Know99判決書

搜尋結果：未成年子女權利義務

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第20號再抗告人甲○○ 上列再抗告人與相對人乙○○間酌定未成年子女權利義務行使負等事件，再抗告人不服本院民國113年7月24日113年度家親聲抗字第20號第二審裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告人應於本裁定送達之日起七日內補正委任律師或具律師資格之關係人為家事非訟代理人及其委任狀，逾期未補正，即駁回其再抗告。　　　　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；又抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，家事事件法第97條、非訟事件法第46 條分別定有明文。再按「第436 條之2 第1 項之逕向最高法院抗告、第486 條第4 項之再為抗告，準用第三編第二章之規定」；「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第 1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1 項、第2 項規定委任訴訟代理人，或雖依第2 項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466 條之2 為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之」，民事訴訟法第495 條之1 第2 項、第466 條之1 亦分別定有明文。是再抗告審性質上為法律審，依前揭規定，當事人就家事非訟事件再抗告，自應準用前揭民事訴訟法第466 條之1 關於「強制律師代理」之相關規定。二、本件再抗告人對本院民國113年7月24日第二審裁定提起再抗告，並未依上開規定委任律師，或具律師資格之關係人為代理人，並提出委任狀，於法不合。茲命再抗告人於本裁定送達之日起7日內補正，如逾期未補正，即駁回其再抗告，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　鄭培麗　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何怡穎　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2025-01-10

KLDV-113-家親聲抗-20-20250110-2

家親聲抗

臺灣宜蘭地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第7號抗告人乙○○ 相對人甲○○ 上列抗告人與相對人間因改定未成年子女權利義務行使負擔事件，抗告人對於本院中華民國113年3月6日112年度家親聲字第106 號民事裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定主文第一項命相對人給付未成年子女成年日之扶養費　　部分廢棄，廢棄部分抗告人於原審之聲請駁回。二、原裁定關於駁回抗告人後開二項聲請部分及聲請程序費用之　　裁判均廢棄。三、相對人應再給付抗告人新臺幣伍仟陸佰捌拾伍元，及自民國　　一一三年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五　　計算之利息。四、相對人應再給付抗告人新臺幣參萬零陸佰陸拾參元，及自民國一一四年一月一日起至未成年子女吳玟翰成年之前一日止，按月於每月十日（含）以前再給付抗告人新臺幣參仟壹佰玖拾陸元。自本裁定確定後，就後續定期金給付如有遲誤一期者，其後之六期喪失期限利益。五、其餘抗告駁回。六、第一審聲請程序費用及第二審抗告費用，由相對人負擔百分　　之九十五，餘由抗告人負擔。　　理　　　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。而抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第46條復有明文。是對於家事事件之裁定提起抗告時，自應準用民事訴訟法第492條、第495條之1、第449條之規定。亦即若抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄原裁定，自為裁定，必要時得命原法院或審判長更為裁定；抗告法院認抗告為無理由者，則應為駁回之裁定且原裁定依其理由雖屬不當，而依其他理由認為正當者，應以抗告為無理由。二、抗告人於原審之聲請意旨及本件抗告意旨略以：　㈠抗告人於民國112年3月8日向本院聲請對於兩造所生未成年子女吳玟翰（000年00月00日生）之權利義務行使及負擔改由抗告人單獨任之，並合併請求自112年3月起至112年12月31 日止之代墊扶養費合計新臺幣（下同）112,060元（聲明誤載為120,060元），及請求相對人應自法院裁定未成年子女吳玟翰權利義務之行使及負擔改由抗告人單獨任之裁定確定之翌日起，至未成年子女吳玟翰成年之日止，按月於每月5 日前給付未成年子女吳玟翰扶養費11,206元，後因兩造於11 3年1月22日在本院就改定親權及會面交往部分達成調解，此有本院113年度家非移調字第1號調解筆錄可憑，原審繼而僅就抗告人請求代墊扶養費及自改定監護後之定期扶養費部分續為審理，並裁定：⒈相對人應自113年1月23日起至未成年子女吳玟翰成年之日止，按月於每月5日前給付抗告人關於未成年子女吳玟翰扶養費8,010元，並自本裁定確定之日起，如1期逾期未給付，其後6期視為已到期；⒉相對人應給付抗告人80,100元，及自112年12月26日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息；⒊其餘聲請駁回。嗣抗告人以民事抗告狀擴張請求相對人給付113年1月之代墊扶養費不當得利，並請求相對人應再返還合計24,266元予抗告人（見本院卷第9頁），繼於本院調查時當庭減縮請求相對人按月給付子女未來扶養費之始日為113年1月23日、末日為未成年子女吳玟翰成年前1日，並表示原審聲明同此更正（見本院卷第5 7頁），且同意更改請求相對人按月給付子女扶養費之日期為每月10日（含）以前（見本院卷第59頁）。　㈡依行政院主計總處家庭收支調查「平均每人月消費支出-按區域別分」宜蘭縣部分，110年平均每人月消費支出22,412元，如無證據顯示每人月消費支出低於此數額，自應據此數額核定未成年子女扶養費。依原審所查，兩造每月收入約77,1 84元（抗告人約3萬元，相對人47,184元），尚未計入相對人年終、考績獎金等，按此收入狀況，兩造顯非難能負荷未成年子女每月22,412元扶養費，原審所據貧富差距之理由已難憑採。再就家庭收支調查之「菸草、燃料動力、通訊及家具設備、家務維護」等支出項目，係指家庭中全部成員之總體家庭生活支出，除「菸草」非未成年子女所必需外，其餘「燃料動力、通訊及家具設備、家務維護」等支出，即如汽機車行駛所需燃料、廚房瓦斯、電腦、書桌、家庭清掃或煮食所需等，倶屬未成年子女所必需，原審竟反此認定，進而認為未成年子女扶養費應調整為每月18,000元云云，更屬違誤。此外，兩造業經本院113年度家非移調字第1號調解成立，由抗告人擔任主要照顧者，是關於未成年子女吳玟翰全民健保費，應由抗告人自113年7月起為其加保並負擔保費，抗告人同意相對人至113年6月止支付之子女健保費，得自其應負擔之子女扶養費中予以扣除。　㈢綜上所述，本件未成年子女吳玟翰每月扶養費數額應以行政院主計處公布之110年宜蘭縣平均每人月消費支出22,412元作為計算標準，而兩造對於原審認定子女吳玟翰之扶養費分擔比例由兩造平均分擔部分不為爭執，故相對人每月應負擔未成年子女吳玟翰之扶養費為11,206元，尚屬適當。是以，原審裁定相對人按月給付未成年子女扶養費8,010元及返還代墊扶養費80,100元均有不足。準此，關於未成年子女將來扶養費部分，相對人應自113年1月23日起，按月於每月10日（含）以前再給付3,196元（計算式：11,206-8,010=3,196) 。關於返還代墊扶養費部分，相對人自112年3月至113年1月期間，共計11個月，獲有不當得利每月2,206元，合計24,26 6元（計算式：〔11,206—9,000〕×11=24,266），應再返還抗告人。從而，抗告人不服原裁定，爰依法提起抗告。　㈣並聲明：⒈原裁定不利抗告人部分廢棄。⒉相對人應再給付抗告人24,266元，及自112年12月26日起至清償之日止按年息百分之五計算之利息。⒊相對人應自113年1月23日起，按月於每月10日（含）以前再給付抗告人關於未成年子女吳玟翰扶養費3,196元，至未成年子女吳玟翰成年之前1日止。如相對人遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期。三、相對人答辯意旨略以：　㈠本件關於未成年子女吳玟翰之扶養費究以何金額計算為當，依民法第1084條第2項、第1119條、第1115條第3項等規定，兩造既為子女吳玟翰之父母，自應依其等之經濟能力分擔子女吳玟翰扶養費用。原審以行政院主計總處每年發布之「家庭收支調查報告」之數據，作為衡量子女吳玟翰扶養費數額，並考量目前國人貧富差距擴大，漸有「M型化」社會之財富集中於少數人之情況，若以前述家庭收支調查報告作為扶養支出標準，恐需家庭收入達中上程度始可負荷，又家庭收支調查報告並非專以未成年人為對象，若干消費項目如「菸草及檳榔」、「家具設備及家務維護」等項並非為未成年人所必需，前開家庭收支調查報告之數據應非唯一之審認依據，尚應衡量扶養義務人收入及經濟狀況，個案考量而為酌定，方屬公允。　㈡查相對人名下無不動產，使用母親名下車輛，從事軍職工作，每月薪資47,184元，每月固定開銷為：房租12,000元，車位租金1,200元、水電費用約3千元不等、手機費649元、另名未成年子女扶養費7千元，而相對人尚負擔子女吳玟翰健保費112年3月至113年2月為每月990元，及113年3月至6月為 1,036元等。此外，相對人還需負擔商業保險費用每月約5,5 00元，而年終及考績獎金並非固定給予。是扣除上開固定開銷外，相對人每月可動用之薪資餘額僅約16,845元。抗告人稱其與同居人每月淨收入6萬元以上，收入尚可，且其名下有房地一筆，價值非低，每月縱需負擔12,000元之房貸，亦屬增加資產行為，相較於相對人，抗告人屬有資產之人，兩造自應平均分擔子女吳玟翰扶養費，故相對人對子女吳玟翰自112年3月起迄今之扶養費，由兩造平均分擔部分不為爭執。　㈢經衡酌兩造之前揭所得、財產狀況等經濟能力，若以前揭家庭收支調查報告内容即每人每月平均支出作為子女吳玟翰受扶養所需之標準，實屬過高。另相對人於104年7月至112年2 月期間照顧子女吳玟翰，抗告人僅需支付相對人子女扶養費 7千元，此有本院105年度家親聲字第49號、105年度家親聲抗字第15號民事裁定可佐。抗告人易地而處，亦無法等額負擔其欲向相對人請求之金額。從而，原審認定子女吳玟翰之扶養費用以每月18,000元計，已足維持子女吳玟翰成長過程所需費用，故原審裁定並無違誤，抗告人所提抗告實無理由，應予駁回。　㈣爰聲明：抗告人之抗告駁回。　　四、兩造不爭執及爭執事項整理如下：　㈠不爭執事項：　⒈兩造未成年子女吳玟翰自112年3月起至今由抗告人照顧，並負擔子女扶養費，惟子女之健保費自112年3月起至113年6月止，由相對人負擔（112年3月至113年2月子女每月健保費為 990元，113年3月至6月為1,036元）。　⒉兩造未成年子女吳玟翰自112年3月起至今之每月扶養費，由兩造平均負擔。　⒊兩造同意相對人給付未成年子女將來扶養費之每月給付日為1 0日（含）以前。　㈡爭執事項：　⒈兩造未成年子女吳玟翰自112年3月起至子女成年前1日止之每月扶養費，應以何金額計算為當？　⒉抗告人請求相對人除原審裁定應給付之80,100元及遲延利息外，應再給付24,266元及遲延利息，有無理由？　⒊抗告人請求相對人除原審裁定應按月給付8,010元外，應再按月給付3,196元，有無理由？五、本院判斷如下：　㈠兩造未成年子女吳玟翰自112年3月起至子女成年前1日止之每月扶養費，應以何金額計算為當？　⒈代墊子女扶養費之期間：　⑴依兩造所述及本院113年度家非移調字第1號調解筆錄所示，　　抗告人得以請求相對人返還其代為墊付子女扶養費不當得利之期間，應自112年3月1日起至113年1月22日止（下稱系爭1 期間）。抗告人請求相對人給付113年1月23日起至同年月31 日止之子女扶養費，核屬酌定未成年子女吳玟翰親權確定後之未來子女扶養費事宜，抗告人並已於本件以未成年子女吳玟翰之法定代理人身分提出請求。從而，抗告人以不當得利相關規定，重覆請求113年1月23日起至同年月31日止之子女扶養費，於法自有未合，應予駁回，先予敘明。　⑵按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。從而，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，該扶養者自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第16 99號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明定。又主張法律關係存在之當事人，應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實（變更或消滅之特別要件），則應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第887號判例意旨參照）。　⑶查兩造協議離婚後，仍應共同分擔未成年子女教育、生活等扶養費用之支出，而兩造所生未成年子女吳玟翰於112年3月 1日改由抗告人照顧迄今，尚未成年，仍須兩造保護、教養，並有食衣住行育樂等基本生活需要，又無工作收入以維持自己生活，自有受兩造扶養之必要。惟依理由欄四、㈠、⒈兩造不爭執事項所示，未成年子女吳玟翰於系爭1期間係由抗告人照顧，並負擔子女扶養費，只是子女之健保費自112年3 月起至113年6月止，係由相對人負擔（112年3月至113年2月子女每月健保費為990元，113年3月至6月為1,036元），則揆諸前揭說明，兩造同為未成年子女吳玟翰之扶養義務人，相對人於系爭1期間僅給付上開子女健保費，其餘子女扶養費均由抗告人獨自支出，就兩造內部分擔而言，相對人即屬無法律上原因而受有利益，致抗告人受有損害，是抗告人本於不當得利返還請求權，請求相對人返還系爭1期間代墊之子女扶養費，自屬有據。　⑷惟按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應斟酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項復有明定，依相同之法理，此於家事事件認定有關扶養費之數額亦應予以類推適用。茲查，抗告人就其聲請之代墊子女扶養費，雖未逐筆提出收據證明，惟兩造所生未成年子女吳玟翰所需之扶養費用，舉凡水、電、瓦斯、食、衣、住、行、育樂等生活費用，衡諸此等日常生活支出甚為瑣碎，少有收集或留存證據，即應以日常生活經驗、情理，作為判斷依據，不能以未提出逐筆收據或發票，即認沒有支出，而構成抗告人向相對人請求代墊子女扶養費之障礙，故本院應審酌兩造所生未成年子女吳玟翰個人生活之全部需求，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為適當之酌定。經查：　①茲考量兩造所生未成年子女吳玟翰於系爭1期間係由抗告人獨力扶養之事實，已為相對人所不爭執，故抗告人於系爭1期間有關兩造所生未成年子女吳玟翰扶養費之支出，當然僅能依照抗告人之經濟收入而為核計。秉此，依抗告人所述，　　抗告人為大學肄業，與同居人共同創業販售雞蛋糕，兩人每月淨收入約6萬元以上，1人收入算3萬元，惟尚須負擔房貸1 2,000元，無其他負債；未成年子女吳玟翰沒有特殊支出，就是一般小朋友的支出等語（見家非調字卷第77、81頁、原審卷第161頁、本院卷第58頁），佐以本院依職權調閱抗告人之112年度稅務資訊連結作業所得及財產查詢結果顯示（見限閱卷），抗告人於112年度並未申報所得，名下則有投資6,360元及目前自住房地（財產價值1,091,950元），足認抗告人每月收入扣除房貸後，僅餘約18,000元，經濟狀況非佳。從而，原審裁定未成年子女吳玟翰每月扶養費以18,000 元為計算標準，難認有何不當，相對人亦不爭執此計算標準。　②抗告人固主張系爭1期間代墊之每月子女扶養費，應依行政院主計總處所公布之家庭收支調查報告中有關110年度宜蘭縣平均每人每月消費支出22,412元計算云云，惟倘若以此標準計之，則抗告人每月負擔自己及未成年子女吳玟翰之扶養費，其收入至少應有44,824元（計算式：22,412×2＝44,824）。然而，抗告人月收入情形已如前述，實難以負荷，至為明確。從而，抗告人主張其於系爭1期間支付兩造所生未成年子女吳玟翰每月扶養費22,412元云云，即屬過高，難以採信。　⑸總此，抗告人於系爭1期間代墊之每月子女扶養費金額，應以 18,000元計算為當。　⒉自113年1月23日起至未成年子女吳玟翰成年前1日止之期間（下稱系爭2期間）：　⑴按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。又負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第11 15條第3項分別定有明文。再未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉的計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，而行政院主計處有關國人平均消費支出之調查報告，其消費支出項目為食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢具設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等項，既已包括家庭生活所需及扶養未成年子女之各項費用，解釋上自可作為本件未成年子女扶養費用之參考標準，然尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。準此，兩造未成年子女吳玟翰於系爭2期間有受扶養之必要，已如前述，而其每月扶養費金額究以何為當，依前述說明，自應按未成年子女吳玟翰之實際需要，與兩造之經濟能力而定。　①茲考量抗告人之經濟狀況已如前述，另相對人則陳明：伊係專科畢業，現為職業軍人，每月收入為47,184元，另須每月支出房租及水電15,000元、車位租金1,200元、手機649元、商業保險費5,500元、另名未成年子女扶養費7,000元及軍貸尚餘11萬多元之還款，經濟狀況普通等節在卷（見本院卷第 35、58頁），佐以本院依職權調閱相對人之112年度稅務資訊連結作業所得及財產查詢結果所示（見限閱卷），相對人於112年度申報所得為832,393元（包括營利所得33,378元、利息所得1,348元、薪資所得797,667元），名下有投資93,5 40元，顯然如以相對人112年度之薪資所得797,667元計之，其月平均薪資收入應為66,472元（計算式：797,667÷12≒66, 472，元以下四捨五入）。如此，以此收入66,472元扣除相對人所陳每月須支付之房租及水電15,000元、車位租金1,20 0元、手機649元、商業保險費5,500元、另名未成年子女扶養費7,000元等固定開銷後，尚餘37,123元（計算式：66,47 2－15,000－1,000－000－0,500－7,000＝37,123）。　②抗告人主張未成年子女吳玟翰於系爭2期間每月扶養費之計算標準，為行政院主計總處所公布之家庭收支調查報告中有關 110年度宜蘭縣平均每人每月消費支出22,412元，倘以此計算，並參酌理由欄四、㈠、⒉兩造不爭執事項所示兩造同意平均分擔未成年子女吳玟翰於系爭2期間每月扶養費之比例，則相對人每月應負擔子女扶養費之金額為11,206元（計算式：22,412×1/2＝11,206）。如此，相對人縱以前述每月平均收入扣除固定支出之餘款37,123元為給付後，仍有餘錢25,9 17元（計算式：37,123－11,206＝25,917﹥22,412），已逾行政院主計總處所公布之家庭收支調查報告中有關110年度宜蘭縣平均每人每月消費支出22,412元，而足以維持其個人生活。相對人空言辯稱：若以前揭家庭收支調查報告内容即每人每月平均支出作為子女吳玟翰受扶養所需之標準，實屬過高云云，尚難採為有利之認定。　③相對人另抗辯稱：相對人之年終及考績獎金並非固定給予，是扣除房租及水電15,000元、車位租金1,200元、手機649元、商業保險費5,500元等固定開銷外，相對人每月可動用之薪資餘額僅約16,845元云云，惟依相對人於社工訪視時所述（見家非調卷第81頁），其每年領有13.5個月的薪資，此情較符合一般軍公教全年度薪資結構，且依兩造前因子女扶養費事件涉訟之本院105年度家親聲字第49號、105年度家親聲抗字第15號民事裁定觀之，相對人於103年度薪資申報所得為660,677元（見原審卷第47、61頁），每月平均薪資所得亦已超過47,184元（計算式：660,677÷12≒55,056﹥47,184，元以下四捨五入）。是則相對人此部分抗辯，尚難採為有利之認定。又相對人抗辯稱：於104年7月至112年2月期間由伊照顧子女吳玟翰，抗告人僅需支付子女扶養費7千元，抗告人易地而處，亦無法等額負擔其欲向相對人請求之金額云云。惟依相對人所稱之民事裁定所示（見原審卷第47頁），該裁定於核算未成年子女吳玟翰將來所需之每月扶養費時，亦係以行政院主計總處當時所公布之家庭收支調查報告中有關宜蘭縣平均每人每月消費支出金額為計算基準。相對人此部分抗辯，顯有誤會，要難採憑。　⑵從而，抗告人請求未成年子女吳玟翰於系爭2期間之每月扶養費金額，應以行政院主計總處所公布之家庭收支調查報告中有關110年度宜蘭縣平均每人每月消費支出22,416元為計算標準，尚屬合理，應以之為計算依據。　㈡抗告人請求相對人除原審裁定應給付之80,100元及遲延利息外，應再給付24,266元及遲延利息，有無理由？　⒈抗告人於系爭1期間代墊之每月子女扶養費金額，應以18,000 元計算為當，已如前述，參以理由欄四、㈠、⒈及⒉兩造不爭執事項所示，兩造於本院調查時亦均表示同意平均分擔未成年子女吳玟翰系爭1期間之扶養費，且得從中扣除相對人負擔子女系爭1期間之健保費，則以此計之，抗告人於系1爭期間為相對人代墊之未成年子女吳玟翰扶養費，扣除相對人已負擔子女系爭1期間健保費後之餘額總計85,785元（計算式：〔18,000×1/2－990〕×〔10＋22／31〕≒85,785，元以下四捨五入）。　⒉從而，抗告人請求相對人除原審裁定應給付之80,100元及遲延利息外，僅得請求相對人再給付5,685元（計算式：85,78 5－80,100＝5,685），及自民事抗告狀繕本送達翌日（於抗告審請求，見本院卷第11頁）即113年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾上開部分之請求，顯乏所據，應予駁回。　㈢抗告人請求相對人除原審裁定應按月給付8,010元外，應再按月給付3,196元，有無理由？　⒈相對人每月應負擔子女扶養費之金額為11,206元，已如前述　　，另依理由欄四、㈠、⒈兩造不爭執事項所示，相對人自113 年1月23日起至同年6月30日止已支付之未成年子女吳玟翰健保費金額為5,421元（計算式：990×〔1＋9／31〕＋1,036×4≒5,42 1，元以下四捨五入）。則以此計之，相對人於系爭2期間之 113年1月23日起至同年12年31日止，應給付抗告人子女扶養費總計121,098元（計算式：11,206×（11＋9/31）－5,421≒12 1,098，元以下四捨五入），並應自114年1月1日至未成年子女吳玟翰成年之前1日止，按月給付抗告人關於子女扶養費1 1,206元。　⒉從而，抗告人請求相對人於系爭2期間應給付之子女扶養費金額，除原審裁定主文第1項外，僅得請求相對人再給付30,66 3元（計算式：〔11,206－8,010〕×〔9/31＋11〕－5,421≒30,663，元以下四捨五入），及自114年1月1日起至未成年子女吳玟翰成年之前1日止，按月再給付子女扶養費3,196元（計算式：11,206－8,010＝3,196），為有理由，應予准許。逾上開部分之請求，顯乏所據，應予駁回。　⒊按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受抗告人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為1次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之 2分之1，家事事件法第100條第1、2、4項分別定有明文。又上開規定於家事事件法第107條第1項命給付扶養費之方法準用之，家事事件法第107條第2項亦規定甚明。茲審酌扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，而在行使負擔子女權利義務之一方，其支出亦屬繼續性之給付，並非1次給付，且定期給付較能使相對人與未成年子女吳玟翰延續維持親情關係，爰依兩造意見，諭知相對人應自114年1月起至未成年子女吳玟翰成年之前1日止，按月於每月10日（含）以前定期給付之。又為恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利未成年子女之利益，爰併予諭知相對人自本裁定確定後，如有遲誤1期履行者，其後之6期喪失期限利益，以維未成年子女之利益。　㈣綜上所述，原審不及審酌抗告人請求相對人返還其代墊113年 1月1日至同年月22日子女扶養費之不當得利、抗告人減縮相對人毋庸負擔之未成年子女吳玟翰成年日扶養費及相對人自 113年1月23日起之實際平均月收入等事實，就相關請求之認定均有未合，抗告意旨指摘原審核定金額過低，求予廢棄，並更正抗告聲明及原審聲明有關子女未來扶養費之給付只至成年前1日為止等語，並非無據，爰由本院將原裁定關於駁回部分聲請及程序費用之裁判均廢棄，並改判如主文第1至4 、6項所示。至於抗告人之聲請不應准許部分，原審駁回抗告人之聲請，認事用法並無違誤，抗告意旨求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告，並諭知如主文第5項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於裁　　定結果不生影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、程序費用之負擔依據：家事事件法第97條，非訟事件法第46 條，民事訴訟法第95條、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　楊麗秋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈孜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李惠茹

2025-01-10

ILDV-113-家親聲抗-7-20250110-1

台聲

最高法院

請求離婚等（未成年子女權利義務之行使負擔、給付扶養費及會面交往）聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第69號聲請人曾心蘭上列聲請人因與相對人葉祥棻間請求離婚等（未成年子女權利義務之行使負擔、給付扶養費及會面交往）事件（本院113年度台抗字第675號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按依民事訴訟法第466條之3第1項規定，第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，故須律師受委任為第三審訴訟代理人，於第三審訴訟程序中代當事人為訴訟行為，當事人因而交付酬金，於必要範圍內，列為訴訟費用之一部。本件相對人不服臺灣高等法院 112年度家上字第151號判決關於酌定未成年子女權利義務之行使負擔、給付扶養費及會面交往部分之裁定，提起抗告至本院後，聲請人雖委任呂秋𧽚律師為代理人，惟於本院在民國113年10月1 7日以裁定駁回相對人之抗告前，呂秋𧽚律師並未代聲請人提出書狀為答辯，聲請人聲請核定第三審律師酬金，為無理由，不應准許。據上論結，本件聲請為無理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-09

TPSV-114-台聲-69-20250109-1

家親聲

臺灣嘉義地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第174號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，育有未成年子女丙○○( 男、民國000年0月00日生)，嗣雙方於104年6月12日經法院調解離婚。因相對人自未成年子女出生迄今均不聞不問，經聯絡也都無人接聽，為此，爰依民法第1055條及家事事件法第104條規定，請求改定未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人任之等語，並聲明：兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔改定由聲請人任之。二、相對人經通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。民法第1055條第1項前段及第2、3項定有明文。而有關子女親權之行使或負擔，當事人間如已達成該事項之協議，或由法院酌定適合之人擔任，本於權利主體私法自治原則及司法權行使法院裁判之效力，原則上，雙方自應受其協議或法院裁判之拘束。是若無明顯不利於未成年子女之情形，基於為免未成年子女對生活環境變動不適所生之維持現狀原則，法院為確保身分關係之安定性，自不應予改定。　㈡本件聲請人主張兩造原為夫妻關係，育有未成年子女丙○○，及兩造於104年6月12日經法院調解離婚等情，業據其提出戶籍謄本為證（家非調卷第9、59頁），且有個人戶籍資料在卷可稽（家非調卷第53頁），堪信為真。　㈢至於聲請人主張：因相對人已不適任親權人，請求改定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由其任之云云，然聲請人並未陳明相對人有何具體不適任親權人，或有何不利於未成年子女之情事，亦未據其提出相關事證為佐。且經本院通知聲請人於113年12月12日上午9時30分、114年1月8日上午9時 40分應到場說明，其均未到場（家親聲卷第63、83頁)。從而，本院無從知悉相對人有何對未成年子女未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者。綜上所述，聲請人空言指摘相對人不適任未成年子女親權人云云，自難認可採，為無理由，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟　　法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳

2025-01-09

CYDV-113-家親聲-174-20250109-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第496號聲請人丁○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　文一、對於兩造所生未成年子女甲○○（女、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（女、民國000年0 0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改定由聲請人任之。二、程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，育有未成年子女甲○○（女、民國000年0月0日生）、丙○○（女、000年00月00日生），嗣兩造於111年1月27日兩願離婚，並於111年7月8日約定上開未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之。惟相對人未盡人父之責，兩造於離婚前1年分居，未成年子女皆與聲請人同住由聲請人照顧迄今，且相對人曾對聲請人為家庭暴力，經本院核發通常保護令在案，復因酒駕入監服刑，相對人對未成年子女未盡撫養及照顧義務，已不適任未成年子女之親權人，爰依民法第1055條規定，聲請改定上開未成年子女權利義務之行使負擔由聲請人任之等語。並聲明：對於聲請人與相對人所生之未成年子女甲○○、丙○○之權利義務之行使及負擔，改由聲請人任之。二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前3項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。民法第1055條第1項前段及第2、3、4項定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。 (二)兩造原為夫妻關係，育有未成年子女甲○○、丙○○，兩造於11 1年1月27日兩願離婚，約定上開未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人任之，嗣於111年7月8日重新約定上開未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之等事實，有戶籍謄本、個人戶籍資料在卷可稽，堪信為真實。 (三)聲請人主張未成年子女自兩造111年1月27日離婚前1年分居後即與其同住由其照顧迄今，相對人對未成年子女未盡撫養及照顧義務之情，有後揭訪視報告、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可佐，又相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀表示意見，堪信聲請人此部分主張為真實。　 (四)本院為審酌未成年子女之最佳利益，經函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女進行訪視，就聲請人及未成年子女部分，其訪視結果略以：「 1.親權能力評估：據訪視了解，聲請人雖有抽菸及喝酒習慣，但自認身心狀況良好。本會訪視時觀察其等言語表達流暢、可自然應答，且衣著合時宜、肢體行動敏捷，外觀尚無明顯病徵，評估其應有穩定行為能力。經濟部分，據訪視了解，聲請人稱其目前從事網拍人員（即倉管），自認目前收支皆可以平衡。本會評估，聲請人目前應皆具備維持家庭生計之經濟能力。支持部分，聲請人稱目前與聲請人父母親、弟弟及弟媳同住並可得其等照顧及經濟上之協助，本會評估其支持系統應具有可用性及可近性。2.親職時間評估：就本會訪視了解，未成年子女們現年8、4歲，就讀東平國小升三年級及愛丁堡幼兒園中班，未成年子女一加上安親時間後晚間返家時間約下午5點至5點半，未成年子女二返家時間約為下午4點。而聲請人工作時間週一至週五、隔週週六早上9點至下午6點，固定週日休假，有時需要加班到晚上10點；故按其所提供之工作時間，聲請人能陪伴未成年子女們之時間為平日晚上及隔週週六及每週週日整天，故評估聲請人仍具有陪伴未成年子女們之親職時間，且若聲請人需要加班時，其仍可依賴支持系統提供合理之照顧支持。親職功能部份，聲請人目前對於未成年子女們教育、健康、發展、管教等部分皆能掌握。3.照護環境評估：聲請人住家為3層樓透天厝，1 樓為客廳、聲請人弟弟臥房、廚房、浴室，2樓為聲請人父母親臥房、聲請人及未成年子女們臥房、聲請人哥哥臥房， 3樓為神明廳、倉庫；住家室內採光、通風良好，部分空間雜物散置，而住家即位於鬧區，生活便利性佳。4.親權意願評估：就本會訪視了解，兩造協議離婚起初約定由聲請人單方行使未成年子女們親權，半年後又改由兩造共同行使未成年子女們親權，但兩造並無約定扶養費及會面交往方式。就聲請人所述，過往相對人有酗酒及情緒失控等言行，亦有對聲請人及相對人次子家暴等情事，而在聲請人聲請保護令後，相對人便再無會面探視未成年子女們，亦從未支付扶養費用，故聲請人認為相對人為不適任之親權人，且兩造已無聯繫，亦無法共同處理未成年子女們之法定事務，而未成年子女們一直由聲請人擔任主要照顧者，故聲請人希望改由其單方行使未成年子女們親權。本會評估，聲請人有行使親權之意願，惟就聲請人陳述相對人過往有家庭暴力狀況而兩造便再無聯繫，相對人亦無與未成年子女們會面交往，就此聲請人是否具備善意父母之認知，恐待衡酌。5.教育規劃評估：聲請人未來傾向依照學區讓未成年子女一就讀太平國中、未成年子女二就讀東平國小，並期望未成年子女們至少能擁有高中學歷；教育費用部分則已規劃以個人收入方式支付。本會認為其教育規劃應屬可行。」、「據訪視了解，兩造協議離婚原約定聲請人單方行使未成年子女們親權，後又變更約定改由兩造共同行使未成年子女們親權，惟聲請人稱相對人從未負擔扶養義務，亦無與未成年子女們會面交往，且相對人過往有酗酒、家庭暴力的情事，且兩造目前已無聯繫，聲請人認為相對人為不適任之親權人，且兩造亦無法再共同處理未成年子女們之法定事務，故聲請人希望改定由其單方行使未成年子女們親權。本會評估，就聲請人所述，兩造目前已無聯繫，且相對人未與未成年子女們會面交往，故兩造是否具備善意父母之認知，恐待衡酌，惟本會經聯繫相對人後，相對人無法配合訪視，因此本會僅訪視一造，致無法具體評估，故建請鈞院自為裁定。」等語；另就相對人部分，經聯繫相對人因工作時間無法配合本會訪視流程，且相對人明確表示無受訪意願，而無法訪視等情，有上開龍眼林基金會 113年9月10日財龍監字第113090051號函暨所附訪視報告、未成年子女意願保密訪視報告及訪視回覆單在卷可稽。 (五)本院綜合上開事證及訪視報告後，認兩造分居後聲請人與未成年子女同住、照顧，相對人則未撫養、照顧未成年子女，有未盡保護教養義務之情事，且相對人未到庭，亦未以書狀提出任何聲明或陳述，甚且未接受訪視，難認相對人就未成年子女相關事務有積極處理之意願，若繼續由兩造共同行使負擔未成年子女權利義務，實難期待兩造能即時聯繫溝通及共同處理親權之相關事務，使未成年子女保護教養事宜受到及時妥善處理，是本件原由兩造共同任未成年子女之親權人實有改定必要。再審酌本件未成年子女長期均由聲請人擔任主要照顧者，聲請人有行使或負擔未成年子女權利義務之意願，對於本件未成年子女之教育、健康、發展、管教等均能大致掌握，且對本件未成年子女有一定程度之教育規劃，且未成年子女受照顧情況尚屬良好，與聲請人感情依附較深，　　暨衡量主要照顧者、最小變動原則，認本件改定由聲請人行使負擔未成年子女之權利義務，符合未成年子女之最佳利益。從而，聲請人聲請改定對於兩造所生之未成年子女甲○○、丙○○之權利義務之行使或負擔，由聲請人任之，為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。四、本件事實已臻明確，聲請人其餘攻擊防禦及證據調查，均與本件之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。　五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2025-01-09

TCDV-113-家親聲-496-20250109-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第292號聲請人丙○○ 代理人黃斐旻律師李季珈律師相對人戊○○ 代理人楊國薇律師(法扶律師) 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文本件程序監理人報酬核定為新臺幣參萬捌仟元，由兩造各負擔二分之一。　　理　由一、按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部。前項酬金，法定於必要時得定期命當事人或利害關係人預納之。但其預納顯有困難者，得由國庫墊付全部或一部。其由法院依職權選任者，亦得由國庫墊付之。法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於新臺幣（下同）5,000元至38,000 元額度內為之。前項酬金　　，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內。家事事件法第16條第4項、第5項、程序監理人選任及酬金支給辦法第 13條第1、2項定有明文。二、經查，兩造間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院調解庭前於民國111年7 月27日裁定選任甲○○諮商心理師擔任未成年子女乙○○、丁○○之程序監理人。嗣程序監理人進行個別會談、家庭訪視、親子互動觀察，並提出程序監理人訪談評估報告表供本院參考（見111家非調字第32號卷第421-468頁）。本院參酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度及其提出之工作報酬明細（見111家非調字第32 號卷第469-470頁），認程序監理人執行職務勤勉　　，請求之報酬數額合理，併參考前揭法條規定之報酬標準，認本件程序監理人之報酬核定為38,000元，應屬適當。又本件程序監理人之選任既為未成年子女利益所為，爰命由兩造平均分擔程序監理人之報酬各2 分之1。三、依家事事件法第104條第3項、第97條、第16條第4 項，非訟事件法第24條第1 項，程序監理人選任及酬金支給辦法第13 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　8　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官蔡寶樺以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官張妤瑄

2025-01-08

TPDV-112-家親聲-292-20250108-2

家親聲

臺灣新北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第665號聲請人甲○○ 代理人蔡孟潔律師相對人乙○○ 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　文兩造所生之未成年子女丙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改定由兩造共同任之，但由相對人乙○○擔任主要照顧者，除有關未成年子女丙○○之戶籍變更、學籍變更、留學、移民、結婚、重大醫療等重大事項由兩造共同決定外，其餘事項均由相對人乙○○單獨決定之。聲請人甲○○得依附表所示之會面交往方式探視未成年子女丙○○。聲請程序費用由相對人乙○○負擔。　　理　　由壹、程序事項：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。上開規定並為家事非訟事件所準用，家事事件法第79條、第41條第1、2項、第42條第1項分別定有明文。　　次按訴狀送達後，非經他造同意，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，家事事件法第51條準用之。二、聲請人原本聲明請求：對於兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。　　嗣聲請人於民國113年12月17日具狀變更聲明為：⒈對於兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，改由兩造共同任之，並由相對人擔任丙○○之主要照顧者。⒉未成年子女丙○ ○之日常生活照顧事項均由主要照顧者決定，但戶籍變更、學籍變更、留學、移民、結婚、重大醫療應由兩造共同決定。⒊聲請人得與未成年子女丙○○會面交往之期間及方式如附表所示。　　因前揭變更聲明，係基於請求改定未成年子女權利義務行使負擔之同一事實，符合前揭規定，應由本院合併審理裁判。貳、實體事項：一、聲請意旨略以：㈠、兩造於104年12月28日結婚，婚後共同育有未成年子女丙○○（ 000年0月00日生），嗣於106年1月26日離婚，同時協議就未成年子女丙○○之權利義務行使負擔由相對人單獨任之。㈡、兩造離婚後，曾就聲請人與子女丙○○間之會面交往方式於106 年6月20日簽訂鈞院106年度家非調字第334號調解筆錄，約定聲請人得於子女丙○○年滿3歲前，於每月第二週、第四週週日上午10時起至當日下午8時止，接送地點捷運忠孝復興站2號出口；子女丙○○年滿3歲後，於每月第二週、第四週週六上午10時起至翌日下午8時止，接送方式同上，並得於寒假增加3日同住期間（放假第一天起3天），暑假增加7月1日至7月16日之同住期間。㈢、兩造於調解成立後至110年間均能履行前開調解筆錄約定之會面交往方式，然自110年起因新冠肺炎疫情之緣故，相對人以避免子女丙○○感染為由，要求聲請人減少會面交往方式，改為視訊或電話方式取代，初始聲請人基於善意且考量疫情嚴峻，故配合相對人之要求，然隨疫情逐漸緩和，聲請人要求恢復與子女丙○○之會面交往遭相對人拒絕，故聲請人前於 111年間聲請強制執行會面交往，惟相對人僅配合一、兩次，便以子女丙○○不願與聲請人見面為藉口，每逢會面交往時間，相對人將子女丙○○攜至指定地點後，讓子女丙○○下車跟聲請人表達不願前往聲請人住處，相對人便帶子女丙○○返家，致聲請人每兩週之會面交往時間僅與子女丙○○相處對話不到五分鐘，會面交往之約定形同虛設。㈣、相對人不僅不配合會面交往，甚至向鈞院聲請改定未成年子女會面交往方式，請求減少聲請人與子女丙○○之會面交往時間，經鈞院於113年4月15日以112年度家親聲字第537號裁定命聲請人得以漸進式方式與子女丙○○會面交往，以修復長期未能見面之親子感情，雖鈞院命兩造應於放心園之監督下會面，惟放心園職員表示因該機構僅處理家暴情況下會面交往之案件，因本案目前未有家暴情形，故無法協助監督會面，縱使有法院裁定仍無法協助。從而，聲請人在無法透過第三方機構監督會面情況下，目前僅能繼續維持原先會面交往方式，惟相對人仍每兩週僅將子女丙○○載到捷運站，讓子女丙 ○○下車向聲請人表示不願會面後，便將子女丙○○帶回，聲請人自112年迄今未能將子女丙○○攜回住處或其他地點會面交往，且相對人未給予聲請人其他電話、視訊方式與子女丙○○ 聯繫之機會，亦不曾告知聲請人關於子女丙○○之在學日程，致聲請人未能真正與子女丙○○交流。㈤、惟考量本案家事調查官之建議，在不影響子女丙○○目前生活型態下，聲請人請求改由兩造共同監護子女丙○○，但維持由相對人擔任主要照顧者，子女丙○○仍與相對人同住，並使相對人有日常生活照顧事項單獨決定之權利，僅有戶籍變更、學籍變更、留學、移民、結婚、重大醫療事項應由兩造共同決定等語。㈥、並聲明：⒈對於兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，改由兩造共同任之，並由相對人擔任丙○○之主要照顧者。⒉未成年子女丙○○之日常生活照顧事項均由主要照顧者決定，但戶籍變更、學籍變更、留學、移民、結婚、重大醫療應由兩造共同決定。⒊聲請人得與未成年子女丙○○會面交往之期間及方式如附表所示。⒋聲請程序費用由相對人負擔。二、相對人經本院合法通知，未於審理期日到埸，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出其及子女丙○○ 之戶籍謄本、本院106年度家非調字第334號調解筆錄、本院 112年度家親聲字第537號民事裁定影本、兩造之通訊軟體對話記錄截圖等件在卷為證(見本院卷第23至第53頁)，並經本院依職權調閱兩造及子女丙○○之個人戶籍資料查詢結果在卷 (見本院卷第57至第60頁)可參，並經本院依職權調閱本院11 2年度家親聲字第537號卷宗。又本院依職權調閱相對人戶籍資料，並依戶籍地址通知相對人，相對人未到庭陳述意見亦未提出書狀答辯。依前揭證據，堪信聲請人上揭主張為真實。㈡、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。　　又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：(一)子女之年齡、性別、人數及健康情形。(二)子女之意願及人格發展之需要。(三)父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。(四)父母保護教養子女之意願及態度。(五)父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。(六)父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。(七)各族群之傳統習俗、文化及價值觀。同法第1055條之1第1項亦有明定。㈢、本院依職權命家事調查官訪視兩造及未成年子女，家事調查官作成報告，內容略以：「二、綜合分析與處遇建議：……經查兩造前於104年12月28日結婚，育有未成年子女丙○○，其後兩造於106年1月26日協議未成年子女丙○○權利義務行使負擔乙○○單獨任之，兩造又因會面交往未明確約定，嗣於106 年6月20日經本院以106年度家非調字第334號就未成年子女丙○○會面交往方式達成協議，並做成調解筆錄。然前開調解筆錄作成後初期，相對人尚可遵照調解筆錄內容進行，惟未成年子女進入國民小學就讀後，相對人無依前開調解筆錄約定內容給予聲請人寒暑假之會面交往外，亦於原本可順利執行週六日之過夜會面交往，轉成相對人週六雖可依約帶子女到交接場所，惟子女丙○○會無理由拒絕會面交往，且逕自走向位於附近之相對人身旁後，即離去。意即，原本週末可過夜之實質探視，轉成週六僅數分鐘之形式探視。更於新冠肺炎流行後，相對人直接拒絕聲請人與未成年子女之會面交往，而視訊部分之會面交往亦不穩定，聲請人發現未成年子女視訊過程多會目視旁邊端看並表達不想會面。另有甚者，於新冠肺炎疫情前之會面交往，未成年子女丙○○即曾表示聲請人甲○○是『木柵阿姨』，亦間接獲知相對人再婚，並另育有其他子女，且兩造之子女需稱相對人再婚配偶為『媽媽』等，均顯相對人有不友善父母之作為。又，新冠肺炎疫情舒緩後，聲請人因持續未能探視到未成年子女丙○○，且相對人對聲請人關於會面交往之溝通詢問，均消極不予理會，故聲請人僅得透過強制執行程序尋求救濟。而於聲請人以本院106年度家非調字第334號調解筆錄為執行名義聲請強制執行(本院11 1年度司執字第138837號)後，亦僅有第一次有成功於週六日之過夜會面交往，並於該次會面交往當中，聲請人覺察子女情緒表達之異樣，該次子女亦曾述不想回相對人住處，惟聲請人無法探知子女何以如此陳述之原因。另，於下次會面交往時，又因不明緣由，子女恢復疫情前排拒會面交往之情形，而僅可週六之數分鐘形式上會面，且嗣後相對人以過往聲請人同居人曾對子女不當觸碰、聲請人曾對子女疏於照顧、體罰而致未成年子女需心理診療為由限制聲請人之會面交往權利。而於該次審理程序(112年度家親聲字第537號)，聲請人亦提起重定會面交往之反請求，對此相對人除無出庭答辯外，亦對於其所提之本案無出庭主張。又該次審判程序，聲請人考量已許久未與子女丙○○有實質之會面交往、子女恐有忠誠壓力等，故同意法院建議之第三方協助之漸進式會面交往，然而裁定後，因兩造間或聲請人與子女間並無任何家暴紀錄在案，故無法執行本院112年度家親聲字第537號所裁示之漸進式會面交往。再者，聲請人除無法依前開裁定方式進行會面交往外，亦因相對人仍會以最初之本院106年度家非調字第334號調解內容執行會面，即相對人週六攜子女到交付地點，由子女表達不願會面後相對人攜子女離去之形式會面，從而聲請人認為強制執行實益不大，因而作罷。復因，本院112年度家親聲字第537號裁定後，相對人僅願形式上部分執行本院106年度家非調字第334號調解之會面方案，且對於子女會面交往議題之溝通毫無彈性且強勢，故聲請人僅能被動接受相對人所提方式，否則即得放棄該次會面。從而，因上開情事發生，故聲請人僅得向法院表明聲請改定未成年子女丙○○之親權，惟不爭取子女主要照顧者之方式，以便透過司法程序得以獲得參與子女成長、實質與子女互動建立親子關係之機會。本件調查審酌非同住方父母與未成年子女會面交往之目的和功能，除為父母及未成年子女之固有權外，非同住方父母亦可藉由會面交往之際監督他方之扶養照顧責任，又因父母雙方皆有不同人格特質和處事之優勢，非同住方父母，亦可在會面交往中發揮己身之優勢補強他方之教養及發揮共同親職之作用，勉力共同參與子女的成長與照顧，合力扶養子女健康成長。故未成年子女與聲請人間親情之連結亦不可加以剝奪，且兩造所生之子女於成長過程中，亦需母親之指導、情感撫慰。意即，會面交往意涵，就積極面而言，係使未任親權之一方，於未能與子女共同生活情況下，仍能繼續與子女接觸聯繫；就消極面而言，係未任親權一方，亦可藉由探視以監督他方適否善盡對未成年子女保護教養之責任，使未成年子女因此獲致妥適照顧，符合子女最佳利益。復考量相對人之溝通特性為消極、迴避，即便家調官或書記官於簡訊或書信文件中敘明若此調查程序其未為意見陳述恐有不利益，相對人仍視若無睹，遑論對其無任何實力約束之聲請人之請求，是以為避免未成年子女由相對人單獨行使親權，容易於親職運作上有擅斷之虞，且衡酌過往相對人對於會面交往之主張，恐有剝奪、消減聲請人探視權之實，而不利未成年子女丙○○之健康發展，進而有改定親權之必要，故為兼顧子女人格之正常發展及滿足親子孺慕之情及保障聲請人之會面交往權益，不被相對人利用及操控，是以本件建議將未成年子女丙○○之權利義務與行使負擔改為：兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，改由兩造共同任之，惟未成年子女丙○○仍與相對人乙○○同住，並由相對人乙 ○○負主要照顧之責，除有關未成年子女之結婚、出養、移民留學、遷戶籍、就學及非緊急之重大醫療事項等，由兩造乙 ○○、甲○○共同決定外，其餘事項均由相對人乙○○單獨決定。前開改定親權之建議，除無需變動子女丙○○之生活和學習環境外，對於子女而言係多了穩定持續關愛自己成長之人，且基於子女之保護應受有效監督機制功能維護、親子間情感維繫對子女發展利益之保障，是以，應賦予聲請人有更多自力救濟之機會和權利。況相對人屢屢未能善盡友善父母之鼓勵子女會面交往之行為、親職溝通能力之積極性不足和惡意，是否已達對子女有不利益之情事，亦非無疑義，已如前述。且相對人不無有親權濫用之疑慮，故而有將單獨親權改為共同親權而加以制衡之必要。另為使聲請人之共同親權發揮最大實益，以能參與子女之生活、提供子女成長所需之關愛和保護，進而亦建議於改定為共同親權後，修定本院112年度家親聲字第537號所裁示之會面交往方式和注意事項，以倘若相對人無法合理履行會面交往時，聲請人即可透過法律程序來保障自己的權益，故修定如下：一、聲請人甲○○與丙○○ 滿16歲前之會面探視方法：(一)、甲○○得於每月第2、4週之週六上午10時至週日下午5時，攜同丙○○外出過夜。由乙○○ 於前開探視期間開始時，親自或委託親人將兩造未成年子女丙○○送至捷運忠孝復興站2號出口交由甲○○接出進行會面交往至週日下午5時止，由甲○○於週日下午5時前，送兩造未成年子女丙○○至捷運忠孝復興站2號出口，由乙○○親自或委託親人接回。(二)、寒暑假期間(以未成年子女丙○○學校及其他課外輔導行事曆為準)除平日會面交往外，未成年子女就學於寒、暑假期間，甲○○得另外增加寒假5天、暑假10天之會面交往，具體時間由兩造自行協議，惟若協議不成，甲○○ 得於寒假開始第2日起算5日、於暑假期間開始第2日起算10 日，與未成年子女丙○○會面交往。接送方式同上開(一)。( 三)、於中華民國單數年(指中華民國115、117年，以下類推 )之農曆春節期間(指除夕日至大年初五)，自除夕日上午10 時至大年初二下午5時止，丙○○與甲○○過年，其餘春節期間與乙○○過年；於中華民國偶數年(指中華民國114、116年，以下類推)之農曆春節期間，自大年初三上午10時起至大年初五下午5時止，丙○○與甲○○過年，其餘春節期間與乙○○過年，接送地點及人員同前。前開特殊節日期間，暫停適用平日雙數週會面交往之規定。(四)、於甲○○與未成年子女丙○○ 滿16歲前之非會面探視方法：甲○○得於每週三晚間7時30分至8時30分以電話、視訊方式與未成年子女聯繫，通話時間以半小時為限。二、兩造應遵守事項，修訂為：(一)、兩造不得有危害子女身心健康之行為。(二)、兩造不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念，或陳述不利對造之負面言論。( 三)、甲○○於探視期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。(四)、兩造之住所、電話或其他聯絡方式如有變更，應於變更後三日內通知對造。 (五)、如子女於會面交往中患病或遭遇事故，而無法如期交付子女時，應即通知對造，若對造無法就近照料或處理時，應為必要之醫療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。( 六)、子女聯絡方式或就讀學校如有變更或有其他重要事件，如重病、住院、入學、轉學、遷徙等情，應於三日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。(七)、甲○○可基於共同親權人身分，除得查詢子女就讀學籍、戶籍外，亦得參與參加子女學校活動，含開學典禮、畢業典禮、母親節慶祝活動、運動會、家長會、園遊會等，並可與子女導師聯繫詢問子女學校生活狀況。(八)、裁定所定之會面交往時間，甲○○如未經乙○○ 同意而無故遲誤2小時以上未能抵達，視為放棄該次當天之探視，事後不得要求補足該探視時間。(九)、乙○○若未遵守上開規定，或無正當理由阻止甲○○會面交往，甲○○得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更聲請人與兩造之子女會面交往之方式及期間(例如：增加會面交往之次數)。( 十)、甲○○如違反上開會面交往規定或未準時交還子女於乙○ ○時，乙○○得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更甲○○與兩造之子女會面交往之方式及期間(例如：減少會面交往之次數)。以上建議結論僅就現有資料為判斷依據，若審理期間另有發現或法官綜合全辯論意旨和全部事證而認有更妥適之親權行使方式，則由法官依職權酌定之。」等情，以上有本院113年度家查字第99號調查報告附卷(見本院卷第 99至第115頁)可參。㈣、依上開調查，兩造離婚後，協議就未成年子女丙○○之權利義務行使負擔由相對人單獨任之，嗣兩造於106年6月20日簽訂本院106年度家非調字第334號調解筆錄，約定聲請人與子女丙○○間之會面交往方式，惟聲請人自110年起探視子女不順，相對人以避免子女丙○○感染新冠肺炎為由，要求聲請人減少會面交往方式，改為視訊或電話方式取代，然隨疫情逐漸緩和，聲請人要求恢復與子女丙○○之會面交往遭相對人拒絕，相對人於會面交往時間將子女丙○○攜至指定地點後，讓子女丙○○下車向聲請人表達不願前往聲請人住處，相對人便帶子女丙○○返家，嗣相對人向本院聲請改定未成年子女會面交往方式，經本院於113年4月15日以112年度家親聲字第537號裁定命聲請人得以漸進式方式與子女丙○○會面交往，惟本案因無家暴紀錄，故無法執行前開裁定之漸進式會面交往，相對人上開行為已剝奪、消減聲請人之探視權，故認兩造原協議由相對人獨任未成年子女之親權人，已非妥適，有不利於未成年子女之情。　　參酌上開家事調查官建議，為兼顧子女人格之正常發展及滿足親子孺慕之情及保障聲請人之會面交往權益，有將單獨親權改為共同親權而加以制衡之必要，使聲請人能參與子女親權並使聲請人父母有機會協助照顧，爰認未成年子女丙○○之親權應改由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者，除有關未成年子女丙○○之戶籍變更、學籍變更、留學、移民、結婚、重大醫療等重大事項需由兩造共同決定外，其餘事項均由相對人單獨決定之，以維護未成年子女丙○○之最佳利益，爰裁定如主文第一項所示。㈤、按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段定有明文。　　依該項規定，父母與未成年子女間親情之繼續性，不容忽視，未行使或負擔權利義務之一方父母與未成年子女間親情，不應受阻斷；不論是否擔任親權，父母對於子女之照料關懷，對子女人格身心之健全成長，極有裨益，符合保護未成年子女利益之立法精神；此項會面交往權，不僅係父母本於親子身分關係當然發生之固有權利，亦屬子女之固有權利；未行使負擔親權之一方可利用探視子女時，監督他方是否善盡保護教養之義務、或對未成年子女有無不利情事，因此，除非有害於未成年子女之利益、或有造成行使負擔親權困擾之虞，無從剝奪未任行使負擔權利義務之一方及子女間之此項權利。　　本院審酌未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，既經本院裁定改由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者，而與子女丙○○同住，另為保障未與子女丙○○共同生活之聲請人得探視關懷子女丙○○，並使子女丙○○接受母親的關愛教養，爰依職權及參酌前揭家事調查官報告建議，基於子女最佳利益，酌定聲請人與未成年子女丙○○會面交往之方式、期間如附表所示，爰裁定如主文第二項所示。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新　　　　　　　　　　　　　　　　 *附表：聲請人甲○○與未成年子女丙○○會面交往之時間、方式及應遵守事項一、於未成年子女丙○○滿16歲以前：　㈠會面式交往：　⒈平日期間：聲請人得於每月第二、四週之週六上午10時至週日下午5時，攜同丙○○外出過夜。由相對人於前開探視期間開始時，親自或委託親人將丙○○送至捷運忠孝復興站2號出口交由聲請人接出進行會面交往至週日下午5時止，由聲請人於週日下午5時前，送丙○○至捷運忠孝復興站2號出口，由相對人親自或委託親人接回。　⒉農曆春節期間：於中華民國單數年（指中華民國115、117年，以下類推）之農曆春節期間（指農曆除夕至初五），自除夕上午10時起至大年初二下午5時止，子女丙○○與聲請人過年，其餘春節期間與相對人過年。中華民國偶數年（指中華民國114、116年，以下類推）之農曆春節期間，自大年初三上午10時起至大年初五下午5時止，子女丙○○與聲請人過年，其餘春節期間與相對人過年，接送方式同前項。農曆春節期間，暫停適用平日雙數週會面交往之規定。　⒊寒暑假期間（以未成年子女丙○○學校及其他課外輔導行事曆為準）：除第一點之會面交往方式外，聲請人得另外增加寒假5日、暑假10日之會面交往，具體時間由兩造自行協議；如不能達成協議，聲請人得於寒假開始第2日起算5日、於暑假期間開始第2日起算10日，與丙○○會面交往，接送方式同前項。　㈡非會面式之交往：聲請人得於每週三晚間7時30分至8時30分間以電話、視訊方式與未成年子女丙○○聯繫，通話時間以半小時為限。二、於丙○○年滿16歲以後，兩造應尊重其意願決定與父母何方同住及與未同住之一方交往探視之方式、期間。三、除上述探視方式外，聲請人於不影響丙○○正常作息下，得以電話、書信或電子郵件等方式與之交談、交往、聯絡。四、兩造應遵守事項：　㈠兩造不得有危害子女身心健康之行為。　㈡兩造不得對未成年子女灌輸反抗對方之觀念，或陳述不利對方之負面言論。　㈢聲請人於探視期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。　㈣兩造之住居所、電話或其他聯絡方式如有變更，應於變更後三日內確實通知對方，以利子女事務之安排。　㈤如子女於會面交往中患病或遭遇事故，而無法如期交付子女時，應即通知對造，若對造無法就近照料或處理時，應為必要之醫療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。　㈥子女聯絡方式或就讀學校如有變更或有其他重要事件，如重病、住院、入學、轉學、遷徙等情，應於三日內通知對方，不得藉故拖延隱瞞。　㈦聲請人可基於共同親權人身分，除得查詢子女就讀學籍、戶籍外，亦得參與參加子女學校活動，含開學典禮、畢業典禮、母親節慶祝活動、運動會、家長會、園遊會等，並可與子女導師聯繫詢問子女學校生活狀況。相對人應事先將子女丙 ○○就讀學校所舉辦之活動資訊通知聲請人。　㈧以上會面交往時間，聲請人如未經相對人同意而無故遲誤2小時以上未能抵達，視為放棄該次之探視，事後不得要求補足該探視時間。

2025-01-08

PCDV-113-家親聲-665-20250108-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第190號聲請人甲○○ 代理人沈靖家律師田美律師簡羽萱律師相對人丙○○ 代理人康皓智律師林恆安律師複代理人王琦翔律師上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：（一）兩造於民國109年12月18日協議離婚，並約定兩造所生未成年子女乙○○（000年0月00日生）之親權由兩造共同任之。乙○○兩歲前，平日均係由聲請人負責照顧，惟聲請人於兩造離婚時，因外派○○而無法親自全時照顧乙○○，故於兩造離婚至112年間，乙○○均係與相對人及相對人母親同住於北部，聲請人並得隔週將乙○○接回臺南同住。（二）相對人對於乙○○之照顧、教養實有不周，更嚴重忽略乙○○ 之身心健康發展，顯非適任之親權人：　 1、相對人平日白天在外上班，晚上下班回家則需另外忙碌於網購事業，並無足夠時間親自陪伴乙○○，故主要照顧、教養乙○○之人為相對人母親。惟相對人母親教養風格嚴厲，均係以指責方式糾正乙○○之偏差行為，有時更會嫌棄乙○○ 不如其他小孩乖巧，導致在相對人家中，乙○○必須壓抑自身負面情緒，而無正常管道宣洩。遂每當聲請人要將乙○○ 送回相對人住處時，乙○○均極度反抗，更會哭鬧表示不願離開聲請人。此外，當乙○○有行為不佳而遭指正之情形時，乙○○第一反應竟係躲起來、啃咬手指，可見其對於大人之指責已十分敏感，且會充滿焦慮及不安。又相對人家中環境髒亂不堪，四處均係裝有網購產品之紙箱，乙○○之房間更係雜亂無章，足見相對人並未自幼教導乙○○整理、收納之正確習慣，實難以期待相對人之家庭系統足以提供乙 ○○穩定成長、身心健全得以發展之環境，更凸顯相對人之現況並無法兼顧工作及照護乙○○之責任。　 2、112年7月1日，相對人攜乙○○至自來○○○○戲水，乙○○左腳大姆指不慎踢到地板磁磚，指甲因此掀開剝落，傷口腫脹且血流不止。詎料，相對人不僅未及時適當處置傷口，更未將乙○○送至醫療院所進行診療。直至112年7月5日，聲請人上○○接乙○○，始知悉乙○○腳受傷乙事，遂要求相對人騎車送乙○○至診所（聲請人在○○並無代步工具），卻遭相對人以不願見到聲請人為由拒絕之，聲請人只好親自至相對人住處將乙○○接出，並送至坤暉診所（○○市○○區○○路0 段00號）就診，始發見該傷口已惡化成「蜂窩性組織炎」。更有甚者，相對人對如此嚴重之傷口，竟僅以紗布、膠布隨意包紮，甚至讓乙○○穿著明顯不合腳之拖鞋，聲請人對相對人如此漠視乙○○健康之行徑感到氣憤不已，亦心疼乙○○之處境。　 3、每當聲請人攜乙○○回臺南同住，相對人均會故意不提供乙 ○○之健保卡，惟對幼童而言，健保卡不僅係唯一之身分證明文件，更係緊急就醫時之重要保障。112年7月9日為乙○ ○之學校畢業典禮，聲請人將乙○○送回相對人住處時，明將其健保卡放於書包內，相對人卻未在第一時間尋找、確認，反係在事隔多日後才向聲請人詢問健保卡之去處。更有甚者，112年7月10日當週，聲請人受相對人及其母親請託，協助照護乙○○，相對人明知乙○○腳傷未癒，仍有就診需求，竟不願提供健保卡予聲請人，全然罔顧乙○○之健康風險！聲請人忍無可忍之際，同時亦係為乙○○之利益、安全著想，於112年7月14日將乙○○接回臺南後，即自行為其重新申辦一張健保卡，自此更足見相對人顯未善盡照顧保護之責，絕非適當之照顧者。　 4、聲請人近期與乙○○相處期間，觀察到乙○○會有突然且頻發之翻白眼行為，聲請人立即察覺此係○○○○之常見症狀，乙 ○○之小兒科醫生亦認為其疑似有○○○○之症狀，必須進一步診斷。相對人身為乙○○之長期照顧者，竟從未察覺此異狀，顯見相對人忽視乙○○成長，顯非適任親權人。（三）自乙○○就醫並確診○○○○後，聲請人即積極協助乙○○穩定病情，並使乙○○定期接受追蹤，惟自乙○○被送回相對人住處後，聲請人即無從密切地觀察、追蹤其情緒及行為反應。聲請人僅能以視訊通話之方式聯繫乙○○。詎料，聲請人自近期之通話中，發見乙○○適應狀況極度不良，且數次展現異常激烈反抗之態度。而相對人及其母親於面對乙○○如此反常之行為，竟係選擇冷眼旁觀，更會與乙○○互相叫囂：「怎樣啦」、「到底是怎樣啦」，　　　而當聲請人試圖透過視訊安撫乙○○時，僅見相對人於一旁催促乙○○：「手機可以還我了嗎」、「我要用我的手機可以嗎」，致乙○○匆匆掛掉電話，惟其已然失控之負面情緒絲毫未獲任何安撫。更有甚者，某日乙○○主動聯繫聲請人，表示其身體不舒服、心臟發痛，且嚴重咳嗽，聲請人便請乙○○去向相對人之母親求助，惟其母親卻僅要求乙○○將電視遙控器交出，甚還毆打乙○○之手掌，就連乙○○說出：「我有一天真的想打死妳欸」之極端暴力言語時，相對人之母親亦未及時制止之，反而催促：「好啦，手機講完沒阿給我」、「阿我說你現在趕快講阿」，顯係無視乙○○異常之攻擊、衝動行為，放任乙○○繼續精神崩潰。（四）乙○○自回到相對人住處後，因時常與相對人及其母親有所爭執，致相對人母親對乙○○有所不滿，更會直接聯繫聲請人抱怨：「○○曾說過他只有最怕爸爸，還對我說叫我去死死，這是一個8歲的小男孩為何會這樣說話呢？」、「難道是孽緣嗎？是」等語，惟聲請人早已向相對人及其母親表示乙○○為○○○○患者，需要特別注意其情緒變化並積極追蹤治療，而非一昧與乙○○硬碰硬，甚至放任其歇斯底里。乙○○自兩造離婚後係由相對人擔任主要照顧者，惟於該三年内，相對人卻未能與乙○○建立依賴及親密關係，致乙○○ 對相對人及其母親具有高度不信任感。再者，聲請人於乙 ○○待在臺南期間，均有讓其與相對人通話、見面，如今乙 ○○對相對人有諸多反彈，且在家庭訪視中明確指出對相對人及生活環境不滿之處，可見乙○○反應係源於相對人照顧過程有所疏忽，非聲請人洗腦、挑撥離間所致。（五）乙○○於與聲請人同住於臺南期間，因生活環境、教育方式均良好，使其○○○○狀有明顯之改善，囿於就學因素，自11 3年5月返回○○與相對人同住，卻因無法適應負面高壓之環境，致其情緒起伏加劇，時常哭求聲請人帶其返回臺南，更不時出現前開極端激進言語、行為，此一情形實屬異常，不應忽視。聲請人目前並無調動情形，且聲請人作為○○ ○○，對乙○○更會嚴格要求生活習慣及學業表現，並無相對人所稱縱容之情事，乙○○於此情形下，仍主動向鈞院表示希望待在聲請人身邊之強烈意願，堪認聲請人確實為最適任之親權人及主要照顧者。（六）聲明：兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔改由聲請人單獨任之。二、相對人則答辯略以：（一）聲請人職業為○○○○，因工作特殊性無法長期照顧乙○○，故於協議離婚時由相對人擔任主要照顧者，而聲請人明知自己職業之特殊性，無法長期陪伴於乙○○左右，卻全然未對乙○○之生活考量，擅自帶離乙○○，使乙○○長期處於照顧者會不定時離去之狀態，將使乙○○心理產生巨大不安定性，然聲請人之行為全然未從乙○○之利益為考量。（二）聲請人傳送相對人一段乙○○之影片，影片內容為乙○○陳述：「媽媽你為什麼昨天打給你不接，還是你故意不接，還是你不喜歡我了，不愛我了，那就讓我在臺南念書啊。」，從影片中可知乙○○已被灌輸媽媽不愛他之不當觀念，然從乙○○至幼皆在相對人之照顧下成長，相對人與乙○○之感情相當濃厚，惟經聲請人帶離後即對相對人產生巨大之誤解，顯然是灌輸錯誤觀念予乙○○，相對人甚至要求乙○○拍攝影片，此灌輸乙○○媽媽不愛你了的作為，應為不善意父母。（三）聲請人直言為○○○○之常見症狀，未長期觀察且經專業醫學鑑定，即稱乙○○有此症狀，無異造成相對人及乙○○恐慌，亦影響乙○○對自己認知與他人不同，恐生自卑，似有不當。況乙○○年僅6、7歲，處於成長階段，身體機能尚未發育完全，時有多語、好動、抽動等動作，實乃正常，還須長期追蹤至成長完全，始能確定是否患有前開病症，○○醫院診斷證明書足證乙○○未罹患聲請人所稱○○○○，同時請鈞院審酌聲請人為爭奪乙○○親權，不擇手段，頻頻攻擊相對人及乙○○的生活習慣及病症等，與相對人原祈二人離婚仍得以和平共處，即便離異也能為乙○○建立圓滿家庭之願景相違，益徵聲請人顯非適任親權人。（四）相對人對乙○○之照顧可說是盡心盡力，但聲請人卻向乙○○ 惡意詆毀聲請人，並使乙○○拍攝影片控訴相對人，此種行為顯然是蓄意教導乙○○排斥相對人，此行為顯然為非善意父母，應認為聲請人不適任繼續行使負擔乙○○之權利義務。聲請人擅自帶離乙○○、灌輸乙○○不當觀念並惡意詆毀聲請人之行為，均應認為聲請人不適合繼續行使負擔乙○○之權利義務等語。（五）聲明：聲請駁回。三、經查：（一）按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未　　　成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關　　　、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求　　　法院改定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，　　　審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一子女之年齡、性別　　　、人數及健康情形。二子女之意願及人格發展之需要。三　　　父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀　　　況。四父母保護教養子女之意願及態度。五父母子女間或　　　未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六父母之　　　一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行　　　為。七各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳　　　利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調　　　查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金　　　融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識　　　之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條　　　第3項、第1055條之1分別定有明文。（二）查聲請人主張兩造於105年8月26日結婚，育有未成年子女乙○○（000年0月00日生），嗣兩造於109年12月18日協議離婚，並約定未成年子女乙○○權利義務由兩造共同行使負擔，並由相對人擔任主要照顧者等情，有聲請人所提出戶籍謄本影本在卷可稽（調字卷第19至21頁），且為兩造所不爭（聲字卷第171頁），堪予認定。（三）又聲請人主張相對人對未成年人乙○○未盡保護教養之義務或有不利之情事云云，為相對人所否認，而：　 1、經本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視聲請人，所得綜合評估為：「1.親權能力評估：聲請人健康無異常、有工作收入及支持系統不虞匱乏，其家人間互動關係密切、家庭凝聚互助力佳，家庭支持體系能提供穩固生活支持及實質照顧協助，整體而言，聲請人照護資源穩定可提供本身及滿足未成年人基本生活、教育所需無虞，未成年人由聲請人主責照護期間可獲得妥適生活照顧品質。2.親職時間評估：聲請人過往非屬未成年人主要照顧者期間，可透過積極性探視保持與未成年人緊密親子互動，而自聲請人擔任主要照顧者後，雖聲請人現於外縣市從事軍職工作，每日可通勤往返工作地與居所，工作時間之餘仍可由聲請人親力親為投入子女照護事務，聲請人工作期間，則可由同住之聲請人母親作為協助照顧人力，輔助補充聲請人親職時間，聲請人可清楚掌握未成年人身心發展歷程、調適變化，與未成年人的互動與調適屬正向緊密，評估聲請人可提供未成年人完善親職照護時間。3.照護環境評估：聲請人能以維持居家環境的穩定性為首要考量，現居住所空間充足，家務整理狀況良好，且為未成年人所熟悉並有實際生活經驗之照護環境，觀察未成年人於聲請人家庭活動表現及與同住成員互動情形，未成年人已能高度融入、適應聲請人居家環境，居家環境無明顯不利未成年人成長之處，可提供未成年人合宜照護環境。4.親權意願評估：聲請人主張相對人過往擔任未成年人主要照顧者期間，因相對人工作忙碌，又未能滿足未成年人親職陪伴需求，影響未成年人目前未有與相對人同住生活意願，加上相對人親職態度消極致有疏忽未成年人健康照護情事，足見相對人無法善盡對未成年人保護、教養之責，聲請人考量其親職能力、家庭生活環境更能提供未成年人妥適照護品質，且未成年人也積極期待改由聲請人擔任未成年人主要照顧者，聲請人有積極爭取單獨行使親權及擔任同住方之意願，願履行親權，規劃對未成年人的照顧維持現況，目前暫無變動安排。5.教育規劃評估：聲請人及其同住家人可細心關注未成年人身心發展狀況，依未成年人不同發展歷程階段，調整對未成年人教養模式，能提供未成年人妥善生活照顧品質，未來可依循未成年人年紀、學制保障其就學權益，評估聲請人親職態度與教養能力屬正向，照護安排合宜。6.未成年子女意願之綜合評估：⑴未成年人現年約6歲，未成年人對親權意涵尚屬懵懂，但尚可具體表達受兩造照顧經驗及互動之情形，對社工的詢問可自然應答，坐姿自在不拘謹、語調平穩未顯露緊張神情；訪談期間觀察聲請人、聲請人母親與未成年人間互動相處自然且自在，有自然親密的肢體接觸；另，就未成年人的外觀觀察，未成年人的面部氣色正常，服裝穿著符合時宜，身材比例適中，基本生活照顧方面尚稱良好。⑵就未成年人所述，其過往與相對人、外婆同住期間，因相對人常常忙碌工作，未成年人生活起居多由外婆打理，然因相對人、外婆不太常與未成年人主動互動，未成年人每天放學在家多是自己一個人玩玩具，未成年人因此每天最高興的時間就是聲請人打電話來陪伴未成年人聊天，每到週末也最期待可以趕快與聲請人見面，讓聲請人帶自己出去玩，因為聲請人都會陪未成年人一起玩、一起聊天，未成年人因此最喜歡的家庭成員就是聲請人，其次最喜歡的家庭成員則是小時候一直照顧自己的奶奶，未成年人對於現在可以跟聲請人、奶奶一起居住生活感到非常開心。⑶未成年人表述其除了覺得與相對人、外婆很少時間陪伴未成年人之外，未成年人不想回去台北住的另一個原因是他也很不喜歡相對人家中堆滿了很多東西，未成年人喜歡住的地方整齊、乾淨，現在住在聲請人家中就很喜歡家裡面都很整齊，乾淨，而且可以玩的空間很大，又有每天都會陪自己玩、聊天的聲請人，還有自己很喜歡的奶奶、姑姑、叔叔都在○○，未成年人很希望可以繼續跟聲請人一起住，每次未成年人跟相對人通電話的時候都會主動跟相對人提出想要在○○住、在○○上學的想法，但相對人仍是堅持要未成年人搬回去台北住，未成年人非常不想要回去跟相對人一起住，也因此很怕跟相對人出去見面的時候，相對回台北就不讓自己回來，所以未成年人現在跟相對人見面的時候都一起陪他去，未成年人不敢跟相對人單獨見面，害怕之後就無法繼續跟聲請人住了…綜合以上，聲請人於健康、經濟能力、支持系統等方面皆屬穩定，具備積極主動態度及高度監護意願，監護動機亦為正向目的，且就聲請人實際照護表現，聲請人對未成年人有照顧及共同生活居住之實，在察覺未成年人情緒、行為表現可具敏感度，能立即性給予未成年人所需之情感回饋與生活協助，聲請人與未成年人可建立正向依附關係、提供未成年人妥善家庭環境及生活照顧品質，未成年人也能高度適應與聲請人家庭生活環境與受照顧模式，聲請人親職教養觀念正向、合宜，聲請人整體照護資源、親職能力可適任未成年人主要照顧者，由聲請人單獨行使未成年人之親權應無不妥之處…」等語，有該會112年11月6日南市童心園（監）字第112217 30號函檢送酌定親權與會面訪視報告在卷可稽（調字卷第 165至173頁）。　 2、另經本院依職權囑託○○市政府社會局派員訪視相對人，所得綜合評估及具體建議為：「（一）綜合評估：1.親子關係：相對人從現年六歲半案主出生後即陪伴身旁，給予親情呵護和提供生活照料，亦帶外出遊玩，母子間應培養緊密依附情感，而面對聲請人將案主強留在○○的這五個月以來，相對人主動聯絡與案主視訊和南下見面互動，因此評估相對人積極維繫與案主之親子關係。2.親職能力：從相對人對案主的健康及作息和讀書學習之具體描述，表現出相對人對案主尚稱盡責，親職能力不錯。3.經濟能力：相對人從事電子業，有一定收入且無惡性負債，又相對人長期負擔案主相關花費，因此評估相對人具備扶養案主之經濟能力，並建議協調裁判兩造雙方分攤支付案主扶養費，以盡父母養育子女之責。4.監護意願：相對人自認盡心力照顧扶養案主，提供安穩的生活與就學，案主亦習慣且熟悉相對人及其家人，反觀聲請人卻罔顧案主就學權益，不僅將年幼案主強留在○○，更阻擾相對人與案主的見面接觸，甚為不友善，故相對人希望單獨監護且將案主接回同住，評估相對人之監護意願強烈。（二）親權之建議及理由：綜合訪視結果，從相對人所述，相對人確實為案主的主要照顧者且應適任為案主監護人，亦讓聲請人與案主正常會面交往，故倘若聲請人認為相對人不當照顧案主和對案主就學有意見，聲請人可通報社福中心進行訪視，同時申請家事商談以討論案主的就學問題，但聲請人卻逕自將案主留在○○未送回，後續亦阻擾相對人與案主的往來，聲請人之作為顯非最適任之監護人…」等語，有該局112年12月 6日○○社兒字第1122409476號函檢附社工訪視調查報告在卷可憑（調字卷第174至183頁）。　 3、又經本院囑託家事調查官調查，所得總結報告略以：「兩造於109年12月18日自行協議離婚，約定乙○○權利義務行使負擔由兩造共同任之，乙○○與相對人同住○○，聲請人每月固定支付乙○○扶養費用15,000元，就會面交往方式兩造約定依聲請人休假時間或隔週週末探視，乙○○過往穩定與聲請人進行會面交往。聲請人於112年7月與乙○○會面交往後，主張相對人提供生活環境不佳、乙○○不喜愛相對人及相對人母親、相對人遲延就醫等情，主張相對人不適合擔任主要照顧者，希望尊重乙○○意願，改成在臺南與聲請人同住生活，乙○○並持續留在臺南與聲請人同住，至113年5 月始再返回○○與相對人同住迄今。就適任親權人之調查事項，查相對人身心健康、工作及經濟狀況穩定，擔任主要照顧者多年，其母為替代照顧者，相對人表示相對人母親性格較喜叨唸，然多係為子女好，相對人與其妹妹經常相互建議及交流親子教養技巧，過往均協助乙○○與聲請人穩定會面交往，並無阻礙情形。就乙○○於113年5月返回同住後之情緒狀態及學習落後情形，相對人持續尋找合適資源協助乙○○，其具有良好親職能力及親職知能，行為亦符合友善父母原則之積極內涵，且有積極擔任親權人之意願。是以，相對人並無不適任親權人之情形，評估本件無改定親權之必要。」等語，亦有調查報告在卷可考（聲字卷第 70至71頁）。　 4、本院審酌上開訪視調查報告均認相對人並無何對未成年人乙○○未盡保護教養義務或對未成年人乙○○不利之情事。而聲請人主張相對人疏忽照顧未成年人乙○○傷口，致惡化為蜂窩性組織炎，又輕忽未成年人罹患○○○○，而非未成年人乙○○之最適任主要照顧者云云，然聲請人所主張未成年人乙○○傷口惡化為蜂窩性組織炎乃為單一偶發事件，況據相對人於本院訊問時陳稱：受傷當下就已經包紮了，過兩天情況變嚴重，中間有協商請聲請人帶去看診等語（聲字卷第171頁），是難僅憑此遽認相對人對未成年人有何未盡保護教養義務或其他不利之情事。至於聲請人主張未成年人乙○○為○○○患者，相對人未慎重看待云云，固據提出臺南市立安南醫院診斷證明書影本為證（聲字卷第104頁），然該診斷證明書僅記載未成年人乙○○「（○○○○）○○○抽搐，建議減少環境頻繁變動使得症狀加劇」等語，然一般兒童縱有○○○抽搐反應，亦有程度輕重之別，而據相對人提出○○紀念醫院診斷證明書影本，則記載未成年人乙○○於 113年8月17日因抽搐症前往門診複查，目前症狀輕度，無須用藥等語（聲字卷第177頁）。是未成年人乙○○目前仍在發育成長期間，雖有抽搐症狀，程度尚屬輕微，持續追蹤觀察即可，並無過度反應之必要，是亦難認相對人有輕忽未成年人乙○○之○○○抽搐反應，而有對未成年人有何未盡保護教養義務或其他不利之情事。應認聲請人主張本件有改定由聲請人單獨行使負擔對未成年人乙○○之權利義務，或改由聲請人擔任未成年人乙○○之主要照顧者之必要云云，尚非可採。（四）是綜上所述，相對人於共同行使負擔未成年人乙○○權利義務期間，既無對未成年人乙○○有何未盡保護教養義務或對未成年人乙○○不利之情事，則聲請人聲請將未成年人乙○○ 權利義務之行使或負擔改由聲請人任之或改由聲請人擔任未成年人乙○○之主要照顧者，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定　　結果無影響，爰不予一一論列，併此敘明。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟　　法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2025-01-08

TNDV-113-家親聲-190-20250108-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第292號聲請人丙○○ 代理人黃斐旻律師李季珈律師相對人戊○○ 代理人楊國薇律師（財團法人法律扶助基金會）上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、兩造所生未成年子女乙○○（男、民國000年0月0日生、身　　分證統一編號：Z000000000）、丁○○（男、民國000年00月0 日生、身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使、負擔由兩造共同任之；由聲請人擔任乙○○之主要照顧者、相對人擔任丁○○之主要照顧者，除有關未成年子女乙○○、丁○○之改姓更名、出國留學、移民、非緊急侵入性醫療事項，由兩造共同決定外，其餘事項各由擔任主要照顧者單獨決定。二、兩造得依附表所示之時間、方式與未成年子女進行會面交往。　　三、聲請人其餘聲請駁回。四、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由壹、聲請人聲請意旨略以：一、兩造於民國110年5月3日簽署「兩願離婚協議書」(下稱離婚協議書)，約定：「甲(即相對人戊○○)、乙(即聲請人)兩　　方在婚姻存續中所生之二名未成年子女乙○○、丁○○(下各稱其名)，約定其親權及扶養之權利義務由甲方『單獨』行使及負擔，另未成年子女長期居留國外、移民、危及性命等重大事項，甲方須與乙方共同討論。」、「二名未成年子女之扶養費各自為新臺幣（下同）每月1萬2千5百元，每月二名子女扶養費總額為2萬5千元，自110年8月1日起直至二名未成年子女成年(滿20歲）。乙方一期未給付，視為剩餘期數全部到期，乙方須為一次給付給二名未成年子女。」、「平日（排除寒暑假及農曆年假期間）：未成年子女乙○○、丁○○與甲方同住，由甲方負責主要生活照顧義務…3.乙方每週須陪伴二名未成年子女至少達24小時，如須增加或減少，須經甲方及二名子女同意後，方可為之。」是依系爭離婚協議書所載，相對人負擔乙○○、丁○○主要照顧之責，聲請人僅負每周至少24小時之陪伴義務，惟自兩造離婚後，乙○○、丁○○，平日放學，實際上均由聲請人接回家中照顧、檢查功課、聊天及陪伴等，並於吃完晚餐後，才送回相對人租屋處，或由相對人下班後來聲請人住處接回。至於每週末之安排，通常係由聲請人前往學校接送乙○○、丁○○一同返回聲請人家，並於週末時安排共同出遊之活動，於週日晚間將乙○○、丁○○送回相對人租屋處，足明乙○○、丁○○主要照顧者之工作，係由聲請人擔任，相對人僅有平日晚間陪伴未成年子女就寢。二、又兩造離婚後，照顧乙○○、丁○○之花費金額及項目，目前亦由聲請人竭力負擔，而相對人未依離婚協議書約定善盡主要照顧者之責，竟又透過訴訟要求聲請人應給付每月25,000元之扶養費，顯見該等費用並非用於乙○○、丁○○之扶養支出，而係相對人自行之花費使用。再者，聲請人目前擔任主要照顧未成年子女之責，只能從事工作時間較彈性之攝影師工作，每月視接案情況，平均月薪約3萬元左右，預計待乙○○、丁○○年紀稍長後，另謀求薪水穩定之工作，以便負擔未來乙 ○○、丁○○之生活所需金錢消費使用。又兩造離婚前係住居於聲請人自有房地，約30坪，亦為乙○○、丁○○熟悉之住處，而相對人目前應任職於○○○○○○○股份有限公司，擔任市場調查工作，每月薪資約3萬多元，且相對人自兩造離婚後，即攜同乙○○、丁○○承租臺北市○○區○○○路○段000○0號7樓之5之高額租金套房，考量兩造每月薪資收入及乙○○、丁○○之花費，顯然不足以同時負擔如此高額之租金費用及乙○○、丁○○之扶養費用。況一般套房空間侷促狭小，並無完整隔間，不利於乙○○、丁○○活動所需，乙○○、丁○○年齡增長，對於空間需求漸增，若仍與相對人同住，三人共居一間空間狹窄之套房，顯然影響乙○○、丁○○身心健康發展。故聲請人亦曾向相對人提議，讓相對人及乙○○、丁○○仍居住於聲請人住所，然相對人仗勢其擁有乙○○、丁○○之單獨監護權，不願充分溝通，斷然拒絕聲請人之提議，導致兩造對於未成年子女之就醫、身體檢查之問題引發齟齬。三、綜上，兩造雖於離婚協議書上對於兩名未成年子女親權及主要照顧者之分配進行約定，惟考量僅憑相對人一己之力，尚難維持乙○○、丁○○繼續維持目前之生活環境，獨立照顧並提供乙○○、丁○○妥適之居住及生活環境，且事實上是由聲請人幾近每日照顧兩名未成年子女，負擔相當大程度之照顧義務，與乙○○、丁○○間關係良好，又可提供乙○○、丁○○較為熟悉且良好之居住環境，聲請人實際上亦有相當大之意願照顧乙 ○○、丁○○，爰依法聲請改定未成年子女權利義務行使負擔及酌定未成年子女之扶養費等語。並聲明：㈠請准兩造所生之未成年子女乙○○、丁○○權利義務之行使及負擔，改定由聲請人單獨任之。㈡相對人應將未成年子女乙○○、丁○○交付予聲請人。㈢相對人應自本件裁定確定之日起至未成年子女乙○○2 0歲成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於未成年子女乙○○之扶養費　　12,500元。前開給付如有遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期。㈣相對人應自本件裁定確定之日起至未成年子女丁○ ○20歲成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於未成年子女丁○○之扶養費12,500元。前開給付如有遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期。貳、相對人答辯意旨略以：一、雙方兩願離婚係為避免影響未成年子女乙○○、丁○○之成長及發展，亦不願子女看見父母爭吵。聲請人為盡力平衡乙○○、丁○○與兩造相處之時間，與相對人協商並定現行會面交往方式，此為相對人對聲請人釋出之善意，亦為相對人考量乙○○ 、丁○○最佳利益之表現。又所謂主要照顧者，並非機械性的藉由陪伴時數及所花費之金錢數量予以評估，更應考量子女對於雙方之心理依賴、日常生活瑣事之處理、與學校師長之互動等等，聲請人單純以陪伴時數及所花費金錢數額而主張其為主要照顧者云云，毫無可採。二、兩造於110年5月間簽署離婚協議書，就兩名未成年子女親權行使人、扶養費用給付等事項均明文約定，聲請人卻出爾反爾，拒絕履行，況聲請人對於未成年子女之扶養費支出，斤斤計較至「有支出憑證者始意給付」，實難認為鈞院裁准本案聲請較符合未成年子女之最佳利益。三、聲請人指摘相對人每月薪資均用於高額租金，且所承租套房空間狹小，而未盡其保護教養未成年子女之義務云云。然相對人原套房之租約已於112年5月到期，目前相對人已搬家至較為寬敞具有兩房一廳之住家，以適應乙○○、丁○○之成長，聲請人此部分主張，顯非可採。此等主張不僅有悖於友善父母原則，更形同將未成年子女之生活作為籌碼要脅相對人，殊難認為鈞院裁准本案聲請，較符合未成年子女之最佳利益。四、聲請人主張相對人以頤指氣使、高高在上之態度與其溝通云云，此僅係聲請人發洩個人情緒之詞語。實則，關於未成年子女之醫療安排，應由雙方討論後決議，並由相對人執行及確認，此已載明於雙方離婚協議書第（五）、1點。聲請人不思與相對人妥善配合，竟反而指責相對人，聲請人惡意阻撓相對人親權之行使，彰彰甚明，益徵聲請人之聲請為無理由。兩造離婚時既約定親權由相對人行使，乙○○、丁○○之主要照顧者亦為相對人，依照繼續性原則及主要照顧者原則，自應由相對人行使親權較符合兒童之最佳利益。又基於手足同親原則，乙○○、丁○○亦不宜分別由不同人行使親權，爰乙 ○○、丁○○之親權均應由相對人繼續行使，方符合兒童之最佳利益等語。參、經查：一、兩造原為夫妻，育有乙○○、丁○○。兩造於110年5月3日協議離婚，約定乙○○、丁○○之權利義務行使負擔由相對人單獨任之，聲請人每月給付乙○○、丁○○之扶養費各12 　　,500元，並約定聲請人與乙○○、丁○○會面交往方式及期間等情，有戶籍謄本、兩願離婚協議書、戶役政資訊網站個人戶籍資料查詢在卷可參(見本院家非調卷第23、67-71頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真正。二、乙○○、丁○○之親權行使負擔部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀；民法第1055條第1項前段、第2、3 項及第1055條之1 定有明文。　㈡審酌兩造間改定未成年子女會面交往方式及權利義務行使負擔等事件，涉及兩造對於乙○○、丁○○權利義務之行使負擔，乙○○、丁○○現無程序能力，為保護乙○○、丁○○最佳利益，本院111年度家非調字第32號於111年7月27日裁定選任甲○○為乙○○、丁○○之程序監理人，經程序監理人訪視後，綜合乙○○ 、丁○○之身心狀態與父母關係、乙○○、丁○○與兩造之親子互動觀察及對兩造、乙○○、丁○○之訪視內容，經綜合評估，提出建議如下：　　⒈一般性建議：乙○○、丁○○的發展階段，對於監護權的理解僅限於主要跟誰住，他們都明確的表示希望能夠頻繁地跟父母見面，且考量乙○○深受忠誠議題的影響，故程序監理人不建議讓兩位受監理人出庭陳述意見。　　⒉對親權的建議：　　　⑴Klosinski(張婉儀譯，2006)認為，若以親方之間無法　　　　溝通，作為雙方無法共同行使親權之理由是不可行的。對孩子而言，父母一方單獨行使親權，意指失去親權的一方，對他們而言較不具意義；此外，失去親權的一方，會因感到失去孩子而陷入痛苦的情緒中，是以原則上，程序監理人認為宜由雙方共同行使親權為佳。　　　⑵在主要照顧者方面，程序監理人考量乙○○的狀態，因　　　　乙○○本身狀態缺乏穩定性，是以對乙○○來說穩定的生活架構以及情緒狀態穩定的照顧者是重要的；相對人缺乏對個人議題的覺察與省思，不自覺地將乙○○當作情緒配偶，且因個人界限議題，讓乙○○不適當地承擔過多的責任；相對人比較傾向以丁○○的需求為主；相對人在關係中展現出來的主導與操控；聲請人能夠尊重乙○○情緒表達的空間，並能表現出對乙○○意願的尊重。基於上述因素，程序監理人認為乙○○宜由聲請人擔任主要照顧者。　　　⑶程序監理人考量丁○○的狀態，因丁○○與相對人的關　　　　係親近；丁○○穩定性較高，且並未成為相對人的情緒配偶，相對人也未讓丁○○承受不合理的責任；丁○○較能無所顧忌地表達自己的需求與意見，可以保護自己。基於上述因素，程序監理人認為丁○○宜由相對人擔任主要照顧者。　　　⑷除了上述原因之外，程序監理人同時考量了以下因素：　　　　相對人的經濟狀況可能不足以提供兩個孩子各自具有獨立空間的住所，乙○○目前已經會自己體貼地到沙發上睡覺，對乙○○來說並不是一個理想的成長環境；乙○○、丁 ○○皆有獨佔親方關注的需求，且此需求十分強烈；乙○○ 、丁○○之間的衝突強度高，適度地拉開物理距離，讓彼此專注在自己的情緒狀態是重要的。　　⒊對會面交往的建議：由於乙○○、丁○○皆希望可以頻繁　　　地與親方見面，且考量過往親方能夠協調會面交往的時間，是以建議會面交往方案的擬定，可以保留一定的空間與彈性，建議如下：　　　⑴在孩子們仍須親方接送的情況下，聲請人得至學校接孩　　　　子們放學返回住所相處，週間相對人得從中選擇兩天至三天與孩子們共進晚餐，但必須送乙○○返回聲請人住所過夜。其餘週間時間，則由聲請人與孩子們共進晚餐，相對人得於晚上7點或雙方约定好的時間，接丁○○回家照顧。　　　⑵每個月的週末，相對人可以從中選擇最少一次，最多兩　　　　次的會面交往時間，若當週週末為相對人與乙○○會面交往的時間，相對人可以於週五晚上接兩個孩子返家相處，並於週日下午5點前，將乙○○送回聲請人住所。其餘週末時間，則為聲請人與兩個孩子相處的時間，相對人得於聲請人會面交往時間的週日下午5點，接丁○○返家等情。有中華民國社區諮商學會112年7月26日112社諮字第29號暨受監理人評估報告在卷可參(見本院家非調卷第421-470頁)。　　　　　　㈢參酌兩造主張、陳述及所提證據，並綜合上開訪視報告評估結果及建議，兩造均有擔任未成年子女親權人之高度意願，惟相對人囿於過往童年經驗之影響，致相對人產生依附及情緒議題，且因缺乏對個人議題的覺察與省思，不自覺將乙○○ 當作情緒配偶，令乙○○承擔過多本不屬於其應負之責，影響乙○○身心發展，又相對人於行使親權期間，有偏愛丁○○而忽視乙○○需求之情，於親子關係中展現出之主導與操控行為，亦未能尊重乙○○情緒表達空間，忽視乙○○之實際意願，考量乙○○本身狀態缺乏穩定性，且於兩造紛爭未定情況下，已深受忠誠議題之影響，長期以往，顯非有利於乙○○之身心發展。反觀聲請人對於乙○○之情緒變化感應敏銳，能以口語引導乙○○之情緒表達，有效處理乙○○之情緒反應，尊重乙○○之實際意願，且聲請人與乙○○關係親密，乙○○於與聲請人之相處上亦表現出輕鬆自在，雖聲請人於呵護乙○○之情緒部分仍有加強空間，然於處理乙○○情緒反饋之用心，已實屬不易；另丁○○本身狀態穩定性較高，且非相對人之情緒配偶，未有承受不合理責任之情，丁○○亦能無所顧忌地表達自己的需求與意見，復無證據證明相對人有不當照顧丁○○等情形，併參酌乙○○、丁○○之年齡、性別、健康情形、人格發展之需要，暨乙○○、丁○○之意願，及兩造之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況、保護教養子女之意願及態度、父母子女間之感情狀況、傳統習俗、文化及價值觀等一切情狀，認乙○○、丁○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由聲請人擔任乙○○之主要照顧者，由相對人擔任丁○○之主要照顧者，較符合乙○○、丁○○之最佳利益。又為避免兩造共同行使親權時因意見不一無法溝通協調衍生衝突，影響乙○○、丁 ○○之權益，故除有關乙○○、丁○○之改姓更名、出國留學、移民、非緊急侵入性醫療事項，由兩造共同決定外，其餘事項各由擔任主要照顧者單獨決定，應符合乙○○、丁○○之最佳利益。再乙○○、丁○○同須父母親情之關愛，為使未任主要照顧者之一方得與乙○○、丁○○持續會面交往，以兼顧乙○○、丁○○ 人格及心性之正常發展，滿足親子孺慕之情，及參兩造離婚協議關於親子間會面交往之約定經本院改定親權及主要照顧者後，實行方式已有不同，而有酌定兩造與乙○○、丁○○會面交往方式之必要，爰酌定兩造各與乙○○、丁○○會面交往方式如附表二所示。三、未成年子女乙○○、丁○○之扶養費部分：　　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務；父母對於未成年子女，有保護及教養之權利及義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；民法第1114條第1 款、第1084條第2 項、第1116條之2 定有明文。又按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，並準用第99條至第103 條規定；家事事件法第107條亦有明定。　㈡本院酌定乙○○、丁○○之親權由兩造共同任之，並由聲請人擔任乙○○之主要照顧者，由相對人擔任丁○○之主要照顧者，亦即日後乙○○將由聲請人同住照顧，丁○○將由相對人同住照顧，已如前述。併參酌聲請人為接案攝影師，每月收入約2萬至5萬元不等，平均月收入約3萬元；相對人從事餐飲業，另有文書接案工作，每月收入約3萬元；有兩造於社工訪視時所述之調查報告可參（見本院家非調卷第150頁)，是兩造之經濟能力大略相當。兩造既同時各自負責照顧1名子女，慮及為免兩造因子女扶養費乙事，因交互計算又衍生其他爭執，且乙○○、丁○○年齡相距僅1歲6個月，兩造之經濟能力相當，均足以單獨負擔1名子女之扶養所需等情，則於乙○○滿20 歲之日前，應由兩造各自負擔所照顧未成年子女之扶養費，即由聲請人負擔乙○○之扶養費，由相對人負擔丁○○之扶養費用，兩造互不請求對方給付子女扶養費為當。而周宸翧滿20 歲後，丁○○尚未滿20歲，則自乙○○滿20歲翌日起至丁○○滿20 歲之日止，關於丁○○之扶養費部分，應由兩造共同負擔，始屬公允，故於此期間，聲請人尚應給付關於丁○○之扶養費予相對人。基上，聲請人請求相對人給付關於乙○○、丁○○將來之扶養費，為無理由，應予駁回。　四、綜上述，聲請人聲請改定未成年子女權利義務之行使、負擔及會面交往部分為有理由，爰裁定如主文第1、2項所示。至聲請人請求相對人應按月給付乙○○、丁○○之扶養費部分，為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。伍、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄附表：一、會面交往之時間及方式　㈠平日期間：　　⒈聲請人得於每月第一、三個週五下午7時起，至相對人住所或兩造約定地點，接丁○○回聲請人住處同住或外出同遊，至週日下午6時止，送回相對人住處或約定地點交付予相對人。　　⒉相對人得於每月第二、四個週五下午7時起，至聲請人住所或兩造約定地點，接乙○○回相對人住處同住或外出同遊，至週日下午6時止，送回聲請人住處或約定地點交付予聲請人。　　㈡寒假期間(以學校公告時間為準)：　　⒈除上開㈠會面交往方法外，於寒假期間，另增加5日會面交往及同住時間，得分次或連續進行。　　⒉兩造均應於寒假開始前7日，與對造確認會面交往之日期與時間。　　⒊如無事前協議或協議不成，則視為約定於乙○○、丁○○寒假之第1日起連續計算(如遇平時探視期間則順延)。　　⒋接送之時間、方式：由聲請人於會面交往首日上午8時至相對人住所或兩造約定地點，接丁○○回聲請人住處同住或外出、同遊；會面交往末日下午8時前，送回相對人住所或約定處所。反之，由相對人於會面交往首日上午8時至聲請人住所或兩造約定地點，接乙○○回聲請人住處同住或外出、同遊；會面交往末日下午8時前，送回聲請人住所或約定處所。　㈢暑假期間(以學校公告時間為準)：　　⒈除上開㈠會面交往方法外，另增加10日會面交往及同住時間，得分次或連續進行。　　⒉兩造均應於暑假開始前7日，與對造確認會面交往之日期與時間。　　⒊如無事前協議或協議不成，則視為約定於乙○○、丁○○暑假之第1日起連續計算(如遇平時探視期間則順延)。　　⒋接送時間與方式：同上開㈡⒋。　㈣農曆春節期間：　　⒈排除上開㈠所示期間（即如遇平日會面交往時間，則該次平日會面交往視為停止，不另補足），聲請人得於奇數（單數）民國年農曆除夕上午8時起至初二下午8時止；於偶數民國年農曆初三上午8時起至初五下午8時止，與丁○○會面交往及同住。相對人得於偶數（雙數）民國年農曆除夕上午8時起至初二下午8時止；於偶數民國年農曆初三上午8 時起至初五下午8時止，與乙○○會面交往及同住。　　⒉接送時間與方式：同上開㈡⒋。二、兩造於不妨害乙○○、丁○○之學業及生活作息範圍內，得隨時以書信、電話、視訊或電子郵件等方式與乙○○、丁○○人聯絡、通訊，他造不得阻礙。　　三、兩造應遵守事項：　㈠前項會面交往時間及方式，兩造得協議變更之，如有取消或兩造有調整、變更之必要時，應提前3日通知對方。　㈡兩造應秉持善意父母原則，除經兩造達成協議外，兩造於會面交往之日，應互相配合對造辦理會面交往事宜，不得無故遲延交接未成年子女之時間，亦不得以不當方式拒絕、阻擾他造行使探視權。　㈢兩造與未成年子女同住或會面交往期間，對有關未成年子女依其課業或生活作息所應完成之事務或課業輔導，應依其平時情形配合及督促協助未成年子女完成。　㈣兩造及未成年子女之地址、電話及聯絡方式或未成年子女就讀學校如有變更，應隨時通知對造。　㈤兩造均不得有危害未成年子女身心健康或課業之行為，亦不得灌輸未成年子女有關反抗或敵視對造及其親友之觀念，或陳述不利對造及其親友之言論。　　㈥未成年子女年滿15歲後，會面交往之方式應尊重其意願，由兩造與子女共同協商適宜之會面交往方式。

2025-01-08

TPDV-112-家親聲-292-20250108-1

家親聲

臺灣新北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第66號聲請人甲○○ 代理人廖偉真律師複代理人方興中律師相對人乙○○ 代理人顏紘頤律師上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人與兩造所生之未成年子女丙○○（男，民國000年0月0 日生）之會面交往方式及期間，變更如附表所示。二、聲請人其餘聲請駁回。三、程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠兩造原係夫妻關係，育有未成年子女丙○○（男，民國000年0 月0日生），嗣兩造於106年5月17日離婚，並約定兩造共同行使負擔未成年子女之權利義務，由聲請人擔任主要照顧者，同時約定未成年子女之扶養費及會面交往期間及方式，惟相對人卻時常未依離婚協議書之約定接送未成年子女，或百般刁難聲請人，故聲請人前向本院聲請改定未成年子女權利義務行使負擔及會面交往方式，經本院於108年3月14日以10 8年度家非調字第38號成立調解，協議兩造所生未成年子女之權利義務行使負擔仍由兩造共同任之；惟由聲請人擔任主要照顧者，其中重要事項包括：遷移戶籍（僅限臺北市，新北市）、學籍、開設金融帳戶、申辦護照及一般性醫療由聲請人單獨決定，並約定會面交往及接送方式（下稱38號調解筆錄）。　㈡未成年子女現係籃球校隊之正式隊員，據教練告稱，該校隊除每週週六上午需集訓外，寒假亦需集訓一週，暑假則需集訓一個半月，均為週一至週五之每日下午1時30分至4時。又為加強未成年子女之英語程度，聲請人已為其安排於每週週　　二、五放學後，至校外補習班上課至下午7時，此課程具有連續性，預計至其小學畢業時始能結束。至於未成年子女就讀國中後，衡諸現今競爭激烈之社會環境，當可預見為其日後升學考量，應有多數課餘時間，均須專注於學業，並視其學習情況，赴校外補習加強。　㈢依38號調解筆錄，子女於會面交往期間若參加各項活動，應由相對人接送，詎相對人不願接送未成年子女前往安親班，例如於111年7月20日至30日間子女有國樂社揚琴團練之活動，相對人卻不願意接送，致未成年子女110年及111年度均無法參加暑期安親班，亦無法參加國樂社揚琴團練活動。又38 號調解筆錄做成時，未成年子女尚未就讀小學，然在子女就讀小學、安親班的接送，兩造有很大歧異，希冀相對人尊重未成年子女的興趣，且為期未來兩造對未成年子女會面交往能順利進行，有改定38號調解筆錄會面交往方式及期間之必要。　㈣又兩造雖曾於離婚協議書第2條第1項後段約定：男女雙方各自照顧孩子時的生活費及教育費各自負擔，然聲請人並沒有免除相對人扶養義務的意思，且於做成38號調解筆錄時，依其內容兩造照顧時日較為平均，然若改由聲請人單獨任之，則若再各自負擔扶養義務，顯變成聲請人單獨負擔，有失公平，形同相對人未給付扶養費，對未成年子女不利；又聲請人已經再婚，另育有小孩，情事已變更，故參酌行政院主計處每年發布之家庭收支調查報告，新北市居民110年每人每月平均消費性支出新臺幣（下同）23,021元，爰請求相對人給付未成年子女扶養費二分之一即11,511元。　㈤並聲明：　⒈聲請改定相對人與未成年子女會面交往之方式如家事變更聲請事項暨陳報狀附表所示（見本院卷第255頁，即變更聲請事項暨陳報狀附表）。　⒉相對人應自本件家事聲請狀繕本送達之翌日起，至未成年子女成年之日前一日止，按月於每月10日以前給付未成年子女 11,511元，並由聲請人代為受領。上開給付如遲誤任1期之履行，其後12期視為亦已到期。　⒊聲請程序費用由相對人負擔。二、相對人則以：　㈠相對人從未拒絕子女參加聲請人所述課程及活動，為避免子女長期奔波，均表達與聲請人協調照顧時間之意願，並將子女之感受考量在內。況且，聲請人明知依38號調解筆錄，在得知學校課程、社團、訓練及安親班課表後，應盡快與相對人討論或至少告知子女之行程，以符誠信，又知悉每年6、7 月為相對人與子女唯一得長期同住、相處的時間，聲請人卻常年聲稱其為主要照顧者而有單獨安排子女之行程之權利，全未與相對人討論是否要為子女社團、訓練及安親班等非學制內活動之前提下，即密集報名活動與課程，逕行規劃子女與學期間放學時間及寒暑假之行程，並在活動開始前一、兩天才告知相對人，以命令口吻命相對人達成聲請人所安排之行程。此舉不但未經兩造共同討論、安排及決定子女行程，已屬違反38號調解筆錄第一條約定甚明，更已實際上剝奪相對人與子女相處時間。　㈡又聲請人以活動將子女之暑假時間填滿而行程滿檔，且地點均位於新北市○○區，與相對人目前居住地點臺北市○○區相距甚遠，每年7月暑期子女與相對人同住時，必須由臺北市○○ 區往返新北市○○區舟車勞頓參加聲請人片面自行決定如此密集高強度之活動，相對人為避免子女長期奔波，均表達與聲請人協調照顧時間之意願，並將子女之感受考量在內，為子女爭取更多屬於自己的時間，請聲請人不要安排如此緊湊課程，且為念其子女須與有更多相對人相處時間，相對人並未拒絕接送，甚至為讓子女睡眠充足參與學校活動，甚至在校園附近訂飯店。反而係聲請人多次無預警逕自通知相對人不會交付子女至相對人處，變相減少相對人與子女相處時間，相對人為此曾向本院聲請強制執行，獲核發新北院112司執宇字第104503號執行命令。又38號調解筆錄原為聲請人自行提出之會面交往方案，然聲請人自己都無法履行，故相對人不同意本件聲請人主張之會面交往方案。　㈢相對人主張除維持原會面交往方案外，另應於會面交往方案中定「聲請人應於知悉未成子女學校、社團、才藝班、安親班等可能之行程安排後，於三日內聯繫相對人討論未成年子女之行程安排。若聲請人未於期限內與相對人討論，則相對人得在與未成年子女討論後，由相對人單獨決定行程。」、「聲請人若未經相對人同意，即未於相對人與未成年子女之會面交往期間內將未成年子女送至指定地點，則相對人得另行指定時間與未成年子女會面交往，該時間應為相對人原得與未成年子女會面交往之兩倍時間。」，以督促聲請人遵守會面交往內容。　㈣自兩造於106年5月17日訂立各自負擔子女扶養費之協議後，兩造扶養程度及方法並無任何顯著改變，且協議成立後，並無任何訂立協議時難以預料情事之發生，則任一方均不得依據情事變更原則請求變更扶養之程度及方法。況聲請人的財務狀況應該比之前協議時更好，對於履行協議應無困難。　㈤並聲明：聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。三、按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。又有關與子女會面交往之方式及期間，當事人間如已達成該事項之協議，或由法院以裁定酌定之，本於權利主體私法自治原則及司法權行使法院裁判之效力，原則上雙方自應受其協議或法院裁判之拘束。惟若協議內容不利於子女，或法院裁定之會面交往方式及期間有對子女不利之情事，基於國家對未成年人負保護之義務，法院始得依請求或職權變更，此際法院所須審酌者，並非再為父母雙方權利之衡量，而係原會面交往之方式及期間有無不利於子女之情事，例如交付地點影響子女身心，或會面方式期間與子女現有生活學習情形有所衝突等，是若無明顯不利於子女之情形，法院自不得任意變更。四、次按若夫妻離婚，對於包括給付子女扶養費金額及方法等子女權利義務之行使或負擔事項，已經達成協議，因負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權。於此情形，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期給付或有情事變更情形（民法第227條之2規定）外，應不許任意依上開規定，變更夫妻間協議給付子女扶養費之金額（最高法院102年度台抗字第453號裁定意旨參照）。又依民法第1121條之規定，扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之。而所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，或扶養義務人之經濟能力、身分變動或其他客觀上情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言；倘於協議時，就扶養過程中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行評估衡量，自不得於協議成立後，始以該可能預料情事之發生，再依據情事變更原則，請求變更扶養之程度及方法（最高法院103年度台簡抗字第176號裁定意旨參照）。五、經查：　㈠兩造原係夫妻關係，育有子女丙○○，嗣兩造於106年5月17日離婚，並約定兩造共同行使負擔子女之權利義務，由聲請人擔任主要照顧者，及約定子女之扶養費、會面交往期間及方式，嗣聲請人向本院聲請改定子女權利義務行使負擔等事件，經本院於108年3月14日以108年度家非調字第38號成立調解，兩造所生子女之權利義務行使負擔仍由兩造共同任之；惟由聲請人擔任主要照顧者，其中重要事項包括：遷移戶籍（僅限臺北市，新北市）、學籍、開設金融帳戶、申辦護照及一般性醫療由聲請人單獨決定，相對人得依系爭調解筆錄所示會面交往方式及期間之內容與子女實施會面交往等情，有戶口名簿、戶籍謄本、戶籍資料查詢結果、離婚協議書、本院108年度家非調字第38號調解筆錄在卷為憑，且為兩造所不爭，堪以認定。　㈡經本院指派家事調查官訪視兩造及子女後，訪視結果略以：本件兩造於108年就子女親權及會面交往方式調解成立，按調解内容子女親權由兩造共同行使，並由聲請人擔任主要照顧者，聲請人自陳除無法單獨幫子女開立證券帳戶外，目前親權行使上並無困難，然為子女開立證券帳戶進行投資並非全無風險，宜審慎為之，此事由兩造共同討論決定並無不利子女之情。再就會面交往部分，聲請人以相對人曾讓子女自行購買早餐、未讓子女吃早餐、未幫子女安排活動、相對人住家環境堆放雜物、有灰塵，以及子女週六需到校練習楊琴為由，希望改定會面交往方式。然按子女之年紀，步行2、3 分鐘至商店購物尚未逾越培養兒童獨立自主之合理範圍，難認相對人之要求有危害子女之情，再參相對人與子女陳述，相對人並無聲請人所陳未按時用餐之情，目前相對人住家環境亦無不利子女之狀況。至於聲請人所指相對人於國定假日或寒暑假期間未幫子女安排活動一節，先言會面期間之照顧本應尊重非同住方之安排，再者，聲請人在寒暑假期間已為子女密集安排課程，國定假日又多次未配合會面交往，相對人縱有為子女規劃活動之意願，亦難以執行。另就社團活動遇會面交往時間一節，按社團課程上課時間並非固定，將隨子女選課狀況及課程安排而變動，且目前週六楊琴社團練習時間，兩造已自行調整會面時間執行近2年，故若會面交往時間遇社團活動時間，宜由兩造自行協調，若無法協調相對人亦表達可負責子女才藝課程之接送，況依子女年齡增長及不同學習階段，參加社團或學習才藝並非兩造協議當時所不得預見之事，兩造自應受調解筆錄之拘束。目前會面交往方式並無妨害子女利益之情，有本院112年度家查字第33號調查報告在卷可參（見本院卷第137至145頁）。　㈢本院綜合審酌兩造所陳暨所提事證、訪視調查報告及卷內相關事證，併參酌未成年子女之意見（見本院限閱資料），認兩造原約定之會面交往方式及期間並無妨害子女利益之情事，亦無窒礙難行而應予變更之處，兩造即應受其等間就聲請人與子女會面交往方式及期間所為協議之拘束，自不能憑聲請人主觀感受任意變更。經查，聲請人聲請變更38號調解筆錄內容如卷第255頁所示方案，然查，聲請人所提會面交往內容，顯已限縮相對人與未成年子女之會面交往時間，本件聲請人雖以其為子女安排之社團活動或補習課程，常因相對人個人因素，致子女欲從事之課程難以進行等為由，提出上開改定方案，然本院審酌兩造於子女幼小時即已離異，子女對於父母孺慕之情，較之子女之社團及補習活動，顯以親子相處時間對於子女較為重要，是聲請人聲請改以卷附第255 頁所示內容（即變更聲請事項暨陳報狀附表）為相對人與子女會面交往方案，並無理由。　㈣然查，於本件審理期間，可見兩造對於子女平日社團及補習安排，暨因兩造住所相距較遠，就子女之接送迭有爭執，且兩造對於38號調解筆錄所示計算週數方式亦有歧異，未免兩造日後對於會面交往之執行過程再起爭執，併以子女最佳利益，及參酌子女意見，爰以38號調解筆錄為原則，變更相對人與子女之會面交往方案如本件附表所示。　㈤兩造離婚協議書中關於子女扶養費用給付之約定，性質屬民法第1055條第1項所定之關於離婚父母對於子女權利、義務之行使或負擔所為之協議，且該約定尚無違背公共秩序或善良風俗之情，是兩造既本於當事人意思自主合意而訂立系爭協議，依契約自由原則，兩造即應受前開約定所拘束。聲請人雖主張其已再婚且另育有小孩等情，然此為其於簽立協議時即可預料或規劃之事，本得自行評估衡量，已難認有情事遽變之情。再經本院依職權調取聲請人財產所得資料，聲請人108年、109年、110年、112年所得分別為1,110,764元、1 ,177,661元、1,559,284元、1,998,767元，名下有土地1筆、房屋1筆、投資7筆，財產總額為3,624,220元，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，可知其經濟能力較兩造協議時更佳，且優於相對人甚多。是聲請人請求給付扶養費，亦無理由，應予駁回。六、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與裁判結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。七、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟　　法第78條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴附　表：一、未成年子女年滿15歲止之會面交往：　㈠相對人得於每月第二、四、五「個」週五晚間8時起至週日下午8時止，與未成年子女會面交往。聲請人應於當日晚間8時帶未成年子女至臺北市○○○路與○○街口，將未成年子女交付相對人或相對人委託之親人（限父母、成年手足，下同），於照顧至期間屆滿前，相對人應親自或委託親人送子女至捷運中正紀念堂1號出口處，由聲請人接回（以114年1月為例，「第一個」週五為1月3日）。　㈡上開交付子女時間，不得逾30分鐘，若聲請人交付子女予相對人時間逾晚間8時30分，相對人得要求取消該次會面，並於次週補行，若相對人交付子女予聲請人時間逾晚間8時30 分，聲請人得要求取消下次會面交往。二、未成年子女年滿15歲止之寒暑假期間（以未成年子女就讀之學校行事曆為準）：　㈠除上述定期會面外，相對人得於寒假「另增加」7日（不包含除夕至大年初五）。上開期間得一次或分次進行，從何時開始，由雙方協議並聽取子女意見後定之，若無法達成協議，則自寒假放假第2日開始連續計算，若因此所增加之天數與除夕至初五之會面時間重疊，則所增加之天數自初五後往後遞延。　㈡暑假7月1日至8月29日期間，不實施上開定期會面方案。7月1 日至7月30日與聲請人同住，7月31日至8月29日與相對人同住。　㈢上開寒暑假兩造各自照顧時間，由兩造各自為子女安排校外課業輔導、補習、夏令營、冬令營活動。若遇子女有學校社團活動，應由兩造自行接送子女到校或參與活動。　㈣始日前一日晚間8時，末日之晚間8時，接送地點及方式如一、㈠。三、國定假日（包含彈性放假日，不包含接連放假之週六、日）：　㈠民國奇數年1至6月，國定假日由聲請人與未成年子女同住，7 至12月國定假日由相對人與未成年子女同住。　㈡民國偶數年1至6月，國定假日由相對人與未成年子女同住，7 至12月國定假日由聲請人與未成年子女同住。　㈢假日前一日晚間8時，末日之晚間8時，接送地點及方式如一、㈠。四、農曆春節期間（除夕至初五）：　㈠中華民國奇數年（指民國115、117年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕日起至初二止，子女與聲請人同住過年；大年初三至初五止，子女與相對人同住過年。偶數年則互換。　㈡始日前一日晚間8時，末日之晚間8時，接送地點及方式如一、㈠。五、於相對人生日當日若非相對人與子女之會面交往日，相對人得與子女同過，會面時間由兩造協議，當日若子女有原訂之補習或社團活動，相對人得選定生日前一週內之一日晚間5 時30分至8時30分與子女會面交往。交接子女地點方式如一、㈠。六、未成年子女生日當日若非相對人與子女之會面交往日，相對人於民國偶數年之子女生日得與子女同過，會面時間由兩造協議，當日若子女有原訂之補習或社團活動，相對人得選定生日前一週內之一日晚間6時至8時30分與子女會面交往。當日若子女有原訂之補習或社團活動，相對人得選定生日前一週內之一日晚間5時30分至8時30分與子女會面交往。七、聲請人於安排未成年子女平日之社團、才藝班、安親班之行程及地點後（不含寒暑假期間兩造各自安排活動），應於各學期開始前5日，或變動前5日，聯繫相對人並告知之。相對人應尊重未成年子女意願，陪同、接送子女參加社團、才藝班或安親班。八、兩造於子女成年前，如有變更電話者，相對人如有變更住所，應於變更後三日內確實通知對方。九、兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整，至遲應於交付子女日前五日通知他方。十、非會面式交往：　　相對人於不妨礙未成年子女生活起居、學業之前提下，得以書信、電話、視訊、贈送禮物、網路通訊等方式與未成年子女為非會面式之交往，視訊、電話部分每週最多4次、同日最多1次，每次不得逾20分鐘。十一、未成年子女年滿15歲以後，應尊重未成年子女意願決定與相對人之會面交往方式、期間。十二、兩造應遵守之事項：　㈠兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。　㈡兩造不得有危害子女身心健康之行為。　㈢未成年子女之聯絡方式如有變更，聲請人應於變更後3日內通知相對人。　㈣於交付子女同時，並併同交付子女之健保卡。

2025-01-08

PCDV-112-家親聲-66-20250108-2