Know99判決書

搜尋結果：李美金

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第94號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃士庭上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 810號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○於民國112年7月30日18時15分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱甲車），自臺北市南港區（以下省略）南港路2段118巷由北往南方向行駛，抵達巷口處欲左轉（起訴書誤載為右轉）駛入南港路2段由西往東路段之際，本應注意行駛至無號誌交岔路口，支線道車應禮讓幹線道車先行，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏於注意，未禮讓幹線道車即貿然左轉，適有乙○○騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱乙車），沿南港路2段由東往西方向行駛，駛至上開交岔路口時，亦疏於注意行經無號誌交岔路口時應減速慢行，作隨時停車之準備，且行車時速不得超過 50公里，竟以60公里之行車時速超速行駛；因雙方之上開疏失，甲、乙車因此發生碰撞，致乙○○人、車倒地，受有右手與右膝擦挫傷併左髖挫傷與左足踝扭傷之傷害。嗣甲○○於肇事後留在現場，在具有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向據報到場處理事故之警員坦承為肇事人，自首接受裁判。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　　本判決引用採為認定被告犯罪事實之傳聞證據，檢察官及被告均同意作為本案證據（見本院審交易卷第24頁，本院交易卷第31至36頁），未明示同意部分，迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據取得過程並無違法或存有導致證明力過低之瑕疵，認以之作成證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認均有證據能力。至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠訊據被告固承認於上開時、地，其騎乘甲車與告訴人乙○○騎乘之乙車發生碰撞，以及碰撞後告訴人受有前揭傷害等事實，然矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：當時我看路上，沒看到告訴人的機車，我判斷沒車後，才騎出去，但沒想到告訴人車速過快撞到我，我認為我有盡到注意幹線道雙向來車情況，我是確認幹線道雙向都沒有車後，才騎出去，我的車速很慢等語。　㈡經查，被告而於上開時、地，騎乘甲車自南港路2段118巷由北往南行駛，抵達巷口處欲左轉駛入南港路2段由西往東路段之際，與沿南港路2段由東往西方向行駛之告訴人所騎乘乙車發生碰撞，告訴人因此人車倒地，受有右手與右膝擦挫傷併左髖挫傷與左足踝扭傷之傷害等情，業據告訴人於警詢、偵查時指訴明確（見偵卷第11頁至12、48至49頁），另有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)各1份、現場道路全景暨車損照片6張、道路監視器影像擷圖3張、影像光碟1片及告訴人之三軍總醫院附設民眾診療服務處112年10 月13日診斷證明書1件在卷可佐（見偵卷第14、16、21、22 、26至27、29、34、35至36頁，卷末光碟存放袋），且為被告所不爭執，此部分事實，堪予認定。　㈢按汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。被告係考領有普通重型機車駕駛執照之人，對上述規範自不得諉為不知，並應切實遵守。被告固以前詞辯稱其有盡到注意幹線道雙向來車之情況，確認無來車之情況下始左轉云云。惟查：　⒈本院於審理時就卷內之道路監視器影像光碟勘驗後，勘驗結果顯示：畫面時間18:11:02，被告騎乘普通重型機車自南港路2段118巷由北往南行駛，出現在巷口停等，此時告訴人騎乘普通重型機車自南港路2段由東往西行駛而來，即將通過綠燈路口。畫面時間18:11:03至18:11:04，被告在路口停等時，先往其左側觀看，接著往其右側觀看。畫面時間18:11: 03，告訴人騎乘普通重型機車，機車相對畫面約在畫面左方雙黃線起點。畫面時間18:11:05，被告見南港路2段雙向各有一台自小客車經過後，隨即起步要左轉進入南港路二段由西往東行向，此時告訴人之機車已經近118巷口，雙方閃避不及車頭發生碰撞。畫面時間18:11:06，雙方約在左方雙黃線缺口處發生碰撞等情，有本院113年10月4日審理時之勘驗筆錄在卷可參（見本院交易卷第33頁）。　⒉又本案發生事故之交岔路口並未設置交通號誌，然被告當時行駛之南港路2段118巷，接近巷口之停止線平行處設置「停」之標誌，此有編號2現場道路全景照片1張及道路監視器影像擷圖3張附卷可佐（見偵卷第34至36頁），堪認本案路口為無號誌之交岔路口，且被告當時行駛之道路為支線道（道路交通標誌標線號誌設置規則第58條規定可資參照），從而被告負有暫停讓幹線道車先行之注意義務，具體而言，被告應停車觀察幹線道車之往來狀況，於認為安全時，方得起步行駛。　⒊然而，由本院勘驗結果與上揭影像擷圖可知，被告當時在路口停等時，並無障礙物影響其對於南港路2段雙向來車之觀察，且其既有觀看左、右兩側來車之舉動，如稍加注意，應可見其左側來車，除一台自小客車駛近外，該自小客車後方由告訴人所騎乘之乙車亦即將抵達，但被告僅待該自小客車通過，即貿然起步左轉；復依當時天氣陰，有照明設備且開啟，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物等客觀情況，有上揭道路交通事故調查報告表(一)可憑（見偵卷第26頁），客觀上並無不能注意之情事，但被告於起步左轉時，未注意告訴人行駛在幹線道之乙車業已駛近之危險狀況，亦無再次確認左方有無來車，顯見被告並未盡到支線道車應暫停讓幹線道車先行之注意義務，最終導致2車發生碰撞，是被告自有行車過失甚明，被告前開所辯要非可採。　㈣至本案告訴人騎乘乙車行經無號誌交岔路口時，亦未減速慢行，作隨時停車之準備，且在劃設快慢車道分隔線之快車道行駛時，亦未遵守行車時速50公里之限制，而於行經上開路口時，以60公里行車時速超速行駛（道路交通安全規則第93 條第1項第1款、第2款參照），此節亦經告訴人於警詢時供明在卷（見偵卷第25頁），足見告訴人就本件車禍事故之發生，亦具有過失無疑。惟刑事責任之認定，並不因告訴人與有過失，而得免除被告之過失責任，告訴人與有過失之情節輕重，僅係酌定雙方民事上損害賠償責任之依據，並不影響被告所犯刑事責任之罪責，併此敘明。　㈤末者，被告因上開行車過失肇事，進而導致告訴人受有右手與右膝擦挫傷併左髖挫傷與左足踝扭傷之傷害，足認被告之過失與告訴人所受之傷害間，具有相當因果關係存在。是綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又被告在肇事後，在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人一情，有卷附道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可參（見偵卷第18頁），且事後亦無逃避本案之偵審程序，堪認被告對於未發覺之罪自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢本院審酌被告騎乘普通重型機車上路，本應謹慎小心，以維護自身與其他用路人之安全，因未注意幹線道車流狀況，禮讓幹線道車先行，即貿然左轉，致告訴人受有前揭傷害，所為實有不該；兼衡告訴人雖為幹線道車，但超速行駛，對本案車禍事故亦係與有過失；且被告犯後否認犯行，迄未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受傷害，本院難以自其犯後態度給予有利考量，兼衡被告先前無刑事犯罪紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，暨其自述五專畢業，已婚，與配偶、小孩同住，育有2位未成年小孩，目前擔任外送員、超商店員，月薪新臺幣3萬多元之家庭與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-30

SLDM-113-交易-94-20241030-1

簡上

臺灣士林地方法院

妨害自由等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第232號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告李旺達選任辯護人黃品欽律師（法扶律師）上列上訴人因妨害自由等案件，不服本院中華民國113年7月19日 113年度簡字第112號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第1541號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。李旺達緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並不得再對陳鼎元及其家人陳展明、黃淑華出言恐嚇、辱罵、作勢毆打等行為。　　事實及理由一、審理範圍之說明：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。原審判決後，檢察官、上訴人即被告李旺達（下稱被告）均提起上訴，並均明示僅就科刑部分提起上訴（見本院113年度簡上字第232號卷【下稱簡上卷】第63至 64頁)，依前開規定，本院僅就原判決關於被告之量刑部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名等部分則不屬本院審判範圍。二、本案據以審查原審判決量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、論罪及刑之加重事由：（一）原審判決認定之犯罪事實：被告與告訴人陳鼎元係鄰居關係，素有糾紛，被告於民國112年8月23日上午9時43分許，在臺北市○○區○○街00巷00弄0號1樓住處前，見告訴人經過該處，竟基於公然侮辱、恐嚇之犯意，在公眾得出入之巷道內，對告訴人辱稱「幹你娘、幹你老母」等語，並持長棍作勢毆打告訴人，以等此方式貶損告訴人之名譽，且致告訴人心生畏懼，致生危害於告訴人身體之安全。（二）原審判決認定之罪名：被告所為係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。。三、檢察官上訴意旨略以：㈠被告雖在法庭上坦承犯行，卻是百般不情願，係經曉以大義才勉強認罪。㈡告訴人提告之前案1 12年湖簡字第11578號案，被告亦係未誠意與告訴人和解，而經告訴人上訴在案。㈢法官以被告有病症暨失能診斷證明書，且每次出庭皆由其子推輪椅蒞庭藉以迷惑法官、檢察官以取得同情，事實是被告可以自行行走，且沒有失智現象，一切都訴訟期間的詐騙行為。㈣被告曾於民事求償庭中（112 年湖簡字第11578號）一案中，在庭後公然在法官面前從輪椅站起来，欲拿本杖打告訴人，算經法官及書記官阻止才未受害，因認原審判決僅判決處拘役15日，顯屬過輕，難以甘服，告訴人亦具狀指陳上情，爰依法提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。四、被告上訴意旨略以：被告現年80歲，且係領有身心障礙證明，障礙等級中度、障礙類別為第1類之身心障礙者，造成一般日常生活及學業、工作等功能方面有明顯持續適應困難；另依其診斷證明，經診斷為患有失智症，且生活無法自理需專人照顧。被告之行為確實係因上開病症造成其行為及情緒上有相關障礙而無法控制或控制力顯著減低，其因相關病症影響致罹刑章，本案雖未與告訴人達成和解，仍懇請撤銷原判決，從輕量刑等語。五、上訴駁回之理由：按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，本案原審判決就被告所犯恐嚇危害安全罪，斟酌卷內事證資料，並考量被告恣意公然以穢語辱罵告訴人，又持長棍恐嚇告訴人，其法治觀念及情緒控管能力容有不足，所為足以詆毀告訴人之名譽，並足使告訴人心生畏怖，實屬不該，衡以其於原審審理時終能坦承犯行，非無悔意，然未能與告訴人和解，又其除了前對於告訴人有類似之公然侮辱、恐嚇犯行經本院以112年度易字第174號判決處拘役20日外，近20年來並無其他犯罪紀錄，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯罪之手段、情節、所生危害，兼衡被告患有失智症、生活無法自理，有病症暨失能診斷明書在卷可稽（本院113 年度易字第268號卷【下稱易字卷】第61頁），及其自陳之教育智識程度、家庭生活經濟狀況（易字卷第85頁）、告訴代理人同意對被告從輕量刑之意見等一切情狀，量處拘役15 日，並諭知易科罰金之折算標準，可見原審已斟酌刑法第57 條各款所列情狀。職此，原審量刑並未逾越本件罪名法定刑之範圍，亦無量刑顯然失輕、失重而違背罪刑相當原則之情形，難認有何違法之處。檢察官、被告上訴意旨主張與本案量刑事項有關之各節，均已據原審審酌在內，餘則與本案量刑事項無涉，且上訴人上訴後，並無新生之量刑事由。從而，本院認原審認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，是上訴人均以量刑不當為由提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。六、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（簡上卷第37至39頁），其因一時失慮，致涉本案犯行，故不可取，惟審酌被告於原審、本院審理時均坦承犯行，且表示：（問：如果給你緩刑，在緩刑期間你不能再對告訴人一家出言恐嚇、辱罵、作勢毆打等行為，否則緩刑會被撤銷，會去執行，你是否答應？）我答應我會做到等語（簡上卷第100頁），告訴代理人亦表示：我希望被告不要再犯，同意以緩刑方式約束被告不要再犯等語（簡上卷第100頁），本院衡酌上情，認若予緩刑，輔以緩刑期間被告不能再對告訴人一家出言恐嚇、辱罵、作勢毆打等行為之條件，倘若被告故態復萌，違反前述條件，將使自己之緩刑遭到撤銷，並接受執行已宣告之具體刑度。如此應可使所宣告之刑更能發揮約束被告行為之效用，故本院認上開刑之宣告，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，並為使告訴人獲得更充足之保障，並避免被告再犯，以確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，併依刑法第74條第2項第7款之規定，諭知被告於緩刑期間內，不得對告訴人及其家人陳展明、黃淑華出言恐嚇、辱罵、作勢毆打之行為。而被告已受刑法第74條第2項第7款附條件緩刑之宣告，應併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知被告於緩刑期內付保護管束。倘被告未遵守本院所定之緩刑負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官林聰良提起上訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺　　以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。

2024-10-29

SLDM-113-簡上-232-20241029-1

交簡上

臺灣士林地方法院

公共危險

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度交簡上字第66號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告 PARKER RAYMOND CLARENCE（賴炳瑞）送達代收人兼輔佐人賴詩麒上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國112年7月 5日112年度交簡字第20號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111 年度偵字第15540號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、PARKER RAYMOND CLARENCE（賴炳瑞）明知飲酒過量不得駕駛動力交通工具，竟於民國111年7月10日下午4時30分前某時許，在某處服用酒類，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0. 25毫克以上後，猶基於達此狀態仍駕駛動力交通工具之犯意，於111年7月10日下午4時30分許，騎乘車牌號碼NKK-3915 號普通重型機車上路，於同日下午5時許，行經新北市八里區關渡橋（往淡水方向），不慎撞擊前方由李奕寬駕駛，車牌號碼BKE-5959號自用小客車。嗣經警據報到場處理，並於同日晚上6時20分許對其進行酒精濃度吐氣檢測，結果測得呼氣酒精濃度為每公升0.41毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告賴炳瑞以外之人於審判外之陳述，當事人於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力（本院112年度交簡上字第66號卷【下稱交簡上卷】第33至40、47至53、75至80、97至100、125至131、153 至178頁），本院審酌該言詞陳述作成時之情況尚無不當之處，且與待證事實均具關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第 2項，認前揭證據均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實之依據及理由：　　　　訊據被告固坦承其於111年7月9日晚上10時至11時許飲用酒類，於111年7月10日下午4時30分許騎乘機車於首揭地點與前方駕駛李奕寬之車輛發生碰撞，警方據報到場處理，被告於同日晚間6時20分許在新北市政府警察局蘆洲分局龍源派出所，進行酒精濃度吐氣檢測，測得結果為呼氣酒精濃度為每公升0.41毫克等情，惟矢口否認有何酒駕犯行，辯稱：當天施測之酒測器有問題，我與李奕寬都吹了好多次才完成，過程中還不斷更換酒測器，且案發現場之員警沒有在我身上聞到酒味、沒有叫我作酒測，要求我自行騎車至警局，而我騎去之過程平穩，也沒有欠缺操作、反應能力，故上開酒測值每公升0.41毫克應屬有誤。又於警局員警不依我的要求進行血液酒精濃度測試、不讓我請外事警察、律師云云。經查：（一）被告於111年7月9日晚上10時至11時許，在臺北市士林區社子街住家附近公園飲酒後，於111年7月10日下午4時30 分許，騎乘機車上路，於同日下午5時許，行經新北市八里區關渡橋時與前方由李奕寬駕駛之小客車發生碰撞。經警據報到場處理，被告於同日晚上6時20分許在新北市政府警察局蘆洲分局龍源所對其進行酒精濃度吐氣檢測，結果測得呼氣酒精濃度為每公升0.41毫克等節，為被告所不爭執（交簡上卷第49至50、128至129頁），核與證人即到場處理員警許榮晉於本院審理中之證述大致相符（交簡上卷第156至170頁），復有證人李奕寬之111年7月10日A3類道路交通事故調查紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局11 1年7月11日新北警蘆刑字第1114454533號刑事案件報告書、新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、被告賴炳瑞之111年7月10日A3類道路交通事故調查紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局龍源派出所道路交通事故調查卷宗暨所附調查報告表（一）、（二）、現場圖、照片黏貼紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局111年7月21日新北警蘆刑字第 1114456587號函附龍源派出所酒測紀錄簿、員警職務報告、111年10月10日臺灣士林地方檢察署辦案公務電話紀錄表、本院112年5月25日勘驗筆錄及附件、113年3月5日、4 月23日勘驗筆錄等證據在卷可稽（臺灣士林地方檢察署11 1年度偵字第15540號卷【下稱偵卷】第3至6、15至17、23 至26、33至49、68至71、82至83頁，本院112年度交易字第47號卷【下稱交易卷】第44、47、53至61、85至87、85 至87、135至136頁），此部分之事實，首堪認定。二、被告雖以前詞置辯，然查: （一）本案員警使用呼氣酒精測試器對被告酒測，於111年7月10 日晚上6時20分測得被告吐氣酒精濃度達每公升0.41毫克等情，業如前述，而上開呼氣酒精測試器廠牌及型號為SU NHOUSEAC80之電化學式呼氣酒精測試器，儀器器號為B210 942號、感測元件器號為A00000000、檢定合格單號碼JOJA 0000000、檢定日期111年6月9日，有效期限為112年6月30 日或使用次數達1,000次，又被告本案道路交通事故當事人酒精測定紀錄表上載案號為11等節，有財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表在卷可稽（偵卷第24、25頁），證人即員警許榮晉於本院審理時證稱：交通事故當事人酒精測定紀錄表上案號，就是該次吹第11次，意思是這機器檢定合格之後使用的第11次，機器檢定合格以後會歸零等語（交簡上卷第167頁），足認被告於111年7月10日經以本案酒測儀器檢測時，該儀器尚在檢定合格有效期間內，且使用次數未達1,000次，確屬檢定合格有效之檢測儀器無誤，足見上開之酒測值要屬正確無誤。（二）被告雖辯稱我與被害人李奕寬都吹了好多次才完成，過程中還不斷更換酒測器云云。經查，證人許榮晉於本院審理時證稱：本案會對被告做酒測，是因為交通事故都要做酒測，是例行程序。我拿酒測器給被告吹的時候，被告有消極的態度，就是故意吹不出來，亦即被告有迴避酒測、不想要吹的情形，被告不是拒絕酒測，是消極不配合，酒測器要吹出數值至少要持續吹5秒，被告就是吹很短，大概吹個2、3秒就不吹了，所以吹不出數值。當時一直測不出來，後來我們就跟被告說如果吹不出來，就要去醫院抽血，被告聽到我說要去醫院抽血，我印象中他反應滿激動，不願意去醫院，後來他就吹出來了。本案酒測器我們都有固定送檢，所以是正常的，不可能會壞掉，沒有任何故障等語（交簡上卷第157至158頁）。又依原審勘驗筆錄所見，員警於案發當日晚上5時50分許，開始請被告進行呼氣酒精濃度測試，請被告含住吹氣，員警告知被告、並請被告於手機通話對象之女子請被告吹氣要吹長一點、久一點，但反覆測試均未成功，嗣後員警再次對被告教學，並要求被告慢慢吹、不能停，被告電話中女子雖向員警表示被告有吹氣沒有停，惟員警則表示其知道被告有吹，但被告會斷，不能斷等語，嗣後經反覆測試仍未成功，員警向被告通話對象之女子詢問被告是否能接受抽血？接著被告與該女子對話後，情緒略顯激動以英文表示不願抽血，誰都別想將針頭插進他的手臂裡。接著員警以酒測指揮棒測試 2次均呈現有酒精反應，嗣後被告再次以呼氣酒精濃度測試儀測試，方吹氣成功，員警隨即看著酒測儀上數值稱：「0.41，公共危險罪」等節，此有原審112年5月25日勘驗筆錄及附件在卷可稽（交易卷第44、47、53至61頁）。再參酌前述原審勘驗筆錄，可見被告在員警對著被告手機通話對象女子稱現在要為被告進行呼氣酒精濃度測試時，被告仍持手機走至警局門口持續與該女子通話稱：「Maybe I can just refuse ?」、「But you know I'm gonna ha ve some problem if I do that, right ?」等語，依其對話前後脈絡，顯見被告在將進行酒測之前，即自知若進行酒測可能會檢測出酒精反應並面臨問題，故詢問其通話對象其是否可以拒絕酒測，此時被告即已表露出規避酒測之意圖，再綜合上開勘驗所見被告接受酒測之過程，員警多次請被告勿中斷吹氣、轉知被告通話對象稱被告會中斷吹氣等節，均核與證人許榮晉上開證述相符，顯見本案被告進行酒測多次失敗，是因被告蓄意消極不配合、吐氣量不足，未符合檢測流程致檢測失敗，被告空言辯稱該酒測儀器故障云云，顯無足採。（三）至於被告辯稱：本案酒測非在事故現場進行云云。惟對汽車駕駛人實施道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款（即酒精濃度測試檢定）測試之檢定時，應於攔檢現場為之。但於現場無法或不宜實施檢測時，得向受測者說明，請其至勤務處所或適當場所檢測，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第1項第1款訂有明文，故員警因現場作業所需，將被告帶同至勤務處所接受檢測，並未違反上開作業程序。而證人許榮晉於本院審理時證稱：本件案發地點為關渡橋正中間，而關渡橋容易塞車，所以沒有在橋上做酒測等語（交簡上卷第170頁），而案發地點之關渡橋為連接新北市淡水區、臺北市北投區與新北市八里區之重要交通要道，且復觀之道路交通事故照片黏貼紀錄表（偵卷第39至47頁），可見案發現場關渡橋僅 2線道且車流量大，故到場員警考量上情，未於事故現場進行酒測，而請被告至鄰近之轄區派出所進行檢測，難認有違反取締規定之情。更況，倘現場接受酒測，於該時距離被告飲酒結束之時間較近，酒測數值當會更高，被告至員警勤務處所予以適當飲水、休息後再予進行酒測，對於被告並無不利。被告另辯稱案發現場員警沒有聞到酒味，還叫其騎車去警局，且監視器可見其騎程的過程平穩云云。然按刑法第185條之3第1項第1款之罪，專以行為人吐氣酒精濃度每公升0.25毫克，或血液中酒精濃度達0.05％以上為要件，直接將吐氣酒精含量，或血液中的酒精濃度之具體數據，明定為構成要件，此項行為人要件，應屬客觀處罰條件性質，行為人只要符合上開情況，而駕駛動力交通工具，犯罪即為成立（最高法院109年度台上字第4608 號判決意旨參照）。基此，僅需行為人吐氣酒精濃度超過每公升0.25毫克即構成不能安全駕駛，尚不以具體發生危險結果為必要。況且，個人對於氣體嗅覺、視覺感官之敏感程度本有不同，不同人之分辨氣味敏感度本存在差異，而駕車是否平穩亦屬受限個人主觀。基此，本件既已有客觀之被告交通事故當事人酒精測定紀錄表足以認定被告吐氣酒精濃度超過每公升0.25毫克，尚難以員警於事故現場未嗅聞被告身上之酒味，或被告自認為之其車平穩等情，即認被告並無飲酒達不能安全駕駛動力交通工具之程度駕車之情。被告此部分所辯，顯不足採。（四）被告雖又辯稱員警未依其要求，改以抽血之方式測試其血液酒精濃度云云，然違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第3項、第4項明文規定：「實施第一項檢測成功後，不論有無超過規定標準，不得實施第二次檢測。但遇檢測結果出現明顯異常情形時，應停止使用該儀器，改用其他儀器進行檢測，並應留存原異常度檢測時，得於經其同意後，送由受委託醫療或檢驗機構對其實施血液之採樣及測試檢定。」，而依照前述說明，本件員警對被告施測之酒精測試器既為有效、合格之儀器，被告經員警查獲當時又非處於泥醉而無法行為，或因交通事故須緊急送醫急救狀態，客觀上並無任何無法實施吐氣酒精濃度情狀，員警採取對於被告侵害較輕之吐氣酒精濃度檢測，並無不當或違法。況現行法既以酒後駕車逾一定標準值作為犯罪行為之態樣，現實上職司查緝犯罪之司法警察，其查緝必有場所與方法之侷限性，而以司法警察持酒測器於道路上攔檢駕駛人酒測，或對車禍之雙方以酒測器實施酒測以判斷是否有酒後駕車，為刑事訴訟法第205條之2 規定所允許，並為目前普遍、一般人接受之查緝方式，亦係目前鑑定專業領域普遍接受之技術，其結果符合科學證據之要求，相對於採用抽血檢驗血液中酒精濃度此種侵害人身體健康之方法（抽血為侵入性強制處分，依刑事訴訟法第205條之1第1項規定，應經法院或檢察官之許可，警察無權逕行為之），其更具手段謙抑性而得以維護人權，則司法警察以經酒測儀器測試結果（排除人為操作失誤與儀器故障），作為證據方法並評價其具相當可信度，實符合一般人民之信賴。此由被告於進行呼氣酒精濃度測試已數度失敗時，聽聞可能改以抽血方式檢測其酒精濃度時，猶情緒激動稱誰都別想將針頭插進其手臂裡，隨後即呼氣成功而測得其呼氣酒精濃度一節可見一斑，故被告此部分所辯，亦不足採。（五）至於被告辯稱員警不讓其請律師及外事警察云云，惟被告於111年7月10日晚上8時16分進行警詢時，供稱：（問：你有無需要請律師到場？有無需要聯絡美國在臺協會？）不用。不需要。（問：你有無需要通知家屬到場？現為夜間不得訊問時間，你是否同意接受訊問？）我有通知我妻子賴詩麒到場。同意。（問：警方人員詢問你時，有無告知你「一、得保持沉默」如為低收入戶、中低收入戶、原住民或其他依法令得請求法律扶助者，得請求之。、「得選任辯護人」及「得請求調查有利之證據」等三項權利？是否要請辯護人（律師）到場？是否清楚三項權利內容？）有。（問：警方告知你涉嫌罪名及得行使的權利是否清楚？）是。（你現在意識是否清醒可以接受警方詢問？）可以等語（偵卷第11頁），均已明確告知員警其不需要請律師、聯絡美國在臺協會人員協助，並同意接受詢問。復觀之本院勘驗筆錄，可見被告於同日晚上11時11分許，與其友人通話後，才向在場員警表示其律師（被告手機通話之對象，被告稱之為其律師）表示其需要外事警察，同時間在場之被告配偶賴詩麒則表示：「他…剛剛有一個…那個 …律師說的」，經員警詢問被告及其配偶需要外事警察之理由時，被告配偶表示：「他現在有找到一個律師…」（看向被告，未繼續說明），嗣後員警再次詢問被告找外事警察之理由，被告配偶回應「他的律師說要找」，員警並問「那律師有要過來嗎？我們這邊（指警局需處理之部分）已經結束了，還是律師直接去士林地檢開偵查庭？你們要找外事警察來也可以。」等節，此有本院113年3月5日、113年4月23勘驗筆錄在卷可稽（交易卷第85至87、135 至136頁），顯見被告是在完成警詢筆錄後之同日晚上11 時許，警方調查完畢、準備將本案移送臺灣士林地方檢察署時，被告方主張要找外事警察，且被告之配偶亦於此時方稱被告「現在」有找到一個律師，員警甚至主動詢問被告所稱之律師是否有要來警局，並告知被告及賴詩麒本案之進度為警局調查部分已結束，本案即將移送檢察署。依照上情，被告僅於警局偵辦程序已結束之時，方主張要請外事警察，然此情對於被告已完成之警詢筆錄內容及酒精測定結果均無影響，故被告此部分主張，委無足採。（六）綜上所述，被告上開所辯，顯係推諉卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告上揭犯行堪予認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。（二）原審認被告前開犯行事證明確，審酌被告前於105年間因酒後駕駛車輛，經本院以106年度審交簡字第37號判決處有期徒刑2月確定，並於106年8月21日執行完畢，足見被告前已有因酒後駕駛動力交通工具經法院判處罪刑確定並執行完畢之紀錄。詎其猶不知謹慎其行，記取教訓，飲用酒類後，未待體內酒精成分完全消退即貿然駕駛車輛，於本件更因酒精之作用導致注意力、判斷力均降低而撞及前方由李奕寬駕駛之自用小客車，其所為除漠視自己安危，復罔顧公眾交通通行及生命、身體、財產安全，並危及整體道路交通秩序，堪值非難。酌以被告被查獲後，經測得之吐氣所含酒精濃度為每公升0.41毫克之犯罪情節，兼衡被告終能坦承犯行之犯後態度，暨其自陳大學肄業，過去是代課老師，現在專心在家帶小孩，已婚、需撫養配偶及 3個臺灣女兒，另外在美國有一個19歲的兒子，目前收入來源是由太太工作之家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見交易卷第78頁），量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告不服原判決，以前述各節為據提起上訴，業經本院指駁如前，其上訴否認犯罪，難認可採，被告之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官余秉甄、李美金到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-10-29

SLDM-112-交簡上-66-20241029-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1167號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林冠璋上列被告因竊盜案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第598號），由臺灣臺北地方法院認不得以簡易判決處刑（113年度簡字第1303號），改依通常程序判決管轄錯誤（113年度易字第514號）移送前來，因被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第1648號），本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文林冠璋犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，補充如下：　㈠證據部分：被告林冠璋於本院準備程序中之自白。　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其圖己之私，擅取他人機車為用，除侵害他人財產權外，亦有害於社會秩序，殊值非難，惟念其犯後坦承犯行之態度，且所竊機車已由被害人張魁依法領回，此有贓物認領保管單（見北檢偵卷第30頁）在卷可稽，併衡諸被害人所受之損害，及考量被告自陳高職畢業之智識程度、入監前從事水電，未婚，無子女，入監前與朋友同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。　　㈢本件被告竊盜所得之機車1輛，固屬其本案之犯罪所得，然該機車業經警依法發還被害人領回，如前所述，既已實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。　　二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、刑法第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第598號　　被　　　告　林冠璋　男　○○歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林冠璋意圖為自己不法之所有，於民國112年9月6日凌晨3時 15分許，在新北市○○區○○路000巷00號前，趁無人注意之際，持自備鑰匙，竊取張魁所管領、停放在該處之車牌號碼00 0-000號普通重型機車1輛，得手後，供己代步使用。嗣於翌 (7)日上午7時26分許，林冠璋騎乘上開機車，行經臺北市中正區忠孝西路1段與中山北路1段交叉路口時，因違規為警攔檢而查獲，並扣得上開機車1輛（已發還），始悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林冠璋於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人張魁於警詢及偵查中證述情節相符，並有臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1件及監視器畫面翻拍照片6張在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。　二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周芷伃本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-28

SLDM-113-審簡-1167-20241028-1

審簡

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1182號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳志雄上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4675號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第1538號），本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文陳志雄犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，補充如下：　㈠證據部分：被告陳志雄於本院準備程序中之自白。　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其因在社區召開之區分所有權人會議中與告訴人翁張誠意見分歧，即在多人共見共聞之會議現場，以貶損告訴人名譽之穢語辱罵之，實屬不該，惟兼衡其坦認犯行之犯後態度，且已向告訴人公開致歉，此有刑事答辯狀及所附照片在卷可按，惟因告訴人無意願而未能與之和解（見偵卷第49頁），及考量告訴人受損害之程度、被告犯罪之動機、目的與手段，暨其為專科畢業之智識程度、目前退休，已婚，有2名成年子女，獨居之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第309條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官王乙軒提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14675號　　被　　　告　陳志雄　男　○○歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳志雄與翁張誠係新北市○○區○○路000號之中山麗景社區之住戶，陳志雄係上開社區主任委員，於民國112年12月2日20 時45分許，在新北市○○區○○路000號地下一樓，召開社區第1 8屆區分所有權人會議，過程中陳志雄、翁張誠意見歧見，陳志雄竟基於公然侮辱之犯意，在會議現場對翁張誠辱罵：「媽的來啊、媽的是安抓?(台語)、來啊要找我打架、你狗因仔生(台語)、你若不敢你狗因仔生的(台語)」，足以貶損翁張誠之名譽。二、案經翁張誠訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　名　稱待　　證　　事　　實一被告陳志雄於警詢及偵查之供述坦承於上開時、地與告訴人翁張誠發生爭執，過程中有跟翁張誠表示「你若不敢打我，你狗因仔生的」之事實，惟否認有辱罵「媽的」之穢語。二告訴人翁張誠於警詢中之指訴全部犯罪事實。三錄影音檔案光碟片及警方勘驗譯文全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王乙軒本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林弦音　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-25

SLDM-113-審簡-1182-20241025-1

簡

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第188號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張育誠選任辯護人謝政恩律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第912 6號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張育誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣於另案之蘋果廠牌iPhone 11手機壹支及已填寫之代購數位資產契約壹張、扣案已繳交之犯罪所得新臺幣壹仟元，均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據方面補充「被告於本院審理時之供述與自白」、「臺灣新北地方法院（下稱新北地院）11 3年度金訴字第680號刑事判決書1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.被告行為後，刑法第339條之4於民國112年6月2日修正施行，增列第1項第4款規定，對於被告所犯刑法第339條之4第1 項第2款並無影響，無需比較新舊法。又本案被告所屬詐欺集團詐得之財物為新臺幣（下同）150萬元，亦無庸與000年 0月0日生效施行之「詐欺犯罪危害防制條例」第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達 5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。」比較適用。　　　　2.另被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。　⑴修正前該法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑不分洗錢規模多寡，一律處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5 00萬元以下罰金，修正後之該法第19條第1項則區分洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，分別依該條項前段、後段規定論處，而於洗錢規模未達1億元之情形，修正後之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應以修正後之規定較有利於被告。　⑵至修正前該法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後移列為第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。不論修正前後，均規定被告必須「偵查及歷次審判中」均自白者，始有減輕其刑之適用，但113年7月31日修正公布後條文又增加「如有所得尚須自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑」之條件，其要件較修正前之規定嚴格，應以修正前之規定較有利於被告。　⑶惟法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減比例等一切情形，綜合全部罪刑之結果比較。本案被告就洗錢犯行，於偵查及本院審理時均坦承犯行，且已自動繳交本案之全部犯罪所得（詳後述），是縱使未適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定，被告亦符合修正後減輕其刑之規定。因此，本案被告所涉洗錢防制法部分，應一體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又本案被告所犯各罪行為間，具局部之同一性，依一般社會通念，應為整體評價，而屬一行為觸犯上開數罪名，乃想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢被告與持用不詳FACETIME帳號之人、不詳收水及其他不詳詐欺集團成員間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年0月0日生效施行。該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，且被告所犯之罪符合該條例所定義之詐欺犯罪。且上開規定為被告行為後始增設之規定，被告行為前並無可資比較之同一法律規範，應逕行適用裁判時法，決定被告有無上開減刑規定之適用即可。查被告於偵查及本院審理中均自白詐欺犯罪，且於本院審理期間自動繳回犯罪所得1,000元，有本院收據1紙附卷可憑（見本院訴字卷第63頁），應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定予以減輕其刑。　㈤按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判決意旨參照）。查被告雖就洗錢犯行亦於偵查及本院審理中皆自白犯罪，且繳回全部所得財物，本可適用修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定予以減輕其刑，但因想像競合從一重處斷之關係，被告已依三人以上共同詐欺取財罪論處，無從另適用洗錢防制法之上述規定減刑，然此部分仍得由本院於量刑時併予審酌。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能力，卻不以正當途徑獲取所需，因貪圖不法利益而加入詐欺集團擔任車手工作，助長犯罪猖獗，嚴重侵害財產法益，更影響人與人間彼此互信，所為應予非難；惟審酌其於犯行分工上，尚非詐欺集團之主謀或主要獲利者，復於偵審中自白犯行，對於所涉洗錢罪部分亦坦白承認，並於本院審理期間自動繳回本案之犯罪所得，已如前述，又與告訴人達成和解，允諾賠償告訴人10萬元，以分期方式履行，已給付首期之 1萬5,000元等節，有本院和解筆錄、被告提出之匯款證明在卷可稽（見本院訴字卷第39、61頁），堪認其犯後態度不差；兼衡其自述高中肄業之智識程度，未婚，無子女，與家人住，目前在市場做批發工作，月薪2萬元左右之家庭與經濟狀況（見本院訴字卷第60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，前開新增定之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明文。復按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，於被告行為後，業經移列至同法第 25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，是依前揭說明，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規定。另上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用；然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。　㈡被告於本案犯行後，又於113年1月26日依指示向其他被害人收款，然該次犯行經警方當場查獲而未遂，並扣得被告用以與聯繫詐欺集團成員聯繫之蘋果廠牌iPhone 11手機1支，以及包括其提供予告訴人填寫之代購數位資產契約在內之9份文件，該次犯行嗣經新北地院判決有罪，至被告交由本案告訴人填寫之契約文件，填寫完畢後由被告收回，告訴人則以拍照方式存底等情，業據被告於本院審理時供明在卷（見本院訴字卷第59至60頁），另有已填寫之代購數位資產契約翻拍照片2張（文件上USDT起先誤寫成USTD，告訴人拍下修改前後之情況）、新北地院113年度金訴字第680號判決書1份存卷可憑（見偵卷第34頁，本院訴字卷第43至51頁）。故上開手機、已填寫之契約皆為警另案查獲後所扣押，而手機部分於另案固已宣告沒收，但考量另案判決尚未確定（被告提起上訴，目前繫屬於臺灣高等法院），沒收部分尚未執行，則本案仍有對之宣告沒收之實益。基上，此部分扣押於另案之物，既屬供被告為本案詐欺犯罪所用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　㈢被告因本案犯行取得之1,000元報酬，屬其犯罪所得，業於本院審理期間繳回扣案，已如前載，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。　㈣至被告向告訴人收取之150萬元，經其抽取1,000元作為自己之報酬後，所剩餘149萬9,000元部分，雖屬其參與洗錢犯行所隱匿或掩飾之財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；然依卷存資料，上開款項已由被告轉交予集團內不詳收水，尚乏證據證明被告就此等款項仍有事實上管領處分權限，若對其宣告沒收前揭洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9126號　　被　　　告　張育誠　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　謝政恩律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張育誠與持用不詳FACETIME帳號之人、不詳收水及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，進行以下之詐欺行為：由不詳詐欺集團成員向王秀美施用「假投資」詐術，謊稱：儲值到手機 APP云云，使王秀美陷於錯誤，陸續面交款項。張育誠受不詳FACETIME帳號指示，充任虛擬貨幣幣商，擔任民國113年1 月23日向王秀美取款之車手。張育誠於當日12時許，駕駛BJ C-6665號自小客車至臺北市士林區忠誠路2段82巷口停等，王秀美則攜帶新臺幣（下同）150萬元上車；張育誠拿出「代購數位資產契約」供王秀美填寫，待不詳之人完成泰達幣（USDT）幣流、王秀美之虛假APP出現相對應金額後，王秀美即交付150萬元予張育誠收取。張育誠再依不詳FACETIME 帳號指示，抽取1000元報酬，並將所餘款項送至某不詳地點交付不詳收水，以此隱匿犯罪所得之來源及去向。二、案經王秀美訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告張育誠於偵訊中坦承不諱，並與告訴人王秀美於警詢時所述相符，復有監視器翻拍照片、告訴人提供之與詐欺集團對話紀錄（含虛假APP截圖、上開「代購數位資產契約」翻拍照片）、車輛詳細資料報表附卷可憑，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與不詳FACETIME帳號、不詳收水及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯論處。又被告係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺罪處斷。三、被告取得1000元犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱哲群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-25

SLDM-113-簡-188-20241025-1

交訴

臺灣士林地方法院

過失致死

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交訴字第24號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李品興選任辯護人吳宏城律師黃若婷律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7876號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文李品興犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本案被告李品興所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪陳述（本院113年度交訴字第24號卷【下稱交訴卷】第55、63頁），經告知簡式審判程序要旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就證據部分補充：被告李品興於本院民國113年9月10 日、同年10月4日準備程序、審判時之自白（交訴卷第55、6 3、75頁）。三、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。被告於肇事後，停留在事故現場向據報到場處理之警員馮昱祥承認為肇事人，自首而接受裁判等情，有國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（臺灣士林地方檢察署111年度相字第524號卷第47頁），被告對於未發覺之罪自首而受裁判，應依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛車牌號碼為000-0000 號之自用小客車（下稱A車），因超車問題，遭同向行駛、由被害人許森所駕駛車牌號碼為0000-00號之自用小客車（下稱B車）刻意煞車阻擋，衍生行車糾紛後，被告本可避免糾紛擴大加劇，若他方惡意阻擋有違規之嫌，非不得以合法檢舉方式解決，然被告捨此不為，竟因上述糾紛欲加速追趕 B車，因而疏未注意本應注意遵守之交通規則，超速行駛，並打開車窗準備與被害人理論，因而亦未保持與B車間足供煞停之距離，適駕駛被害人亦再度急踩煞車刻意阻擋，致仍加速行駛之被告見狀往右急轉方向盤閃避，遂致A車高速行駛下往右偏向失控，被告往左轉方向盤試圖穩住車身，仍無法穩住車輛，失控之A車與B車發生碰撞，致B車失控翻覆，並撞擊外側護欄，被害人遭拋出車外，因而肇事致被害人死亡之重大憾事，造成被害人家屬驟遇天人永隔、難以彌平之傷痛，所生危害程度非輕。參酌被告犯後於偵訊時否認有過失，嗣於本院準備程序、審理時坦承犯行，有和解意願，惟被告、告訴人顏小鈴、許双林間認知差異過大，無法達成和解或賠償損害；並參酌被告就本案車禍發生之過失程度為肇事次因，被害人則具有「B車駕駛在前後安全距離不足之情形下變換A車前方，且兩度於A車前方無故採取緊急剎車」之故意不良駕駛行為，為肇事主因（臺灣士林地方檢察署112 年度偵字第7876號卷第105頁鑑定意見）；併並考量被告自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況（交訴卷第76頁），兼衡被告無前科素行良好、其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、至於辯護人雖替被告請求為緩刑之宣告，本院審酌被告犯後於偵查否認犯行，直至本院準備程序時，方坦承犯行，且未與告訴人達成和解，告訴人亦未同意被告緩刑，此有本院審判筆錄在卷可稽（交訴卷第78頁），因認本案並無適合暫不執行刑罰之情形，爰不予宣告緩刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官卓俊吉提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7876號　　被　　　告　李品興　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　楊智綸律師上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯　罪　事　實一、李品興於民國111年8月24日11時50分許，駕駛車牌號碼為00 0-0000號之自用小客車（下稱A車），沿國道1號高架北向內側車道由南往北方向行駛，因超車問題，遭同向行駛、由許森所駕駛車牌號碼為0000-00號之自用小客車（下稱B車）刻意煞車阻擋，進而衍生行車糾紛，本應注意汽車行車速度，應依速限標誌或標線之規定，不得超速行駛，且在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依李品興當時智識及能力，並無不能注意之情事，竟疏未注意該路段速限為時速100公里而超速行駛，欲加速追趕B車，並打開車窗準備與B車駕駛許森理論，因而亦未保持與B車間足供煞停之距離，適駕駛B車之許森再度急踩煞車刻意阻擋，仍加速行駛之李品興見狀往右急轉方向盤閃避，遂致A車高速行駛下往右偏向失控，李品興往左轉方向盤試圖穩住車身，仍無法穩住車輛，失控之A車前保險桿左側遂與B車之後保險桿右側及車身右後葉子板發生碰撞，致駕駛B車之許森遭撞後失控翻覆，並撞擊外側護欄，許森因而遭拋出車外，自國道1號高架北向17.8公里處墜落至停放平面路邊車格、車牌號碼為000-0000號大客車之車頂，再摔落臺北市內湖區行忠路178巷平面道路上，經送往國防醫學院三軍總醫院搶救，仍於同日13時30分許，因顱內及胸腔內出血致出血性休克而不治死亡。二、案經許森之兄許双林及妻顏小鈴告訴偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告李品興於警詢時及偵查中之供述　　　　　被告坦承與許森所駕駛B車有行車糾紛，加速追趕B車至2台自用小客車車距，適B車急煞，A、B兩車迫近到1台自用小客車車距，被告始踩煞車並向右閃避，因而導致A車失控，車頭擦撞B車右後車尾，然被告否認自己涉有過失，並認許森可能未繫好安全帶，始會拋出車外墜落高架橋下之事實。 2 告訴人許双林、顏小鈴於警詢時及偵查中之指訴上揭全部犯罪事實。　　 3 證人林志銘之證述許森自高架橋墜落後，先碰撞林志銘停放在臺北市○○區○○路○○○○00號停車格之KAA-5603號大客車車頂，再掉落地面之事實。 4 道路交通事故現場圖⑴、⑵、交通事故現場草圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、車籍資料、行車紀錄器側錄影像檔案光碟暨畫面翻拍照片、本署勘（相）驗筆錄、111年8月25日訊問暨勘驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、國防醫學院三軍總醫院、臺北市政府警察局支援國道公路警察局第一公路警察大隊偵辦許森車禍死亡案車輛採證報告、車輛採證現場照片簿、國道公路警察局第一公路警察大隊許森血液濃度檢測報告、臺北市政府警察局112年1月12日北市警鑑字第1123000847號函、臺北市交通事件裁決所111年12月19日北市裁鑑字第1113255891號函、裕隆日產汽車股份有限公司零件服務部112年4月21日裕日（零服）字第Y0000000號函、和泰汽車股份有限公司112年4月10日和（公）000000000號函各1份 ⑴證明被告於上開時、地駕駛A車，與許森所駕駛B車有行車糾紛，加速追趕B車時，因B車急煞，被告所駕駛A車向右閃避，車頭復偏左擦撞B車，致B車翻覆，許森遭拋出車外，墜落高架橋下路邊大客車車車頂，再掉落地面，經送醫後不治死亡之事實。 ⑵A車並未裝載ABS防鎖死煞車系統，B車案發前1年內無安全帶功能問題之事實。　　　 5 逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑定報告書1份　證明被告駕駛A車追趕許森所駕駛B車時，其車速大幅逾越該路段速限時速100公里，適B車在前方急煞，致兩車快速接近，被告駕車往右閃避再往左拉回，明顯為車輛失控狀況，然此失控之產生，係被告加速追車與許森無故緊急煞車所衍生，許森為肇事主因，被告為肇事次因之事實。二、按「雖被害人於夜間穿越道路未注意左右來車而貿然穿越亦與有相當過失，然被告之過失行為與被害人之過失行為併和為發生本件車禍之原因，被告方面仍難辭過失之責」，臺灣高等法院86年度交上易字第2850號判決明揭斯旨，是雖被告李品興以被害人許森未繫安全帶乙節置辯，然縱令被害人未繫妥安全帶，其過失行為與被害人之過失行為併和為發生本件車禍之原因，其對被害人之死亡結果，自仍存有因果關係，遑論本件尚查無證據顯示被害人未繫妥安全帶，是本件核被告所為，係涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌。又被告於肇事後，在犯罪未被發覺前，已向到場處理之警員坦承其為肇事者，並自願接受審判，有國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可按，請依刑法第62條前段規定，審酌是否減輕其刑。三、至告訴意旨另認被告上開所為，亦涉犯刑法第185條第1 項、第2項之妨害公眾往來安全致人於死罪嫌。惟按刑法第185 條第1項之損壞或壅塞陸路致生往來之危險之妨害公眾往來安全罪，其構成要件，須有損壞或壅塞陸路等之行為，並須致生往來之危險，始足當之，最高法院95年度台上字第3085 號判決意旨參照。又該條所稱損壞、壅塞皆屬例示性規定，至所稱他法係指除損壞壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，如除去移動或偽製通行標識，將人或舟、車導入險路或不能迴轉之絕路皆是，屬於概括性規定。準此，該條所謂以他法致生往來之危險，當然亦須達於相當壅塞或損壞道路之程度始足當之，故行為人於道路上駕駛行為態樣客觀上是否足以已達到壅塞、截斷癱瘓道路、使公路喪失原有交通功能，及主觀上是否有阻止他人安全通行之犯意，如僅係單純超速、闖紅燈及逆向行駛，於時間上僅屬短暫，不具延續性，對於其他往來車輛亦僅屬特定，不具一般性，尚難以該條之罪刑相繩。依前揭逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑定報告書之鑑定意見可知，本件係因被害人駕車超車後在前急煞刻意阻擋，被告向右閃避再回正車身後，始咒罵並重踩油門加速追趕被害人所駕車輛，過程中按鳴喇叭並打開車窗欲行理論，是僅有超速駕駛及未保持兩車安全距離之行為，並無其它不法情事而損壞或壅塞道路，杜絕公眾用路往來之情形，尚難逕以該罪責相繩。惟此部分若構成犯罪，與前揭起訴部分係屬同一基本社會事實，具有法律上一罪之關係，應為起訴之效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　卓俊吉

2024-10-25

SLDM-113-交訴-24-20241025-1

審簡

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1181號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林銘祥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1264號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第1532號），本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文林銘祥犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，更正及補充如下：　㈠證據部分：⒈檢察官起訴書證據清單與待證事實「證據名稱」欄編號2關於「台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告」之記載，應更正為「台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告」。⒉補充：被告林銘祥於本院準備程序中之自白。　㈡被告持有第二級毒品甲基安非他命進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前已因施用毒品犯行，經送觀察、勒戒，於民國111年5月13日釋放出所，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷為憑，詎仍不知悛悔，竟再為本案施用毒品犯行，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃具成癮性，且係戕害自己身心健康，尚未直接危及他人，並考量其坦承犯行之犯後態度、自陳為高職肄業之智識程度、入監前從事水電裝修，未婚，無子女，入監前與家人同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1264號　　被　　　告　林銘祥　男　○○歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林銘祥前因毒品案件，經依臺灣士林地方法院110年度毒聲字第691號裁定送觀察勒戒，於民國111年5月13日因無繼續施用傾向而釋放，經本署檢察官以110年度毒偵字第1195號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，再次基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年1月30日晚間某時，在臺北市內湖區潭美街某公共廁所內，以將甲基安非他命置入玻璃球後燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品1次。嗣於113年2月1日13時15分許，林銘祥因騎乘機車違規臨時停車為警攔查，確認林銘祥為強制採驗尿液許可之對象，經其自願接受警方採集尿液送鑑驗，檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命等項目陽性反應，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告林銘祥於警詢時之自白。全部犯罪事實。 2 本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1份。被告確有於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 3 本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表各1份。被告曾經觀察、勒戒執行完畢，3年內再犯施用毒品罪嫌之事實。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　曹　哲　寧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏　崧　峻附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-25

SLDM-113-審簡-1181-20241025-1

易

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第613號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告謝建昇林加璋上一人選任辯護人劉政杰律師李浩霆律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11209 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝建昇與被告林加璋互不相識，渠等先於民國113年5月10日17時50分許，在新北市○里區○○○街0號前發生口角，謝建昇因而心生不滿，於同日21時9分許，在新北市八里區頂寮二街與頂寮五街交岔路口，先持石塊與交通錐往林加璋所有並停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車附近丟擲（毀損罪嫌部分另為不起訴處分），林加璋見狀，竟基於傷害之犯意，手持水壺上前毆擊謝建昇，並與其扭打，致其受有後頸及頭皮擦傷、四肢多處挫傷等傷害；謝建昇亦基於傷害之犯意，手持磨刀棒毆擊林加璋之手臂，並與其扭打，致林加璋受有鼻樑挫傷、手臂擦挫傷、雙膝擦傷等傷害。因認被告2人均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。　　三、經查，本件被告2人相互告訴傷害案件，公訴意旨認被告2人均係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲因被告2人已於本案第一審辯論終結前具狀相互撤回告訴，有被告2人之刑事撤回告訴狀附卷可稽，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。　　本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

SLDM-113-易-613-20241025-1

審交簡

臺灣士林地方法院

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第337號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告郭隆興上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5224號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審交易字第575號），本院認為宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭隆興犯駕駛動力交通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，補充如下：　㈠證據部分：被告郭隆興於本院準備程序中之自白。　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前於民國92至103年間已有多次酒駕公共危險犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，明知酒精對人之意識能力有不良影響，而酒後超標駕車不僅對一般用路人及駕駛人人身安全均具有高度危險性，為法所禁，竟仍於本案飲用酒類後，未待酒精消退，而心存僥倖騎車上路，罔顧自己及用路人生命、身體之安全，應予非難，兼衡其呼氣酒精濃度為每公升0.41毫克之超標程度、犯後坦認犯行之態度、所駕駛之車輛種類與行駛之路段，及斟酌其為高中肄業之智識程度、從事外送員，離婚，有1名成年子女，獨居之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15224號　　被　　　告　郭隆興　男　○○歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭隆興於民國113年6月27日22時許起至翌（28）日1時許止，在新北市○○區○○路0段000號1樓居處飲用啤酒逾量，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍於28日6時許，自居處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於該日7時50分許，行經臺北市大同區延平北路3段與民權西路口前，為警攔檢盤查，並於同日7時54分許，經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭隆興於警詢及偵訊中均坦承不諱，復有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份在卷可稽，足見被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告郭隆興所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　劉昱吟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　彭旭成所犯法條：中華民國刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-24

SLDM-113-審交簡-337-20241024-1