Know99判決書

搜尋結果：李蕙伶

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第796號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李育錘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7249號），本院判決如下：　　主　文李育錘犯竊盜未遂罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第6行「得手後，」等文字刪除，二補充更正為「案經順意食品五金生活百貨礁溪店委由郭飛艷訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。」，證據並所犯法條欄第2行「告訴人郭飛艷」更正為「告訴代理人郭飛艷」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪　㈠核被告李育錘所為，係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪。　㈡聲請意旨雖認被告本案犯行，已將竊得之三好米1包、寶貝天使寶寶濕巾1包、凍乾咖啡-柔滑香醇1瓶、摩卡特賞咖啡1罐等物置於其實力支配之下而屬「既遂」，然查被告為店員郭飛艷發覺時，上開物品尚在告訴人順意食品五金生活百貨礁溪店內，嗣經告訴代理人郭飛艷報案而為警查獲，業據被告及告訴代理人陳述在卷，可見被告持有上開物品之狀態並未穩固，亦未完全剝奪告訴人之持有狀態，核屬未遂，聲請意旨上開認定尚有未合，惟僅涉及既、未遂之行為階段之別，均毋庸變更起訴法條，併此敘明。　㈢被告雖已著手竊盜行為之實施，惟未取得任何財物置於其實力支配之下，其犯罪尚屬未遂，本院審酌其尚未取得犯罪所得，損害較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。三、被告本件竊取之三好米1包、寶貝天使寶寶濕巾1包、凍乾咖啡-柔滑香醇1瓶、摩卡特賞咖啡1罐等物，業據發還告訴代理人等情，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，爰不予宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第3項、第1項、第25條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官郭欣怡聲請簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7249號　　被　　　告　李育錘　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李育錘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月4日上午9時25分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段00號順意食品五金生活百貨礁溪店，趁該店員工郭飛艷疏未注意看管財物之際，徒手竊取郭飛艷所管理置於架上之三好米2kg1包、寶貝天使寶寶濕巾1包、凍乾咖啡-柔滑香醇100g1瓶、摩卡特賞咖啡1罐等物，得手後，將上揭竊得物品置於其所攜帶之包包內，僅持一瓶水至櫃臺結帳。嗣經郭飛艷發現有異報警處理而當場查獲。二、案經郭飛艷訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李育錘於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人郭飛艷指訴之情節大致相符，並有宜蘭縣政府警察局礁溪分局搜索扣押筆錄、贓物認領保管單各1份及照片8張在卷可稽，被告犯嫌應堪以認定。二、核被告李育錘所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭欣怡

2024-12-12

ILDM-113-簡-796-20241212-1

原簡

臺灣宜蘭地方法院

恐嚇

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第55號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告鄭俊文上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3619號），本院判決如下：　　主　文鄭俊文犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪　㈠核被告鄭俊文所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告本件犯行構成累犯，惟經本院裁量後，認不需加重其最低本刑：　　⒈被告前因竊盜案件，經臺灣花蓮地方法院以108年度原易字第214號判決處有期徒刑8月、8月確定，應執行有期徒刑1 1月確定，於民國111年12月5日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於徒刑執行完畢後，5年內因故意而再犯本案有期徒刑以上之罪，屬刑法第4 7條第1項規定之累犯（參考司法院「刑事判決精簡原則」，判決主文不再記載累犯加重事由）。　　⒉按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77 5號解釋文參照）。是依上開解釋意旨，本院就被告上開構成刑法第47條第1項累犯之事由，就最低本刑部分是否應加重其刑一事，自應予以裁量。　　⒊經查，被告前開構成累犯之案件，係竊盜案件，其罪質與被告本案所犯之恐嚇危害安全罪有所差異，是不能以此遽論本件被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀，故經本院裁量後，認不需就被告上開犯行予以加重最低本刑。三、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張立言聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3619號　　被　　　告　鄭俊文　上列被告因恐嚇案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭俊文與陳莉蓉因有工作上之嫌隙，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年4月6日16時26分許，以LINE語音訊息：「幹你娘機掰有種接電話啦，現在在搞殺小」、「我現在沒有這個公司作，我讓你們也沒辦法工作啦，你信不信啦」等語恐嚇陳莉蓉，使陳莉蓉心生畏懼，致生危害於安全。二、案經陳莉蓉訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（1）、被告鄭俊文於偵訊之自白；（2）、告訴人陳莉蓉於警詢之指訴；（3）、本署公務電話紀錄1份、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、語音訊息譯文1份。二、所犯法條：刑法第305條。三、量刑情狀:被告偵訊時坦承犯行，態度良好，請酌情從輕判處拘役或罰金之刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　張　立　言

2024-12-12

ILDM-113-原簡-55-20241212-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

恐嚇取財

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第859號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告王聖元上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7162號），本院判決如下：　　主　文王聖元犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據及所犯法條，除於證據並所犯法條欄二補充「被告係基於單一恐嚇取財之犯罪決意，自113年8月8 日10時30分許起至113年8月10日8時20分止，多次以行動電話傳送訊息為恐嚇取財之行為，係於相近之時間，以相同行為模式反覆持續為之，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，客觀上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，為接續犯，論以一罪。被告著手恐嚇取財犯行之實行，雖使告訴人心生畏懼，然告訴人並未因而交付財物而未遂，其犯罪情節自較既遂犯為輕，故依刑法第25條第2項，按既遂犯之刑減輕之。」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第346條第3項、第1項、第25條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。三、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官郭欣怡聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7162號　　被　　　告　王聖元　上列被告因恐嚇取財案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王聖元、王韋鈞2人為朋友關係。緣因王韋鈞於民國113年8 月6日以通訊軟體傳送訊息予王聖元，詢問有無工作之機會，王聖元告知王韋鈞要去做PK，王韋鈞得知PK疑似擔任車手，隨即向王聖元表示其沒有要做這份工作，詎王聖元心生不滿，竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之單一行為決意，先在不詳處所，向王韋鈞表示其已經向上面報名，要求王韋鈞自己去做PK或拉他人去做，否則就要王韋鈞匯款新臺幣30萬元至其所指定之帳號00000000000000號中華郵政股份有限公司帳戶內，復於附表所示時間，在不詳處所，以行動電話內之社群軟體INSTAGRAM，先後發送如附表所示之文字或語音等訊息予王韋鈞，使王韋鈞心生畏懼，致生危害於安全，惟因王韋鈞於113年8月11日報警處理而未遂。二、案經王韋鈞訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王聖元於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人王韋鈞指訴之情節大致相符，並有本署勘驗筆錄1 份、通訊軟體對話紀錄截圖3張及對話紀錄光碟1片附卷可稽，被告犯嫌應堪以認定。二、核被告王聖元所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭欣怡附表：編號傳送時間訊　息　內　容 1 113年8月8日上午10時30分許下午6點以前回我電話，留言也給你了不回就別怪我不惜情了 2 113年8月8日下午1時16分許我說到做到，真的不要以為我在跟你開玩笑 3 113年8月8日下午3時56分許我已經被你搞到快沒有耐心了 4 113年8月8日下午4時3分許你媽機掰，你最好是趕快回我電話，你不接也沒關係啦，對啦，機掰，我話都說到這裡了，你機掰，你要把事情搞成這樣，沒關係，試試看（語音訊息） 5 113年8月8日下午4時3分許你媽機掰，我跟你說啦，你今天沒有給我一個交代的話，機掰，我絕對把你搞得很難看，到時候就別怪我不惜情喔（語音訊息） 6 113年8月8日晚間6時4分許只要我交代不了，你也別想好過 7 113年8月8日晚間10時45分許你媽機掰，電話不接也沒關係啦，我現在叫人去你家讓你很舒服，你等著（語音訊息） 8 113年8月8日晚間10時45分許你媽老雞掰，林北絕對給你很大力的，你在你家等著（語音訊息） 9 113年8月8日晚間10時45分許嘿，等一下就有人去你家按電鈴了，啊別怕，那就是我們的人（語音訊息） 10 113年8月10日上午8時20分許最好是別讓我沒法交代，我真的不會放過你

2024-12-12

ILDM-113-簡-859-20241212-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

偽造文書

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第803號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告 PATIMAH（印尼籍）上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7613號），本院判決如下：　　主　文 PATIMAH犯偽造署押罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊執行查察營業（工作）處所紀錄表「在場人簽章」欄偽造之「MULYANI」署押壹枚沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據及所犯法條，除犯罪事實欄第4行及證據並所犯法條欄第4行之「警政署入出國及」等文字及犯罪事實欄第6行「工地」等文字均刪除，證據並所犯法條欄一倒數第2行「113年10月129日」更正為「113年10月29日」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查被告PATIMAH於內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊執行查察營業（工作）處所紀錄表之「在場人簽章」欄偽造「MULYANI」之署押1枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第21 9條規定宣告沒收。三、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，刑法第217條、第219條、第41條第1項前段，判決如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張立言聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7613號　　被　　　告　PATIMAH　上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、PATIMAH（中文姓名：巴蒂碼）於民國107年4月26日以外籍移工（家庭看護工）身分來臺工作，嗣於109年8月19日由原雇主通報行蹤不明經註銷居留許可。迄113年10月5日18時40 分許，內政部警政署入出國及移民署北區事務大隊臺北市專勤隊前往臺北市○○區○○路0段000號臺北榮民總醫院思源樓6 樓67病房42床其工作地點工地執行查察時，PATIMAH為逃避查緝，竟出示已於112年3月30日離境之印尼籍人MULYANI（0 0年00月00日生、護照號碼：M0000000、中文姓名：雅妮）之健保卡予專勤隊查驗，而基於偽造署名之犯意，在「內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊執行查察營業(工作)處所紀錄表」上偽造MULYANI之簽名1枚，足以生損害於MULYAN I本人及內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊查察外籍移工身分之正確性。旋PATIMAH為該隊帶回確認其真正身分，因而查獲。二、案經內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告PATIMAH於調查及偵訊時坦承不諱，並有查緝照片多張、內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊執行查察營業（工作）處所紀錄表1份、MULYANI之健保卡1份、內政部警政署入出國及移民署外人居停留資料查詢明細內容2份、證人即被告雇主劉青偉於調查時之證詞、本署113年10月129日公務電話紀錄1份等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署名罪嫌。被告於內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊執行查察營業（工作）處所紀錄表影本（本署偵查卷宗第26頁）上偽造之MU LYANI簽名1枚，請依同法第219條宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　6 　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　張　立　言

2024-12-12

ILDM-113-簡-803-20241212-1

智簡

臺灣宜蘭地方法院

違反商標法

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第5號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告蕭語嫣上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第6842號），本院判決如下：　　主　文蕭語嫣犯商標法第九十七條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案仿冒明色商標眼霜壹個沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟伍佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3行「明知『明色』及圖之商標圖樣」，更正為「明知註冊審定號00000000、0000 0000號之商標圖樣」，並補充「扣案物照片」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪　㈠查被告蕭語嫣於警詢中自陳其於犯罪事實欄所示期間內，在蝦皮拍賣網站多次刊登販售仿冒商標商品等語，並有蝦皮帳號「happygirlhouse」販售物品清單1份在卷可稽，可認被告已有多次實際販賣侵害商標權商品之行為，非僅有公開陳列之行為。核被告所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪。　㈡被告意圖販賣而陳列、持有侵害商標權商品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判決要旨參照）。被告係基於單一非法販賣侵害商標權商品之犯罪決意，自111年8月3日間起至111年12月22日止，於其住處，多次為販售仿冒商標商品之行為，係於相近之時間、地點，以相同行為模式反覆持續為之，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，客觀上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，為接續犯，論以一罪。三、沒收　㈠扣案如偵卷第27頁所示仿冒明色商標眼霜1個，確為侵害商標權之物品乙節，不問屬於犯罪行為人與否，應依商標法第98 條之規定宣告沒收。　　㈡依卷附蝦皮帳號「happygirlhouse」販售物品清單1份（見偵卷第35頁至第36頁），可知本件被告販售仿冒明色潤澤皙白 W撫平皺紋眼霜所得共計新臺幣12,566元，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，或於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　四、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，商標法第97條後段、第98條，刑法第11條、第4 1條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張鳳清聲請簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6842號　　被　　　告　蕭語嫣　上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭語嫣基於販賣仿冒商品單一行為決意，自民國111年8月3 日起至同年12月22日止，在宜蘭縣○○鄉○○○路0號1樓住處，明知「明色」及圖之商標圖樣，係日商桃谷順天館股份有限公司，向經濟部智慧財產局申請註冊，取得商標權之商標，適用於化妝品等物上，目前仍在專用期間內，非經上述公司之同意或授權，不得於同一商品使用該商標圖樣或明知為上開商品而販賣上述仿冒商標之商品，竟以網際網路聯結蝦皮拍賣網站，以帳號「happygirlhouse」，刊登上開仿冒之商品。嗣經上開公司所委託之胡詠翔於112年12月22日10時許，於上開網站購得仿冒明色之商標眼霜1件後，報警處理後，循線查獲上情。二、案經告訴代理人胡詠翔訴由內政部警政署刑事警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實業據被告蕭語嫣於警詢時坦承不諱，核與告訴代理人胡詠翔於警詢時指述情節大致相符，並經證人賴瑞琅 (提供帳戶給被告轉入款項使用)證述明確，並有經濟部智慧局商標檢索系統資料、仿冒商品判定證明書、蝦皮拍賣網站網頁及蝦皮帳號資料及交易紀錄、保安警察第二總隊刑事警察大隊偵一隊扣押筆錄及扣押物品目錄表等在卷可稽，足證被告自白與事實相符，應可採信，其犯行應可認定。二、核被告所為，係涉犯商標法第97條後段之販賣仿冒商標商品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11 　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張鳳清

2024-12-12

ILDM-113-智簡-5-20241212-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第807號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃美雯上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6834號），本院判決如下：　　主　文黃美雯犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得隱形眼鏡壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、本案被告黃美雯竊得之隱形眼鏡1個，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張立言聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6834號　　被　　　告　黃美雯　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、黃美雯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月27日21時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往游正男擔任店長之宜蘭縣○○鎮○○路000號全家便利商店羅東公正店，徒手竊取店內貨架上擺放之隱形眼鏡1個( 價值新臺幣88元)，得手後離去。二、案經游正男訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（1）、被告黃美雯於警詢及偵訊之自白；（2）、告訴人游正男於警詢之指訴；（3）、監視器影像擷取畫面及現場照片共17張、牌號碼ASN-5270號自用小客車車輛詳細資料報表1份。二、所犯法條：刑法第320條第1項。其竊盜之犯罪所得，請依同法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　 30 　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　張　立　言

2024-12-12

ILDM-113-簡-807-20241212-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

廢棄物清理法

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 112年度訴字第418號上訴人即被告陳麗珠上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件（112年度訴字第418 號），不服本院中華民國113年10月9日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回，此觀刑事訴訟法第349條、第362條前段自明。是若對判決逾20日之上訴期間而提起上訴，其上訴權已經喪失，原審法院自應以裁定駁回之。又送達文書，除第六章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，同觀刑事訴訟法第62條、民事訴訟法第138條第1項、第2項即明。二、經查，本件上訴人即被告(下稱被告)陳麗珠之居所在宜蘭縣 ○○鄉○○路000號，而本院112年度訴字第418號判決經寄送至被告前開居所後，因不獲會晤應受送達人、有辨別事理能力之同居人或受僱人，而於民國113年10月21日寄存送達在宜蘭縣政府警察局宜蘭分局內城派出所(被告業於113年11月14 日領取)，加計10日生效期間與20日上訴期間，上訴期間於1 13年11月20日而告屆滿，有本院送達證書1份可資憑佐，堪認前開判決業已合法送達無誤。惟被告遲至於113年11月23 日方以刑事上訴狀對判決聲明不服，有該狀上本院收狀章存卷足考，是其上訴自屬違背法律上之程式，且無從補正，揆之前揭規定，應予駁回。三、依刑事訴訟法第361條、第362條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李蕙伶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉芝毓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

ILDM-112-訴-418-20241211-2

原附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第38號原告吳惠玲被告高貴美上列被告高貴美因本院113年度原易字第44號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日刑事第五庭審判長法官劉致欽法官劉芝毓法官李蕙伶以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官鄭詩仙中華民國 113 年 12 月 10 日

2024-12-10

ILDM-113-原附民-38-20241210-1

原易

臺灣宜蘭地方法院

詐欺

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原易字第44號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告高貴美選任辯護人黃豪志律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4762 號），本院判決如下：　　主　文戊○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、戊○○可預見自然人憑證、國民身分證及健保卡均為個人重要識別資料，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人之自然人憑證、國民身分證及健保卡等身分資料作為財產犯罪工具，藉此獲取不法利益，如任意提供該等證件予不詳他人，極可能供作財產犯罪使用，猶基於容任其自然人憑證、國民身分證及健保卡用以從事財產犯罪，亦不違背本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國113年3月12日前不詳時間，將其身分證、健保卡之正反面照片以通訊軟體LINE傳送予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員（無證據證明戊○○知悉達 3人以上，下稱本案詐騙集團），再依指示於113年3月12日某時向宜蘭○○○○○○○○○申辦自然人憑證後，旋於同日在宜蘭縣五結鄉某統一超商門市寄出予本案詐騙集團不詳成員。本案詐騙集團成員取得戊○○之自然人憑證、國民身分證及健保卡所載身分資料（以下合稱本案證件資料）後，即推由該集團不詳成員分別於①113年3月15日、②18日、③19日，以本案證件資料，透過網路向①王道銀行申請帳號0000000000000號帳戶（下稱王道帳戶）；②華南商業銀行申請帳號000000000 000號帳戶（下稱華南帳戶）、聯邦商業銀行申請帳號00000 0000000號帳戶（下稱聯邦帳戶）；③兆豐國際商業銀行申請帳號0000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶），並均持戊○○之自然人憑證進行身分驗證通過，待取得上開帳戶後，旋推由該集團不詳成員分別以附表所示方式詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人均陷於錯誤而將如附表所示之款項匯入如附表所示之帳戶，除聯邦帳戶尚存新臺幣（下同）305元外，其餘均經提領一空。二、案經癸○○、壬○○、辛○○、己○○、子○○、乙○○、甲○○、丑○○、丁○○、庚○○、丙○○訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第67頁至第82頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告戊○○固坦承其將本案證件資料交予真實姓名、年籍不詳之人等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我不知道自然人憑證可以辦數位帳戶，我自己也被騙了1萬元，我當時是要辦貸款，在網路上找到代辦公司，所以才會給對方身分證、健保卡照片，因為對方跟我說寄出自然人憑證，貸款額度會比較高，我才會寄出云云；辯護人則以：被告從事家管，甚少與外界接觸，係因子女結婚費用而於網路上尋找貸款，經對方要求而交付本案證件資料，甚而因對方要求需繳納保證金而購買1萬元之點數卡，被告及辯護人均不知可藉由自然人憑證可以申請金融帳戶，故被告無幫助詐欺取財之犯意等語，為被告辯護。惟查：　㈠被告將本案證件資料交予真實姓名、年籍不詳之人等情，業據被告供承在卷（見本院卷第67頁），並有被告所提供與本案詐騙集團成員之聯繫資料（見偵卷第4頁至第6頁、第236 頁至第244頁）2份在卷可稽，足認被告上開供述與事實相符；本案證件資料經持以申設王道、華南、聯邦、兆豐帳戶，及如附表所示之人因遭如附表所示之方式詐欺，而分別於如附表所示之時間，將如附表所示之款項匯入如附表所示之帳戶，除聯邦帳戶尚存305元外，其餘均經提領一空等情，業據證人即告訴人癸○○、壬○○、辛○○、己○○、子○○、乙○○、甲 ○○、丑○○、丁○○、庚○○、丙○○於警詢中陳述明確（見偵卷第 9頁至第10頁、第24頁至第25頁、第35頁至第36頁、第60頁、第72頁至第73頁、第79頁至第80頁、第97頁至第99頁、第 109頁至第110頁、第127頁至第130頁、第160頁至第161頁、第169頁至第170頁），並有王道商業銀行股份有限公司113 年5月28日王道銀字第2024560607號函檢附帳戶資料（見偵卷第178頁至第182頁）、113年7月31日王道銀字第20245608 95號函及檢附證件資料（見偵卷第206頁至第207頁）、華南商業銀行股份有限公司113年5月22日通清字第1130019140號函檢附帳戶資料（見偵卷第183頁至第184頁）、113年8月1 日數業字第1130028387號函暨檢附數位帳戶資料（見偵卷第 204頁至第205頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司113年5 月21日兆銀總集中字第1130022910號函暨檢附帳戶資料（見偵卷第185頁至第189頁）、113年7月22日兆銀總集中字第11 30033353號函暨檢附線上申辦資料（見偵卷第209頁至第212 頁）、聯邦商業銀行股份有限公司113年4月30日聯銀業管字第1131022628號函檢附帳戶資料（見偵卷第190頁至第196頁）、告訴人癸○○（見偵卷第11頁至第21頁）、辛○○（見偵卷第38頁至第55頁）、子○○（見偵卷第74頁至第75頁）、乙○○ （見偵卷第81頁至第88頁）、甲○○（見偵卷第100頁至第102 頁）、丙○○（見偵卷第171頁至第174頁）所提供之匯款及對話紀錄、行動電話截圖、告訴人壬○○所提供之匯款紀錄（見偵卷第26頁至第29頁）、告訴人己○○（見偵卷第61頁至第64 頁）、丁○○（見偵卷第131頁至第150頁）、庚○○（見偵卷第 162頁至第164頁）所提供之匯款及對話紀錄、告訴人丑○○所提供之行動電話截圖、匯款紀錄（見偵卷第111頁至第114頁）各1份在卷可稽，此部分之事實，均堪認定。　㈡被告及辯護人雖以前詞置辯，惟自然人憑證、國民身分證及健保卡均為個人重要識別資料，專屬性極高，殊無使用他人自然人憑證、國民身分證及健保卡之必要，兼以近來各式詐財手段迭有所聞，利用他人證件及身分資料作為財產犯罪工具之事屢見不鮮，詐欺集團成員以購物下單或付款方式設定錯誤、中獎、退稅、親友借款、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、招攬投資等事由詐騙被害人至金融機構櫃檯匯款或至自動櫃員機依指示操作轉帳至人頭帳戶後，隨即將之提領或再行轉出之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體反覆傳播，諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人證件、身分資料及人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，故難認有何正當理由可將個人證件資料交予未具密切親誼或信賴關係之不相識他人，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認知，縱偶因特殊情況須交付他人，亦必深入瞭解對方背景、可靠性、用途與合理性，確認無誤方提供使用，始符常情，是個人證件資料如落入不明人士手中而未闡明正常用途，極易被用以從事財產犯罪，應為吾人日常生活經驗與通常之事理。被告於案發時年滿49歲且具國中畢業之智識程度，並有工作及貸款經驗（見偵卷第229 頁至第231頁、本院卷第67頁），可認具有一般智識及社會生活經驗，則其就不得任意提供個人證件資料予他人使用，以避免被不法人士利用為詐財工具等節，自應知之甚詳，然依被告自承：我不知道所聯繫之人是誰，沒有見過面、不知其真實姓名、年籍及服務公司等語（見偵卷第229頁至第231 頁），且觀被告於偵查中供稱：我知道我的自然人憑證是被詐騙交出後，我又去重新辦一張，想說可以報所得稅等語（見偵卷第230頁背面），足認其對於上開證件之重要性並非一無所知；再者，依現今金融機構信用貸款實務，係依申貸人之個人工作、收入、資產負債狀況及相關財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單、薪資單等），評估申貸人債信以決定是否放款暨額度，過程中自無要求申貸人提供自然人憑證，甚至藉由查詢勞保資料提升債信之必要，且若申貸人債信不良已達金融機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項，委託他人代辦亦然，是依一般人社會生活經驗，倘他人不以申貸人還款能力相關資料作為判斷貸款與否之依據，亦不要求提供抵押物或擔保品，反而要求申貸人交付與貸款無關之自然人憑證等證件資料，衡情申貸人對該等證件資料可能供他人作為詐欺犯罪之不法目的使用一節當有合理預期，被告既自承有貸款經驗，對於上情自為知悉，然其猶任意提供本案證件資料予毫無信賴關係之不詳人士，自無從掌控、監督、確保用途正當及事後得以取回，足認被告主觀上乃基於不論他人如何利用本案證件資料均無所謂之輕忽心態而予提供，顯然容任本案證件資料遭人利用實施財產犯罪亦不違背其本意，主觀上確有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。　㈢刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照），如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。被告僅提供本案證件資料，使前開集團得持以作為申設王道、華南、聯邦、兆豐帳戶並訛詐被害人交付、轉提款項所用，尚難遽與直接施以詐術或轉提行為等同視之，從而被告既未參與或分擔實施詐欺取財之犯罪構成要件行為，亦無從證明與前開集團彼此間有何共同犯意聯絡，是其僅以幫助意思參與構成要件以外之行為，而對他人詐欺取財犯行資以助力，依法當論以幫助詐欺取財罪。　㈣綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。　二、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪。　㈡被告以提供本案證件資料之一行為幫助前開集團多次實施詐欺犯行，侵害附表各被害人財產法益，而同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從同一重論以幫助詐欺取財罪。　㈢被告係幫助前開集團成員實施詐欺取財罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。三、爰審酌我國近年來詐騙集團猖獗，除造成被害者受有財物損失，並嚴重影響社會安定秩序，而被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思循正當管道獲取財物，為圖一己私利，竟率將本案證件資料交予他人使用，所為實有不該；兼衡被告從無前科，自陳國中畢業之教育程度，已婚，育有5名成年子女、1名未成年子女，現從事服務業之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、聯邦帳戶內固尚存如附表編號11所示告訴人匯入之金額其中 305元，然因上開帳戶已遭通報為警示帳戶，致前開剩餘款項遭圈存，而帳戶內圈存款項之後續處理，應由金融機構依金融監督管理委員會發布之存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定處理，是被告實際上對該等款項並無實際管領支配權可言，卷內復無證據證明被告取得告訴人所匯入之款項或因提供本案帳戶獲取其他利益，自無從依上開規定或刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號匯款人詐騙方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 癸○○ 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於民國113年1月24日某時，以通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」、「@俞彤彤」、「朝隆客服-雯雯」聯繫癸○○，佯稱得操作朝隆投資平台，投資股票獲利云云，以此方式施用詐術，致癸○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年4月8日10時31分許 19萬元王道帳戶 2 壬○○ 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於113年4月5日某時，以通訊軟體Whatsapp暱稱「林恩」聯繫壬○○，佯稱得透過點擊廣告獲取報酬，然須先匯款保證金云云，以此方式施用詐術，致壬○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年4月8日12時40分許 3,200元華南帳戶 113年4月9日11時38分許 8,000元 113年4月9日12時46分許 3,200元 113年4月10日10時46分許 11,000元 113年4月10日11時18分許 23,000元 3 辛○○ 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於113年3月26日19時35分前某日，以通訊軟體LINE暱稱「朱志成投資名師」聯繫辛○○，佯稱得操作信昌、遠宏、朝隆投資平台，投資股票獲利云云，以此方式施用詐術，致辛○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年4月8日15時5分許 51,000元王道帳戶 4 己○○ 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於113年4月8日18時前某日，以通訊軟體LINE聯繫己○○，佯稱得操作Shopping Go平台買賣商品，賺取差價獲利云云，以此方式施用詐術，致己○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年4月8日18時許 2萬元兆豐帳戶 5 子○○ 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於113年4月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「【夢想派對】Carl卡爾規畫總監」、「林天行」聯繫子○○，佯稱得操作平台投資虛擬貨幣獲利云云，以此方式施用詐術，致子○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年4月8日18時許 5萬元兆豐帳戶 6 乙○○ 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於113年2月中旬某日，以通訊軟體LINE暱稱「林允知」聯繫乙○○，佯稱得操作天剛Kings投資平台，投資股票獲利云云，以此方式施用詐術，致乙○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年4月9日9時7分許 5萬元聯邦帳戶 113年4月9日9時8分許 5萬元 7 甲○○ 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於113年4月19日11時53分許，以通訊軟體Whatsapp暱稱「麗華」、「優施 Yoshi」聯繫甲○○，佯稱得提供優化商品工作，需先開通會員註冊及墊付資金充值云云，以此方式施用詐術，致甲○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年4月9日17時9分許 3,500元華南帳戶 113年4月9日19時24分許 3,200元 8 丑○○ 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於113年4月7日12時許，以通訊軟體Whatsapp暱稱「李詩寒」聯繫丑○○，佯稱得操作click consultshop平台儲值並進行產品優化賺取佣金云云，以此方式施用詐術，致丑○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年4月10日10時38分許 32,000元華南帳戶 9 丁○○ 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於113年4月8日11時17分許，以通訊軟體Whatsapp暱稱「台灣米高蒲志Madelynn」、「李曉涵Tina」聯繫丁○○，佯稱得操作平台儲值並賺取佣金云云，以此方式施用詐術，致丁○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年4月10日14時17分許 3,200元華南帳戶 10 庚○○ 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於113年4月9日某時許，以社群軟體Facebook及通訊軟體LINE暱稱「錢 jscc-5」聯繫庚○○，佯稱得操作JSCC平台投資獲取回饋金云云，以此方式施用詐術，致庚○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年4月10日19時10分許 2萬元聯邦帳戶 113年4月10日19時29分許 3萬元 11 丙○○ 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於113年3月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「楊鵬飛」聯繫丙○○，佯稱得操作天剛平台投資股票獲利云云，以此方式施用詐術，致丙○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年4月11日9時44分許 5萬元聯邦帳戶 113年4月11日9時45分許 2萬元

2024-12-10

ILDM-113-原易-44-20241210-1

易

臺灣宜蘭地方法院

傷害等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度易字第331號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林孟瑾上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第529 6號、第6285號），本院判決如下：　　主　文林孟瑾犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案美工刀壹把沒收。　　犯罪事實一、林孟瑾分別為以下行為：　㈠於民國112年4月18日10時49分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，途經宜蘭縣宜蘭市宜科一路與嵐峰路之交岔路口前，因認同向由楊金地所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車擋住其去路，而於該路口停等紅燈時，在車內與楊金地發生口角，嗣基於恐嚇危害安全之犯意，下車自其上開自用小客車後車廂取出安全帽1頂後，作勢欲毆打楊金地，以此加害生命、身體之行為恫嚇楊金地，使楊金地心生畏懼，致生危害於安全。　㈡於112年6月24日0時26分許，在址設宜蘭市○○路0段0號之OK便利超商店內，因故對黃婷有所不滿，竟基於強制之犯意，先猛推黃婷之身體，致黃婷向後倒地時，撞上店內櫃子，嗣於黃婷因疼痛而坐在地上無法起身時，又抓住黃婷頭髮，將黃婷拖出上址店外，以此強暴方式使黃婷行離開上址店內此無義務之事，並致黃婷受有雙膝挫傷、背部挫傷及右手肘挫傷之傷害（所涉傷害部分，詳後述不另為不受理之諭知部分）。　㈢嗣於黃婷返家欲前往醫院就診時，林孟瑾又於112年6月24日0 時50分許，在前開OK超商前，基於恐嚇危害安全之犯意，持美工刀朝黃婷揮舞，恫稱：要騎乘機車撞黃婷等語，隨後又發動其停在OK超商騎樓之機車，再往黃婷方向騎乘，以此加害生命、身體之言語、行為恫嚇黃婷，使黃婷心生畏懼，致生危害於安全。二、案經楊金地、黃婷訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第199頁至第203頁、第246頁至第250頁、第294頁至第298頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告林孟瑾對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第19 9頁、第203頁、第246頁、第250頁、第298頁），核與證人即告訴人楊金地、黃婷、證人楊信東、黃俊睿於警詢、偵查中之證述相符（見宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字第11 20013633號卷【下稱633卷】第4頁至第6頁、第0000000000 號卷【下稱445卷】第10頁至第21頁、臺灣宜蘭地方檢察署1 12年度偵字第5296號卷【下稱5296卷】第11頁至第12頁、第 6285號卷【下稱6285卷】第12頁至第14頁），並有國立陽明交通大學附設醫院112年6月24日診字第1120017321號診斷證明書（見445卷第22頁）、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局112年 6月24日扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見445卷第23頁至第26 頁）、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官勘驗筆錄（見5296卷第16 頁）、現場照片（見445卷第29頁至第30頁）各1份、監視器錄影畫面翻拍照片（見633卷第7頁第8頁、445卷第27頁至第 29頁、6285卷第34頁至第52頁）3份在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪　㈠核被告就犯罪事實欄一、㈠部分所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就犯罪事實欄一、㈡部分所為，係犯刑法第3 04條第1項之強制罪（業經檢察官當庭更正）；就犯罪事實欄一、㈢部分所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告為智識成熟之人，因與告訴人2人發生糾紛，竟未思以理性溝通及相互包容之方式加以處理，率爾出言恫嚇告訴人楊金地，及強行將告訴人黃婷拖出OK超商，復出言及騎乘機車恫嚇告訴人黃婷，所為實有不該；兼衡被告於本院審理中坦承犯行，自陳大專肄業之智識程度，未婚，現為超商員工之家庭生活狀況，於本院審理中與告訴人2人成立調解並履行完畢等一切情狀，依犯罪事實之時序分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及就所處有期徒刑部分定其應執行之刑，暨諭知同前之易科罰金折算標準，以資警惕。至公訴人雖就被告所涉本案犯行具體求刑，然本院審酌上情，認檢察官求刑稍嫌過重，略予調減，附此敘明。四、扣案美工刀1把（見445卷第29頁），為被告所有供其為如犯罪事實欄一、㈢所示犯行之物，業據被告供承在卷（見本院卷第201頁），應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。五、不另為不受理之諭知部分：　㈠公訴意旨略以：被告基於傷害之犯意，於犯罪事實欄一、㈡所示時、地傷害告訴人黃婷，致告訴人黃婷受有如犯罪事實欄一、㈡所示之傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。　㈢本件公訴意旨認被告犯刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第287條規定，須告訴乃論，而告訴人黃婷業已具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽（見本院卷第271頁）。惟公訴人認與前述所犯刑法第304條第1項強制罪之有罪部分，為想像競合犯，有裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第304條第1 項、第305條、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官劉憲英提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-10

ILDM-112-易-331-20241210-3