Know99判決書

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4754號上訴人洪培峯選任辯護人周復興律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年6月27日第二審判決（112年度上訴字第125、128號，追加起訴案號：臺灣臺東地方檢察署111年度偵字第4952號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以第一審判決所認定上訴人洪培峯有如第一審判決事實欄(包含其附表一、二、三)所載犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於上訴人所處之刑(包含定應執行刑)部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴。已詳細敘述第一審判決就此之量刑，並無違誤，應予維持之理由。三、上訴意旨略稱：依上訴人於偵查中即坦承販賣第三級毒品愷他命及含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包之犯行，可見犯後態度良好，且販賣對象不多，販賣期間不長，犯罪情節應非嚴重等情。若科以所犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，經適用同條例第17條第2項規定減輕其刑之最低法定刑，猶嫌過重，客觀上顯然足以引起一般人之同情，犯罪情狀顯可憫恕，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決未據以酌減其刑，且未詳酌刑法第57條各款所列量刑輕重應審酌之事項，致量刑及定應執行刑均過重，違反罪刑相當原則，並有適用法則不當及理由欠備之違法。四、經查：　　㈠刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之　事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。　　上訴人所犯販賣第三級毒品罪，其犯罪情狀並無特殊之原因與環境，且原判決依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，倘科以減輕其刑後之最低度刑，並無情輕法重、情堪憫恕之情，於客觀上顯然不足以引起一般人之同情，不符刑法第59條酌量減輕其刑規定。且其於原審審理時，並未主張應適用刑法第59條酌量減輕其刑規定，則原判決未予酌量減輕其刑，亦未就此說明，依上開說明，於法並無不合。上訴人此部分上訴意旨，猶任意指稱：原判決未適用刑法第59 條規定酌減其刑違法云云，洵非合法之第三審上訴理由。　㈡量刑之輕重及應執行刑之酌定，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，或明顯濫用其權限情形，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。　　　原判決說明：第一審就上訴人所犯販賣第三級毒品合計39罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並審酌上訴人販賣愷他命及毒品咖啡包之次數、數量、金額，以及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，而為量刑，並合併定應執行有期徒刑10年3月，尚稱妥適之旨，而予以維持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦未違背罪刑相當原則，即不得任意指為違法。此部分上訴意旨猶任意指摘：原判決所為量刑(包含定應執行刑)過重違法云云，亦非適法之第三審上訴理由。五、綜上，本件上訴意旨，或係就原審量刑裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-07

TPSM-113-台上-4754-20241107-1

台上

最高法院

搶奪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4752號上訴人許沐恩上列上訴人因搶奪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國11 3年7月11日第二審判決（113年度上訴字第501號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第53046號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以第一審判決所認定上訴人許沐恩有如第一審判決犯罪事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴。已詳細敘述第一審判決之量刑，並無違誤，應予維持之理由。三、上訴意旨略以：上訴人符合刑法第74條第1項宣告緩刑之要件，且其罹患思覺失調症等精神疾病，致辨識行為違法及自我控制能力顯著降低，因一時衝動，致罹刑章；其於事發後，積極尋求醫療協助、控制精神狀態並保持情緒穩定，而應從輕量刑、宣告緩刑。至原判決所處之刑，雖得易科罰金，惟上訴人實在無力支付，勢必因此入監執行。可見本件所宣告之刑，應以暫不執行為適當。原判決未詳加審酌上情，而未宣告緩刑，有適用法則不當及理由欠備之違法。四、經查：緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，除須具備刑法第 74條第1項各款所定之條件外，並須有可認以暫不執行為適當之情形，始足當之。而是否宣告緩刑，事實審法院本有裁量之職權，倘已審酌一切情狀而未宣告緩刑，既不違背法令，自不得執為第三審上訴之合法理由。　原判決說明：第一審審酌上訴人先後涉犯竊盜、搶奪、妨害名譽等犯行，對社會治安造成影響，難認以刑罰之宣告即可達策勵自新之效，因認本件所宣告之刑，並無暫不執行為適當之情事，而不為緩刑宣告，並無不當之旨。原判決不予宣告緩刑，依上開說明，尚難遽指違法。至上訴人有無資力支付有期徒刑易科罰金之金額，並非宣告緩刑與否應審酌之事項。上訴意旨泛詞指摘：原判決未宣告緩刑，有適用法則不當及理由不備之違法云云，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時。五、綜上，上訴意旨係就原審緩刑裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴意旨所指有期徒刑易服社會勞動一節，係判決確定後，檢察官指揮執行之事項，本院無從審酌，附此說明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-07

TPSM-113-台上-4752-20241107-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4759號上訴人江秀鳳上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月7日第二審判決（113年度上訴字第 305、306號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第235 33、23534、28143號、112年度偵字第11206號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以第一審判決所認定上訴人江秀鳳有如第一審判決事實欄其中附表(下稱附表)一編號1所載販賣第二級毒品大麻部分犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於此所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示關於此僅就量刑一部在第二審之上訴，已詳細敘述第一審判決就此之量刑，並無違誤，應予維持之理由。　　又本件原審審理結果，認定上訴人有如原判決引用第一審判決事實欄其中附表一編號2所載販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，因而維持第一審關於就此論處上訴人犯販賣第二級毒品罪刑，並諭知相關沒收、追徵部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已引用第一審判決所載之證據及理由，詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由，並補充說明駁回上訴之理由。三、本件上訴意旨略以：本件關於販賣大麻、甲基安非他命之通訊內容，未依刑事訴訟法第164條規定，以播放錄音檔案方式供上訴人辨認，致上訴人於警詢、偵訊、第一審及原審審理時，因誤認而為不利於己之陳述。原判決逕以上訴人上開有瑕疵之自白，遽為不利於上訴人認定之唯一依據，其採證認事違背證據法則。四、經查：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對判決之刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實認定、論罪部分，原則上不在上訴審之審查範圍。因此，若以就第二審設定上訴攻防範圍以外之部分，據為提起第三審上訴之理由，即與當事人自行設定攻防範圍之旨有違，亦與審級制度之目的不合，自非適法之第三審上訴理由。　　原判決已說明：檢察官未對第一審判決提起上訴，而上訴人明示僅就第一審判決關於販賣大麻所處之刑之一部，提起上訴，而不包括第一審判決就此所認定之犯罪事實、所犯罪名，依刑事訴訟法第348條第3項規定，應僅就第一審判決就此之量刑，進行審理，其他部分則非審理範圍之旨。依上開說明，於法並無不合。此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決關於販賣大麻部分之採證認事違法云云，顯非依據卷內訴訟資料而為指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。㈡證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。　　原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以購毒者林宙葦之證詞，並參酌卷附上訴人與林宙葦之臉書對話紀錄翻拍照片、毒品交易現場監視器錄影畫面截圖等證據資料，而為上訴人販賣甲基安非他命予林宙葦既遂事實之認定。並對上訴人所辯：其與林宙葦各未攜帶錢、貨，致未完成甲基安非他命之交易，其僅止於販賣未遂云云，經綜合調查證據結果，認係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。且進一步說明：上訴人於第一審行準備程序時，供陳其與林宙葦「見面進行甲基安非他命交易」，與林宙葦於偵訊時證稱：我們是「一手交錢一手交貨」；臉書對話紀錄翻拍照片所示，林宙葦陳稱「有現金要半」、上訴人回稱「好」等情相符，足認上訴人販賣甲基安非他命既遂之旨，並非單純以上訴人之自白為唯一依據。至於原判決說明，依卷附臉書對話紀錄翻拍照片所示，上訴人與林宙葦於毒品交易前，雙方以臉書通話（僅顯示有通話，惟無內容）等情，僅描述臉書對話紀錄翻拍照片之內容，並未以該通話內容為不利於上訴人之認定，自無上訴意旨所指，原審審理時，未依法提示該通話內容之問題。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，自不能任意指為違法。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決認定其有販賣甲基安非他命既遂犯行違法云云，亦非適法之第三審上訴理由。五、綜上，上訴意旨係就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴均為違背法律上之程式，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-07

TPSM-113-台上-4759-20241107-1

台上

最高法院

過失致人於死

最高法院刑事判決 113年度台上字第4748號上訴人楊曜駿上列上訴人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年7月11日第二審判決（113年度交上訴字第53號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第1735、2737號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人楊曜駿因過失致人於死案件，不服原審判決，於民國 113年7月31日出具「刑事上訴聲明狀」，提起上訴，並未敘述理由，僅記載「於法定期間內聲明上訴，理由容後補呈」，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-07

TPSM-113-台上-4748-20241107-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4751號上訴人陸俊全上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月21日第二審判決（113年度上訴字第407號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第21669 、25211號、111年度毒偵字第2525、2676、3207號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人陸俊全有如原判決事實欄（包含其附表《下稱附表》）所載之犯行。因而維持第一審關於論處上訴人販賣第二級毒品合計3罪刑，並合併定應執行刑，以及諭知相關沒收、追徵部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。三、上訴意旨略以：依證人即購毒者陳祐銘於原審審理時證稱：我向上訴人拿第二級毒品甲基安非他命的價錢，是由我決定。但我不會讓上訴人虧錢，我會「補貼」上訴人等語。關於販賣甲基安非他命之價格，既由買方決定，而非賣方即上訴人所決定，已難認上訴人有以賺取價差或量差方式之營利意圖。再者，所謂「補貼」之意，應僅為避免虧損，尚難遽認即是「營利」。況上訴人經濟寬裕並無販賣毒品牟利之動機，與陳祐銘僅係吸毒同儕間，互通毒品而已，上訴人並無營利之意圖。原判決未詳加調查、審酌上情，遽為不利於上訴人之認定，有調查職責未盡及理由欠備之違法。四、經查：　　　　證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違法可言。又事實審法院認定事實，非悉以直接證據為限，其綜合調查所得之各項直接證據及間接證據，本於合理之推論而為判斷，仍係適法之職權行使。　原判決主要依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以陳祐銘之證詞，以及卷附通訊軟體Line對話紀錄截圖等證據資料，經相互勾稽，而為前揭犯罪事實之認定。並對上訴人辯稱：其沒有營利意圖云云，詳加指駁。且進一步說明：販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，販賣之人從價差或量差或品質差異中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。上訴人於附表編號1、2、3所示時間自陳祐銘各收取新臺幣1,500元、2,000元、1,000元，並各交付甲基安非他命予陳祐銘，雙方係為有償之交易。參以上訴人及陳祐銘於警詢中均供稱：經朋友介紹認識(約1年餘)等語，可見上訴人與陳祐銘並非至親好友，苟無利得，實無甘冒重刑之風險，交付甲基安非他命予陳祐銘，並收取價金。足認上訴人附表所示3次犯行，均有營利之意圖。至於陳祐銘於原審審理時證稱：我不知上訴人取得甲基安非他命之成本，也不知上訴人有沒有賺錢。我向上訴人拿甲基安非他命的價錢，是由我決定，但我不會讓上訴人虧錢，我會補貼他等語，語意糢糊，不能遽認上訴人是以「原價」販賣甲基安非他命予陳祐銘。況陳祐銘既會「補貼金額」，亦難逕認上訴人無營利之意圖，不足為有利於上訴人之認定等旨。原判決所為論斷說明，與經驗法則、論理法則無違，係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法，亦難認有何調查職責未盡之處。上訴意旨泛詞指摘：原判決有調查職責未盡及理由不備之違法云云，自非合法之上訴第三審理由。五、綜上，本件上訴意旨，或對於事實審法院取捨證據與判斷證據證明力職權之適法行使，任意指為違法，或置原判決所為明白論斷於不顧，就原判決已說明事項，徒憑己意而為相異評價，或單純為犯罪事實有無之爭執，皆非適法之第三審上訴理由。本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-07

TPSM-113-台上-4751-20241107-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4761號上訴人陳立偉上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年6月4日第二審判決（113年度上訴字第1491號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第17339、17455、22819號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人陳立偉有如原判決事實欄( 下稱事實欄，包含其附表《下稱附表》一、二)所載之犯行。因而維持第一審就事實欄一之㈠所示犯行，論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財合計2罪刑；就事實欄一之㈡所示犯行，依想像競合規定，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財合計2罪刑，以及諭知相關沒收、追徵之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。三、上訴意旨略以：㈠上訴人因另案於民國113年5月30日入監執行，而無法於原審所定審判期日到庭，可見上訴人未於原審審理期日到庭，有正當事由。詎原審未待上訴人到庭陳述，逕行判決，所踐行之訴訟程序違反刑事訴訟法第379條第6款規定。㈡上訴人不知其所領取之包裹及所提領之款項涉及不法，參以上訴人付出之勞力、時間，與所獲得之報酬尚稱相當，可見上訴人並無加重詐欺及一般洗錢罪之不確定故意，至多僅成立幫助犯。原判決未詳加調查、審酌上情，遽認上訴人係共同正犯，有調查職責未盡及適用法則不當之違法。㈢原判決量刑時未審酌：上訴人教育程度不高，因應徵工作不慎觸法，且犯罪所得不多；上訴人係辯稱，其主觀上並無加重詐欺及一般洗錢之不確定故意，並非單純否認犯行等情，致量刑過重，不符罪刑相當原則。四、經查：　　㈠被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，為刑事訴訟法第371條所明定，所謂無正當之理由不到庭，係指在社會通常觀念上，認為非正當之原因而不到庭者而言。　上訴意旨雖指稱，上訴人未於原審審判期日到庭，係有正當理由等情。惟卷查，原審審判期日係定於「113年5月21日」，而上訴人因另案判決確定，係於「113年5月30日」始經解送法務部矯正署臺中監獄臺中分監執行等情，有審判筆錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。原審因依刑事訴訟法第371條規定，不待上訴人到庭陳述，逕行辯論終結，並定期宣判。依上開說明，於法並無不合。此部分上訴意旨，任意指摘：原審未待其到庭陳述，逕行判決違法云云，難認有據，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。㈡證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。　行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」。原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以證人即告訴人陳佩伶、曾凱韻、蘇力信、劉貫宇之證詞，並參酌附表一、二所示之證據資料，而為前揭事實認定。並對上訴人所辯：其係應徵工作而受騙，主觀上並無犯罪故意云云，經綜合調查證據結果，認係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。且進一步說明：上訴人於第一審審理時陳稱：我有想到包裹可能涉及不法，給我的薪資比一般「熊貓」薪水高。我知道詐騙集團會利用金融帳戶詐騙等語。參以上訴人依指示領取來歷不明之金融帳戶，或提領來歷不明金融帳戶內之款項後，即轉交他人等情，可見上訴人對於可能係為他人收取詐欺取財犯罪所得，進而欲掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在等情，有所預見，且縱發生此結果，亦不以為意，其主觀上確有加重詐欺、一般洗錢之不確定故意之旨。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，自不能任意指為違法。此部分上訴意旨任意指摘：原判決認定上訴人有加重詐欺取財犯行違法云云，置原判決明白論敘說明於不顧，單純再為犯罪事實有無之爭論，並非適法之上訴第三審理由。　㈢量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。　原判決以第一審審酌上訴人參與加重詐欺擔任之角色、金額，以及否認犯行之犯罪後態度等一切情狀，而為量刑，尚稱妥適之旨，而予維持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，即不得任意指為違法。此部分上訴意旨泛言指摘：原判決量刑過重違法云云，同非適法之第三審上訴理由。五、綜上，本件上訴意旨，係對原審採證認事、量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已經詳為論敘說明之事項，任意指摘為違法，或以自己之說詞，再為單純犯罪事實有無之爭辯，皆非適法之第三審上訴理由。本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。　　六、新舊法比較：想像競合犯應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準，藉以判斷何者有利行為人。本件原判決認定：上訴人所犯，係想像競合犯其行為時法，即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，以及113年7月31日經修正公布，於同年8月2日生效前 (下稱修正前)洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。而原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經制定公布全文58條，除第19 、20、22、24條、第39條第2至5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年8月2日生效。其中第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」、第3項規定：「發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」、第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。又修正前洗錢防制法第14 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依原判決之認定，上訴人否認犯行且有犯罪所得而未繳回，則其所犯並無詐欺犯罪危害防制條例第47 條規定之適用；且上訴人洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，雖較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，惟其所犯一般洗錢罪與三人以上共同詐欺取財罪部分，依想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開洗錢防制法之修正，尚不影響判決結果。原判決雖未及為法律變更之比較適用，惟於判決結果並無影響，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-07

TPSM-113-台上-4761-20241107-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4756號上訴人吳淨霖上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月28日第二審判決（113年度上訴字第3252號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42181號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以第一審判決所認定上訴人吳淨霖有如第一審判決事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴。已敘述第一審判決所為量刑，並無違誤，應予維持之理由。三、上訴意旨略以：㈠上訴人並無前科，係受他人慫恿而罹刑典，且僅擔任交付毒品之角色、數量甚微、金額不多，以及犯後坦承犯行等情，若科以所犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第 2項之販賣第二級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，經依刑法第25條第2項未遂犯、毒品危害防制條例第17條第2項自白減輕其刑規定，遞予減輕其刑後之最低法定刑，猶嫌過重，客觀上顯然足以引起一般人之同情，犯罪情狀顯可憫恕，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決未適用酌減其刑規定，且未詳酌刑法第57條各款所列量刑輕重應審酌之事項，致量刑過重，違反比例原則、罪刑相當原則，且有適用法則不當、理由矛盾及不備之違法。㈡上訴人有正當工作，且須扶養家人，經此偵審程序及刑之宣告後，已知所警惕，而無再犯之虞。本件所宣告之刑，以暫不執行為適當，符合刑法第74條第1項宣告緩刑之要件。原判決未詳加審酌上情及司法院頒布「法院加強緩刑宣告實施要點」第2點第1項第1款、第5款、第10款所列事由，而未宣告緩刑，有適用法則不當及理由欠備之違法。四、經查：　㈠刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。又量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。原判決說明：上訴人犯販賣第二級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，已依刑法第25條第2項未遂規定、毒品危害防制條例第17條第2項自白規定，遞予減輕其刑。倘科以所犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，經依法減輕其刑後之最低法定刑，並無情輕法重、情堪憫恕之特殊狀況，於客觀上不足以引起一般人之同情，不符刑法第59條酌量減輕其刑規定。又第一審判決審酌上訴人欲販賣之毒品數量及金額，以及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，而為量刑，尚稱妥適之旨，而予以維持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，即不得任意指為違法。上訴人此部分上訴意旨猶任意指摘：原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑，致量刑過重違法云云，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。　㈡緩刑以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，並具備刑法第74條第1項各款所定之條件，且須有可認以暫不執行為適當之情形，始足當之。又司法院所定「法院加強緩刑宣告實施要點」第2點第1項雖臚列「宜認為以暫不執行為適當，並予宣告緩刑」之12款事由，然仍需符合刑法第74條之要件。卷查，上訴人所犯販賣第二級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，所處有期徒刑2年8月，已逾有期徒刑2年，既不符刑法第74條第1項之要件，原判決未宣告上訴人緩刑，於法並無不合。此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決未宣告緩刑違法云云，亦非合法之第三審上訴理由。五、綜上，上訴意旨或係就原審量刑裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又本件既應從程序上駁回上訴，上訴人請求本院予以酌減其刑、從輕量刑，並宣告緩刑一節，即無從審酌，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-07

TPSM-113-台上-4756-20241107-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4554號上訴人 MUSIKAPHAN NATTAPON 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月12日第二審判決（113年度上訴字第2522號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第50871、60704號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人MUSIKAPHAN NATTAPON有如第一審判決事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴。已詳細敘述第一審判決就此之量刑，並無違誤，應予維持之理由。從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形。三、上訴意旨僅略稱：原判決有所違誤，請從輕量刑等語，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決究不適用何種法則或如何適用不當，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-07

TPSM-113-台上-4554-20241107-1

台抗

最高法院

違反貪污治罪條例聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1825號抗告人周建河上列抗告人因違反貪污治罪條例案件，不服福建高等法院金門分院中華民國113年8月23日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第2號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按再審制度係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原判決事實認定之錯誤。惟確定判決因生既判力進而有執行力，而聲請再審對於判決公信不無影響，當有嚴格條件限制。次按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；而此新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權的行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據，且審酌此等證據亦無法動搖原判決，應認不符合前述聲請再審之事由。二、本件原裁定略以：抗告人周建河因違反貪污治罪條例案件，對原審法院108年度上更一字第2號確定判決（經本院111年度台上字第1332號判決，以抗告人之上訴違背法律上之程式，予以駁回，下稱原確定判決），依刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定，聲請再審。惟查：　㈠聲請意旨以證人張錫淼所稱之春水堂茶藝館3人聚會等情，係在張錫淼民國93年11月30日領取新臺幣(下同)192萬5,000元工程款之後，且原確定判決所認定之時點，抗告人以小三通方式出境至大陸，根本不在場，可見原確定判決之認定有誤一節。有關抗告人對張錫淼要求及收受賄款之時點，已詳為說明斟酌其認定之理由及所憑之證據，且張錫淼偵查中證述抗告人要求賄賂之時點，因時間久遠，僅屬約略推測，並非確切日期，不影響其證言之憑信性等旨(見原確定判決第14 至17頁)。抗告人係就原確定判決證據取捨職權之適法行使及明確說明論斷之事項，徒憑己見，而為不同之評價。另抗告人雖於93年11月18日至24日出境，惟不影響原確定判決對於抗告人與張錫淼在春水堂茶藝館聚會時間之認定。抗告人所指上情所依憑之入出境資料，客觀上不足以動搖原確定判決所確認之事實。　㈡聲請再審意旨另指：原確定判決採信曾安丞關於其與張錫淼並不認識，亦無相關生意往來之證言，等同肯認張錫淼所述春水堂茶藝館3人聚會乙事，係故意構陷云云。惟原確定判決引用曾安丞之證述（見原確定判決第15頁)，係在說明於張錫淼住處扣得之帳冊節錄影本，其中93年12月份會計帳之日記帳內記載匯款20萬元，並非曾安丞或其事務所因業務所為之支出，非為否定春水堂茶藝館3人見面之相關證言。此部分聲請再審意旨所指各節，亦係就原確定判決採證認事職權之適法行使及明確說明論斷之事項，單憑己意，而為相異之評價。　㈢綜上，本件抗告人所謂新證據、新事實，單獨或與先前之證據綜合判斷，不足以動搖原有罪確定判決，而得為抗告人無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定得再審之要件不符，其再審之聲請為無理由，應予駁回等旨。依前揭說明，於法並無不合。三、抗告意旨僅略以：原裁定不採抗告人所提出之不在場證明，卻採信所謂證人之不實證詞，有可能造成冤獄云云，仍執陳詞，置原裁定所為之說明於不顧，徒憑己見，就原裁定已詳為論駁說明之事項，再事爭論，任意指摘原裁定違法、不當。應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-07

TPSM-113-台抗-1825-20241107-1

台上

最高法院

偽造文書等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4760號上訴人黃裕凱上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年7月31日第二審判決（112年度上訴字第1887號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第5386號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由甲、行使偽造準私文書部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人黃裕凱有如原判決所引用之第一審判決犯罪事實欄之㈠(包含其附表一、二 )所載之犯行，因而維持第一審關於依想像競合犯規定(係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪)，從一重論處上訴人犯行使偽造準私文書罪刑，並諭知相關沒收、追徵部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已引用第一審判決所載之證據及理由，詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由，並補充說明駁回上訴之理由。三、上訴意旨略稱：本件係徐振強(按已於民國112年9月1日死亡 )為清償其積欠上訴人之債務，誘使上訴人寄發偽造之「鳳承事務所代辦所」電子郵件。可見上訴人係遭徐振強所欺騙，上訴人並無行使偽造準私文書之故意與犯行。且上訴人坦承詐欺取財部分之犯行，並有與告訴人即被害人楊榮陞為民事上和解之意願及提出和解方案，可見其犯後態度良好。原判決未審酌上情，致量刑過重，不符比例原則。四、經查：　　　㈠上訴意旨所指，上訴人係遭人欺騙，上訴人並無行使偽造準私文書之故意與犯行一節，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，僅係單純就犯罪事實之有無，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。此部分上訴意旨，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。　㈡量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。原判決以第一審判決審酌上訴人犯罪手段、所生危害，以及尚未與被害人達成民事上和解之犯罪後態度等一切情狀，而為量刑，尚稱妥適之旨，予以維持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，即不得指為違法。此部分上訴意旨泛言指摘：原判決量刑過重違法云云，同非適法之第三審理由。五、綜上，本件關於行使偽造準私文書部分之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。又原判決認定上訴人想像競合犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第 5款（修正前為同條項第4款）所定經第二審判決者，不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人關於行使偽造準私文書罪之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則上訴人此部分所犯詐欺取財罪，即無從併為實體審理，應從程序上逕予駁回。乙、詐欺取財部分：按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除有同項但書情形，即第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院。原判決以第一審判決所認定上訴人有如第一審判決犯罪事實之㈡所載(詐欺取財)犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於此所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就此量刑一部在第二審之上訴。上訴人此部分所犯詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款(修正前第4款)所定經第二審判決者，不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。依首開說明，自不得上訴於第三審法院。上訴人猶就詐欺取財罪部分提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-07

TPSM-113-台上-4760-20241107-1

搜尋結果：杜佳樺

違反毒品危害防制條例等罪

搶奪

違反毒品危害防制條例等罪

過失致人於死

違反毒品危害防制條例等罪

加重詐欺等罪

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

違反貪污治罪條例聲請再審

偽造文書等罪