Know99判決書

搜尋結果：林士傑

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1668號原告孫以夫孫維邦上二人共同訴訟代理人林孝璋律師被告張凱鈞訴訟代理人林更祐律師邱宇彤律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第112號），本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告孫以夫新臺幣50,000元，及自民國111年1月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告孫以夫其餘之訴及原告孫維邦之訴均駁回。本判決原告孫以夫勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣50,0 00元為原告孫以夫預供擔保，得免為假執行。原告孫以夫其餘假執行之聲請及原告孫維邦假執行之聲請均駁回。　　事實及理由甲、程序事項　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但被告同意、請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加不變更訴訟標的；補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款至第3款、第2項條、第256條分別定有明文。經查：原告孫以夫、孫維邦（以下分別稱為孫以夫、孫維邦，合稱為原告）提起刑事附帶民事訴訟，原聲明請求：「一、被告應給付孫以夫新臺幣（下同）360萬元，暨自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告應給付孫維邦160萬元，暨自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告應負擔費用，將本判決書之當事人、案由及主文之摘要，於聯合報及自由時報全國版第一版報頭下，刊載聲明啟事各一日。四、前開聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。」，嗣經變更，最終於民國113年10月22日言詞辯論期日以言詞變更前開聲明為：「一、被告應給付孫以夫220萬元，暨自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告應給付孫維邦30萬元，暨自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告應負擔費用，將臺中地方法院113年度訴字第1668號民事案件事實審最終判決之當事人、案由及主文之內容以長25公分、寬19公分之篇幅，以14號字體之楷體字形登載於聯合報、自由時報及中國時報全國版第一版各1日。四、願供擔保請准宣告假執行。」等語，本院審酌原告上開所為變更聲明，均基於相同之基礎事實，且核屬減縮應受判決事項之聲明，並為補充或更正事實上或法律上之陳述；又被告之訴訟代理人於該言詞辯論期日到場，就原告上開變更並無異議（僅不同意原告原所為追加部分），而為本案之言詞辯論，視為同意原告上開變更等情，亦經記明筆錄在卷（見本院卷第117頁至第118頁），依首揭法條規定，均無不合，自均應准許。乙、實體事項：一、原告主張略以：㈠、被告於110年8月21日至孫維邦女友即訴外人杜采緹（下稱杜采緹）之臉書留言載有「阿邦(按即孫維邦，下同)偷資料的事跟以夫跟詩嘉的事，還是要處理」等文字貼文（下稱110 年8月21日臉書留言貼文），傳述孫維邦偷資料之不實陳述。㈡、被告於111年1月27日，使用通訊軟體LINE傳送「你大概要退我五佰萬」、「要玩大一點，我等你」、「注意身體健康，注意安全」、「不是我要威脅你」、「你他媽的在囂張三小」等文字訊息（下稱111年1月27日LINE對話內容）予孫以夫，以此方式要求孫以夫向其給付500萬元。㈢、被告又於111年4月29日某時許，在不詳地點，以不詳設備連接網際網路後，使用其臉書帳號「張凱鈞」在個人臉書網頁公開發表載有「發生什麼事情，大家就繼續看看，我的車子去車行估價約18至25萬，我用8.8的價格要賣給沒有車的同仁，這位就是女主了，孫✕✕利用我的善良，低價買進我的車子，在用天價轉租給同事們，我也是後面才陸續發現加處理．．．越後面就越精彩了。在影片中他自己也承認在任職期間內聯合他老婆跟業助詐欺取財的行為，其實他兒子也知道．．．買了我的車送給業助開，監視器的對話都有備份，陸續有更精采的劇情」等文字之貼文（下稱111年4月29日臉書貼文），足以貶損孫以夫之名譽及社會評價。㈣、被告另於111年5月3日某時許，在不詳地點，以不詳設備連接網際網路後，使用其臉書帳號「張凱鈞」在個人臉書網頁公開發表載有「這影片是兩位年輕人，竊取我的後台帳號．．．離職前一天你們兩個掃掃地就好，偷開我的帳號並竊取資料的事情會跟著你們一輩子的，看著你父母指示你們倆個20幾歲的小朋友出來偷東西，你的父母認為我不會提告，可是我會幫你們孫家宣傳，陸續有更勁爆的，這家人目前在那家店，我就不多說了」等文字之貼文（下稱111年5月3日臉書貼文），足以貶損原告之名譽及社會評價。㈤、被告經營住商不動產中科雲世紀加盟店（即崇厚不動產有限公司，下稱崇厚公司），孫以夫則任職於崇厚公司。被告因細故對孫以夫不滿，於111年6月1日某時許，在臺中市○○區○ ○○路000號4樓之5住處，使用其所有之OPPO廠牌手機連接網際網路，以臉書帳號「張凱鈞」登入後，在其個人臉書網頁動態頁面中，以設置向臉書好友公開而屬特定多數人均可瀏覽之帳貼文章方式，公開張貼載有「大家有遇過詐騙店東的案例嗎？自己買車送給小三（小三的薪水是我支付的），小三就是洪詩嘉了，孫以夫這輩子沒買過一台車給蔡小白開，跟店東詐騙車子，而且承諾要送房子給洪詩嘉，這些早就刷新我的三觀了，本人願意接受任何法律責任，歡迎提告」等文字之貼文（下稱111年6月1日臉書貼文），而指摘足以貶損孫以夫在社會上之人格及聲譽地位之事。㈥、原告分別就被告於110年8月21日臉書留言貼文，111年4月29 日、111年5月3日、111年6月1日臉書貼文部分，依民法第18 4條、民法第195條第1項前段及後段規定請求賠償，其中孫以夫請求被告給付精神慰撫金200萬元、孫維邦則請求被告給付精神慰撫金30萬元；孫以夫另就被告113年1月27日LINE 對話內容部分，依民法第184條、民法第195條第1項前段規定，請求被告給付精神慰撫金20萬元，故孫以夫請求被告賠償精神慰撫金合計共220萬元，原告亦請求命被告為回復原告名譽之適當處分等語。並聲明：㈠、被告應給付孫以夫220 萬元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付孫維邦30萬元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢、被告應負擔費用，將臺中地方法院113年度訴字第1668號民事案件事實審最終判決之當事人、案由及主文之內容以長25公分、寬19公分之篇幅，以14號字體之楷體字形登載於聯合報、自由時報及中國時報全國版第1版各1日。㈣、願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：㈠、孫以夫主張被告分別以於110年8月21日臉書留言貼文，於111 年4月29日、111年5月3日、111年6月1日臉書貼文，而侵害其名譽權部分：１、孫以夫任職於被告公司期間，陸續將其妻即訴外人蔡青希（下稱蔡青希）、孫維邦及杜采緹引薦進入公司。孫以夫於任職期間，更與被告公司員工即訴外人洪詩嘉（下稱洪詩嘉）言語調笑，不停於公眾場合聲稱要送她房子，更以擔任名義上人頭稱「自己有用車需求、目前名下沒有車輛」，而向被告表示欲購買該車，致被告以市價之一半金額出售予洪詩嘉，洪詩嘉再將車輛交付予孫以夫轉售獲利，且二人竟於短期內先後離職。又被告曾自公司員工耳聞孫以夫與洪詩嘉兩人有超越男女友情之關係，否則何須於公司公開調情，攜手合作欺騙被告，再一同離職。２、被告曾多次隱喻告知孫以夫不要在辦公室亂搞婚外情等男女關係，詎料孫以夫不僅持續於辦公室內與洪詩嘉調情，更聯手對付被告，再一同離職。而孫以夫回店內嗆聲時自承：「我與洪詩嘉共同詐騙．．．」，是以被告並非惡意指摘而試圖毀損孫以夫名譽，乃係抒發個人主觀情感，對自己遭人聯手欺騙且於辦公室內亂搞男女關係導致辦公室氣氛不佳之鬱悶心理，且有具體客觀事實足以使人相信自己言論為真實，所使用之文字縱屬粗鄙而令孫以夫感到不快，尚非以不實言論毀壞他人名譽，自非屬故意侵害、詆毀孫以夫名譽之行為。３、退步言之，縱認被告有為損害孫以夫名譽之行為，但損害賠償原則為回復原狀之請求，被告應僅就受侵權人所遭受之實際損害為賠償，並以受侵權之人實際上受有損害為限。惟孫以夫尚未提出證據以證實其具體損害即遽以請求200萬元之損害賠償，應無理由。㈡、孫以夫另主張被告於113年1月27日LINE對話內容，侵害其名譽權部分，被告業經鈞院刑事庭111年度自字第15號刑事判決（下稱刑事一審判決）認定被告未曾對孫以夫為恐嚇行為，更未曾對孫以夫造成精神上嚴重損害，孫以夫並未具體提出證據證明其所受損害之真實性、亦未證明任何具體損害數額，據此請求被告賠償20萬元，亦屬無理由。㈢、孫維邦主張被告於於110年8月21日臉書留言貼文、111年5月3日臉書貼文，侵害其名譽權部分，業經刑事一審判決認定被告前開言論並無侵害孫維邦名譽權，亦無造成孫維邦之任何損害，孫維邦請求被告賠償30萬元，自無理由。㈣、原告分別主張被告應將本案最終判決之當事人、案由及主文之內容登載於聯合報、自由時報及中國時報全國版部分，應屬違憲，其請求無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠、原告分別主張被告於110年8月21日臉書留言貼文，111年1月2 7日LINE對話內容，111年4月29日、111年5月3日、111年6月 1日在臉書貼文所示文字，業據提出臉書網站擷圖等件為證（見112年度附民字第112號卷，下稱附民卷，第23至39頁），其中111年6月1日臉書貼文部分業經本院刑事一審判決判處被告犯散布文字毀謗罪，處拘役30日確定；其中111年1月 27日LINE對話內容，111年4月29日、111年5月3日臉書貼文，則另經刑事一審判決判處無罪，有該判決書在卷可查（見本院卷第13至19頁）；原告不服而提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以113年度上易字第545號判決（下稱刑事二審判決）駁回原告上訴而確定等情，亦有前開各該判決書可查，並經本院調取刑事一審判決電子卷宗核閱屬實，復為被告所不爭執（本院卷第67頁），堪認原告前開主張為真實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項、第195條第1 項分別定有明文。被告固不爭執曾為前開文字貼文，惟一再否認有侮辱、誹謗或恐嚇原告，則本件雙方之爭執點厥為：被告於110年8月21日臉書留言貼文，111年1月27日LINE對話內容、111年4月29日、111年5月3日、111年6月1日在臉書貼文所示文字貼文，有無不法侵害原告之健康權及名譽權？茲分述如后：　　　１、被告於111年6月1日貼文所用之詞彙，依社會通念，均屬對孫以夫之個人道德、人格加以詆毀、貶低用語，核屬負面且非具任何建設性之陳述；且被告係於特定多數人可觀覽之臉書社團為散布文字之誹謗性言論，亦足使孫以夫在社會上之評價受到貶損，當屬侵害原告孫以夫之名譽權且情節重大無訛（本院刑事一審判決亦同此認定，因而判處被告散布文字毀謗罪有罪確定）。從而，被告前開行為確屬故意對孫以夫名譽為不法之侵權，而構成民法第184條第1項前段之侵權行為，則孫以夫依前開規定請求被告賠償非財產上之損害，依法即屬有據。２、被告於110年8月21日臉書留言貼文，111年1月27日LINE對話內容，111年4月29日、111年5月3日臉書貼文部分： ⑴、被告於110年8月21日臉書留言及111年5月3日臉書貼文部分，經孫以夫配偶、孫維邦繼母即蔡青希分別於偵查中、原審審理時證述、及訴外人吳孟儒於刑事二審時具結證述證述明確（見他字5501卷第233頁、刑事一審卷㈡第369頁、刑事二審卷第123至128頁），足見孫維邦於離職前均可自由查詢崇厚公司之客戶資料，可認被告曾授權孫維邦查詢崇厚公司之客戶資料，且未限制或封鎖孫維邦查詢權限，又斯時孫維邦係被告擔任負責人之崇厚公司員工，被告授權孫維邦於任職崇厚公司期間得自由查詢崇厚公司客戶資料，以利公司業務之進行，自屬合理。然孫維邦於110年7月25日離職前日分別以「調閱人：孫維邦」、「調閱人：張凱鈞」之身分登入崇厚公司雲端資料庫，自110年7月25日16時31分起至同日17時50 分止共調取160餘筆客戶資料，有崇厚公司雲端資料庫IP及帳號登入紀錄及統整表各1份可佐（見刑事一審卷㈠第83至10 5頁），而原告孫維邦於110年7月25日自崇厚公司離職後2個月，即轉至孫以夫任職之有巢氏房屋任職乙情，亦據孫維邦於刑事一審審理時具結證述明確（見刑事一審卷㈠第423至42 4頁），則孫維邦於任職在崇厚公司之末日即離職前日，在下班前之1個半小時之短時間內調取100多筆客戶資料，並於離職後2個月內即轉至孫以夫任職之有巢氏房屋任職，該公司與崇厚公司則具有競爭關係，被告因而認為原告涉嫌竊取崇厚公司客戶資料，應認具有相當之依據與理由，難認其有誹謗原告之故意；況被告前揭之評論係涉及崇厚公司經營、管理事項，就竊取客戶資料部分，亦涉及房仲業間競業之問題，均係與公眾利益有密切關係之事物，被告上開所發表之事項為可受公評之事，被告就該等事務，依其個人主觀之價值判斷，提出其主觀之評論意見，應屬憲法保障表見自由中之意見陳述，尚不能論以刑法上之誹謗罪。此外，被告前揭言論非屬抽象謾罵，也非屬侮辱行為。準此，原告除前開證據及推論外，迄未能提出其他證據證明，其原告主張被告既已事前同意調閱客戶資料卻故意散布孫維邦竊取，已侵害原告名譽權云云，無從採信。 ⑵、被告於111年1月27日LINE對話內容部分，純係被告擬與孫以夫拆夥，並欲清算雙方間之債權債務關係，經初估計算，被告認孫以夫尚需返還「小白業績、教育訓練及收入」共約50 0萬元，因而主觀上認與孫以夫間存有債權債務關係存在，並本於該債權債務關係，要求孫以夫返還500萬元，難認有何恐嚇取財意圖及恐嚇行為。另被告固另稱「注意身體健康、注意安全，不是我要威脅你」、「注意身體健康。萬事如意」等語，惟觀諸被告與孫以夫前開全部對話之緣由及脈胳，亦無法看出被告係以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事加以恐嚇孫以夫之意涵，客觀上亦不致使人心生畏懼，顯難認有恐嚇孫以夫之情事，則孫以夫主張被告本意係向其恐嚇取財500萬元，並恐嚇孫以夫云云，均要無足取；則孫以夫認被告上開貼文內容已侵害其健康權及名譽權，亦不足採。 ⑶、被告於111年4月29日臉書貼文部分，依洪詩嘉於刑事案件審理時及另案偵查中之證述內容（見刑事一審卷㈠第394、400 頁，他字5428卷第37至42頁），可知洪詩嘉確係以無車使用為由向被告購買車輛，而被告出售車輛與洪詩嘉之用途限於個人自用。然洪詩嘉與孫以夫約定，購車價金由孫以夫支付，及該車輛除可由洪詩嘉自用外，另可由孫以夫交與公司同仁公用及出租使用，租金則由孫以夫出取；而洪詩嘉於109 年11月購得該車輛1月餘，旋即於109年12月過戶予孫以夫，而洪詩嘉係以88,000元代價購得前開車輛，嗣由孫以夫以每次2,000元之代價出租與公司員工使用乙節，亦據洪詩嘉於刑事一審審理時證述在卷（見刑事一審卷㈠第394、403頁），另參諸孫以夫亦曾向被告自陳：「我用詩嘉的名義跟你買，這個程度上有騙，但是不是甚麼聯合人家騙你」等語，亦有辦公室監視器錄影光碟暨對話譯文各1份為證（見刑事一審卷㈠第71至74頁）。則被告依上開事證，因而認為孫以夫係以洪詩嘉之名義出面，且以無車使用而需自用為由，以88 ,000元低價向被告詐騙購車，並使被告因此陷於錯誤，出售前開車輛予洪詩嘉，惟洪詩嘉取得車輛後隨即交由孫以夫以每次2,000元之代價將車輛出租予同公司同仁使用，應認被告具有相當之客觀依據與合理懷疑理由。再者，被告認孫以夫以88,000元價格購買車輛後，以每次2,000元價格轉租予同公司同仁，車輛出租44次即可賺取同額之買賣價金（計算式：88,000÷2000＝44），因認出租價格與購買價格相比係屬「天價」，亦僅屬個人主觀意見陳述。從而，被告既有客觀上相當理由確信其主觀發表之言論內容應屬真實，難認被告具有誹謗孫以夫之故意。而被告前揭言論既屬其個人意見之表示，非為抽象之謾罵，也難認屬侮辱之言語，故孫以夫認被告前揭所為而使用文字內容已侵害其名譽權，亦難憑採。㈢、承上，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償非財產上損害，有無理由？數額若干？原告併請求被告將本案最終判決之當事人、案由及主文登載於聯合報、自由時報及中國時報全國版第1版各1日，有無理由？分別說明如下：　１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。２、經查，本件被告於111年6月1日在臉書貼文侵害孫以夫名譽權乙情，業經本院認定如上，揆諸前開說明，孫以夫主張因被告前開侵權行為，致精神上受有嚴重損害，請求被告賠償其所受非財產上損害，自屬有據。又孫以夫為專科畢業，現擔任不動產仲介業店長，每月收入約15萬元至20萬元，年收入約200萬元；被告則為專科畢業，現擔任不動產仲介業業務員，每月收入10萬元等情，為兩造所自陳（見本院卷第118 頁）。本院審酌兩造之身份、地位、學經歷、經濟狀況、侵權行為發生原因、責任歸屬，被告所為侵權行為之方式係以臉書發表言論、孫以夫所受影響範圍、因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金200萬元尚屬過高，應以5萬元為適當。３、次按名譽被侵害者，依民法第195條第1項後段規定，固得請求回復名譽之適當處分，惟所謂適當之處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且未逾必要之範圍者而言。關於回復之方法及範圍如何方為適當，法院應斟酌被害人之身分、地位、被害程度等情況而定（最高法院110年度台上字第3003號裁判意旨參照）。 ⑴、民法第195條第1項後段規定：「其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」所稱之「適當處分」，應不包括法院以判決命加害人道歉之情形，始符憲法保障人民言論自由及思想自由之意旨。思想自由保障人民之良心、思考、理念等內在精神活動，是人類文明之根源與言論自由之基礎，亦為憲法所欲保障最基本之人性尊嚴，應受絕對保障，不容國家機關以任何方式予以侵害。就此，司法院釋字第567號解釋曾明確諭知：「縱國家處於非常時期，出於法律規定，亦無論其侵犯手段是強制表態，乃至改造，皆所不許，是為不容侵犯之最低限度人權保障。」國家於非常時期，如仍不得以因應緊急事態為由而強制人民表態；則平時法制自更不得以追求其他目的（如維護名譽權等）為由，強制人民表態，以維護人民之思想自由。強制道歉係強制人民不顧自己之真實意願，表達與其良心、價值信念等有違之表意。個人是否願意誠摯向他人認錯及道歉，實與個人內心之信念與價值有關。於加害人為自然人時，強制道歉除直接限制人民消極不表意之言論自由外，更會進而干預個人良心、理念等內在精神活動及價值決定之思想自由。此等禁止沉默、強制表態之要求，實已將法院所為之法律上判斷，強制轉為加害人對己之道德判斷，從而產生自我否定、甚至自我羞辱之負面效果，致必然損及道歉者之內在思想、良心及人性尊嚴，從而侵害憲法保障自然人思想自由之意旨(憲法法庭111年憲判字第 2號判決意旨參照)。 ⑵、次查，孫以夫雖另請求被告應將本案最終判決之當事人、案由及主文之內容以長25公分、寬19公分之篇幅，以14號字體之楷體字形登載於聯合報、自由時報及中國時報全國版第1 版各1日等語（見本院卷第89頁），然核其主張，係請求本院以判決方式命行為人以登報、刊登等方式，表示其行為不當之表現，衡其性質，屬強制行為人不顧自己真實意願，表達與其認知、價值信念等恐有違背之意思，實仍侵害憲法所保障之思想自由，而顯與前開憲法法庭判決所保護之不表意自由之意旨相悖；且佐以法院判決書於判決後即公布於網際網路上，任何人均得上網連結觀覽或引用一情，本件民、刑判決內容既屬公開性質，自可達到於社會上回復原告名譽之效果，況本院認定被告係以在臉書發文之方式侵害孫以夫之名譽權，而該等臉書之受眾，相較於報紙仍屬少數，另本院已判處被告應賠償前揭精神慰撫金，應已足填補原告之損害，若再命被告應於前開報紙全國版第1版刊登判決書各1日，則與被告所為之侵權行為有失衡之虞，是原告前揭該部分刊登啟事之請求，尚難認屬回復其名譽之「必要」手段，不符合比例原則且非屬適當，不應准許。㈣、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203 條亦有明定。經查，本件孫以夫與被告間侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，依上開規定，孫以夫請求被告給付上開應賠償金額，及刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日（即111年1月19日）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，亦應准許。㈤、至於孫以夫其餘請求，及孫維邦起訴請求部分均迄未能舉證證明其等所主張被告侵權行為存在等情屬實，自無從准許，均應予駁回。　　　　㈥、綜上所述，孫以夫依民法第184條及第195條第1項前段規定，請求被告給付精神慰撫金5萬元，及自111年1月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；孫以夫逾上開範圍所為之請求，及孫維邦起訴所為之請求部分，則均屬無據，應分別予以駁回。四、孫以夫及被告均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，然關於孫以夫勝訴部分，本院所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，孫以夫就前開勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知；被告就前開部分亦聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至孫以夫及孫維邦敗訴部分之訴既分別經駁回，其等假執行之聲請也失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 L 、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳裁判費，本件復無其他訴訟費用之支出，自毋庸為訴訟費用負擔之裁判，附此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林士傑正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2024-11-28

TCDV-113-訴-1668-20241128-1

金簡

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第375號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告羅文瀚上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 256號、第8190號、第10953號），及移送併辦（112年度偵字第4 3823號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文羅文瀚共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　緣李祐甫（所涉妨害自由案件，業經本院以112年度金訴字第239號判處有期徒刑6月，現由臺灣高等法院以113年度上訴字第5768號審理中）前透過林士傑、戴瑋德（所涉妨害自由案件，業經本院以112年度金訴字第268號判處有期徒刑8 月，現由臺灣高等法院以113年度上訴字第2422號審理中）取得斯芳儀之中國信託商業銀行帳號000000000000、000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，並交付所屬詐欺集團成員使用。嗣李祐甫獲悉斯芳儀於民國111年11月8日將本案帳戶辦理掛失，並變更網路銀行密碼，致本案詐欺集團無法使用上開帳戶，遂指示戴瑋德轉告林士傑需斯芳儀出面解決。戴瑋德即於同年月9日上午某時許，夥同陳彥志（所涉妨害自由案件，業經本院以112年度金訴字第268號判處有期徒刑6月確定）、龔子仁（另案通緝中）、鄭遠傑（所涉妨害自由案件，業經本院以112年度金訴字第268號判判處有期徒刑6月，臺灣高等法院以113年度上訴字第2422號駁回上訴）駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車，至林士傑位於新北市三峽區住處搭載林士傑，前往新北市土城區南天母附近與李祐甫、黃俊祥（所涉妨害自由案件，業經本院以112年度金訴字第239號判處有期徒刑5月，現由臺灣高等法院以113年度上訴字第5768號審理中）、羅文瀚等人會合，並由林士傑邀約斯芳儀出面，斯芳儀不疑有他而應允之。羅文瀚即與李祐甫、黃俊祥、戴瑋德、陳彥志、龔子仁、鄭遠傑共同基於以非法方法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由李祐甫指示戴瑋德駕駛上開自用小客車，搭載羅文瀚、陳彥志、鄭遠傑於同日中午12時許，前往新北市中和區景新街467巷口對面與斯芳儀會面，待斯芳儀上車後，羅文瀚即要求斯芳儀交出其所使用之行動電話，使斯芳儀無法對外聯繫，羅文瀚並操作該行動電話，以確認本案詐欺集團成員所詐得之款項仍在本案帳戶內，其等並不允許斯芳儀自行離去。羅文瀚、戴瑋德等人復依李祐甫指示，於同日下午3時34分許，帶同斯芳儀驅車前往新北市三峽區蟾蜍谷烤肉區入口與李祐甫、黃俊祥等人會合，羅文瀚即將斯芳儀之行動電話交與李祐甫，由李祐甫操作該行動電話，以確認本案帳戶可否正常使用及本案詐欺集團成員所詐得之款項是否仍在本案帳戶內，並要求斯芳儀告知變更後之網路銀行密碼、配合變更密碼及登入網路銀行，期間斯芳儀要求離去，仍為其等所拒。嗣因本案帳戶之網路銀行變更密碼後，需等待24小時方可將帳戶內款項移轉，為避免斯芳儀再更改密碼，李祐甫、黃俊祥、羅文瀚於同日下午5時許，先行離去尋找旅館以令看管斯芳儀，李祐甫遂指示戴瑋德、陳彥志、龔子仁、鄭遠傑繼續看管斯芳儀，使斯芳儀無法自行離去，並將斯芳儀之行動電話交由戴瑋德保管，而共同以上開方式剝奪斯芳儀之行動自由。嗣員警於同日晚間9時許，獲報新北市○○區○○000○0號有人在路邊燃燒物品且形跡可疑，遂派員到場，並於新北市○○區○○000○0號前，查獲戴瑋德、陳彥志、龔子仁、鄭遠傑，斯芳儀始獲自由。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告羅文瀚於偵訊、本院112年度金訴字第239號訊問、準備程序時之自白。　㈡同案被告李祐甫於本院112年度金訴字第239號訊問、準備程序及審理時之自白。　㈢同案被告黃俊祥於本院112年度金訴字第239號訊問、準備程序及審理時之自白。　㈣證人即告訴人斯芳儀於警詢、偵訊時之指訴。　㈤證人即共犯戴瑋德於警詢及偵訊時之證述。　㈥證人即共犯陳彥志於警詢及偵訊時之證述。　㈦證人即共犯龔子仁於警詢及偵訊時之證述。　㈧證人即共犯鄭遠傑於警詢及偵訊時之證述。　㈨證人林士傑於警詢及偵訊時之證述。　㈩證人徐偉程於警詢及偵訊時之證述。　證人徐偉程所持用行動電話內之Google帳戶聯絡資訊翻拍照片。　證人戴瑋德所持用行動電話之對話紀錄截圖。　證人林士傑所持用行動電話之對話紀錄截圖。　本案帳戶之存款基本資料暨存款交易明細。　告訴人所持用行動電話遭不明帳號加入LINE好友、對話紀錄遭人刪除、安裝不詳軟體、電子郵件之截圖。　查獲共犯戴瑋德等人之現場照片。　本院搜索票、新北市政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表。　中國信託商業銀行銀行111年12月15日中信銀字第1112248394 24022號函暨所檢附帳號000000000000號帳戶之客戶存款交易明細、網路銀行異動資料及掛失紀錄、112年1月10日中信銀字第11122483900861號函暨所檢附匯出匯款申請書、匯出匯款交易憑證。　監視器畫面截圖。　車輛詳細資料報表。　贓物認領保管單。三、應適用之法條　㈠核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。　㈡被告與同案被告李祐甫、黃俊祥、證人戴瑋德、陳彥志、龔子仁、鄭遠傑間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢臺灣新北地方檢察署112年度偵字第43823號移送併辦意旨所示斯芳儀遭剝奪行動自由部分，與本案起訴事實所示被告共同參與妨害自由犯行相同，屬事實上同一案件，亦為起訴效力所及，本院自得併予審究。四、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，僅因同案被告李祐甫、黃俊祥為使本案詐欺集團取得並保有詐得之贓款，竟聽命於李祐甫指示，而與同案被告李祐甫、黃俊祥、證人戴瑋德、陳彥志、龔子仁、鄭遠傑共同為本案犯行，使告訴人在三峽之偏遠山區求救無門，置於身心恐懼之狀態，顯未尊重告訴人之人身自由，且法治觀念薄弱，所為應予非難。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯罪參與程度、對告訴人所生危害程度，並審酌被告素行不佳（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），且考量其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照），自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），暨其於本院訊問及準備程序時坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖姵涵偵查起訴及移送併辦。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-28

PCDM-113-金簡-375-20241128-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1103號原告陳加芳被告羅文瀚上列被告因113年度上訴字第2422號案件，原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：　　如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（詳如附件）。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。前項請求之範圍，依民法之規定。」刑事訴訟法第487 條定有明文。查以，本條所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院99 年度台抗字第480號民事裁定要旨參照）。二、經查，原告起訴認被告羅文瀚應與戴瑋德、林士傑均負損害賠償責任，惟本院刑事程序認定被告戴瑋德、林士傑犯三人以上共同詐欺取財罪之共犯並無被告羅文瀚，是被告羅文瀚既未經本件刑事訴訟程序認定是對原告共同侵權行為之人，自難認定係依民法負損害賠償責任之人，故原告之訴，顯不合法，應予駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。對本判決如不服，非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20 日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TPHM-113-附民-1103-20241128-1

重訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第535號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人莊凱婷被告茂欣木業有限公司兼上一人之法定代理人林和瑞林淑敏林立昇上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告茂欣木業有限公司、被告林淑敏、被告林立昇應連帶給付原告新臺幣4,166,659元，及自民國113年3月7日起至清償日止，按年息5.83％之利息，暨自民國113年4月8日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付之違約金。茂欣木業有限公司、被告林淑敏、被告林立昇應連帶給付原告新臺幣4,000,000元，及自民國113年3月1日起至清償日止，按年息 2.875％之利息，暨自民國113年4月2日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率 20％計付之違約金。被告應連帶給付原告美金291,757.21元，及如附表所示之利息、違約金。主文第1項、第2項部分之訴訟費用由被告茂欣木業有限公司、被告林淑敏、被告林立昇連帶負擔；主文第3項部分之訴訟費用則由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠、被告茂欣木業有限公司（下稱茂欣公司）於民國110年4月6日邀同被告林淑敏（下稱林淑敏）、被告林立昇（下稱林立昇）擔任連帶保證人，向原告借款800萬元，並簽訂貸款契約書，約定借款期間自110年4月7日起至115年4月7日止，借款利率引用中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率，指標利率調整時即隨同調整，且自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息則按月計付。惟借款到期或視為到期時，立約人及連帶保證人應立即清償，如有遲延，則改按逾期當時本行基準利率（按月調整，逾期時該利率為2.83％）加3％（按即5．83％）計付，且凡逾期償還本金或利息時，按借款總額餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分按上開利率10％，逾期超過6個月部分，則按上開利率20％加付違約金。詎茂欣公司僅還款至113年3月即未依約清償，依授信約定書第15條約定，已喪失期限利益，迄尚積欠本金4,166,659元及自113 年3月7日起至清償日止，按年息5.83％之利息，暨自113年4 月8日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10 ％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付之違約金未清償。㈡、茂欣公司於110年10月28日邀同林淑敏、林立昇擔任連帶保證人，向原告借款600萬元，並簽訂貸款契約，約定借款期間自110年11月1日起至115年11月1日止，借款利率引用中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率（現為1.72％）加計 1.155％機動計算（即1.72％＋1.155％＝2.875％），且自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息則按月計付；惟借款到期或視為到期時，立約人及連帶保證人應立即清償，如有遲延，則依約定利率計付遲利息；逾期償還本金或利息時，按借款總額餘額，自應償還日起，逾期6個月以內部分按上開利率10％，逾期超過6個月部分，則按上開利率20％加付違約金。詎茂欣公司僅還款至113年3月即未依約清償，依授信約定書第15條約定，已喪失期限利益，迄尚積欠本金400萬元及自113年3月1日起至清償日止，按年息2.875％之利息，暨自1 13年4月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付之違約金未清償。　㈢、茂欣公司於111年6月7日邀同被告林和瑞（下稱林和瑞）、林淑敏、林立昇擔任連帶保證人，向原告借款美金50萬元，並簽訂進口物資融資契約，約定借款期間自111年6月8起至112 年6月8日止，逕由立約人出具借據申請循環動用，利率引用指標依6個月TAIFX3 OFFERED RATE，按指標利率加1％除以0. 9445機動計息，借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息；逾期償還本金或利息時，按借款總額餘額，自應償還日起，逾期6個月以內部分按上開利率10％，逾期超過6個月部分，則按上開利率20％加付違約金。又茂欣公司分別於如起訴狀附表二所示期間申請動用共計美金35 9,403元，嗣分別於112年5月30日、7月4日、9月28日、10月 30日、11月24日與原告簽定契據條款變更契約，將借款期限變更，變更後之借款期間詳如起訴狀附表三至附表七所示；且亦將利率計算方式改按指標利率（到期時該利率為5.54％）加2％除以0.9445（即5.54＋2％/0.9445＝7.98306％）；詎茂欣公司未依約清償，全部債務亦均到期，迄尚積欠如附表所示之利息及違約金未清償。㈣、並聲明：如主文第1項至第3項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。三、本院之判斷：原告主張之前揭事實，業據提出借款契約書、進口物資融資契約及借款、契約條款變更契約書、授信約定書、電腦連線查詢單、利率表、經濟部商工登記查詢資料等件（見本院卷第25至141頁）為證，並有茂欣公司之公司變更登記、林和瑞、林淑敏、林立昇之個人戶籍資料在卷可憑；又被告對於原告主張之上開事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦均未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前揭主張為真實。從而，原告依借款契約及消費借貸之法律關係，請求被告應分別連帶給付如主文第1項至第3項所示之金額、利息及違約金，為有理由，均應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官林士傑以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華附表：（時間均為民國，幣別／單位均以美金／元計）：編號原借款金額借款本金餘額利息起算日(均計算至清償日止) 年利率違約金起算日(均計算至清償日止） 1 46,553元 21,553元 113年4月3日 7.98306％ 113年4月1日 2 48,880元 36,234.21元 113年4月3日 7.98306％ 113年4月1日 3 64,350元 34,350元 113年4月3日 7.98306％ 113年4月1日 4 76,140元 76,140元 113年4月3日 7.98306％ 113年4月1日 5 78,970元 78,970元 113年4月3日 7.98306％ 113年4月1日 6 21,460元 21,460元 113年4月3日 7.98306％ 113年4月1日 7 23,050元 23,050元 113年4月3日 7.98306％ 113年4月1日違約金計算方式：逾期6個月以內者，按利息利率10％，逾期超過6個月者，按利息利率20％計算之違約金。

2024-11-28

TCDV-113-重訴-535-20241128-2

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3205號原告柯泳呈被告鄭茂珎上列原告因被告傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度附民字第1792號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣56,540元及自民國112年9月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔2％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣56,540元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告在臺中市東興菜市場內擺攤，與被告並不相識，惟被告每次前來菜市場均會在原告攤位前急按機車喇叭，製造尖銳喇叭聲音影響原告生意。原告乃於民國112年3月底許勸阻被告，造成被告不悅，雙方因此發生口角，經旁人勸阻後始作罷；詎事後被告觀察原告工作情形數日後，竟於 112年4月5日10時許，基於傷害故意，在臺中市○區○○路000 號前利用原告準備騎車而無防備之際，手持鐵繩毆打原告（下稱系爭事故），致原告受有雙側大腿擦傷、雙側大腿挫傷、下背和骨盆挫傷、左側前臂挫傷、胸部挫傷及右側肩膀挫傷等傷害（下稱雙側大腿擦傷等傷害），並造成原告當日所配戴眼鏡（下稱系爭眼鏡）破裂，及1條超值天赦日祈福極光之星項鍊（鑲8個墜飾，下稱系爭項鍊）損壞而無法修復。原告因被告上開行為受有下列損害：㈠、醫療費用新臺幣（下同）1,040元、㈡、眼鏡費用5,500元、㈢、系爭項鍊損壞費用310,400元【計算式：38,800元（1個墜飾費用）×8個＝3 10,400元】、㈣、精神慰撫金283,060元，合計共60萬元，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第 1項及第195條第1項前段規定，請求被告賠償60萬元。並聲明：㈠、被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告就原告主張因系爭事故致其受有雙側大腿擦傷等傷害，並支出醫療費用1,040元乙情並不爭執，然原告在被告請里長幫忙前往致歉慰問時，從未曾提及系爭眼鏡及系爭項鍊毀損，且原告在警詢及檢察官偵查中亦均未表明有系爭眼鏡及系爭項鍊毀損之情，迄鈞院刑事庭於112年7月13 日審理後才提出系爭項鍊受損，甚至於112年9月12日提起刑事附帶民事訴訟才表示系爭眼鏡毀損等情事，故原告應就因被告上開傷害行為而造成系爭眼鏡及系爭項鍊毀損負舉證之責。再原告所提出眼鏡之免用統一發票收據、光歷表及莉蒂雅科技有限公司（下稱莉蒂雅公司）於113年4月12日莉蒂雅極法字第1130023523號函及所檢附收據均係私文書，且為影本，未附具結，且眼鏡之免用統一發票收據與光歷表之期日、金額均不同；莉蒂雅公司上開函文所載墜飾貨號與所檢附收據所顯示墜飾貨號亦不全然相同，更未載明銷售細項，而與商業會計法所定要式不符，故眼鏡之免用統一發票收據、光歷表、莉蒂雅公司上開函文及所檢附收據均無證據能力。另原告在系爭事故發生後仍神采飛揚，身心健康，應無需精神慰撫金，縱受有精神上痛苦，該精神慰撫金請求亦顯屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠、原告主張被告於112年4月5日10時許手持鐵繩在臺中市○區○○ 路000號前毆打原告，致原告受有雙側大腿擦傷等傷害，又被告因此涉犯傷害犯行經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院)以112年度上訴字第2983號判處拘役55日，緩刑2年，並應向公庫支付4萬元確定等情，業據原告提出澄清綜合醫院（下稱澄清醫院）診斷證明書、俊霖診所藥品明細收據、川岳中醫診所門診醫療費用收據、澄清醫院收據（急診）等件為證（見112年度附民字第1792號卷宗，下稱附民卷，第7至13頁），並有本院112年度訴字第1142號刑事判決、臺中高分院112年度上訴字第2983號刑事判決在卷可按（見本院卷第11至20頁、第177至183頁），且為被告所不爭執，是被告於上開時、地持鐵繩毆打原告，致原告受有上開傷害乙情，堪認屬實。㈡、原告另主張因被告前開不法行為而造成當日所配戴之系爭眼鏡破裂，及系爭項鍊損壞而無法修復等情，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：１、經本院於113年5月13日會同兩造勘驗當日現場錄影光碟，播放檔名：「影片編號：000000000.097507（影片總時間03： 54）」時於畫面右下角顯示「2023/04/0510：01：30」字樣，其中於影片時間「00：00：21至00：01：13」畫面顯示「㈠B（按即被告，下同）再次以鐵繩打在A（按即原告，下同）接近大腿處及左側上半身，A則衝向B抓住B手中鐵繩，雙方持續互相拉扯、毆打，自馬路中間一直拉扯至畫面左邊之路邊鐵門前，持續拉扯、毆打一下後，兩人往地面方向拉扯，並遭路旁堆置之保麗龍盒等物遮住身影。㈡此時有一名穿著白色短袖上衣男子（下稱D）、一名穿著黑色背心男子（下稱E）、一名穿著黑色上衣及圍裙之長髮女子（下稱F）與 C，上前要將在地上之A、B二人拉開，之後B被D、E、F拉起身並往後拉，而A也從地上爬起來．．．。」；於影片時間「00 ：01：14至00：01：30」畫面顯示「A從畫面左邊之路邊撿起眼鏡，並將眼鏡戴起後衝向B，C、E、F攔在兩人中間勸阻。」，兩造對上開勘驗結果均表示無意見，有勘驗筆錄可稽（見本院卷第129至130頁）；另參酌證人蔡志輝於113年7月 15日到庭具結證稱：「（是否知道兩造曾於112年4月5日上午10時左右在台中市○○區○○路000號前發生爭執？你是否在場？）知道，我當時在場」、「（原告當天有無戴眼鏡？）有」、「（眼鏡於爭執中是否遭被告毀損？）有掉下來．．．。兩造打到在地上，我有看到眼鏡掉在地上，原告把眼鏡撿起來．．．。」等語明確（見本院卷第144至145頁），本院審酌證人蔡志輝既於系爭事故發生時在場，確能清楚看見原告是否有配戴眼鏡，且蔡志輝與原告並無何親誼關係，與被告間亦無任何仇怨，在經法院具結下，衡情應不致為偏袒原告而甘冒偽證重罪故為不實證述之風險，其所為證詞應可採信。又互核前揭勘驗筆錄結果暨蔡志輝前揭證詞，堪信原告主張在系爭事故發生時確有配戴眼鏡，且系爭眼鏡於兩造發生互相拉扯、毆打時掉落至地上損壞乙情為可採；反觀被告未能舉反證以推翻原告前開舉證，本院即難為被告有利之認定。２、原告復主張因系爭事故致系爭項鍊毀損乙節，仍為被告所否認，而按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917 號裁判意旨參照）。次查，原告就上開有利於己之情事，固提出項鍊收據等為證（見附民卷第17至19頁、本院卷第83至93頁），惟上開收據或明細至多僅能證明有向莉蒂雅公司購買該等商品，無從證明原告於事發當日確有配戴系爭項鍊，或系爭項鍊確屬原告所有；另依本院依職權函詢莉蒂雅公司，經莉蒂雅公司於113年4月12日以莉蒂雅極法字第1130023523號函覆記載：「．．．原告柯泳呈的老婆陳首宜，有向莉蒂雅公司購買原告柯泳呈的極光之星飾品8個（即系爭項鍊）．．．」等語（見本院卷第111頁)，足見系爭項鍊乃係陳首宜購買而非屬原告所有。又原告除前開證據外，則未能舉證以實其說，原告既未能證明於系爭事故發生時確有配戴系爭項鍊及其為系爭項鍊所有權人等事實，則請求被告賠償系爭項鍊之損害，洵屬無據，無從准許。　　　　㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。原告主張被告於前揭時、地傷害其身體，因而導致原告受有前述傷害，並造成當日所配戴眼鏡損毀等事實，業據本院認定如前，足見被告係故意以不法手段侵害原告之身體，及眼鏡之所有權，使原告受有損害，被告之故意行為與原告所受損害間具有相當因果關係，被告自依應前開法條之規定，對原告所受損害負賠償責任甚明；至於原告起訴時雖另主張依民法第191條之2請求被告負損害賠償之責，惟系爭事故並非因汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害之情形，業詳前述，則原告自無從依前開法條規定請求被告負損害賠償之責，附此說明。茲依原告請求之金額是否有理由，分別說明如后：１、醫療費用部分：原告主張因被告上開傷害行為，致受有雙側大腿擦傷等傷害，支出醫療費用共計1,040元乙節，除有澄清醫院診斷證明書、俊霖診所藥品明細收據、川岳中醫診所門診醫療費用收據、澄清醫院收據（急診）等件在卷可憑外（附民卷第7至13頁），復為被告所不爭執，堪認屬實，應認原告請求被告賠償前開醫療費用，為有理由。２、配眼鏡費用部分；　　原告復主張因系爭事故致系爭眼鏡毀損而支出5,500元，業據提出羅德眼鏡鐘錶行開立之免用統一發票收據及光歷表等件為證（見附民卷第15頁，本院卷第95頁），被告雖仍加以否認，惟按民法第196條規定不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，係為被害人利益而設之特例，使被害人於其物遭受他人不法毀損時，得逕依該條規定，向加害人請求賠償其物減少之價額，惟被害人依一般原則請求回復原狀之權利，並不受影響。最高法院77年度第九次民事庭會議決議雖以：物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。是修復時，以新品替換舊品，原則上固應予以折舊，以避免被害人得因侵權行為而有所利得。惟倘若侵權行為所造成之損害，於修復時，市場上難以覓得舊品或因舊品數量稀少反較新品昂貴，則非不得例外不計折舊，否則無異因加害人之侵權，強迫被害人額外付費將舊換新。復查： ⑴、按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文，是私文書經當事者簽名者，其簽名如正確，在未有反證前，應可信當事者已為該文書內容所揭之表示。原告所提眼鏡之免用統一發票收據、光歷表之私文書，其上均有立書人羅德眼鏡鐘錶行之蓋章（見附民卷第15頁、本院卷第95 頁），且經原告提出正本供本院核對無誤（見本院卷第200 頁），是依前揭民事訴訟法第358條第1項規定，自應推定為真正，被告空言質疑上開免用統一發票收據、光歷表之證據能力，卻未提任何反證，尚難遽採。此外，上開免用統一發票收據與光歷表金額、日期雖不同，然審酌該免用統一發票收據係於112年4月6日開立，距系爭事故發生日期相近，且依一般交易習慣，必經交易雙方確認交易金額後，商店再開立免用統一發票收據給買受人作為買受人給付價金之憑證，故應以上開免用統一發票收據金額即5,500元作為原告購買眼鏡之價額，至光歷表與免用統一發票收據之日期、金額不同是否係因原告訂購眼鏡後，再由羅德眼鏡鐘錶行開立光歷表予廠商訂購原告所需眼鏡或有其他原因，則屬羅德眼鏡鐘錶行內部作業流程或其與廠商間交易問題，不能因此即遽為推翻前開收據之真實性。 ⑵、本院另審酌原告雙眼視力均為600度屬高度近視，此有光歷表在卷可佐，因被告上開傷害行為致系爭眼鏡損壞無法使用，衡情自有重新配置眼鏡使用之必要，另依原告自陳原損害之眼鏡約僅使用一、兩年等語（見本院卷第128頁、第200頁），使用期間非長，尚難認因新品或舊品而使原告獲有利得，依照前開說明，應認不予折舊為適當；從而，原告因系爭眼鏡遭被告毀損，請求被告賠償5,500元，亦屬有據。３、精神慰撫金部分：復按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223 號判決、89年度台上字第1952號判決意旨可資參照）。原告主張因系爭事故致原告精神上受有相當之痛苦，故原告依民法第184條第1項前段、第2項及第195條第1項規定請求被告給付精神慰撫金，應屬可採；次查原告為大學肄業，在市場工作，月收入約5萬元，名下有利息所得、獎金、投資款等財產；被告則為高中畢業，自營賣便當，每月平均收入10萬元，名下有土地、投資款、營業所得、股利及房屋等財產，業經兩造於本院審理時陳稱綦詳，並有兩造稅務電子閘門所得調件明細表在卷可按（附在彌封卷內）。本院審酌兩造之身份、地位、學經歷、經濟狀況、系爭事故發生原因、責任歸屬，被告為侵權行為之方式、原告身體所受傷勢之輕重、復原時間久暫、對後續生活影響、因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金283,060元尚屬過高，應以5萬元為適當。４、小計：原告因系爭事故所受損害金額合計為56,540元( 計算式：1,040元＋5,500元＋50,000元＝56,540元) 。㈣、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。　　給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催　　告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起　　訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類　　之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，均核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於被告，有送達證書附卷可憑（見附民卷第21頁），被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達被告之翌日（即112年9月21日）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求判命被告應給付原告56,540元，及自112年9月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；至於原告其餘逾上開範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。五、本件結果已臻明確，兩造其餘所主張之攻擊防禦方法，經審酌後對於本件判決結果均不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件判命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保，聲請免為假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟（故意傷害部分），係由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定，就原告前開起訴部分依法免徵第一審裁判費，尚無訴訟費用負擔問題。然除前開部分外原告所補繳之訴訟費用（即配眼鏡費用部分及系爭項鍊損害部分），依民事訴訟法第79條規定，按兩造勝負比例，命由被告負擔2％，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　林士傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　28　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2024-11-28

TCDV-112-訴-3205-20241128-1

訴

臺灣臺中地方法院

履行契約等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第569號原告簡欣儀訴訟代理人蔡文斌律師李明峯律師邱維琳律師許慈恬律師吳毓容律師謝孟慈律師（業於民國113年7月22日陳報終止委任）被告謝孟釗訴訟代理人林萬生律師複代理人羅金燕律師被告劉秋宏訴訟代理人鄭弘明律師複代理人蔡國強律師上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告謝孟釗應給付原告新臺幣2,119,129元，及自113年4月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告謝孟釗負擔。本判決於原告以新臺幣706,000元為被告謝孟釗供擔保後，得假執行。但被告謝孟釗如以新臺幣2,119,129元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由甲、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加不變更訴訟標的；補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款至第3款、第2項、第256條分別定有明文。原告起訴請求㈠、先位聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）3,399,393元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡、備位聲明：被告應給付原告2,172,960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣迭經變更，最終於民國11 3年6月11日以言詞變更前開聲明為：㈠、先位聲明：被告謝孟釗（下稱謝孟釗）應給付原告2,119,129元，及自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡、備位聲明：被告劉秋宏（下稱劉秋宏）應給付原告2,0 82,960元，及自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本院審酌原告上開變更聲明，均基於相同之之基礎事實，且核屬減縮應受判決事項之聲明，並為補充或更正事實上或法律上之陳述；又被告之訴訟代理人均於該言詞辯論期日到場，就原告上開變更並無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意原告上開變更等情，亦經記明筆錄在卷（見本院卷㈠第179頁至第183頁），依首揭法條規定，均無不合，自應准許。乙、實體部分：壹、原告主張：一、先位之訴（即對謝孟釗請求）部分：㈠、劉秋宏於109年3月間，經由前妻即訴外人李依綸（下稱李依綸）結識原告，得知原告正尋覓投資管道，即向原告佯稱其與謝孟釗共同在大陸經營之3M產品進出口事業可賺取合法退稅，循環生息週期為4個月，每期有利息6％，年利率為18％之固定獲利，再向原告保證所為之投資為保本投資，縱經營事業虧損，原告亦能隨時拿回100％之出資額，並邀集原告投資。劉秋宏持以謝孟釗之招商名義、並檢附謝孟釗國民身分證影本之投資契約書（日期登載為109年4月15日），與原告訂定投資契約（下稱系爭投資契約），其上亦蓋有謝孟釗之印文，原告因而信賴謝孟釗為系爭投資契約之招商名義人，劉秋宏則為其代理人。嗣原告先後於109年3月11日、同年4月1 0日、同年5月13日、同年6月8日，依劉秋宏指示分別匯款69 7,600元、692,800元、341,600元、44,960元，合計共2,172 ,960元至其所指定中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）內。詎劉秋宏僅於109年7月至同年 10月間止，支付原告125,174元之利息後，竟通知原告相關投資款悉遭訴外人曾松茛（下稱曾松茛）捲走，故於109年1 0月22日系爭投資契約已發生第7條「投資標的終止獲利」之情形，且自斯時起已未給付利息；另李依綸得知上情後，於 109年11月19日起，賠償原告39,000元之利息及償還本金90, 000元，以上共計為254,174元（計算式：125,174元+39,000 元+90,000元=254,174元）。㈡、依原告與謝孟釗間之系爭投資契約第4條、第7條約定，原告得請求謝孟釗給付之本金及報酬共計2,119,129元【計算式：2,172,960元+利息20,343元（詳如民事陳報暨準備狀之利息試算表所示，見本院卷㈠第161頁）-已返還之本金及利息2 54,174元=2,119,129元】。若認謝孟釗並未授權劉秋宏出面與原告簽訂系爭投資契約，惟原告乃屬善意第三人，且信賴系爭投資契約內容，依民法第103條第1項、第107條前段規定，謝孟釗仍須對原告負授權人責任，而應如數返還上開投資款項。㈢、並聲明：　　１、謝孟釗應給付原告2,119,129元，及自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。　　　二、備位之訴（即對劉秋宏請求）部分：㈠、系爭投資契約乃由劉秋宏代理謝孟釗與原告簽訂，惟謝孟釗竟於事後否認授權劉秋宏與原告締約，惟締約時劉秋宏表示係受謝孟釗委託代理，原告因信賴劉秋宏確具代理權，進而與其訂約，倘認劉秋宏未經謝孟釗授權簽署契約，則劉秋宏應負擔民法第110條無權代理損害賠償之責，賠償原告因誤信其具代理權進而簽署系爭投資契約而支付之2,082,960元投資款（計算式：2,172,960元-李依綸已清償90,000元=2,0 82,960元）；又縱認謝孟釗無須負授權人責任，而不得依系爭投資契約向謝孟釗請求給付原告投資款項所獲報酬，惟劉秋宏乃直接自其中國信託帳戶内處分上開款項，即便金額如劉秋宏所述最後交付曾松茛，但金錢之流向關係，仍先經劉秋宏之處分，其處分上開款項時具有支配金錢去向、匯入何人帳戶之能力，足以評價劉秋宏處分上開款項當時已掌控、並取得上開款項，亦構成民法第179條之無法律上之原因而受利益，對於原告仍負有返還義務，是原告亦得依前開規定，請求劉秋宏返還投資本金2,082,960元。㈡、並聲明：１、劉秋宏應給付原告2,082,960元，及自變更訴聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　貳、被告抗辯：一、謝孟釗部分：謝孟釗對系爭投資契約上謝孟釗印文之真正並不爭執，但謝孟釗僅授權劉秋宏與謝孟釗妹妹及親友個別授權簽訂類似契約，通常以口頭指示、電話、或LINE告知劉秋宏，並由劉秋宏負責謝孟釗與親友等之投資及利潤分配財務事宜，嗣因相關投資款項於109年8月間遭曾松茛捲款，故已終止獲利。又謝孟釗並不認識原告，亦未授權劉秋宏與原告簽訂系爭投資契約，應由劉秋宏對原告負擔損害賠償責任，原告先位主張被告謝孟釗應履行契約云云，自無理由等語，茲為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、劉秋宏部分：劉秋宏也是3M貨櫃投資案之投資人，當時原告在李依綸引薦及劉秋宏介紹後，自己決定參與投資，而謝孟釗於刑事案件業已自承係概括授權劉秋宏對外以其名義簽訂契約，並包含使用謝孟釗之印章，於本案系爭投資契約亦同。劉秋宏僅是代為轉交投資款予實際操作者即曾松莨，並代曾松莨分配各投資人應得之紅利報酬，原告依據無權代理請求劉秋宏賠償投資款，應無理由。又縱系爭投資契約不成立或未生效，劉秋宏亦未受有利益，若認受有利益，則劉秋宏為善意，且不知其無法律上原因，利益均已依謝孟釗指示轉交給曾松莨而不存在等語，茲為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。叁、得心證之理由：一、先位之訴（即原告依系爭投資契約向謝孟釗請求）部分：㈠、經查，原告於主張於109年4月15日由劉秋宏出面與原告簽訂系爭投資契約，該契約上記載投資人為原告，招商人為謝孟釗，其上謝孟釗之印文則由劉秋宏持謝孟釗印蓋用，原告之印文由原告自行蓋印；原告於簽訂系爭投資契約後，分別於 109年3月11日、同年4月10日、同年5月13日、同年6月8日，依劉秋宏指示匯款697,600元、692,800元、341,600元、440 ,960元至劉秋宏所開設之中國信託帳戶內，劉秋宏則於109 年7月至10月21日間，先後交付原告共125,174元之投資款利息，李依綸則另交付原告39,000元之利息及本金90,000元。又曾松茛於大陸所經營之利德五金加工廠廠房先前不符生產安全，經大陸地區主管機關責令停業整改，故系爭投資契約於109年10月22日已發生第7條所約定「投資標的終止獲利」之情事等情，除有原告提出之海外貿易投資契約書，並有臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第858號刑事判決在卷可稽（見本院卷㈠第17至23頁、第26至27頁、本院卷㈡第74頁），且為兩造所不爭執，前開事實，首堪認定。㈡、按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正。民事訴訟法第358條第1項定有明文。當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，又私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任（最高法院100年度台簡上字第44號判決、86年度台上字第717號判決參照）。次按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照）。謝孟釗固否認授權劉秋宏與原告簽訂系爭投資契約，惟並不否認上開印章及印文之真正，而印章由本人或有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態。是主張該蓋印之人為無權使用，即應由主張該變態事實之當事人負舉證責任。謝孟釗暨自承確有交付印章及身分證予劉秋宏以供劉秋宏簽訂投資契約使用，曁系爭投資契約劉秋宏所蓋用「謝孟釗」名義之印文均為真正等情（見本院卷㈠第90至92頁），雖另以前開情詞抗辯，卻未提出證據以實其說，空言否認，無從憑採。㈢、復觀諸原告因本件投資案，前曾對謝孟釗、劉秋宏提起刑事告訴，經本院刑事庭法官審理時曾提示臺灣臺中地方檢察署 110年度他字第4190號110年10月22日偵訊筆錄內容，謝孟釗則答以：有看過系爭投資合約書，是跟其他人相同合約書，因為伊人在大陸，所以伊有授權劉秋宏幫伊處理伊認識的投資人，所以有把印章及身分證交給劉秋宏等語明確；參以，曾松茛與謝孟釗及劉秋宏間投資案經過，另經曾松茛以證人身分於本院113年8月6日言詞辯論時到場具結證稱略以：「（提示本院卷㈠第103頁投資契約書）謝孟釗與劉秋宏一起到伊工廠，所以是三個人一起簽投資契約書」、「謝孟釗指定伊與其借款，所有的錢及利息都經由劉秋宏的帳戶出入」、「（提示本院卷㈠第105至121頁投資清單）因為伊常在大陸，他們過去時再交給伊蓋手印或簽名，這是伊有收到錢我會蓋手印會簽名確認」、「伊只有對被告謝孟釗而已，其他的伊不清楚，而且謝孟釗指定劉秋宏的帳戶做匯款及收利息的帳戶」、「劉秋宏帳戶給伊的錢，伊都認定是謝孟釗借錢給我的，因為謝孟釗是指定劉秋宏的帳戶作為借錢給伊及收利息的帳戶」、「伊認定劉秋宏為謝孟釗的代理人」、「有口頭講，也有這樣進行，但現在不能確認每筆都有簽名，要看帳戶才知道實際交的錢。」、「劉秋宏所交付給伊的款項用匯款，也有拿現金，不確定每筆都有簽名，但交給伊之款項，都是基於伊與謝孟釗間投資契約所交付的款項」等語（見本院卷㈠第194至197頁）明確，核與原告及劉秋宏陳述均為一致，均信為真；足見劉秋宏經謝孟釗授意代理，經常以謝孟釗名義與他人簽訂投資契約，以投資證人曾松茛之事業，劉秋宏多年來亦負責投資案之財務金流，並於曾松茛轉匯利息時，計算給付紅利報酬予各投資人，此投資模式已行之多年。此外，本件原告匯款至劉秋宏之中國信託帳戶後，劉秋宏也將相關款項轉交予曾松茛投資3M貨櫃投資案乙情，亦據謝孟釗、劉秋宏於偵訊時供述甚詳，又曾松茛轉匯利息時，劉秋宏則依約計算給付紅利報酬予原告，而原告於109年7月起10月間，有收到劉秋宏匯入原告名下中國信託銀行帳戶之利息，且與刑事案件其他投資人如李依綸、楊耀仁所陳投資及給付利息方式相符，迄曾松茛經營之大陸事業遭勒令停工，才無法繼續代為發放利息給原告，均與謝孟釗其他投資案模式一致，則本院依前開證據，認原告主張所簽立之系爭投資契約係由謝孟釗授權劉秋宏以其名義與原告簽訂乙情為真。至謝孟釗雖一再辯稱授權範圍僅限於劉秋宏處理謝孟釗所認識之投資人合約，劉秋宏乃越權代理云云，則迄未能提出任何反證證明所辯為真，無從憑採。㈣、復按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第169條定有明文。再按代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。但第三人因過失而不知其事實者，不在此限，民法第107條亦有明定。而民法第169條規定之表見代理，係為保護第三人而設，本人如有使第三人信以為其有以代理權授與他人之行為，而與該他人交易，即應使本人負授權人責任，而此項表見代理者，原係指代理人雖無代理權，而有可使人信其有代理權之情形而言，與民法第107條所定代理權之限制及撤回之情形無關（最高法院70年度台上字第35 15號判決參照）。申言之，前者係本人未曾授與代理權，但因有表見事實，而使本人對善意無過失之第三人負授權人之責任；後者則係本人原曾授與有限制之代理權，而代理人逾越該限制之範圍而為代理，本人不得以代理權之限制對抗善意無過失之第三人。縱認謝孟釗未明確授權劉秋宏與原告簽訂系爭投資契約，惟本件原告簽訂系爭投資契約模式與被告謝孟釗其他投資案模式，並無不同之處，已詳如前述，更未見謝孟釗於本件訴訟之前有任何反對劉秋宏與原告簽訂系爭投資契約之意思；此外，謝孟釗既長年將印章、身分證、及以其為招商人名義之投資契約交付給劉秋宏與投資人簽訂投資契約，並均委由劉秋宏與曾松茛對接，將投資款轉交曾松茛，且負責發放計算曾松茛提供之紅利等（均詳前所述），則依前揭客觀情況，亦足使交易相對人即原告相信被告劉秋宏確有代理權利存在，更已足以令原告相信劉秋宏有權代理謝孟釗為本件投資協議之外在事實，是倘謝孟釗確未曾明確授權劉秋宏與原告簽訂系爭投資契約，依前揭說明，謝孟釗仍不得以前開情事為由對抗善意之原告，而仍應對原告負授權人之責任甚明。㈤、綜上所述，謝孟釗對於劉秋宏代理其與原告簽訂系爭投資契約，依民法第103條第1項、第107條前段規定既應對原告負授權人之責，兩造復未爭執原告本件投資款（含利息）仍有 2,119,129元及自變更起訴狀送達之翌日（即113年4月24日）起至清償日止，按年息5％計算之利息未取回（見本院卷㈡第74至75頁），則原告依系爭投資契約第4條、第7條約定，請求謝孟釗如數返還，應法即有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。㈥、兩造均陳明願供擔保聲請假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰各酌定相當之擔保金准許之。二、備位之訴（即原告依無權代理及不當得利請求劉秋宏賠償）部分：㈠、按訴之客觀預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事人就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要求就後順序之請求加以裁判，法院審理應受此先後位順序之拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸裁判。必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判。此與法院應擇對原告最有利之訴訟標的而為判決之選擇合併之審理原則有別（最高法院97年度台上字第111號民事裁判意旨參照）。㈡、繳查，原告主張聲明有先位、備位之分，本院既認為原告之先位聲明請求為有理由而為原告全部勝訴之判決，揆諸前揭說明，本院即毋庸就原告之備位聲明另為裁判，附此敘明。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林士傑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2024-11-28

TCDV-113-訴-569-20241128-1

補

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2824號原告劉玉雪上列原告與被告間請求分割共有物事件，原告應於收受本裁定送達翌日起5日內補正下列事項，若逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定即明。二、經查：原告起訴聲明請求裁判分割兩造共有坐落臺中市○○區 ○○段○000地號土地，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,722,667元【計算式：17,000元/平方公尺（民國113 年1月公告現值）×608平方公尺（土地面積）×1/6（原告應有部分）＝1,722,667元，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費18,127元。三、次按原告起訴時應以訴狀表明當事人及法定代理人姓名、住所或居所、出生年月日、國民身分證號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116條第1、2項及第244條第1項第1款亦分別定有明文。原告起訴狀並未明確記載被告姓名及地址，亦應具狀補陳本件被告（即全體共有人）之姓名、地址或其他足資辨別之資料，並提出最新戶籍謄本(記事欄請勿省略) 各1件到院供參；另應提出臺中市○○區○○段○000地號土地之最新第一類登記謄本到院(包括土地所有權部及他項權利部等資料全部，權利人及義務人個資請勿遮掩)。中華民國 113 年 11 月 28 日民事第六庭法官林士傑正本係照原本作成。如不服本裁定核定之訴訟標的價額，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得聲明不服。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官楊玉華

2024-11-28

TCDV-113-補-2824-20241128-1

訴

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1833號原告劉鳴訴訟代理人陳偉展律師被告春柒科技有限公司法定代理人徐引力（現另案在法務部○○○○○○○執行中）上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼臺中市○○區○○區○路00巷00弄00號房屋騰空返還予原告。二、被告應向臺中市政府辦理將春柒科技有限公司之營業登記地址自門牌號碼臺中市○○區○○區○路00巷00弄00號為遷出登記。三、被告應給付原告442,346元，及自民國113年9月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、被告應自民國113年6月1日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣38,000元。五、訴訟費用由被告負擔。六、本判決第一項、第三項部分，於原告以新臺幣389,000元或同額之銀行可轉讓定期存單為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣1,169,346元為原告預供擔保，得免為假執行。　七、本判決第四項已到期部分得假執行；但被告就各到期部分如分別以新臺幣38,000元為原告預供擔保，得各免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限；又補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款及第25 6條分別定有明文。原告起訴聲明第2、3、4項原請求：「㈡、被告應將春柒科技有限公司之營業登記地址自門牌號碼臺中市○○區○○區○路00巷00弄00號辦理遷出登記。㈢、被告應給付原告新臺幣（下同）404,346元，及自起訴狀送送翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣、被告應自民國1 13年5月1日起至遷讓返還第1項房屋之日止月給付原告38,00 0元。」；嗣於本院113年10月29日言詞辯論期日具狀，並以言詞變更上開聲明為：「㈡、被告應向臺中市政府辦理將春柒科技有限公司之營業登記地址自門牌號碼臺中市○○區○○區 ○路00巷00弄00號為遷出登記。㈢、被告應給付原告442,346 元，及自起訴狀送送翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，原告前揭所為，經核請求之基礎事實均同一，且屬擴張減縮訴之聲明，並為補充及更正事實上及法律上之陳述，依首揭法條規定，均無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、被告前於111年5月5日向原告承租門牌號碼臺中市○○區○○區○ 路00巷00弄00號房屋（下稱系爭房屋），雙方並簽訂房屋租賃契約書，約定租期自111年6月1日日起至112年6月1日止，每月租金為38,000元，嗣租約屆期後，雙方合意續租一年，並於原契約尾頁載明「照原合約續約一年，自112年6月1日至113年5月31日止，一年，未收押金，112.06.26」等語（下稱系爭租約）；詎被告僅於112年6月26日簽訂租約時繳交 53,654元後即未再給付任何租金，計算至系爭租約終止即11 3年5月31日止，仍積欠租金402,346元（計算式：38,000（元）×12（月）－53,654元＝402,346元）；又依系爭契約第6 條第2項約定：「乙方（按即被告，下同）於終止租約或租賃期滿不交還房屋，即應支付違約金4萬元整，如訴訟時其訴訟費用、律師費用一切歸乙方負責支付。」等語，被告於系爭租約屆期後仍未交還系爭房屋，即應給付4萬元之違約金。經原告即分別以台中永安郵局存證號碼第82、86號存證信函催告被告繳納前開積欠租金及返還系爭房屋，被告均置之不理。㈡、系爭租約既已屆期而終止，被告即應遷讓返還系爭房屋，然被告卻仍繼續占有使用系爭房屋，即屬無權占有該租賃物，依法自應騰空遷讓返還原告，並應給付原告所積欠之前開租金及違約金。又被告將其公司營業地址登記設在系爭房屋，於系爭租約到期後，亦無正當權源，且對原告就系爭房屋所有權有所妨害，自應向主管機關辦理遷出登記。此外，被告無權占有系爭房屋，對原告造成未能收取租金之損害，故被告另應賠償原告相當於租金之不當得利。爰依民法第445條前段、第767條第1項、及第179條等規定起本件訴訟。㈢、並聲明：１、如主文第1項至第4項所示。２、原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為　　任何聲明或陳述。三、法院之判斷：㈠、原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之房屋租賃契約書、台中永安郵局存證號碼第82、86號存證信函及掛號郵件收件回執，臺中中市政府地方稅務局113年房屋稅繳款書、公司變更登記表、戶籍謄本等件為證；被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前揭主張屬實。㈡、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文；次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，亦為民法第767條第1項所明定。經查，系爭租約既因屆期而終止，系爭租約之租賃關係因而消滅，原告自得依前開規定請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，原告此部分請求均屬有據。次查，被告公司向臺中市政府申請設立登記在系爭房屋而作為公司所在地，亦有前述公司變更登記表在卷可按，上述登記事實將影響稅務機關對系爭房屋有無營業使用事實認定，確對房屋之使用收益有所不利，自屬妨害原告就系爭房屋所有權能之圓滿行使。從而，原告請求被告應向臺中市政府辦理將將春柒科技有限公司之營業登記地址自門牌號碼臺中市○○區○○區○路00巷00 弄00號為遷出登記，亦屬有據，爰分別判決如主文第1、2項所示。　　㈢、第查，依系爭租約約定被告應給付每月租金38,000元，惟被告卻未依約給付，迄仍積欠租金402,346元（計算式：38,00 0（元）×12（月）－53,654元＝402,346元），且被告未依約於系爭租約屆期時交還系爭房屋，亦應依系爭租約第6條第2 項約定，給付違約金40,000元，則原告主張依系爭租約約定，請求被告給付上開租金及違約金合計共442,346元（計算式：402,346＋40,000＝442,346），亦有理由，爰判決如主文第3項所示。㈣、復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦定有明文；再按無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念(最高法院61年台上字第1695號判例意旨參見）。再查，被告於系爭租約終止後仍無權占有系爭房屋，其受有利益而原告受有損害，堪予認定，爰審酌被告向原告租賃系爭房屋，其租金為每月38,000元，是原告主張於系爭租約終止後，被告仍無權占有系爭房屋使用，受有相當於上開租金之利益，並使原告受相當於租金即每月38,000元之損害，應屬可採。從而，原告依前開不當得利之規定，請求被告給付自113年6月1日起至遷讓交還系爭房屋之日止，按月給付38,000元，也有理由，爰判決如主文第4項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後　　核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。五、本判決主文第1項、第3項部分，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；而本判決第4項部分，就已到期部分，所命給付金額均在50萬元以下，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請供擔保准予假執行，僅係促使法院注意，附此敘明。又前開假執行部分，被告雖均未聲請宣告免為假執行，為求兩造公平，爰併依同法第392條第2項規定，分別依職權酌定相當之擔保金額宣告之。六、至本判決主文第2項部分，係命被告為一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項規定，視為自確定時已為意思表示，自不得宣告假執行，原告此部分假執行之聲請，依法即無理由，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林士傑正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2024-11-28

TCDV-113-訴-1833-20241128-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第45號再審聲請人蔣敏洲上列當事人對本院113年度聲字第37號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審聲請駁回。再審聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、再審聲請意旨略以：本院113年度聲字第37號確定裁定（下稱原確定裁定）未登載應迴避法官姓名，且無審判權等語。並聲明：原確定裁定廢棄。二、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4 款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院112年度台聲字第483號裁定意旨參照）。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項定有明文，此規定依同法第507條規定，於對確定裁定聲請再審時準用之。三、經查：本件再審聲請人執首揭事由聲請本件再審，惟均未提及原確定裁定究有何民事訴訟法第496條第1項、第497條所列再審事由，亦未敘明原確定裁定有何合於法定再審事由之具體情事，難認再審聲請人已表明再審理由，揆諸前開說明，再審聲請人提起本件再審之聲請，自非合法，爰不待補正，逕以裁定駁回。四、據上論結，本件再審聲請不合法，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫藝娜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林士傑上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2024-11-28

TCDV-113-聲再-45-20241128-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3998號聲請人即被告林士傑上列聲請人即被告因詐欺案件（113年度金訴字第1808號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林士傑已坦承犯行，並已收受判決，無犯後態度不佳，亦無反覆實施犯行之虞、湮滅證據或串供之必要，且有固定住所，請准予具保或限制住居而停止羈押等語。二、經查，被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴，本院於民國11 3年9月13日起執行羈押，而被告所涉前揭詐欺案件，業經本院於113年10月17日判處有期徒刑1年2月，被告不服提起上訴，並於113年11月11日繫屬於臺灣高等法院，現由該院審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是被告既已非屬本院羈押被告之身分，本院即無准許停止羈押之權限，則被告向本院聲請具保停止羈押，即屬無據而無從准許，應予駁回。三、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-27

PCDM-113-聲-3998-20241127-1