Know99判決書

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第105號再抗告人張秉家上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月27日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第640號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟定應執行刑之實體裁判，於確定後即生實質確定力，法院不得就該確定裁判已定應執行刑之各罪，再行定其應執行之刑，否則即有違一事不再理原則。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，抑或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。從而檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁定所示之數罪，再重行向法院聲請定應執行刑之請求，予以否准，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。二、原裁定略以：㈠再抗告人張秉家因違反毒品危害防制條例等案件，經第一審法院即臺灣臺中地方法院以101年度聲字第2 766號裁定（下稱甲裁定）定應執行有期徒刑23年2月確定（甲裁定附表編號1至13所示各罪，曾經第一審法院100年度聲字第1919號裁定應執行有期徒刑6年；同附表編號14至21所示各罪，曾經同院以100年度訴字第139、319號判決定應執行有期徒刑17年6月)。甲裁定業已確定，具實質之確定力，且該裁定所包含之案件並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，亦無因赦免、減刑，致原裁判定刑基礎變動，所酌定之應執行刑，已調降刑度而為相當之恤刑，尚難認有何客觀上責罰顯不相當之特殊情形，或為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，自不能再就甲裁定之各罪全部重複定應執行刑，否則有違一事不再理原則。再抗告人始終未指出甲裁定定應執行刑之基礎有何變動，亦與客觀上責罰顯不相當之特殊情形有別。其請求臺灣臺中地方檢察署檢察官就甲裁定各罪重新向法院聲請定應執行刑，經該署檢察官於民國113年3月29日函復否准，難認檢察官執行之指揮有何違法或不當。再抗告人對於檢察官前揭執行之指揮聲明異議，第一審裁定認再抗告人之聲明異議為無理由，予以駁回，並無違誤。㈡再抗告人於原審抗告意旨所持：其所犯僅為偶發性質之販賣、吸食毒品等罪，情節與罪行顯難與奪人性命之殺人犯相比擬，恐因一罪一罰後再數罪併罰，致刑罰過重，產生「刑輕法重」之不合理現象，其因資訊不足，聲請定應執行刑，造成更不利之結果，現已悔過、絕不再犯，應准許重新定應執行刑等語各節，俱難憑以認定第一審之裁定為違法或不當。其抗告為無理由，因而駁回其抗告等旨。核原裁定之論斷，於法尚無不合。　　三、再抗告意旨略以：再抗告人因定應執行刑而須執行之刑期長達有期徒刑23年2月，依本院刑事大法庭110年度台抗大字第 489號裁定、本院111年度台抗字第1268號裁定意旨，因於客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，自有另定應執行刑之必要。甲裁定各罪均合於數罪併罰定應執行刑之要件，但該裁定於定刑時僅略為減輕，造成類似接續執行，檢察官雖無違法，但已有指揮不當之程序瑕疵。若採吸收主義、限制加重主義之恤刑政策，將可大幅降低本案之刑度。請審酌再抗告人均已自白認罪，並繳回犯罪所得，誠心懺悔，絕不再犯，予以救濟機會等語。四、惟查：原裁定就甲裁定已確定，發生實質之確定力，原定執行刑之基礎並無嗣後發生變動之情事，應受一事不再理原則之拘束，且無客觀上責罰顯不相當之特殊情形，並無一事不再理原則之例外情形，檢察官否准再抗告人請求就甲裁定各罪向法院聲請重新定應執行刑之執行指揮，並無違法或不當等情，已於其理由內論斷說明，尚難指為違誤。本件既無本院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定所示，有另定應執行刑必要之特殊例外情形，自應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得對於已確定裁定定應執行刑之數罪，再就其各罪之全部重複定應執行刑。亦無本院111年度台抗字第1268 號裁定前例所示：因原先定應執行刑之裁判，導致「依法原可合併定執行刑之重罪」拆分在不同群組各定其應執行刑，造成受刑人遭受過苛刑罰之情形，自難比附援引。再抗告意旨置原裁定之論敘說明於不顧，仍執己見，以其犯罪情狀並非嚴重、原所定之執行刑僅略予減輕、經裁定之應執行刑達有期徒刑23年2月等情，即主張其於客觀上受有責罰顯不相當之處罰，具有特殊例外情形，應准許其另定應執行刑之請求等語，指摘原裁定不當。所述均不可採。本件再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 15 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 1 月 17 日

2025-01-15

TPSM-114-台抗-105-20250115-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第253號上訴人姚委承上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月5日第二審判決（113年度金上訴字第756號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第16855號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人姚委承經第一審依想像競合犯規定，各從一重論處三人以上共同詐欺取財6罪刑（尚犯行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪），並定其應執行刑之判決後，提起第二審上訴，明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑及定應執行刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘審酌所憑之依據及裁量之理由。三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決就上訴人請求依刑法第59條規定減輕其刑一節，已敘明本件不予酌減其刑之理由及依據，並非僅憑上訴人有無持續履行和解條件為據，核屬其裁量職權之適法行使，無違法可言。上訴意旨以上訴人與部分被害人達成和解，迄今持續給付和解款項，犯後態度良好，原審未予調查，率認上訴人未依約履行，而無上開規定之適用，指摘原判決有調查未盡及不適用法則之違法等語。核係對原審裁量職權之合法行使及原判決已斟酌說明之事項，依憑己見而為指摘，顯非適法之上訴第三審理由。四、刑之量定及定應執行刑，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決於量刑時，已以上訴人之責任為基礎，具體斟酌上訴人之犯罪動機、目的、手段、犯罪分工、所生危害、生活狀況、犯罪後態度暨關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，說明維持第一審就上訴人所犯各罪分別量刑，並依數罪併罰規定，就各罪刑間之整體關係，酌定應執行刑之論據，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定之範圍，且無濫用刑罰裁量權及違反比例原則情事，自無違法可言。上訴意旨以上訴人因一時疏失，致罹刑典，僅為詐欺集團末端，參與時間不長，情節輕微，未獲報酬，其一直有正當工作，並無再犯之虞，指摘原審量刑失衡，違反比例原則及罪刑相當原則等語。此一指摘，同非適法之上訴第三審理由。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件既從程序上駁回，上訴人於法律審之本院始提出網路銀行截圖影本，自無從審酌。至上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於民國113年7月31日制定公布、同年8月2日生效。惟上訴人所犯本件三人以上共同詐欺取財罪，並無該條例第43條、第44條第1項、第3項規定加重其刑之情形，且上訴人並未自首或在偵查中自白，亦無該條例第46條或第47條減免其刑規定之適用。原判決雖未為說明，於判決結果並無影響，附此說明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 1 月 20 日

2025-01-15

TPSM-114-台上-253-20250115-1

台上

最高法院

違反商業會計法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4276號上訴人邱名顯選任辯護人林仲豪律師黃紹文律師上列上訴人因違反商業會計法等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年5月30日第二審判決（112年度上訴字第465號，追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第22914號， 110年度偵字第7516、9691號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人邱名顯有原判決事實欄（即原判決附表〔下稱附表〕一、二）所載之犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯規定，分別從一重論處上訴人如附表一所示共同填製不實會計憑證（尚犯行使業務上登載不實文書罪及民國110年12月17日修正前〔下稱修正前〕稅捐稽徵法第4 3條第2項、第1項會計師犯幫助他人逃漏稅捐罪〔下稱會計師幫助他人逃漏稅捐罪〕）48罪刑及附表二所示會計師幫助他人逃漏稅捐（尚犯行使業務上登載不實文書罪）9罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。三、共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。原判決綜合上訴人之部分供述、證人許萍萍（同案被告，名曜聯合會計師事務所〔下稱名曜事務所〕副理）、籃瑩、范依琳（上2人均為名曜事務所記帳員）、洪怜慧（鑫成企業社登記負責人）、簡慈儀（興光工業股份有限公司〔下稱興光公司〕會計人員兼鑫成企業社實際負責人）、吳佳昀（興光公司會計人員）等人之證述，暨卷附相關證據資料，敘明上訴人如何以名曜事務所主持會計師之身分，指示簡慈儀以找尋人頭（洪怜慧）成立公司（鑫成企業社）提供不實發票予興光公司之方式，幫助興光公司逃漏稅捐，並指示許萍萍，或由許萍萍分別指示籃瑩、范依琳配合辦理相關申設公司、開立附表一所示不實發票，及持以向稅捐稽徵機關申報而逃漏如附表二所示之稅捐，何以足認上訴人主觀上有填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡，客觀上利用彼此縝密分工之行為，應對本件合同犯意範圍內所發生之全部結果，共同負責，而為共同正犯之理由，已論述甚詳。所為論斷，俱有卷內各項證據資料可稽，係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，無悖於經驗、論理及證據法則，亦無判決理由不備或矛盾之違誤。上訴意旨以原判決未說明上訴人如附表一、二各編號之個別行為如何與其他共犯有犯意聯絡、行為分擔，而簡慈儀已證稱發票都自己開，可見除一開始名曜事務所有所教導外，其餘均由簡慈儀自行填製，且營業稅申報係例行性且瑣碎性之事務，係名曜事務所副理層級以下之員工依事務分配即可完成，上訴人不會參與，也不用審核簽證，原審遽認上訴人應負共同之責，指摘原判決有違反證據法則、判決理由不備及矛盾等違法等語。核係就原審採證、認事職權之行使、取捨證據之結果及原判決已說明之事項，以自己之說詞、持不同之評價，而為指摘，並非上訴第三審之適法理由。四、上訴意旨另以：卷內並無籃瑩、范依琳（下稱籃瑩等2人）遭判處罪刑之資料，原審卻以籃瑩等2人遭起訴並判處罪刑，作為證人施惠真所述不足為有利於上訴人認定之理由，指摘原判決有判決理由不備之違誤等語。卷查，籃瑩等2人確有與上訴人共同為本件填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐等犯行，經本案檢察官一同提起公訴，嗣因籃瑩等2人均自白犯罪，經第一審法院裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑等情，有卷附之本案起訴書及第一審裁定可參。原判決就證人施惠真於原審所述如何不足採為對上訴人有利認定之理由，其中關於籃瑩等2人因本案涉犯商業會計法等罪嫌經第一審法院判處罪刑在案部分之記載，雖與前開卷證資料略有出入，容有瑕疵，然除去此部分記載，仍可根據卷內其他證據綜合判斷，而為同一認定，於判決本旨不生影響。此部分上訴意旨，同非適法之第三審上訴理由。五、修正前稅捐稽徵法第43條第2項規定：稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至2分之1。係對教唆或幫助犯同法第41條或第42條之罪者，具有上述身分之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分則加重之性質。上訴人具會計師身分，其犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項之罪，原判決論處上訴人會計師幫助他人逃漏稅捐罪，並無不合。許萍萍不具此特定身分，第一審判決主文未載「共同」，乃屬當然。上訴意旨執此主張原判決關於附表二部分有主文與理由矛盾之違法等語。核係對於不影響於判決本旨之枝節事項，予以爭執，亦非上訴第三審之適法理由。六、依上所述，本件關於填製不實會計憑證及會計師幫助他人逃漏稅捐部分，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人對於得上訴第三審之填製不實會計憑證及會計師幫助他人逃漏稅捐部分之上訴，既應從程序上予以駁回，則與之有想像競合犯關係之行使業務上登載不實文書罪（屬刑事訴訟法第376條第1項第1款不得上訴於第三審法院之案件，第一審及原審判決均認為有罪）部分之上訴，自無從為實體上審判，亦應從程序上予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 15 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 1 月 20 日

2025-01-15

TPSM-113-台上-4276-20250115-1

台上

最高法院

違反森林法

最高法院刑事判決 114年度台上字第57號上訴人邱虹君上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年9月4日第二審判決（113年度原上訴字第75號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第14738號、111年度偵字第3504 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審論處上訴人邱虹君犯森林法第52條第 3項、第1項第4款、第6款之竊取森林主產物貴重木罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已併引用第一審判決書之記載，詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜合判斷上訴人之自白、同案被告戴昌武、羅民昭之證述及扣案之肖楠等相關證據資料，認定上訴人確有本件竊取森林主產物貴重木犯行。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違反經驗、論理法則。上訴意旨以：上訴人當日僅陪同戴昌武抓蝦，戴昌武撿拾木材與其無關，其未把風等語。核係對原審採證、認事之職權行使，以自己之說詞，為事實上之爭辯，並非適法上訴第三審之理由。四、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已說明第一審判決就上訴人所為本件犯行，依刑法第59條規定酌減其刑後，以其之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括上訴人所竊取森林主產物貴重木之數量、價值、所造成之危害程度，及其經濟狀況勉強維持等情狀），而為量刑，核屬妥適，予以維持。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨以：第一審量刑時並未審酌上訴人為原住民，對於友人撿拾木材之違法性判斷能力低落。且其須照顧中風母親，自身亦於本案審理期間中風，右半身癱瘓，生活無法自理等情狀。又其於案發前從事園藝維生，家境清寒，經濟狀況勉強維持。其雖因病陷入困境，但其女尚能協助其處理事務。原判決卻認其於案發前有正當工作，並未陷於經濟困境。其親人能否充分給予其家庭支持及協助監督，尚非無疑。實屬率斷。另第一審未釋明本案併科罰金為何以新臺幣54萬元為適當，原判決未予補充說明，逕以第一審已量處本件處斷刑之最低度有期徒刑7月，無從量處更輕之刑度，駁回其上訴，有理由不備之違法等語。核係對原審量刑裁量之職權行使、原判決已斟酌說明及於量刑結果無影響之事項，依憑己意而為指摘，仍非上訴第三審之適法理由。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 15 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-15

TPSM-114-台上-57-20250115-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第125號抗告人陳三吉上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月21日駁回其聲明異議之裁定（113 年度聲字第698號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響。又刑法第 50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第 5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。二、原裁定略以：抗告人陳三吉前因犯如原裁定附表（下稱附表）所示各罪，經原審法院103年度聲字第24號裁定（下稱本案定刑裁定），定應執行有期徒刑27年11月確定，嗣經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官指揮執行。抗告人向高雄地檢署檢察官聲請就附表所示各罪重新定應執行刑，經該署檢察官以民國113年6月6日雄檢信崴113執聲他1356 字第1139047747號函復，礙難准許，抗告人對該函聲明異議。惟本案定刑裁定已確定，而附表所示各罪並無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致定刑之基礎變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形。基於一事不再理原則，檢察官否准抗告人重新定應執行刑之聲請，其執行指揮並無違誤。因認抗告人聲明異議為無理由，而予駁回。於法尚無不合。三、抗告意旨略以：抗告人所犯皆為販賣、轉讓毒品等相關犯罪，定刑時應注意其人格特性、刑罰手段的相當性，不能過度強調一般預防的刑罰目的。原裁定並未斟酌抗告人之意見，亦未具體說明本案定刑裁定有無責罰顯不相當之特殊情形，而有另定應執行刑之必要，即駁回其聲明異議，有理由欠備之違法等語。核係就原裁定已說明、論斷及於裁定結果無影響之事項，持憑己見而為指摘。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 15 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-15

TPSM-114-台抗-125-20250115-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第387號上訴人呂子乾上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月7日第二審判決（113年度上訴字第4825號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第13232號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人呂子乾經第一審判決依想像競合犯規定，從一重論處共同運輸第二級毒品罪刑（尚犯私運管制物品進口罪），並為相關沒收之宣告後，提起第二審上訴，明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘審酌所憑之依據及裁量之理由。三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決就上訴人請求依刑法第59條規定減輕其刑一節，已敘明本件不予酌減其刑之理由及依據，屬其裁量職權之適法行使，無違法可言。上訴意旨以上訴人行為時僅 19歲，為幫助家計、賺取學費，才遭有心人士脅迫而為本件犯行，客觀上尚屬情輕法重，應有上開規定之適用等語。顯係對判決已斟酌說明之事項，徒以自己之說詞，重為爭執，顯非適法之上訴第三審理由。四、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決於量刑時，已以上訴人之責任為基礎，依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑後，具體斟酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，說明維持第一審量刑，既未逾越法定刑度，亦無濫用刑罰裁量權及違反比例原則情事，且已衡酌證人陳智康（上訴人繼父）於原審之證述、上訴人提出其帳戶資料、照片、報案紀錄等生活狀況相關證據資料，自無違法可言。又共同正犯之間，因個人量刑審酌條件仍屬有別，尚不得比附援引。第一審判決論處同案被告余鎧澄共同運輸第二級毒品（尚犯私運管制物品罪）罪刑確定，不僅符合毒品危害防制條例第17條第2項減刑事由外，另符合同條第1項之減刑事由，而上訴人本件所為僅符合同條第2項減刑事由，其等符合法定減刑之事由既有不同，即不得執此為原判決有悖於比例、平等、罪刑相當原則等不適用法則違法之論據。上訴意旨以上訴人犯罪後坦承犯行，態度良好，且半工半讀，有正當收入，僅因遭有心人士脅迫，才為本件犯行，且上訴人已於原審提出相關事證，原審卻以余鎧澄之證述遽認上訴人為本案運毒集團核心人物，對上訴人與余鎧澄量處之刑期相差甚大，指摘原判決量刑輕重失衡，有違比例、平等及罪刑相當原則等語。惟原判決量刑時固審酌上訴人參與本案運輸毒品之分工情形及參與運毒集團運作之程度等犯罪情節，然並未認定上訴人為運毒集團核心人物，此部分上訴意旨顯非依據卷證資料而為指摘。至其餘上訴意旨核係對原審裁量職權之合法行使及原判決已斟酌說明之事項，依憑己見而為指摘，同非適法之上訴第三審理由。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 15 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 1 月 20 日

2025-01-15

TPSM-114-台上-387-20250115-1

台上

最高法院

妨害公務

最高法院刑事判決 114年度台上字第271號上訴人洪慶銘上列上訴人因妨害公務案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月27日第二審判決（113年度上易字第196號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第11142號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審撤銷第一審諭知上訴人洪慶銘無罪部分之判決，改判論處其妨害公務罪刑（上訴人被訴傷害部分，經第一審判決公訴不受理確定），已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。　三、按犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院判斷之職權。如其取捨評價不違背經驗法則及論理法則，並已詳述其取捨證據及得心證之理由者，即不得指為違法。原判決綜合上訴人部分不利於己之供述、證人即告訴人李承峻之證詞、高雄市政府海洋局（下稱海洋局）約僱人員僱用契約書、診斷證明書，監視器錄影畫面截圖照片、現場照片、告訴人之傷勢照片及卷內相關證據資料，據以認定上訴人有本件之犯行。並敘明：告訴人係受僱於海洋局之約僱人員，受海洋局指揮，在該局設於高雄市小港區光和路100號之小港辦公處協助站長辦理港區水陸域環境及植栽維護、漁港機電設施保養、船席調配、港區消防系統管理保養等相關業務，為依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員，其於本件案發時，係在上址上班執行公務中。上訴人因小港臨海新村漁港第一船渠內有漁船停泊，影響其工程施作，為請海洋局人員協助拖離漁船，前往小港辦公處接洽時，現場僅有告訴人一人坐在辦公桌前工作，客觀上顯可得悉其係該辦公處所留守辦公之人員。上訴人因站長不在，經詢問告訴人後，告訴人告知應向與上訴人公司簽訂契約之工程科反應，須待工程科通知後，方能由其所在之管理科配合進行船隻移泊等語，旋遭上訴人毆打。上訴人亦自承曾要求告訴人配合至外面察看，並因不滿遭拒及不符期待，而出手毆打告訴人等情，足認其施強暴時，主觀上應知悉告訴人係海洋局小港辦公處執行職務中之公務員等旨。就上訴人否認妨害公務犯行，所持：其詢問站長去處及船隻情形，因告訴人態度不佳，雙方口角，始動手毆打，不知告訴人之身分等語之辯詞，如何不足以採信，依據卷內資料予以指駁、說明。核原判決之論列說明，俱有卷內資料可資佐證，亦未悖於經驗法則、論理法則。四、上訴意旨以：上訴人與告訴人純係口角爭執而發生毆打，並無妨害公務之動機與理由，告訴人亦無執行業務之行為，本件與刑法第135條第1項妨害公務罪之要件不符，應屬無罪或得緩刑，原判決有不依據事實及與事實不符之違背法令等語。係就原審採證、認事職權之行使、取捨證據之結果及原判決已說明之事項，徒憑己意或持不同之評價，而為指摘，且重為事實之爭執，殊非上訴第三審之適法理由。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件既從程序上駁回，上訴人請求為緩刑之宣告，本院無從審酌，附此敘明。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 15 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 1 月 17 日

2025-01-15

TPSM-114-台上-271-20250115-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第3107號上訴人雷昇昌選任辯護人鄧湘全律師洪國華律師上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年3 月21日第二審更審判決（112年度重上更一字第34號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第34634號、107年度偵字第1 8834號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審就本院前次發回部分，審理結果，認定上訴人雷昇昌有原判決「構成沒收之事實」欄所載之事實，因而撤銷第一審關於對上訴人諭知沒收、追徵犯罪所得部分之判決，改判沒收、追徵其犯罪所得如其主文第2項所示。已載敘其取捨論斷所憑之依據及理由。三、犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難者，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明文。又該項「估算」依立法說明，並不適用嚴格證明法則，事實審法院得視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。原判決關於本件上訴人犯罪所得之認定，係綜合卷證資料及調查結果，並說明：（一）上訴人犯罪所得為新臺幣（下同）2,428,598元。其中之2 41,965元，業經扣案，應宣告沒收。其餘之2,186,633元，未經扣案，亦應宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）同案被告丁英烈於第一審證稱：本案以其名義獲取之退稅款，已全額繳回給上訴人；其從帳戶提領的金額超過退稅款部分，則供自己花用等語之情節，核與其台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶於民國102年1月25日存入2萬9,580元之退稅款後，於同年1月2 8日、2月4日、2月5日陸續提款，共提領3萬2,000元之交易明細內容相符。應認丁英烈已將以其名義獲取之退稅款（2 萬9,580元）交予上訴人，而計入上訴人之犯罪所得等旨。所為論列說明，核與卷內證據資料相符，並無違反經驗及論理法則，亦不悖於證據法則。四、上訴意旨略以：丁英烈於偵查、審判中之供述不一，有違常理；又丁英烈於102年1月28日、2月4日、2月5日陸續分別多次提款，若其目的是要交付上訴人2萬9,580元之退稅款，何須分多次提領？為何不一次提領3萬元，且其所提領之總額超過該退稅款金額，丁英烈所稱已將退稅款交付給上訴人，不符經驗法則等語，指摘原判決關於上訴人犯罪所得之認定，違反證據法則、經驗及論理法則，並有理由不備之違法。或未依據卷內訴訟資料而為指摘，或係置原判決明白論斷於不顧，就屬原審採證、認事職權之適法行使，徒憑己見而為指摘，且重為事實爭執，均非上訴第三審之適法理由。五、綜上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 15 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

TPSM-113-台上-3107-20250115-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第51號抗告人翁怡達上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年11月7日定應執行刑之裁定（113年度聲字第2383號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定略以：抗告人即受刑人翁怡達因犯如原裁定附表（下稱附表）所示之罪，經法院判處如附表所示之刑確定。附表編號（下稱編號）3所示之罪已執行完畢，惟其餘各罪尚未執行完畢，且編號2至7所示之罪均係在編號1所示之罪判決確定前所犯，符合數罪併罰要件。編號3所示之罪係處得易服社會勞動之刑，編號4所示之罪係處得易科罰金之刑，編號1、2、5至7所示之罪則係處不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，合於刑法第50條第1項但書之情形。茲檢察官依抗告人之請求，向犯罪事實最後判決之原審法院聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。爰考量本件定應執行刑之外部界限，即各刑中之最長期以上，不得重於各編號所示宣告刑總和，並審酌抗告人犯罪之次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難評價，暨參酌抗告人就本件定應執行刑表示「無意見」等語，綜合判斷，就有期徒刑部分定其應執行有期徒刑3年等旨。二、抗告意旨略以：抗告人因一時失慮，成為詐騙集團之車手，行為固有不當，然於偵審期間坦認犯罪，且非居於核心地位，僅係聽從指令參與犯罪之輔助角色，無法掌握、控制被害人數，亦無從中止詐騙犯行，犯罪所得僅新臺幣8千元。原裁定未審酌上情，考量抗告人所為僅單純聽命行事、屬詐欺犯罪底層、法敵對意識薄弱、犯罪時間密接、犯罪手段相同、所侵害均非不可回復之個人法益、責任非難重複程度較高之情形，酌定較低之應執行刑等語。三、惟查，原裁定就各編號所示之罪，在各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，酌情定其應執行刑，合於刑法第51條第5款規定所定之範圍，符合定應執行刑之外部性界限與內部性界限，亦無違反比例原則，無悖於定應執行刑之要件，經核尚無違誤。且原裁定業已敘明如何審酌抗告人各編號所示之罪之次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難評價等情狀，並無抗告意旨所指未予審酌之情。況抗告人成為詐騙集團之車手、於集團中非居於核心、僅係輔助角色、犯罪所得金額及於偵審期間坦認犯罪等情，均屬其所犯各該案件於審判中調查、判斷及量刑時所應斟酌之事項。抗告意旨仍以自己之說詞，指摘本件定執行刑過重，係就原審裁量權之合法行使及非屬定執行刑所得審酌之事項，依憑己見而為指摘。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15 　日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 1 月 20 日

2025-01-15

TPSM-114-台抗-51-20250115-1

台抗

最高法院

妨害性自主定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第133號抗告人蘇秀榮上列抗告人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年11月29日定應執行刑之裁定（113年度聲字第2930號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定略以：抗告人即受刑人蘇秀榮所犯如原裁定附表（下稱附表）所示罪刑確定，合於數罪併合處罰定應執行刑之規定，核屬正當，應予准許。經詢抗告人表示沒有意見，衡酌其所犯如附表所示3罪之犯罪類型（均為妨害性自主）、被害人之人數及年齡（2人均為未滿14歲之女子），嚴重影響各被害人之身心健康正常發展及侵害其性自主權，侵害法益之加重效應較為獨立，暨其所犯之罪所反映出之人格特性與傾向，並審酌附表所示各罪宣告刑總和上限之內、外部性界限，爰依刑法第51條第5款規定，於各刑中之最長期以上，各刑之總和以下，定其應執行有期徒刑14年等旨。二、抗告意旨就數罪併罰定應執行刑之立法政策、制度、刑罰之目的、廢除連續犯之緣由，抒發個人見解，並引用相關法院實務見解、其他定刑較輕之案例及學者黃榮堅之意見，主張原裁定所定應執行刑過重，抗告人本件所犯數罪之動機、目的及手段類似、犯罪時間接近、侵犯之法益相同，此前無相關前科，現已有悔意，又其於案發前、後及入監前有正當工作，是家裡經濟支柱，若以累加原則定刑，恐失平等、公平、正義原則，為挽救其破碎家庭，避免衍生社會問題，請給予其悔改向善的機會，重新改定有利且較輕之刑等語。三、惟查：原裁定就其附表所示各罪，在各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，酌情定其應執行刑，已審酌附表所示各罪之犯罪類型、侵害法益、犯罪情節等一切情狀，暨不法內涵、罪責原則等事項，合於刑法第51條第5款規定所定之範圍，符合定應執行刑之外部性界限與內部性界限，亦無違反比例原則，無悖於定應執行刑之要件，經核尚無違誤。至其他法院就不同案件所定之應執行刑如何，基於個案情節不同，難以比附援引，尚不能拘束原審定應執行刑職權之適法行使。另學者就定應執行刑問題所表示之意見，雖可供法院審判上之參考，但無拘束法院裁判之效力，亦不得執以指摘原裁定不當。又抗告意旨所舉抗告人個人、家庭因素，請求撤銷原裁定，改定較輕之執行刑，並未具體指摘原裁定有何違法或不當。綜上，抗告意旨係就原審裁量權之合法行使及非屬定執行刑所得審酌之事項，依憑己見而為指摘，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 15 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 1 月 20 日

2025-01-15

TPSM-114-台抗-133-20250115-1

搜尋結果：林庚棟

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

加重詐欺

違反商業會計法等罪

違反森林法

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議

違反毒品危害防制條例

妨害公務

加重詐欺

加重詐欺等罪定應執行刑

妨害性自主定應執行刑