Know99判決書

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第379號上訴人蔡沂溱上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月1日第二審判決（113年度金上訴字第188號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第3030號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，撤銷第一審對上訴人蔡沂溱之科刑判決，改判依想像競合犯之例，從一重論以上訴人幫助犯一般洗錢罪，仍處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣1萬元（相競合犯幫助普通詐欺取財罪）。從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。上訴意旨僅泛以「頃奉原判決後，認難甘服，針對原判決所論之罪，依法上訴」等語為其理由，惟於原判決如何違背法令並無一語具體涉及，自屬違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人所犯前揭得上訴第三審之幫助一般洗錢罪名部分，上訴既不合法，而從程序上駁回，則與該罪有想像競合犯關係而經第一審及原審均認為有罪之幫助普通詐欺取財罪名部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款不得上訴於第三審之案件，且無同條項但書例外得上訴第三審之情形，本院即無從併予審判，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-08

TPSM-114-台上-379-20250108-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第380號上訴人吳偉奇上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年10月8日第二審判決（113年度上訴字第2453號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第22283號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，撤銷第一審針對上訴人吳偉奇共同犯行為時洗錢防制法之一般洗錢未遂罪（相競合犯共同普通詐欺取財未遂罪）所處有期徒刑 11月、併科罰金新臺幣（下同）6萬元之量刑部分判決，改判依行為時洗錢防制法第16條第2項，於原審已自白之規定減輕其刑，而處有期徒刑8月、併科罰金4萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。已詳述其憑以認定量刑之依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：原判決未調查上訴人參與本件犯行之角色及分工、所得利益多寡與情節輕重等有利事項，致其量刑之證據調查有職責未盡之違法；且依上訴人在本件所擔任者係低度層級之犯罪情節以觀，原判決未適用刑法第59條規定予以酌減，除有不適用法則外，其所為之量刑過重，亦有違罪刑相當原則等語。三、惟查：量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。而刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦屬法院得適法行使職權裁量之事項。原判決於量刑時，已說明上訴人固請求依刑法第59條酌量減輕其刑，然上訴人所為洗錢未遂犯行，最低法定刑度為有期徒刑2月，經依未遂及自白規定遞減輕其刑，並無情輕法重之狀況；參以現今詐欺集團猖獗，上訴人參與本案詐欺集團之車手提款工作，並以洗錢手法增加檢警追緝詐欺集團幕後成員之難度，造成詐欺集團之上游主要成員得以逍遙法外，導致無辜民眾受害，嚴重損害人與人間之信賴關係，難認有何顯可憫恕之處，自無從依刑法第59條之規定減輕其刑，其上開主張，並無可採之旨；復審酌上訴人未審慎以正當途徑賺取財物，無視近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案件甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和等諸多不幸，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，竟仍為不法份子擔任收取詐騙贓款之車手，使告訴人徐麗惠陷於遭受財產損害之風險，幸為警即時逮捕而未遂，未使告訴人承受實際財物損失，暨其於原審審理時終能坦認犯行之態度、素行、犯罪動機、手段、所生危害、家庭生活經濟狀況，與告訴人之意見等一切情狀，而為量刑。經核已完整全盤斟酌刑法第57條各款所列量刑標準，及相關有利、不利之量刑因子，並未違反比例原則與罪責相當等原則，亦未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，於法並無違誤。上訴意旨仍以原判決量刑過重，或未適用刑法第59條予以酌減其刑，指摘原判決有不適用法則之違法，並非適法之第三審上訴理由。四、上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，而徒以原判決量刑過重，有違公平原則及罪刑相當原則，指摘原判決違法，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，本件上訴人對得上訴第三審之共同洗錢未遂罪名之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。是其此部分之上訴既不合法，而從程序上駁回，則與該罪有想像競合犯關係而經第一審及原審均認為有罪之共同普通詐欺取財未遂罪名部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款不得上訴於第三審之案件，且無同條項但書例外得上訴第三審之情形，本院即無從併予審判，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-08

TPSM-114-台上-380-20250108-1

台上

最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 114年度台上字第371號上訴人古良銘彭裕龍上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月20日第二審判決（112年度上訴字第2681號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署109年度偵字第5325、7379、11219號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決以第一審未及審酌上訴人古良銘、彭裕龍（下稱上訴人等2人），已符合刑法第59條酌減其刑之規定，因而撤銷第一審關於上訴人等2人部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論以上訴人等2人共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪（均相競合犯水土保持法第33條第3項前段之違反水土保持規定致生水土流失罪），並依刑法第59條規定酌減其等之刑後，各處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）3 萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日，及相關沒收之宣告。已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決此部分尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、本件上訴意旨略稱：原判決對上訴人等2人之量刑過重，且未宣告緩刑，自應予撤銷，請對上訴人等2人均宣告緩刑。三、惟查：量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如於量刑時已綜合考量刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，並就個案犯罪予以整體之評價，即不得遽指為違法。原判決審酌上訴人等2人非法於山坡地傾倒、回填廢棄物，破壞自然環境、造成污染並致生水土流失，有害土地利用，漠視環境保護之重要性，復考量本案土地上原傾倒廢棄物之情形業經改善，已降低損害，及其2人本案之犯罪動機、角色分工情形，犯後否認犯罪之態度，暨所犯水土保持法第33條第3項前段之罪有刑法第31條第1項但書減刑規定之適用等一切情狀，所為之量刑，均已參酌各量刑因子，難謂量刑有何過重之不當。又緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，須具備刑法第74條第1項所定之條件外，並有可認以暫不執行為適當之情形，始足當之。而是否宣告緩刑，屬法院得依職權自由裁量之事項，縱未諭知緩刑，或未予說明何以不予宣告緩刑之理由，均不能指為違法。本件既未對上訴人等2人宣告緩刑，縱未說明不予宣告緩刑之理由，仍屬其自由裁量權之範疇，亦無違法可言。至刑事訴訟法第291條固規定「辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論」，惟言詞辯論終結後，有無再開辯論之必要，係屬審判法院審酌之職權。原審就上訴人等2人於言詞辯論終結後，具狀泛稱請再開辯論，使其等得以自白、認罪協商，而有獲緩刑宣告之機會等語（見原審卷第436 至441頁、第442至444頁）。然查，是否再開辯論既為審判法院審酌之職權，其認無再開辯論之必要而未予再開辯論，於法自無違誤，尤以認罪協商程序，應於第一審為之，上訴人等2人於原審具狀請求再開辯論以進行認罪協商，難謂於法相合。四、綜上，本件上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決關於其等部分有何違背法令之情形，徒憑個人主觀意見，泛稱原判決應予撤銷，均係僅就原審採證認事、量刑之適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。再本院為法律審且本件係程序判決，其等上訴意旨請求宣告緩刑，本院即無從審酌，附此敘明。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-08

TPSM-114-台上-371-20250108-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第339號上訴人康嘉倫上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年10月31日第二審判決（113年度上訴字第4609號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1837號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，維持第一審依想像競合犯之例，從一重論以上訴人康嘉倫犯幫助（行為時）一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元及諭知罰金如易服勞役折算標準（相競合犯幫助普通詐欺取財罪）之判決，駁回其在第二審之上訴。已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人有原判決犯罪事實欄所載犯行之得心證理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：本件上訴人確實是在賣手機，而非提供帳戶資料，至於原判決所稱另案，亦係因求職而遭騙，並非從事網拍工作。另上訴人確領有身心障礙手冊，有欠缺依其辨識而為行為之能力，請再為詳查等語。三、惟查：原判決就本件上訴人之犯行，已說明如何依據告訴人高啓婷之證詞，並佐以銀行客戶基本資料查詢（戶名康嘉倫、沈張瑞珠）、交易明細資料、上訴人臺幣存款歷史交易明細、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、高啓婷第一商業銀行存摺封面、郵局存簿儲金簿封面、交易明細、電子交易紀錄截圖及LINE對話紀錄截圖等證據資料而為認定，並說明上訴人於民國111年6月20日，前往台新商業銀行重新申請網路銀行及行動銀行服務，並新增3筆約定轉帳帳號，其中一筆即為本案第二層轉匯帳戶，而上訴人於設定上述約定帳戶後，隨即於翌日、23日將帳戶內所有款額以刷卡消費方式消費殆盡，核與幫助詐欺、洗錢行為人交付的帳戶或無餘額或餘額所剩無幾未能以提款機提領，以免自己帳戶內的存款遭提領而受損失的犯罪型態相符，是上訴人有幫助他人洗錢及詐欺取財之不確定故意，至為灼然；至所辯上訴人長期在精神病院治療，領有中度精神障礙手冊，至今也不清楚為什麼帳戶會遭他人使用等語，然查上訴人於偵、審過程，均能清楚陳述與對方來往的情形，且亦能針對核心事實變更辯解，並參酌上訴人之智識程度、從事網拍、交付帳戶之前特地重新申請網路銀行及行動銀行服務，新增約定轉帳，並將帳戶內自己的存款耗盡，是辯稱依其辨識而行為之能力欠缺或減低之情，並不足採信等旨。經核原判決採證認事，並無適用證據法則不當之違法。四、上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒憑其個人主觀意見，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為證據取捨之爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，本件上訴人對得上訴第三審之幫助一般洗錢罪名之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人所犯前揭得上訴第三審之幫助一般洗錢罪名部分，上訴既不合法，而從程序上駁回，則與該罪有想像競合犯關係而經第一審及原審均認為有罪之幫助普通詐欺取財罪名部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款不得上訴於第三審之案件，且無同條項但書例外得上訴第三審之情形，本院即無從併予審判，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-06

TPSM-114-台上-339-20250106-1

台上

最高法院

公共危險等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第343號上訴人梁袁鎰上列上訴人因公共危險等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月26日第二審判決（113年度交上訴字第31號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第32403號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、關於肇事逃逸罪部分：按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未具體指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，維持第一審論以上訴人梁袁鎰犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑6月，並諭知易科罰金折算標準之判決，駁回其此部分在第二審之上訴。已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人有原判決事實欄所載犯行之得心證理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決此部分尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。本件上訴意旨，僅泛以「請告訴人陳俊龍提出案發時對上訴人錄影搜查之證據，以還原現場、釐清案情，始不導致受冤判」等語為其理由，惟於原判決如何違背法令並無一語具體涉及，自屬違背法律上之程式，應予駁回。而本院為法律審，本件關於此部分，既經以程序上不合法駁回，所請要求提出新證據，自無從審酌，附此敘明。貳、關於過失傷害罪部分：　原判決維持第一審論處上訴人犯刑法第284條前段過失傷害罪部分之判決，駁回其此部分在第二審之上訴。查無刑事訴訟法第376條第1項但書所列情形，且屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，上訴人併就該部分提起第三審上訴，非法律上所許可，其對於此部分之上訴為不合法，應併予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-06

TPSM-114-台上-343-20250106-1

台上

最高法院

違反森林法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4903號上訴人賴昱峯上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月11日第二審判決（113年度上訴字第534號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第3416號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決維持第一審論上訴人賴昱峯犯修正前森林法第52 條第3項、第1項第6款搬運贓物使用車輛之竊取森林主產物貴重木罪刑（處有期徒刑1年10月，併科罰金新臺幣1,869,7 08元，罰金如易服勞役以罰金總額與1年之日數比例折算）並宣告沒收部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已依憑調查證據之結果，敘明認定上訴人有其犯罪事實欄所載，於民國109年10月間某日駕駛未懸掛車牌之藍色小貨車（下稱A車）至行政院農業委員會林務局東勢林區管理處（下稱林管處，現更名為農業部林業及自然保育署臺中分署）所管理之大安溪事業區第88號林班地（下稱88號國有林班地）之上游近大安溪事業區第69、70號林班地（下稱69、70號國有林班地）竊取原判決附表一所示之貴重木，放置於A車後車斗搬運至○○縣○○鄉大安溪與南坑溪口附近等犯行之得心證理由，並就上訴人否認犯罪所持辯解各詞及其原審辯護人於原審辯護各節說明均不足採信之理由，逐一指駁（見原判決第 6至9頁），並說明證人廖昱偉、詹子毅於原審之證詞如何不足為有利於上訴人認定之理由（見原判決第9、10頁），經核原判決關於上訴人部分之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備或不適用法則之違誤，自難率指為違法。三、本件上訴人之上訴意旨略稱：證人廖昱偉證稱其受上訴人所託與詹子毅（業經原判決維持第一審之無罪判決確定）前往林班地拖車時，A車上的木頭已經先搬下來了等語，且依經驗法則，前往救援的吉普車（下稱B車）根本不可能拖得動載有一車木頭的小貨車，所以B車前往拖車時，A車應為空車狀態。從而，原判決以詹子毅證稱其上山後看到A車裝載一車木頭云云，認定上訴人所辯是為了壓車以防止水流將小貨車沖走的說法不可採信，有違經驗法則。又縱使詹子毅所證屬實，然A車上之木頭既然搬下車，則本案在A車上查扣到的木頭就不是詹子毅所謂其看到的A車上之木頭。再A、B二車在查獲時已經拋錨並卡在溪流中，無法行駛，從A車位置比較靠河中間，且水位已達A車輪胎之一半，但B車只有4分之1 的輪胎沉沒在水中，又比較靠河岸，且B車原本就有其他物品壓車，才會只放1塊木頭來壓車，且上訴人已經相隔月餘都沒有辦法修復A車，而山上的天氣不穩定，即便是枯水期亦有暴雨之可能，可見上訴人確實隨意撿拾木頭來壓車，並沒有刻意挑選貴重木竊取等語，可以採信。證人葉飛雖證稱該批漂流木係已由鞍馬山工作站註記之木頭，但也不否認該批木頭均為外觀經沖刷並有沙石痕跡之漂流木，基於漂流木之特徵係隨水漂流，難以木頭上有註記即認定上訴人竊取森林主產物，應認查獲之木頭係上訴人在河床撿拾之漂流木，並非在69、70號國有林班地撿拾之漂流木。再依葉飛之證詞，本案查獲地點沒有公示該溪流屬林班地之範圍，上訴人無法分辨該地點為林班地，且依一般人之認知，該漂流木屬漂流物，因水沖而脫離森林區範圍並滯留於河床上，上訴人既為壓車即無不法所有意圖，原判決認定上訴人違反森林法，而非侵占漂流木，違反憲法公平原則、比例原則。況扣案漂流木未經上訴人穩固持有中，自不得論上訴人以竊取森林主產物罪，原判決論上訴人違反修正前森林法第52條第3項、第1項第6款之罪，判決違背法令。又上訴人撿拾之木頭仍留置於現場，車輛無法行駛移動，應仍在林管處之持有管領之下，縱令犯罪亦屬未遂犯，依法應予減刑。原判決認定上訴人犯罪已既遂，並未說明理由，有判決理由不備之違誤。四、惟：　㈠證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決已依憑上訴人、證人詹子毅之供述以及內政部警政署刑事警察局鑑定書（A車排檔上手套，即編號7檢體上之DNA-STR型別與上訴人相符）、扣案之 A、B車之相片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、行政院農業委員會林務局東勢林區管理處函等證據資料，敘明其認定A、B 車上之木頭均係上訴人搬運上車，且該等木頭均為行政院農業委員會公告之貴重木，實材積1.5488立方公尺，總計1,56 8公斤暨依憑證人葉飛之證述及扣案物相片、空照圖等證據資料敘明其認定本案扣案貴重木之查獲地點係位於88號國有林班地，其中部分貴重木有紅漆註記，依其註記應來自於69 、70號國有林班地等得心證理由，並說明上訴人主觀上係基於使用車輛工具竊取森林主產物貴重木之故意而為前述搬運上車之行為等旨，經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實，難率指其違法。㈡按森林主產物係指生立、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材，國有林林產物處分規則第3條第1款定有明文。是以森林主產物並不以附著於其生長之土地者為限，尚包含已與其所生長之土地分離之竹木、餘留根株、殘材。至該分離之原因如何、是否該竹木、根株、殘材與土地分離後已隨水漂流至他處，均非所問。行為人在國有林班地竊取森林主產物，於著手拿取搬運森林主產物時即已將森林主產物置於其實力支配之下，犯罪自已達既遂程度，當無以行為人尚未搬運出國有林區即認其犯罪未遂。再國有林林產物之處分由管理經營機關辦理，其標售、核准採取、開放撿拾均有其一定之程序，即使國有林林產物因人為或自然因素造成竹木與土地分離之結果，亦無從自行認定管理機關已經抛棄該竹木而使竹木成為脫離管理機關所持有之物，任何人均不得未經許可即任意取用置於國有林班地內之竹木，應屬一般人能理解之常識，更遑論有違反森林法前科素行之上訴人。依原判決之認定，本案上訴人所拿取之貴重木有部分業經以紅漆註記，已公示為國有林木，而該貴重木之價值非低，其山價經合計為新臺幣155,809元，而其實材積超過1.5立方公尺，原審認定上訴人係基於竊取而非基於侵占離本人所持有之物之意而拿取貴重木行為，並論上訴人以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪，無適用法則不當之可言。㈢檢察官就累犯事實及加重其刑事實之有無應盡舉證之責任，基於前科形成累犯處斷刑或作為宣告刑事由之裁量，只須滿足其一，其評價即足，上級審不得以第一審僅將前科列為宣告刑事由之裁量而應形成累犯處斷刑為由，撤銷下級審之判決，此為本院近來統一之見解。是以第一審以檢察官未盡前述舉證責任，僅將累犯資料列為上訴人之品行中作評價，已滿足其評價，檢察官甘服而未提起第二審之上訴，上級審法院當無就此不利於上訴人之事項，依職權認定其前科應形成累犯處斷刑。依卷內資料，本案第一審判決以檢察官並未具體就上訴人構成累犯之事實及應加重其刑事實之有無提出證明方法為由，僅將上訴人累犯資料列為上訴人之品行中作評價（見第一審判決第11頁），檢察官並未提起第二審之上訴，依改良式當事人進行主義之精神，原審當無依職權認定上訴人之前科應形成累犯處斷刑。原審逕依職權論斷上訴人應依累犯加重其刑（見原判決第13頁），並指摘第一審判決僅將此作為量刑之「品行」事項裁量容有瑕疵等節（見原判決第14至15頁），即非有據。然原判決既未依前述論斷撤銷第一審之判決，而仍維持第一審論斷，應認原判決前述論斷上之違誤，尚不影響上訴人之前科應僅作為量刑事由之判決結果，故就此部分仍未構成判決違法而應予撤銷之理由。五、上訴人之前揭上訴意旨，或係重執上訴人在原審辯解各詞，或係執其個人主觀意見，就無關事實認定之枝微細節、原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為事實上爭執，均難認係上訴第三審之適法理由。上訴人之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決關於其部分有何違背法令之情形，亦與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-06

TPSM-113-台上-4903-20250106-1

台上

最高法院

偽證等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第345號上訴人即自訴人牟澤涵被告張恩寧上列上訴人因自訴被告偽證等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月1日第二審判決（113年度上訴字第5511號，自訴案號：臺灣臺北地方法院113年度審自字第6號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、上訴人即自訴人牟澤涵自訴被告張恩寧偽證罪部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又提起自訴，應委任律師行之；自訴人未委任代理人者，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，分別為刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項所明定。　　二、本件原判決以上訴人自訴被告偽證罪部分，未委任律師為代理人，其自訴程序顯有欠缺，經第一審裁定命上訴人於相當期間補正，上訴人逾期並未補正，第一審乃不經言詞辯論諭知自訴不受理之判決，上訴人不服提起第二審上訴，原審仍認上訴人提起自訴程序不合法，不經言詞辯論駁回其在第二審之上訴，經核於法並無違誤。上訴理由謂人民依憲法第16 條之規定，有提起訴訟之權，而上訴人因經濟困難，並無資力聘請律師，故請依法指定等語。查刑事訴訟法已改採自訴強制律師代理制度，如自訴人未委任律師為其代理人，其程式即有未合，法院應先定期命其補正。如逾期仍不委任代理人，法院即應諭知不受理之判決，於法並無指定律師為其提起自訴之規定。至法院所諭知之不受理判決並非實體判決，自訴人仍可依法再為自訴，並不生失權之效果，對其憲法上所保障之訴訟權尚無影響。是本件此部分之上訴，係未依卷內資料，具體指摘原判決如何違背法令，自非適法之第三審上訴理由。其就偽證罪部分之上訴不合法律上之程式，應予駁回。貳、上訴人自訴被告毀損債權罪部分：　上訴人自訴被告毀損債權罪，並無刑事訴訟法第376條第1項但書所列情形，而屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，上訴人併就該部分提起第三審上訴，非法律上所許可，其對於此部分之上訴為不合法，應併予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-06

TPSM-114-台上-345-20250106-1

台上

最高法院

妨害性自主等罪

號最高法院刑事判決 114年度台上字第340號上訴人甲○○ 上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年10月8日第二審判決（112年度侵上訴字第308號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第35974、49636號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，撤銷第一審之科刑判決，改判均依想像競合犯之例，各從一重論處上訴人甲○○（名字詳卷）犯（行為時）以違反本人意願使少年被拍攝性交行為之電子訊號、對於14歲以上未滿16歲之女子為性交及以違反本人意願使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪刑（依序相競合犯成年人故意對少年犯乘機性交罪、〈行為時〉拍攝少年性交行為之電子訊號罪及對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，暨分別處有期徒刑3年6月、7月及3 年6月，定應執行有期徒刑3年7月），並為相關沒收、追徵之宣告。已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人有原判決事實欄所載犯行之得心證理由，並詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核原判決所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、本件上訴意旨略稱：原判決就上訴人所犯各罪之量刑，均為過苛，其中就原判決事實欄一、㈡所示之合意性交部分，上訴人始終自白，並已與告訴人A女（姓名、年籍詳卷）和解，取得其宥恕，復與其結婚。原判決量刑時未能考量此情，而未適用刑法第59條規定酌減其刑，致無從易科罰金，實有量刑過苛之違失等語。三、惟查：量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。而刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦屬法院得適法行使職權裁量之事項。原判決於量刑時，已說明：刑法第227條第3項之法定刑為「七年以下有期徒刑」，經綜核全案情節，實難認上訴人與A女合意性交部分之犯罪，有對其科以最低度刑猶嫌過重，而有情輕法重之弊，應於法定刑範圍斟酌量刑，即為已足，尚無援引刑法第59條規定酌減其刑餘地之旨；另審酌上訴人明知A女於案發時為未滿18 歲之少年，身心發育尚未成熟，並處於形塑人格之重要階段，有特別加以保護之必要，竟為滿足一己私慾，對之乘機性交或與之合意性交，甚至拍攝與A女為性交行為之數位影片，其中更有以違反A女本人意願為之，本應予以重懲；惟念犯後坦承犯行，兼衡已與A女達成和解、賠償、結婚並獲得原諒之情，及家庭生活狀況等一切情狀所為之量刑。經核已完整具體全盤斟酌各項量刑因子予以酌處，並未違反比例原則與罪責相當等原則，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，於法並無違誤。上訴意旨仍以原判決量刑過重，或未適用刑法第59條予以酌減其刑，指摘原判決有不適用法則之違法，自非適法之第三審上訴理由。四、綜上，本件上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，僅就原審量刑適法職權行使，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-06

TPSM-114-台上-340-20250106-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第336號上訴人鄧守晟上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月30日第二審判決（113年度上訴字第4134號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第12748號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，維持第一審對上訴人鄧守晟犯非法持有制式手槍罪（相競合犯非法持有子彈罪）所處有期徒刑5年1月、併科罰金新臺幣6萬元之量刑部分判決，駁回上訴人針對第一審判決之刑部分在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略稱：上訴人始終坦承犯行，犯後態度良好，顯有悔意，且所持槍彈並未用於犯罪、亦非犯罪組織成員，所犯情節應屬輕微。而上訴人尚須扶養配偶，觀其犯罪情狀應符合刑法第59條酌減其刑之規定，原審未依此予以減刑，應有判決不適用法則或適用不當及判決理由不備之違法。三、惟查：刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，係法院得依職權自由裁量之事項。原判決未適用刑法第59條減輕上訴人之刑，尚難指有不適用法則或適用法則不當之違法。何況原判決已敘明上訴人持有本案槍彈之行為危害社會治安甚鉅，且其非僅持有制式手槍1枝，同時亦持有子彈多達13顆，依此犯罪情狀，並無科處最低刑度猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人同情之情形，應無刑法第59條規定之適用，所請依刑法第 59條酌減其刑等語，並不可採之旨，亦無理由不備之違誤。四、上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，仍執在原審之相同陳詞，以原審未適用刑法第 59條予以酌減，指摘原判決量刑過重等語，係就原審量刑職權之適法行使及原判決已明白說明之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-06

TPSM-114-台上-336-20250106-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第347號上訴人陳信維上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月22日第二審判決（113年度上訴字第2298號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第61637號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，維持第一審論處上訴人陳信維犯販賣第二級毒品罪刑（處有期徒刑 10年2月）及宣告相關沒收之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人有原判決事實欄所載犯行之得心證理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：本件並無證據證明上訴人有營利之意圖及實際上有賺取差價之事實，且購買人彭得貴亦證稱係以新臺幣 2萬3,000元購入，此亦與上訴人買入之金額相同，足見上訴人並無「溢價售出」之營利情事。原判決未論以轉讓，而論處販賣罪刑，自有適用法則不當之違法。三、惟查：販賣海洛因、甲基安非他命等毒品之犯罪，係政府嚴予查緝之違法行為，而該等毒品可任意分裝或增減其分量（純度），其每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素，機動調整，因此販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，難以察得實情，是縱未確切查知販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認並無營利之意圖外，即使係按同一價格轉售，仍應認屬有償之販賣行為。又原判決就上訴人販賣第二級毒品甲基安非他命如何認定有營利之意圖，已說明毒品價格非低、取得不易，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒遭查獲、重罰之極大風險，無端親送至交易處所，或以自身住居所附近為交易處所之理；從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。依上訴人自承該毒品來源係向他人購買，是其對毒品為法禁之物，取得不易且價格昂貴，又毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並設有重典處罰，亦當知之甚稔，則其將甲基安非他命有償交付給他人，若非有利可圖，豈願甘冒重罰風險而為之，再參以上訴人與購毒者彭得貴並非至親，僅為朋友介紹認識，尤無鋌而走險，平白耗費時間、勞費，由其出面與毒品上游聯繫輾轉取得毒品，再無償交付彭得貴而不求利得之可能。故上訴人確有營利意圖，應屬無疑；其所辯僅係單純轉讓等語，並不足採信等旨。經核並無上訴意旨所指原判決適用法則不當之違法。四、上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，仍執與原審相同之辯詞，指摘原判決採證違法，係就原審採證認事、證據取捨之適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，重為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-06

TPSM-114-台上-347-20250106-1

搜尋結果：林立華

違反洗錢防制法

違反洗錢防制法

違反廢棄物清理法

違反洗錢防制法

公共危險等罪

違反森林法

偽證等罪

妨害性自主等罪

違反槍砲彈藥刀械管制條例

違反毒品危害防制條例