Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：棍棒

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

訴
臺灣高雄地方法院

妨害秩序等

臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度訴字第673號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 劉巽穎 義務辯護人 黃叙叡律師 被 告 潘聰賢 涂嘉祐 共 同 選任辯護人 鄭瑜亭律師 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連 偵字第104號、110年度少連偵字第220號），本院判決如下： 　　主　文 劉巽穎共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑參年陸月。 潘聰賢共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑參年肆月。 涂嘉祐共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 劉巽穎、潘聰賢、涂嘉祐與己○○、庚○○、徐翌程(己○○、庚○○由 本院另行審結。徐翌程裁定移送臺灣高雄少年及家事法院審理) 、少年洪〇彣、林〇緯及不詳之人，共同基於妨害秩序、毁損之犯 意聯絡，於民國110年1月28日23時23分許，攜帶足供兇器使用之 棍棒、石頭、菱形迫擊器、刀械，分別乘坐三輛自小客車前往性 質上屬公共場所之高雄市三民區民族一路335巷内，由劉巽穎、 潘聰賢、庚○○、徐翌程、少年洪〇彣、林〇緯及不詳之人分別以徒 手或持石頭、棍棒、菱形迫擊器、磚頭，攻擊甲○○所使用之車牌 號碼00-0000號自小客車(下稱系爭汽車)，並毆打乙○○、少年鐘〇 維及丙○○，涂嘉祐則持棍棒與己○○在場助勢，造成系爭汽車玻璃 碎裂、板金凹陷而不堪使用，並致乙○○、少年鐘〇維及丙○○受傷( 乙○○、少年鐘〇維及丙○○於審理中撤回對劉巽穎、潘聰賢及涂嘉 祐之普通傷害告訴)。又劉巽穎、潘聰賢主觀上雖無致丙○○重傷 之故意或預見，然客觀上均可預見多人分持棍棒、石頭等堅硬材 質持續朝人體揮打，一旦稍有不慎、用力過猛，極可能傷及右肢 及腦部，導致嚴重減損一肢以上之機能，以及對於身體及健康造 成重大難治之重傷害結果發生，仍與己○○、庚○○、徐翌程與少年 洪〇彣、林〇緯及不詳之人共同基於普通傷害之犯意聯絡，於上開 時、地，分別持石頭、棍棒、磚頭接續朝丙○○多次毆打，致丙○○ 受有右側大腦創傷性顱内出血、右側尺骨財突骨折併半脫位、左 側遠端肱骨骨折、左腕橈骨粉碎性骨折、左側脛骨近端粉碎性骨 折、左側第11肋骨骨折併左側氣胸及雙側肺挫傷與血胸、肢體多 處鈍挫傷、右側腓神經及左側腓腸神經損傷等傷害。經治療後， 右手手腕及右手五指伸張均有困難，已達嚴重減損右上肢機能之 重傷害，且其所受腦傷致其罹患重度失智症，認知功能下降，導 致不能為意思表示，不能受意思表示，亦達對於身體及健康造成 重大難治之重傷害。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、 被告劉巽穎、潘聰賢、涂嘉祐（下合稱被告3人）及其等辯 護人於本院審理時，同意有證據能力（本院卷二第249頁。 卷宗簡稱請見附表之卷別對照表，下同），本院審酌上開證 據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實 具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)被告3人及辯護人答辯及辯護意旨： 　　訊據劉巽穎、潘聰賢及涂嘉祐均坦承有為事實欄所載之意圖 供行使之用攜帶凶器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴 犯行(劉巽穎、潘聰賢)、施強暴在場助勢犯行(涂嘉祐)，以 及共同對告訴人甲○○所有系爭汽車為毀損犯行。惟劉巽穎、 潘聰賢否認對丙○○有何傷害致重傷犯行，劉巽穎、潘聰賢及 涂嘉祐並抗辯本案構成正當防衛阻卻違法事由。辯稱如下： 1、劉巽穎及其辯護人抗辯：丙○○之傷勢未達重傷之程度。即便 達重傷害程度，劉巽穎僅有拿石頭砸車輛之玻璃，劉巽穎 並無預見會發生重傷害結果之情形，自不構成傷害致重傷罪 。又本案案發原因，係為解救2位遭告訴人乙○○等人持械追 逐押上車之少年，而為本件犯行，係為排除正在發生之不法 侵害，而有刑法第23條正當防衛之阻卻違法性適用。 2、潘聰賢及其辯護人抗辯：丙○○之傷勢未達重傷之程度。即便 達重傷害程度，惟從現場監視器畫面顯示，潘聰賢僅毆打告 訴人丙○○腿部2下，毆打之部位並非頭部等重要部位，亦非 高雄醫學大學附設中和紀念醫院(下稱中和醫院)函覆所記載 之重傷害部位，潘聰賢於毆打丙○○時，並無可預見會發生重 傷害結果之情形，自不構成傷害致重傷罪。且本案亦有刑法 第23條正當防衛之阻卻違法性適用，理由如上。 3、涂嘉祐及其辯護人抗辯：本案有刑法第23條正當防衛之阻卻 違法性適用，理由如上。 (二)本件爭點： 　　本件爭點在於：1、丙○○之傷勢是否構成重傷害?2、如丙○○ 之傷勢構成重傷害，劉巽穎及潘聰賢對丙○○之重傷結果，客 觀上有無預見可能性? 3、被告3人抗辯本案具正當防衛阻卻 違法適用，有無理由? (三)經查： 1、劉巽穎、潘聰賢及涂嘉祐與事實欄所載之人，於上開時、地 ，共同基於妨害秩序及毀損之犯意聯絡，由劉巽穎、潘聰賢 與其他事實欄所載之人，分別持石頭、棍棒、菱形迫擊器、 刀械攻擊甲○○所使用之系爭汽車，並毆打乙○○、少年鐘〇維 及丙○○（按：此部分雖經其等撤回傷害告訴，惟其等遭毆打 ，仍屬劉巽穎、潘聰賢及涂嘉祐妨害秩序之犯行），涂嘉祐 則持棍棒在場助勢，造成系爭汽車玻璃碎裂、板金凹陷而不 堪使用，並造成乙○○、少年鐘〇維受傷，以及致丙○○受有上 開右側大腦創傷性顱内出血、右側尺骨財突骨折併半脫位、 左側遠端肱骨骨折、左腕橈骨粉碎性骨折、左側脛骨近端粉 碎性骨折、左側第11肋骨骨折併左側氣胸及雙側肺挫傷與血 胸、肢體多處鈍挫傷、右側腓神經及左側腓腸神經損傷傷勢 之事實，業據劉巽穎、潘聰賢及涂嘉祐坦承不諱(審訴卷第9 5頁，本院卷二第248頁、第273頁)，並有證人丙○○、乙○○及 少年鐘〇維警詢及偵查中之證述(警一卷第327-330頁，偵一 卷第239-253頁，警一卷第109-111頁，景二卷第7-10頁)、 現場照片(警一卷第137-167頁)、案發現場監視錄影翻拍照 片(偵一卷第157-223頁)以及丙○○之診斷證明(警一卷第333 頁，偵一卷第465頁)可佐，此部分事實，先堪認定。 2、丙○○之傷勢已構成嚴重減損右肢之機能，以及於身體或健康 有重大難治之重傷害程度： (1)按稱重傷者，謂下列傷害：四、毀敗或嚴重減損一肢以上之 機能；六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害， 刑法第10條第4項第4款、第6款定有明文。 (2)查丙○○所受前揭「右前臂骨折及神經損傷」，經本院函詢丙 ○○就診之中和醫院，經該院於112年8月7日以高醫學附法字 第1120105423號函覆:「病人丙○○因右前臂骨折及神經損傷 ，導致其右腕及右手五指伸張困難、肌力不足，損傷神經為 posterior interosseous nerve(右）；且病人因同時有顱 内出血、四肢多重粉碎骨折合併創傷後症候群，導致其復健 進度緩慢，骨折雖已癒合，但凡右肘、右腕、左肘、左腕及 左膝其活動範圍都存留缺損，無法復原，其綜合症狀讓其生 活自理與工作能力都無法回復正常水準，符合重傷害之定義 」。經本院再次函詢確認，中和醫院於112年8月9日以高醫 附法字第1130104260號函覆以「丙○○先生右前臂有神經損傷 （posterior interosseous nerve)導致其手腕及手指伸張 都有困難，符合右上肢重傷害之定義」，有中和醫院函覆在 卷可考(本院卷一第395頁、第787頁)。是以，丙○○因本案所 受之右前臂所受骨折及神經損傷，致其右手手腕及右手五指 伸張均有困難，且已無法復原，足認丙○○之右手上肢之手掌 及手指已失其功能，應屬刑法第10條第4項第4款之重傷害， 自堪認定。被告仍以前詞抗辯依據中和醫院函覆不足認定丙 ○○之右手傷勢達重傷害程度云云，難認可採。 (3)丙○○因本案另受「右側大腦創傷性顱内出血」之傷勢，經中 和醫院110年7月9日高醫附法字第1100103470號函覆以：丙○ ○抵達中和醫院時全身多處挫擦傷，經診視後發現顱内出血 、肺挫傷併血胸、多處骨折之傷勢，病人傷後有焦慮恐懼及 失眠等症狀，另仍有思考反應緩慢及記憶力退化，待排認知 功能測驗，未來仍需追蹤及治療，有中和醫院該函可參(偵 一卷第467-469頁)。又丙○○於111年11月2日經臺灣高雄少年 及家事法院(下稱高少家法院)，以丙○○之精神鑑定報告顯示 ，其因腦部受傷顱内出血，目前仍有行動不便，情緒憂鬱及 焦慮，社交退縮及認知功能明顯退化現象，如語言功能表達 退化、與外界反應互動貧乏、判斷力與理解能力缺損等狀態 ，其日常自我照顧功能與社會生活功能目前皆需倚賴他人完 全照料，臨床診斷為失智症，嚴重度已達重度標準，經鑑定 因腦傷導致重度失智症，認知功能下降，導致不能為意思表 示，不能受意思表示，宣告丙○○為受監護處分之人，有高少 家法院111年度輔宣字第56號聲請監護宣告事件裁定及確定 裁定證明書在卷可考(本院卷一第579-583頁)。且依據中和 醫院112年12月5日開立診斷證明，仍記載丙○○經診斷為重度 失智症、創傷性顱內蜘蛛網膜下出血病史(2021年1月29日) ，醫囑欄並載明「該員因上述病情自民國110年起至本院就 診，目前仍於本院就診並持續追蹤與治療」，有中和醫院11 2年12月5日診斷證明在卷可參(本院卷一第575頁)。足徵丙○ ○所受傷害已達身體、健康重大難治之程度，應屬刑法第10 條第4項第6款之重傷害甚明。劉巽穎、潘聰賢仍以丙○○案發 後能接受警詢云云，泛稱其所受上開腦部傷勢未達重傷害程 度，顯非可採。 (4)依上，足認丙○○之傷勢已構成刑法第10條第4項第4款、第6 款之嚴重減損右肢機能，以及於身體或健康有重大難治之重 傷害。 3、劉巽穎、潘聰賢對於丙○○上開重傷害結果，具客觀預見可能 性： (1)按刑法第277條第2項傷害致重傷罪，係因犯傷害罪致發生重 傷結果；依同法第17條規定，且應以行為人能預見其結果之 發生為其要件；但所謂能預見，乃指客觀情形而言，與行為 人主觀上有無預見之情形不同；若主觀上有預見，而結果之 發生又不違背其本意時，則屬故意範圍。故傷害行為所引起 重傷之結果，如在通常觀念上無預見之可能，或客觀上不能 預見，就加重結果(重傷)部分，固毋需負責。惟所謂不能預 見其結果之發生，係指結果之發生出於偶然，為行為人所不 能預見而言；若一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察 行為前後客觀存在之情形，可認傷害行為與所生重傷之結果 間具因果聯絡之關係，即屬有預見之可能(最高法院112年度 台上字第2507號刑事判決意旨參照)。又在群體鬥毆事件中 真正下手實行傷害致人於重傷害或死亡，或重傷害致人於死 亡之情形下，其本身實行行為原係引發並導致最終死亡或重 傷害結果最核心之危險行為，在眾人共同實行基本傷害或重 傷害之故意行為時，因其行為之相互加成及累積，已巨幅提 昇被害人死亡或重傷害之加重結果發生之危險，若依經驗法 則及論理法則，在綜合行為當時之一切事實及證據，為客觀 事後審查，若認其基本故意行為與加重結果具有常態之關聯 性者，其間即應認具有因果關係。再因群體鬥毆行為本身具 有之混亂及危險，並有舉證上實際困難之特徵，則在有實證 證明參與人確實下手實行傷害（或重傷害）行為，且有共同 之犯意聯絡與行為分擔，復其等行為與所造成被害人之死亡 或重傷害結果具有因果關係，不論各參與人如何下手、持何 兇器、同時或分別為之，係事先召集、中途臨時加入或於行 為後先行離開，只要各參與人在為故意傷害（或重傷害）行 為時，客觀上能預見被害人死亡或重傷害加重結果之發生， 其主觀上雖不欲發生此項加重結果，且未預見此項加重結果 發生，仍應對各參與人所造成之加重結果共同負責（最高法 院112年度台上字第836號刑事判決意旨參照）。 (2)劉巽穎、潘聰賢對於丙○○均有傷害之犯意聯絡，因而導致丙 ○○所受上揭刑法第10條第4項第4款、第6款之重傷害結果， 且此結果在其等可預見之範圍內而應同負其責： 　①劉巽穎及潘聰賢就其等對丙○○具傷害犯意，並分別持石 頭、 棍棒共同傷害丙○○導致其受有「右前臂骨折及神經損傷」及 「右側大腦創傷性顱內出血」傷勢均不爭執。而依據前述， 丙○○所受上開傷勢，致其右手手腕及右手五指伸張均有困難 及罹患重度失智症而達重傷害程度，可見劉巽穎、潘聰賢及 丙○○之重傷害結果與劉巽穎、潘聰賢之傷害行為間具有相當 因果關係，先堪認定。 　②劉巽穎及潘聰賢主觀上雖僅有教訓丙○○之普通傷害犯意聯絡 ，惟劉巽穎及潘聰賢於案發當時均為成年且智識正常之人， 劉巽穎及潘聰賢在客觀上自可預見現場已聚集眾多人士，其 中更有人持棍棒、石頭、磚塊、菱形破擊器等器械朝丙○○及 其他告訴人等人揮打，有案發現場監視器畫面截圖可佐(偵 一卷第141-159頁、第202-217頁)，現場喧囂且混亂，實難 以控制攻擊部位及力道，極可能傷及丙○○右肢及頭部，導致 嚴重減損一肢及造成其身體健康受有重大難治之程度之重傷 害結果發生。劉巽穎及潘聰賢在客觀上可預見此一加重結果 發生之情形下，竟疏未注意及此，仍與事實欄所載之人，分 別持磚頭、棍棒等器械朝丙○○及其他告訴人揮擊，使丙○○因 此受有超越其等原普通傷害犯意聯絡範圍之嚴重減損一肢及 造成其身體健康受有重大難治之程度之重傷害結果。無論劉 巽穎、潘聰賢在場係攻擊丙○○或其他告訴人、各自所為是否 致丙○○受傷，然其等均有互相利用其他共同正犯群毆丙○○之 行為，以達共同傷害丙○○之同一目的，其等非僅就自己實行 之行為負其責任，仍應在傷害犯意聯絡之範圍內，對於他共 同正犯所實行之行為引致丙○○重傷之結果共同負責，無分別 何部分之傷，孰為下手之人為必要。故劉巽穎及潘聰賢應對 因犯普通傷害罪致生丙○○之重傷害結果負責甚明。劉巽穎、 潘聰賢及辯護人仍以其等並未攻擊丙○○重要部分，且對於丙 ○○加重傷害結果無客觀預見可能為辯，顯不可採。 4、劉巽穎、潘聰賢及涂嘉祐抗辯本案符合正當防衛阻卻違法事 由為無理由： (1)刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於 防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對現 在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而 言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與現在，以 侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否著 手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬 未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言(最高法院1 13年度台上字第3762號刑事判決意旨參照)。 (2)劉巽穎、潘聰賢及涂嘉祐雖均抗辯其等為本案犯行，係為解 救遭乙○○等人帶走之少年劉侑昌及另名少年云云，固援引卷 內現場監視錄影畫面為據(本院卷一第263頁)。惟查： 　①經勘驗現場監視錄影光碟，勘驗結果固顯示：於畫面時間23 時13分25秒至23時15分43秒，有2名男生(下稱F男、G男，即 被告指稱之2名少年)各騎著一部機車於路旁停下，另有5名 男子從一輛汽車下車，又另出現5名男子，共同走向F男及G 男並將2人包圍，隨後一台車出現，G男遭推擠，隨後向畫面 上方奔跑，4名男子人追趕於G男身後，另一群人走向F男前 方並推擠、互相鬥毆，隨後一台白色自小客車從畫面下方出 現，部分人搭上白色小客車離去，剩下部分人則與F男走向 畫面下方，有本院勘驗筆錄及監視錄影器截圖畫面在卷可考 (本院卷一第306-307頁、第311頁、第313-315頁)。是以， 劉巽穎、潘聰賢及涂嘉祐抗辯有2名少年於案發日遭追趕一 情，固非全然無憑。 　②然而，劉巽穎、潘聰賢及涂嘉祐之本案行為，必須針對現在 之不法侵害，始能成立正當防衛阻卻違法事由。惟劉巽穎、 潘聰賢及涂嘉祐為本案行為時，並未見上述F男及G男在場， 且於事發時，系爭車輛車窗遭擊碎而可直接目視車內情形， 亦未見F男及G男在系爭車輛內等情，均有現場監視器畫面截 圖可參(偵一卷第207-211頁)，實難認劉巽穎、潘聰賢及涂 嘉祐本案犯行，係對於對於現在不法之侵害為之。劉巽穎、 潘聰賢及涂嘉祐及辯護人抗辯其等符合正當防衛云云，難認 有據。 (四)綜上所述，本案事證明確，劉巽穎、潘聰賢及涂嘉祐之犯行 均可認定，俱應依法論科。 三、論罪科刑 (一)按兇器，乃指一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構 成威脅，而具有危險性之「器械」而言，故磚頭、石頭乃自 然界之物質，尚難謂為通常之器械，自難謂為兇器。惟如聚 集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是 「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇 器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品 ，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條 件。查劉巽穎、潘聰賢及涂嘉祐共同基於妨害秩序及毀損之 犯意，在上址之公共場所，由劉巽穎及其他下手實施之人分 別攜帶棍棒、菱形迫擊器及刀械實施強暴，涂嘉祐持棍棒在 場助勢，共同為事實欄所載之犯行，上開棍棒，菱形迫擊器 及刀械均為質地堅硬之器械，均足以對人之生命、身體安全 構成威脅，客觀上具有危險性，屬刑法第150條第2項第1款 規定之兇器無疑。至劉巽穎攜帶至現場之石頭，依據上揭說 明，雖非兇器，然劉巽穎仍與利用其他人攜帶至現場之上開 兇器工具，提升破壞公共秩序之危險程度，劉巽穎亦應該當 攜帶兇器之加重條件。又劉巽穎、潘聰賢雖無重傷害之主觀 預見，然丙○○之重傷害結果與劉巽穎及潘聰賢之傷害行為間 具有相當因果關係，且該死亡結果於客觀上有預見可能。是 以，經核劉巽穎、潘聰賢所為，均係犯刑法第150條第2項第 1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚 集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第2項後段之傷害 致重傷罪、同法第354條毀損他人物品罪。涂嘉祐所為，則 係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用 而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴助勢罪及 同法第354條毀損他人物品罪。 (二)關於丙○○部分，檢察官原起訴劉巽穎、潘聰賢共同犯刑法第 277條第1項之傷害罪嫌，然 嗣經到庭實行公訴檢察官變更 起訴法條為刑法第277條第2項後段之傷害致重傷罪（見本院 卷一第443-444頁），爰依公訴檢察官更正後之法條為判決 ，自不生變更起訴法條之問題(檢察官原雖對涂嘉祐關於丙○ ○部分，嗣亦變更起訴法條為刑法第277條第2項後段之傷害 致重傷罪，然涂嘉祐對丙○○僅具傷害故意，但對於重傷害結 果不具客觀預見可能性，此部分理由詳如下述不另為公訴不 受理欄說明，先予敘明)。至劉巽穎、潘聰賢之辯護人雖為 其等辯護稱：丙○○撤回對其等傷害告訴，檢察官於丙○○撤回 告訴後始變更法條，變更起訴法條應非有效云云。然丙○○撤 回傷害告訴，僅係單純撤回其告訴而已，並不影響檢察官就 其起訴事實已為起訴之效力，本案仍得變更起訴法條。 (三)刑法第277條第2項後段之傷害致重傷罪，係因犯傷害罪致發 生重傷害結果之「加重結果犯」，乃係基本之故意犯罪（傷 害罪）與加重結果（致重傷）之結合犯罪。而傷害罪之共同 正犯中之一人所引起之加重結果，其他之人應否同負加重結 果之全部刑責，端視其就此加重結果之發生，於客觀情形能 否預見而定。倘若此一重傷加重結果之發生，係傷害罪之其 他共同正犯於客觀上所能預見者，即應論以「共同」傷害致 重傷罪。而此所稱之「共同」係針對基本之故意犯罪（傷害 罪），有犯意聯絡及行為分擔之共同正犯關係而言，要非指 對加重結果亦有共同正犯之犯意聯絡，蓋因加重結果犯對於 加重結果之發生，無主觀之犯意可言（最高法院107年度台 上字第1562號判決、105年度台上字第1239號判決意旨參照 ）。又按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人 朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依 參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施 或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等 之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正 犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用， 並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。是應認首謀 、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅 對自己實行之行為各自負責。故各參與行為態樣不同之犯罪 行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑 法第28條共同正犯之餘地（最高法院111年度台上字第4664 號判決意旨參照）。惟就首謀、下手實施或在場助勢，於同 一行為態樣間，自有成立共同正犯之餘地。是以，劉巽穎及 潘聰賢就丙○○犯傷害致重傷部分，關於基本之故意犯罪（傷 害罪）部分，與事實欄所載之人；劉巽穎及潘聰賢就意圖供 行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴 罪部分，與事實欄所載之下手實施強暴之人；涂嘉祐就意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴助勢罪部分，與事實欄所載在場助勢之己○○；劉巽穎、潘 聰賢及涂嘉祐就甲○○毀損部分，與事實欄所載之人，均各有 犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。 (四)劉巽穎及潘聰賢所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上下手實施強暴罪、傷害致重傷罪及毀損他人物 品罪，均係於同一連貫之衝突過程中所為前開侵害丙○○、甲 ○○及社會法益之行為，依一般社會通念並考量刑罰公平原則 ，應認劉巽穎、潘聰賢各係以一行為觸犯上開罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重之傷害致重傷 罪處斷。涂嘉祐所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上下手實施強暴助勢罪及毀損他人物品罪，依據 相同理由，亦應從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 場所聚集三人以上下手實施強暴助勢罪及毀損他人物品罪。 (五)刑之加重事由 1、劉巽穎應依據累犯規定加重： 　　查劉巽穎前因傷害案件經判決處有期徒刑5月，於109年11月 10日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐 。是以，劉巽穎於受徒刑執行完畢後5年內之110年1月28日 ，故意再犯本案。故檢察官依據劉巽穎之前案紀錄表，主張 劉巽穎本案所為構成刑法第47條第1項所規定之累犯，審酌 該前案紀錄表為被告所不爭執（本院卷二第271頁），堪認 檢察官對劉巽穎構成累犯之事實已有所主張並具體指出證據 方法。檢察官並就應加重其刑之事項乙節，於本院審理時稱 ：劉巽穎前案為傷害案件，本案亦為傷害致重傷案件，犯罪 罪質相同，認被告惡性重大，請依累犯規定加重其刑等語（ 本院卷二第276頁），堪認檢察官就劉巽穎之特別惡性及對 刑罰反應力薄弱之事項亦已盡主張及說明之責任。本院審酌 劉巽穎前已因傷害案件執行完畢，仍不知悔改，再犯本案傷 害致重傷犯行，顯未因前案刑罰之教訓知所警惕，足認其對 刑罰之反應力薄弱，復無司法院釋字第775號解釋意旨所指 個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑， 而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰依刑法 第47條第1項之規定，就劉巽穎所犯傷害致重傷之犯行，加 重其刑。 2、劉巽穎、潘聰賢及涂嘉祐所犯刑法第150條第1項後段、前段 之罪，應依刑法第150條第2項規定加重： 　　刑法第150條第2項雖採相對加重立法，但立法說明已指出是 否有加重之必要，應考量對公眾所造成之生命身體健康等危 險是否大幅增加、破壞公共秩序之危險程度是否有所提升等 項為斷，法院自應審酌個案犯罪情節、聚集人數、兇器種類 、因群眾失控導致犯罪規模擴大或加劇法益侵害，暨波及無 辜第三人而破壞公共秩序之危險程度，綜合權衡考量是否有 加重其刑之必要性。審諸劉巽穎、潘聰賢及涂嘉祐與事實欄 所載之人攜帶至現場供行使之兇器，固非槍械或爆裂物、易 燃性、腐蝕性液體等危險性極高之物，然棍棒、刀械、菱形 迫擊器均屬便於攜帶之物，且團體中之眾人於妨害秩序時均 能輕易持之使用，是眾人失控時，因持有該等兇器而導致對 社會秩序之妨害程度提升之可能性亦較高，以刑法第150條 第1項之法定刑尚不足以妥適評價劉巽穎、潘聰賢及涂嘉祐 之罪責，自應加重其刑。惟劉巽穎、潘聰賢本案犯行依刑法 第55條從一重論以刑法第277條第2項之罪，自無從再適用輕 罪之刑法第150條第2項第1款、第1項後段之罪，惟此既屬想 像競合犯中輕罪部分之量刑事由，均應於量刑時併予審酌， 附此敘明。 3、本案不依據兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 加重： 　　按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。」係以成年之行 為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之年齡 ，作為加重刑罰之要件，固不以該行為人具有確定故意而明 知兒童及少年之年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意， 亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實行犯罪或故意對其犯 罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（ 最高法院108年度台上字第2554號判決意旨參照）。查劉巽 穎、潘聰賢及涂嘉祐案發時為成年人，同案被告洪〇彣、林〇 緯案發時為12歲以上未滿18歲之少年。惟劉巽穎、潘聰賢及 涂嘉祐均否認知道洪〇彣、林〇緯為少年。且於警詢時經警提 示劉巽穎、涂嘉祐之姓名詢問洪〇彣、林〇緯（警詢並未提示 潘聰賢之姓名），林〇緯證稱:當日我是去找朋友「正經」， 我搭「正經」的車一起去，劉巽穎、涂嘉祐我不認識等語( 警一卷第81-82頁)，洪〇彣證稱：不認識劉巽穎，認識涂嘉 祐等語(警一卷第28頁)，洪〇彣、林〇緯於上開警詢過程亦均 未提及潘聰賢。依據其等證詞，可見林〇緯與劉巽穎、潘聰 賢及涂嘉祐互不相識，難認劉巽穎、潘聰賢及涂嘉祐知悉或 可預見林〇緯為少年。洪〇彣亦證稱不認識劉巽穎，且未特別 認識潘聰賢，亦難認劉巽穎、潘聰賢知悉或可預見洪〇彣為 少年。至洪〇彣雖證稱其認識涂嘉祐(警一卷第28頁)，惟亦 僅係認識而已，並無證據證明涂嘉祐知悉或能預見洪〇彣為 少年。故劉巽穎、潘聰賢及涂嘉祐本案犯行，均不依上開規 定予以加重。 4、本案不依據兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段 規定加重其刑： 　　成年人故意對兒童、少年犯罪者，加重其刑至二分之一，兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文（下稱系爭規 定）定有明文。此係對直接侵害之對象為兒童、少年之特殊 性質，予以加重處罰之規定，必也行為人所犯者為侵害個人 法益之罪，或侵害國家或社會法益兼具個人法益（重層性法 益）之罪，始有其適用。稽之刑法第150條聚眾施強暴脅迫 罪既列於妨害秩序罪章，旨在維護公共秩序及公眾安寧、安 全，故應歸屬關於社會法益之犯罪，有別於個人法益之保護 ，縱使兒童、少年為本罪施強暴脅迫之對象，僅屬間接受害 ，而非直接被害人，即與系爭規定之規範意旨不符，殊難援 為加重刑罰之依據（最高法院112年度台上字第2748號判決 意旨參照）。查本案被告實施強暴脅迫、在場助勢之對象雖 為未滿18歲之少年鐘〇維，即便成立刑法第150條之罪，亦無 適用系爭規定加重其刑之餘地。 (六)量刑 1、首就犯行情狀而言，審酌劉巽穎、潘聰賢之犯行係持石頭、 棍棒共同毆打丙○○、其他告訴人及毀損系爭汽車，並導致丙 ○○受有前述重傷害之加重結果，復原之期遙遙不可及，亦造 成丙○○生計出現困難，此經丙○○告訴代理人陳稱在卷(本院 卷二第286頁)，可見劉巽穎、潘聰賢行為手段及所生損害均 非輕。涂嘉祐之犯行，則係基於共同妨害秩序及毀損犯意， 持棍棒在場助勢，依據監視器畫面顯示，涂嘉祐持棍棒僅至 系爭汽車周圍幾分鐘，即離開現場未再返回（理由詳如下述 ），可見涂嘉祐在場助勢之時間非長，助勢程度亦不高，可 認其行為手段及所生所損害均較輕。爰以此定行為人責任。 2、再就行為人情狀而言，審酌劉巽穎除上開構成累犯之傷害前 科以外，另有妨害秩序、違反槍砲彈藥刀械管制條例、毀棄 損壞、公共危險前科；潘聰賢有違反組織犯罪條例、毀棄損 壞、妨害自由前科；涂嘉祐有詐欺、妨害自由前科，有其等 之法院前案紀錄表在卷可稽（本院卷二第181-187頁、第211 -219頁、第221-），其等素行均非佳。惟審酌劉巽穎、潘聰 賢僅就傷害致重傷部分否認，然其餘部分均坦承；涂嘉祐就 其所犯部分均坦承犯行之犯後態度。並參以劉巽穎、潘聰賢 、涂嘉祐及己○○與丙○○於111年9月21日成立調解，並於111 年12月30日依約給付丙○○之和解金尾款新臺幣100萬元完畢 ；亦與其他告訴人乙○○、少年鐘〇維達成和解，乙○○並請求 從輕量刑，有上開調解筆錄、丙○○告訴代理人出具書狀、與 乙○○之和解書、匯款單、乙○○出具書狀及少年鐘〇維撤回告 訴狀在卷可參(本院卷一第289-299頁、第93-95頁、第99頁 、第253頁)。另斟酌丙○○之告訴代理人雖曾具狀請就劉巽穎 、潘聰賢、涂嘉祐之犯行，從輕量刑，有該書狀可參(本院 卷一第289-299頁)，惟丙○○告訴代理人嗣表示：丙○○之傷勢 過重，影響生計，請本院依法審酌(本院卷二第286頁)。復 兼及劉巽穎、潘聰賢及涂嘉祐於本院審理中各述之智識及家 庭生活狀況等一切情狀(涉及被告個人隱私，不詳載於判決 書面，見本院卷二第272頁)，併考量劉巽穎、潘聰賢部分另 符合刑法第150條第2項加重事由。爰對劉巽穎、潘聰賢、涂 嘉祐本案犯行，分別量處如主文第一項至第三項所示之刑， 並就得易科罰金部分，依刑法第41條第1項前段之規定，諭 知如易科罰金之折算標準。 貳、不另為公訴不受理部分(即涂嘉祐、劉巽穎、潘聰賢被訴共 同傷害告訴人乙○○、少年鐘〇維，以及涂嘉祐被訴對丙○○傷 害致重傷罪嫌部分) 一、公訴意旨雖以：被告涂嘉祐、被告劉巽穎、被告潘聰賢與庚 ○○、徐翌程、己○○、少年洪〇彣、林〇緯及不詳之人，共同基 於傷害之犯意聯絡，於110年1月28日23時23分許，攜帶足供 兇器使用之棍棒、菱形迫擊器、刀械，分別乘坐三輛自小客 車前往高雄市三民區民族一路335巷内，由庚○○、徐翌程、 被告劉巽穎、被告潘聰賢、少年洪〇彣、林〇緯及不詳之人分 別以徒手或持棍棒、菱形迫擊器、石頭、磚頭，毆打告訴人 乙○○、告訴人即少年鐘〇維，致告訴人乙○○受有頭部鈍傷、 左手掌撕裂傷、左屁股鈍挫傷等傷害；告訴人即少年鐘〇維 受有頭部、四肢、背部、左臂多處鈍挫傷等傷害。又被告涂 嘉祐主觀上雖無致告訴人丙○○重傷之故意或預見，然客觀上 均可預見多人分持棍棒、石頭等堅硬材質持續朝人體揮打， 一旦稍有不慎、用力過猛，極可能傷及右肢及腦部，導致嚴 重減損一肢以上之機能，以及對於身體及健康造成重大難治 之重傷害結果發生，仍與被告劉巽穎、被告潘聰賢與己○○、 庚○○、徐翌程共同基於普通傷害之犯意聯絡，由被告劉巽穎 、被告潘聰賢與己○○、庚○○、徐翌程分別持石頭、棍棒、磚 頭之接續朝告訴人丙○○多次毆打，致告訴人丙○○受有右手手 腕及右手五指伸張困難，已達嚴重減損右上肢機能重傷害之 傷勢，另致告訴人丙○○腦傷導致重度失智症，認知功能下降 ，導致不能為意思表示，不能受意思表示，已達對於身體及 健康造成重大難治之重傷害。被告劉巽穎、被告潘聰賢、被 告涂嘉祐對告訴人乙○○及少年鐘〇維，共同涉犯刑法第277條 第1項之傷害罪嫌；被告涂嘉祐對告訴人丙○○，涉犯刑法第2 77條第2項後段之傷害致重傷罪嫌。 二、被告劉巽穎、潘聰賢、涂嘉祐就告訴人乙○○及少年鐘〇維共 同涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌部分： (一)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；而此不受理判 決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。 (二)查本案檢察官認劉巽穎、潘聰賢、涂嘉祐對乙○○及少年鐘〇 維共同涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第287條前 段規定，須告訴乃論。茲因乙○○及少年鐘〇維於審理中，均 撤回對劉巽穎、潘聰賢、涂嘉祐之傷害告訴，此有刑事撤回 告訴狀在卷可憑(本院卷一第99頁、第105頁、第253頁)，是 本應諭知不受理之判決，惟因此部分與上揭論罪科刑之意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強 暴罪及助勢罪部分間，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不 另為公訴不受理之諭知。 三、涂嘉祐就丙○○涉犯傷害致重傷罪嫌部分： (一)按檢察官起訴所援引之法條，雖為非告訴乃論之罪，倘法院 審理結果認為應變更起訴法條為告訴乃論之罪，而告訴人亦 於第一審辯論終結前撤回其告訴，自應諭知不受理之判決。 又刑事判決得就起訴之犯罪事實變更檢察官起訴所引應適用 之法條者，以科刑或免刑判決為限，檢察官以殺人未遂起訴 ，經原審審理結果，認為被告所犯實為傷害罪，未經合法告 訴，則於判決理由欄敘明其理由，逕依刑事訴訟法第303條 第3款諭知不受理判決即可，而無適用同法第300條之餘地（ 最高法院47年度台非字第41號、71年度台上字第6600號判決 意旨參照）。 (二)公訴意旨雖認涂嘉祐對丙○○涉犯傷害致重傷罪嫌。惟查：涂 嘉祐雖不爭執與劉巽穎、潘聰賢共同傷害丙○○並致丙○○受有 「右前臂骨折及神經損傷」及「右側大腦創傷性顱內出血」 傷勢，涂嘉祐並自陳：我下車後有看到一團亂在那邊打等語 (偵一卷第351頁)。然而，觀諸涂嘉祐係於案發日110年1月2 8日23時23分許(為監視器畫面時間，下同)駕車到場，並停 在系爭車輛前方，此時尚未發生群毆或砸車行為，有監視器 截圖可參(偵一卷第199-201頁)；同日23時24分10秒至16秒 ，涂嘉祐朝系爭車輛位置走去；同日23時24分35秒，現場有 人開始砸系爭汽車，同日23時24分48秒持續砸車；涂嘉祐於 同日23時24分49秒(檢察官勘驗筆錄誤載為24:24:29)已朝其 停放車輛位置往回走，直至離開畫面，未再回到現場；約於 同日23時25分開始，現場有人有拿石塊或磚頭打鐘〇維；於 同日23時26分17秒，丙○○從副駕駛座被拉下來；於同日23分 26分25秒至29秒，潘聰賢持棍棒打丙○○的腳，丙○○倒地，然 後被多人打等情，有案發現場監視器畫面截圖及檢察官勘驗 筆錄在卷可參（偵一卷第203-204頁、第208頁、第206-209 頁、第211頁、第153-155頁）。可見涂嘉祐在場時，其僅見 聞有諸多人士在場、部分人士手持棍棒等器械，以及部分人 士砸車之行為後，涂嘉祐即離開現場，故涂嘉祐無從見聞後 續丙○○及其他告訴人被毆打之情事，是涂嘉祐對丙○○可能受 傷害程度本無從掌握，自難認涂嘉祐客觀能預見丙○○可能發 生重傷害結果。 (三)依上，本案尚無證據足認涂嘉祐客觀上亦能預見丙○○上開重 傷害加重結果發生。依據上揭事證，應認涂嘉祐對丙○○僅成 立刑法第277條第1項之傷害罪嫌。惟丙○○對涂嘉祐撤回本案 傷害罪告訴，有該撤回告訴狀可參(本院卷一第289頁)，揆 諸前開判決意旨，既已敘明此部分之判決理由如上，逕依刑 事訴訟法第303條第3款諭知不受理判決，自無適用同法第30 0條之餘地。又因此部分與上揭論罪科刑之意圖供行使之用 而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴助勢罪部 分間，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理 之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，經檢察官戊○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蕭竣升 附錄本案論罪法條 中華民國刑法第28條 （共同正犯） 二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附表：卷別對照表 卷宗名稱 簡稱 高市警三二分偵字第11070474300號卷宗 警一卷 高市警三二分偵字第11072116800號卷宗 警二卷 臺灣高雄地方檢察署110年度少連偵字第104號卷宗 偵一卷 本院111年度審訴字第427號卷宗 審訴卷 本院111年度訴字第673號卷一 本院卷一 本院111年度訴字第673號卷二 本院卷二

2025-01-20

KSDM-111-訴-673-20250120-2

原訴
臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原訴字第129號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳雲弘 （另案執行中寄押於法務部矯正署桃園 監獄） 指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎 被 告 林仕峰 （另案執行中寄押法務部○○○○○○ ○） 指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎 被 告 廖駿家（原名余宗家） （另案執行中寄押於法務部矯正署桃園 監獄） 指定辯護人 本院公設辯護人 廖彥傑 被 告 尤証源 住○○市○○區○○00○0號 居桃園市○○區○○街00巷00號之0 （另案於法務部○○○○○○○執行中 寄押於法務部○○○○○○○） 被 告 賀立德 被 告 鄭家杰（原名鄭嘉杰） 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（110年度偵字第42049、35088、35089、35833號），本院判 決如下： 　　主　文 林仕峰犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年拾月，併科 罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。又共同犯首謀意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚 集三人以上施強暴、脅迫罪，處有期徒刑拾月。又共同犯首謀 意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴 、脅迫罪，處有期徒刑壹年。上開所處有期徒刑部分，應執行 有期徒刑柒年。 陳雲弘犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年肆月，併科 罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。又共同犯首謀意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚 集三人以上施強暴、脅迫罪，處有期徒刑拾月。又共同犯首謀 意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴 、脅迫罪，處有期徒刑拾月。上開所處有期徒刑部分，應執行 有期徒刑陸年肆月。 廖駿家犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑貳年，併科罰金 新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 又共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴、脅迫罪，處有期徒刑捌月。又共同犯意圖供 行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫 而在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。所處上開不得易科罰金、不得易服社會勞動之有 期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年肆月。 尤証源共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三 人以上下手實施強暴、脅迫罪，處有期徒刑玖月。又共同犯意 圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、 脅迫而在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 賀立德犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以 上施強暴、脅迫而在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯意圖供行使之用而攜帶 兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫而在場助勢罪， 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應 執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 鄭家杰共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三 人以上施強暴、脅迫而在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭家杰被訴於民國110年8月3 1日意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手 施強暴、脅迫、恐嚇危害安全、毀損等部分無罪。 扣案如附表編號1之非制式手槍壹支（含附表編號3之配件彈匣 貳個）、附表編號2之子彈肆顆、附表編號4至6、8之物均沒收 。 　　　事　實 一、林仕峰、陳雲弘、廖駿家（原名余宗家）均明知可發射子彈 具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力之制式、非制式子彈 ，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝、子彈，非經中央 主管機關許可，不得非法持有、寄藏。林仕峰竟基於持有具 有殺傷力之槍枝、子彈之犯意，於民國110年7、8月間某日 起，在桃園市大溪區武嶺橋附近大溪河濱公園某處，自其某 不詳真實姓名自稱「曾郁翔」之成年人處，取得如附表編號 1之可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1支(含附表邊號2之 配件彈匣2個)與附表編號3具有殺傷力之制式子彈1顆、具有 殺傷力之非制式子彈6顆（以上計7顆），與另1顆具殺傷力 之非制式子彈，而自斯時起至110年9月3日凌晨1時49分止， 非法持有上述具殺傷力之槍、彈。 二、林仕峰前因協調曾耀賢與嚴韋翔間之債務糾紛，而與嚴韋翔 發生不快，竟為下列行為： 　㈠林仕峰、陳雲弘召集廖駿家、尤証源、張浩偉（另行審結） 、賀立德及不詳真實姓名之成年人多人，於110年8月31日23 時39分許，分乘車牌號碼000-0000號、BLT-3988號、BLN-31 55號、BLS-6266號、ALP-6931號、AAM-1339號、BLS-2052號 、BLK-8630號、BEV-6789號、BAS-0867號、BCF-2515號、BL S-5119號、BAL-7771號、BGP-2299號自用小客車等車輛，至 桃園市○○區○○路000號附近道路會合後，林仕峰、陳雲弘、 廖駿家、尤証源、張浩偉（另行審結）、賀立德及不詳真實 姓名之成年人多人，均明知該處係公共場所，於該處聚集施 強暴、脅迫，顯會造成公眾或他人恐懼不安，危害人民安寧 及公共秩序，林仕峰、陳雲弘共同首謀在公共場所聚集三人 以上施強暴、脅迫之犯意聯絡，廖駿家、尤証源、張浩偉及 不詳真實姓名之成年人多人則基於在公共場所聚集三人以上 施強暴脅迫之下手實施之犯意聯絡，林仕峰、陳雲弘、廖駿 家、尤証源、張浩偉及不詳真實姓名之成年人多人並基於毀 損之犯意聯絡，賀立德則基於意圖供行使之用而攜帶兇器， 在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫而在場助勢之犯意。 由林仕峰、陳雲弘、廖駿家、尤証源、張浩偉及不詳真實姓 名之成年人多人陸續下車分持棍棒、石頭砸毀損壞壞上址公 司、住處之電錶、鐵捲門、招牌、信箱、鞋櫃、電箱、門鈴 等物，足以生損害於嚴韋翔，並妨害公共秩序及公眾安寧， 賀立德則下車在車旁助勢。 　㈡林仕峰、陳雲弘另行起意，召集廖駿家、尤証源、張浩偉、 賀立德、鄭家杰（原名鄭嘉杰）、李欣洋（另行審結）及不 詳真實姓名之成年人多人，於110年9月2日凌晨1時49分許， 林仕峰攜帶如附表編號1至編號3所示可發射子彈具有殺傷力 之非制式手槍1把(含彈匣2個)、具有殺傷力之制式子彈1顆 、具有殺傷力之非制式子彈6顆及另1顆具殺傷力之非制式子 彈，陳雲弘則攜帶如附表編號6所示之空包彈槍1枝與空包彈 3顆，與廖駿家、尤証源、張浩偉、賀立德、鄭家杰、李欣 洋及其他真實姓名年籍資料不詳之成年人多人，分乘車牌號 碼000-0000號、BCE-6196號、BLT-3988號、BAS-0869號、BL T-3155號、BAL-7771號、BLS-6266號、5711-DR號自用小客 車，至桃園市○○區○○路000號附近道路會合，林仕峰、陳雲 弘、廖駿家、尤証源、張浩偉、賀立德、鄭家杰、李欣洋及 不詳真實姓名之成年人多人，均明知該處係公共場所，於該 處聚集施強暴、脅迫，顯會造成公眾或他人恐懼不安，危害 人民安寧及公共秩序，林仕峰、陳雲弘共同首謀在公共場所 聚集三人以上施強暴、脅迫之犯意聯絡，該不詳真實姓名之 成年人多人則基於在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之下 手實施之犯意聯絡，林仕峰、陳雲弘、不詳真實姓名之成年 人多人，並基於毀損之犯意聯絡，廖駿家、尤証源、張浩偉 、賀立德、鄭家杰、李欣洋則基於意圖供行使之用而攜帶兇 器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫而在場助勢之犯 意聯絡。林仕峰、陳雲弘及該不詳真實姓名之成年人多人， 分由陳雲弘持前開空包彈槍擊發空包彈3發，林仕峰持前開 非制式手槍對空鳴槍擊發非制式子彈1發，上開不詳真實姓 名之成年人多人分持棍棒、石頭砸毀損壞上址住處及公司之 窗戶玻璃、鐵捲門、門外大理石地板等物，足以生損害於嚴 韋翔，並妨害公共秩序及公眾安寧。廖駿家、賀立德則下車 在旁助勢，鄭家杰、李欣洋、尤証源、張浩偉則在車內助勢 。 三、陳雲弘基於非法寄藏具有殺傷力之槍枝、子彈之犯意，於11 0年9月3日凌晨1時49分許，在桃園市○○區○○路000號4樓，受 林仕峰之託，保管如附表編號1所示可發射子彈具有殺傷力 之非制式手槍1支(含附表編號2之彈匣2個)、附表編號3之具 有殺傷力之制式子彈1顆、具有殺傷力之非制式子彈6顆，自 斯時起至110年9月中旬某日止，非法寄藏上述具殺傷力之槍 、彈。 四、廖駿家基於非法寄藏具有殺傷力之槍枝、子彈之犯意，於11 0年9月中旬某日，在桃園市大溪區齋明街附近某處，受陳雲 弘之託，藏放保管如附表編號1所示可發射子彈具有殺傷力 之非制式手槍1支(含附表編號2之彈匣2個)、附表編號3之具 有殺傷力之制式子彈1顆、具有殺傷力之非制式子彈6顆，自 斯時起至110年9月28日9時45分止，非法寄藏上述具殺傷力 之槍、彈。　　 五、經嚴韋翔報警處理，經警調閱監視器錄影循線查獲林仕峰、 尤証源、賀立德、鄭家杰、張浩偉、李欣洋等人。另經警持 檢察官核發之拘票與本院核發之搜索票，於110年9月28日92 5分許，在桃園市○○區○○街0號前上開車牌號碼000-0000號自 用小客車旁欲執行拘提嫌疑人余宗豪時，見廖駿家走近該車 ，乃上前盤查其身分。廖駿家於其犯罪被發覺前向警自首， 並自動繳交附表編號1至3所示槍、彈與槍枝配件，並供出陳 雲弘而經警查獲陳雲弘悉。 六、案經嚴韋翔訴由桃園市政府警察局中壢分局先後報請臺灣桃 園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件援引之供述及非供述證據，均係依法定方式取得，並經 本院於審理期日踐行合法之調查，被告、辯護人就檢察官所 舉證據，迄本件言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，自 均有證據能力，而得採為判決之基礎。 二、被告廖駿家、尤証源、賀立德、鄭家杰於警詢、檢察官訊問 、本院審理中坦承其等前開犯罪事實，被告林仕峰、陳雲弘 於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及於本院審理中一度坦 承其前開犯罪事實。被告林仕峰於本院審理中雖曾否認上開 持有槍、彈之犯罪事實，被告陳雲弘於本院審理中亦曾否認 上開寄藏槍、彈之犯罪事實，2人均辯稱：該槍、彈係被告 廖駿家自己持有的，與其二人無關云云。惟查：關於被告林 仕峰、陳雲弘、廖駿家上開持有、寄藏槍彈之犯罪事實，分 別經被告林仕峰、陳雲弘、廖駿家為前開自白，互核相符， 並經被告廖駿家於本院審理中證述甚詳，且有扣案如附表編 號1至3之槍、彈與槍枝配件彈匣、附表編號4、5之放置槍、 彈之背包、塑膠袋、扣案現場起獲非制式子彈彈殼1個、扣 案槍彈照片8張、該彈殼照片2張可稽。扣案之非制式手槍1 支（配件彈匣2個）、子彈7顆經鑑定結果，認均具殺傷力， 而現場起獲之非制式子彈彈殼1個，經鑑定比對結果，係附 表編號1之槍枝所擊發，有內政部警政署刑事警察局110年10 月13日刑鑑字第1108010374號鑑定書1份可憑。被告林仕峰 、陳雲弘於本院審理中一度翻異否認其等各所涉持有、寄藏 槍、彈犯行，為卸責之詞，不足採信。又被告陳雲弘所持有 空包彈槍1支、空包彈49個均認不具殺傷力，本案現場所遺 留空包彈彈殼3顆均係由上開槍枝所擊發，尚有彈殼1顆係由 另一槍枝所擊發。內政部警政署刑事警察局111年1月12日刑 鑑字第1108010373號鑑定書、110年10月12日刑鑑字第11080 10372號鑑定書各1份可憑。被告林仕峰、陳雲弘、廖駿家、 尤証源、賀立德、鄭家杰就事實欄二、㈠、㈡妨害秩序犯行之 自白，互核相符，又經同案被告張浩偉、李欣洋於警詢、檢 察官訊問時述明，復經證人即告訴人嚴韋翔於警詢指訴甚詳 ，證人汪韋伶於警詢、本院審理中異證述上開事實欄二、㈠ 、㈡上址遭強暴、脅迫、砸店、槍擊等情甚明，又有扣案如 附表編號1至6、8、9所示之物、現場與扣案物照片及監視器 錄影翻拍照片75張、現場勘查與監視器錄影翻拍照片83張、 被告林仕峰與告訴人嚴韋翔之通訊軟體MESSENGER對話紀錄 照片1份、同案被告張浩偉所持用門號0000000000號之通聯 調閱查詢紀錄1份、台灣電力公司收據2紙、寶大工程行估價 單、順興水電工程行估價單、應鐿鋼鋁企業社估價單、尚穎 廣告事業有限公司估價單各1紙可按。又被告陳雲弘被查扣 如附表編號6之空包彈槍1支、空包彈49個均認不具殺傷力， 本案現場所遺留空包彈彈殼3顆均係由上開槍枝所擊發，尚 有彈殼1顆係由另一槍枝所擊發，亦有內政部警政署刑事警 察局111年1月12日刑鑑字第1108010373號鑑定書、110年10 月12日刑鑑字第1108010372號鑑定書各1份可證。而現場起 獲之非制式子彈彈殼1個，經鑑定比對結果，係附表編號1之 槍枝所擊發，亦如前述。事證明確，被告林仕峰、陳雲弘、 廖駿家、尤証源、賀立德、鄭家杰上開犯行，均堪認定，應 予依法論科。 三、被告廖駿家上開寄藏槍、彈行為後，槍砲彈藥刀械管制條例 第18條第1項、第4項業經於113年1月3日修正公布，同年月5 日施行，分別就自首並報繳其持有之全部槍砲彈藥及於偵查 或審判中自白，並供述全部槍砲彈藥之來源及去向因而查獲 等情，各由應減輕或免除其刑，修正為得減輕或免除其刑， 綜合比較修正前後之規定，以修正前之規定有利於被告廖駿 家，應適用修正前之規定。而被告林仕峰上開持有槍枝行為 後，槍砲彈藥刀械管制條例增訂第9條之1，就持有同條例第 7條第1項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射 擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，有特別處 罰規定，處七年以上有期徒刑，併科新台幣一千五百萬元以 下罰金，於113年1月3日修正公布，同年月5日施行，被告林 仕峰持該條例第7條所列槍枝在上開公共場所射擊，依行為 時法，應依槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項規定處罰，而 依裁判時法則有上開較重之處罰規定，比較修正前後之規定 ，以其行為時所適用槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項處罰 有利於被告林仕峰，應適用行為時法。被告林仕峰所為，係 犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之持有非制式手槍罪、 同條例第12條第4項之持有子彈罪，刑法第150條第1項後段 、第2項第1款之首謀意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場 所聚集三人以上施強暴、脅迫罪，刑法第354條之毀損罪。 被告陳雲弘所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之 寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4項之寄藏子彈罪，刑 法第150條第1項後段、第2項第1款之首謀意圖供行使之用而 攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫罪，刑法 第354條之毀損罪。被告廖駿家所為，係犯槍砲彈藥刀械管 制條例第7條第4項之寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4 項之寄藏子彈罪，刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意 圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴、脅迫罪，刑法第150條第1項前段、第2項第1款之意 圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴 、脅迫而在場助勢罪，刑法第354條之毀損罪。被告尤証源 所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行 使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴 、脅迫罪，刑法第354條之毀損罪，刑法第150條第1項前段 、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚 集三人以上施強暴、脅迫而在場助勢罪。被告賀立德、鄭家 杰所為，均係犯刑法第150條第1項前段、第2項第1款之意圖 供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、 脅迫而在場助勢罪。被告林仕峰持有如附表編號1至3所示槍 （含彈匣2個）、彈以外之另一顆子彈（即110年9月2日對空 鳴槍擊發該發子彈）部分雖未經起訴，惟該部分與起訴部分 之被告林仕峰持有槍、彈部分，有裁判上與實質上一罪關係 ，為起訴效力所及，應併與審判。被告陳雲弘、林仕峰所犯 首謀意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上 施強暴、脅迫罪，被告廖駿家、尤証源所犯意圖供行使之用 而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫 罪，雖均有以惡害相通知之恐嚇危害安全行為，為該部分行 為，為妨害秩序脅迫行為動作之一部分，不另論以恐嚇危害 安全罪。被告陳雲弘、林仕峰間，就上開首謀意圖供行使之 用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫2罪 有犯意聯絡與行為分擔；被告廖駿家、尤証源、張浩偉及不 詳真實姓名之成年人多人間，就上開110年8月31日在公共場 所聚集三人以上施強暴、脅迫之下手實施之行為，有犯意聯 絡與行為分擔；被告林仕峰、陳雲弘、廖駿家、尤証源、張 浩偉及不詳真實姓名之成年人多人間，就110年8月31日之毀 損有犯意聯絡與行為分擔；被告林仕峰、陳雲弘與上開不詳 真實姓名之成年人多人間，就110年9月2日之毀損行為，有 犯意聯絡與行為分擔；被告廖駿家、尤証源、張浩偉、賀立 德、鄭家杰、李欣洋間，就110年9月2日之意圖供行使之用 而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫而在場 助勢行為，有犯意聯絡與行為分擔；均為共同正犯。被告陳 雲弘、林仕峰各所犯首謀意圖供行使之用而攜帶兇器，在公 共場所聚集三人以上施強暴、脅迫2罪，被告廖駿家、尤証 源所犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴、脅迫罪，與各該次之毀損罪間，各係一行 為而觸犯數罪名之想像競合犯，各從一重之妨害秩序罪處斷 。被告林仕峰上開持有槍、彈行為，被告陳雲弘、廖駿家上 開寄藏槍、彈行為，各係一行為而觸犯數罪名，為想像競合 犯，應分別從一重依持有槍枝、寄藏槍枝一罪處斷。被告林 仕峰所犯持有非制式手槍罪、首謀意圖供行使之用而攜帶兇 器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫2罪間；被告陳 雲弘所犯寄藏非制式手槍罪、首謀意圖供行使之用而攜帶兇 器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫2罪間；被告廖 駿家所犯寄藏非制式手槍罪、意圖供行使之用而攜帶兇器， 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫罪、意圖供行 使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫 在場助勢罪間；被告尤証源所犯意圖供行使之用而攜帶兇器 ，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫罪、意圖供 行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅 迫在場助勢罪間；被告賀立德所犯意圖供行使之用而攜帶兇 器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫在場助勢2罪間 ；分別犯意各別，行為有異，均應分論併罰之。被告廖駿家 所犯寄藏槍、彈罪部分，於警詢、偵查與本院審理中均自白 ，且供出其槍、彈來源係被告陳雲弘，因而查獲被告陳雲弘 ，此經桃園市政府警察局中壢分局112年1月6日函述甚明， 並有被告廖駿家於警詢、偵查與本院審理筆錄之記載可憑， 應依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕其 刑。又本件警方係持檢察官核發之拘票與本院核發之搜索票 執行拘提涉嫌人余宗豪，並埋伏準備搜索余宗豪於桃園市○○ 區○○街0號前之車牌號碼000-0000號自用小客車時，見被告 廖駿家走近該車而上前盤查，被告廖駿家即主動交付所持之 附表編號1至3所示槍枝、子彈與彈匣與附表編號4、5之背包 、塑膠袋，向警陳明其受陳雲弘之託受寄藏放上開槍、彈， 並坦承其有上開妨害秩序犯情，此有警員梁郡毓之職務報告 與被告廖駿家警詢筆錄之記載可證，而桃園市政府警察局中 壢分局112年1月6日函所載被告主動交付槍彈，及供出來源 陳雲弘而查獲等情可憑，警方原係認余宗豪涉嫌而欲執行拘 提余宗豪與搜索余宗豪之上開車輛，斯時尚不知被告廖駿家 涉嫌本件各罪，被告廖駿家於靠近該車輛經警員上前盤查時 ，警員並無其他依據可認被告廖駿家涉嫌本案，被告廖駿家 即主動繳交上開全部槍、彈，並向警陳述前開犯情，係對於 未經發覺之犯罪自首並報繳全部槍彈而受裁判，就所犯寄藏 槍彈罪，依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段 規定，依法遞減其刑，就所犯意圖供行使之用而攜帶兇器， 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫罪、意圖供行 使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫 在場助勢罪，依刑法第62條前段規定減輕其刑。審酌被告林 仕峰未經許可，無故持有上開具殺傷力之槍枝、子彈，期間 如上述，被告陳雲弘、廖駿家未經許可，寄藏上開槍彈之時 間較短，其等3人對社會治安及他人生命、身體安全構成潛 在威脅，法治觀念不足，被告林仕峰、陳雲弘2人不思以理 性態度處理糾紛，竟又首謀以前揭方式，意圖供行使之用而 攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上實施強暴、脅迫，被告 林仕峰第2次甚且持上開槍枝對空射擊，被告陳雲弘則亦持 前開空包彈槍對空鳴嗆，惡性甚重，被告廖駿家、尤証源就 110年8月31日之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚 集三人以上施強暴、脅迫行為有下手實施且參與毀損，被告 賀立德就110年8月31日之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公 共場所聚集三人以上施強暴、脅迫行為在場助勢，被告廖駿 家、尤証源、賀立德、鄭家杰就110年9月2日之意圖供行使 之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫行 為在場助勢，被告廖駿家就其上開犯行自首繳交全部槍、彈 ，而受裁判，並就其寄藏槍彈行為自白，且供出該等全部槍 彈來源因而查獲陳雲弘，被告林仕峰、陳雲弘、尤証源、賀 立德、鄭家杰就其等上開犯行，犯後均曾自白犯罪，被告林 仕峰、陳雲弘、廖駿家、尤証源、賀立德、鄭家杰均未與告 訴人嚴韋翔和解或賠償損害，被告陳雲弘於警詢時自陳教育 程度國中肄業（其個人戶役政資料查詢結果之教育程度註記 國中畢業），業自由業，家庭經濟狀況小康，被告林仕峰於 警詢時自陳教育程度國中畢業（其個人戶籍資料完整姓名查 詢結果之教育程度註記為高中肄業），業工，家庭經濟狀況 小康，，被告廖駿家於警詢時自陳教育程度高中肄業（其全 戶戶籍資料完整姓名查詢結果之教育程度註記為高職肄業） ，業殯葬業，家庭經濟狀況勉持，被告尤証源於警詢時自陳 教育程度高中肄業（與其全戶戶籍資料完整姓名查詢結果之 教育程度註記同），業板模工，家庭經濟狀況勉持，被告賀 立德於警詢時自陳教育程度國中肄業（其個人戶籍資料完整 姓名查詢結果之教育程度註記為高職肄業），業代書，家庭 經濟狀況勉持，被告鄭家杰於警詢時自陳教育程度高中畢業 （其全戶戶籍資料完整姓名查詢結果之教育程度註記為高職 畢業），業業務人員，家庭經濟狀況小康等智識程度、生活 狀況及其他一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就被告林 仕峰、陳雲弘、廖駿家所處罰金部分，諭知如易服勞役之折 算標準，就被告廖駿家、尤証源、賀立德、鄭家杰所犯意圖 供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、 脅迫在場助勢罪所處之有期徒刑，諭知易科罰金之折算標準 。就被告林仕峰、陳雲弘各罪所處之刑，與廖駿家所處不得 易科罰金、不得易服社會勞動各罪所處之刑，分別考量各自 所犯各罪罪質之差異性，兼衡酌上開各罪之犯罪動機、目的 、手法，所生危害程度，與其等應受非難重複程度高低等一 切情狀，定其應執行之有期徒刑如主文所示。另就被告賀立 德2罪所處得易科罰金之刑，考量2罪罪質相同，兼衡酌上開 各罪之犯罪動機、目的、手法，所生危害程度，與其等應受 非難重複程度較高等一切情狀，定其應執行之有期徒刑如主 文所示，並諭知易科罰金之折算標準。扣案如附表編號1所 示之非制式手槍壹支（含附表編號3之配件彈匣2個）、附表 編號2之未試射具殺傷力之子彈4顆，為違禁物，應依刑法第 38條第1項宣告沒收。扣案如附表編號4、5所示之物，係被 告林仕峰所有供其裝槍彈持有犯罪所用之物，扣案如附表編 號6之空包彈槍1支，係被告陳雲弘所有，供犯110年9月2日 該次首謀意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人 以上施強暴、脅迫罪所用之物，扣案如附表編號8之物，係 被告尤証源所有，供其犯110年8月31日該次所犯意圖供行使 之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、 脅迫罪所用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒 收。至於現場查扣之子彈、空包彈彈殼、鑑定試射後所餘子 彈彈殼，已非違禁物，且無價值，不予宣告沒收。扣案如附 表編號9之球棒1支，應於被告張浩偉部分處理，於本件不得 宣告沒收。扣案如附表編號7之空包彈49顆（含試射後所餘 彈殼），並不能證明係被告陳雲弘於110年9月2日有持往案 發現場之物，尚難認係供本件犯罪所用之物，不予宣告沒收 。 四、公訴意旨另以：被告賀立德於110年8月31日23時39分許，有 至上址參與下車持棍棒、石頭砸毀破壞上址公司及住處之電 錶、鐵捲門、招牌、信箱、鞋櫃、電箱、門鈴等物，並使嚴 韋翔而心生畏懼，致生危害於安全。被告廖駿家、尤証源、 賀立德、鄭家杰於110年9月2日1時49分許，有至上址參與恐 嚇、持棍棒、石頭砸毀破壞上址住處及公司之窗戶玻璃、鐵 捲門、門外大理石地板等物，並使嚴韋翔心生畏懼，致生危 害於安全。認該等被告此部分另犯恐嚇危害安全、毀損罪嫌 云云。惟依上開說明，此部分被告廖駿家、尤証源、賀立德 、鄭家杰僅在場助勢，並未與首謀或下手實施之人有犯意聯 絡，又未下手實施恐嚇、毀損行為，自不構成此部分犯罪。 因此部分如成立，與前揭有罪部分有裁判上一罪關係，故不 另為無罪之諭知。 五、公訴意旨又以：被告鄭家杰於110年8月31日23時39分許，有 與林仕峰、陳雲弘、廖駿家、尤証源、張浩偉、賀立德、李 欣洋及其他不詳姓名成年人多人，有至上址基於毀損、在公 共場所聚集三人以上施強暴脅迫之下手實施或在場助勢及恐 嚇危害安全之犯意聯絡，陸續下車持棍棒、石頭砸毀破壞上 址公司及住處之電錶、鐵捲門、招牌、信箱、鞋櫃、電箱、 門鈴等物，足生損害於嚴韋翔，並使嚴韋翔心生畏懼，致生 危害於安全云云，認被告鄭家杰此部分犯意圖供行使之用而 攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴、脅迫、恐 嚇危害安全、毀損罪嫌云云。被告鄭家杰於警詢、偵查、本 院稕備程序、審理中均堅決否認此部分犯行。而依同案被告 林仕峰、陳雲弘、廖駿家、尤証源、張浩偉、賀立德、李欣 洋警詢、偵查中之供述，均未指述及被告鄭家杰有參與此部 分犯行，告訴人嚴韋翔於警詢、證人汪韋伶於警詢、本院審 理中所述，亦未指及被告鄭家杰有涉犯此部分犯行，而檢察 官所舉其餘證據，亦均無法證明被告鄭家杰有此部分犯行。 不能證明被告鄭家杰此部分犯罪，自應為其無罪知諭知。　 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第 　　　1項，判決如主文。 七、本案經檢察官施婷婷提起公訴，經檢察官陳美華到庭執行　 　　職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 刑法第150條： 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 刑法第354條： 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條： 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑， 併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈 藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者 ，得加重其刑至二分之一。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條： 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有 期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有 期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下 有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 附表： 附表：扣案物 編號 物品名稱 數量 單位 所有人/持有人/保管人 槍、彈殺傷力之鑑定結果 1 手槍 (槍枝管制編號：0000000000) 1 枝 廖駿家 (一)送鑑手槍1枝(槍枝管制編號：0000000000)，含彈匣2個)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 (二)送鑑子彈7顆，鑑定情形如下： (1)1顆，研判係口徑9x19mm，制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 (2)6顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 (三)比對結果：送鑑手槍1枝(槍枝管制編號：0000000000)試射彈殼，經與送鑑之「晉元路毀損案」之現場證物「彈殼4顆」比對結果，其中彈殼1顆之彈底特徵紋痕相符合，認係由該槍枝所擊發。 【內政部警政署刑事警察局110年10月13日刑鑑字第1108010374號鑑定書】 2 制式子彈1顆（已試射僅餘彈殼1個）、非制式子彈6顆（已試射2顆僅餘彈殼，尚有4顆未試射） 7 顆 廖駿家 3 彈匣 2 個 廖駿家 4 黑色側背包 1 個 林仕峰 5 綠色塑膠袋 1 個 林仕峰 6 空包彈槍 (槍枝管制編號：0000000000) 1 枝 陳雲弘 (一)送鑑手槍1支(槍枝管制編號：0000000000)，認係土耳其RETAY廠PT 24型空包彈槍，槍管內具阻鐵，無法發射彈丸，認不具殺傷力。 (二)送鑑空包彈49顆，認均係口徑9mm制式空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力。 (三)比對結果：送鑑空包彈槍(槍枝管制編號：0000000000)試射之空包彈彈殼，經與送鑑之「晉元路毀損案」之現場證物「空包彈彈殼3顆」比對結果，其彈底特徵紋痕相符合，認均係由該空包彈槍所擊發。 【內政部警政署刑事警察局111年1月12日刑鑑字第1108010373號鑑定書】 7 空包彈 49 顆 陳雲弘 　8 　　　　　 金色球棒 　 1 　支 　　尤証源 　9 　　　　　 球棒 　 1 　支 　　張浩偉

2025-01-20

TYDM-111-原訴-129-20250120-2

原易
臺灣花蓮地方法院

毀棄損壞

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原易字第203號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 乙○○ 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵 字第27號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○幫助犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、乙○○與丁○○為朋友關係，明知丁○○因不滿其父戊○○而欲砸車 洩憤，竟仍基於幫助毀損他人物品之犯意，於民國112年3月 20日1時3分許前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 （下稱甲車）搭載丁○○（所犯共同毀損他人物品罪行，經本 院以113年度原簡字第47號判決判處拘役50日確定）、少年 江○凱（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，所涉共同毀損罪嫌 ，另由本院少年法庭審理）前往甲○○位於花蓮縣○○市○村路0 00○00號住所前，丁○○認甲○○管領、停放在該處之車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱乙車）即為戊○○使用之車輛， 遂與少年江○凱共同基於毀損他人物品之犯意，分持長條型 鐵棍各1支下車敲擊乙車，致乙車前擋風玻璃破裂、右前座 車窗玻璃破裂、右前後視鏡外殼破裂、前引擎蓋、及車身多 處板金凹陷，減損乙車原有美觀、遮風避雨、右前後視鏡電 動收折等功能而損壞之，足生損害於甲○○。嗣丁○○、少年江 ○凱即搭乘在場等候由乙○○駕駛之甲車接應離去。甲○○發現 前情後，訴警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，始循線 查悉上情。 二、案經甲○○訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，本案被告乙○○前經 本院合法傳喚，於本院114年1月9日審理時無正當理由未到 庭，有本院送達證書、刑事報到單在卷可證（本院卷第263 至267頁），爰依前揭規定，不待其陳述，由檢察官一造辯 論而逕行判決。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告乙○○ 以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟 被告於本院準備程序時未爭執其證據能力，並均明示同意做 為證據（本院卷第169頁至170頁），本院審酌此等證據資料 取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，以之作為證據應屬適當；又以下引用被告不利於己之供 述，核無違反刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定之 情事，應認有證據能力；至本判決以下所引用之非供述證據 ，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得或經偽造、變 造所取得等證據排除之情事，且與本案待證事實具有關聯性 ，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力；上 開供述及非供述證據復經本院於審判期日依法踐行調查證據 程序，自得採為本案認定被告犯罪事實之依據。 貳、實體部分：　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 訊據被告固坦承於到場前即知悉另案被告丁○○因不滿其父戊 ○○而欲砸車洩憤，仍駕駛甲車載送丁○○、少年江○凱到場持 鐵棍毀損告訴人甲○○使用之乙車，並在場接應搭載其等離開 現場等事實，惟矢口否認有何幫助毀損犯行，辯稱：己○○請 伊駕車至某地，快到目的地時始告知與其父親吵架，要去砸 車，而載送其等到場，並在場等候，但伊並未下車，亦未看 見砸車過程云云，經查： 　㈠被告於上開時地駕駛甲車搭載丁○○、少年江○凱至甲○○位於花 蓮縣○○市○村路000○00號住所前，丁○○因不滿其父欲砸車洩 憤，遂與少年江○凱下車分持長條型鐵棍各1支敲擊本案車輛 ，致本案車輛前擋風玻璃破裂、右前座車窗玻璃破裂、右前 後視鏡外殼破裂、前引擎蓋、及車身多處板金凹陷之事實， 業據被告於偵查、本院準備程序時供承明確（偵字卷第39至 42頁，本院卷第167至174頁），核與共犯丁○○於警詢、本院 準備程序時之供述（警卷第3至6頁、第13至15頁，本院卷第 71頁）、共犯少年江○凱於警詢之供述（警卷第37至40頁） 、證人即丁○○之母庚○○於警詢時之證述（警卷第27至29頁） 、告訴人甲○○於警詢時之指訴（警卷第41至42頁）情節相符 ，並有監視器錄影畫面截圖照片、車號000-0000號自用小客 車遭毁損之照片、估價單、車輛詳細資料報表等資料在卷可 佐（警卷第35頁、第54至55頁、第47至53頁、第57頁、第59 至60頁），此部分事實首堪認定。 　㈡被告於偵查中坦認稱：伊當日駕車至花蓮市中山路寶雅附近 搭載丁○○、少年江○凱，其等上車時有酒味，經丁○○指路要 求載送其等至某地點，並告知與其父親吵架而心情不爽，快 抵達現場時獲丁○○告知要砸車，當時有向丁○○表示不要害伊 有責任，但丁○○表示會自己承擔，故仍載送其等到場，其等 下車後，有聽見砸車聲音，嗣其等跑上車要求伊趕緊離開現 場等等語（偵字卷第40至41頁），與其於本院準備程序時供 承：丁○○上車時有喝酒，請伊載送至某處，快到目的地始告 知要砸車，並有在場等候丁○○、少年江○凱等語（本院卷第1 68至169頁）一致，復與共犯丁○○於警詢時供稱：伊叫乙○○ 至上班地點載送伊至現場，不認識另1名與伊下車砸車之人 ，該人為乙○○之友人，上車時該人已坐在後座，上車後將1 把鐵棍擺前面，另1把丟後座，就跟乙○○說要去砸伊父親車 輛，鐵棍為伊於上班地點附近撿拾等語（警卷第4至6頁、第 13至14頁），及少年江○凱於警詢時供稱：伊當時接獲丁○○ 電話告知其父親毆打臺北的媽媽，很生氣說要找其父處理事 情，結果是要砸車，並獲其告知會開車至住處接伊，上車後 就看見丁○○及乙○○一起，且車上有2根棍子，快到現場時， 丁○○才講要幹嘛，與丁○○砸車後在由乙○○載送其等返回，並 於回程將棍子丟掉等語（警卷第37至39頁）大致相符，另被 告駕駛甲車載送丁○○、少年江○凱於112年3月20日1時3分10 秒許到場後，丁○○、少年江○凱分持長條型棍棒各1支下車， 由甲車前方步行至現場砸乙車，並於同日1時3分43秒許返回 甲車，且甲車已調轉車頭準備接應丁○○、少年江○凱離開現 場等節，亦有監視器錄影畫面截圖照片附卷可稽（警卷第54 至55頁），則被告知悉丁○○欲到場砸車洩憤，仍依丁○○指示 及要求駕駛甲車載送丁○○、少年江○凱到場，待其等持長條 型鐵棍下車砸乙車後，接應搭載其等離開現場等情，足堪認 定。 　㈢共犯丁○○固於本院準備程序時改稱：當時乙○○開車載送伊與 少年江○凱到場，乙○○不知道伊要去砸車云云，然其上開所 述不僅與其警詢時所述歧異，亦與被告、少年江○凱上開供 述不符，且由上開監視器錄影畫面截圖照片觀之，被告顯然 在車內即可見丁○○、少年江○凱持長條型棍棒各1支下車，卻 仍在場等候，並於丁○○、少年江○凱毀損犯行完成時立即調 轉車頭準備接應，前後過程僅約33秒，足徵被告係事前清楚 知悉丁○○、少年江○凱係下車實施本案毀損犯行，始能短時 間迅速反應調轉車頭接應其等逃離現場，已徵共犯丁○○前揭 有利於被告之供述與卷內事證不符，顯有瑕疵，不足採信； 又參酌證人庚○○於警詢時證稱：乙○○自己有案子不想要這件 事情受牽連等語，及少年江○凱於警詢中供稱：丁○○媽媽（ 即證人庚○○）跟我講什麼都不要講等語（問：警方上述問題 問你搭乘誰的交通工具前往你表示不認識，為何你現在表明 他是乙○○？），足徵被告因不欲受丁○○牽連而欲逃避本案刑 責，有影響證人、共犯隱匿其涉案情節之情，而本案起因係 共犯丁○○與其父間之糾紛，被告與告訴人間並無任何糾紛及 夙怨，是丁○○顯因不欲因己所引起之糾紛影響被告而欲助其 逃避本案刑責而為上開前後不一致且有瑕疵之供述，當無從 憑採。 　㈣被告雖辯稱其並未下車參與本案毀損犯行而主張其並無刑責 ，然其既已於事前知悉丁○○等人持長條型鐵棍欲至現場砸車 洩憤，仍載送其等到場，復在場等候接應其等逃離現場，其 客觀上所為顯有便利丁○○等人實施本案毀損犯行並幫助其等 逃離現場躲避追緝，主觀上當有協助及便利其等實施本案毀 損犯行之意，故其上開所辯顯係臨訟卸責之詞，無足憑採。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠被告主觀上確有幫助他人遂行毀損犯行之故意，客觀上並有 載送丁○○等人到場、在場等候接應其等逃離現場之幫助行為 ，業經認定如上，卷內並無積極、明確證據證明被告與丁○○ 等人有直接參與毀損之構成要件行為，亦無積極、明確事證 足認被告與丁○○等人有共同毀損之犯意聯絡，然其所為對丁 ○○等人資以助力，有利其等本案毀損犯行之實行，所為者係 毀損之構成要件外行為，應論以毀損罪之幫助犯。是核被告 所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第354條之幫助毀損他 人物品罪。 　㈡審酌被告並未實際參與本案毀損犯行，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告：⒈前無經法院判處罪刑之 前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可 ；⒉明知丁○○欲採取非理性之暴力手段解決糾紛，仍資以助 力便利犯罪實施，犯罪動機、目的顯屬可議，且欠缺對告訴 人財產權之尊重，誠值非難；⒊犯罪之參與程度及告訴人所 受損害程度等情節；⒋否認犯行犯後態度；⒌高職肄業之智識 程度（本院卷第13頁）、從事服務業、小康之經濟狀況（見 本院卷第19頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 如易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決 如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　曹智恒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。

2025-01-17

HLDM-112-原易-203-20250117-1

原上訴
臺灣高等法院花蓮分院

妨害自由

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 112年度原上訴字第84號 上 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 曾吉倫 張哲瑋 張峯豪 前二人共同 選任辯護人 邱聰安律師(法扶律師) 被 告 黃崑賓 楊慶鑫 朱信有 前三人共同 選任辯護人 蔡勝雄律師(法扶律師) 上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣臺東地方法院109 年度原訴字第56號中華民國112年8月31日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺東地方檢察署108年度偵字第3420號，移送併案審理案 號：臺灣臺東地方檢察署109年度偵字第3626號、110年度偵字第 2063、2641號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 原判決關於曾吉倫、張哲瑋、張峯豪部分撤銷。 曾吉倫共同犯傷害罪，處有期徒刑拾月。 張哲瑋、張峯豪共同犯傷害罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘上訴駁回。 　　犯罪事實 緣張哲瑋(綽號「阿財」)、張峯豪○○及曾吉倫(原名曾國清，於 民國111年9月19日更名)等人與梁裕珅（原名梁裕坤）因撿拾漂 流木之事，雙方相約於108年9月2日0時許，在臺東縣○○市○○路0 段0○0號「○○宮」協談未果，曾吉倫對梁裕珅之解釋深感不滿， 與張哲瑋、張峯豪○○、其餘真實姓名年籍不詳之數名成年男子共 同基於剝奪他人行動自由及傷害之犯意聯絡及行為分擔，由曾吉 倫下令「押走」，示意在場張哲瑋、張峯豪○○及其餘真實姓名年 籍不詳之數名成年男子共同將梁裕珅押走，梁裕珅不從，曾吉倫 及張哲瑋、張峯豪○○、其他在場之人即徒手或持預先已準備之棍 棒等物進行毆打，以此方式迫使梁裕珅就範，梁裕珅之○○陳嘉明 見狀上前阻止，將梁裕珅帶出「○○宮」外，欲讓其○○吳峻瑋駕車 帶梁裕珅離去，然梁裕珅上車未果，遭對方在場之人拉下，遂逃 往附近○○溪底下跑，仍旋於「○○宮」附近之○○溪○○橋堤防處遭曾 吉倫及三名真實姓名年籍不詳之成年男子強行押回，以前揭強暴 方式控制梁裕珅之行動自由得逞，梁裕珅於上開過程中受有右側 第七肋骨閉鎖性骨折、頭部撕裂傷、臉部撕裂傷、左手肘撕裂傷 、四肢及背部多處擦傷等傷害。適陳俊豪(綽號「龍龍」，另經 臺灣臺東地方法院【下稱臺東地院】以110年度原訴字第59號【 下稱另案110原訴59號】判處罪刑確定在案)至「○○宮」找○○梁育 親(所涉傷害等罪嫌，另經檢察官為不起訴處分確定)，曾吉倫及 該三名真實姓名年籍不詳之成年男子承繼前開剝奪他人行動自由 之犯意，由該三名真實姓名年籍不詳之成年男子商請適駕駛車牌 號碼✘✘00-00號自用小貨車(登記車種屬自用小貨車，梁裕珅稱為 吉普車，下稱本案車輛)之陳俊豪與渠等共同載梁裕珅前往臺東 縣臺東市之○○部落附近，陳俊豪明知梁裕珅此時行動自由已遭該 三名男子共同控制，仍決定加入，與該三名男子共同基於剝奪他 人行動自由之犯意聯絡，與該三名男子共同以本案車輛將梁裕珅 載至臺東縣○○市○○路0段○○部落附近之堤防旁，並將梁裕珅拉下 車，梁裕珅於該處趁隙逃逸。嗣梁裕珅向鄰近住戶求助始得與家 人聯繫，其後並報警處理，查悉上情。 　　理　　由 甲、本案審判範圍之說明： 壹、起訴範圍之說明： 一、按刑事訴訟採控訴原則，法院之審判，以檢察官或自訴人控 　　訴的基本社會事實作為範圍，此外，不告不理。至於犯罪有 無被提起公、自訴的判斷，亦即法院應予審判的事項範圍如 何，應以起訴書或自訴狀內，犯罪事實欄記載的犯罪時間、 　　地點、行為人、被害人及犯罪行為等事項為準，即應視案件 是否具有單一性，被告與犯罪事實是否同一而定；被告同一 ，固無論矣，犯罪事實亦應同一。而犯罪事實乃刑罰權之客 觀對象，縱被告同一，而犯罪事實不同一時，仍非同一案件 。至犯罪事實是否同一，應以基本社會事實是否同一為準， 而基本社會事實是否同一，則應視訴之目的及侵害性行為之 內容是否同一而定；又是否為起訴效力所及，則依實體法關 於罪數認定，作為判斷標準。具體而言，若係實質上一罪（ 例如接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、加重結果 犯等屬之）或裁判上一罪（例如想像競合犯及刑法修正前之 牽連犯、連續犯等屬之），即符合上揭起訴一部，效力及於 全部之情形（刑事訴訟法第267條參照）；反之，如實體法 上認屬數罪併罰者，並不生起訴效力所及問題。基於檢察一 體原則，不論偵查組或公訴組檢察官，在案件起訴後，於審 判中所「主張」的控訴範圍，常因訴訟階段及事證顯現的不 同，增減或變更訴訟資料，進而引發檢察官究竟係依據最初 由起訴書架構的起訴範圍，而為一罪關係下的「擴張、減縮 」，或為數罪關係下的「追加、撤回」的新主張，從而，導 致控訴、審理、防禦範圍發生動態變化、難以特定的現象。 而法院對於較後提出的「新主張」，是否適法而得變更「前 主張」，固有終局判斷的權限，惟法院對此之判斷，仍應受 法律的拘束，亦即，在「訴之不可分」之一罪情形下，法院 僅能審酌檢察官事後「擴張、減縮」起訴範圍之主張，是否 符合一罪的概念，以判斷檢察官「擴張、減縮」主張的合法 性，必須法院就已起訴部分與未起訴部分，認定都是有罪， 且兩部分具有實質上或裁判上一罪的不可分關係，始能適用 ；反之，如法院對已起訴部分認定不能證明犯罪，或未予審 判，則未起訴部分既無所依附，自不得加以判決，否則即有 訴外裁判的違法（最高法院106年度台非字第164號判決意旨 參照）。申言之，刑事訴訟程序中法院審判之對象（範圍） ，乃指起訴書或自訴狀所記載被告之「犯罪事實」；而「犯 罪事實」之內容，包括「人、事、時、地、物」等基本要素 ，亦即指犯罪之時日、地點、行為與結果等與犯罪成立具有 重要關係之社會事實而言。就公訴案件而論，因檢察官起訴 書所記載之犯罪事實即為法院審判之對象，並為被告防禦準 備之範圍，故其所記載之內容除須足以使法院得以確定審判 之範圍外，並須足以使被告知悉係因何犯罪事實被提起公訴 ，俾得為防禦之準備。關於「犯罪事實」應如何記載，法律 雖無明文規定，惟因檢察官敘明之起訴事實即為法院審判之 對象，並為被告防禦準備之範圍，故其記載內容必須「足以 表明其起訴範圍」，使法院得以確定審理範圍，並使被告知 悉係因何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準備，始為完備。 倘起訴書犯罪事實之記載不甚明確或存有疑義，致無從確定 其審判範圍，法院應依刑事訴訟法第273條第1項第1款規定 ，於準備程序時予以闡明，俾釐清「審理之對象」及「訴訟 之範圍」（最高法院112年度台上字第98號判決意旨參照） 。 二、本案被告6人涉犯妨害自由犯罪事實部分(下稱本案)，經臺 灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）檢察官以108年度偵 字第3420號提起公訴，於109年11月12日繫屬於原審法院(另 臺東地檢署於110年9月7日以109年度偵字第3626號、110年 度偵第2063、2641號追加起訴，臺東地院另行分案審理，即 另案110原訴59號)，本案起訴書之犯罪事實業已明確記載被 告曾吉倫於108年9月2日凌晨零時30分許，在「○○宮」，令 張哲瑋、張峯豪、黃崑賓、彭慶鑫、朱信有及其他真實姓名 年籍不詳之成年男子以徒手及持棍棒「毆打」及剝奪告訴人 梁裕珅行動自由等事實。且本案公訴檢察官於原審審理過程 中，自原審110年9月9日起之歷次準備程序、審判期日，均 於陳述起訴要旨時表明起訴書及追加起訴暨移送併辦意旨書 之意旨，審判長於審判期日之罪名告知，亦一併有告知涉犯 傷害罪嫌，於原審110年12月22日審理時，審判長並有當庭 向檢察官確認本件傷害部分有提起告訴(原審原訴56卷二第2 24頁)；公訴檢察官於111年8月8日東檢亮日109蒞2141字第1 119010733號函文中，亦向原審法院明確表示原起訴書就未 據告訴乙節為誤載，予以更正刪除(原審原訴56卷三第124頁 )，復再於111年10月6日、111年11月16日原審準備程序時， 當庭重申上開更正意旨，敘明原起訴及移送併辦之範圍(原 審原訴56卷三第170至171、193至194頁)；另再原審審理中 於112年4月12日出具補充理由書，就本案犯罪事實補充更正 包括被告曾吉倫等6人基於傷害之犯意聯絡、分工行為及告 訴人梁裕珅因而受有之傷勢結果等節，復明確表明告訴人梁 裕珅於警詢時業已對該案被告曾吉倫、張哲瑋、張峯豪等人 提出傷害告訴，特定為該案之審理範圍，並就該案起訴事實 範圍及所犯法條(刑法第277條第1項之傷害、同法第302條第 1項之剝奪他人行動自由罪嫌)予以特定，此有上開補充理由 書1份在卷可稽(原審原訴56卷三第297至299頁)。且經本院 查閱告訴人歷次之警詢筆錄，告訴人梁裕珅於108年9月2日 案發當日之警詢筆錄(臺東縣警察局刑事警察大隊【偵二隊 】108年9月2日第1次警詢筆錄，警二卷五第1335至1336頁) 即有明確對曾吉倫、張哲瑋等人提出傷害、妨害自由告訴， 於108年10月16日之警詢中更再次重申對曾吉倫、張哲瑋、 張峯豪等人均提出傷害、妨害自由之告訴，此有告訴人梁裕 珅上開警詢筆錄各1份附卷可憑(警二卷五第1335至1336、13 64至1366頁)。是該案起訴書之犯罪事實既已明確記載曾吉 倫、張哲瑋、張峯豪等人對告訴人梁裕珅共同實施傷害犯行 之事實，且告訴人梁裕珅確有對曾吉倫、張哲瑋、張峯豪等 人提出傷害告訴，該案檢察官並於本案原審審理中出具補充 理由書確認、表明該案起訴之對象、範圍、所犯法條，雖該 案起訴書初始並未記載告訴人梁裕珅有就傷害部分提出告訴 之情，然該案檢察官於該案審判中既已提出「補正」起訴行 為之說明及依據，揆諸前開說明，已可確認被告曾吉倫、張 哲瑋、張峯豪等人涉犯本案之傷害、妨害自由部分確均為該 案之起訴對象、範圍。再檢察官亦於本件追加起訴暨移送併 辦意旨書，明確表明曾吉倫、張哲瑋、張峯豪等人涉犯本案 之傷害、妨害自由部分係屬本案「併辦」之範圍，並非另案 追加起訴審理之範圍(指臺東地院另案110年度原訴字第59號 一案，原審原訴56卷二第19頁)，主張亦屬相同。檢察官基 於檢察一體，既已特定本件之訴訟範圍，法院自應依檢察官 特定之訴訟範圍進行審理。是本案犯罪事實起訴及法院審理 對象、訴訟範圍，應為被告曾吉倫等6人對告訴人梁裕珅涉 犯傷害、妨害自由之部分。是原審認被告曾吉倫等6人所涉 傷害罪嫌部分係追加起訴，核屬原審另案110年度原訴字第5 9號案件之審理範圍，尚有誤會。 貳、本件檢察官係對本案全部提起上訴(本院卷第11至22頁)，本 院審理範圍自應及於全部。　　 乙、有罪部分(被告曾吉倫、張哲瑋、張峯豪)： 壹、證據能力之說明： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項 、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告以 外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告曾吉倫及其原審辯 護人於原審準備程序時陳明同意作為證據使用(原審原訴56 卷一第183頁)；被告張哲瑋、張峯豪及其2人共同辯護人於 原審及本院準備程序時均陳明同意作為證據使用(原審原訴5 6卷一第183、184、266頁，原審原訴56卷二第30頁，本院卷 第228至229頁)；且檢察官、被告曾吉倫、張哲瑋、張峯豪3 人(下稱被告曾吉倫等3人)、辯護人均未於言詞辯論終結前 聲明異議，經審酌該等言詞或書面陳述作成時並無違法或不 當之情況，且與待證事實具有關聯性，認以之作為被告曾吉 倫等3人之證據應屬適當，均有證據能力。 二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查 程序，檢察官、被告曾吉倫等3人、辯護人對此部分之證據 能力亦均不爭執，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告曾吉倫雖於本院最後審理程序無正當理由不到庭，然其 　　於原審及本院固坦承有受張哲瑋、張峯豪之邀，而於前開所 載之時間、地點，協助其等與告訴人梁裕珅商討撿拾漂流木 爭執事宜，並有出手傷害告訴人梁裕珅之事實，惟矢口否認 有何犯刑法第302條第1項妨害自由之犯行，辯稱：我沒有叫 人把他押走，沒有妨害自由等語(本院卷第363頁)。至於被 告張哲瑋、張峯豪○○均矢口否認有傷害及妨害自由之犯行， 被告張哲瑋辯稱：我不曉得告訴人梁裕珅被車子載走之事， 我也沒有打他，我還被他的人拿球棒追著打等語；被告張峯 豪辯稱：告訴人梁裕珅被載走我不知道，我也沒有打他等語 。 二、本案被告張哲瑋、張峯豪係因撿拾漂流木與告訴人梁裕珅發 生爭執，其等相約於前述所載之時間、地點協談，並請被告 曾吉倫、楊慶鑫到場協助，被告楊慶鑫再邀被告黃崑賓、朱 信有一同前往，其等均依約前往○○宮，且告訴人梁裕珅之後 確實為本案車輛自○○宮附近載往臺東縣○○市○○路0段○○部落 附近之堤防旁，且告訴人梁裕珅當日受有右側第七肋骨閉鎖 性骨折、頭部撕裂傷、臉部撕裂傷、左手肘撕裂傷、四肢及 背部多處擦傷等傷害等情，業據被告曾吉倫等3人於偵查及 原審坦承不諱，並經證人即同案被告楊慶鑫、朱信有、黃崑 賓分別於警詢、偵查及原審陳(證)述在卷(交查1563卷第31 至36、39至47、49至51頁，原審原訴56卷二第220至256、31 6至412頁，原審原訴56卷三第21至105、357至456頁，原審 原訴56卷四第41至78頁)，核與證人即告訴人梁裕珅、證人 陳嘉明、梁育親於警詢、偵查及原審之證述、證人劉哲彥、 吳峻瑋於警詢中之證述相符，並有臺東地院搜索票(108年度 聲字第259號)、搜索筆錄、扣押物品目錄表(曾吉倫、張哲 瑋、張峯豪)、本案自小貨車行徑路線、職務報告、本案自 小貨車行徑路線影像圖、刑案現場測繪圖、本案自小貨車車 輛詳細資料報表、111年8月8日東檢亮日109蒞2141字第1119 010733號函暨告訴人111年7月14日刑事陳報狀及光碟2片各1 份、現場照片5張、監視器影像翻拍照片2張、臺灣基督長老 教會馬偕醫療財團法人臺東馬偕紀念醫院(下稱臺東馬偕醫 院)乙種診斷證明書在卷可佐(警一卷第62至67、70至75、78 至82、85至89、90、92至95、97、137、138至138之3、139 至145頁，警二卷六第1626至1629頁，原審原訴56卷三第123 至127頁)，此部分之事實首堪認定。 三、被告曾吉倫及張哲瑋、張峯豪○○與其餘數名真實姓名年籍均 不詳之成年男子於上開時、地，在被告曾吉倫主導下共同對 梁裕珅犯傷害及剝奪他人行動自由犯行等情，有如下之證據 可證，堪以採信： 　㈠證人梁裕珅於原審證述：○○徐國樑打電話給我，說有人找我 過去○○宮說明「有沒有講漂流木張哲瑋、張峯豪不能撿那些 話」的事情，當天我跟○○陳嘉明、○○○○吳峻瑋到○○宮，吳峻 瑋開車載我們去。談事情時，我周遭附近有被告張哲瑋、張 峯豪○○，還有被告曾吉倫及一些不知道的人。當日談事情談 到一半，被告曾吉倫即下令講說「押走」，印象中講了2、3 次，當時被告曾吉倫手上有拿刀，接著被告張哲瑋、張峯豪 及其他年輕人等人開始動手打我，被告張哲瑋、張峯豪2人 是徒手打我，張哲瑋、張峯豪還有其他的年輕人都是聽被告 曾吉倫的指示動作，我一邊被打一邊跑到○○宮外面路上，我 ○○要把我推上吳峻瑋之車，有人把我往後拉下車，我就往○○ 溪底下那邊跑，結果被告曾吉倫就帶著三個人追打過來，將 我從○○溪○○橋堤防邊打邊拉上來○○宮旁，坐上本案車輛帶走 。我被押上車時，張哲瑋、張峯豪○○就在本案車輛旁邊看， 該三個人都有上車，曾吉倫沒有上車，由陳俊豪(綽號「龍 龍」)來開車，到○○部落附近堤防下車時我趁隙逃跑等語(本 案原審原訴56卷二第322至375頁)。另於偵查中證述：「於1 09年9月2日凌晨零時30分許，他們用徐國樑的電話打到我的 行動電話，電話中叫我一定要過去○○宮，斷斷續續打了5、6 通，後來我就跟我○○陳嘉明一起過去，我一到○○宮後，林良 重(臺東地院另案110原訴59號判決無罪確定)問我說「是否 有說木頭只有我可以撿」，我說「沒有」，講完就由曾吉倫 主導，我跟張哲瑋、張峯豪在對質，講沒幾句曾吉倫就喊旁 邊的人，叫他們把我押走，我有看到曾吉倫、張峯豪上來要 把我押走，其他約7、8人我叫不上名字也要來押我，我有稍 微反抗，所以在○○宮時，就被這些要押我的人打，我是被球 棒、鐵棒打，我○○陳嘉明有把我推開，把我推回我自己的車 上，要叫駕駛把我載走，又被要押我的人拉我下來，我往○○ 溪的方向跑，我被攔住，邊打邊拖我，把我拖回○○宮旁的本 案車輛上，我被押上車後坐在後排中間的位置，曾吉倫就說 押上車、押走，但曾吉倫沒上車，在○○宮外打我確認就是曾 吉倫、張哲瑋、張峯豪等語(偵3626卷一第267至273頁)甚明 。且證人梁裕珅前開證述，與後述證人陳嘉明、徐國樑、吳 峻瑋及陳俊豪所述證詞相符，其證詞應堪採信。 　㈡證人陳嘉明於偵訊中證述：一下車我們走進去，周圍的人把 我們圍在中間，當時曾吉倫出來跟我們說話，一直針對梁裕 珅有沒有說「那些漂流木不能動」的問題質問梁裕珅，後來 我有跟曾吉倫解釋，這句話沒有人講，張哲瑋、張峯豪也有 出來講，林良重有問我是誰，我回答說我是梁裕珅的○○，過 程中都是由曾吉倫主導，後來曾吉倫有跟旁邊的小弟使眼色 ，我知道他應該是要動手，所以我有攔阻，請他再聽我解釋 ，第二次他又看張哲瑋、張峯豪他們，我感覺情形不對，我 用手護住梁裕珅，曾吉倫直接跟張哲瑋他們說押走，張哲瑋 那邊有很多人，說完我目測起碼有7、8人押走梁裕珅，張哲 瑋和張峯豪確認有來押梁裕珅，我一去○○宮就是曾吉倫在主 導，○○宮現場林良重在喝酒，只有問我是誰，徐國樑也是單 純坐在那邊等語(偵3626卷一第307至310頁)；於原審(含本 案及另案110原訴59號)證述：到場之後我、梁裕珅與曾吉倫 講話，和被告林良重只講了2、3句而已，後來是由曾吉倫和 梁裕珅講話，就是我們在跟曾吉倫講漂流木這件事，然後張 哲瑋、張峯豪他們○○，還有很多人，但我只認得這兩個，要 強行把梁裕珅奪走，當下的情況太複雜了，人多到你會不知 道到底是誰對你動手，當下情況那麼亂，後來就是我們開車 準備要跑了，那時候我以為我○○梁裕珅在車上，後來才知道 梁裕珅被他們帶走，林良重跟我們講完2、3句話之後，我沒 有記錯的話，應該是他在喝酒，就沒有理我們，後來是曾吉 倫、張哲瑋去跟我們講話，當時我○○梁裕珅和曾吉倫、張哲 瑋一直在爭執漂流木這件事情，徐國樑不算有跟我們講話， 就是在勸說的樣子，曾吉倫用眼神跟張哲瑋，同時講了臺語 「押走」，然後就對梁裕珅動手了；曾吉倫直接用臺語對張 哲瑋他們說「押走」，記得有兩次，第一次是用臺語講「押 走」，我就跟曾吉倫說能不能好好講，甚麼事情能不能好好 講？然後第二次以動作眼神知會(示意)張哲瑋他們，對方就 開始動手打我們等語(另案原審原訴59卷八第359至371頁， 原審原訴56卷二第379至410頁)。由其證述內容觀之，林良 重於證人梁裕珅、陳嘉明到場時，僅有與證人梁裕珅、陳嘉 明簡短攀談，即繼續飲酒，其後係由被告曾吉倫、張哲瑋、 張峯豪等人負責交涉，且係因被告曾吉倫陳稱「押走」，旁 人始開始動作，被告張哲瑋、張峯豪均有參與毆打，而在場 參與毆打、強押證人梁裕珅之人，均係依被告曾吉倫之指示 動作，核與上開證人梁裕珅指證情節相符，自為證人梁裕珅 上開證詞適格之補強證據，足以擔保其指證內容之正確性。 　㈢證人徐國樑於另案110原訴59號審理時亦證稱：我於108年9月 2日零時許，有去○○宮，這件事的起因是梁裕珅和張哲瑋的 糾紛，那時候○○宮在辦活動，在熱鬧，因為聯絡不上張哲瑋 ，沒有找到張哲瑋，我知道廟裡面在辦活動，張哲瑋他們在 那邊幫忙，所以才打給林良重，借他的地方討論事情，後來 梁裕珅來的時候，我後來想說讓他們當事人去講，結果講沒 幾句就打起來了，要拉也拉不住了，我也不能幫上什麼忙。 後來我找到張哲瑋，我陸陸續續打了好幾通給梁裕珅，我說 要不要改天再講，因為人家在辦活動，蠻多人，大家都有喝 酒，梁裕珅說沒關係，他要過來把事情講清楚；我看到梁裕 珅和陳嘉明一起來○○宮等語(另案原訴59卷五第254至272頁) ，後來一大堆人，都是廟會幫忙的年輕人，大家都有喝酒， 後來就一群人吵鬧起來等語(偵一卷五第41頁)，足以證明本 案○○宮現場調解漂流木爭執係其主動聯繫，欲牽線協調，且 梁裕珅和陳嘉明2人一起來○○宮談判，沒多久就發生衝突打 架，顯見○○宮談判現場應僅梁裕珅和陳嘉明2人前往而已等 情明確。被告曾吉倫、張哲瑋、張峯豪辯稱其後對方梁裕珅 就有30幾人或10幾人衝進來，分持刀、棍，一陣混亂打起來 云云，應屬虛妄，不足信採。　 　㈣證人吳峻瑋於警詢證述：當日在○○宮梁裕珅有遭到毆打，有 一個男子架住梁裕珅脖子，要把他押到本案車輛內，在押的 過程中，也有7、8個人圍著梁裕珅徒手毆打他的頭部(我有 看到梁裕珅頭部有流血)並企圖強押上車，但是梁裕珅有抵 抗掙脫掉，我有前往幫梁裕珅掙脫，結果換我遭到7、8個人 徒手追打(我被追到中華路)圍毆我；沒有目擊梁裕珅遭人強 押到本案車輛內的情形；毆打梁裕珅的部分我無法指認是何 人，現場助勢的人很多等語(警二卷六第1627至1628頁)。 　㈤被告曾吉倫先後於警詢、偵查、原審及本院均坦認有傷害告 訴人梁裕珅等語(警一卷第3至4頁，交查1563卷第50至51頁 ，偵一卷五第337頁，原審原訴56卷一第222頁，原審原訴56 卷二第二第376、378頁，原審原訴56卷四第70頁)，原審審 理中更坦認當日有拿西瓜刀等情(原審原訴56卷二第411頁) 。並於警詢中陳述：被告張哲瑋在場出手與梁裕珅的人互毆 ；被告張峯豪有出手毆打梁裕珅等語(警一卷第3、4頁) 　　。　 　㈥被告張哲瑋於警詢及原審陳述：有看到被告張峯豪打告訴人 梁裕珅等語(警一卷第10頁，原審原訴56卷三第64頁)。 　㈦被告張峯豪於警詢中自承：我有打告訴人，沒有持武器，用 拳頭打他背部等語(警一卷第15頁，警二卷四第910至911頁) 。於檢察事務官面前供陳：有毆打梁裕珅(交查1563卷第44 頁)。於原審亦坦認有打告訴人梁裕珅之情(原審原訴56卷二 第二第376頁)。 　㈧證人陳俊豪於原審另案110年度原訴字第59號供述：當日要還 本案車輛給梁育親，因而前往○○宮，適有三名真實姓名年籍 不詳之成年男子隨後商請陳俊豪與渠等共同載梁裕珅前往臺 東縣臺東市之○○部落附近，遂與該三名男子共同以本案車輛 將梁裕珅載至臺東縣○○市○○路0段之堤防旁，有二名男子要 將梁裕珅拉下車，梁裕珅於該處趁隙逃逸等語(另案原訴59 卷八第449至454頁)。另於本院證述：我在108 年9 月1 日 晚上到9 月2 日凌晨間有到○○宮；我到場的時候是車子停在 堤防，就是我車子停在○○宮外面的馬路，我停在那邊前面， 他們在前面打架。我跟梁育親借車的時候他說這台車是他跟 ○○借的。當天我沒有打被害人梁裕珅，我只把他押走。(誰 叫你把他押走的？)就...廟裡的三個年輕人。我剛好開車停 在那邊，他們都有認識我，他們就說把他押走，我就叫他們 上車，我就將車開走。梁裕珅坐在我右手邊後面的中間。我 右手邊副駕駛座坐誰忘記了。(你是臨時被這三個年輕人要 求，開車把梁裕珅押走的對不對？)對啊，我也是，也是沒 有考慮，就叫他們上車。(這三個年輕人叫你把車開去哪裡 ？)是我自己開的，我說要去押去哪裡？)他們說他們不知道 。然後我就開開開，直接給他開到石川堤防那邊，就停在那 邊，然後他們就下車了，下車很像沒有注意，梁裕珅就跑掉 了等語(本院卷第367至373頁)。就妨害自由部分，核與上開 證人梁裕珅指證情節相符，自足為證人梁裕珅上開證詞適格 之補強證據，足以擔保梁裕珅其指證內容之正確性。至所稱 不認識被告曾吉倫、張哲瑋、張峯豪3人，從證人陳俊豪前 於警詢曾稱：我之前在服刑時就認識曾吉倫了，替曾吉倫找 了快50根檜木，且可明確指出○○宮衝突現場，伊有看到曾吉 倫、徐國樑、張哲瑋、張峯豪、梁育親、張健龍(係被告張 哲瑋弟弟)等18人等語(警二卷三第730至732頁)，又自稱是○ ○宮志工之情來看，應係迴護被告曾吉倫、張哲瑋、張峯豪 之詞，不足採信。 　㈨綜上，被告曾吉倫及張哲瑋、張峯豪○○與其餘數名真實姓 　　名年籍均不詳之成年男子於上開時、地，在被告曾吉倫主導 　　下共同對梁裕珅犯傷害及剝奪他人行動自由犯行等情，應堪 　　認定。 四、被告曾吉倫及張哲瑋、張峯豪○○與其餘數名真實姓名年籍均 不詳之成年男子就本案傷害及剝奪告訴人梁裕珅行動自由犯 行，有犯意聯絡與行為分擔(陳俊豪則參與渠等共同載梁裕 珅前往臺東縣○○市之○○部落附近剝奪行動自由犯行)： 　㈠按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現 ，故非僅就自己實行之行為負其責任，並對該犯罪構成要件 要素有犯意聯絡範圍內，對於他正犯所實行之行為，亦應共 同負責。因行為人間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用 ，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，此即所謂 「一部行為全部責任」之法理（最高法院100年度台上字第5 925號、101年度台上字第4554號判決意旨參照）。次按共同 正犯之意思聯絡，不限於事前有協議，即僅於行為當時有共 同犯意之聯絡亦屬之，又行為之分擔，亦不以每一階段均應 參與為必要；又共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負 責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立為限，若了解最 初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參 與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正 犯所為之行為，苟有就既成條件加以利用而繼續共同實施犯 罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責（ 最高法院95年度台上字第3084號、98年度台上字第7972號判 決意旨參照）。 　㈡由告訴人梁裕珅指證及證人陳嘉明證陳之上開經過可知，被 告曾吉倫既下令「押走」告訴人梁裕珅，而在場參與毆打、 強押證人梁裕珅之人，均係依被告曾吉倫之指示動作，被告 張哲瑋、張峯豪係因漂流木爭執之事央請被告曾吉倫出面處 理，為事主，又均有參與毆打梁裕珅，被告曾吉倫、張哲瑋 、張峯豪自應對本案全部所發生之結果共同負責。 五、被告張哲瑋於原審證稱：伊當日在與梁裕珅商討撿拾漂流木 事宜，論及「並非伊報警謂有人非法撿拾漂流木」時，雙方 旋即發生口角衝突，期間並沒有聽到曾吉倫有命人將梁裕珅 「押走」等語（原審原訴56卷三第58頁）；被告張峯豪於審 判中證稱：伊當日並沒有看見曾吉倫有做何動作或是眼神等 語(原審原訴56卷二第76頁)，證人陳俊豪稱不認識被告曾吉 倫等語，然細譯渠等立場本屬一致，與本案告訴人利害關係 相反，且被告張哲瑋、張峯豪係因漂流木爭執之事央請被告 曾吉倫出面處理，本為事主，所稱中途離開○○宮，沒有本案 犯行云云，實難採信，無從為其等有利之認定。　　 六、綜上，本案事證已臻明確，被告曾吉倫等3人所為之犯行， 均堪認定，均應依法論科。　　 參、法律適用之說明： 一、新舊法比較說明： 　㈠按行為後法律有變更者，係包括構成要件之變更而有擴張或 　　限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適 　　用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要 　　件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其 　　修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、 　　文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移 　　列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變 　　更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 　　適用「裁判時」法（最高法院100年度台上字第1616號判決 意旨參照）。查本件被告曾吉倫、張哲瑋、張峯豪於為本案 　　犯罪事實之行為後，刑法第302條之規定，雖於108年12月25 日修正公布，並自同年00月00日生效施行，然修正後之規定 係依刑法施行法第1條之1第2項本文規定，僅將罰金刑單位 由「銀元」改為「新臺幣」，將罰金提高30倍，其修正結果 僅係將條文之罰金數額調整換算後予以明定，為文字之修正 ，不生有利或不利於行為人之情形，揆諸前揭最高法院判決 意旨，非屬刑法第2條第1項所指之法律有變更，自不生新舊 法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時 法。 　㈡我國刑法於112年增訂第302之1條，於同年5月31日公布，於 　　同年6月2日施行，刑法第302之1條規定「犯前條第2項之罪 而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科 　　100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器 犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四 　　、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷 　　者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未 　　遂犯罰之。」被告曾吉倫、張哲瑋、張峯豪所為本案犯行既 發生於上開增定條文施行前，依罪刑法定原則，自無溯及適 用該條規定論處之餘地。 二、論罪： 　㈠按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而 於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴 之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人 為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果 ，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責。 　㈡被告曾吉倫對告訴人梁裕珅就「撿拾漂流木一事」之解釋不 滿，被告曾吉倫示意其餘真實姓名年籍不詳之數名成年男子 共同將告訴人梁裕珅押走，梁裕珅不從因而出手抵抗，曾吉 倫及張哲瑋、張峯豪○○、其他在場之人徒手或持預先已準備 之棍棒等物進行毆打，以此方式迫使梁裕珅就範，可見其等 顯然有於非法剝奪告訴人行動自由之外，另生教訓告訴人之 傷害犯意，該等傷害犯行，並非僅係妨害自由之手段，核被 告曾吉倫、張哲瑋、張峯豪所為，係犯刑法第277條第1項之 傷害罪、刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。 三、共同正犯之說明： 　　被告曾吉倫、張哲瑋、張峯豪、陳俊豪及其餘真實姓名年籍 均不詳之成年男子間，就上開傷害及剝奪告訴人梁裕珅行動 自由犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　 四、罪數之說明： 　㈠被告曾吉倫、張哲瑋、張峯豪等共同傷害告訴人之行為，係 於密切接近之時、地發生，所侵害之法益相同，難以強行分 開，而應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯。　 　㈡又刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，其行為含有相當繼 續之性質，為繼續犯之一種，其剝奪他人行動自由之地點縱 有先後不同，惟剝奪他人行動自由行為並無間斷者，仍屬包 括之一個實行行為之繼續，是被告曾吉倫等人共同將告訴人 梁裕珅自○○橋堤防處剝奪其行動自由，至○○部落堤防附近， 告訴人梁裕珅趁隙逃逸止，其等剝奪行動自由之行為並無間 斷，屬繼續犯，應僅論以單純一罪。 　㈢想像競合犯之說明： 　⒈刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從一 　　重處斷，其規範意旨在於避免對於同一犯罪行為予以過度評 　　價，所謂「同一行為」應指實行犯罪之行為完全或局部具有 　　同一性而言。法律分別規定之數個不同犯罪，倘其實行犯罪 　　之行為，彼此間完全或局部具有同一性而難以分割，應得依 　　想像競合犯論處。 　⒉被告曾吉倫、張哲瑋、張峯豪等人共同傷害及剝奪行動自由 等犯行，在自然意義上雖非完全一致，然犯罪時間、地點有 高度重疊，且目的在迫使告訴人梁裕珅就範，係在教訓告訴 人梁裕珅，依一般社會通念，應為一罪之評價，較符合刑罰 公平原則。是被告曾吉倫、張哲瑋、張峯豪等均係以一行為 同時觸犯上開各罪，均為想像競合犯，應從一重以傷害罪論 處。　　　 五、被告曾吉倫刑之加重部分(累犯)之說明： 　㈠查被告曾吉倫前因殺人未遂等案件，經本院96年度上訴字第1 55號判決判處有期徒刑6年6月，並經最高法院98年度台上字 第7639號判決駁回上訴確定；復因違反著作權法案件，經智 慧財產法院以100年度刑智上訴字第28號判決判處有期徒刑6 月確定；嗣經智慧財產法院以101年度刑智聲字第9號裁定定 應執行刑為有期徒刑6年10月確定，嗣於104年8月26日假釋 中付保護管束出監，於105年7月15日縮刑期滿未經撤銷，未 執行之刑，以已執行論，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可考(本院卷第66至70頁，內容與110年度偵字第206 3號前科卷所附被告曾吉倫之刑案資料查註紀錄表相同）。 檢察官並已於本件起訴書及追加起訴暨移送併辦意旨書主張 被告曾吉倫就本案犯罪事實之部分，成立累犯，且提出被告 曾吉倫之上開刑案查註紀錄表為證，堪認被告曾吉倫就本案 係於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之 罪，合於刑法第47條第1項累犯之規定。檢察官並均表示「 請依司法院釋字第775號解釋意旨裁量是否加重最低本刑」( 本院卷第54頁)，可認已有就「應加重其刑之事項」提出說 明。 　㈡依司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告曾吉倫前開構成累 犯事由之殺人未遂等案件，與本案所為傷害及剝奪他人行動 自由犯行，同有暴力犯罪之性質，足見其並未因前案習得教 訓，猶心存僥倖，對於刑罰之反應力顯然薄弱，有其特別惡 性，依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，應無違反比例 原則，爰就被告曾吉倫本案犯行，依法加重其刑。而被告曾 吉倫此部分雖有構成累犯加重其刑之適用，然基於精簡裁判 之要求，尚無庸於主文為累犯之諭知（最高法院110年度台 上字第5660號判決意旨參照），併此敘明。　　 肆、撤銷原判決之理由：　 一、原審以被告曾吉倫等3人無妨害自由之犯行，原非無見。惟 查： 　㈠本件起訴範圍業經補正、特定而明確包括被告曾吉倫等3人所 涉傷害罪嫌部分，且與渠等所涉妨害自由罪嫌部分具想像競 合之裁判上一罪關係，原審判決就傷害罪嫌部分漏未判決， 容有已受請求之事項未予判決之違誤。 　㈡被告曾吉倫等3人與其餘數名真實姓名年籍均不詳之成年男子 確有對於告訴人梁裕珅為剝奪行動自由及傷害之罪責，已如 前述，檢察官上訴，請求撤銷改判此部分，為有理由，應由 本院撤銷改判之。 二、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾吉倫等3人與告訴人 梁裕珅因撿拾漂流木之事發生爭執，協談未果，致生本案犯 行，此等恃強凌弱之舉，殊無可取，且造成告訴人梁裕珅之 心理產生極大畏懼，精神上受有相當程度之侵害，自不可輕 忽；並衡酌被告曾吉倫固坦認有傷害犯行，卻仍矢口否認妨 害自由犯行，始終欠缺面對錯誤之勇氣，犯後態度不佳（被 告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為 加重量刑之依據，但此與其餘相類似、坦承全部犯行之案件 相較，自仍應於量刑時予以參酌、區別，以符平等原則）。 另考量被告曾吉倫於原審自述高中肄業、離婚，有2個小孩 　　，分別就讀國中、高中，家中父母親及2個小孩仍須其扶養 ，靠販賣釋迦等水果維生，月收入約10萬元，家庭經濟狀況 勉持，身體沒有生病或其他狀況；被告張哲瑋於原審自述國 小畢業、已婚，有3個小孩，最小3歲，其餘為27及28歲，家 中父母親及最小的小孩須要其扶養，職業為鐵工，月收入約 3、4萬元，家庭經濟狀況勉持，身體沒有生病或其他狀況； 被告張峯豪於原審自述國中畢業、未婚、沒有小孩、家中成 員沒有人需要我扶養，職業為鐵工，月收入約3萬元，家庭 經濟狀況勉持，身體沒有生病或其他狀況。暨斟酌被告曾吉 倫等3人過往之品行情況(被告曾吉倫累犯部分不重複評價) 、犯罪之動機、目的、手段、犯罪持續之時間、告訴人所生 損害情形及尚未與告訴人和解等一切情狀(原審原訴56卷四 第73頁)，就被告曾吉倫量處如主文第2項所示之刑，另就被 告張哲瑋、張峯豪各量處如主文第3項所示之刑，並就被告 張哲瑋、張峯豪均諭知易科罰金之折算標準。 伍、駁回上訴之理由(被告黃崑賓、楊慶鑫、朱信有無罪部分)： 一、公訴意旨另略謂：被告黃崑賓、楊慶鑫、朱信有3人與被告 曾吉倫等於上開時、地共同對告訴人梁裕珅實施傷害及強押 進入本案車輛，並由黃崑賓駕駛該小貨車離開○○宮前往位在 臺東縣臺東市之○○部落附近，以此方式剝奪告訴人梁裕珅之 行動自由。因認被告黃崑賓、楊慶鑫、朱信有3人共同涉犯 刑法第277條第1項之傷害及同法第302條第1項之妨害自由罪 嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實，所 憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程序者 ，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。 三、檢察官認被告黃崑賓、楊慶鑫、朱信有3人共同涉犯如公訴 意旨所載之刑法第277條第1項傷害罪、第302條第1項妨害自 由罪，無非係以被告黃崑賓、楊慶鑫、朱信有3人於警詢及 偵查中之供述、證人梁裕珅、證人陳嘉明、證人梁育親於警 詢及偵查中之證述、告訴人提出之馬偕醫院診斷證明書、本 案車輛行徑路線、監視器錄影畫面翻拍照片、行進路線圖、 刑案現場測繪圖乙份、刑案現場照片5紙等證據為其主要論 據。 四、訊據被告楊慶鑫固坦承於前述所載之時間，有應被告張峯豪 之邀，並再邀請被告黃崑賓、朱信有一同前往前述所載之地 點；被告黃崑賓、朱信有固坦承有應被告楊慶鑫之邀，而於 前揭所載之時間，一同與被告楊慶鑫前往前述所載之地點， 惟均堅詞否認有何傷害、妨害自由犯行，被告黃崑賓、楊慶 鑫、朱信有等辯稱及其辯護人為其等辯護稱：梁裕珅於原審 交互詰問時，在看清該3人之面貌、身形後，已明確表示此3 人非打他及押他上車之人等語。 五、經查： 　㈠證人梁裕珅於原審證述：被告黃崑賓、楊慶鑫、朱信有3人， 當日雖然有出現在○○宮現場，但是其等3人並非是追打我之 人，也不是將我押上車之人，因當日發生衝突時，我有看到 動手之人的臉，況且黃崑賓、楊慶鑫、朱信有與當日將我押 上車之人身形相差甚遠，看臉就知道不是等語(原審原訴56 卷二第330、350至353、355至356、369、373頁)，顯見被告 黃崑賓、楊慶鑫、朱信有是否有共同傷害及將證人梁裕珅「 強押」上車並「違反證人梁裕珅之意願」將之載往○○部落之 方式，而涉犯傷害、妨害自由之犯行，顯然有疑。 　㈡證人陳嘉明於原審證述：黃崑賓、楊慶鑫、朱信有3人當日沒 有印象有在梁裕珅旁邊，我沒看到梁裕珅被拖上本案車輛等 語(原審原訴56卷二第402、403頁)。 　㈢至於證人梁育親(綽號「阿樂」)於原審證稱：黃崑賓當日有 向我借用本案車輛，惟黃崑賓究竟是在曾吉倫等與梁裕珅發 生衝突前或後向我開口借用，我不能確定等語(原審原訴56 卷二第233、248、251頁)，況證人梁裕珅已證述：非黃崑賓 將其強押上車等語，是自難以證人梁育親之證述「黃崑賓於 案發前或後有向其借用小貨車」，而依此為被告黃崑賓、楊 慶鑫、朱信有3人不利之認定。 　㈣又證人陳俊豪固於本院證述：我駕駛本案車輛，被告朱信有 是坐我旁邊副駕駛座等語(本院卷第373至374頁)，認被告朱 信有是妨害自由共犯之一。然陳俊豪前於警詢中先是稱：我 沒有參與妨害自由犯行；我有看到朱信有上車至本案車輛上 ，還有另外3名男子上車，但朱信有上車之位置沒有注意看 ，另3名男子我不認識等語(警二卷三第732至733頁)，於另 案110年度原訴字第59號準備程序陳述：朱信有是開車載梁 裕珅離開的人，當時我在○○宮對面，所以有看到，剩下的人 沒有看過等語(另案原訴59卷四第55至56頁)，是其對於何人 駕駛本案車輛及被告朱信有是坐本案車輛何處，顯與上開其 於本院之證詞不同。且證人梁裕珅係證述：非被告朱信有將 其強押上車等語，實難徒憑證人陳俊豪上開前後不一之不利 於被告朱信有之單一指證，遽認被告朱信有亦涉有如公訴意 旨所指之傷害及剝奪他人行動自由犯行。 　㈤再者，觀諸卷內所示之其餘證據資料所示，均無法證明被告 黃崑賓、楊慶鑫、朱信有確有參與如公訴意旨所指之傷害及 剝奪他人行動自由犯行。 六、綜上所述，本院依卷內相關積極證據調查結果，尚不足形成 被告黃崑賓、楊慶鑫、朱信有確有如公訴意旨所載之共同犯 傷害及剝奪他人行動自由犯行之確信。依「罪證有疑、唯利 被告」之證據法則，即不得任意以推測或擬制之方法，遽為 其等不利之認定，自應為被告黃崑賓、楊慶鑫、朱信有無罪 之諭知。原審判決就被告黃崑賓、楊慶鑫、朱信有被訴剝奪 他人行動自由犯行部分，為無罪之諭知，已於判決理由內均 詳予論述，就是否同時犯刑法第277條第1項之傷害罪部分， 於判決中雖未予以審認，然而，關於被告黃崑賓、楊慶鑫、 朱信有是否另有傷害犯行，檢察官所提之證據資料本屬相同 ，檢察官上訴所執理由，僅係就現有證據資料重為爭執，並 未提出其他積極證據以供調查，原審判決未為說明，並不影 響此部分判決結果，尚不構成撤銷原審判決關於被告黃崑賓 、楊慶鑫、朱信有無罪諭知的理由。 陸、關於一造缺席判決部分： 一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。 二、查本案被告曾吉倫經合法傳喚，無正當理由不到庭（本院卷 第366、431、435頁），爰不待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項前段，作成本 判決。 本案經檢察官林家瑜提起公訴及檢察官陳薇婷移送併辦，檢察官 王凱玲提起上訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 以上正本證明與原本無異。 本判決其餘上訴駁回（被告黃崑賓、楊慶鑫(原名彭慶鑫)、朱信 有）部分依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判決所適用之法 令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得上訴。 其餘部分均得上訴。 如上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述 上訴之理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬　　 附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條 第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-01-17

HLHM-112-原上訴-84-20250117-3

審簡
臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1242號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張明光 上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6765 號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 張明光犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用 起訴書（如附件）所載。 二、⑴證據部分補充被告張明光於本院審理時之自白。⑵審酌被告 恐嚇之手段係使用可供兇器使用之鐵棍，對告訴人所生危害 性甚大、被告犯後坦認犯行，且於本院與告訴人達成調解並 賠償完畢（有本院調解筆錄可憑）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告之犯罪工具 即鐵棍1支，並未扣案，難以特定，不予宣告沒收，附此敘 明。⑶被告前犯之剝奪行動自由罪所處有期徒刑執行完畢已 逾五年，有台灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可稽，本 院認被告既已與告訴人達成調解，其經此次罪刑宣告，信無 再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第2款宣告緩刑，以啟自新 。 三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑 法第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第2款，刑法施 行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官郭印山到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6765號 　　被　　　告　張明光　男　49歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張明光於民國112年11月13日下午1時20分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，行經桃園市○○區○○路000號前，與 楊永洲發生行車糾紛，詎張明光竟基於恐嚇犯意，在該處臨 時停車後下車，手持棍棒逼近楊永洲所駕駛車輛，朝楊永洲 車輛前擋玻璃揮擊，作勢敲破玻璃，並對楊永洲恫稱：「打 死你」等語，使楊永洲心生畏佈，致生危害於生命、身體、 財產安全。嗣楊永洲報警處理，循線查知上情。 二、案經楊永洲訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證　據　資　料 待　證　事　實 1 被告張明光於警詢及本署偵查中之自白 被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人楊永洲於警詢及偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 本署檢察事務官勘驗紀錄表1份、告訴人行車紀錄器畫面光碟1片 證明被告於上開時、地，與告訴人發生行車糾紛，被告臨時停車後下車，手持棍棒朝告訴人揮擊之事實。 二、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，以加害生命、身體、自 由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全為要件，至 被告對於惡害實際發生之可能性，有無實現惡害之意思及其 最終之目的或動機何在，均在所不問；該罪保護之法益，為 個人免於恐懼之意思自由。所謂「致生危害於安全」，僅以 恐嚇行為導致被害人心生畏懼而有不安全之感覺即足，不以 被害人之生命、身體、自由、名譽、財產已發生實際危害為 必要。至行為人之恐嚇行為是否足使被害人心生畏懼而害及 個人安全，應綜合觀察行為人恐嚇之內容、方式、客觀環境 、被害人之個人情況及外在表現等情狀，依經驗法則審慎判 斷。（最高法院110年度台上字第1932號判決意旨參照）。 經查，被告張明光與告訴人楊永洲已因行車糾紛有衝突在先 ，嗣被告下車後，持棍棒朝告訴人駕駛車輛前擋玻璃揮擊之 舉，常人見此莫不擔憂害怕自己之生命、身體、財產安全恐 遭不利，縱被告無真正加害告訴人之意，然其前開舉動，無 疑係透過傳達加害生命、身體、財產之事，恫嚇告訴人，使 其心生畏怖而有所忌憚。本件被告之行為客觀上已足使一般 人產生其將對自身之生命、身體、財產為加害行為之聯想， 進而心生畏怖之危殆感至明，其犯行堪可認定。 三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。至未扣案之棍 棒1支，固為被告犯本件恐嚇犯行所用，惟未據扣案，復無 證據證明現尚存在，且欠缺刑法上重要性，為免日後執行之 困難，過度耗費訴訟資源而無助於目的的達成，爰不聲請宣 告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-17

TYDM-113-審簡-1242-20250117-1

訴
臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第461號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃仲邦 劉致呈 許至皓 徐蓓羚 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第13087、13088、13089、13090、13091、23297號），本院判決 如下： 　　主　文 辛○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以 新臺幣1,000元折算1日。 壬○○、戊○○均共同犯恐嚇取財未遂罪，各處有期徒刑5月，如易 科罰金，皆以新臺幣1,000元折算1日。 丁○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑3月，如易科罰金 ，以新臺幣1,000元折算1日。 　　事　實 緣丁○○（所涉恐嚇取財未遂罪嫌部分，不另為無罪諭知，詳如後 述；另其與後述辛○○、丙○○、壬○○、戊○○及乙○○所涉傷害罪嫌， 業經己○○於偵查中撤回告訴，經檢察官不另為不起訴處分）與甲 ○○係多年好友，而己○○為甲○○之男友，丁○○欲贈送甲○○刺青作為 生日禮物，先於民國110年年5月6日下午，至桃園市○○區○○路0段 00號唐馗紋藝刺青館（下稱刺青店），僅以胸貼遮蔽上身在刺青 ，此時甲○○以通訊軟體LINE（下稱LINE）告知丁○○其在己○○陪同 下即將抵達，丁○○旋表示其上身僅有胸貼，勿讓己○○進入店內， 甲○○如實轉告，己○○不聽勸阻，仍以為甲○○挑選圖案為由進入刺 青店，並與正在刺青的丁○○打招呼，引發丁○○之不滿，認為己○○ 窺視其上身，對其性騷擾。復辛○○為丁○○之國中同學，聽聞此情 後欲為丁○○討回公道，並萌生歹念，竟與丙○○（另行審結）、壬 ○○、戊○○、乙○○（另行審結）及張景丞（涉嫌剝奪他人行動自由 、恐嚇取財未遂等部分均未據起訴；另其與賴冠廷及後述到場之 余政伸、張景揚、蔡俊樺、吳嘉鴻、陳楷翔、陳正軒、李如申、 許晏豪、林瑋、曾榆翔等十人【下稱余政伸等十人】所涉傷害罪 嫌，經己○○於偵查中撤回告訴，皆為檢察官不起訴處分），竟意 圖為自己不法之所有，共同基於剝奪他人行動自由、恐嚇取財等 犯意聯絡，由張景丞於110年7月21日中午12時許，佯以施作浴室 工程為由，撥打電話給從事修繕工程之己○○，相約於同（21）日 晚間8時許，在桃園市○○區○○路00號前見面，己○○即駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車（下稱甲車）搭載友人癸○○到達該址後 ，遭張景丞及賴冠廷誘騙至桃園市○○區○○路0段000巷00弄0號（ 下稱Ａ地點），由張景丞以手銬、腳鐐限制己○○之行動自由，嗣 辛○○率丙○○、壬○○、戊○○、乙○○到場，同時前後另有余政伸等十 人陸續至Ａ地點，由辛○○質問己○○「是否有偷看丁○○的乳溝？」 、「你女朋友是不是有叫你不要下車你還下車？」，己○○否認並 有辯解，丙○○、戊○○、壬○○、張景丞、賴冠廷及其他在場數人圍 上來徒手毆打己○○，此外，丙○○、壬○○、張景丞再分別持椅子、 棍棒（筆錄記載棍棒、木棒、木棍，下統稱棍棒）、鐵鎚攻擊己 ○○，造成己○○受有左手第三手掌骨閉鎖性骨折、左右頭皮鈍傷、 左臉部傷、背部、左側上臂、左右側腕部、手部多處挫損傷等傷 害，辛○○於此時即詢問己○○「這件事怎麼處理？」，並表示「要 新臺幣（下同）500萬元」，己○○稍有遲疑即遭丙○○毆打一拳， 己○○畏懼倘若不從將再度遭傷害及不能離開此地，遂央求能否改 為50萬元解決，辛○○同意，即指示張景丞解開己○○之手銬、腳鐐 ，辛○○、丙○○與張景丞並要求己○○提供證件資料，己○○即於當日 晚間8時53分許，以行動電話聯繫甲○○傳送其國民身分證正、反 面照片（下稱證件照片），提供給辛○○；另辛○○為給丁○○一個交 代，於同日晚間9時許，要求己○○坐上由丙○○所駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱乙車），辛○○乘坐副駕駛座，壬○○、 戊○○分坐於左、右後座，將己○○包夾在車後座中間，乙○○另駕駛 甲車搭載癸○○，張景丞搭乘其他車輛，一同至丙○○所經營位於桃 園市○○區○○路0段00巷00○0號工廠（下稱Ｂ地點），辛○○復驅車載 送丁○○到場，而丁○○至Ｂ地點，見己○○已傷痕累累，顯非自願留 在此地，仍與辛○○、丙○○、戊○○、壬○○、乙○○及張景丞，共同基 於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由其質問己○○有無偷看其乳溝 等問題，己○○仍否認且有辯解，即遭丙○○潑水，並為丙○○、戊○○ 、張景丞等人毆打，戊○○並衝刺跳起以膝蓋撞己○○頭部，均使己 ○○上開傷勢加劇，己○○遂向丁○○道歉，然其中一人要求其下跪， 戊○○更揚言「要打下去」等語，己○○雖不願屈從，然迫於情勢仍 以下跪方式向丁○○道歉。嗣丁○○要求己○○返家向甲○○說明原委， 即由乙○○駕駛甲車，癸○○坐副駕駛座，壬○○坐右後座看管坐在左 後座受有前揭傷勢之己○○；丙○○則駕駛乙車搭載辛○○、戊○○、丁 ○○等人，另張景丞搭乘其他車輛，於同日晚間11時許抵達己○○所 居住位於桃園市○○區○○路000號墨爾本社區（下稱本案社區）外 ，由辛○○指示張景丞將鑰匙等物還給己○○，並將己○○釋放。辛○○ 、丁○○、戊○○、壬○○、丙○○及乙○○（下稱辛○○等六人），於同日 晚間11時5分許，陪同己○○進入其本案社區3樓之住處（下稱Ｃ地 點），由丁○○與甲○○談論丁○○與己○○間之糾紛，辛○○等六人於同 日晚間11時23分許離去。嗣乙○○、壬○○分別於翌（22）日下午2 時49分許、晚間10時38分許，撥打電話給己○○，己○○不敢接聽， 於同（22）日報警處理，並未付款，辛○○、丙○○、戊○○、壬○○、 乙○○及張景丞，對己○○恐嚇取財未能得逞。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力 　㈠刑事被告對證人之詰問權利，乃憲法第16條保障人民之訴訟 權利之一，亦屬憲法第8條第1項規定之正當法律程序所保障 之權利。是為確保被告對證人行使反對詰問權，證人於審判 中，應依法定程序，到場具結陳述，並就其指述被告不利之 事項，接受被告之反對詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪 事實之判斷依據。惟如⒈事實審法院為促成證人到庭接受詰 問，已盡傳喚、拘提證人到庭之義務；⒉未能予被告行使反 對詰問權，非肇因於可歸責於國家機關之事由；⒊被告雖不 能行使詰問，惟法院已踐行現行之法定調查程序，給予被告 充分辯明之防禦機會，以補償其不利益；⒋系爭未經對質詰 問之不利證詞，未據以作為認定被告犯罪事實之唯一證據或 主要證據，仍有其他補強證據佐證該不利證述之真實性者， 即應認合於「詰問權之容許例外」（最高法院105年度臺上 字第757號判決意旨參照），查證人癸○○經本院審理程序合 法傳喚，無正當理由未到庭，且拘提未獲，有上開審理期日 報到單、送達證書、個人基本資料、臺灣高等法院在監在押 全國紀錄表、拘提報告書在卷可佐（見訴字卷第309、313至 314、317、327、329、337、341至343、414-1至414-14頁） ，是本院已盡傳喚、拘提證人癸○○到庭之義務，仍未能使被 告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○對於證人癸○○關於其於警詢及偵 訊中不利陳述行使反詰問權，非可歸責於法院；且本院於審 理期日，亦已依法提示證人癸○○之警詢及偵訊筆錄，並詢問 被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○之意見，業已賦予充分辨明之 機會；復就其他人證及卷內相關證據進行調查，證人癸○○於 警詢、偵訊中不利於被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○之陳述， 亦非認定被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○本案犯行之唯一證據 ，是依前揭說明，證人癸○○於警詢、偵訊中之證述，合於詰 問權之容許例外，亦得作為本院判斷之依據。 　㈡按被告以外之人與審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判 決所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，被告辛○○、壬 ○○、戊○○、丁○○於本院準備程序均已同意上開證據具有證據 能力（見訴字卷第90、120、152頁），本院審酌上開證據作 成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為 以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。　 　㈢本判決下列所引用之非供述證據，皆與本案待證事實間具有 關聯性，復非實施刑事訴訟法之公務員違背法定程序所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。　 二、認定事實所憑證據及理由 　　訊據被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○雖均坦承於前揭時間至各 該地點等事實，惟被告辛○○、壬○○、戊○○均矢口否認有何剝 奪他人行動自由、恐嚇取財未遂等犯行；被告丁○○亦否認有 何剝奪他人行動自由之犯行，被告辛○○、壬○○、戊○○皆辯稱 ：我們沒有用手銬、腳鐐限制己○○的行動自由，他自願來Ａ 地點、Ｂ地點，並至本案社區，且全程都沒有人用以椅子、 鐵鎚打他，也沒要他賠償50萬元，最後是他自己願意到本案 社區等語；被告丁○○辯稱：我沒有叫人去押己○○，是辛○○打 通訊軟體LINE（下稱LINE）電話給我說己○○要跟我道歉，我 才到Ｂ地點，但也沒有要他下跪道歉，我們還有到本案社區 ，在Ｃ地點跟甲○○把事情講清楚等語。經查： 　㈠緣被告丁○○與甲○○係多年好友，而告訴人己○○為甲○○之男友 ，被告丁○○欲贈送甲○○刺青作為生日禮物，先於110年年5月 6日下午至上址刺青店，僅以胸貼遮蔽上身在刺青，此時甲○ ○以LINE告知被告丁○○其在告訴人陪同下即將抵達，被告丁○ ○旋表示其上身僅有胸貼，勿讓告訴人進入店內，甲○○如實 轉告，告訴人不聽勸阻，仍以為甲○○挑選圖案為由進入刺青 店，並與正在刺青的被告丁○○打招呼，引發被告丁○○之不滿 ，認為告訴人窺視其上身，對其性騷擾。復被告辛○○為被告 丁○○之國中同學，聽聞此情後欲為被告丁○○討回公道，並萌 生歹念，將此事告知共犯張景丞，共犯張景丞即於110年7月 21日中午12時許，佯以施作浴室工程為由，撥打電話給從事 修繕工程之告訴人，相約於同（21）日晚間8時許，在桃園 市○○區○○路00號前見面，告訴人即駕駛甲車搭載友人癸○○到 達該址後，遭共犯張景丞及賴冠廷誘騙至Ａ地點，嗣被告辛○ ○率被告壬○○、戊○○、同案被告丙○○、乙○○到場，同時前後 另有余政伸等十人陸續至Ａ地點，由被告辛○○質問告訴人「 是否有偷看丁○○的乳溝？」、「你女朋友是不是有叫你不要 下車你還下車？」，告訴人否認並有辯解，被告戊○○、壬○○ 、同案被告丙○○、共犯張景丞及其他在場數人圍上來徒手毆 打告訴人，此外，被告壬○○亦持棍棒攻擊告訴人，嗣於同日 晚間9時許，告訴人坐上由同案被告丙○○駕駛之乙車，被告 辛○○乘坐副駕駛座，被告壬○○、戊○○分坐於左、右後座，告 訴人坐後座中間，同案被告乙○○另駕駛甲車搭載癸○○，共犯 張景丞搭乘其他車輛，一起至同案被告丙○○所經營工廠之Ｂ 地點，被告辛○○復驅車載送被告丁○○到場，被告丁○○至Ｂ地 點後，亦質問告訴人有無偷看其乳溝等問題，告訴人向被告 丁○○道歉。嗣被告丁○○要求告訴人返家與甲○○說明原委，即 由同案被告乙○○駕駛甲車，癸○○坐副駕駛座，告訴人及被告 壬○○分坐於左、右後座；同案被告丙○○則駕駛乙車搭載被告 辛○○、戊○○、丁○○等人，於同日晚間11時5分許抵達本案社 區外，告訴人取回鑰匙等物後，在被告辛○○等六人陪同下一 起進入Ｃ地點等情，為被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○於警詢 、偵訊、本院準備程序及審理時，均坦認在卷或不爭執，核 與證人即告訴人己○○、證人即告訴人女友兼被告丁○○好友之 甲○○於警詢、偵訊及本院審理時之證述、證人即案發時在場 目擊之癸○○、證人即同案被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○、丙 ○○、乙○○於警詢及偵訊時之證述、證人即共犯張景丞於警詢 時之證述均大致相符，並有唐馗紋藝（刺青館）網路資料、 甲車與乙車行車軌跡資料、擷取照片（含證人己○○與證人張 景丞之LINE對話紀錄、桃園市大溪區永昌路23巷之土地公周 邊及Ｃ地點監視器影像畫面【大廳及電梯內】）、被告丁○○ 行動電話螢幕翻拍照片（被告丁○○與「唐馗紋藝」刺青師之 LINE對話）在卷可佐，此部分之事實，應可認定。是由被告 辛○○、壬○○、戊○○、丁○○上開辯解及不爭執之客觀事實可知 ，本案爭點在於被告辛○○、壬○○、戊○○有無與同案被告丙○○ 、乙○○、共犯張景丞以事實欄所載之方式共同在Ａ、Ｂ地點、 至本案社區途中，共同剝奪證人己○○之行動自由，並藉此在 Ａ地點對證人己○○恐嚇取財（未遂）、被告丁○○有無參與渠 等在Ｂ地點、至本案社區途中之剝奪行動自由犯行。 　㈡關於上開爭點，本院依證人己○○、癸○○、甲○○、丙○○、被告 辛○○、壬○○、戊○○等供證及後述證據認定如下： 　⒈證人己○○於警詢、偵訊及本院審理時證稱：當天張景丞、賴冠廷帶我與癸○○到Ａ地點，我看完浴室後跟對方說我會先估價再跟他們報價，便想要離開，他們要我先不要走，等他們「董仔」（臺語，下同）來，我就坐在沙發上等，於同日晚間8時15分許，進來十多名男子把鐵門拉下來不讓我出去，張景丞還去房間拿出手銬及腳鐐（腳鐐部分於審理時有改變證詞，惟不可採信，詳如後述）把我的手腳銬住，叫我坐在沙發上不准動，後來「董仔」辛○○率領丙○○、戊○○等人過來，辛○○就問我有無偷看丁○○的乳溝等問題，我否認偷看丁○○，丙○○、戊○○、張景丞、賴冠廷及其他人都圍過來毆打我，張景丞還用鐵鎚敲我的手大概3、4下，造成我左手掌骨閉鎖性骨折，丙○○是拿塑膠椅子打我，椅子因此敲壞掉，還聽到辛○○說椅子剛買的要賠人家，現場也有人（即被告壬○○）拿棍棒，癸○○是坐在旁邊沙發從頭看到尾。而辛○○雖然沒有指示他們打我，但只要辛○○問我話，我說「沒有」，他們就會打我，辛○○在旁邊也沒有阻止，我被打到一半，辛○○就問我「這件事怎麼處理？」，他起初說「要500萬元」，又說500萬元我一定拿不出來，看我要如何處理，我停頓思考一下，就被丙○○打一拳，丙○○說「我『董仔』問你話不會回答嗎？」，我因為害怕，想離開那邊，就說「不然50萬元」，辛○○問我哪時候能給他，我當下只想脫身，就說明晚先拿10萬元，其他40萬元月底給他，辛○○就叫張景丞幫我解開手銬、腳鐐，我於當（21）日晚間8時53分許，有依辛○○、丙○○、張景丞之指示，用行動電話聯絡甲○○，要她傳送我的證件照片過來，他們的目的就是要跟我要錢。後來辛○○說還有一個人要見我，他們把車子開過來門口，外面還有很多人，扶著我上乙車，我完全跑不掉，丙○○負責駕車，辛○○坐在副駕駛座，我坐在後座正中間，戊○○坐在我右邊，另一人（即被告壬○○）坐我左邊，辛○○有問癸○○要先回去還是要跟我去，他說要跟我去，另有一人（即同案被告乙○○）駕駛我的甲車載癸○○，於同（21）日晚間10時許到Ｂ地點，他們帶我進去辦公室，說「董仔」辛○○去載丁○○，我當時有想跑，但跑不了，我旁邊和門口都是人，後來辛○○跟丁○○走進辦公室，丁○○坐在沙發正中間，辛○○坐她旁邊，其他人在一旁站著，丁○○問我有沒有偷看她的乳溝，我說「沒有」，丙○○就拿水潑我，丙○○、戊○○及張景丞毆打我，丁○○再問「你女朋友有沒有跟妳說要你不要下車？」，我回答「有」，他們就要我跟丁○○下跪道歉，丁○○說「你知道你女朋友甲○○跟你在一起後都沒有時間跟我們出去，我很早就想修理你」，丁○○問我話時，我猶豫了一下，戊○○就衝刺跳起用膝蓋撞我頭，我就耳鳴，暈掉了，原本我站著鞠躬跟丁○○道歉，其中有人說「道歉是這樣道歉喔？不會跪下喔？」，我本來不想跪，戊○○就用很兇口氣說「要打下去」，我才不得不跪下跟丁○○道歉，道歉完後她就講「之前就想打你」，而在這段過程中我只要否認就會被他們的人打。後來丁○○說要回我家跟甲○○對質，他們就說要跟我一起回家（即Ｃ地點），我當時是坐我自己的車（即甲車），但是由對方的小弟（即同案被告乙○○）開車的，癸○○坐副駕駛座，我坐在左後座，右後座有一人（即被告壬○○）我認不出來，下車後辛○○叫張景丞把鑰匙還我，並說不用那麼多人跟著（證人張景丞因此未至Ｃ地點），辛○○就和丙○○、戊○○、丁○○等人一起跟我到Ｃ地點，丁○○與甲○○在客廳交談，我聽到丁○○在說我偷看她的事情，又再問我一次，當下因為家裡還有小孩，為了安全起見我就承認說我有偷看她，講完後甲○○跟丁○○繼續交談，其他人在Ｃ地點沒有限制我的自由，但要離開我家時，丙○○把我叫到廚房跟我說明天要來跟我拿10萬元，其餘40萬月底給他們，並叫LINE暱稱「Gw呈呈」之人（即被告壬○○，下同）加我為LINE好友，回頭跟我說「電話聯絡」。我當天晚上沒去驗傷，是因為我的臉部、頭部、手部都是傷，我需要休息，隔天甲○○看我的手已經跟豬腳一樣，就帶我去聖保祿醫院就醫，經診斷我受有左手第三手掌骨閉鎖性骨折，左右頭皮鈍傷，左臉部傷，背部，左側上臂，左右側手腕部，手部多處挫損傷，我驗傷後直接去報警等語（見他字卷第11至18、30至35、279至284、356至358、361頁、訴字卷第251至269頁）。 　⒉證人癸○○於警詢及偵訊時證稱：我和己○○會同兩個業主一起 到廁所去做工程估價，但後來業主不讓我跟己○○離開，當時 己○○有問什麼情況，他們說要等「大哥」辛○○（下稱「大哥 」）來才知道，於同日晚間8時15分左右，業主就拿出一副 手銬、腳鐐把己○○銬起來，現場都是人，我不知道是誰叫我 坐旁邊，沒有我的事，約過5分鐘他們的「大哥」到現場， 五、六名年輕男子也跟著一起進來，就把鐵捲門拉下來，我 確定辛○○、丙○○、戊○○當天有參與犯案，但我當時不知道他 們的名字，當天在Ａ地點總共有十幾個人，外面也還有幾個 人。「大哥」與己○○有談到「女方當事人」（即被告丁○○， 下同）的事情，細節我不清楚，「大哥」一邊詢問己○○，一 邊則由身旁的小弟大約五、六人同時對己○○施暴毆打，「大 哥」一邊問「你為什麼要看那個女生，那個女生在刺青」， 且說「那個女生叫你不要下車，你又要下車，你看人家胸部 幹嘛？」，己○○回「我進去看自己要刺青的圖而已，看一下 就出來了」，己○○一直不承認，到最後己○○就被丙○○拿鐵鎚 從後面往後腦勺敲，戊○○拿折疊椅從己○○正面往胸口砸，然 後用腳踹己○○的肚子、用拳頭打己○○的臉部，其他人我認不 出來，己○○被這些人斷斷續續毆打頭部、臉部、手部及腹部 ，持續毆打10多分鐘後，最後被打到承認「大哥」問的所有 事情，此時「大哥」才喊停，並對己○○提出500萬元和解的 要求，己○○回大哥：「我沒這麼多錢，能不能少一點？」， 己○○問「大哥」說「能否50萬元？」，並與「大哥」達成協 議，就有一人拆掉己○○的手銬及腳鐐，之後「大哥」說要帶 己○○到其他地方見「女方當事人」，由丙○○駕駛乙車，與另 三名男子（含「大哥」）押己○○去Ｂ地點，己○○就配合坐上 「大哥」的乙車前往Ｂ地點，他們沒有押我，原本辛○○叫人 載我回家，但我說「不然我跟過去」，他就叫一名小弟余政 伸（應為被告乙○○）駕駛己○○的甲車載我過去，到達後我跟 己○○都在休息室，旁邊有幾個年輕人看著，這時「大哥」開 車去載「女方當事人」，等了10多分鐘後，「大哥」跟「女 方當事人」都進來了，幾個年輕人就叫己○○跪下，並跪著跟 「女方當事人」討論事情，「女方當事人」問己○○事情，己 ○○講「沒有」，丙○○、戊○○就打己○○，「大哥」坐在旁邊聽 ，過程中戊○○對己○○潑水，還有用拳頭打己○○的臉部3、4下 ，丙○○也有用手掌賞己○○巴掌3、4下，後來討論都沒有結果 ，就有大約六、七人開車載我跟己○○到Ｃ地點，「女方當事 人」在客廳跟己○○的女友（即證人甲○○）講事情，其他人都 在旁邊聽，我全程在陽臺抽菸，己○○跟其他人在客廳講事情 ，細節我都不清楚，己○○好像也有在廚房還是廁所，他們講 10幾分鐘就全部一起走，剩下我跟己○○還有甲○○，己○○頭有 血、左手斷掉等語（見他字卷第355至361頁、偵字第23297 號卷㈢第328至331、334至337頁）。 　⒊承上開㈡⒈證人己○○歷次證稱在其與證人癸○○進入Ａ地點不久，即遭證人張景丞以手銬、腳鐐限制行動自由，嗣被告辛○○率被告壬○○、戊○○、證人丙○○、乙○○到場，經詢問有無偷看被告丁○○乳溝等問題時，只要否認並有辯解，被告壬○○、戊○○、證人丙○○、張景丞、賴冠廷及其他在場數人圍上來徒手毆打，此外，被告壬○○、證人丙○○、張景丞再分別持椅子、棍棒、鐵鎚攻擊，造成其有左手第三手掌骨閉鎖性骨折、左右頭皮鈍傷、左臉部傷、背部、左側上臂、左右側腕部、手部多處挫損傷等傷害，被告辛○○表示要500萬元處理，其稍有遲疑即遭證人丙○○毆打一拳，其在此群毆情況下，心生畏懼，遂央求能否改為50萬元，被告辛○○同意，即指示證人張景丞解開其手銬、腳鐐，被告辛○○、證人丙○○、張景丞並要求其提供證件資料，其於當日聯繫證人甲○○傳其證件照片，提供給被告辛○○；嗣被告辛○○要求其坐上由證人丙○○駕駛之乙車，被告辛○○乘坐副駕駛座，被告戊○○及另一人（即被告壬○○）分坐於左、右後座，將其包夾在車後座中間，另一人（即證人乙○○）駕駛甲車搭載癸○○，一同至Ｂ地點，被告丁○○稍後到場，亦質問其有無偷看乳溝等問題，其仍否認且有辯解，即遭證人丙○○潑水，且為被告戊○○、證人丙○○、共犯張景丞毆打，被告戊○○並衝刺跳起以膝蓋撞其頭部，其遂向被告丁○○道歉，然有人要求其下跪，被告戊○○更揚言「要打下去」等語，其不得已只好改以下跪方式向被告丁○○道歉。嗣被告丁○○要求其返家與證人甲○○說明原委，即由一人（即證人乙○○）駕駛甲車搭載其與證人癸○○返回Ｃ地點，證人丙○○將在廚房告知翌（22）日、月底收款共50萬元，並要其以LINE加入暱稱「Gw呈呈」之人等節證述詳實，核與上開㈡⒉證人癸○○於警詢及偵訊時所證當日證人己○○進入Ａ地點後確實遭人以手銬、腳鐐限制，「大哥」率人到場後，詢問有關「女方當事人」相關問題，只要證人己○○不承認，就遭人持鐵鎚敲後腦勺、持折疊椅砸胸口，並以腳踹肚子、用拳頭打臉部，持續毆打到承認「大哥」詢問所有事情，「大哥」才喊停，並要求以500萬元和解，惟在證人己○○請求下降為50萬元，之後押證人己○○坐上乙車，證人己○○配合搭乘乙車到Ｂ地點，仍為在場之年輕人看守，嗣「女方當事人」到場後，幾個年輕人要求證人己○○跪下，「女方當事人」問證人己○○事情，只要回答「沒有」，即遭旁人毆打臉部，過程中亦有人朝其潑水，末一行人再到Ｃ地點，在客廳講事情，證人己○○一度至廚房，嗣「大哥」等人離開，證人己○○頭有血、左手斷掉等客觀過程均若合符節，皆可補強證人己○○前開㈡⒈各節證述；再被告辛○○於警詢及偵訊時供證：壬○○在Ａ地點聽到己○○所講的話，就抓狂一拳打過去等語（見偵字第13087號卷第16、131至132頁）、被告壬○○於警詢及偵訊時亦供證：我在Ａ地點徒手毆打己○○4、5拳，也有從旁邊拿棍棒敲打他背部等語（見偵字第13089號卷第15至16、20、142頁）、證人丙○○於警詢及偵訊時供證：我在Ａ地點時聽到己○○講話非常不爽，就過去朝他腹部徒手毆打2、3拳，壬○○也有徒手毆打己○○身體，我與壬○○加上其他不認識的人大約有四、五人在毆打己○○等語（見偵字第13091號卷第15、128、132頁），則被告辛○○、壬○○、證人丙○○皆相互供證被告壬○○、證人丙○○有在Ａ地點對於證人己○○有暴力之舉，亦均核與證人己○○前揭所證大致相符，堪認證人己○○上開㈡⒈指證各節，並非虛妄。至於證人癸○○僅對於「大哥」即被告辛○○較有印象，惟關於被告戊○○、壬○○、證人丙○○、乙○○等人之人別有所混淆，多有誤認，而就人別部分與證人己○○所述齟齬，然本院審酌證人癸○○於案發時係隔一段距離旁觀，相較於證人己○○係當事人面對面遭受上開暴力對待，加以二方人馬彼此間原不相識，難免指認違誤，是關於人別部分，仍應以證人己○○歷次所證較為可採。至於證人己○○於本院審理時證稱：我當時腳沒有銬等語（見訴字卷第254頁），然與其於歷次警詢及偵訊時（110年7至10間）均證稱遭證人張景丞以手銬、腳鐐限制等情有異，考量其於本院審理時（113年9月），恐因離案發時已久遠記憶錯誤，或因與被告辛○○等六人於112年10月間已達成和解，有刑事撤回告訴狀在卷可參（見111年度偵字第23297號卷㈣），並於本院審理時為被告辛○○等六人請求量處最輕之刑（見訴字卷第278頁），故就此無受腳鐐限制之細節不願再追究，而改變證詞，惟不僅與前先前證述矛盾，亦與證人癸○○於警詢及偵訊時所證不符，是其更易之詞不可採信，應以其歷次警詢及偵訊時所證為可採，業經本院採認如前。 　⒋繼關於證人己○○上開所證，被告辛○○、證人丙○○、張景丞在Ａ 地點時要求其提供證件資料，其於當日晚間8時53分許以行 動電話聯繫證人甲○○傳其證件照片，復證人丙○○在Ｃ地點之 廚房，指示加入LINE暱稱「Gw呈呈」之人為LINE好友，臨走 前回頭稱「電話聯絡」等節，亦核與證人甲○○於警詢、偵訊 及本院審理時證稱：己○○於110年7月21日晚間8時53分許打 電話給我，要我拍他的證件照片傳給他，沒說原因就掛電話 ，他於同日晚間11時5分許，又打電話給我，要我帶小孩進 房間，我進房間再走出來，就看到丁○○帶著含辛○○在內至少 五名黑衣男子坐在客廳，不確定他們說了什麼，但丁○○跟那 些黑衣男子要離開時，其中一名黑衣男子轉過來對己○○說「 電話聯絡」，他們離開後，己○○才告訴我對方跟他要50萬元 的事情等語大致相符（見他字卷第298、358至359頁、偵字 第23297號卷㈢第377、379至380頁、訴字卷第271至276頁） ，而證人甲○○雖為證人己○○之女友，若其有心袒護證人己○○ ，大可證稱證人己○○在電話中要其傳證件照片時已告知係因 遭被告辛○○索求財物才有此需求，稍後並見聞證人丙○○、被 告壬○○與證人己○○在廚房加LINE之過程，然其卻稱證人己○○ 未告知傳送證件照片之緣由，嗣一群黑衣男子到家中，臨走 前其一轉身對證人己○○說「電話聯絡」等語，而僅有片段過 程，當具相當之可信度，而被告壬○○於偵查中亦坦承有與證 人己○○加為LINE好友（詳如後述），皆足為證人己○○此部分 證述之佐證。倘若本案如被告辛○○、戊○○、壬○○所辯，單純 係為被告丁○○處理性騷擾爭議，而非如證人己○○歷次所證， 被告辛○○在Ａ地點向其索取50萬元，約定翌（22）日先交10 萬元，月底再付40萬元，則被告辛○○、證人丙○○、共犯張景 丞於當（21）日晚間在Ａ地點何需要求取得證人己○○之證件 資料，證人丙○○在Ｃ地點臨走前又何必要求證人己○○加被告 壬○○為LINE好友？益徵被告辛○○有在Ａ地點向證人己○○索求5 0萬元等情，非憑空杜撰。 　⒌承上開㈡⒋，證人己○○於警詢時證稱：案發後LINE暱稱「Gw呈 呈」之人一直打電話、傳訊息跟我要錢，我在警局時對方還 用門號0000000000、0000000000號這兩支行動電話打電話過 來，警察叫我不要接等語（見他字卷第17、284頁），於本 院審理時證稱：我不認識LINE暱稱「Gw呈呈」之人，LINE對 話中對方說是工程款、頭款，我根本不認識他，他應該不到 20歲，我做工程不可能找年紀比我小的，他沒有能力給我錢 。對方是以所謂的工程款名義跟我要10萬，實際上根本沒有 這件事，我是為了脫身才答應要給他錢，是這樣他才一直打 電話，在警察局時警察叫我不要接，我沒有實際給錢等語（ 見訴字卷第255、267至269頁），復觀證人己○○行動電話螢 幕翻拍照片（見偵字第23297號卷㈢第397頁）： 　　於110年7月22日下午2時49分許，有門號0000000000號行動 電話之未接來電，復於同（22）日晚間10時38分許，有門號 0000000000號行動電話之未接來電；再觀證人己○○與「Gw呈 呈」之LINE對話紀錄、加「Gw呈呈」LINE好友介面擷取照片 （見偵字第23297號卷㈢第398頁）： 　 　　足佐證人己○○上開所證案發後「對方」還以門號0000000000、0000000000號行動電話來電，LINE暱稱「Gw呈呈」之人以工程款為由索取10萬元等情屬實；而門號0000000000、000000000號行動電話分別為證人乙○○、被告壬○○所持用等情，為該二人於警詢時供證在卷（見偵字第13088號卷第13頁、偵字第13089號卷第13頁），證人己○○不認識證人乙○○、被告壬○○，以致於歷次警詢、偵查及本院審理中均無法指認出此二人，彼此間素不相識，何來「工程頭款」之說，此二人若非為被告辛○○向證人己○○索取50萬元中約定翌（22）日先付之10萬元，怎麼會巧立此「工程頭款」名目向證人己○○索求10萬元？被告壬○○於警詢時供證：門號0000000000號行動電話、LINE暱稱「Gw呈呈」都是我使用的，上開LINE對話記錄中「10萬」、「晚上8.十萬」、「早安、先生、今天工程頭款10萬元歐」、（19通未接來電）、「八點了你人呢」、「宗哥發生什麼事情」、「有事情可以說一下」、「不要都已讀不回我會擔心」，是我傳錯了，我把己○○當作另一個欠我錢的朋友，因為我那朋友也叫「宗哥」，但己○○一直已讀不回，所以我才會打那麼多通電話等語（見偵字第13089號卷第23至24頁），顯然被告壬○○連為什麼要傳送上開LINE給證人己○○要「工程頭款」10萬元都無法清楚說明，辯稱是向另名友人「宗哥」討債，嗣被告壬○○於偵訊時改稱：我於案發前不認識己○○，這是我跟己○○的對話記錄，警詢時我比較緊張，有講錯，是我跟己○○互相加LINE，我傳給己○○說「十萬」「晚上8.十萬」、「今天歐工程頭款10萬元歐」，是己○○說因為這件事情讓我們大家這樣跑，主動說要給我們的，我傳訊息給他是要問他這10萬元有沒有要給我，後來他實際上沒給，我們也沒跟他要錢，至於為何說是「工程頭款」，是他叫我這樣跟他講的，說這樣不會有糾紛等語（見偵字第13089號卷第143至144頁），然被告壬○○仍然無法合理解釋為何要向證人己○○索取「工程頭款」10萬元，其雖稱係證人己○○自願提供，並教導其以「工程頭款」為名目，果若如此，何以其於警詢時未陳述此節，還離譜謊稱是向另名友人「宗哥」討債？證人己○○因本案遭到被告辛○○、壬○○、戊○○、證人丙○○、張景丞等人傷害、剝奪行動自由，怎麼還會想要自願提供10萬元給渠等？況如證人己○○真係自願提供10萬元，怎麼從LINE對話紀錄看起來顯然只有被告壬○○單方面一再傳訊，撥打10餘通LINE電話均未獲回應？基上各情，益徵證人己○○歷次所證，被告辛○○在其遭到眾人強暴對待之情況下，原向其索求500萬元，後改為50萬元，並約定翌（22）日先交10萬元，月底再付40萬元，嗣證人丙○○要求其加入被告壬○○為LINE好友，被告壬○○即於翌（22）日透過LINE以「工程款項」為名目向其索討約定之10萬元等情，均屬事實。 　⒍證人甲○○於警詢、偵訊及本院審理時證稱：己○○於當（21） 日晚間11時5分許跟著很多黑衣男子回家時，我看他頭有流 血，身上也有受傷，眼角紅紅的，手有像傷口的洞，且有紅 腫，牛仔褲上也有血，等那些黑衣男子於晚間11時23分許離 開後，己○○很生氣在喝酒，他不願意去看醫生，我們也在討 論為什麼會這樣，還沒有想到要去報案，但隔天我看他的手 腫成那樣，才拖著他去看醫生，之後去報案等語（見他字卷 第358至359頁、偵字第23297號卷㈢第377至379頁、訴字卷第 271至277頁），就其於案發後第一時間所觀察證人己○○之傷 勢情形，及證人己○○原先只是對於自身遭遇感到生氣，不願 就醫，也沒想到要報案等情證述明確，復證人己○○案發後翌 （22）日下午4時38分許至醫院急診，經診斷受有左手第三 手掌骨閉鎖性骨折、左右頭皮鈍傷、左臉部傷、背部、左側 上臂、左右側腕部、手部多處挫損傷，並於同年8月起接受 骨折復位固定手術治療等節，有沙爾德聖保祿修女會醫療財 團法人聖保祿醫院110年7月22日診字第Z000000000000號診 斷證明書、新北市立土城醫院110年9月14日診字第Z0000000 00000號診斷證明書、證人己○○左手掌Ｘ光影像翻拍照片、傷 勢照片在卷可查(見他字卷第23、25頁、偵字第23297卷㈣第4 至5頁)，核與證人己○○前揭證述遭證人張景丞以手銬管束手 部活動，並為被告戊○○、壬○○、證人丙○○、張景丞等人徒手 毆打，復遭被告壬○○、證人丙○○、張景丞分別持椅子、棍棒 、鐵鎚攻擊，末為被告戊○○衝刺跳起以膝蓋撞擊頭部等傷害 手段所能造成之傷勢相當，且證人己○○於110年6月21日晚間 11時23分許被告辛○○等六人離去後，在家休息至翌（22）日 下午4時38分許就醫，再於同（22）日晚間至警局報案，有 調查筆錄（第一次）存卷可考（見他字卷第11頁），此等驗 傷、報案歷程均未見不合理之延遲，難認證人己○○在短時間 內已生誣陷他人犯罪之計畫，況證人己○○所受上開傷勢並非 輕微，應無自傷以誣陷被告戊○○、壬○○、證人丙○○、張景丞 之可能，是證人甲○○此部分所證及上開診斷證明書，亦可佐 證人己○○所指訴之傷勢部分皆屬有據，其所證遭被告戊○○、 壬○○、證人丙○○、張景丞等人限制行動自由，並為傷害等過 程，應堪認定。 　㈢按恐嚇取財罪之恐嚇行為，並無限制，凡以積極明示之言語 　　、行為或其他暗示其危害，足使被害人理解其意義而使其心 生畏怖者，均不失為恐嚇行為（最高法院75年度臺上字第20 47號判決意旨參照）；次按刑法上關於財產上之犯罪，所定 意圖為自己或第三人不法所有之意思條件，即所稱之「不法 所有意圖」，固指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力 支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言，然該項「 不法所有」云者，除係違反法律之強制或禁止規定者外；其 移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗， 以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，亦包括在內（最 高法院94年度臺上字第5194號判決意旨亦足資參照）。而查 ：　 　⒈本案由被告辛○○歷次供證，可知係其聽聞被告丁○○疑似遭到 證人己○○偷看乳溝之事，自主欲為被告丁○○討回公道，顯示 被告丁○○沒有指示其必須要求證人己○○為多少賠款，此部分 與被告丁○○歷次所供證其並無要求被告辛○○為其主持公道， 亦無指示該如何處理本案性騷擾糾紛乙節大抵相符，堪以採 信。是被告丁○○原先向被告辛○○傾訴、抱怨證人己○○偷看其 乳溝，並無具體表示要與證人己○○以多少金額和解或要向證 人己○○索取多少賠償，被告辛○○若真的單純為被告丁○○討回 公道，而無另生歹念，自可選擇非以誘騙方式約出證人己○○ ，並友善溝通，以釐清證人己○○是否確實偷看被告丁○○乳溝 、是否有道歉之意願。 　⒉被告丁○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均堅稱不 知被告辛○○率眾在Ａ地點透過暴力方式解決糾紛，亦不知其 實被告辛○○另有打算，欲藉此向證人己○○索取財物，故如前 述，被告丁○○並無指示被告辛○○該怎麼處理證人己○○是否對 其性騷擾之糾紛，則關於此糾紛該如何處理、證人己○○是否 認錯、證人己○○有無意願與被告丁○○談和解，並同意以金錢 賠償等節，均尚無定論，更遑論確切之賠償金額，且證人己 ○○是否必須以賠償50萬元方式處理，或可選擇僅道歉認錯， 仍可由雙方當事人自行協調，難認證人己○○必須以賠償50萬 元方式處理其與被告丁○○間之糾紛，再由證人丁○○歷次供證 可知，其並無要求證人己○○賠償50萬元，復由證人己○○上開 ㈡⒈之證述可知，其原先否認自己有偷看證人丁○○，不願道歉 ，更不願以此賠償方式處理，顯無與被告丁○○達成共識，在 此情況下，被告辛○○有何堅強之理由認為證人己○○必須支付 50萬元賠償金？況且，此事並無徵求被告丁○○之意見，被告 辛○○其實也沒有提到50萬元是要賠償給被告丁○○，其與被告 丁○○只是國中同學，縱證人己○○要賠償被告丁○○何以由其受 領？稽上各情，顯見被告辛○○並無正當事由，得要求證人己 ○○支付50萬元之賠償。從而，被告辛○○指使證人張景丞誘騙 證人己○○至Ａ地點，由證人張景丞以手銬及腳鐐限制證人己○ ○之行動，嗣被告辛○○率眾抵達Ａ地點，藉著被告徐蓓與證人 己○○間之糾紛，允由被告戊○○、壬○○、證人丙○○、張景丞及 其他在場數人圍上來，徒手或持椅子、棍棒、鐵鎚等物攻擊 證人己○○，使證人己○○受有前揭嚴重傷勢，而被告辛○○於證 人己○○飽受暴力對待之情況下，緊接要求其支付50萬元，使 其畏懼倘若不從將再度遭傷害及不能離開Ａ地點，因此不敢 不從，顯已逾越通常一般之人得以容忍之程度，被告辛○○主 觀上顯有為自己不法所有之意圖甚明。 　㈣被告辛○○、戊○○、壬○○、證人丙○○、乙○○、張景丞雖均於警 詢、偵訊時均供證當日在Ａ地點時無人以手銬、腳鐐限制證 人己○○之行動自由，亦無以鐵鎚、椅子等物傷害證人己○○， 更無人要證人己○○提出500萬元或50萬元和解、證人己○○係 自願坐上乙車到Ｂ地點，亦同意從Ｂ地點至本案社區；證人丁 ○○於警詢及偵訊時皆稱在Ｂ地點時沒人毆打逼迫證人己○○以 下跪方式向其道歉等節；繼經本院勘驗Ａ地點附近監視器影 像畫面勘驗結果，固亦可見證人己○○與另三名男子行走在巷 弄間，與該三名男子無肢體接觸等情，有本院審理程序之勘 驗筆錄（含勘驗畫面擷取照片）在卷可參（見訴字卷第245 至247、283至289頁），然查： 　⒈本院審酌被告辛○○、戊○○、壬○○、丁○○、證人丙○○、乙○○、 張景丞等人均為本案被告或共犯，其等所供述之內容攸關其 自身是否亦涉犯剝奪他人行動自由、恐嚇取財未遂等犯行， 故其等供證內容刻意否認或迴避上開犯罪過程，與本案前揭 客觀事證不符，無非係為脫免自身罪責，皆難認可採。 　⒉證人己○○在Ａ地點遭到群毆，復遭以棍棒、椅子、鐵鎚等物攻 擊，造成其受有上開傷害，因遭暴力對待必然會產生心理壓 力，復以雙方人數及力量懸殊等情況，證人己○○根本不可能 脫逃，迫於情勢只能假意配合，自行坐上乙車，反而較符合 一般常情，難謂其配合上車之舉即係自願，其為求人身安全 豈能不配合？況且，倘證人己○○自願至Ｂ地點，何以不能自 行駕駛甲車搭載熟悉之友人癸○○前往，而非要由證人丙○○駕 駛乙車、被告辛○○坐副駕駛座，且由陌生之被告壬○○、戊○○ 分坐於左、右後座，將其包夾後座等方式前往Ｂ地點？是證 人己○○遭剝奪行動自由之情，應屬顯然，難僅以前揭勘驗結 果，即認證人己○○在行走過程中未遭限制，而認其係自願至 Ｂ地點。 　⒊復證人己○○於警詢及本院審理時證稱：我在Ｂ地點被毆打時， 承認有偷看丁○○才不會被打，我那時只想趕快回家（即Ｃ地 點），他們說要我回去跟甲○○對質，由對方小弟（即被告乙 ○○）開車的，癸○○坐副駕駛座，我坐在左後座，右後座有一 人（即被告壬○○），下車後辛○○叫張景丞把鑰匙還我，並說 不用那麼多人跟著，就和丙○○、戊○○、丁○○等人一起跟我到 Ｃ地點等語（見他字卷第11至15、30至33、280至283、356至 357頁、訴字卷第252至258頁），可見證人己○○雖不排斥至Ｃ 地點，然並非其要求至Ｃ地點，且Ｃ地點為證人己○○之住處， 被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○、證人丙○○、乙○○、張景丞等 人應仍係擔心證人己○○不願帶路，不讓被告丁○○與證人甲○○ 對質，否則何須由被告乙○○駕駛甲車搭載證人己○○，車上雖 有證人癸○○同行，然仍由被告壬○○與證人己○○一同在車後座 ，直至下車後被告辛○○才指示證人張景丞將鑰匙還給證人己 ○○？顯係由被告壬○○在車後座看管已受有非輕傷勢之己○○， 才不讓證人己○○單獨坐在後座，或由證人己○○自行駕駛甲車 搭載證人癸○○，或搭乘其他交通工具，前往本案社區，於下 車後才返還鑰匙給證人己○○將其釋放，過程中證人己○○甫遭 上開暴力對待，亦因此受有傷勢，對於該乘車指示豈敢不從 ？是被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○、證人丙○○、乙○○、張景 丞等人將證人己○○自Ｂ地點移至本案社區所使用之限制手段 ，難謂未違反證人己○○之意願，渠等此段過程亦有剝奪證人 己○○行動自由之情形，應可認定。 　⒋當天證人己○○在Ａ地點為手銬、腳鐐約束，並遭眾人徒手或持 椅子、棍棒、鐵鎚等物攻擊，受有上開嚴重傷勢，被告辛○○ 並當場向其索討50萬元，已如前述，可見當時被告戊○○、壬 ○○、證人丙○○、張景丞等此方下手之兇殘，被告辛○○更藉此 向證人己○○取財，復證人己○○於遭受此等暴行已頭破血流， 為稍有距離之證人癸○○所見聞，亦為證人癸○○於警詢及偵訊 時證述如前（理由欄㈡⒉），則在證人己○○遭傷害之暴力相 向之當下，對於不願參與本案犯罪之人而言，應屬令人震撼 之場面，如始終未動手之證人乙○○不願與被告辛○○、戊○○、 壬○○、證人丙○○、張景丞在Ａ、Ｂ地點共同犯罪（剝奪他人行 動自由、恐嚇取財未遂），當係感到驚訝，若不立刻離開， 至少也應勸阻或出手攔阻，惟證人乙○○不僅全程在場，還未 阻止，甚至在被告辛○○要求證人己○○提出50萬元和解要求之 翌（22）日，與被告壬○○先後撥打行動電話給證人己○○，業 如前述（理由欄㈡⒌），顯然係為貫徹被告辛○○向證人己○○ 索取財物之意志，益徵證人己○○、癸○○上開㈡⒈、⒉所證本案 均係由「董仔」或稱「大哥」之被告辛○○帶頭指使無誤，連 未動手之證人乙○○尚且如此，其他有動手之人即被告戊○○、 壬○○、證人丙○○、張景丞更係聽命行事，且本案由證人張景 丞先將證人己○○誘騙至Ａ地點，嗣被告辛○○率被告戊○○、壬○ ○、證人丙○○、乙○○抵達Ａ地點，依當時之情勢，任何人均能 嗅出不尋常之處，必然對於被告辛○○係有意尋釁以傷害，欲 剝奪證人己○○行動自由為手段，使證人己○○心生畏懼，再向 其索取財物等犯罪計畫了然於心，並參與其中，否則何以在 Ａ地點對於證人己○○共同施暴，使其受有非輕之傷勢，任由 被告辛○○向其開口要50萬元，若不願共同參與當係遠離是非 之地，惟渠等卻均毫不避嫌，反而一同前往Ｂ地點，再度共 同施暴，末一同至本案社區，被告壬○○、證人乙○○更於翌（ 22）日撥打電話給證人己○○企圖索討財物，故被告辛○○、戊 ○○、壬○○、證人丙○○、乙○○、張景丞關於本案剝奪他人行動 自由、恐嚇取財未遂等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應 可認定。 　⒌再以被告丁○○至Ｂ地點見證人己○○已傷痕累累之慘況，至少應 對於被告辛○○、戊○○、壬○○、證人丙○○、張景丞、乙○○在其 到場前共同傷害之犯行已有所認識，且依常理而論，證人己 ○○當時原已受傷，繼遭暴力對待之情況當甚為驚恐，此應可 輕易自外觀察覺，復被告辛○○、壬○○、戊○○、證人丙○○、乙 ○○、張景丞等人，脅迫證人己○○下跪道歉，證人己○○豈有可 能不想離開此地？尤如證人己○○始終不認為有偷看被告丁○○ 之情況下，又怎會願意卑躬低屈膝下跪認錯，且依被告丁○○ 要求至本案社區向證人甲○○談論自己偷看被告丁○○之事？若 其無意與被告辛○○、壬○○、戊○○、證人丙○○、乙○○、張景丞 等人在Ｂ地點共同剝奪證人己○○之行動自由，亦應勸阻渠等 續為毆打、逼迫證人己○○下跪之行為，然其捨此不為，不僅 接受證人己○○下跪道歉，還對著證人己○○明白表示「之前就 很想打你」等語，為證人己○○於警詢及本院審理時證述明確 （見他字卷第13頁、訴字卷第264至265頁），可認被告丁○○ 在Ｂ地點及至本案社區過程中，顯有利用被告辛○○、壬○○、 戊○○、證人丙○○、乙○○、張景丞等人剝奪證人己○○行動自由 之既成條件共同犯罪，與渠等在Ｂ地點及至本案社區過程中 ，有剝奪他人行動自由之犯意聯絡，自應成立共同正犯，應 屬明確。 　㈤綜上所述，被告辛○○、戊○○、壬○○、丁○○上開犯行均堪以認 定，應依法論科。 三、論罪科刑　　 　㈠新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，在被告辛○○、戊○○、壬○○、丁○○為上開剝奪他人行動自由之行為後，刑法第302條之1規定業於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，修正前依同法第302條第1項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。」，修正後增加第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上」，兩相比較，可知修正後刑法第302條之1規定，已增加犯罪行為態樣並提高其法定刑，對被告辛○○、戊○○、壬○○、丁○○不利，則依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告辛○○、戊○○、壬○○、丁○○行為時即刑法第302條第1項之規定處斷。 　㈡說明 　⒈按刑法第346條第1項所謂之恐嚇取財，係指以恐嚇之方法， 迫使被害人將本人或第三人之物交付而言。而同法第302條 第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一 切不法手段在內，倘若行為人以恐嚇手段脅迫被害人將其本 人或第三人之物交付，否則不讓離去，而被害人於將其物交 付之前，因畏懼不敢離去，甚至遭強押由甲地移動至乙地， 並持續剝奪被害人之行動自由長達數小時或一日之久，致其 行動自由持續相當時間受剝奪者，除成立刑法第346條第1項 之罪外，應另成立刑法第302條第1項之罪（最高法院106年 度臺上字第3351號判決意旨參照）。次按刑法第302條第1項 之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件， 故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方 式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之 情形者，除行為人主觀上另有傷害及強制之犯罪故意外，其 低度之普通傷害及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸 收，應僅論以刑法第302條第1項妨害自由一罪，無復論以刑 法第277條第1項及第304條之罪之餘地（最高法院93年度臺 上字第1738號判決要旨參照）。查被告辛○○、戊○○、壬○○、 同案被告丙○○、乙○○、共犯張景丞，共同於案發日以手銬、 腳鐐銬住告訴人之手腳，並以上開方式傷害告訴人，使其無 法離去，並要求提出50萬元，告訴人畏懼再度遭到傷害及無 法脫身，同意賠償50萬元，顯係另有剝奪告訴人行動自由之 犯行。復被告辛○○、戊○○、壬○○、丁○○、同案被告丙○○、乙 ○○、共犯張景丞等人在剝奪告訴人行動自由過程中，強令告 訴人戴上手銬及腳鐐、承認偷看被告丁○○乳溝、向被告丁○○ 下跪道歉、二度共乘車輛等無義務之事（被告丁○○僅有強令 告訴人承認偷看、令告訴人下跪道歉、至本案社區間乘車部 分），無證據認定另有強制之犯罪故意，應為剝奪他人行動 自由之高度行為所吸收。另依本案被告戊○○、壬○○、同案被 告丙○○、共犯張景丞實施傷害行為之頻率、所使用之工具及 告訴人之傷勢情形觀之，應係另具傷害之故意而為，惟傷害 部分告訴人於偵查中即撤回告訴（見偵字第23297號卷㈣第40 3頁），故檢察官並未就此部分起訴，附此敘明。 　⒉至於被告丁○○係在Ｂ地點才出現，無證據認定其對於辛○○、戊 ○○、壬○○等人在Ａ地點所為之剝奪他人行動自由、恐嚇取財 未遂等犯行有犯意聯絡（詳如後述不另為無罪諭知部分）， 僅能認其參與被告辛○○、戊○○、壬○○等人在Ｂ地點及至本案 社區路程之剝奪他人行動自由犯行。　 　㈢罪名 　⒈核被告被告辛○○、戊○○、壬○○所為，均係犯刑法第302條第1 項之剝奪他人行動自由罪（Ａ地點、Ｂ地點及至本案社區路程 ）、同法第346條第1項、第3項之恐嚇取財未遂罪。 　⒉核被告丁○○所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自 由罪（僅Ｂ地點及至本案社區路程）。 　⒊被告辛○○、丁○○、壬○○、戊○○、同案被告丙○○、乙○○於剝奪 告訴人行動自由行為繼續中所為之強制行為，為剝奪他人行 動自由之低度行為，均不另論罪。　 　㈣共同正犯 　⒈按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負 責（最高法院109年度臺上字第1603號判決意旨參照）。查 被告辛○○、丁○○縱未親自動手毆打告訴人，惟被告辛○○主導 一切，且向告訴人開口要50萬元，被告丁○○為事主，接受告 訴人下跪道歉，並要求至本案社區；而同案被告乙○○亦未動 手、僅協助駕車、事後撥打電話給告訴人取款，然依照上揭 見解，渠等與實際下手實施強暴、脅迫手段之被告戊○○、壬 ○○、同案被告丙○○及共犯張景丞，就本案剝奪他人行動自由 （被告丁○○僅Ｂ地點之剝奪行動自由）、恐嚇取財未遂等犯 行，均有犯意聯絡或行為分擔，於本案即難卸責。 　⒉從而，被告辛○○、戊○○、壬○○、同案被告丙○○、乙○○及共犯 張景丞間，就Ａ地點、Ｂ地點及至本案社區路程之剝奪他人行 動自由、恐嚇取財未遂犯行；被告丁○○與被告劉仲邦、戊○○ 、壬○○、同案被告丙○○、乙○○及共犯張景丞間，就Ｂ地點及 至本案社區路程之剝奪他人行動自由犯行，皆有犯意聯絡或 行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈤被告辛○○、戊○○、壬○○、同案被告丙○○、乙○○及共犯張景丞 基於同一剝奪他人行動自由之意思決定，以傷害告訴人身體 之強暴方式，共同剝奪告訴人之行動自由，自110年7月21日 晚間8時許進入Ａ地點之時起，至同日晚間離開Ｂ地點至本案 社區約同（21）日晚間11時許止，始釋放告訴人，係基於單 一犯意，行為並未間斷；被告丁○○係在Ｂ地點始參與，均應 僅論以單純一罪。復被告辛○○、戊○○、壬○○、同案被告丙○○ 、乙○○、共犯張景丞於剝奪告訴人行動自由行為繼續中，恐 嚇告訴人交付財物，係在密接時、地內所為，二犯罪行為互 有重疊、局部同一，核屬同一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，應依刑法第55條，從一重之恐嚇取財未遂罪論處。 　㈥被告辛○○、戊○○、壬○○已著手於恐嚇取財行為之實行而不遂 ，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕 其刑。 　㈦爰審酌被告被告辛○○、戊○○、壬○○不思正途獲取財物，竟藉 由為被告丁○○處理糾紛，與同案被告丙○○、乙○○、共犯張景 丞，共同對告訴人為剝奪他人行動自由及恐嚇取財未遂等犯 行，雖未實際取得財物，然已使告訴人陷於恐懼、於上開時 期間失去自由，且受有傷害，所為殊值非難；被告丁○○雖因 前情對於告訴人心生不滿，亦不思理性處理糾紛，竟在Ｂ地 點及至本案社區路程參與被告辛○○、壬○○、戊○○、同案被告 丙○○、乙○○、共犯張景丞等人剝奪告訴人行動自由之犯行， 所為亦應予非難；兼衡被告辛○○、戊○○、壬○○、丁○○之犯罪 動機、目的、手段、剝奪告訴人行動自由之時間長短、所造 成告訴人傷勢情形，被告辛○○、戊○○、壬○○欲恐嚇取財之金 額（50萬元）、被告辛○○為主謀，並向告訴人索取財物，被 告戊○○、壬○○實際下手實施剝奪告訴人行動自由行為，被告 丁○○則僅有Ｂ地點至本案社區剝奪他人行動自由之犯意聯絡 等各自參與情節；被告辛○○於本院審理時自陳高中畢業之智 識程度、從事室內設計工作、勉持之家庭經濟狀況、前有傷 害之前科素行；被告壬○○於本院審理時自陳高中肄業之智識 程度、從事木工、勉持之家庭經濟狀況、前科素行；被告戊 ○○於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、從事水電工、勉 持之家庭經濟狀況、無前科之素行；被告丁○○於本院審理時 自陳高中畢業之智識程度、無業、勉持之家庭經濟狀況、無 前科之素行（上開前科素行均見臺灣高等法院被告前案紀錄 表），被告辛○○、戊○○、壬○○、丁○○雖均否認犯罪，惟已與 告訴人達成和解並依約給付、告訴人終未付款尚無財產上損 失，且表示不願追究，請求從最輕刑度量處（見審訴字卷第 179至181頁、訴字卷第13至16、21至22、25、35、277至278 、411頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 三、沒收部分 　㈠被告壬○○為警扣案之IPhone8 Plus行動電話1支（含門號0000 000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000），為其與告 訴人聯絡索取財物（恐嚇取財未遂犯行）所用之物，據其於 本院審理時供述在卷（見訴字卷第390頁），並有前揭告訴 人行動電話螢幕翻拍照片、LINE對話紀錄擷取照片在卷可佐 （見偵字第23297號卷㈢第397至398頁），應依刑法第38條第 2項規定宣告沒收。 　㈡同案被告乙○○為警扣得IPhone13行動電話1支（含門號000000 0000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000、0000000000000 00），為同案被告乙○○所有，為其與告訴人聯絡索取財物（ 恐嚇取財未遂犯行）所用之物，雖有上開告訴人行動電話螢 幕翻拍照片存卷可考（見偵字第23297號卷㈢第397頁），然 無證據認定其他被告對於該物有共同處分權，自不於被告辛 ○○、戊○○、壬○○所犯罪刑項下宣告沒收。 　㈢本案被告辛○○、戊○○、壬○○等人於上開犯行所使用之手銬、 腳鐐、塑膠椅、棍棒、鐵鎚均未扣案，因其等拒不吐實，故 無從證明確屬其等或其他同案被告丙○○、乙○○、共犯被告張 景丞所有，且該等物品均為一般物品，縱認屬被告辛○○、戊 ○○、壬○○、同案被告丙○○、乙○○、共犯張景丞所有或有事實 上處分權，亦認為無刑法上重要性，為之開啟沒收程序並無 法律上及經濟上實益，爰不予宣告沒收。 　㈣被告壬○○為警扣得腳鐐（含鑰匙）、BB彈瓶、手指虎各1個、 空氣槍（含彈匣）、球棒、鐵棍各1支等物、被告辛○○扣得I Phone13 Pro Max行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1 張、IMEI：00000000000000）、IPhone Xs Max行動電話1支 （含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000 ）、電擊棒各1支等物、被告戊○○扣得IPhone12 Pro Max行 動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：0000000 00000000）等物、被告丙○○扣得木棒2支、三節甩棍1支、南 堂徽章11個、竹聯愛心聯盟徽章1個、南標誌黑色襯衫、背 心各1件、IPhone13行動電話1支（含門號0000000000號SIM 卡1張）等物，惟上開物品扣案時間（111年3月9日）與案發 日（110年7月21日）相距一段時日，有桃園市政府警察局大 溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可考（見偵字第 13087卷第87至91頁、偵字第13090卷第83至87頁、偵字第13 091卷第91至95頁、偵字第23297卷㈣第105至109頁），縱被 告壬○○遭扣案之球棒、鐵棍，與本案犯罪所用工具種類相同 ，亦尚難認與其用以傷害告訴人之棍棒具有同一性，其餘物 品，亦均無證據可認係供被告辛○○、戊○○、壬○○、丁○○、同 案被告丙○○、乙○○本案犯罪所用之物，自不宣告沒收。 四、職權告發 　　關於張景丞涉嫌共同剝奪他人行動自由、恐嚇取財未遂等犯 行，均經本院認定如前，爰依職權告發，應由臺灣桃園地方 檢察署另行偵辦，附此敘明。　　 貳、不另為無罪諭知 一、公訴意旨另以： 　㈠被告丁○○就被告辛○○、戊○○、壬○○、同案被告丙○○、乙○○、 共犯張景丞於110年7月21晚間8時許，在Ａ地點，意圖為自己 不法之所有，共同基於剝奪行動自由、恐嚇取財之犯意聯絡 ，任渠等為上開犯行，因認被告丁○○涉犯刑法第302條之剝 奪他人行動自由、刑法第346條第2項、第1項之恐嚇取財未 遂等罪嫌。 　㈡被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○、同案被告丙○○、乙○○（即有 罪事實所稱被告辛○○等六人），共同基於剝奪他人行動自由 之犯意聯絡，於110年7月21日晚間與告訴人一同至Ｃ地點， 因認被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○涉犯刑法第302條之剝奪 他人行動自由罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事 訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認 定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實 之程度者， 始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪 之證明未能達 此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從 形成有罪之確信 ，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法 則，即不得遽為不 利於被告之認定。　 三、公訴意旨㈠部分 　　訊據被告丁○○堅詞否認在Ａ地點有何剝奪他人行動自由及恐 嚇取財未遂等犯行，辯稱：辛○○於110年7月21日晚間打LINE 電話給我說己○○要跟我道歉，只要我到Ｂ地點，我完全不知 道辛○○等人在Ａ地點的這些事情，因為我不在現場，沒有辦 法知道他們要怎麼做，我都是事後才知道，覺得很冤枉等語 。經查： 　㈠被告丁○○與告訴人間存有上開糾紛，被告丁○○曾向其國中同 學即被告辛○○傾訴不滿，被告辛○○因此萌生歹念，將此事告 知共犯張景丞，共犯張景丞即於110年7月21日晚間8時許， 成功將告訴人誘騙至Ａ地點，被告辛○○亦率被告壬○○、戊○○ 、同案被告丙○○、乙○○到場，同時由被告辛○○質問告訴人關 於是否偷看被告丁○○乳溝等問題，只要告訴人否認並有辯解 ，被告戊○○、壬○○、同案被告丙○○、共犯張景丞、賴冠廷及 其他在場數人圍上來徒手毆打或以椅子、棍棒、鐵鎚攻擊告 訴人，造成告訴人受有前開傷勢，被告辛○○此時利用告訴人 畏懼倘若不從將再度遭傷害及不能離開此地之心態，向告訴 人索討50萬元等情，雖據本院認定如前（見有罪部分理由欄 ）；然證人辛○○於警詢時證稱：我有約丁○○到Ｂ地點見面談 這件事情，但在我打電話給她之前，她都不知道我們要處理 這件事情，她接電話後才知情，並不是她事先跟我們約好找 己○○談判等語（見偵字第13087號卷第16至17），核與被告 丁○○歷次所辯相符，復被告辛○○、壬○○、戊○○、同案被告丙 ○○、乙○○、共犯張景丞歷次於警詢、偵訊所述，均無提及係 受到被告丁○○之指使或與被告丁○○有何犯意聯絡等相關內容 ，則被告丁○○當時確實不在現場，其對於被告辛○○、壬○○、 戊○○、同案被告丙○○、乙○○、共犯張景丞在Ａ地點對於告訴 人所為剝奪行動自由及恐嚇取財未遂等犯行，是否確有犯意 聯絡，實非無疑。 　㈡證人己○○於本院審理時證稱：辛○○在Ａ地點有說要以500萬元處理，我付不出來，後來改成50萬元，在Ｂ地點好像有提到，但我忘記了，我不知道丁○○有無聽到，只記得在Ｃ地點時，我從廁所出來去廚房喝水，丙○○就叫LINE暱稱「呈呈」之人加我為LINE好友，丁○○沒有聽到，因為她那時坐在沙發上跟甲○○談話，丁○○也沒有提到說要我付這個50萬元，我覺得她不是要拿錢，她給我感覺是看我不爽，只要我不承認就被打，打到我說有為止，她在Ｂ地點也沒有跟我談錢的事情，只說想要打我、教訓我等語（見訴字卷第252、261、267至269頁），證人甲○○於警詢及本院審理時證稱：己○○後來有跟我說對方（即被告辛○○）要50萬元，但丁○○沒有跟我說這件事，對方在我家整個過程中都沒有人提到己○○要給50萬元的事情等語（見他字卷第298頁、訴字卷第275頁），可知證人己○○證稱不確定被告辛○○在Ｂ地點有無提到索取50萬元之事，若有亦不知被告丁○○是否聽聞，然其確定被告丁○○在Ｂ地點未向其提及50萬元之事，而同案被告丙○○在Ｃ地點要求其加被告壬○○為LINE好友時，被告丁○○因在客廳而未見聞，且被告辛○○在Ｃ地點時，未當眾再度表示要其支付50萬元和解，在全程感受上，其認為被告丁○○目的並非為取得任何財物，而只是要傷害、教訓自己等情明確，則何以能認為被告丁○○對於被告辛○○、壬○○、戊○○、證人丙○○、乙○○、張景丞等人在Ａ地點剝奪證人己○○之行動自由、恐嚇取財未遂等犯行，事先知情並有犯意聯絡？實無從僅以被告辛○○所取款名目與被告丁○○有關，即認被告丁○○必然與渠等有上開犯罪之犯意聯絡，縱使被告丁○○事後得知，終究非其授意所為，其於被告辛○○、戊○○、壬○○、同案被告丙○○、乙○○、共犯張景丞行為時亦無犯意聯絡；從而，就渠等在Ａ地點剝奪他人行動自由及恐嚇取財未遂等行為，難認被告丁○○有成立共同正犯之可能。 　㈢至於被告丁○○於警詢時供稱：己○○在他家有寫給我面額50萬元的本票1張，是他自己說要賠我50萬元，當時沒有人跟他要錢，也沒有人指揮（見偵字第23297號卷㈡第15頁），於偵訊時證稱：我在Ｃ地點問甲○○說要怎麼賠償我跟她從高中到現在的友情、己○○在刺青店對我的心理傷害要怎麼賠償，己○○聽到自己拿出本票寫一個金額，在我離開時塞進我包包等語（見偵字第23297號卷㈣第311至312頁），然證人己○○於警詢、偵訊及本院審理時均證稱：案發當天對方要我給50萬元，但沒有要我簽任何本票等語明確（見他字卷第283至284、358頁、訴字卷第269頁），而當時在場之證人甲○○於警詢及本院審理時證稱當日被告辛○○等六人在Ｃ地點時均未提及索取50萬元之事，業如前述（見理由欄不另為無罪諭知㈡），更遑論見聞證人己○○曾當場簽立50萬元本票？此外，證人癸○○亦無提及此情（詳如後述），則無從排除被告丁○○係於案發後得悉被告辛○○、壬○○、戊○○、同案被告丙○○、乙○○、共犯張景丞等人在Ａ地點向證人己○○恐嚇取財未遂之事，想要為渠等脫罪所為迴護之詞，惟此不利己之自白，顯與事實不符，不足採信。 四、公訴意旨㈡部分　　 　　訊據被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○均堅詞否認在Ｃ地點有何 剝奪他人行動自由之犯行，均辯稱：我們有經過己○○同意才 到Ｃ地點，並沒有強押他，他就是要回家等語。經查： 　㈠證人己○○經歷上開Ａ、Ｂ地點之事件後，被告丁○○要求其返家 與向證人甲○○說明原委，由同案被告乙○○駕駛甲車搭載其至 本案社區將其釋放，被告辛○○等六人與其一同進入Ｃ地點等 節，已據本院認定如前（見有罪部分理由欄），關於在Ｃ地 點情況，證人己○○於本院審理時證稱：到Ｃ地點後甲○○跟丁○ ○在客廳交談，我聽到丁○○在說我偷看她的事情，其他人坐 在沙發上或站著，他們在Ｃ地點沒有限制我的自由，也沒有 打我，但我旁邊都是他們的人，他們不知道我想跑，我想說 如果我跑了絕對會被打，所以Ｃ地點雖然是我家，但他們在 我家裡陽臺、廚房走動，我去陽臺抽煙有人跟我去陽臺，我 去廚房就有人跟我去廚房，那些跟我去廚房的人沒有動手， 但我當時也是覺得行動自由遭到限制，怕他們在我家亂等語 （見他字卷第11至18頁、訴字卷第255、266頁），可知被告 辛○○等六人在Ｃ地點時，由被告丁○○在客廳與證人甲○○交談 ，其餘人坐在旁邊或在廚房、陽臺間走動，未有人以動手傷 害或出言恐嚇等方式，限制證人己○○不得離開，證人己○○雖 稱有人會隨其至廚房或陽臺，然表示對方沒有限制其自由， 且稱對方不知其想離開，是其自己心裡「想」，「感覺」行 動自由遭限制，而其於警詢時完全未提及被告辛○○、壬○○、 戊○○、同案被告丙○○、乙○○等人在Ｃ地點會隨其至廚房或陽 臺乙節（見他字卷第13至14、34頁），且於偵訊時證稱：辛 ○○等六人在Ｃ地點時，是丁○○跟甲○○在講事情，其他人就都 坐著沒事，他們也都沒有限制我行動等語（見他字卷第357 至358頁），則被告辛○○等六人在Ｃ地點時是否確實以跟隨在 後之方式限制證人己○○之行動自由，並非無疑。 　㈡證人甲○○於警詢時、偵訊及本院審理證稱：己○○於當晚11時5 分許打電話給我，請我帶小孩進房間，我出來就看到辛○○、 丁○○坐在沙發上，我和丁○○就在客廳講事情，己○○沒有被限 制行動。其他人一直在家走動，一下走去廚房、前後陽臺， 一下又走回客廳，他們於同日晚間11時23分許離開等語（見 他字卷第298、358至359頁、偵字第23297號卷㈢第377至379 頁、訴字卷第272至275頁），繼證人癸○○於警詢及偵訊時證 稱：我和己○○回到他住處（即Ｃ地點）後，「女方當事人」 在客廳跟己○○的女友講事情，其他人都在旁邊聽，也沒有吵 架，我全程跟朋友魏紹文（證人己○○同住在Ｃ地點之友人） 在陽臺抽菸，他們談了10分鐘左右就離開了等語（見他字卷 第360頁、偵字第23297號卷㈢第330、337頁），可見被告辛○ ○當晚至Ｃ地點停留時間約10餘分鐘，主要由被告丁○○與證人 甲○○在客廳交談，過程平和、未起爭執，其餘人多是在屋內 到處走動，證人己○○亦未表達欲離開之意，更無證人己○○於 本院審理時所稱有人會隨其至廚房或陽臺之情，酌以Ｃ地點 為一般住家室內空間，且當天開放活動空間僅客廳、廚房、 陽臺，除證人己○○、甲○○及被告丁○○外，其餘被告辛○○、戊 ○○、壬○○、同案被告丙○○、乙○○等5人在有限空間理走動， 恐造成證人己○○錯覺認為有人跟著，惟該人未必是如此，可 能只是等待時間無聊，恰好也要去廚房或陽臺抽菸，而合於 證人甲○○上開所證被告辛○○、壬○○、戊○○、同案被告丙○○、 乙○○等人一直在家裡廚房、前後陽臺、客廳間走動等節；復 證人丙○○於警詢及偵訊時供證：我、辛○○、戊○○、壬○○、乙 ○○、丁○○載己○○回他家，丁○○跟甲○○在客廳談事情，我們都 在陽臺抽菸，在那沒有發生任何事，講好後就離去等語（見 偵字第13091號卷第21、130頁）；證人乙○○於警詢及偵訊時 供證：後來我就跟著辛○○等人駕駛甲車到Ｃ地點，跟丙○○和 壬○○抽菸、聊天等語（見偵字第13088號卷第18、81頁）； 被告辛○○於警詢及偵訊時供證：當時是丁○○要跟甲○○在客廳 談事情，我們才會過去Ｃ地點，都在陽臺抽菸等語（見偵字 第13087號卷第21至22、133至134頁）；被告壬○○於警詢及 偵訊時供證：我跟己○○、癸○○、乙○○共乘甲車，己○○帶我們 到Ｃ地點去找甲○○講事情，我和丙○○全程都在陽臺抽菸，並 跟己○○的室友（即魏紹文）聊天，我也有滑手機，講完後我 們就各自解散等語（見偵字第13089號卷第22至23、143至14 4頁）；被告戊○○於警詢時及偵訊供證：當時我與丙○○、辛○ ○、壬○○、乙○○都在Ｃ地點客廳等丁○○跟甲○○談事情，我在玩 手機也有去陽臺抽煙，等她們講完之後，我們就離開等語（ 見偵字第13090號卷第22至23、108頁），均供證其等在Ｃ地 點只是在等待被告丁○○與證人甲○○談論事情，等待時間多在 抽菸、聊天、滑手機，且Ｃ地點為證人己○○住處，而被告丁○ ○與證人甲○○在談論本案糾紛之過程平和，已如前述，是依 當時客觀情形可認為該糾紛處理已告一段落，加以證人己○○ 當時亦未表達欲離開Ｃ地點之意，則被告辛○○、壬○○、戊○○ 、丁○○、同案被告丙○○、乙○○恐難知悉證人己○○當時有要「 想」離開Ｃ地點之意，應無從預料到其等在廚房、陽臺走動 ，會被認為是在限制證人己○○行動自由之舉，更無藉此限制 證人己○○之行動自由，應可認定。 　㈢再證人己○○於本院審理時證稱：我在Ｂ地點被辛○○等人毆打時 只想趕快回家等語（見訴字卷第254至255頁），於偵訊時證 稱：我當天晚上沒去驗傷是因為臉部、頭部、手部都是傷， 我需要休息，所以我才隔天去驗傷，我看完醫生後就直接去 報警等語（見他字卷第357至358頁），已表明想要回家即Ｃ 地點之意，且於被告辛○○等六人離去後，並未立刻就醫及報 警，核與證人甲○○於本院審理時證稱：當晚辛○○等人離開後 ，己○○很生氣在喝酒，他不願意去看醫生，我們也在討論為 什麼會這樣，也還沒有想到要去報案，我隔天才拖著他去看 醫生，之後才去報案等語大抵相符（見訴字卷第276至277頁 ），復證人己○○係於案發後翌日下午4時38分許始至醫院驗 傷、同日晚間9時53分許至警局報案等節，有前揭診斷證明 書、調查筆錄（第一次）在卷可參（見他字卷第11、23頁） ，可知自被告辛○○於同（21）日晚間11時23分許離開Ｃ地點 後，至翌（22）日下午4時38分許出門就醫前，證人己○○均 未離開Ｃ地點，顯與一般被害人急於脫困以利就醫或報案之 情形有別，是被告辛○○等六人於110年7月21日晚間仍在Ｃ地 點時，證人己○○主觀上是否有要離開Ｃ地點之意，亦非無疑 。 　㈣復經本院就本案社區監視器影像勘驗結果略以：（大廳部分）證人己○○進入本案社區大廳，其進入後向保全人員揮手，被告辛○○、證人癸○○、被告戊○○（筆錄載三名男子，依序為甲男、乙男、丙男）及被告丁○○（筆錄載甲女）緊隨其後，幾人均相隔一定之距離，被告丁○○進入後，證人乙○○、丙○○、被告壬○○陸續跟隨在後（筆錄載一名、二名男子，依序為丁男、戊男、己男）；（上電梯部分）證人己○○與被告辛○○、戊○○、壬○○、丁○○、證人乙○○、丙○○、癸○○隨其後一同進入電梯內搭乘同班電梯上樓；嗣電梯門開啟後，癸○○走出電梯後，證人己○○即走出電梯，並有回頭與電梯內之人對話，其餘人旋跟在證人己○○後方走出電梯等情，有本院審判程序之勘驗筆錄（含勘驗畫面擷取照片）在卷可查（見訴字卷第248至250、290至301頁），顯見證人己○○與被告辛○○等六人陸續抵達本案社區後，係由證人己○○走在最前面，引領被告辛○○等六人走入本案社區大廳、搭乘電梯，證人己○○進入本案社區後尚有與保全人員打招呼，被告辛○○、戊○○、丁○○是在其後方，彼此間相隔一定距離，並非緊跟在後，且未見被告辛○○、戊○○有何強暴或脅迫等限制之舉，而證人乙○○、丙○○、被告壬○○更是陸續進入，與證人己○○相隔更遠即被告辛○○等六人三三兩兩而至，被告辛○○等六人在隨證人己○○搭乘電梯上樓時，亦無何特別舉動，則被告辛○○等六人進入本案社區後，客觀上並無再有何強暴及脅迫等行為，亦難認有要延續前於Ａ、Ｂ地點對於證人己○○傷害行為所造成之畏懼心理，繼續在Ｃ地點剝奪證人己○○行動自由之主觀犯意；況倘若證人己○○當時確實有遭被告辛○○等六人剝奪行動自由，當能利用稍早經過本案社區大廳之機會向保全人員求救，然其捨此不為，反而在毫無拘束之情況下，引領被告辛○○等六人搭電梯上樓進入Ｃ地點，則被告辛○○等六人是否有公訴意旨㈡所指在Ｃ地點剝奪證人己○○之行動自由，亦有懷疑。　 　㈤本案卷內證據既無法認定被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○在Ｃ地 點有上揭剝奪行動自由之具體作為，自應對其等為有利之認 定。　　　　　 五、綜上所述，公訴意旨㈠、㈡等部分依檢察官所提之證據，未 達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 ，尚不足以令本院對被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○確有公訴 意旨所指此等部分犯行之確信，本應為無罪之諭知，然因被 告丁○○被訴在Ａ地點之剝奪他人行動自由、恐嚇取財未遂、 在Ｃ地點之剝奪他人行動自由等部分，與前揭在Ｂ地點及至本 案社區過程中論罪科刑之部分（剝奪他人行動自由罪）；被 告辛○○、壬○○、戊○○被訴在Ｃ地點之剝奪他人行動自由部分 ，與上開在Ａ地點、Ｂ地點及至本案社區過程中論罪科刑部分 （剝奪他人行動自由、恐嚇取財未遂），分別具有想像競合 犯裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官洪福臨、徐銘韡到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TYDM-113-訴-461-20250116-2

桃簡
桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1394號 原 告 呂東杰 被 告 劉廣謙 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度簡字第426 號、113年度簡字第12號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑 事庭以112年度附民字第2280號裁定移送前來，本院於民國114年 1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國112年11月15日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔1/3，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：訴外人黃柏寬與原告因細故發生爭執，黃柏寬竟 夥同被告及訴外人蘇極翔，共同基於傷害之犯意聯絡，於民 國111年10月9日凌晨0時8分許，在桃園市八德區永福西街46 巷口，由黃柏寬與被告輪流持棒球棍毆打原告，蘇極翔則徒 手毆打原告，致原告受有創傷性蜘蛛腦膜下出血、頭部多處 開放性傷口等傷害。而被告前揭傷害犯行，業經本院刑事庭 以112年度簡字第426號、113年度簡字第12號刑事簡易判決 ，判處有期徒刑3月確定在案（下稱系爭刑事案件）。為此 ，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明： 被告應給付原告新臺幣（下同）45萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、本院之判斷： 　㈠原告主張之上開事實，業據其引用與其所述相符之系爭刑事 案件確定判決及診斷證明書、醫療費用收據在卷可稽（見本 院卷第4至7、41、42頁），並經本院依職權調取系爭刑事案 件卷宗核閱無訛，參以被告已於相當時期受合法之通知，惟 於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法 第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，應視同自 認，堪信原告主張之事實為真實可採。 　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。第按慰藉金之賠 償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給 之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分 資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又以人 格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償， 其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況 、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最 高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第3537號判 決意旨參照）。查本件原告因被告前揭持棍棒故意傷害之行 為，受有前述頭部傷勢，並致其因傷待休養而無法工作，嚴 重影響其日常生活，更因此使其心生畏懼及留下心理陰影， 堪認其肉體及精神上均受有相當之痛苦，自得請求被告賠償 精神慰撫金；是本院審酌兩造之年齡、經濟能力、社會地位 、財產狀況、本件侵權行為態樣、原因、對原告生活造成影 響，及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀（兩造財產所得 見卷附稅務資訊連結作業查詢結果、勞保投保資料），認原 告請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金，應以20萬元為 適當，扣除蘇極翔於本院審理中已以5萬元與原告達成和解 ，賠償原告所受損害，則原告尚得向被告請求之精神慰撫金 金額為15萬元（計算式：20萬元－5萬元＝15萬元）；逾此範 圍之請求，則無理由，不應准許。　 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核 屬無確定期限之金錢給付，是原告就上述得請求之金額，併 請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年11月15日起 （見本院112年度附民字第2280號卷第7頁），至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，亦應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬 元，及自112年11月15日起，至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應 予駁回。本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判 決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執 行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-01-16

TYEV-113-桃簡-1394-20250116-1

台上
最高法院

殺人

最高法院刑事判決 113年度台上字第222號 上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官劉成焜 上 訴 人 即 被 告 許智明 選任辯護人 唐正昱律師 上 訴 人 即 被 告 王裕華 陳世池 楊賢宇 上 列一 人 原審辯護人 游文愷律師 被 告 李浩安 蕭啓祥 上列上訴人等因被告等殺人案件，不服臺灣高等法院中華民國11 2年10月3日第二審判決（112年度原上訴字第141號，起訴案號： 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第9522、10093號），提起上訴 （楊賢宇由其原審辯護人代為提起上訴），本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。原判決認定上訴人即被告許智明 、王裕華、楊賢宇、陳世池、被告李浩安、蕭啓祥各有如其 事實欄所載等犯行明確，因而維持第一審依想像競合規定， 分別從一重論處許智明殺人罪刑（另想像競合意圖供行使之 用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手 實施強暴罪）、王裕華傷害致人於死罪刑（併想像競合意圖 供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，下稱加重妨害秩序罪），及楊賢宇、陳世池 、李浩安、蕭啓祥加重妨害秩序罪刑（另想像競合傷害罪） ，並均諭知扣案兇器沒收之判決，駁回檢察官及許智明、王 裕華、李浩安、楊賢宇在第二審之上訴，已詳述其所憑證據 及得心證之理由。 二、上訴人等之上訴意旨： ㈠、檢察官上訴意旨略以：①原判決雖以許智明、王裕華均自知行 為有錯為量刑審酌事由，然其2人僅因細故，許智明即持刀 刺擊被害人張家豪，事後未見其等向被害人家屬表達真摯歉 意，亦未盡力尋求和解，復飾詞狡辯，企圖將起因歸責於被 害人，難認已有悔意，第一審對其2人之科刑實屬過輕，原 審仍予維持，自有未當。②案發當日楊賢宇、陳世池、李浩 安、蕭啓祥(下稱楊賢宇等4人)為教訓被害人，分持棍棒前 往現場圍攻被害人1人，以案發地點在被害人住家門口，範 圍狹小，並無阻擋視線之障礙物，加上許智明朝被害人揮砍 11刀，李浩安、蕭啓祥及楊賢宇亦均自承有看到許智明奪刀 ，蕭啓祥另稱看見許智明砍被害人1刀等情，距離相近之楊 賢宇等4人，客觀上應有預見被害人因傷致生死亡結果之可 能，原判決一方面認定王裕華對被害人因傷致死之結果有預 見可能，何以另方面卻認為楊賢宇等4人無預見之可能，顯 有經驗、論理法則有悖。再者，許智明持刀揮砍被害人時， 未見楊賢宇等4人有任何離開或勸阻之舉措，且案發後仍相 約吃飯，其等應有容任死亡結果發生之不確定故意。原審未 查明楊賢宇等4人未繼續攻擊被害人之原因為何，遽認許智 明持刀砍殺被害人之行為，已逾越原先傷害之決意範圍，有 調查未盡之違誤云云。　 ㈡、許智明上訴意旨略以：伊與被害人為多年好友，二人因伊受 人所託向被害人洽談賭債始生嫌隙，且案發當日係被害人出 言挑釁在前，伊才前往現場，然伊並未攜帶任何兇器下車， 且當時幼女亦同行，可見伊並無殺人之動機、目的及犯意； 又當日因突遭被害人持刀攻擊，伊為求自保搶下其所持水果 刀後，可能因倉皇間胡亂揮舞水果刀才導致被害人受傷，事 後伊已主動聯繫警消到場救援，足見伊並無殺人之不確定故 意，原判決之認定顯有違誤云云。 ㈢、王裕華上訴意旨略以：①伊係仗義相挺而前往現場，然並未攜 帶棍棒，且僅意思性的踹被害人一腳，被害人之死亡與伊所 為無關。又伊係停手後才看到被害人身上有血，伊先前於警 詢及偵訊時之自白，均係為求交保之虛偽陳述。當天衝突時 間僅約33秒，當時在場之楊賢宇等4人均供稱未見被害人流 血，可見任何人在此情形應無法判斷其是否看見被害人流血 ，伊在客觀上對被害人死亡結果應無預見可能。原審未查明 實情，認定伊所為應論以傷害致死罪，自有不當。②原判決 於量刑時未調查伊在監所期間之個案輔導紀錄及接見紀錄， 以查明伊犯後態度及與家人間關係，因而未適用刑法第59條 規定酌減其刑而從輕量刑，亦有違誤云云。 ㈣、楊賢宇、陳世池上訴意旨略以：楊賢宇主張其犯罪情節非深 ，犯後已自首並坦認犯行，原審未適用刑法第59條規定酌減 其刑，並從輕量刑，難認允當。陳世池表示其無殺人之犯意 ，亦未攜帶刀械前往現場，請求從輕量刑云云。 三、惟查： ㈠、原判決認定許智明搶下被害人所持水果刀後，係提升其原傷 害犯意為殺人之不確定故意，持該水果刀刺殺被害人，已說 明略以：依憑許智明坦承有持奪自被害人所持水果刀刺擊被 害人等不利己之陳述，佐以原審勘驗現場監視器影像畫面之 勘驗筆錄及卷附法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書 等相關證據資料，因認許智明係持刀朝被害人揮刺共11刀， 不採信其所稱僅刺擊對方背部左肩下方1刀之辯詞。並審酌 許智明奪下被害人所持水果刀後，已知該刀械屬銳器利刃， 且明知人體胸腔內有心、肺等重要器官，得預見上開部位受 銳利刀器穿刺後可能發生死亡結果，竟仍持該水果刀攻擊被 害人上身之正、反面，持續揮刺共11刀，且下刀位置接近胸 、肺等重要臟器所在之處，部分傷口更深達左下肺葉內側、 左心室後側及左側肋膜等處而傷及心臟、肺臟，及其下手猛 烈致刀刃與握把斷裂分離等情，因認許智明已非出於傷害之 故意，而係將原傷害犯意，提高為持刀刺擊被害人縱發生死 亡結果亦不違背其本意之不確定殺人故意。復敘明許智明係 受先前糾紛累積及刺激下，始未留意當時尚有同行幼女在車 上等候，且不顧雙方間友誼，而臨時起意殺人，因其並非預 謀殺人，上揭幼女同行等情尚不得作為有利許智明之認定等 旨。核其論斷，與經驗及論理法則無違，自不得任意指為違 法。許智明上訴意旨仍執前揭不為原審所採信之相同辯詞， 指摘原判決採證認事不當，尚非適法之第三審上訴理由。 ㈡、共同正犯在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並 將其他行為人之犯行作為自己之行為看待，相互利用與補充 而支配，以實行犯罪，應就一部行為，負全部責任。倘行為 人與其他共犯共同實行輕罪行為，其他共犯於途中改以重罪 之意思實施犯罪，致發生重罪之結果，行為人雖非明知或有 容任結果發生之意，亦即行為人就重罪部分未有合同之意思 ，也未為重罪之行為，但在其他共犯為重罪行為後，行為人 仍接續為輕罪行為，並在同質性之重合關係範圍，相互利用 共犯行為以達其原輕罪之目的者，在該同質性之輕罪範圍有 犯意聯絡及行為分擔。而行為人對輕罪行為致加重結果之發 生，主觀上雖未預見，然依客觀情形，其在共犯為重罪行為 後，既接續為輕罪之行為，且利用共犯重罪之行為達其輕罪 目的，對於可能引發之加重結果，當能預見，自應就加重結 果負責。原判決依憑王裕華於警詢、偵訊、第一審及原審之 自白，佐以原審勘驗現場監視器影像之勘驗筆錄及前揭解剖 報告書暨鑑定報告書等相關證據，認為王裕華供承徒手毆打 被害人，見許智明拿刀攻擊被害人、被害人受傷流血後，仍 踢踹被害人等任意性自白與事實相符，堪予採信，並說明： 王裕華與被害人素不相識，亦不知許智明與被害人過往恩怨 ，且參以當天前往現場時，並未攜帶刀械等銳器，因認其僅 有傷害被害人之犯意，再參酌王裕華來回上前毆打被害人過 程，已發現許智明持刀攻擊被害人致其流血倒地，依被害人 上半身受有多處刀傷之情狀，客觀上應可預見被害人有失血 過多發生死亡結果之可能，竟仍上前踢踹已流血倒地不起之 被害人，反觀楊賢宇等4人發現被害人流血後，則均停止毆 打之傷害行為，因認王裕華乃相互利用許智明上開持刀攻擊 行為，以達其傷害之目的，仍應就被害人因刀傷失血過多而 死亡之加重結果負責。又被害人之死因，雖係傷口深及左下 肺葉內側及左心室後側之刀傷所造成，王裕華縱僅分擔毆打 、踢踹行為，其既利用許智明之持刀攻擊作為其傷害行為之 一部，在傷害範圍仍有犯意聯絡及行為分擔，亦應對刀傷之 傷害行為負責等旨綦詳，核其論斷，於法無違。王裕華無視 原判決明確之論斷說明，猶辯稱被害人之死亡與其踢踹行為 無關云云，尚非合法之第三審上訴理由。又被告自白之動機 如何，與其自白是否出於任意性無關，縱其係為避免遭羈押 或因其他目的而自白，亦不能執此謂其自白並非出於任意性 ，而影響其證據能力之判斷。王裕華執其自白係為求交保之 虛偽自白云云，指摘原判決採證不當，顯有誤會，自非有據 。 ㈢、原判決依憑楊賢宇等4人之供述，佐以被害人之傷勢照片、前 述解剖報告書暨鑑定報告書、原審勘驗現場監視器影像畫面 之勘驗筆錄等證據資料，審酌楊賢宇等4人僅持棍棒前往現 場，且係見被害人持刀攻擊許智明後，始上前徒手或持棍棒 毆打被害人，以及其等與被害人並不相識，亦無恩怨，認為 楊賢宇等4人對當日可能有人改持銳器利刃對被害人為傷害 行為，並無認識或預見，且現場事發時間短暫，楊賢宇等4 人或僅見到許智明奪刀行為，或突然發現被害人流血即未再 動手，尚無證據證明其等知悉許智明持刀攻擊被害人後，仍 接續為毆打之傷害行為，認許智明持刀攻擊被害人，對楊賢 宇等4人而言，純屬偶發事故，並非其等能預見，亦無將許 智明持刀攻擊行為當作其等自己行為之一部，而相互利用、 支配以達其等傷害目的之意思，因認許智明持刀攻擊被害人 之行為，已逾越其與楊賢宇等4人原計畫傷害範圍，為楊賢 宇等4人所難預見，其等應僅就所知之傷害程度負責，且難 令其等就許智明逾越犯意及計畫範圍之行為所致生死亡之結 果負傷害致死罪責，已論述其憑據及理由，於法無違。而上 開判斷，與原判決認為王裕華對許智明持刀攻擊行為，有利 用作為其傷害行為之一部分，並接續以踢踹為傷害行為，因 認王裕華對許智明持刀揮刺被害人流血受傷部分，在客觀上 有預見因傷致死可能之說明，亦無前後矛盾之情形。檢察官 上訴意旨置原判決之論敘於不顧，泛言指摘原判決採納楊賢 宇等4人未看見許智明持刀砍殺被害人之供述為不當，或以 楊賢宇等4人未繼續參與傷害行為之原因，所在多有，指稱 原判決認事用法違誤及調查未盡云云，無非對原審調查取捨 證據之結果為相異評價，就原審採證認事適法之職權行為， 任意指摘，並非上訴第三審之適法理由。 ㈣、刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得為自由裁量之事 項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無 所逾越或濫用，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者 ，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又刑 法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪之情狀，在客觀上足以 引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者， 始有其適用，而適用刑法第59條酌減其刑與否，事實審法院 本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得 任意指為違法。原審審酌被告等僅因細故所為之犯行及所生 危害，認為在客觀上並無情輕法重顯可憫恕之情形，無適用 刑法第59條規定之餘地，因而未酌減其刑，自無違法可言。 王裕華、楊賢宇執此指摘原判決不當，難認有據。又原判決 審酌第一審之量刑，已以被告等之責任為基礎，依刑法第62 條自首規定，對蕭啓祥以外之被告等人均減輕其刑，並依刑 法第57條各款所列事項審酌相關情狀，考量被害人因刀傷致 死，已對家屬造成無可挽回之傷痛，以及被告等迄今未能與 被害人家屬達成民事賠償和解或彌補所受損害，兼衡其等素 行、智識程度及家庭生活等一切情狀，分別量處之宣告刑， 尚稱妥適，亦無調閱王裕華在看守所個案輔導紀錄，查明其 與家人關係等家庭狀況之必要，乃予以維持等旨，核未逾越 法律授權之範圍與界限，而無明顯違背公平、比例及罪刑相 當原則之情形。王裕華、楊賢宇、陳世池等仍執前詞，指摘 原判決所維持之第一審量刑過重，及檢察官指稱原判決未審 酌許智明、王裕華犯後均無悔意，並將其2人在法庭上為懺 悔之外觀，誤認均自知行為有錯，致其等量刑有過輕之不當 云云，無非均就原審量刑職權之適法行使，任意加以指摘， 同非合法之第三審上訴理由。此外，原判決並未認定陳世池 有殺人之犯意聯絡及行為分擔，僅認定其有持棍棒傷害被害 人及加重妨害秩序等犯行，陳世池辯稱其當日並未攜帶刀械 ，亦無殺人之犯意及犯行，指摘原判決量刑不當，顯有誤會 ，自非依據卷內資料執為指摘之適法第三審上訴理由。 ㈤、是檢察官、許智明、王裕華、楊賢宇、陳世池等前揭意旨及 其他上訴意旨所云，均非依據卷內資料具體指摘原判決究有 如何違背法令之情形，無非執其等不為原審所採信之同一辯 解，對原審採證認事及量刑職權之適法行使，暨原判決已明 確論斷說明之事項，再事爭執，顯與法律規定得為第三審上 訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，其等上訴均為 違背法律上之程式，應併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 蔡憲德 法　官 吳冠霆 法　官 許辰舟 法　官 林靜芬 本件正本證明與原本無異 書記官 林祐辰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-113-台上-222-20250116-1

訴
臺灣新北地方法院

殺人未遂等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第834號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 廖德霖 選任辯護人 邱于倫律師（法扶律師） 周武榮律師（法扶律師） 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第42934號），本院判決如下： 　　主　文 廖德霖犯傷害罪，共2罪，各處有期徒刑4月，如易科罰金，均以 新臺幣1,000元折算1日。又犯傷害罪，處有期徒刑1年。前開得 易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑7月，如易科罰金， 以新臺幣1,000元折算1日。 扣案之酒瓶1瓶、剪刀1把，均沒收。 　　事　實 一、廖德霖於民國113年8月2日17時20分許，酒後無故前往新北 市○○區○○○路0段0巷00號之盟園旅館（下稱盟園旅館），見 鄧寶桂、鍾金鳳在上址旅館1樓櫃檯與工作人員黃美芝談話 ，竟先基於傷害鄧寶桂之犯意，徒手攻擊鄧寶桂，致鄧寶桂 因而受有臉部挫傷、頭部紅腫等傷害；其後另基於傷害鍾金 鳳之犯意，攻擊鍾金鳳，致鍾金鳳受有頭部創傷、左胸挫傷 、頭皮及左膝擦傷等傷害。嗣廖德霖手持酒瓶、剪刀步出盟 園旅館後，見鍾金鳳之子即陳劍輝於盟園旅館外，竟另基於 傷害之犯意，持上開酒瓶、剪刀攻擊陳劍輝之頭部等處，致 其受有左臉頰深部切割傷、頭皮切割傷、右手切割傷、左胸 割傷等傷害。嗣經警據報前往現場處理，並當場扣得廖德霖 所有之酒瓶1瓶、剪刀1把。 二、案經鄧寶桂、鍾金鳳、陳劍輝訴由新北市政府警察局板橋分 局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項 固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本 案所引被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判 外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告廖德霖、辯護人於 本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等 供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取 得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證 據應屬適當，均應有證據能力。其他非供述證據部分，經審 酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待 證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事 訴訟法第158條之4反面規定，亦認有證據能力。 貳、實體事項： 一、認定事實之理由與依據： 　㈠上揭事實，業據被告於本院準備及審理期日均坦承不諱（見 本院卷第173至174頁、第312頁），核與證人黃美芝、告訴 人即證人鍾金鳳、鄧寶桂於警詢、偵查中之證述；告訴人即 證人陳劍輝於警詢、偵查及本院審理期日之證述情節均大致 相符（見偵卷第10至11頁、第12至13頁反面、第14至16頁、 第17至18頁、本院卷第298至305頁），並有亞東紀念醫院診 斷證明書、監視錄影畫面擷圖、現場及染血衣物照片、被告 及告訴人陳劍輝、鍾金鳳、鄧寶桂之受傷照片、車牌號碼00 00-00號車輛照片、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資 料列印資料、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、新北市 警察局板橋分局板橋派出所警員鄭博文職務報告、新北市政 府警察局函暨新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件 紀錄單、本院113年11月19日、12月17日之勘驗筆錄等件在 卷可稽（見偵卷第19至22頁、第29頁、第30頁至36頁反面、 第37頁、第61頁、第88頁；本院卷第92至95頁、第127至第1 45頁、第163頁、第176至178頁、第239至264頁），足認被 告任意性之自白與事實相符，堪可採信。是以，被告傷害告 訴人鄧寶桂、鍾金鳳及陳劍輝之犯行，均堪認定。 　㈡至公訴意旨雖認被告就告訴人陳劍輝部分，主觀上具有殺人 之不確定故意。訊據被告堅決否認其攻擊陳劍輝之際有殺人 之犯意，其辯護人亦以同一理由為置辯。經查： 　⒈按殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷 ；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人 之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷， 而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重 程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相 識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準 ，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動 機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視 其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝 然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙 方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行 為人內心主觀之犯意（最高法院110年度台上字第5319號判 決意旨參照）。且依刑事訴訟法第161條第1項之規定，檢察 官就被告具殺人犯意應負舉證責任，用以說服法院，使法院 確信被告殺人犯意之存在。倘其所提出之證據未達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，基於 無罪推定之原則，即應為有利於被告之認定。 　⒉本院勘驗現場監視器檔案，勘驗結果如下： 　　⑴檔案名稱「現場監視器1.mp4」（往十字路口方向拍攝）部 分： 　　①監視器錄影畫面顯示17：43：55許，陳劍輝之汽車停在被 告後面，被告原往畫面右下方之巷弄走去，但又轉身看向 該輛汽車，陳劍輝從汽車駕駛坐下來，手裡拿著疑似鐵棍 的長條物往被告離去方向走去。 　　②監視器錄影畫面顯示17：44：1許，陳劍輝手持鐵棍往出現 在畫面右下方的被告頭部位置揮打，下一秒，被告左手有 拿著不明反光物品（據被告於準備期日中坦承為剪刀，見 本院卷第96頁）、右手拿著酒瓶往陳劍輝的頭部位置不斷 上下、左右揮打的舉動。雙方呈現扭打的情況。之後被告 右手中的酒瓶拋落在汽車車頂上。 　　③監視器錄影畫面顯示時間17：44：7許，被告把左手拿著的 不明反光物換到右手，並往陳劍輝後頸處的位置向下刺的 舉動，共3次。陳劍輝一邊用右手抵擋在後頸處，一邊蹲 下身體，隨即右手拿起掉落在腳邊的鐵棍，一邊朝被告的 脖子處揮打，一邊用腳踢被告胸口處的位置。約17：44： 13許，被告有往陳劍輝胸口方向揮的舉動，隨後雙方停止 扭打，此時可見陳劍輝衣服胸口處有紅色水漬的痕跡。約 17：44：21許，被告走到畫面右下方隨後消失在畫面上。 　　⑵檔案名稱「現場監視器2.mp4」(從被告與陳劍輝扭打的巷 弄處拍攝)部分： 　　①監視器錄影畫面顯示17：44：00至17：44：12許，畫面為 被告與陳劍輝扭打的畫面，畫面中陳劍輝先向被告身上踢 ，隨後被告、陳劍輝狀似不斷互相往對方頭部的方向揮打 。約17：44：13，陳劍輝朝被告身上踢，被告隨即有用右 手揮向陳劍輝胸口方向的舉動。約17：44：15許，被告不 斷往畫面右下方後退，陳劍輝手持棍棒跟上。 　　②監視器錄影畫面顯示17：44：16許，被告轉過身體面對陳 劍輝，並與陳劍輝有交談的舉動，約4秒後，被告再度朝 畫面右下方走去。約17：44：22許，被告又轉身面對跟在 後方的陳劍輝，雙方停在原地有交談的舉動，此時陳劍輝 頸部與上衣均有明顯紅色水漬，紅色水漬已蔓延至其上衣 胸前位置。 　⒊上開勘驗結果所示之客觀事實，有本院勘驗筆錄附件擷圖編 號12至30、編號31至39在卷可憑（見本院卷第133至139頁、 第140至143頁），是由上開勘驗結果可見，告訴人陳劍輝到 場時，被告原準備離開現場，但因告訴人陳劍輝持鐵棍下車 向其走去才停留於現場，待雙方靠近後，旋即互以手中之工 具攻擊對方，其後雙方並主動停止扭打，核與告訴人陳劍輝 於本院審理期日證稱：本案發生前，曾因盟園旅館的櫃檯黃 美芝遭被告毆打之事情，所以我知道被告大概長什麼樣子， 事發當天我要去盟園旅館載我母親鍾金鳳回家，但在路口時 黃美芝就打電話來說鍾金鳳被毆打，上次的那個人（即被告 ）又來了，我到盟園旅館的巷口時看見被告手裡拿著剪刀跟 酒瓶，所以我就拿鐵棍下車叫被告不要離開，等警察來，但 被告那時候一直要走，然後我和被告互相拉扯就打起來，被 告是拿剪刀刺我的頭皮，然後心臟部位，臉部傷口比較深， 流蠻多血的，我的傷勢就如診斷證明書所載，之後被告看到 我真的流很多血，就停止攻擊，並叫我趕快去醫院等語相符 （見本院卷第298至304頁）。足徵被告與告訴人陳劍輝原本 素不相識，在本案發生前亦無任何嫌隙，本件乃因告訴人陳 劍輝到場知悉其母遭被告毆打，且見被告持剪刀與酒瓶，遂 持鐵棍要求被告不要離開，雙方始發生衝突，進而互相毆打 ，是該衝突之發生應屬偶發事件，衡諸一般常情，尚難認被 告會因此即對於偶發事件中素不相識且無深仇大恨之告訴人 陳劍輝萌生殺人之犯意。 　⒋再者，公訴意旨雖認被告係故意朝告訴人陳劍輝要害之頭胸 部為攻擊，惟由上開勘驗結果可見，被告並無以剪刀刺入告 訴人陳劍輝胸口之客觀情狀（「現場監視器1.mp4」，第③段 約17：44：13許，被告雖有往陳劍輝胸口方向揮的舉動，但 該舉動未實際觸及告訴人陳劍輝之胸口處），復依亞東紀念 醫院診斷證明書所載，告訴人陳劍輝所受之傷勢僅為左胸割 傷，此等傷勢較符合其二人互毆時，被告揮舞剪刀所導致， 是尚難認被告有故意持剪刀往告訴人陳劍輝胸部刺入之行為 。而由上開勘驗結果雖可見被告與告訴人陳劍輝互相毆打之 過程中，被告有持剪刀數度往告訴人陳劍輝之頭部或頸部下 刺之動作（擷圖畫面22、26，見本院卷第136、137頁），但 觀諸告訴人陳劍輝所受頭部之傷勢為左臉頰深部切割傷、頭 皮切割傷，並業經亞東紀念醫院醫師修補手術縫合，此有亞 東紀念醫院診斷證明書、告訴人陳劍輝傷勢照片可佐（見偵 卷第88頁、第31頁），以當時告訴人陳劍輝有先持鐵棍往被 告頭部方向揮打，雙方旋即發生扭打，在此過程中，被告究 係故意瞄準告訴人陳劍輝頭頸部位置揮刺，或僅係基於攻擊 之順手而持剪刀由上往下揮刺，尚非無疑，則被告是否有故 意朝告訴人陳劍輝致命部位攻擊之舉，即屬有疑，自難僅以 告訴人陳劍揮之頭部、胸部受有割傷，即推認被告主觀上具 有殺人之犯意。況以告訴人陳劍輝上開證述內容可知，被告 於見告訴人陳劍輝受傷流血甚多時，即主動停止攻擊，並建 議其儘速就醫，衡情，以當時告訴人陳劍輝已受傷流血，此 時被告顯處於攻擊之優勢情況，倘被告真有致告訴人陳劍輝 於死之故意，當可趁此機會繼續攻擊，惟被告在警方尚未到 場且無旁人阻撓之情況下，即主動停止攻擊，更可見被告供 稱其主觀上並無殺人之故意或不確定故意一節，應非無據， 即可採信。 　⒌從而，本案並無足夠積極證據可認被告有何殺人犯意，本件 被告持剪刀攻擊告訴人陳劍輝部分，應僅具有傷害故意，堪 以認定。被告及其辯護人均辯稱：無殺人之故意等語，應可 採信。 　㈢綜上所述，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告對告訴人鄧寶桂、鍾金鳳、陳劍輝所為，均係犯刑法 第277條第1項之傷害罪。公訴意旨認被告對告訴人陳劍輝所 為係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，尚有未恰 ，惟此部分與前揭傷害罪之基本社會事實同一，僅係被告主 觀上犯意之認定有所不同而異其法律上之判斷，並經檢察官 、被告及辯護人充分辯論，爰依刑事訴訟法第300條之規定 變更起訴法條。 　㈡被告於盟園旅館內傷害鄧寶桂、鍾金鳳之部分，雖係於短時 間內發生，但據告訴人鍾金鳳於警詢中證述：我跟鄧寶桂在 事發當天17時在盟園旅館與黃美芝聊天，結果一個穿無袖上 衣的神經病（即被告）突然闖進來罵髒話，然後先攻擊鄧寶 桂，我要跑走結果也被他打頭還用腳踹我，最後把我推倒再 補我幾腳等語（見偵卷第10至11頁），堪認被告先係攻擊告 訴人鄧寶桂後，見告訴人鍾金鳳要逃離，則另行起意轉而攻 擊告訴人鍾金鳳，是被告傷害告訴人鄧寶桂、鍾金鳳之行為 ，乃出於不同之傷害犯意，並與傷害告訴人陳劍輝部分，均 犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰。 　㈢被告傷害告訴人陳劍輝部分，無刑法第62條自首減刑之適用 ： 　⒈按刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員 自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非以有 偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於 對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑， 仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀 上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根 據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於 有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之 證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關 聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」 之程度。換言之，有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發現犯 罪之任何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如見行 為人有不正常神態、舉止等）等情況直覺判斷行為人可能存 在違法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與 具體犯罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限 機關或人員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異 常，引人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人 ，即對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫 ，惟此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑 人並進而採取必要作為或強制處分之程度。此時，上開2種 情況仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「已發覺 」。相反地，倘有偵查犯罪權限之機關或人員由各方尋得之 現場跡證（如贓物、作案工具、血跡等檢體）、目擊證人等 客觀性證據已可直接指向特定行為人犯案，足以構建其與具 體案件間直接、明確及緊密之關聯，使行為人具有較其他排 查對象具有更高之作案嫌疑，此時即可認「有確切之根據得 合理之可疑」將行為人提昇為「犯罪嫌疑人」，即應認其犯 罪已被「發覺」（最高法院111年度台上字第4533號判決意 旨參照）。 　⒉經查，據新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄 單所示，本件報案人以報案電話描述在新北市○○區○○○路00 號旁巷內有2人互毆/流血之情狀（見本院卷第263頁），已 令具有偵查權限之警察人員知悉於上開地點有發生互毆流血 事件。另依本院勘驗現場監視器檔案「現場監視器2.mp4」 之勘驗結果，於畫面顯示17：45：17許，鍾金鳳、鄧寶桂、 黃美芝均有朝畫面外左上方位置揮手的舉動，並且鄧寶桂往 畫面左方離去最後消失在畫面上。約17：45：23許，一輛警 用機車從陳劍輝之汽車後方駛過並停在盟園旅社的騎樓下方 （見本院卷第94至95頁），可知警方獲報到現場後，現場之 目擊證人已指示警方案件發生地點。再佐以本院勘驗「不滿 旅社不給住！醉男『失控痛毆、揮砍』3女1男」之網路新聞（ https://www.nexttv.com.tw/NextTV/News/Home/Society/0 000-00-00/0000000.html），其中影像（0：32-0：53）之 勘驗結果，畫面游標顯示0：32-0：40被告坐於畫面右下方 之道路上，被告臉部馬賽克，被告手揮道路正中央（畫面中 有男子以台語問「你是怎麼樣，有沒有受傷？」、「這是別 人的血？」）被告回應「這是別人的血」（見本院卷第177 頁），姑不論本院所勘驗新聞畫面中，以台語詢問被告之男 子是否為警察人員，縱屬之，警察人員既經獲報有人互毆流 血而到現場，再經由現場目擊證人之指示，以及被告之衣褲 及手部染血之客觀事實（見偵卷第32頁反面，被告衣褲、手 部均有明顯血印），均足以構建當時坐在道路上之被告與互 毆流血案件間具直接、明確及緊密之關聯，而屬互毆案件中 之行為人之一，否則警察人員何以未於第一時間向被告詢問 發生何事，而僅是詢問被告有無受傷，在在足徵警方依據現 場跡證、目擊證人等客觀性證據，已可直接指向被告犯案， 此時即可認有確切跡證合理懷疑被告涉有本案傷害罪嫌，應 認被告之傷害犯行已被發覺。從而，被告之犯行既已經警察 人員發覺，則其事後即便有陳述「他刺我，我就刺他」或坦 承犯罪事實之言詞，均無從成立自首，無刑法第62條自首減 刑之適用。至上開網路新聞中記者自述：男子渾身酒氣，胡 言亂語，但他直接向警方坦承，自己剛剛拿利器刺傷等語（ 見本院卷第178頁），僅為記者個人主觀認知與解讀，不影 響本院就自首事實之認定，爰附此敘明。 　㈣本件無刑法第59條之適用：本件被告傷害告訴人鄧寶桂、鍾 金鳳、陳劍輝之犯行，既經本院認定如前，而被告傷害告訴 人鄧寶桂、鍾金鳳之部分乃係無端所為，又傷害告訴人陳劍 輝部分，因被告所使用之犯罪工具為剪刀，且告訴人陳劍輝 所受之傷勢亦非屬輕微，是被告之犯行在客觀上均毫無顯可 憫恕，並認科以最低刑度仍嫌過重之情事，當無刑法第59條 酌量減輕其刑之適用。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人鄧寶桂、鍾金 鳳均素不相識，僅因見告訴人鄧寶桂、鍾金鳳於盟園旅館內 與櫃檯人員黃美芝聊天，即無視渠等均已年邁之體況，分別 毆打告訴人鄧寶桂、鍾金鳳致傷，如此無端遷怒他人所為之 傷害行為，勢將造成社會恐慌不安，其行為至為可議。其後 又因告訴人陳劍輝到場知悉其母遭被告毆打，為阻止被告離 去，雙方乃發生互毆，被告以剪刀攻擊告訴人陳劍輝，致其 受有診斷證明書所載之傷勢，並因此於醫院輸血2袋，縫補 傷口（其中左臉頰之深部切割傷大概縫了20幾針，至今仍有 明顯疤痕），於3日後始得出院等情，業據告訴人陳劍輝於 本院審理期日證述明確（見本院卷第300頁），另有診斷證 明書之醫囑記載可參（見偵卷第88頁），猶見告訴人陳劍輝 傷勢非輕，自不宜科處過輕之刑。復考量被告於警詢、偵查 及本院準備期日之初均否認犯行，迨至本院勘驗現場監視器 檔案後始坦承傷害犯行，但迄未尋求告訴人等之諒解，顯見 被告犯後態度不佳。再兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、 所生之危害，暨被告前涉有多起傷害罪之素行，與自陳國中 畢業之教育智識程度，之前從事鐵工工作，需要拿錢回家之 生活狀況（見本院卷第313頁）等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並就傷害鄧寶桂、鍾金鳳所處得易科罰金之有 期徒刑部分，均諭知易科罰金之折算標準。另就傷害鄧寶桂 、鍾金鳳之犯行，審酌被告所犯各傷害罪地點與罪質均相同 ，刑罰疊加之惡害遞增，所擬達成之邊際效用遞減等情況， 而定其應執行之刑，暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。 三、沒收： 　　扣案之酒瓶1瓶、剪刀1把，係被告所有供本件傷害犯罪所用 之物，業據被告於本院供述明確（見本院卷第316頁），並 有本院前開「現場監視器1.mp4」第②、③段之勘驗結果（見 本院卷第92至93頁）及新北市政府板橋分局扣押筆錄暨扣押 物品目錄表、扣案物照片可稽(見偵卷第19至22頁、第33頁) ，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-16

PCDM-113-訴-834-20250116-2

雄秩
高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 114年度雄秩字第5號 移送機關 高雄市政府警察局新興分局 被移送人 邱福財 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年1月8日以高市警新分偵字第11470072800號移送書移送審理， 本院裁定如下： 　　主　　　文 被移送人攜帶經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣參仟元 。 扣案之電擊棒壹支及空氣槍壹把均沒入。 　　事實及理由 一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法（下稱社維法 ）之行為： 　㈠時間：民國114年1月4日凌晨2時50分許。 　㈡地點：高雄市新興區八德二路與林森路口。 　㈢行為：被移送人於前開時、地在車號0000-00自用小客車內為 警盤查，經員警目視車內副駕駛座上放置空氣槍1把，駕駛 座踏板置放電擊棒1支。 二、前開事實有下列證據證明屬實： 　㈠被移送人之警詢陳述。 　㈡高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、扣押物品照片、空氣槍動能初篩表、試射前後 照片。 三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械者，處3日以下拘留或 新臺幣（下同）3萬元以下罰鍰。製造、運輸、販賣、攜帶 或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處3日以下拘留 或新臺幣3萬元以下罰鍰，社維法第63條第1項第1、8款分別 定有明文。準此，被移送人有無違反前開各條款之非行，前 者須被移送人有攜帶行為，且其攜帶行為欠缺正當理由，所 攜帶之器械具殺傷力，足致安全上危害；後者，則除有該條 項第1款之攜帶行為，所攜帶之物品尚須具備「經主管機關 公告查禁」之要件，又依警械使用條例第1條第3項及第14條 第1項前段規定，警械之種類及規格，由行政院定之；警械 非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持 有，違者由警察機關沒入。而「電氣警棍（棒）（電擊器） 」乃行政院以95年5月30日院臺治字第0950023739號函公布 之「警察機關配備警械種類及規格表」所定警械，是「電氣 警棍（棒）（電擊器）」除依法令之特定人可為持有外，非 經許可不得定製、售賣或持有，係屬社會秩序維護法第63條 第1項第8款所稱「經主管機關公告查禁之器械」。次按無正 當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處 3日以下拘留或1萬8,000元以下罰鍰，社維法第65條第3款亦 有明定。被移送人有無違反前開條款之非行，除須具備「無 正當理由攜帶」之要件外，其所攜帶之物品尚須屬「類似真 槍」之玩具槍，始足當之。 四、被移送人就前開移送事實坦承不諱，經查： 　㈠被移送人攜帶電擊棒1支，卻未持有合法電擊棒執照，業據被 移送人陳明在卷（見本院卷第2頁），觀諸查扣照片顯示， 該電擊棒乃外觀酷似警棍之金屬材質電氣類物品（見本院卷 第11頁），依前引規定及說明，係屬非經內政部許可不得定 製、售賣或持有之警械，乃經主管機關公告查禁之器械，堪 認被移送人有違反社會秩序維護法第63條第1項第8 款之非 行。 　㈡又被移送人攜帶空氣槍1把，觀諸查扣照片顯示其外觀酷似真 槍（見本院卷第10頁），又該空氣槍係以外接高壓鋼瓶內之 氣體為動力，可發射直徑約6釐米之金屬彈丸，經裝填後試 射，未能貫穿測試表，有空氣槍初篩結果在卷可稽（見本院 卷第12至14頁），尚難認具殺傷力，而與社維法第63條第1 項第1款規定要件有間。惟本院審酌被移送人未能合理說明 有何隨身攜帶空氣槍之必要，要難認有正當理由，且該空氣 槍外觀酷似真槍，一般人非近距離仔細察看難以辨其真偽， 被移送人將之置於車內隨手可得之處，並將打開車門以空氣 槍示人，其所為仍足令一般人感到生命及身體法益有受危害 之虞，致危害公共秩序及社會安寧等一切情形，認被移送人 所為已該當社維法第65條第3款之非行。 五、綜上所述，被移送人攜帶電擊棒1支、空氣槍1把之行為，分 別違反社維法第63條第1項第8款、第65條第3款，依社維法 第24條規定：「違反本法之數行為，分別處罰。但於警察機 關通知單送達或逕行通知前，違反同條款之規定者，以一行 為論，並得加重其處罰。一行為而發生二以上之結果者，從 一重處罰；其違反同條款之規定者，從重處罰。」，而被移 送人無正當理由，以一個意思決意，同時攜帶經主管機關公 告查禁之電擊棒1支、類似真槍之玩具槍1把，而有危害安全 之虞，係以一行為發生二以上之結果，學理上稱為想像競合 ，依前引規定應從一重處罰。是經比較社維法第63條第1 項 第8款、第65條第3款之裁罰輕重，應適用較重之社維法第63 條第1項第8款規定論處。爰審酌被移送人之違序情節、智識 及行為後態度等一切情狀，裁處如主文所示之罰鍰，以資儆 懲。 　　 六、末按因違反本法行為所生或所得之物，以屬行為人所有者為 限，沒入之；查禁物不問屬於行為人與否，沒入之，社維法 第22條第1項第1、2款及第2項後段定有明文。查被移送人攜 帶之電擊棒1支、空氣槍1把均為被移送人所有，業據被移送 人陳明在卷（見本院卷第2頁），其中電擊棒1支乃經主管機 關公告查禁之器械，已如前述，爰依社維法第22條第1項第2 款、第2項後段及第3項前段規定，併予宣告沒入。 七、據上論結，依社維法第45條第1項、第63條第1項第8款、第6 5條第3款、第22條第1項第2款、第2項後段及第3項前段，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理 由，向本庭提出抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-01-15

KSEM-114-雄秩-5-20250115-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.