Know99判決書

搜尋結果：球棒

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度竹秩字第9號移送機關新竹市警察局第一分局被移送人嚴祐平上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年1月17日以竹市警一分社維字第1140001641號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文嚴祐平無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟　元。扣案之鋁棒壹支沒入之。　　　　理　由一、上列被移送人嚴祐平於下列時地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年1月12日2時51分。　㈡地點：新竹市北區中正路223巷口。　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之鋁棒1支。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人嚴祐平於警詢時之自白。　㈡證人林家暉於警詢時之證述。　㈢員警偵查報告、新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片1張。　㈣扣案之鋁棒1支。三、查扣案之鋁棒1支質地堅硬，客觀上對於人之生命、身體、安全具有一定之危險性，堪認係具有殺傷力之器械。且被移送人嚴祐平亦自承有拿球棒與對方理論，有要拿球棒攻擊他，但是沒有打到他等語，顯足以構成對公眾安全之威脅。是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械。　四、爰審酌被移送人行為之動機、目的、持有手段、違反義務之程度及行為所生之危害，兼衡其之素行、智識程度等一切情狀，裁處如主文所示之處罰。五、扣案之鋁棒1支為被移送人所有，且為供本案行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定予以沒入。六、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣　　　　　　　附錄本案裁處適用法條：社會秩序維護法第63條第1項第1款有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物　　品者。

2025-02-12

SCDM-114-竹秩-9-20250212-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

殺人未遂等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1373號上訴人即被告許祐禎上列上訴人因殺人未遂等案件，不服臺灣臺南地方法院111年度訴字第1344號中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度少連偵字第54號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於許祐禎刑之部分撤銷。前開撤銷部分，許祐禎處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告僅就原判決量刑部分提起上訴（本院卷二第95、191頁），是本件審判範圍僅及於原判決關於刑之部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及論罪。二、被告上訴意旨略以：原審判得太重，而且被告沒有帶武器，也已與告訴人黃銳中達成調解，請求從輕量刑，以啟自新等語。三、本院之論斷：本案不依刑法第150條第2項規定加重其刑　㈠按犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之；二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第 150條第2項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），固然屬於刑法分則加重之性質，惟依上述條文規定係稱「得加重…」，而非「加重… 」或「應加重…」，故刑法第150條第2項所列各款雖屬分則加重，惟其法律效果則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項。法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第2款及第1項之行為，是否加重其刑，得依個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性（最高法院112年度台上字第4355號判決意旨參照）。　㈡查，本案被告並非首謀倡議者，其就本件犯行之參與程度為下手實施。又被告雖與在場之同案被告乙○○、陳裕閎、陳鼎元（另行審結）、少年葉○○等人，分別以持木棍、木劍、球棒或徒手之方式追逐毆打告訴人，然被告本人並未實際持兇器，而僅以徒手攻擊告訴人乙節，業由被告供述在卷（偵卷第132頁），核與證人即搭載被告前往現場之徐瀅益於偵訊中證稱：我去現場時車上沒有放棍棒、武器，車上的3個人也都沒有拿等語（偵卷第131頁）證述相符，且經原判決認定無訛，自足認其涉案程度相對較輕。再者，被告與前述同案被告等人聚眾在道路中央追逐毆打告訴人時，人員散布占用在雙向車道上，車輛並逕行停在車道上，致路人只敢在遠處觀望，待被告等人駕車離去後，路人始由觀夕平台步行至路旁機車停放處騎車離去，固然破壞該處之公共秩序及社會安寧且造成通行路人恐慌不安，惟，依證人即告訴人黃銳中於偵訊中結證稱：我被攻擊的過程沒有很久，頂多3、4分鐘等語（偵卷第100頁），堪認犯案時間不長，對公眾安全之危害、侵擾較為短暫；復依卷附現場監視錄影畫面翻拍照片顯示（警卷第111至135頁），該時除上述路人無法騎車離去外，並無其他正在行進中之車輛經過，對公眾及交通往來造成危險之強度相對較低。從而，本院就案發時之客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等節綜合考量後，認未加重前之法定刑應足以評價被告本案犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，爰不予加重其刑。　　四、撤銷原判決之理由及量刑：　㈠原判決以被告犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴，因而致生公眾及交通往來之危險罪，事證明確，予以論罪科刑，雖非無見。然：被告於本院審理期間，業與告訴人以新臺幣5萬元達成調解，且已當庭給付調解金額，告訴人並表示願意原諒被告等節，有本院113年度附民移調字第195號調解筆錄及114年1月22日審判筆錄在卷可按（本院卷二第157至158、200頁），此部分攸關被告犯罪後之態度，而為刑法第57條所列量刑因子，原審未及考量前述情況，尚有未恰。是被告上訴就原審判決量刑部分，請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決就被告所處之刑部分撤銷改判。　㈡本院審酌被告不思以理性之方式解決，竟在公眾往來之道路與其他同案被告等人分別以持木棍、木劍、球棒或徒手之方式追逐毆打告訴人，犯罪手段粗暴，不僅侵害告訴人之身體法益，對公眾安寧亦造成滋擾，所為自應予非難。然被告係應邀到場，而非主導犯罪之人，且被告僅徒手毆打告訴人，參與程度較輕。又考量被告坦認犯行，且已與告訴人達成調解，並給付調解金額，復取得告訴人之諒解，犯後態度尚可。酌以其犯罪之動機、手段、對法益造成侵害之程度，兼衡其於本院審理時自承高中肄業之教育程度，無需要扶養之人、從事貨車助手之家庭經濟與生活狀況（本院卷二第200頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-12

TNHM-113-上訴-1373-20250212-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第600號上訴人即被告吳易騰（原名吳鎮宇）選任辯護人徐孟琪律師上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度簡上字第83號，中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第9336號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳易騰犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳易騰（原名吳鎮宇）與黃冠愷、黃穎威（現由臺灣屏東地方法院《下稱屏東地院》通緝中）為朋友。緣黃穎威於民國11 0年2月13日21時37分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小客車（下稱A車），搭載黃冠愷至屏東縣恆春鎮購買飲料，並將A車臨停在同鎮省北路24號李榕浩經營之「○○棺木店」（下稱「本案棺木店」）之公眾得出入之場所前，獨自下車而留黃冠愷在車上等候。不久李榕浩認為所使用車牌號碼00 00-00號自小貨車遭擋道，遂長鳴喇叭示意臨時停車之黃穎威駛離。黃穎威聞聲而至並將A車移動後，即下車與李榕浩發生口角、拉扯，黃冠愷見狀亦下車，雙方立即引發肢體衝突，李榕浩即先以美工刀劃傷黃冠愷，黃冠愷因此受有上背深度開放性傷口13公分（深及肌肉層）及0.5公分（深及皮下層）之傷害（李榕浩部分，業經屏東地院112年度簡字第1 674號判處罪刑確定）。二、黃穎威心有未甘，明知本案棺木店為特定多數人或不特定人得於一定時段出入之公眾得出入之場所，而店前之馬路亦屬交通要道，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，仍基於在公共場所聚集3人以上首謀施強暴之犯意，以通訊軟體Facetime聯繫同行友人何思翰（業經本院113年度上訴字第135號判決確定）、謝秉諺（原名為林暉恩，經原審法院111年度原訴字第26號判處罪刑確定）、吳易騰、吳冠緯（現由屏東地院通緝中）、汪昊煜（業經屏東地院112年度簡字第289號判處罪刑確定）、曾浤綸（業經屏東地院112年度簡上字第58號判決確定）後，糾眾到本案棺木店尋釁，何思翰聞訊後並轉知蔡鴻文（業經本院11 3年度上訴字第135號判處罪刑確定）、謝秉諺。曾浤綸即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱B車）搭載吳易騰、吳冠緯、何思翰；謝秉諺駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下簡稱C車）搭載汪昊煜、蔡鴻文，共同前往上開棺木店與黃穎威會合。黃穎威於110年2月13日21時42分許，見謝秉諺駕駛之C車首先到場，旋指引C車內之汪昊煜、蔡鴻文及某姓名年籍不詳之男子，並由乘坐後座之某姓名年籍不詳男子持客觀上足作為兇器使用之鋁製球棒1支，與黃穎威共同進入上開棺木店內，謝秉諺停妥車輛後，亦迅入上開棺木店。李榕浩胞妹李孟芳之夫許世銘見狀，告以「有話好好談，裡面有孩子」等語，勸阻謝秉諺等人。雙方對峙之際，黃穎威再度邁出屋外，繼續以手機或手勢引導陸續駕車到場之曾浤綸、吳冠緯、吳易騰、何思翰等人至本案棺木店。三、吳易騰進入本案棺木店後，與汪昊煜、謝秉諺等人向李榕浩之母李許美秀質問李榕浩之行蹤，李許美秀拒絕透漏並懇求「不要這樣」等語，蔡鴻文、謝秉諺、何思翰、吳冠緯與黃穎威共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴、傷害、毀損之犯意聯絡，由蔡鴻文舉起店內墓碑石砸向許世銘頭部，謝秉諺持客觀上可供兇器使用之球棒毆打許世銘，何思翰、吳冠緯均舉起椅子丟向許世銘，黃穎威持客觀上可供兇器使用之球棒砸擊李榕浩所有之車號0000-00小貨車及李榕浩胞妹李孟芳所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（車牌後更換為000-0000號，下仍稱000-0000號自用小客車）。吳易騰則與汪昊煜、曾浤綸共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，在旁助勢，以上開方式造成公眾或他人之危害、恐懼不安，妨害公眾安全與秩序。因渠等未見李榕浩，吳易騰上二樓搜尋李榕浩，適轉頭忽見李榕浩自廚房（即一樓深處）持菜刀衝出，吳易騰遂自樓梯躍下，蔡鴻文、何思翰、吳冠緯分持茶葉罐及椅子等本案棺木店物品丟往廚房門口以阻擋李榕浩，吳易騰趁隙逃出。許世銘因而受有頭皮鈍傷、頸部挫傷、左側肩膀挫傷、左側前臂挫傷、雙側手部挫傷等傷害，李許美秀因而受有左側前臂挫傷之傷害，車牌號碼 0000-00小貨車及車牌號碼000-0000號之前擋風玻璃均破裂而不堪使用，李許美秀所有之店內家具及玻璃櫃亦均遭毀損。四、案經李榕浩、許世銘、李孟芳、李許美秀訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告吳易騰（原名吳鎮宇，下稱被告）及其辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第99、168頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時、地在場助勢，惟辯稱：我沒有攜帶兇器等語。經查：　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理中對攜帶兇器部分以外之事實坦認不諱（警卷第53至59頁、偵卷第229至230頁、原審原訴卷第253頁、原審簡上卷一第182 頁、卷二第218頁、本院卷第97、167、188頁），核與證人即告訴人許世銘於警詢及偵查（警卷第79至80頁、偵卷第11 8至119頁）、李榕浩於警詢及偵查（警卷第74至77頁、偵卷第121至122、217至218頁）、李許美秀於警詢及偵查（警卷第90至92頁、偵卷第120至121頁）之證述及共同被告黃穎威於警詢（警卷第37至40頁）、黃冠愷於警詢（警卷第86至87 頁）、謝秉諺於警詢及偵查（原名林暉恩，警卷第61至63頁、偵卷第138至139頁）、吳冠緯於警詢及偵查（警卷第41至 44頁、偵卷第136至137頁）、何思翰於警詢及偵查（警卷第 49至52頁、偵卷第225至227頁）、蔡鴻文於警詢及偵查（警卷第69至72頁、偵卷第119至120頁）、汪昊煜於警詢及偵查（警卷第65至68頁、偵卷第139至140頁）及曾浤綸於警詢（警卷第45至48頁）證述明確，並有錄影光碟、許世銘之衛生福利部恆春旅遊醫院（下稱恆春旅遊醫院）診斷證明書(警卷第11、167頁)、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書(警卷第13至15頁)、健仁醫院乙種診斷證明書(警卷第16 頁)、李許美秀之恆春旅遊醫院診斷證明書(警卷第17、169 頁)、李榕浩之恆春旅遊醫院診斷證明書(警卷第18、165頁) 、恆春旅遊醫院醫療費用收據暨急診處分箋(警卷第19至23 頁)、告訴人住家現場毀損照片(警卷第25至28頁)、傢俱估價單(警卷第29至31頁)、擋風玻璃估價單(警卷第33頁)、和運租車股份有限公司估價單(警卷第35頁、偵卷第181頁)、屏東縣政府警察局恆春分局仁壽派出所受(處)理案件證明單 (警卷第36頁)、許世銘之博田國際醫院診斷證明書(偵卷第1 27頁)、墓碑石照片(偵卷第129頁)、錄影光碟及擷取照片( 偵卷第195-197頁)、李榕浩之屏東縣政府警察局恆春分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第149至153 頁）、謝秉諺及黃穎威之屏東縣政府警察局恆春分局偵查隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警卷第155至16 1頁)、扣押物品清單（偵卷第81頁、原訴卷第89頁）、黃冠愷之南門醫療社團法人南門醫院乙種診斷書(警卷第163頁）、本案棺木店之監視器影像截圖照片（警卷第171至178頁）、現場及車損照片（警卷第179至201頁）、公路監理電子閘門查詢結果（偵卷第175至177頁）、李孟芳000-0000號行照更換為000-0000照片(偵卷第179頁)、李榮浩0000-00號車之行車執照（偵卷第183頁）、google查詢本案街景圖（偵卷第201至205頁）、臺灣屏東地方檢察署檢察事務官勘驗報告（勘驗告訴人李榕浩提出之現場錄影光碟，偵卷第281至309 頁）、員警112年9月11日職務報告(原審簡上卷一第197至19 9頁)、原審112年11月14日勘驗筆錄及擷取照片（原審簡上卷一第238、243至253頁）、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113 年3月21日高醫附法字第1130101355號函（原審簡上卷二第87頁）在卷可稽，並有作案用鋁製球棒一支扣案（偵卷81頁）可證，堪以認定。　㈡被告僅有在場助勢之行為，與首謀及下手實施強暴行為之其他同案被告非共同正犯：　⒈刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院111 年度台上字第4664號刑事判決參照）。是刑法第150條第1項規定，既將「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」因參與犯罪程度之不同，而異其刑罰，自不能謂在場助勢之人只要對於「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫行為之下手實施者」具犯罪內容之認識，即逕認其與「下手實施」之人因具有犯意聯絡而須共同負「下手實施」之罪責，否則將使刑法將「下手實施」與「在場助勢」因參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，形同虛設。　⒉被告雖是搭乘曾浤綸駕駛之B車到本案棺材店，但卷內並無證據證明被告與首謀之黃穎威及到場下手施強暴之同案被告蔡鴻文、謝秉諺、何思翰、吳冠緯有何事前或在現場之謀議。被告雖有上二樓搜尋告訴人李榕浩之舉動，但當時李榕浩尚未現身，而卷內亦無證據證明同案被告蔡鴻文持墓碑、謝秉諺持球棒攻擊許世銘時、何思翰、吳冠緯等人搗毀室內家具物品或持椅子或徒手攻擊許世銘時、黃穎威持球棒砸車時，被告有何鼓動、支持或叫囂之舉動；至李榕浩持菜刀從一樓廚房衝出時，被告亦僅為自樓梯躍下、趁隙逃出之舉動，則尚難僅以被告在場乙節，遽認被告與上開下手實施強暴行為之人有傷害、毀損之犯意聯絡。　⒊從而，被告於本案既非首謀，亦無下手實行強暴行為，應認係聚眾施強暴脅迫之在場助勢者。與首謀聚眾施強暴之黃穎威、下手實施強暴行為之蔡鴻文、謝秉諺、何思翰、吳冠緯等人，不適用刑法第28條之共同正犯。　㈢本案有刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器之加重要件：　⒈按刑法第150條第1項之聚眾施強暴脅迫罪，係以在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所，聚集3人以上，施強暴脅迫為其要件，且依聚集者個人實際參與之行為、情節區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而異其刑罰。復鑒於聚集者於聚眾施強暴脅迫時，倘攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體等危險物品，抑或於車輛往來之道路上追逐，類此危險行為態樣，對往來公眾所造成之生命、身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，有加重處罰之必要，立法者乃增訂同條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品，及第2款之因而致生公眾或交通往來之危險，為其加重處罰要件，以避免公眾安全遭受更為嚴重之侵害。此所謂「意圖供行使之用而攜帶兇器或危險物品」，不以行為人攜帶之初即具有犯罪目的為限，行為人在公共場所或公眾得出入之場所聚集時，自行攜帶或在場知悉其他參與者（1人或數人）攜有足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之器械或危險物品，且主觀上存有將可能使用該器械或危險物品以實行強暴脅迫行為之意圖即足當之（最高法院113年度台上字第662號刑事判決）。又刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。再者，所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器具均屬之。　⒉黃穎威、謝秉諺分持球棒下手實施本案暴行後，致告訴人許世銘受有前揭傷害，並致告訴人李榕浩之小貨車、李孟芳之自用小客車因而毀損，上該球棒客觀上顯然具有危險性，屬足以對人之生命、身體安全構成威脅之兇器無疑。依卷內事證，固不能認定被告有自行攜帶兇器至本案棺木店，但由被告於偵查時供稱：黃穎威拿球棒；黃穎威看到有人動手馬上拿棒子同步砸停在馬路上的車等語（偵卷第229至230頁），可見被告在場知悉黃穎威攜有足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之球棒，黃穎威持球棒實行強暴行為，被告仍在旁助勢，自該當刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器之加重要件。　　㈣所謂公共場所，係指特定之多數人或不特定之人得以出入、聚集之場所；所謂公眾得出入之場所，係指非屬公共場所，而特定之多數人或不特定之人於一定時段得以出入之場所。查案發地點為一棺木店，係特定之多數人或不特定之人於一定時段得以出入之場所，應屬公眾得出入之場所，起訴意旨認上開棺木店係公共場所容有誤會。又被告與黃穎威等人於案發時、地，分別駕駛至少3部車至本案棺木店，由曾浤綸、謝秉諺違規迴轉、占用車道停車，並由其他同案被告黃穎威、蔡鴻文、謝秉諺、吳冠緯、何思翰分持鋁製球棒或就地取材搗毀告訴人等之車輛物品及傷害許世銘，被告與汪昊煜、曾浤綸在旁助勢，案發地點為恆春鎮交通要點，非但已影響往來交通安全，黃穎威等人聚集並入內搗毀物品，馬路上雖有人或車輛經過，卻無人敢前往阻止或關心，過程間顯已引發附近鄰居與用路人之恐懼不安，自已妨害公眾安全與秩序。　㈤末查，告訴人許世銘所受之傷害經原審函詢財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院函覆稱:「許世銘...(一）於1 10年2月15日至本醫院神經外科就診，診斷為頭皮鈍傷即身體多處挫傷，並無難以治癒之傷勢。（二）附件二之病況為頸椎後縱韌帶骨化合併神經壓迫，與附件一（即許世銘所受頭皮鈍傷、頸部挫傷、左側肩膀挫傷、左側前臂挫傷、雙側手部挫傷等傷害）之病況無直接關聯...」等節，此有該院1 13年3月21日高醫附法字第1130101355號函可參（原審簡上卷一第383頁、簡上卷二第87頁），應認告訴人許世銘僅受有普通傷害，告訴意旨主張許世銘之傷害已達重傷之程度應有誤會，附此敘明。　㈥從而，本件事證明確，被告上開攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪的理由：　㈠按刑法第150條第2項，得加重其刑至二分之一，係就刑法第1 50條第1項之基本犯罪類型，參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，已就刑法第150 條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。是核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。起訴意旨認被告所為係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫助勢罪，容有誤會。惟因基本社會事實同一，且業經告知罪名（本院卷第96、166頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈡被告與汪昊煜、曾浤綸就本案所參與之程度僅「在場助勢」，其等間就所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。惟本罪已表明為聚集3人以上，本質上已屬共同正犯之「必要共犯」類型，其主文之記載應無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照）。　㈢刑法第150條第2項第1款刑之加重與否之說明：　⒈按犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150 條第2項定有明文。惟上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。　⒉本院審酌本案係起因於黃穎威開車搭載黃冠凱不當停車遭告訴人李榕浩催離，黃穎威未能妥適處理，雙方發生肢體衝突，黃冠凱先遭李榕浩持美工刀劃傷後，黃穎威因而心有不甘，無視於周遭用路人之安全及公眾之安危，糾眾至本案棺木店，雙方未能妥善處理此糾紛，黃穎威等人情緒失控，因而下手實施強暴行為，傷害告訴人許世銘、李許美秀，並毀損李榕浩、李孟芳之車輛及李許美秀店內家具及玻璃櫃，其犯罪情節及危害公共秩序之程度非輕，所為固應非難，然審酌被告係因受黃穎威電話召喚，搭乘曾浤綸駕駛之B車到本案棺木店，被告並未持兇器，僅在旁助勢，在現場停留時間僅約2至3分鐘（依原審勘驗之現場監視器影像，雖未拍攝到被告搭乘之B車之影像，但參酌現場影像顯示黃穎威係於當日2 1時42分許起陸續指引到場之人進入案發地點，同日21時44 分至45分許即陸續有男子離開現場、跑回車上、車輛駛離現場，故認定被告在現場停留時間約2至3分鐘，見原審簡上卷一第238、249至252頁），而本案所生危害結果並無嚴重擴大波及其他無辜公眾之情形，認以刑法第150條第1項規定之法定刑予以評價被告之行為應足以收遏止並矯治其犯罪行為之效果，尚無再加重其刑之必要，爰不依上開規定加重其刑。四、上訴論斷的理由：　　原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查：如前所述，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間無成立共同正犯之餘地，被告案發時雖有在場，但並無下手實施強暴行為，被告所為，應僅止於「在場助勢」，而非「下手實施強暴」，且無證據證明被告與下手實施強暴之同案被告有毀損及傷害之犯意聯絡，應認被告係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。原審判決認被告與下手實施強暴犯行之同案被告有犯意聯絡及行為分擔，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，及刑法第277條第1項之傷害罪及同法第 354條之毀損罪，依想像競合犯，論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷（原判決理由第12頁第27行、第13頁第1行、第14頁第28 至29行均誤載為「在公共場所」），並據以量處被告有期徒刑7月，容有違誤。被告上訴主張其僅為「在場助勢」為有理由，原判決既有上開違誤之處，自應由本院將原判決撤銷改判。五、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與友人至恆春遊玩，僅因同案被告黃穎威、李榕浩等人間之紛爭，即於公眾得出入之場所聚眾在場助勢，對社會安全秩序造成危害，所為固值非難，惟念其犯後坦承犯行，堪認有悔意，亦於本院調解時表達願分期給付賠償告訴人新臺幣20萬元，然因雙方未達成共識，致未能成立和解或取得諒解（見本院調解紀錄表，本院卷第149頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之情節、前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況、檢察官對量刑之意見（見本院卷第191、194頁）暨參酌告訴人李榕浩及告訴代理人於原審所表示之意見（見原審簡上卷一第257至258、 285至288、350頁、卷二第233頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查本件持以攻擊告訴人李榕浩、許世銘、李孟芳、李許美秀等人之鋁製球棒、墓碑石等物，雖係供其等本件犯罪所用之物，惟鋁製球棒係被告黃穎威或謝秉諺所持有，其餘則係於案發現場隨手取得，難認屬被告所有，亦非違禁物，爰均不予宣告沒收。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃莉紜提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第150條》在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-12

KSHM-113-上訴-600-20250212-1

易

臺灣新竹地方法院

妨害自由等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1225號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告范姜昭榮上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9944號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文甲○○○犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對乙○○、范姜○安實施家庭暴力、為騷擾行為。　　　事　實一、本件犯罪事實：　　　甲○○○與乙○○前為配偶關係，與少年范姜○安（民國000年00 月生，真實姓名年籍資料詳卷）為父女關係，彼此間分別具有家庭暴力防治法第3條第1款、第3款之家庭成員關係，甲○ ○○與乙○○因金錢問題發生糾紛，甲○○○竟分別為下列行為：　　　㈠於112年10月29日14時許，在新竹縣竹東鎮長春路附近，與乙 ○○發生口角，乙○○欲離去時，甲○○○竟基於強制之犯意，拉扯乙○○之衣領，並手持球棒架在乙○○肩頸，要求乙○○上車，不讓乙○○離去，而妨害乙○○自由離去之權利。　㈡於112年11月22日20時許，在新竹縣○○鎮○○路○段000號3樓住處，與乙○○發生爭吵，竟基於恐嚇危害安全單一犯意，先持開山刀恐嚇乙○○，並抱瓦斯桶揚言與乙○○、少年范姜○安同歸於盡之方式，致乙○○、少年范姜○安心生畏懼，足生危害於生命、身體安全。乙○○隨即請少年范姜○安報警，范姜○安乃回房間鎖門欲報警，甲○○○又接續持鐵槌敲打少年范姜○安之房門，致少年范姜○安心生恐懼。二、案經乙○○訴請新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告甲○○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告 2人於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。　　　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　前揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及簡式審判程序時均坦承不諱（9944號偵卷第57頁；本院卷第28頁、第 36頁、第52頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵查中（ 9944號偵卷第8頁至第11頁、第30頁、第45頁）、證人即被害人少年范姜○安於偵查中（9944號偵卷第30頁背面至第31 頁、第60頁）之證述情節大致相符，並有本院112年度司暫家護字第1117號暫時保護令影本、本院113年度家護字第93 號通常保護令事件、112年度司暫家護字第1117號暫時保護令調查筆錄、新竹縣政府113年2月20日府社保字第11338127 63號函附家庭暴力相對人鑑定報告書各1份（9944號偵卷第1 8頁至第19頁、第48頁背面至第49頁、第50頁背面至第51頁、第52頁至第55頁）存卷可憑，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　　　　　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件，是成年人故意對兒童、少年犯罪，自應依該條文論以獨立之罪名，而非僅加重其刑而已。經查，就犯罪事實一、㈡部分，被告於行為時係成年人，而少年范姜○安於案發時為12歲以上未滿18歲之人，經少年范姜○安於偵查中自承在卷（9944號偵卷第30頁背面），而被告為少年范姜○安之父，被告應對少年范姜○安，係未滿18 歲之人有所認識，並經本院於簡式審判程序時告知被告此部分犯行尚涉及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定（本院卷第50頁），故無礙被告防禦權之行使。　㈡按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告與告訴人前為配偶關係，與少年范姜○安為父女關係，彼此間分別具有家庭暴力防治法第3條第1款、第3款之家庭成員關係，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，應依刑法之規定予以論處。而公訴意旨雖漏未提及本案犯罪事實部分均屬家庭暴力罪，然業經公訴人當庭補充上開規定（本院卷第28頁），附此敘明。是核被告犯罪事實一、㈠部分所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪；犯罪事實一、㈡部分所為，係犯刑法第305條、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪。　　　㈢被告犯罪事實一、㈡部分係基於恐嚇危害安全之單一犯意，於密接時、地，接續恐嚇告訴人、少年范姜○安，使其等心生畏懼，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，就上開恐嚇告訴人、少年范姜○安之行為，應論以接續犯一罪。又被告犯罪事實一、㈡部分，係以一行為同時恐嚇告訴人、少年范姜○ 安，應成立想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一論以成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪。　㈣被告所犯上開強制、成年人故意對少年犯恐嚇危害安全犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，而兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年或與之共同實施犯罪，或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人與兒童、少年共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至於故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103 年度台非字第306號判決要旨參照）。經查，犯罪事實一、㈡部分，被告行為時係年滿20歲之成年人，而少年范姜○安於行為時僅係12歲以上未滿18歲之少年，是被告為成年人對少年范姜○安，所為成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，應依兒童與少年福利及權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　㈥爰審酌被告與告訴人原為配偶關係，不思以理性方法解決與告訴人間之紛爭，對告訴人為強制行為，復對告訴人、少年范姜○安恫嚇，造成告訴人、少年范姜○安心生畏懼；惟考量被告坦承犯行，犯後態度尚堪為佳，且已取得告訴人之原諒（本院卷第29頁），並兼衡被告高職畢業之智識程度，現從事製造業，離婚育有成年及未成年子女各1名，家庭經濟狀況勉持，目前與母親、妹妹之子女同住，患有憂鬱症等一切情狀（本院卷第37頁、第39頁、第53頁），分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。　㈦末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第11頁），其因一時失慮致觸犯本案之罪，業已取得告訴人之原諒，是本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應知所警惕，無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間。另為使被告自我警惕，建立正確的法治觀念，有賦予一定負擔之必要，且衡量被告與告訴人間糾紛已久，為妥適保障告訴人、少年范姜○安之生命、身體不再受到被告侵擾，爰依家庭暴力防治法第38條第1項、第2項第1款、第2款規定，宣告緩刑期內付保護管束，並禁止對告訴人、少年范姜○安實施家庭暴力、為騷擾行為，以確實防止其對告訴人、少年范姜○安再為精神上或身體上之不法侵害行為，另倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔或保護管束情節重大，依家庭暴力防治法第38條第5項之規定，得聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收：　　　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。查被告本案所使用之球棒、開山刀、鐵槌等物，雖係供被告犯強制、恐嚇危害安全罪所用之物，然並未於本案扣案，不論沒收或追徵與否，無妨被告罪責、刑罰預防目的之評價，欠缺刑法上之重要性，為免執行上困難，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。　　兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2025-02-12

SCDM-113-易-1225-20250212-2

金訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度金訴字第386號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳亞豪丁宏軒（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行）黃崇恩上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第22389號、111年度偵字第3827號），本院判決如下：　　主　文陳亞豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯剝奪行動自由罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法蒐集及處理個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁宏軒共同犯剝奪行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃崇恩共同犯剝奪行動自由罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳亞豪及丁宏軒被訴竊盜部分均無罪。　　犯罪事實一、陳亞豪、謝復恩（經緩起訴確定）自民國107年4月某日起至 109年10月間，與「鈦金666」(管理網址:mg.tai666.net/ap p/、會員網址:www.tai666.net)、「鈦金168」(管理網址:m g.tai168.net/app/、會員網址:www.tai168.net)、「博金5 8」(管理網址:ag.bkd58.net/app/、會員網址:www.bkd58.n et)、「卡利」、「大發網」等賭博網站（下合稱本案賭博網站），共同基於意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博及以網際網路賭博財物之犯意聯絡，取得上開運動賭博網站系統商在臺灣之管理者權限，以透過在臺灣地區不詳地點及謝復恩臺北市○○區○○街0號4樓住處等處，架設電腦設備及使用行動電話連結網際網路之方式，供不特定多數人以電腦連接網際網路方式，在上開賭博網站下注「體育賽事」、「百家樂」、「金彩539」、「六合彩」等博弈項目，與賭客對賭，以國內外職業運動賽事之比賽結果為賭博之標的，輸贏係依賭博網站按參賽隊伍強弱等因素設定之讓分與賠率計算。如賭客押注之隊伍贏球，可依簽注金額獲取賭盤賠率之彩金，如未簽中，賭資則歸賭博網站系統商、謝復恩與陳亞豪所有。先由陳亞豪及謝復恩分別招攬賭客，再由謝復恩負責賭博網站上線管理、開啟權限及額度供賭客進行信用下注，陳亞豪則主要負責收取積欠賭金。其2人依賭客實際輸贏金額扣除5%由本案賭博網站負擔、取得後，其餘95%由其2人共同負擔、朋分。為免遭警循金流追查渠等犯行，由謝復恩提供其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、其不知情配偶陳稜茜新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶、其不知情友人鄭志偉中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，供賭客匯款之用，以掩飾隱匿賭博犯罪所得之來源、去向、所在。二、陳亞豪經營本案賭博網站，因賴聖穎長期簽賭積欠賭債，為迫使賴聖穎償還賭債，由陳亞豪、丁宏軒（原名丁立）、黃崇恩及另2名年籍不詳成年男子，共同基於剝奪行動自由犯意聯絡，自109年10月31日1時許起，由陳亞豪撥打電話予賴聖穎，佯稱要向賴聖穎購買大閘蟹，要求賴聖穎與丁宏軒聯絡，賴聖穎遂與丁宏軒約定在新北市○○區○○路0段00號前見面。同日1時許，丁宏軒駕駛租賃自小客車車牌號碼000-0000號到場，佯稱已收到陳亞豪購買大閘蟹錢匯款要去ATM領錢，誘騙賴聖穎上車，待車輛駛至新北市○○區○○路0段00號前，黃崇恩及2名年籍不詳共犯男子便上車包夾賴聖穎。嗣車輛駛至臺北市○○區○○○路0段00巷00弄00號「忠正嶺安祿宮」前，陳亞豪即強迫賴聖穎交付身上2支行動電話與簽立如附表編號1所示面額新臺幣（下同）7萬元不等之本票9張，質問賴聖穎要如何還錢，如賴聖穎未能說出處理方式，即以鋁棒輪流毆打賴聖穎身體一次。直至同日5時許，賴聖穎為求脫離，始向陳亞豪稱，有數筆海產生意買賣，今日應有客戶訂單或貨款可收等語，陳亞豪從而命丁宏軒等人將賴聖穎押到汽車旅館拘禁。丁宏軒即於同日6時20分許，駕駛上開車輛，搭載黃崇恩及另2名年籍不詳男子，共同將賴聖穎押至新北市○○區○○路00巷000號「少爺時尚旅館」限制人身自由。嗣丁宏軒於同日8時8分許，駕車至他處載陳亞豪前往賴聖穎新北市三重區租屋處拿取物品抵償賭債而短暫離開。賴聖穎因不堪凌虐，趁黃崇恩等3人疏未注意時，自上開旅館2樓往下跳，然為黃崇恩等人發現，而再次押回旅館毆打，並通知丁宏軒返回上開旅館。渠等見賴聖穎傷勢嚴重（傷害部分不另為不受理判決說明如後），始由丁宏軒與不詳人士駕車搭載賴聖穎，於同日10時55分許至新北市汐止區國泰醫院急診區丟包後離去。三、陳亞豪取得賴聖穎上開2支行動電話後，為逼迫賴聖穎償還賭債，基於意圖損害他人利益而非法蒐集及利用他人個人資料之犯意，於109年11月27日8時45分許，擅自透過賴聖穎行動電話連結賴聖穎所創設「facebook（下稱臉書）」帳號「 shengyingLai」，公開張貼賴聖穎存在其行動電話內，載有賴聖穎住址、姓名等個人資料之電磁紀錄「行政執行處執行命令書狀、名片、手機LINE截圖、本票圖片等」。四、案經賴聖穎訴由基隆市警察局第三分局報告、內政部警政署刑事警察局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官及被告3人於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院112年度金訴字第386號卷，下稱本院卷，本院卷二第345、355頁、本院卷三第139至152頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，有證據能力。二、上開犯罪事實二、三部分，業據被告陳亞豪、丁宏軒及黃崇恩於本院準備程序及審理中坦承不諱（本院卷二第275、277 至278、355頁、本院卷三第8至9、160至161頁），核與證人即告訴人賴聖穎於警詢、偵查中及本院審理中、證人謝復恩於警詢中之證述相符（偵22389卷第112至115、141至146、1 59至165、185至190、281至284頁、偵3827卷一第185至186 頁、本院卷三第17至25頁），並有少爺時尚汽車旅館電梯及 1樓監視器畫面翻拍照片、入住明細、國泰醫院監視器畫面翻拍照片、小客車租賃定型化契約、告訴人帶同警方至忠正嶺安祿宮勘查地點照片、告訴人臉書截圖（偵22389卷第193 至195、221至240頁、偵3827卷一第339至350、367至371、3 75至383、385至387、391至410頁）在卷可稽，是被告3人前揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。三、訊據被告陳亞豪固坦認曾與謝復恩共同經營賭博網站，與賭客對賭，而犯以網際網路賭博財物罪，惟矢口否認有何意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博及洗錢犯行，辯稱：有關賭博網站部分，我只有用過「博金58」、「卡利」，沒用過其他網站。如法院認為賭博網站是賭博場所的話，那我認我提供賭博場所，但我不認我有靠賭博營利。有關洗錢部分，我只知道有用到謝復恩、陳稜茜上開帳戶，但不知道有沒有用到鄭志偉上開帳戶，且我也沒用上開3人的帳戶洗錢，是謝復恩在用的云云。經查：　㈠證人即本案賭博網站共同經營者謝復恩於警詢、偵查中及本院審理中證稱略以：我從107年開始跟陳亞豪經營賭博網站。我們的權限是代理，代理就是對賭行為的莊家幫，當莊家跟客人對賭。賭博內容都是體育賽事。我們是做信用版。陳亞豪向系統商取得供賭客登入賭博網站的帳號、密碼後交給我管理賭客的下注。陳亞豪找賭客，跟我說要開多少，我再給賭客帳號密碼。當時我是該網站最上線的管理者，所以下線的賭客，都由我開權限給他們進行信用下注。賭客有透過我們向起訴書所載賭博網站賭博。我們每月獲利不一定，就算贏很多，不一定收得到錢，我會發帳，如果沒有入帳，陳亞豪會去收。我負責管帳、出入金、開版、監看賭客下單、看IP、下注內容，陳亞豪負責取得賭博網站代理商資格、找賭客下注、催收。鄭志偉、陳稜茜及我的帳戶出入款，都是賭客下注金及派彩金出入。我、鄭志偉的帳戶，供賭客匯款下注金，賭客輸錢後，會匯款到鄭志偉的帳戶，而陳稜茜的帳戶是在賭客贏錢時作為派彩用。陳亞豪向賭客催收取得之現金，會交給我，我先放著，等賭客贏錢時，再拿出來給客人，也會將現金存到陳稜茜帳戶，從陳稜茜的帳戶匯款給賭贏的賭客。賭客賭輸付給我們的錢，我跟陳亞豪對拆，1個月結算1次，我有時候會從鄭志偉帳戶提領賭客賭輸匯入的錢，分潤給陳亞豪。代理商要付5%的賭博網站費用給系統商等語（偵22389卷第103至105、251至253頁、本院卷三第10至17頁）。證人即協助招攬賭客之人丁宏軒於警詢時證稱略以：我有介紹他人向陳亞豪及謝復恩簽賭下注，賭博網站在謝復恩家中經營。如果我介紹的賭客贏錢，謝復恩及陳亞豪會把贏得的彩金匯到賭客銀行帳戶，如果輸錢，謝復恩會給我銀行帳戶，由我告知賭客，請他自己匯入謝復恩提供的帳戶等語（偵3827卷一第119至121頁）。證人即賭客賴聖穎於警詢、偵查中及本院審理時亦證稱略以：107年4月起，陳亞豪主動跟我說他有在經營網路簽賭。謝復恩是陳亞豪的金主，他們是一夥的。謝復恩夫妻是負責作帳的，陳亞豪負責找賭客下注、暴力討債。陳亞豪、謝復恩等人籌組的網路簽賭網站有「鈦金168」、「鈦金666」、「泰金888」、「博金58」、「卡利」等。我還有在「大發網」平台網路簽賭。我從107年4月開始玩到109年10月間。陳亞豪會問我要下注多少，然後他再叫謝復恩開版給我下注。謝復恩會先傳1組網址、帳號密碼給我，我登錄之後就會自動登入，上述網站下注賭博種類有體育賽事、百家樂、金彩539、六合彩等。有關體育賽事的部分，我是陳亞豪的客人，有關六合彩的部分，我是謝復恩的客人。我下注前不用先儲值，是用信用版，一周結帳一次。之後如有還不起賭債的人，就由陳亞豪帶人前往押人毆打，逼迫還錢。我曾經用我中信000000000000帳戶、元大帳戶00000000000000帳戶匯款給他們。我體育賽事輸錢，就拿錢給陳亞豪，六合彩輸了，就匯款到謝復恩提供的帳戶。我曾經匯款到謝復恩老婆陳稜茜的中國信託商業銀行帳戶、鄭志偉的帳戶、000-0000000000000000帳戶及謝復恩的帳戶。我從108年初起匯款，每星期都有匯款，每次數千元至數十萬元不等等語（他卷二第62至63頁、偵22389卷第141至146、155至157、159至165、281至284頁、偵3827卷一第185頁、本院卷三第19至22頁）。被告陳亞豪於警詢中自承：我跟謝復恩有在「泰金666」、「泰金168」、「柏金」這些網站跟一些人對賭，我跟謝復恩無論輸贏均各分攤一半比例。我跟謝復恩沒有明確分工，大部分是我找賭客，我也有監看網站，現金部分我收，他負責看帳，匯款部分也是他處理，他也有找賭客。我有叫謝復恩開帳密給賴聖穎。賭博網站球版來源，有的是在「大發網」上取得，大發網那邊佔5%，我跟謝復恩佔95%。我贏錢時，會把錢放在謝復恩那裡，因我信用破產。我們跟他人對賭輸錢或贏錢，是用謝復恩的帳戶出入，我跟謝復恩一起賭博，如果涉及帳戶往來的部分，我會拿現金給謝復恩，謝復恩再幫我匯款給他等語（偵22389卷第13至21、259至261頁），於本院準備程序自承：我知道有用到謝復恩、陳稜茜上開帳戶有供賭客匯款等語（本院卷二第276至277頁），於本院審理時自承：其負責招攬賭客並曾協助催收，虧損或獲利均與謝復恩平分等語（本院卷三第155至156頁）。證人即謝復恩之配偶陳稜茜於警詢時證稱略以：新光商業銀行帳號000000000000帳戶是我的，我把該帳戶借給我當時的配偶謝復恩使用，他只有跟我說他要做投資，我是到109年底，謝復恩遭警方查獲賭博罪時，我才知道該帳戶被他拿去做賭博相關事情等語（偵3827卷一第298至299頁）、證人鄭志偉於警詢及本院審理中證稱略以：中國信託商業銀行帳戶000000000000照次是我申請使用的，我有在8、9年前將該帳戶借給謝復恩使用，我不知道謝復恩將該帳戶作賭博使用等語（偵3827卷一第288至290頁、本院卷三第25至26頁），並有證人賴聖穎提供其曾將賭金匯至鄭志偉上開帳戶之截圖、謝復恩在ATM自其本人、鄭志偉上開帳戶提款之提領畫面及謝復恩、陳稜茜、鄭志偉上開帳戶交易明細在卷可佐（他卷一第103、105至109、111至114頁、他卷二第173至209、219至301、319至348頁）。　㈡自證人謝復恩及賴聖穎證稱，謝復恩與被告陳亞豪共同經營之賭博網站包含「鈦金666」、「鈦金168」、「博金58」、「卡利」、「大發網」，供賭博體育賽事、百家樂、金彩53 9、六合彩等項目，而被告陳亞豪於警詢時亦自承有在「泰金666」、「泰金168」、「柏金」等賭博網站與他人對賭，有在「大發網」取得球版，於本院準備程序自承有用「博金 58」、「卡利」等賭博網站等語，證人丁宏軒證稱謝復恩係在其家中經營賭博網站，可知被告陳亞豪與謝復恩共同在謝復恩臺北市士林區住處架設電腦設備、使用行動電話連結網際網路經營賭博網站，提供「鈦金666」、「鈦金168」、「博金58」、「卡利」、「大發網」賭博網站，供人以網際網路賭博財物。　㈢又自證人賴聖穎證稱，其依賭博標的區分，有時是謝復恩的客人，有時是陳亞豪的客人，丁宏軒亦證稱，我有介紹客人向陳亞豪及謝復恩簽賭下注，被告陳亞豪自承，其與謝復恩均有招攬客人，可知陳亞豪及謝復恩經營賭博事業之分工均有招攬賭客。再自證人謝復恩及賴聖穎上開證述，及被告陳亞豪於本院審理時供承之內容，可知謝復恩與陳亞豪經營本案賭博網站之分工，除上述招攬客人部分外，分由謝復恩負責進行賭博網站之上線管理、開啟權限額度供賭客信用下注，被告陳亞豪負責招攬賭客、收取積欠賭金。另自證人謝復恩及被告陳亞豪均稱，代理商於賭客賭贏時須負擔5%費用，於賭客賭贏時得獲取5%賭金，其餘95%由謝復恩及陳亞豪對拆，可知其2人係依賭客實際輸贏金額扣除5%由網站負擔、取得外，其餘95%由陳亞豪、謝復恩共同負擔、朋分。而依一般常情，賭博網站之賠率事先業經莊家設定完成，當不致使擔任莊家之一方虧損，從而被告陳亞豪經營本案賭博網站，自有營利意圖。　㈣自證人陳稜茜、鄭志偉均證稱有將其上開帳戶借予謝復恩使用；而證人謝復恩證稱有使用其本人、陳稜茜、鄭志偉上開帳戶收取賭客匯入之賭金及派彩，並會從鄭志偉帳戶提領賭客賭輸匯入的錢分潤給陳亞豪；證人賴聖穎亦證稱，曾將賭金匯入謝復恩、陳稜茜、鄭志偉帳戶；而被告陳亞豪亦於警詢及本院準備程序自承，渠等與他人對賭輸錢或贏錢，均係以謝復恩的帳戶出入金，知悉有用到謝復恩、陳稜茜帳戶等語，且謝復恩、鄭志偉及陳稜茜上開帳戶確有與賴聖穎帳戶間有出入金紀錄（他卷二第185、250、319至321頁），可知謝復恩及陳亞豪共同使用謝復恩、陳稜茜、鄭志偉上開帳戶作為收取賭博財物之用，並將所收取之賭博財物分潤與被告陳亞豪，被告陳亞豪亦知之甚詳，是被告陳亞豪之洗錢犯行應堪認定。　㈤被告陳亞豪雖辯稱，所經營之賭博網站僅有「博金58」及「卡利」，無營利意圖，未使用謝復恩、陳稜茜、鄭志偉上開帳戶洗錢云云。惟其所辯不足採信之理由，業經本院說明如上，於此不贅。　㈥綜上，被告陳亞豪上開所辯，與事實未符，不足採信。本案事證明確，被告陳亞豪就犯罪事實欄一所示犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號刑事判決意旨參照）。本件被告陳亞豪行為後，洗錢防制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第 14條為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後同法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。然依刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，就本案而言，究修正前14條規定及修正後第19條第1項後段之規定何者有利於被告陳亞豪？因牽涉「特定犯罪」即刑法第268條意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪之法定刑為3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金，亦即修正前14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過最重本刑之有期徒刑3年而為宣告。從而，經比較修正前後新舊法，依刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。至刑法第2條第2項規定沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。　㈡按所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間之場地始足為之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具。電腦網路係可供公共資訊傳輸之虛擬空間，然既可供不特定之多數人於該虛擬空間為彼此相關聯之行為，而藉電腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，在性質上並非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，在電腦網站開設投注簽賭網站，供不特定人藉由網際網路連線登入下注賭博財物，該網站仍屬賭博場所。透過通訊或電子設備簽注賭博財物，與親自到場賭博財物，僅係行為方式之差異而已，並不影響其在一定場所為賭博犯罪行為之認定，此為擴張解釋，非法之所禁（最高法院107年度台非字第174號判決意旨參照）。次按個人於電腦網路賭博經由私下設定特定之密碼、帳號，其賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，其他民眾無從知悉其等對賭之事，故利用上開方式向他人下注，因該簽注內容或活動並非他人可得知悉，尚不具公開性，即難認係在刑法第266條第1項所稱「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博（最高法院107 年度台非字第174號判決意旨參照）。本件被告陳亞豪係透過私下設定帳號、密碼，供其招攬之賭客在本案賭博網站賭博，其賭博活動及內容具一定之封閉性，他人無從知悉渠等對賭之事，不具公開性，該賭博網站非公共場所或公眾得出入之場所，從而難與刑法第266條第1項罪名相繩。而同條第 2項以網際網路賭博財物罪係於111年1月12日修正增訂，於同年月00日生效施行，而本件被告陳亞豪就犯罪事實欄一部份犯行之期間為107年4月至109年10月，均在修法前，修正後之法律並未有利於被告陳亞豪，是依刑法第2條第1項前段法不溯及既往之規定，無從論以刑法第266條第2項罪名。又按刑法第268條所稱之「聚眾賭博」，乃指招集不特定之多數人共同賭博之意，且該參與賭博之不特定多數人，毋須同時聚集於一處從事賭博之行為為必要，只須其性質係集合多數人而為賭博，而主事者之目的既在聚眾賭博以營利，即成立本罪。查被告陳亞豪取得本案賭博網站代理商資格，提供本案賭博網站之帳號及密碼與賭客，使賭客得透過手機、電腦等設備，連接網際網路登入至不特定公眾均得連結登入之本案賭博網站賭博，因而牟利。是核被告陳亞豪就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪及修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪。　㈢被告陳亞豪、丁宏軒、黃崇恩就犯罪事實欄二所為，均係犯刑法第302條剝奪行動自由罪。又刑法第302條第1項之妨害自由罪與第304條第1項之強制罪，均以強暴或脅迫為手段，其罪質本屬相同，至其所保護之法益，固均為被害人之自由，惟前者重在保護個人之行動自由，後者重在保護個人之意思自由；故行為人在妨害自由行為繼續中，如對被害人以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利，此強制部分行為自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中，縱其所為，合於刑法第304條強制罪之情形，仍應視為拘禁或剝奪行動自由之部分行為號判決意旨參照）。公訴意旨雖認被告陳亞豪強迫告訴人賴聖穎交付2支行動電話及簽立數張本票之行為，另涉犯刑法第304條第1項強制罪，然被告陳亞豪係於剝奪告訴人賴聖穎行動自由期間，迫使其交付行動電話及簽立本票，乃剝奪行動自由之部分行為，依前揭判決意旨，不另論。　㈣按個人資料保護法所稱個人資料，指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；所稱之蒐集，指以任何方式取得個人資料；所稱之處理，指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送，個人資料保護法第2條第1、3、4款定有明文。查被告陳亞豪未經告訴人賴聖穎同意，自告訴人手機取得載有告訴人姓名、住址之手機內行政執行處執行命令、名片、手機LINE截圖、本票圖片照片，並將該等資訊上傳至其臉書頁面，乃將告訴人之姓名、聯絡方式、財務情況等得直接或間接識別告訴人之個人資料儲存、複製、輸出之行為，依上開規定，屬個人資料保護法所稱之「蒐集」及「處理」行為，足認被告陳亞豪確有非法蒐集及處理告訴人個人資料之事實。是核被告陳亞豪就犯罪事實欄三所為，係違反個人資料保護法第19條規定，而犯同法第41 條非公務機關非法蒐集及處理個人資料罪。　㈤按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決意旨參照）。被告陳亞豪於本案期間內，所為意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯行，依社會客觀通念，堪認符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，均應僅成立集合犯之包括一罪。被告陳亞豪就犯罪事實一部分，係以一行為同時觸犯意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪及洗錢罪3罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一情節較重之洗錢罪處斷。　㈥被告陳亞豪就犯罪事實一部分與共犯謝復恩間就洗錢犯行；被告陳亞豪、丁宏軒、黃崇恩間就剝奪行動自由犯行，均各有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，各論以共同正犯。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳亞豪為圖不法利益，代理賭博網站供他人賭博財物，助長不勞而獲之賭博風氣，又使用他人之帳戶隱匿犯罪所得之來源及去向進行洗錢，與告訴人發生糾紛，不思以理性、和平之手段處理，反偕同被告丁宏軒、黃崇恩等人共同以剝奪他人行動自由方式為之，嗣又非法蒐集、處理告訴人之個人資料，所為實有不該；惟念及被告陳亞豪犯後就犯罪事實欄二、三部分坦承犯行、被告丁宏軒及黃崇恩就犯罪事實欄二部分均坦承犯行，被告3 人均與告訴人達成調解，取得告訴人之諒解，被告陳亞豪已履行大部分之調解條件，被告黃崇恩已全數履行調解條件，被告丁宏軒尚未開始履行，有調解筆錄及告訴人之意見在卷可參（本院卷三第161頁），併衡酌被告3人之犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害、被告陳亞豪自述大學畢業、已婚無子女、從事室內設計業，約收入約10至15萬元；被告丁宏軒自述高中肄業、未婚、入監前從事葬儀社、月收入約10 至15萬元；被告黃崇恩自述高中肄業、未婚之智識程度、家庭與經濟狀況（本院卷第159頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段、第42條第3項前段規定，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，並就被告陳亞豪得易科罰金之刑，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑。五、沒收：　㈠犯罪事實欄一部分，被告陳亞豪否認獲取報酬，證人謝復恩證稱渠等經營本案賭博網站虧錢（本院卷三第13頁），卷內復無證據可證被告陳亞豪就此獲有犯罪所得，爰不宣告沒收。　㈡犯罪事實欄二部分，扣案之附表編號1本票9張，業經證人即告訴人賴聖穎於警詢時證稱，被告陳亞豪於109年10月31日強迫其簽8至9張本票等語（偵22389卷第163頁），乃被告陳亞豪犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段規定，應予沒收。扣案之附表編號2球棒1支，業經證人即共同被告丁宏軒於偵查中證稱：我載賴聖穎到陳亞豪住處附近的廟，他們倆講得不愉快，陳亞豪叫我修理賴聖穎，我就拿球棒打賴聖穎3 下等語（偵22389卷第95頁），而被告陳亞豪於警詢時亦稱：發生爭執期間，丁宏軒就拿棒子，打賴聖穎3棍屁股等語（偵22389卷第23頁），足認扣案球棒1支為陳亞豪所有，為犯罪所用之物，依刑法第38條第2項規定，應予沒收。貳、無罪部分：　㈠公訴意旨另略以：被告丁宏軒、陳亞豪於109年10月31日8時8 分許，利用至新北市○○區○○路0段000號8樓之2賴聖穎租屋處拿取客戶資料之際，另基於意圖為自己不法所有犯意聯絡，竊取賴聖穎所有筆記型電腦1台、AIR-PAB藍芽耳機、護照、 GUCCI品牌包包、皮帶。因認被告丁宏軒及陳亞豪涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌等語。　㈡公訴意旨認被告丁宏軒、陳亞豪涉犯上開罪嫌，無非係以被告陳亞豪之供述、被告丁宏軒之供述、告訴人賴聖穎之指述及證述、賴聖穎租屋處監視錄影翻拍照片、起訴書附表1所示物品、證物領據、搜索扣押筆錄，為其主要論據。　㈢訊據被告丁宏軒坦承竊盜犯行，惟被告陳亞豪堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：我只有拿走筆記型電腦，是賴聖穎叫我去拿客戶資料的，耳機、護照、名牌包及皮帶我都沒拿等語。　㈣查證人即告訴人賴聖穎於警詢及偵查中證稱：被告丁宏軒、陳亞豪於上開時、地去我那邊搜刮財物，拿走我的筆記型電腦1台、蘋果牌藍芽耳機、護照，將我的蘋果電腦、名牌包偷走等語（偵22389卷第144、282頁）。被告陳亞豪於警詢時供稱略以：我跟丁宏軒從告訴人住所出來，手抱的紙箱內是裝手寫及列印的客戶資料、1台電腦，丁宏軒多拿1個名牌 GUCCI包及皮帶，他想拿去賣掉，我拿筆電是經告訴人同意的等語（偵22389卷第25頁），被告丁宏軒於警詢供稱略以：我有拿GUCCI包及皮帶，我是想說可不可以拿去賣，將錢給陳亞豪，讓他少點損失（偵22389卷第297頁），於本院準備程序供稱：當時是陳亞豪說把告訴人值錢的東西拿走裝箱，我拿GUCCI包及皮帶，筆電、藍芽耳機、護照是陳亞豪拿走的（本院卷二第138至139頁）。自證人即告訴人所述與被告丁宏軒、陳亞豪所述相符，可知被告丁宏軒、陳亞豪於上開時、地至告訴人住處，確有共同取走筆記型電腦1台、藍芽耳機、護照、GUCCI品牌包包、皮帶等物品。　㈤惟證人即告訴人賴聖穎雖前於警詢時雖指稱：被告丁宏軒、陳亞豪於上開時地搜刮其財物筆記型電腦1台、蘋果牌藍芽耳機、護照（偵22389卷第144頁），於偵查中證稱：被告陳亞豪帶被告丁宏軒到我三重的家，將我的蘋果電腦及名牌包偷走等語（偵22389卷第282頁），惟於本院審理中證稱：當時陳亞豪表示說要抵債，我說家裡有，他就去家裡翻找，我同意陳亞豪拿這些東西去抵債等語（本院卷三第21頁）。既告訴人就陳亞豪、丁宏軒是否係經其同意至其租屋處取走財物乙節，前後所述不一，依罪疑惟輕原則，自應為有利被告 2人之認定，亦即，被告丁宏軒、陳亞豪係經告訴人同意後，始於上開時、地取走上開物品，而無不法所有意圖及竊盜故意，難以竊盜罪相繩，此部分自屬不能證明其等犯罪，均應為無罪之諭知。參、不另為不受理諭知部分：　　公訴意旨雖認被告陳亞豪、丁宏軒、黃崇恩就犯罪事實欄二之犯行，尚涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌；認被告陳亞豪就犯罪事實欄三之犯行及變更告訴人賴聖穎臉書密碼之行為，尚涉犯刑法第359條妨害電腦使用罪嫌。惟告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款分別定有明文。而傷害罪及妨害電腦使用罪依刑法第287條前段、第363條規定，均須告訴乃論。查告訴人於本院言詞辯論終結前已具狀向本院撤回本案傷害罪及妨害電腦使用罪之告訴，有刑事撤回告訴狀3紙（本院卷三第35、111 、113、171頁)在卷可憑，則依上開規定，本應諭知不受理之判決，惟此部分若成立犯罪，亦與前揭論罪科刑部分，各有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官莊富棋提起公訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表：編號扣案物 1 賴聖穎簽立之本票9張（票號：0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000） 2 球棒1支附錄本案論罪科刑法條：刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

2025-02-12

SLDM-112-金訴-386-20250212-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第838號上訴人即被告余曜東上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴緝字第25號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第2974、20926、23673號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、本件被告余耀東經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。二、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。三、依被告上訴狀記載內容，係主張原審量刑過重等語（見本院卷第7-9頁），故認被告已明示僅針對原判決之科刑部分上訴，就原審所認定之犯罪事實（含論罪）及沒收，均未爭執，依據上開說明，本院僅就原判決關於科刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪一、原審認定之犯罪事實　　緣伍詠群(暱稱「禹謙」，已由原審另行審結)知悉陳彥璋( 由原審另行審結)係租車業者，前曾出租車輛予告訴人蕭永名（涉犯公共危險罪嫌，由檢察官另為不起訴處分）使用，然告訴人因故損壞車輛後，竟拒不負擔修車費用新臺幣（下同）30萬元，致陳彥璋心生不滿，陳彥璋遂委由伍詠群向告訴人索討上開修車費用，伍詠群則邀約被告、蘇榮駿(由原審另行審結)共同參與。被告、陳彥璋、伍詠群、蘇榮駿於民國110年12月15日22時許，在址設高雄市○鎮區○○○路00號「小北百貨」處，討論如何約告訴人出面處理，嗣由伍詠群以返還債務為理由，與告訴人約定在址設高雄市○○區○○路「麥當勞」前會面。同年月16日0時許，告訴人先駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱甲車)抵達上開麥當勞，伍詠群亦駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱乙車)、蘇榮駿駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱丙車)、陳彥璋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱丁車)搭載被告抵達上開「麥當勞」。告訴人發現情勢不利，立即駕甲車離開現場，被告、陳彥璋、伍詠群、蘇榮駿見狀遂共同基於強制、毀損之犯意聯絡，陳彥璋另基於首謀於公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫致生公眾及交通往來危險之犯意，伍詠群共同基於公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫致生公眾及交通往來危險之犯意聯絡，被告、蘇榮駿共同基於公共場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴脅迫致生公眾及交通往來危險之犯意聯絡，各自駕駛乙車、丙車、丁車追逐甲車。嗣甲車行經高雄市○○區○○路000號「正修科技大學」前停等紅燈時，陳彥璋認有機可趁，隨即將丁車停放在甲車前方以阻止告訴人逃跑，被告則持電擊棒下車，告訴人恐遭不利，又立即駕甲車逃逸，待甲車行經高雄市○○區○○○路與○ ○○路口，而欲左轉○○○路時，伍詠群為阻止告訴人繼續逃逸，遂以乙車撞擊甲車以阻止告訴人離開，致告訴人因而追撞前方由張明輝駕駛之車牌號碼0000-00號之自用小客車(下稱戊車)；蘇榮駿又持球棒朝甲車之擋風玻璃、駕駛座玻璃、車身等處敲擊，被告則持黑色電擊棒朝甲車丟擲，致甲車車身板金、保險桿等處受損，足以妨害公共秩序及公共安寧、告訴人之通行自由，並致告訴人受有財產上損害，與公眾及交通往來危險。甲車與戊車發生追撞事故後，告訴人隨即駕甲車逃離現場，伍詠群亦駕乙車、蘇榮駿駕丙車、陳彥璋駕丁車搭載被告均逃逸。嗣因張明輝報警，警方到場處理後始悉上情。二、原審之論罪　　核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1、2款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來危險罪、同法第304 條第1項強制罪、同法第354條毀損罪。被告與原審共同被告蘇榮駿、伍詠群間就上開妨害秩序犯行，與原審共同被告陳彥璋、蘇榮駿、伍詠群就強制、毀損之犯行，各具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告以一行為同時涉犯上開罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來危險罪處斷。參、上訴論斷一、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，深知悔悟，而被告妻子、甫出生小孩及患癌症之母親、岳母均依賴被告一人照顧，妻子家為低收入戶，被告係家中經濟支柱，本案原審調解前均因被告妻子、母親身體狀況而無法到場，懇請鈞院從輕量刑，被告能夠多賺錢以繳罰金等語。二、駁回上訴之理由：　　按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查原審量刑時已說明：「審酌被告因參與本案妨害秩序犯行，所為已造成公眾之恐懼不安，破壞交通安全及公共安寧秩序，並致無辜第三人之權益遭侵害，又與同案被告伍詠群等人共同攔阻告訴人所駕駛之甲車，妨害告訴人之通行自由，及以黑色電擊棒破壞甲車，造成告訴人財產上損失，所為實有不該；考量被告之犯罪動機、目的、手段、侵害法益之程度，被告係由伍詠群邀集始加入本案犯行，且非實際攔阻甲車之人，惟其有以黑色電擊棒破壞甲車之犯罪參與程度；被告於偵查中雖坦承犯行，然於原審審理中改稱否認犯行，並多次經合法傳喚無正當理由不到庭，嗣後始又坦承犯行，惟未能與告訴人達成調解或獲得告訴人諒解之犯後態度；及被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，兼衡被告於原審審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑（有期徒刑9月）。」等語。亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，且其量刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，本院認原審量刑尚稱妥適。三、綜上所述，本案原審認被告犯刑法第150條第2項第1、2款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來危險罪、同法第304條第1項強制罪、同法第354條毀損罪，並依想像競合犯規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來危險罪論處。本院認原審量刑，尚稱妥適。被告以上開情詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官林恒翠起訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 11 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-11

KSHM-113-上訴-838-20250211-1

審原訴

臺灣橋頭地方法院

恐嚇取財等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審原訴字第15號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告杜品萱唐道鈞高君威上一人選任辯護人王家鈺律師被告蘇琮傑選任辯護人何曜男律師被告黃子玲上列被告等因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22293號、113年度偵字第13923號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯如附表編號1至3所示各罪，各處如附表編號1至3主文欄所示之刑(及沒收)。有期徒刑部分應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○犯如附表編號1至3所示各罪，各處如附表編號1至3主文欄所示之刑(及沒收)。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應接受法治教育肆場次；緩刑期間付保護管束。扣案之球棒、鐵棒各壹支均沒收。丙○○犯如附表編號2所示之罪，處如附表編號2主文欄所示之刑。癸○○犯如附表編號1所示之罪，處如附表編號1主文欄所示之刑。緩刑貳年，並應接受法治教育貳場次；緩刑期間付保護管束。庚○○犯如附表編號1至3所示各罪，各處如附表編號1至3主文欄所示之刑(及沒收)。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應接受法治教育參場次；緩刑期間付保護管束。　　事　實一、甲○○因對壬○○（於民國112年6月30日受輔助宣告）有所不滿，竟與乙○○、丙○○、癸○○、庚○○、戊○○（本院另行通緝）等人，於112年3月21日至同年月22日共同為附表編號1至3所示犯行（各次參與者詳見附表「被告」欄）。二、案經壬○○、丁○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告甲○○、乙○○、丙○○、癸○○、庚○○(下合稱被告5人) 所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告5人於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述（審原訴卷第 152、186、210頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告5人及被告丙○○、癸○○之辯護人之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告5人均坦承不諱，並證述彼此參與情節在卷（警卷第1至5、23至39、75至81、93至99、115至1 19頁、他卷第89至98頁、偵一卷第167至168、171至176、19 5至199頁、審原訴卷第152、160、166、186、195、201、21 0、219、225頁），復經證人即同案被告戊○○、證人即告訴人壬○○、丁○○證述明確（警卷第63至67、139至147頁、他卷第27至29、35至37、75至79頁、偵一卷第63至68、79至103 頁），另有113年3月24日高雄榮民總醫院診斷證明書及傷勢照片、高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被告甲○○與癸○○之LINE對話紀錄截圖、被告甲○○與告訴人壬○○之對話紀錄截圖、被告癸○○之GOOGLE 時間軸截圖卷可稽（警卷第47至61、105至113、125至131、 155、158至159頁），是被告5人上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告5人犯行均堪認定，各應依法論科。二、論罪科刑 (一)按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第 1條定有明文。查被告5人本案行為後，關於剝奪他人行動自由罪之處罰，業於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正後增訂刑法第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之，二、攜帶兇器犯之，三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之，四、對被害人施以凌虐，五、剝奪被害人行動自由7日以上；因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑，第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。」，被告5人本案所為非法剝奪他人行動自由犯行，雖合致於上開增訂之刑法第302條之1規定之「三人以上共同犯之」、「攜帶兇器犯之」等要件，惟上開罪名於被告5人行為時既無規範，自無適用上開規定對渠等論處之餘地，先予說明。 (二)按聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何人意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認在場人等該當於刑法第150條第2項第1款之加重條件。被告甲○○、乙○○、庚○○就附表編號1犯行所持用之球棒及鐵棒；被告甲○○、乙○○、丙○○、庚○○就附表編號2犯行所持用之球棒、鐵棒、安全帽，客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，均屬兇器，又被告甲○○、乙○○ 、丙○○、庚○○均就下手實施強暴行為此目的有所認識，則不論各該被告是否實際持用兇器，均對彼此以該等兇器下手實施強暴之手段相互利用，參諸上開說明，被告甲○○、乙○○、丙○○、庚○○就附表編號1、2犯行，均屬意圖供行使之用而攜帶兇器於公共場所聚眾施強暴(庚○○為在場助勢)。 (三)核被告甲○○、乙○○、丙○○就附表編號1、2所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，刑法第277條第1項之傷害罪；被告癸○○就附表編號1所為，係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪；被告庚○○就附表編號1、2所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴在場助勢罪、刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、刑法第277條第1項之傷害罪；被告甲○○、乙○○、庚○○就附表編號3所為，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。 (四)共同正犯：　　　　　　　1.按學理上有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院 81年度台非字第233號判決意旨參照）。　　　2.附表編號1部分：被告甲○○、乙○○、庚○○、癸○○就剝奪他人行動自由犯行，被告甲○○、乙○○、庚○○就傷害犯行，被告甲 ○○、乙○○就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均應分別論以共同正犯。　　附表編號2部分：被告甲○○、乙○○、丙○○、庚○○就剝奪他人行動自由、傷害犯行，被告甲○○、乙○○、丙○○就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均應分別論以共同正犯。　　附表編號3部分：被告甲○○、乙○○、庚○○就恐嚇取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　3.被告癸○○之辯護人固主張被告癸○○應僅構成幫助他人犯剝奪行動自由罪，然關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，若以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，或以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為，皆為正犯；若基於幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外之行為，亦即僅單純提供物質或精神之助力，始為幫助犯。而刑法共同正犯之成立，只要各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔（即功能犯罪支配），即足當之。亦即，於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段為必要 (最高法院110年度台上字第4134號判決意旨參照)。經查：觀諸上開被告甲○○與癸○○間LINE對話紀錄：被告癸○○於附表編號1案發時間後與被告甲○○聊天，並問「今天事情處理的順利嗎？」、「昨天你們才教訓過」，被告甲○○則回覆「他不會怕」並詢問「昨天是不是他最後下車的？」，被告癸○○ 則回答「對」等語，可見被告癸○○知悉被告甲○○於112年3月 21日委請其駕駛A車搭載告訴人壬○○至甲、乙空地，係為「教訓」告訴人壬○○，且被告癸○○亦已參與及分擔駕車搭載告訴人壬○○至該等地點由其他共犯對被告遂行強暴、傷害等犯行，期間持續2小時方搭載告訴人壬○○返家，應成立共同正犯無訛。　4.次按刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），而同法第150 條第1 項以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故本判決主文亦不贅載「共同」之字詞，附此敘明。　　 (五)被告甲○○、乙○○、庚○○就附表編號1、2所犯數罪，被告丙○○ 就附表編號2所犯數罪，均具有行為局部同一性，為想像競合犯，被告甲○○、乙○○、丙○○均從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪，被告庚○○則從一重論以傷害罪。 (六)被告甲○○、乙○○、庚○○就附表編號1至3所犯3罪間，犯意各別，行為互殊，各應分論併罰。 (七)刑之加重、減輕事由　1.不依累犯規定加重之說明：　⑴被告甲○○前因傷害案件，經臺灣高雄地方法院以110年度簡字第1672號判決判處有期徒刑4月確定，其於112年1月3日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可佐（審原訴卷第251至2 69頁），惟檢察官並未就被告甲○○構成累犯之事實及應加重其刑事項主張或具體指出證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告甲○○是否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，然被告甲○○有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。　⑵被告丙○○前因妨害性自主案件，經臺灣高雄地方法院以106年度原侵訴字第2號判決判處有期徒刑2年確定，其於108年6月 14日假釋出監併付保護管束，後於108年10月15日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可佐（審原訴卷第247至250頁），惟檢察官並未就被告丙 ○○構成累犯之事實及應加重其刑事項主張或具體指出證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告丙○○是否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，然被告丙○○有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。　2.不依刑法第150條第2項規定加重之說明：　　　按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告甲○○、乙○○、丙○○、庚○○ 雖有使用球棒、鐵棒、安全帽作為附表編號1、2犯罪工具，然非如槍彈等殺傷力極強之物，又被告甲○○、乙○○、丙○○就附表編號1、2部分實施強暴行為之時間已晚，脫序行為之時間非長，對社會秩序安寧之影響程度，較諸多數民眾仍在外活動之時段或長時間持續滋擾之情形為低，另被告庚○○均僅在旁助勢，未下手實施強暴行為，經核刑法第150條第1項前、後段之法定刑，已足評價其等犯行，均無再依刑法第150 條第2項加重其刑之必要。　3.刑法第59條規定適用之說明：　⑴按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。次按刑法第150 條第1 項後段之罪，其法定刑雖為「6月以上5年以下有期徒刑」，然同為妨害秩序之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為必須監禁之6月以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適切徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　⑵經查，被告乙○○就附表編號1及2犯行、被告丙○○就附表編號2 犯行之衝突時間均非長、聚集人數非多，其2人均與告訴人壬○○無仇怨糾紛亦非號召者，雖致告訴人壬○○受傷，然告訴人壬○○傷勢尚非甚重，且被告乙○○、丙○○均已與告訴人壬○○ 達成和解，並各依和解內容賠付告訴人壬○○10萬元、10萬元完畢，告訴人壬○○亦不再追究被告乙○○、丙○○之刑事責任，此經被告乙○○、丙○○、告訴人壬○○陳述在卷，並有高雄市仁武區調解委員會調解書、本院電話紀錄在卷可佐（審原訴卷第153、169、177、186頁），足認被告乙○○就附表編號1、2 所示意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，及被告丙○○就附表編號2所示意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴犯行之主觀惡性及犯罪情節均尚非至惡、重大，認如處以法定最低度刑之有期徒刑6月，仍有情輕法重之虞，爰均依刑法第59條規定酌量酌減其等之刑，期使個案裁判之量刑，能符合罪責相當之原則。 (八)爰審酌被告甲○○與告訴人壬○○有嫌隙，被告乙○○、丙○○、癸 ○○、庚○○即因被告甲○○之號召，一同前往案發地聚集並分別為附表編號1、2、3所示犯行，致告訴人壬○○之身體、人身自由法益均受侵害，並影響社會治安秩序，另致告訴人丁○○ 之財產、意思決定及行動自由受到侵害，被告5人之動機及所為均應非難；考量被告5人就所犯各罪各自角色、手段、分工參與情節、對告訴人2人所受損害程度及社會秩序治安受危害程度；復參以被告5人均坦承犯行，且被告5人均已與告訴人壬○○達成和、調解，又被告甲○○另與告訴人丁○○達成調解，被告乙○○、丙○○、癸○○分別依和、調解內容賠付告訴人壬○○10萬元、10萬元、5萬元完畢，被告庚○○則與告訴人壬○○約定互不求償，告訴人壬○○願意無條件原諒被告庚○○，被告甲○○則竟未依約履行賠付告訴人2人，告訴人壬○○亦不再追究被告乙○○、丙○○、庚○○、癸○○之刑事責任，並同意對被告癸○○從輕量刑，此經被告5人、告訴人2人陳述在卷，並有高雄市仁武區調解委員會調解書、本院調解筆錄、刑事陳述狀、本院電話紀錄在卷可佐（審原訴卷第153、169、177 、186、202、231至237頁）；兼衡被告5人各自素行（見審原訴卷第247至275頁法院前案紀錄表），及被告甲○○、丙○○ 另有上述徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案紀錄；又被告甲○○自陳高職畢業，家管，扶養2名未成年子女；被告乙○○ 自陳高中畢業，從事裝潢，無扶養子女、長輩；被告丙○○自陳高職肄業，入監前從事貨櫃拆卸，無扶養子女、長輩；被告癸○○自陳大學畢業，從事科技業，無扶養子女、長輩；被告庚○○自陳高中畢業，從事早餐店工作，無扶養子女、長輩（審原訴卷第167、201、226頁）等一切情狀，分別量處如附表各編號所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 (九)另審酌被告甲○○、乙○○、庚○○就附表編號1至3所犯3罪之罪質、時空密接程度、侵害法益，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過被告行為之不法內涵，違反罪責原則，及刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），分別定如主文欄所示應執行刑(被告甲○○僅就有期徒刑部分定應執行刑)，及諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準（被告甲○○、乙○○、庚○○各自所犯3罪之有期徒刑部分均得易科罰金，依刑法第41條第8項規定，定應執行刑之刑逾6月，仍得易科罰金，是就其3人應執行之有期徒刑仍諭知易科罰金折算標準）。 (十)被告乙○○、癸○○、庚○○均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭法院前案紀錄表附卷可稽，考量乙○○、癸○○ 、庚○○均應係一時失慮，致罹刑典，且犯後均坦認犯行，並均已與告訴人壬○○達成和、調解，其中被告乙○○、癸○○各依和、調解內容賠付告訴人壬○○10萬元、5萬元完畢，告訴人壬○○亦具狀請求對被告癸○○宣告緩刑，被告庚○○則與告訴人壬○○約定互不求償，告訴人壬○○願意無條件原諒被告庚○○等情，業如前述，本院認被告乙○○、癸○○、庚○○經此刑事偵審程序及刑之宣告後，尚能知所警惕，諒無再犯之虞，上開所宣告刑應以暫不執行為適當，惟為督促被告乙○○、癸○○、庚 ○○日後確能改過自新，並有正確之法治觀念，本院認尚有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第8 款、第93條第1項第2款規定，分別宣告如主文所示緩刑期間，並應於緩刑期間內完成如主文所示場次之法治教育課程，緩刑期間付保護管束。倘其3人違反本院諭知之負擔而情節重大，足認緩刑之宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得聲請撤銷緩刑之宣告。三、沒收　1.被告甲○○、庚○○因附表編號3犯行各取得現金3,000元、4500 元，為其等犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　2.扣案之球棒、鐵棒各1支，均係被告乙○○所有，並鈞供其與被告甲○○、戊○○、丙○○附表編號1、2所示犯行使用，爰依刑法第38條第2項前段，於被告乙○○所犯附表編號1、2所示罪刑下，宣告沒收。至未扣案安全帽1頂，被告丙○○供稱係其攜帶所有之安全帽供其與被告甲○○、唐道君、戊○○持以為附表編號2犯行所用，然該物單獨存在不具刑法上之重要性與可非難性，如予沒收或追徵恐徒增執行上之人力物力上之勞費，為免日後執行困難，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官辛○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附表編號告訴人犯罪事實被告主文 1 壬○○（即起訴書犯罪事實一(一）) 甲○○於112年3月21日21時許，假藉聚餐名義邀約壬○○，再糾集乙○○、庚○○、癸○○等人集合。於同日23時許由癸○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載甲○○、乙○○、庚○○及壬○○先抵達高雄市○○區○○路000號附近空地（下稱甲空地），甲○○、乙○○、庚○○均明知甲、乙空地為公共場所，於該等地點聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾危害、恐懼及不安，甲○○、乙○○仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，庚○○則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴在場助勢之犯意，甲○○、乙○○、庚○○同時另基於傷害及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，甲○○及乙○○持球棒下車欲在該處毆打壬○○，然因慮及附近有不相干人而欲更換地點，壬○○見狀已知可能遭毆打，認甲○○等人人多勢眾，迫於心理壓力，又坐上A車，癸○○已知悉壬○○係遭甲○○等3人被迫帶上車，仍與甲○○、乙○○、庚○○共同基於剝奪行動自由之犯意聯絡，駕車載送甲○○、乙○○、庚○○及壬○○等人至高雄市○○區○○○○街000號附近空地（下稱乙空地）後，由甲○○、乙○○分持球棒、鐵棒毆打壬○○，庚○○則隨同下車壯大聲勢而在場助勢，壬○○因此受有如編號2所示傷勢，甲○○並以此強暴方式強迫壬○○交出行動電話1支，以免壬○○對外求救，妨害壬○○求救權利及使其行交出行動電話之無義務之事，後由癸○○駕駛A車載送甲○○、乙○○、庚○○及壬○○返家，甲○○、乙○○、癸○○、庚○○即共同以上開強制之方式，剝奪壬○○之行動自由約2小時。甲○○乙○○庚○○癸○○ 甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棒、鐵棒各壹支均沒收。庚○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。癸○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 壬○○（即起訴書犯罪事實一(二）) 甲○○於112年3月21晚間，糾集乙○○、庚○○、戊○○、丙○○等人，共同謀議集合欲逼問壬○○是否竊取其與庚○○財物，甲○○、乙○○、庚○○、戊○○、丙○○均明知甲○○位於高雄市鳥松區住家附近公園（下稱丙地）、高雄市○○區○○○路000巷0○0號昭明王母宮附近斜坡（下稱丁地）均為公共場所，於該等地點聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾危害、恐懼及不安，甲○○、乙○○、戊○○、丙○○仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，庚○○則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴在場助勢之犯意，甲○○、乙○○、庚○○、戊○○、丙○○同時另基於傷害及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由甲○○於同日20時30分許，委請丙○○、戊○○、乙○○前去接壬○○，丙○○遂騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）搭載戊○○，乙○○則騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱C車）搭載壬○○先前往丙地，甲○○、庚○○亦隨後到場，由乙○○持球棒作勢毆打壬○○，使壬○○心生畏懼並迫於對方人多勢眾之心理壓力而無法離去，再由乙○○騎乘C車搭載壬○○、丙○○騎乘B車搭載戊○○、庚○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱D車）搭載甲○○一同前往於丁地，由甲○○、乙○○、戊○○、丙○○分持安全帽、球棒、鐵棒毆打壬○○，庚○○則隨同下車壯大聲勢而在場助勢，與編號1部分共同造成壬○○受有左側遠端尺骨骨折、四肢以及背部鈍挫傷之傷害，甲○○並以此強暴方式強迫壬○○交出行動電話1支，使壬○○行交出行動電話之無義務之事，甲○○隨即撥打電話予壬○○之祖母丁○○索討金錢，壬○○趁隙大聲呼喊「救命」等語，結束後由甲○○、乙○○、戊○○、丙○○、庚○○一同騎車或開車搭載壬○○至其與丁○○共同居住位在高雄市○○區○○路000巷00號之住處，而以上開強暴脅迫等方式，剝奪壬○○之行動自由約2小時。甲○○乙○○庚○○丙○○ 甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棒、鐵棒各壹支均沒收。庚○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 丁○○（即起訴書犯罪事實一(三）) 甲○○、乙○○、庚○○於附表編號2所示時間抵達丁○○上開住處後，明知壬○○應無竊盜行為，仍共同意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，利用丁○○甫聽聞壬○○遭毆打求救，且見壬○○遭甲○○、乙○○大聲威嚇未敢吭聲之弱勢狀態，及以其等聚集之人數優勢形成脅迫，對丁○○稱其須為壬○○竊取其等財物一事賠償，使丁○○誤認壬○○確有竊取他人財物而心生畏懼，因而交付新臺幣（下同）7500元予甲○○，而由甲○○、庚○○分別取得3000元、4500元。甲○○乙○○庚○○ 甲○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。庚○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。卷宗標目對照表：一、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11271177900號卷，稱警卷；二、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第22293號卷，稱偵一卷；三、臺灣橋頭地方檢察署113年度他字第98號卷，稱他卷；四、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第13923號卷，稱偵二卷；五、本院113年度審原訴字第15號卷，稱審原訴卷。

2025-02-11

CTDM-113-審原訴-15-20250211-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

恐嚇

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第691號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳彥亘上列上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1057號中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度調偵字第120號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳彥亘與謝婷軒係網友，2人因故有糾紛，詎陳彥亘於民國112年4月17日至同年月28日13時44分間之某時許，在不詳地點，以手機連結網際網路以帳號「0000 0_12.20」在社群軟體INSTAGRAM（簡稱IG）發布內容為其與黃仕鴻（所涉恐嚇危害安全部分，另由檢察官為不起訴處分）之對話紀錄截圖內容為「黃仕鴻：那女的後來怎樣了　陳彥亘：誰知道　又不敢出來　黃仕鴻：還是揪團　找他　帶球棒　陳彥亘：不行啦　等等女生說我去恐嚇他」截圖1張及「仕鴻哥的00棒球隊要出動了欸要揪團全面進攻牙醫診所 00.0000000」等文字，使謝婷軒在其位於臺南市○○區○○ 路000號「○○牙醫」之工作場所內，使用手機並接受上開訊息而心生畏懼，致生危害於其生命、身體安全。因認被告陳彥亘涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。三、本件公訴人認被告陳彥亘涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人謝婷軒於警詢及偵查中之證述、社群軟體FACEBOOK「素人互惠外拍團」社團之貼文及留言截圖照片7張、社群軟體IG帳號「0000_12. 20」限時動態截圖照片1張、被告及告訴人間社群軟體IG對話紀錄截圖2張、社群軟體FACEBOOK帳號「陳彥亘」個人頁面截圖照片1張、社群軟體IG帳號「00000_12. 2 0」個人頁面截圖1張、被告以帳號「00000_12.20_」與告訴人對話之截圖、被告以帳號「00000_12.20_」於112年4月9 日至12月16日與告訴人之對話截圖、112年12月18日至113年 7月3日告訴人與黃仕鴻之IG、LINE對話截圖為證。訊據被告陳彥亘固供承有在社群軟體IG上發布內容為其與黃仕鴻之對話紀錄截圖，並發佈「仕鴻哥的00棒球隊要出動了欸要揪團全面進攻牙醫診所 00.0000000」等文字為依據。四、訊據被告對其於112年4月17日至同年月28日13時44分間之某時許，在不詳地點，以手機連結網際網路以帳號「00000_12 .20」在社群軟體INSTAGRAM（簡稱IG）發布內容為其與黃仕鴻之對話紀錄截圖內容為「黃仕鴻：那女的後來怎樣了　陳彥亘：誰知道　又不敢出來　黃仕鴻：還是揪團　找他　帶球棒　陳彥亘：不行啦　等等女生說我去恐嚇他」截圖1張及「仕鴻哥的00棒球隊要出動了欸要揪團全面進攻牙醫診所 00.0000000」等文字乙節，並不爭執，惟堅決否認有何恐嚇犯行，並辯稱：文字內容是112年4月28日那天，不是17 日至28日發佈。我一開始是跟我的朋友開玩笑，我不知道告訴人會看到，我的（IG）限時動態自己也有發說我不確定告訴人會不會看到這件事情，我不知道告訴人會看到，因為我知道她已經退我追蹤了，且依其與黃仕鴻之對話，可見其反對黃仕鴻這樣做，警告黃仕鴻這樣做可能會構成恐嚇罪，從對話全文來看，其並沒有恐嚇之主觀犯意等語。五、經查：　㈠上開犯罪事實固據證人即告訴人謝婷軒證述在卷（見警卷第1 5-19頁、第21-23頁，調偵卷第21-24頁、原審卷第37-42頁），並有社群軟體INSTAGRAM帳號「00000_12. 20」限時動態截圖照片2張（見警卷第47-49頁）、社群軟體INSTAGRAM 帳號「00000_12. 20」個人頁面截圖1張（見警卷第57頁）可證，同時被告亦不否認有在其IG限時動態發佈上開訊息無　　誤，此部分事實堪信屬實。又被告所張貼之「棒球隊要出動了」等文字，因近年來社會上出現一些持木製或鋁製球棒之不肖份子以之攻擊他人或破壞他人車輛等財物，屢經新聞媒體報導，並稱此持球棒之不肖份子為棒球隊（或球棒隊）。因此，如向他人聲稱要出動「棒球隊」之言語或文字，確有可能讓人認為將會有以暴力傷害他人身體、生命或破壞其財產之意，此等文字確實可能足使他人心生畏懼。　㈡惟基於以下理由，本院認被告並無恐嚇告訴人之故意：　　按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。若僅在外揚言加害，並未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪（最高法院52 年度台上字第751號刑決先例參照）。查：　1.被告雖確實在其個人社群軟體IG之限時動態上，張貼前述文字內容，然其張貼之全部分內容為轉貼「黃仕鴻：那女的後來怎樣了　陳彥亘：誰知道　又不敢出來　黃仕鴻：還是揪團　找他　帶球棒　陳彥亘：不行啦　等等女生說我去恐嚇他」之其與黃仕鴻對話內容截圖及發布「仕鴻哥的00棒球隊要出動了欸要揪團全面進攻牙醫診所 @h.0000000」等文字，由上述內綜合觀之，被告並未提及要出動「棒球隊」找告訴人，而是友人黃仕鴻提議要出動「棒球隊」去找告訴人，而黃仕鴻之後並無任何言語或動作，向被告表示真要出動棒球隊，亦無要被告將其要出動「棒球隊」言語提議通知告訴人，被告反而在知悉黃仕鴻上述提議後，以此行為可能構成恐嚇罪而加以勸阻（即前述陳彥亘：不行啦等等說我去恐嚇他之訊息）。因此，被告之後在IG之限時動態上發佈前述對話內容截圖及訊息，其目的應僅係要讓其IG上之追蹤者知悉其與告訴人間糾紛，友人黃仕鴻是支持他的，與現今網際網路發達常見之尋求網路聲援可能之行為方式類似，尚難率認被告或案外人黃仕鴻有要以此網路訊息恐嚇告訴人之意。　2.又被告既知告訴人於當年4月6日之後已經彼此退IG追蹤，如其有恐嚇告訴人之故意，應該是要在其IG上指明是要出動棒球隊去找告訴人或是在被告及告訴人均有加入之「素人互惠外拍團」網站發表言論，這樣才能確信恐嚇的對象即告訴人可以聽聞或閱覽此訊息。然證人即告訴人於原審證稱：「（問：所以妳於4月6日之後，妳就退掉被告的追蹤，後來跟被告互動是在112年4月27日素人外拍的網站？）是。」、「（問：妳跟被告在素人外拍網站互動是4月27日，妳什麼時候看到警卷編號8、9的截圖？）應該是介於28、29日，應該是過一天左右，但具體時間我不記得。」、「（問：警卷第49 頁編號9的截圖是一整個在一起的嗎？）是，是整個在一起的。」、「（問：妳怎麼看到編號8、9的INSTAGRAM限動？）朋友提供給我的。」、「（問：因為妳先跟妳的朋友講妳跟陳先生有糾紛，所以妳朋友才知道裡面講的可能是妳，如果是第三者、不認識妳的人看到會知道是在講妳嗎？）不認識的人看不出來，但是這跟恐嚇應該沒有太大的關係。」、「（問：妳說從4月6日之後，妳已經退被告的追蹤，所以這段時間妳也沒有特別去追蹤他，或者去點閱被告的INSTAGRA M？）是。」、「（問：所以通常情形妳應該是看不到的？）對，但是朋友剛好看到傳給我。」等語（見本院卷第107- 109頁）；又證稱：「（問：在素人互惠外拍團裡面，妳都是使用『白鯧』，妳有沒有在裡面提過妳在遠東牙醫工作？）沒有。」、「（問：所以只有加入素人互惠外拍團的人，並不會知道『白鯧』這個人在○○牙醫工作？）是。」、「（問：妳剛剛說妳的INSTAGRAM大約有2000多人追蹤，這些人裡面有多少人加入素人互惠外拍團？）具體數字不清楚。」、「（問：傳截圖給妳的朋友，有沒有加入素人互惠外拍團？）不清楚，這我沒有去問過。」、「（問：被告如果在INSTAG RAM發佈訊息的話，妳會看得到嗎？）如果我有去點他的帳號我就看得到，因為對方是公開的帳號。」、「（問：妳說妳於112年4月6日之後，就沒有看過被告帳號的訊息了？）是。」等語（見原審卷第114-115頁）。依告訴人所述，單看被告IG上發佈之訊息並不知被告所指是出動去找告訴人，而其確實從112年4月6日之後即退被告IG追蹤，也沒看過被告IG之訊息，係友人將被告IG限時動態訊息轉傳給告訴人，足見被告在其IG上發佈之訊息，告訴人應不知悉，會將此訊息轉傳予告訴人知悉者，必須同時是被告及告訴人之IG追蹤者，且亦有加入「素人互惠外拍團」網站，始能知悉被告及告訴人間之糾紛，並知悉被告與黃仕鴻所談論之人是指告訴人，亦即被告於IG限動上張貼前述文字，並不確定此IG限時動態是否可為告訴人知悉，衡諸常情，被告若確有恐嚇告訴人之故意，當不可能利用不知是否存在之共同IG追蹤者，且會轉傳該些文字內容給告訴人之曲折不確定方式恐嚇告訴人。是以，被告辯稱：伊不知為什麼告訴人會看到此則限時動態訊息，其無恐嚇告訴人之意等語，並非無據。六、綜上所述，本件依公訴人所提出之證據，尚無法證明被告確有公訴人所指恐嚇危害安全犯行之主觀犯意達一般人可確信其為真實之程度，依前開說明，被告犯行無法證明，應對其為無罪之判決。七、駁回上訴之理由　　原審以被告恐嚇危害安全犯行無法證明，因而對被告為無罪之判決，核其認事用法並無違誤。檢察官上訴雖以被告與告訴人未彼此封鎖IG帳戶，告訴人有可能再點進去被告IG帳戶看限動內容，及告訴人友人確實將上述文字內容轉傳給告訴人等情，認被告應有恐嚇危害安全之犯行，並據此指摘原審無罪判決為不當。然檢察官前開上訴理由顯然無視告訴人退追被告IG帳戶，當已無意再獲知被告IG即時訊息，極不可能再即時且自行觀看被告所發之限時動態，告訴人實際上亦非以此方式獲知前述被告張貼之限動訊息；及無視一般人若有意將惡害通知讓被恐嚇人知悉，不可能以如同前述曲折，且不確定惡害是否會到達對方之方式進行等情，逕以上訴意旨所執之推測言詞，推認被告有恐嚇之犯行，檢察官上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官陳擁文提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TNHM-113-上易-691-20250211-1

易

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1118號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃俊誌上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1960號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棒壹支沒收。　　事　實一、乙○○於民國112年9月18日23時5分許，在新北市○○區○○路000 巷00號2樓之住處門前，因與甲○○發生口角，竟基於恐嚇危害安全之犯意，持球棒在甲○○面前揮舞，而以此加害生命、身體之惡害通知，使甲○○心生畏懼，致生危害於安全。　二、案經甲○○訴由新北市警察局蘆洲分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項：　㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告乙○○經合法傳喚，於113年12月16日審理期日無正當理由不到庭，此有本院送達證書1紙附卷可憑（見本院113年度易字第1118號卷【下稱本院卷】第13頁），而本院認本案係應科拘役之案件，揆諸上開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。　㈡另按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有明定。本判決以下援為認定犯罪事實之供述證據，檢察官並未於本院審理過程中聲明異議，而被告經合法傳喚未到庭表示意見，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當。依前揭規定，認該等證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。二、實體事項：　㈠認定事實之理由及證據：　　訊據被告矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：當天告訴人先敲我的門，然後對我大小聲說出來，要打我，是他們先恐嚇我，我害怕直接打電話叫警察，等警察來才出門；告訴人一開始對我惡言相向時沒錄影，是看到我拿球棒後，才開始錄影，我只是在我家做防衛性動作，等警察來；如果他們要打我，我可以做反擊；我的目的是讓對方不敢靠近我，我只是拿著球棒壯膽；因為我氣不過，跟他們吵一架，是他們犯錯在先；對方態度惡劣，所以我才拿球棒壯膽，我怕他們衝進來打我；有東西比較不會被欺負，就算人家要打我，我拿球棒可以比較嚇人；這是基於人的心態，會比較心生畏懼，而且我是在家做防衛，對方最少會規矩一點；當時已經吵到氣頭上，沒有理智去把門關上云云。經查：　　⒈被告有於起前揭時地與告訴人甲○○發生口角，並自屋內取出球棒1支等情，業經證人即告訴人、證人許琬顰於警詢時指證明確（見112年度偵字第72190號卷【下稱偵卷一】第11至13頁、第15至16頁），且為被告所不爭（見偵卷一第8至9頁，113年度偵緝字第1960號卷【下稱偵卷二】第3 0至31頁），且有手機錄影畫面截圖、新北市警察局蘆洲分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份附卷為憑（見偵卷一第17至21頁、第25至27頁），復有扣案被告所有之球棒 1支為證，是上情應可採信屬實。　　⒉被告雖以前詞置辯，然查，證人即告訴人於警詢時指稱：當天我發現我停放在我家樓下之機車被移動到車道中間，而且我原來停車之位置停放一輛對面鄰居（即被告）之腳踏車，我便到他家門口敲門詢問，被告來應門，我詢問他是不是移動我的摩托車，被告表示是我占用他的位子，我請他將車輛移回原位，並請他就算要移動我的車輛至少通知我叫我來移動，被告就一直辱罵我，還說不要讓我住在對面，後來他叫我進他家，我便叫他開門，他也不開門，說要報警，之後被告把鐵門打開手持鋁棍對我叫囂說：「來啊你來啊！」，我就請我太太許琬顰用手機錄彩，他發現我太太在錄影便把鋁棒往後丟；被告手持棍棒及說不要讓我們住在對面的行為讓我心生畏懼，後來我便下樓等待警方到場等語（見偵卷一第11至13頁）。證人許琬顰於警詢時亦陳稱：當日我先生發現他停放在住處樓下之機車被移動位置，我出門查看車輛被移到路中間，我先生便到對面鄰居家敲門詢問，被告前來開門，我先生詢問他是不是移動我先生的摩托車，被告對我先生辱罵臭俗仔（閩南語），聲稱是我先生占用他的位子，後來我先生與被告爭論時，被告把鐵門打開手持鋁棒，我先生便請我回家拿手機錄影，我持續錄影到被告將鋁棒丟到旁邊後我就沒有再錄影，我先生也未再跟他爭吵，我們就下樓等待警方到場等語（見偵卷一第15至16頁），互核證人甲○○、許琬顰就案發當日被告與告訴人係因車輛停放問題而起口角，被告於爭執過程中打開鐵門並手持棍棒等節，所為證述大致相符，被告對上情亦不爭執，據此可知當日係告訴人前往被告住處敲門，被告開門與告訴人對話，雙方隨後發生口角，於言語爭執過程中，被告主動打開內側鐵門並手持球棒1 支，告訴人見狀遂請證人許琬顰持手機錄影，則以當時現場情境觀之，告訴人與證人許琬顰並未對被告有任何騷擾、肢體攻擊或其他不法侵害之行為，被告何來為防衛為自身安全而有取出球棒之必要？況縱告訴人有出言挑臖被告，或被告認有遭告訴人攻擊之可能，其既身在自己住處內，大可直接關上大門並報警處理，即可防止進一步之衝突或危害發生，然被告捨此不為，反開啟內側鐵門並手持球棒，被告更自承其拿球棒可以比較嚇人，基於人的心態，告訴人會較心生畏懼等語（見偵卷二第30至31頁），顯然被告此舉之目的係在恐嚇告訴人，殆無疑義。　　⒊按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，而所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。本案被告所持之球棒為金屬製品，質硬形尖，若用以攻擊人體，客觀上足以傷害人之生命、身體，此為一般人所知悉。觀諸被告在與告訴人爭執之過程中，突然自屋內取出球棒1支並持之在手，衡諸社會一般觀念，此種舉動，已足令一般人感覺生命、身體之安全受威脅，其行為於客觀上已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度，且告訴人於警詢時明確證稱被告手持球棒對其叫囂之行為使其心生畏懼等語（見偵卷一第12頁），足徵被告上開行止，確已使告訴人心生恐懼之感，揆諸前開說明，被告所為應已成立恐嚇犯行。　　⒋綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　㈡論罪科刑：　　⒈核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　　⒉按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照）。查被告雖有前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，惟起訴書並未記載被告有何構成累犯之事實，且蒞庭檢察官於本院審理時亦未主張舉證並指出被告有依累犯規定加重其刑之必要（見本院卷第31頁），是依上開說明，本院自毋庸就本案被告是否構成累犯而應加重其刑一節予以審認，相關前案紀錄僅於量刑時作為刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」之審酌事由。　　⒊爰以被告之責任為基礎，審酌其因停車問題而與告訴人有所齟齬，竟不思以平和溝通之態度尋求解決之道，反在與告訴人發生口角之過程中，持球棒在告訴人面前揮舞，致告訴人心生畏懼，所為應予非難；兼衡其素行（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度、家庭與經濟狀況（見偵卷一第7頁調查筆錄受詢問人欄所載）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害，暨其犯後否認犯行，未見真切之悔意，亦未與告訴人達成和解，態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示處罰。　㈢沒收：　　扣案被告持以恐嚇告訴人之球棒1支，係被告所有供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○偵查起訴，由檢察官雷金書到庭實行公訴。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-10

PCDM-113-易-1118-20250210-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲明異議

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第660號聲明異議人即受刑人丁健華丁皓杰上列聲明異議人因妨害秩序等案件，對檢察官之執行聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件之「刑事聲明異議狀」。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1 項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參考)。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人丁健華、丁皓杰（下稱聲明異議人2人）因妨害秩序等案件，經本院以113年度原訴字第1號判決丁健華犯在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑6月；丁皓杰犯在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑6月，又犯對執行職務公務員施強暴罪，處有期徒刑2月，應執行有期徒刑7月；上開宣告刑及應執行刑，如易科罰金，均以新臺幣一千元折算一日確定在案。嗣移送臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）以113 年度執字第2099號指揮執行，就其等因妨害秩序判處有期徒刑6月之部分，均自民國113年12月10日起入監執行等情，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表及花蓮地檢署檢察官113年執丙字第2099號執行指揮書可參。聲明異議人2人以檢察官否准其易科罰金之聲請，指揮其入監執行，認檢察官執行之指揮不當，自得向諭知罪刑裁判之本院聲明異議。㈡查聲明異議人2人均經花蓮地檢署檢察官傳喚於113年12月10 日到場陳述意見，丁健華並於同月2日遞有刑事陳述意見狀；嗣就其等因妨害秩序判處有期徒刑6月之部分，檢察官復於同日告知聲明異議人2人決定不准予易科罰金，並詢問其等有無意見，聲明異議人2人均答稱：沒有等語，以上經本院調取花蓮地檢署113年度執字第2099號執行卷宗內之本院上開案號之刑事判決書、刑事執行案件進行單、送達證書、點名單、113年12月10日執行筆錄、丁健華之刑事陳述意見狀、花蓮地檢署聲請易科罰金案件審核表等核閱無訛並存卷憑參，足認於程序上已充分賦予聲明異議人2人就其個人特殊事由陳述意見之機會。㈢復查，檢察官不准予易科罰金之原因略以：聲明異議人2人犯妨害秩序罪，對公共安寧秩序產生危害並致社會恐懼不安，且丁健華前有傷害、妨害自由、公共危險等前案，丁皓杰前有妨害自由、公共危險等前案，素行均非佳，為維社會秩序及遏止鬥毆亂象，均應予發監執行等節，有上述花蓮地檢署聲請易科罰金案件審核表可參。足見檢察官依職權裁量時，係審酌本案犯罪類型涉及公共秩序安寧、聲明異議人2人之前科素行等因素，作出不准易科罰金或易服社會勞動之決定，其對具體個案所為判斷，尚無逾越法律授權、專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，法院自應予以尊重，不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。㈣況依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載聲明異議人2人之前案紀錄及裁判內容，可知：　　1.丁健華部分：　　　⑴於110年4月13日因共同犯傷害罪經臺灣高等法院花蓮分院以110年度原上易字第2號判決判處有期徒刑6月確定，犯罪事實略係因丁健華之友人與告訴人間有爭執，丁健華即持球棒於卡拉OK門口毆打告訴人致傷。　　 ⑵於109年4月21日因犯妨害自由罪章之恐嚇危害安全罪經本院以108年度原易字第192號判決判處拘役30日確定，犯罪事實略係丁健華因告訴人於卡拉OK店內走道上擦撞其身體而心生不滿，即與友人共同持酒瓶毆傷、辱罵告訴人(涉犯傷害罪、公然侮辱罪部分業據撤回告訴，經本院判決公訴不受理)，並向告訴人恫稱「你們敢報警就死定了」等語，以此加害生命、身體之事，恐嚇告訴人致生危害於渠等之安全。　　 ⑶於104年因公共危險案件經檢察官以緩起訴處分。　　2.丁皓杰部分：　　　⑴於111年6月14日因共同犯妨害自由罪章之強制罪經本院以111年度原訴字第16號判決判處拘役30日確定，犯罪事實略係因丁皓杰之友人與告訴人間有債務糾紛，丁皓杰隨同其友人包圍告訴人之攤位施以強暴脅迫。　　　⑵於106年9月11日因駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險案件，經本院以10 6年度花原交簡字第505號判決判處有期徒刑2月確定。　　3.由上情可知，聲明異議人2人之前案紀錄中，均有僅因細故即以強暴脅迫行為侵害他人身體法益、意思決定自由等行為，且聲明異議人2人經過前案偵審程序後，並未心生警惕、反躬自省，旋於111年7月10日為本案犯行，顯見聲明異議人2人遇有爭端不思以理性方式解決，欠缺控制情緒、妥善處理衝突之能力，則以「繳納金錢」之易科罰金之刑罰方式執行本案，對聲明異議人2人確有無法收矯正及維持法秩序之效之可能，由此，更難認檢察官就本案不准予易科罰金之執行指揮決定，有何不當或裁量瑕疵可言。　㈤聲明異議人狀中以聲明異議人2人之犯罪情節、犯後態度、保護法益、判決時承辦法官之認定為由，認為判決既已量處聲明異議人2人得易科罰金之宣告刑，可知其等所涉犯行並非重大，倘使其等入監服刑，反增加在獄中感染惡習之機會等語。惟易科罰金乃易刑處分，其准許與否，依刑事訴訟法第 457條之規定，係由檢察官就受刑人有無「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」之情況查明認定，與檢察官聲請簡易判決處刑或法院諭知之易科罰金折算標準，本屬二事，非謂一旦經聲請簡易判決處刑或判決確定之罪刑有易科罰金之諭知，執行檢察官即均應准許易科罰金，是檢察官就本案執行指揮之裁量決定，既如前述並無不當，受刑人此部分指摘，亦不足採。又聲明異議人2人於聲明異議意旨雖稱需照顧父母、子女等語，縱然屬實及應予同情，聲明異議人2人入監服刑，難免造成家中經濟一定程度之影響，亦勢必對家庭其他成員產生若干不便，然此乃聲明異議人2人因犯罪所須付出之代價，與執行檢察官是否應准許聲明異議人2人易科罰金，尚無必然關聯，聲明異議人2人親屬若需照顧，宜尋其他社會救濟或扶助管道尋求救助。四、綜上所述，本件檢察官於指揮執行時，程序上已給予聲明異議人2人陳述意見機會，並已實質審查聲明異議人2人是否確有不執行宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之情節，始決定不准易科罰金，此核屬法律授權檢察官所行使之裁量權限，且該等裁量無違法或不當之處。聲明異議人2人猶執前開理由，指摘檢察官之執行指揮處分不當，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳映如上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞【附件】刑事聲明異議狀(不含該書狀證據清單)

2025-02-10

HLDM-113-聲-660-20250210-1