Know99判決書

搜尋結果：畏怖心

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第62號上訴人陳志中被上訴人陳志原訴訟代理人洪維廷律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年2月 23日本院屏東簡易庭112年度屏簡字第569號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，經本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；前開規定，於簡易程序第一審裁判之上訴程序，準用之，民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項、第2 55條第1項第3款分別定有明文。次按當事人對於第一審判決不服之程度，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之。又當事人於本案經終局判決後，對不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上與撤回減縮部分之上訴無異，該被減縮部分即生判決確定之效果（最高法院107年度台聲字第544號裁定意旨參照）。上訴人於起訴時依民法第1 95條第1、3項規定請求被上訴人應給付新臺幣（下同）50萬元本息等語（見原審卷第7頁）；經原審判決為其全部敗訴而提起上訴後，以言詞撤回依民法第195條第3項規定請求及假執行聲請，並具狀變更聲明為被上訴人應給付10萬元本息等語（見本院卷第17、143至144頁）。上訴人所為上開變更聲明部分，核屬上訴聲明之減縮等，依前揭說明，減縮部分等已生撤回上訴之效力，不在本院審理範圍內；至請求權基礎之變更，與原請求基礎事實仍屬同一，合於上開規定，應予准許。準此，本院僅就上訴人變更後之新訴為審理，先予敘明。貳、實體方面：一、上訴人於原審起訴及本院主張：兩造為手足；陳邱友華為兩造之母親。被上訴人於民國109年9月間與陳邱友華原住之仁愛之家解約，以自宅照顧陳邱友華之生活起居。後因陳邱友華在家不慎跌傷，伴隨記憶力大幅降低、雙眼失焦等症狀，經屏安醫療社團法人屏安醫院（下稱屏安醫院）於111年4月 13日衡鑑為中度失智等，被上訴人至111年10月7日始告知伊上開鑑定結果，後續兩造於111年10月上旬就陳邱友華轉送長照中心接受日間照顧等節達成初步共識。伊便依兩造討論結果，於111年10月17日與昌黎綜合長照機構（下稱系爭長照機構）就陳邱友華之日間照顧部分完成簽約，然被上訴人卻開始避不見面，不回復訊息，甚至無故拖延至111年12月間始將陳邱友華送至系爭長照機構接受日間照顧，更故意隱瞞陳邱友華送往系爭長照機構等相關資訊，致伊及親友等自 111年9月間至陳邱友華於112年2月1日死亡當日止，均無法與陳邱友華聯繫及會面，心急如焚，不甚惶恐，更侵害伊與陳邱友華於上開期間之會面交往及通信自由。訴外人即陳邱友華之胞姊曾邱素華曾就被上訴人妨礙阻撓陳邱友華與其他親友碰面等情，於111年11月15日函知被上訴人擬於111年11 月27日召開家庭會議，並請被上訴人攜同陳邱友華到場，討論陳邱友華後續安養、醫療等事宜，惟屆時被上訴人與陳邱友華均未到場與會。嗣被上訴人更分別發送如附表所示之簡訊內容予伊：稱陳邱友華不願與任何人見面或電話聯絡，如伊擔任陳邱友華之輔助人，陳邱友華將選擇自盡等語（下稱系爭簡訊內容），藉陳邱友華欲自縊等語要脅伊，致伊心生畏懼，而壓抑伊自由意識。爰依民法第195條第1項規定，求為命被上訴人賠償其非財產上損害10萬元本息等語。二、被上訴人則以：據被上訴人前向本院聲請陳邱友華輔助宣告，經本院以111年度輔宣字第33號受理，依該案111年11月28 日訊問筆錄可見陳邱友華當時意識清醒，僅係因記憶力不佳而認為有中度失智之情形，且陳邱友華於訊問時答稱略以：上訴人會兇我，因為上訴人看被上訴人不順眼，以前會吵，現在沒有在一起比較不會吵，我希望被上訴人擔任我的輔佐人，作為主要照顧者等語，可見陳邱友華是因為上訴人對其態度不佳，故只願由被上訴人單獨照顧，而被上訴人僅係順應陳邱友華不願與上訴人碰面之意願，且系爭簡訊內容亦僅轉達陳邱友華之意見而已，並無刻意阻礙上訴人與陳邱友華見面或恐嚇上訴人等語，資為抗辯。三、原判決為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為訴之變更，聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第168至169頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠被上訴人為上訴人胞兄，兩造之母親陳邱友華已於112年2月1 日死亡。　㈡陳邱友華自109年9月間與被上訴人同住，由被上訴人照護陳邱友華之生活起居。　㈢陳邱友華於111年5月7日經屏安醫院鑑定為中度失智。　㈣陳邱友華於摔倒後，上訴人與系爭長照機構於111年10月18日就陳邱友華之日間照護部分完成簽約。被上訴人於111年12 月底，始將陳邱友華送至系爭長照機構接受照護，至陳邱友華死亡為止。　㈤陳邱友華之胞姊曾邱素華曾於111年11月15日寄發鳳山三民路存證號碼588號存證信函予被上訴人等，內容略以：陳邱友華於111年5月上旬在醫療機構完成CDR鑑定為中度失智，且障礙等級為重度，宜立刻將陳邱友華送往專業之長照機構照護，且兩造及陳邱友華已於111年10月17日同意與系爭長照機構簽約，然被上訴人堅決於111年12月31日後始將陳邱友華送往該機構，為此，曾邱素華擬於111年11月27日召開家庭會議討論後續陳邱友華之安養醫療等相關事項，請被上訴人當日攜同其配偶、陳邱友華一同到場等語。　㈥上訴人為專科畢業，現職高雄市刑警大隊偵查佐，名下有2筆土地、1筆房屋、1輛汽車及1輛重型機車，依現值計算合計1 14萬5,412元之財產，於112年度申報所得額總計149萬5,228 元；被上訴人為大學畢業，名下有3筆土地、2筆房屋及股票，除股票外之現值合計251萬9,556元之財產，於112年度申報所得額總計10萬6,436元。五、兩造爭執之事項（見本院卷第169頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠被上訴人是否有不法侵害上訴人與陳邱友華間會面交往、通訊自由，或以系爭簡訊內容壓抑上訴人之自由意識致心生畏懼，而應負精神上損害賠償責任？　㈡如是，上訴人得請求之慰撫金數額為若干？六、本院之判斷：　㈠被上訴人是否有不法侵害上訴人與陳邱友華間會面交往、通訊自由，或以系爭簡訊內容壓抑上訴人之自由意識致心生畏懼，而應負精神上損害賠償責任部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。又關於自由權之保護內容，除憲法第8條至第14條揭諸之人身自由、居住遷徙自由、言論思想自由、秘密通訊自由、信仰宗教自由及集會結社自由外，其他如意思決定之自由、免受干擾之自由等，亦受憲法第22條概括性保障，則有關侵害自由權人格法益之保護，自應將前述自由權之內容列入。而侵權行為之被害人除應就其所受之損害予以證明外，對於加害人有不法侵害行為、故意或過失，對損害之發生有因果關係等要件負舉證之責任。　⒉關於上訴人主張其與陳邱友華間會面交往、通訊自由受被上訴人侵害部分：　⑴上訴人主張被上訴人阻擾其與陳邱友華自111年9月間起至112 年2月1日止之探視、聯繫，而侵害其與陳邱友華之通訊自由等情，為被上訴人所否認，惟依證人曾邱素華於原審證稱略以：陳邱友華會跟被上訴人住，是陳邱友華自己的想法，我不知道她為何要跟被上訴人住，她本來住在松鶴樓，後來到安養中心，之後自109年9月10日又被帶到被上訴人家裡住，直到112年2月1日過世；被上訴人之前為陳邱友華聲請輔助宣告，後來我們才開家族會議，在會議中委託我去處理，但因為陳邱友華過世而無疾而終，親屬會議後，我有拿決議紀錄給被上訴人看，要求探視陳邱友華，但被上訴人不願意給我們探視，我並無接獲陳邱友華聯絡說不要探視她；我不知道陳邱友華有在輔助宣告案件到法院接受訊問，因為被上訴人帶陳邱友華去家裡住，沒有讓我們知道，所以我跟陳邱友華沒有聯絡等語（見原審卷第152至154頁）。　⑵另觀諸本院111年度輔宣字第33號輔助宣告案件審理時，承審法官曾會同屏安醫院鑑定人黃文翔及陳邱友華等於111年11 月28日開庭訊問，經鑑定人黃文翔具結後出具鑑定意見略為：陳邱友華表達還可以，基本計算沒有問題，主要是記性不好，但會反覆詢問同一問題、時間會錯置，經坐輪椅是因為脊椎、關節開過刀，所以比較不方便、活動力較弱，經兩次鑑定（即111年4月13日及111年11月16日）結果均為中度失智等語（見本院卷第153頁）；且承審法官訊問陳邱友華（與被上訴人隔離），其答稱略以：我目前跟被上訴人同住，因為上訴人會兇我，所以沒有與上訴人同住一起，上訴人因為看被上訴人不順眼，以前會吵，但現在二人沒有在一起，比較不會吵，我希望被上訴人擔任我的輔佐人，作我的主要照顧者等語（見本院卷第153至154頁）。　⑶互核上開證人曾邱素華之證述、黃文翔、陳邱友華於另案之陳述，及據上訴人提出之屏安醫院111年4月13日、111年11月16日2次衡鑑結果略以：陳邱友華在人際互動方面，若是對熟悉的對象，如家人或長年回診的醫生，尚能記得對方身分，並能回應對方問話，若是心情不好則不會回應；可正確辨認熟人，並會與孫子互動和開玩笑；理解能力尚可，但反應較慢，可主動表達其需求等語，有屏安醫院111年4月13日、111年11月16日臨床心理衡鑑照會及報告單之衡鑑結果在卷為憑（見本院卷第74、79頁），足徵陳邱友華固經診斷罹有中度失智，然於111年間理解能力尚可，且能辨識家人及熟人等，陳述其與兩造相處狀況及擇定與被上訴人同住之原因等，足徵陳邱友華於當時應可表達其意願，且可判斷及選擇不願與上訴人會面等情。況上訴人亦未提出其他被上訴人有妨礙阻撓其與陳邱友華會面、聯繫等具體事證以佐其說，要難認被上訴人自111年9月間至112年2月1日止有不法侵害上訴人與陳邱友華之會見交往、通訊自由等權利之行為，或與被上訴人之行為間有相當因果關係，故上訴人前揭主張洵屬無據，應無理由。　⒊關於上訴人主張被上訴人發送系爭簡訊內容，壓抑上訴人之自由意識致其心生畏懼部分：　　按以脅迫之方法影響他人意思自由者，係以將來之不利益告知被害人，欲使被害人因脅迫而心生畏懼而做出意思表示，該脅迫行為須具不法性，惟此之不法性，有手段不法者、有目的不法者，亦有雖手段與目的均屬合法，然其手段與目的間不具內在關連之不法性。且該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。查被上訴人對其有發送系爭簡訊內容並不爭執（見本院卷第145頁）。觀諸系爭簡訊內容提及「另她（即陳邱友華，下同）表明，輔助人倘變為你，所有的輔養及名下財產若由你經手，她選擇自盡，你和邱素華已經把她逼到受不了，無法承受了，是你們自找的。」、「打從你們聯手，想要處理潮州的房子，她知道後情緒很不穩，多次表明，只要是你插手處理她的事，她寧可去死。…」等語。本院審酌系爭簡訊內容發送時間，與陳邱友華於111年11月28日在本院111年度輔宣字第33號輔助宣告案件訊問相隔僅數日至近2月，且從該等文義脈絡可推知，被上訴人當時與陳邱友華同住，為直接與陳邱友華接觸之熟人，故委由被上訴人轉達陳邱友華之意願及意思，可認被上訴人發送系爭簡訊內容之手段、目的並無不法，況依一般社會通念，系爭簡訊內容多屬抱怨，尚難構成恐嚇或不法侵害，是依前揭說明，被上訴人上開行為不具不法性，而非屬侵權行為。上訴人主張被上訴人傳送之系爭簡訊內容，致其心生畏懼，侵害其自由意識等語，亦無可取。　㈡據上，上訴人未能舉證證明其與陳邱友華自111年9月間至112年2月1日止之通訊自由、會面交往等，遭被上訴人不法侵害，且系爭簡訊內容亦僅被上訴人單純轉達陳邱友華之意願及意思，亦不構成恐嚇及侵害上訴人自由意識等情，已認定如前，則有關上訴人得主張慰撫金數額為若干之爭點，本院應無庸再贅予判斷，附此敘明。七、綜上所述，被上訴人依民法第195條第1項規定，請求上訴人給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、至上訴人再次聲請傳訊證人曾邱素華，欲證明被上訴人侵害行為至其心生畏懼乙節（見本院卷第126、144頁），然曾邱素華已於原審作證，詳如前述，認無調查之必要，況此證據調查無礙本院上開認定。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佳燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍附表：被上訴人傳送予上訴人之簡訊時間簡訊內容卷證出處 111年12月7日21時1分許多次來電及簡訊，均有轉達並詢問媽媽（即陳邱友華，下同）是否要和你或親戚聯絡，她不願意且每次的轉達，情緒都不穩定，已造成我和媽媽的困擾及心生畏懼，精神壓力極大，並嚴重影響我們的生活，媽媽不願意見任何人與接任何電話，請尊重媽媽的意見，勿再使用強制及逼迫的手段，要求見她或講電話，她有權拒絕，從現在開始，勿再用任何方式（如電話、簡訊…等）干擾或騷擾我和媽媽，或假藉任何理由，向長照機關、機構及個案管理人員詢問媽媽去向，請自重。本院卷第103頁 112年1月1日15時11分許轉達媽媽的話，她請你盡速搬離她潮州房子，訴訟費用將從不動產處理後支用，先簡訊通知，書面後補。另她表明，輔助人倘變為你，所有的輔養及名下財產若由你經手，她選擇自盡，你和邱素華已經把她逼到受不了，無法承受了，是你們自找的。打從你們聯手，想要處理潮州的房子，她知道後情緒很不穩，多次表明，只要是你插手處理她的事，她寧可去死。11月7日麟洛調解也如此，現在要上院，反應幅度更大，兩三個月前，已勸服她去機構，從調解開始，已表明不意願（應為「不願意」）去機構，她的手腳沒力，但她表明她自己會想辦法，倘她心意已決，我能阻止得了一時，能顧得了一世嗎？拜你們所賜，幹出這麼沒天良的事情，她的晚年，她想要怎麼過？要住哪裡？由誰處理她的事？還是要你們百般阻撓與干涉，你們就繼續搞吧，等憾事發生，你們就是主要的兇手。見本院卷第104頁 112年1月21日6時33分許她不願意，已回覆，爾後所有經她回覆不願意的事，不再另回覆簡訊，其他沒必要回覆簡訊，也不會回應，請勿干、騷擾，並自重。見本院卷第104頁

2024-12-18

PTDV-113-簡上-62-20241218-1

易緝

臺灣宜蘭地方法院

傷害等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易緝字第14號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李學旻上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第32號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○為施工案件協力廠商，雙方因工程款爭議而有糾紛，甲○○竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年6月16日 11時53分許至翌日（即17日）7時42分許，接續以通訊軟體L INE傳送「你欠人找沒關係」、「不處理嶺背會找你」、「幹」、「沒看過流氓」、「操雞掰白」等文字，以此會以流氓之方式對付等加害生命、身體之言語恐嚇乙○○，使其心生畏懼，致生危害於安全，嗣後更於同日9時30許對乙○○施以傷害犯行（所涉傷害部分業經乙○○於本院審理時撤回告訴）。二、案經乙○○訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述證據，檢察官、被告甲○○於準備程序及審判程序時，均未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議( 見本院易字卷第37頁至第39頁；本院易緝卷第89頁至第90頁、第106頁至第114頁)，本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得作為證據，合先敘明。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有傳送上開訊息予告訴人乙○○，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我說的是氣話等語。經查： (一)被告有於上開時間以通訊軟體LINE傳送「你欠人找沒關係」、「不處理嶺背會找你」、「幹」、「沒看過流氓」、「操雞掰白」等文字予告訴人等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中證述之情節相符（見警卷第4 頁至第7頁；偵7662卷第46頁至第47頁背面），並有通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可查（見偵7662卷第48頁），此部分事實堪以認定。 (二)被告固以前詞置辯，惟查： 1、按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，且行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。準此，觀諸如附件犯罪事實欄一所示言詞內容，依社會經驗法則判斷，客觀上已足使見聞者感覺到生命、身體之安全受威脅而心生畏懼，已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度。 2、告訴人於警詢中稱被告上開言詞使其感到畏懼，覺得生命遭到威脅等語（見警卷第6頁），堪認告訴人確實因為上開訊息內容心生畏懼。又「流氓」依據教育部重編國語辭典，原指無業遊民，後指不務正業、為非作歹，破壞社會秩序、組織幫派或不務正業欺壓善良百姓的不法分子，且其常伴隨有暴力行為，此為一般具社會經驗之人所明知。被告為82年生之成年人，復衡酌其自述之學歷、職業（見本院易緝卷第113頁）、前曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害秩序、妨害自由等案件，經法院判刑並執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，當屬具有相當智識程度及社會生活經驗之成年人，對於上開言詞內容屬恐嚇乙節，自難諉為不知，況被告於傳送前開訊息後，旋即於113年6月17日9時30 許前往工地毆打告訴人，致告訴人受有左前胸15×15公分挫傷後紅腫瘀傷、左側胸各一12×5公分、5×2公分挫傷後紅腫瘀傷、左前臂6×4公分挫傷後紅腫瘀傷併2×2公分擦傷等傷害乙節，為被告所不爭執，核與證人乙○○、吳承軒於偵查中證述情節大致相符（見偵7662卷第46頁至第47頁背面；調院偵卷第7 頁至第8頁），並有診斷證明書、受傷照片、通訊軟體對話紀錄截圖等在卷可佐（見警卷第11頁；偵7662卷第48頁至第49 頁），是其對告訴人告以前述文字，主觀上自有恐嚇之故意甚明。被告上開所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信。 (三)綜上所述，本案事證已臻明確，被告恐嚇危害安全之犯行，堪以認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告係出於同一恐嚇之犯意，且告訴人同一，於密接之時、地先後傳送上開加害生命、身體等警告、威脅內容之文字訊息恫嚇而為違反意願之警告、威脅告訴人行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認係包括之一罪，而屬接續犯，論以一恐嚇危害安全罪。 (二)按刑法上所謂犯罪行為之高度行為吸收低度行為、後行為吸收前行為或實害行為吸收危險行為等吸收關係，而不另就低度行為、前行為或危險行為論罪，係以高度行為、後行為或實害行為等經論罪為前提，倘高度行為、後行為或實害行為等因欠缺訴追條件或不能證明被告犯罪而未予論罪，自不生吸收關係，仍應就被告被訴之所謂低度行為、前行為或危險行為等予以裁判（最高法院107年度台上字第4799號判決意旨參照）。經查，被告對告訴人所犯之後揭實害行為即傷害行為，因告訴人已於本案辯論終結前撤回告訴，認已欠缺訴追條件，而未予論罪（詳後述），則被告被訴之上開危險行為即恐嚇行為，與後揭傷害行為，即無所謂吸收關係，自仍應就被告被訴之恐嚇行為予以審理裁判並論罪科刑，附此敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為協力廠商關係，竟不思克制情緒及理性處事，僅因工程款項細故即以上開訊息恐嚇告訴人，致使告訴人心生畏懼，犯罪所生危害非輕，所為實有不該，且被告犯後猶飾詞否認犯行，惟考量被告業與告訴人達成和解，告訴人並表示願意原諒被告，經告訴代理人丙○○到庭陳述在卷(見本院易緝卷第114頁)，並有和解書、公務電話紀錄在卷可參(見本院易緝卷第93頁、第1 01頁)，兼衡被告於本院審理時自述國中畢業之智識程度，已離婚，要扶養1個未成年子女，目前從事工程工作，月收入約新臺幣3、4萬元等一切情狀（見本院易緝卷第113頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、不另為公訴不受理部分； (一)公訴意旨另以：被告於112年6月17日9時30分許，前往宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號旁工地，見告訴人在該處，雙方即發生口角衝突，被告遂持鐵棍（未扣案）朝告訴人身體揮擊數下，告訴人見狀亦基於傷害之犯意，與被告爭搶鐵棍，並徒手攻擊被告頸部，與被告相互揮拳、拉扯、互毆，過程中，告訴人因而受有左前胸15×15公分挫傷後紅腫瘀傷、左側胸各一12×5公分、5×2公分挫傷後紅腫瘀傷、左前臂6×4公分挫傷後紅腫瘀傷併2×2公分擦傷等傷害，被告則因而受有身體頸部挫傷及開放性傷口等傷害（告訴人所涉傷害部分業經本院為無罪判決）。因認被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 (二)按刑法第277第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，且告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 (三)有關被告被訴傷害部分，被告與告訴人已和解成立，復經告訴人具狀撤回告訴等情，有刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院易緝卷第117頁），依據前揭規定，此部分本應諭知不受理之判決，惟因公訴意旨認此部分與被告前揭有罪之恐嚇危害安全部分，具有實質上一罪之關係，爰不另為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-17

ILDM-113-易緝-14-20241217-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第610號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇子舜杜沛蓁上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第163號、112年度偵字第26016號、第27431號），本院判決如下：　　主　文丁○○成年人故意對少年共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共同故意對少年犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之蘋果廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張），沒收之。甲○○成年人故意對少年共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○、丁○○因不滿甲○○之女即少年林○羽疑似遭少年陳○妍霸凌，丁○○持扣案之蘋果廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）與甲○○聯繫後，竟共同基於恐嚇之犯意聯絡，於民國112年2月20日17時許，在臺南市永康區文賢街78巷5弄口，甲○○先以臺語對少年陳○妍恫稱：妳是不是在找我女兒？是不是要找人打她？妳再瞪我，我就把妳眼睛挖出來；我女兒在學校掉了一根毛都算在妳頭上等語，丁○○則以臺語對少年陳○妍恫稱：妳現在在瞪嗎？再瞪就把妳眼睛挖出來等語，以此加害身體之事共同恐嚇少年陳○妍，少年陳○妍因而心生畏懼，致生危害於安全。二、丁○○另基於恐嚇之犯意，於112年2月20日22時24分許，在臺南市永康區大灣路240巷口，使用他人手機連結網路後，以I nstagram暱稱「賢」之帳號撥打語音電話向少年陳○妍恫稱：我在妳家樓下，妳看陽台？妳不在家，好，沒關係，等我喔，馬上到喔，妳是不是白目呢，妳聽有沒？妳…好，是安那？妳要給內射呢？等語，以此加害名譽、身體之事恐嚇少年陳○妍，少年陳○妍因而心生畏懼，致生危害於安全。　　　　三、丁○○持扣案之蘋果廠牌行動電話1支（含門號0000000000號S IM卡1張）與同案少年兵○嘉聯繫後，遂與同案少年兵○嘉、陳○毅、田○毅、林○湋（業經本院少年法庭以112年度少調字第1132號審結）共同基於強制之犯意聯絡，於112年3月13日 16時許，在臺南市永康區文賢街與民族路190巷口，攔下少年王○瓅，強迫少年王○瓅於該處原地站立不得離去，以此方式使少年王○瓅行無義務之事。四、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮，暨少年陳○妍、王○瓅訴由臺南市政府警察局永康分局報告該署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、程序方面：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告丁○○、甲○○就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳述之證據能力表示沒有意見（本院卷第58、70頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等供述證據資料均有證據能力。　㈡本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告丁○○、甲○○辨識而為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告丁○○、甲○○就上開犯罪事實一矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，均辯稱：其等有與少年陳○妍於112年2月20日17時許，在臺南市永康區文賢街78巷5弄口碰面，然其等並無對少年陳○妍出言犯罪事實一所載之言語云云。經查：　⒈被告甲○○、丁○○因不滿甲○○之女即少年林○羽疑似遭少年陳○ 妍霸凌，丁○○持扣案之蘋果廠牌行動電話1支（含門號00000 00000號SIM卡1張）與甲○○聯繫後，兩人於112年2月20日17 時許，在臺南市永康區文賢街78巷5弄口，與少年陳○妍碰面等情，業據被告甲○○、丁○○所不爭執，核與少年陳○妍於警詢、偵卷及本院審理之證述相符，且有112年2月20日17時11 分監視器影像擷圖在卷可佐（警卷第29至45頁）。復有扣案之蘋果廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）在卷，此亦有本院112聲搜1133號搜索票、臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第221、2 27至231頁）在卷可稽，此部分事實，堪予認定。　⒉被告丁○○、甲○○固均否認有對少年陳○妍出言犯罪事實一所載之言語，惟證人即少年陳○妍於警詢、偵訊及本院審理時均指稱：被告甲○○有向其稱：妳是不是在找我女兒？是不是要找人打她？妳再瞪我，我就把妳眼睛挖出來；我女兒在學校掉了一根毛都算在妳頭上等語；被告丁○○則向其稱：妳現在在瞪嗎？再瞪就把妳眼睛挖出來等語（警卷第4頁、他卷第1 75頁、本院卷第97至98頁）；又證人邱○淳亦於警詢及偵訊證稱：有一個中年婦人有對陳○妍稱你再瞪我，我就把你眼睛挖出來；我女兒在學校掉了一根毛都算你頭上……有一個男子也對乙○○說，你現在在瞪，再瞪就把你眼睛挖出來等語（警卷第94頁、他卷第292頁）。而證人邱○淳與被告丁○○、甲 ○○前無宿怨、糾紛，應無故意誣陷被告丁○○、甲○○之動機，是證人邱○淳於警詢及偵訊之證述應可補強少年陳○妍之指述為真。況少年陳○妍當庭面對被告丁○○、甲○○而為上開之證述，並無避諱或任何不自然之處，佐以被告丁○○於警詢、偵訊及本院審理時亦一再供稱同案被告甲○○有對少年陳○妍稱犯罪事實一所載之言語（警卷第198頁、他卷第300頁、本院卷第55頁），而以被告丁○○與被告甲○○之交情，更無誣指被告甲○○的可能，是被告丁○○、甲○○有對少年陳○妍出言犯罪事實一所載之言語，亦堪認定。　⒊按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，通知將加惡害之旨於被害人而言，所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害之謂，至行為人主觀上是否確有實現加害之意圖或決心，則非所問。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即不失為恐嚇，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。被告丁○○、甲○○對少年陳○妍出言犯罪事實一所載之言語，隱含有暴力或示威之意涵，自帶有恐嚇、將加害他人之意思，衡酌社會一般觀念，一般有理解事務能力之人處在此狀況下，應能感受上述用詞已含有加害身體之意思，足使少年陳○妍擔憂其人身安全而心生畏懼。是被告丁○○、甲○○空言辯稱其無恐嚇之犯行，顯屬臨訟卸責之詞，不足採信，揆諸上開說明，自應成立恐嚇犯行。　㈡被告丁○○就上開犯罪事實二，於本院審理時坦承不諱（本院卷第56頁），核與少年陳○妍於警詢及偵卷之證述相符，且有112年2月20日22時24分遭恐嚇之電話譯文（警卷第11至14 頁）附卷可證。是以被告丁○○任意性之自白與事實相合，應可採信。　㈢被告丁○○就上開犯罪事實三，於本院審理時坦承不諱（本院卷第56頁），核與同案少年兵○嘉、陳○毅、田○毅、林○湋於警詢、少年王○瓅於警詢及偵卷之證述相符，且有112年3月1 3日16時20分監視器影像擷圖（警卷第63至92頁）附卷可證。復有扣案之蘋果廠牌行動電話1支（含門號0000000000號S IM卡1張）在卷，此亦有本院112聲搜1133號搜索票、臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第221、227至231頁）在卷可佐。又共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要。被告丁○○雖非第一時間攔下少年王○瓅之人，然事先知悉同案少年兵○嘉、陳○毅、田○毅、林○湋欲前往攔下少年王 ○瓅，並於少年王○瓅遭罰站時在場，其就本案強制犯行，與同案少年具有相互利用之合同意思，並各自分擔部分犯罪行為，被告丁○○對於全部犯罪結果，自應負共同正犯之責。是以被告丁○○任意性之自白與事實相合，應可採信。　　㈣綜上，本案事證明確，被告丁○○、甲○○犯行洵堪認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。被告丁○○為本案恐嚇、強制犯行時、被告甲○○為本案恐嚇犯行時均為成年人，共犯兵○嘉、陳○毅、田○毅、林○湋、告訴人陳○妍、王○瓅則均為12歲以上未滿18歲之少年，被告丁○○、甲○○對此情未予爭執，是核被告丁○○、甲○○就犯罪事實一所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年共同犯恐嚇危害安全罪；被告丁○○就犯罪事實二所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪；被告丁○○就犯罪事實三所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 304條之成年人與少年共同故意對少年犯強制罪。　㈡被告丁○○、甲○○就犯罪事實一之犯行、被告丁○○與少年兵○嘉、陳○毅、田○毅、林○湋就犯罪事實三之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告丁○○上開犯罪事實一、二、三犯行，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。再按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定「成年人與少年共同實施犯罪」及「成年人故意對少年犯罪」之二種加重條件，前者係為防止成年人與少年共同犯罪而設，後者係為保障少年之安全，並補充刑法刑度之不足，各有其立法用意，僅為求法條文句之簡潔，始合併於同一條文，並非就同一刑罰加重事由或立法目的，而有二個以上之加重規定，二者之間並無競合重疊或擇一適用之關係，是如有二種之加重事由，應依法遞加重之（最高法院96年度台上字第4778號判決意旨參照）。則被告丁○○、甲○○為成年人，而對少年陳 ○妍為犯罪事實一之犯行、被告丁○○對少年陳○妍為犯罪事實二之犯行，均應依上開規定加重其刑；又被告丁○○與兵○嘉、陳○毅、田○毅、林○湋共同故意對少年即告訴人王○瓅為本件強制犯行，同時具成年人故意對少年犯罪、成年人與少年共同犯罪之不同之刑罰加重條件，揆諸前開說明，應依法遞加重其刑。至於起訴意旨雖認被告丁○○、甲○○與少年陳○智、兵○嘉、陳○毅、林○達共犯犯罪事實一之恐嚇犯行，然卷內並無少年陳○智、兵○嘉、陳○毅、林○達出言恐嚇或與被告丁○○、甲○○犯意聯絡之具體事證，自難認被告丁○○、甲○○有與少年共犯犯罪事實一之犯行，而據以加重其刑，附此敘明。　㈢爰審酌被告丁○○、甲○○不思理性解決問題，於公共場所恐嚇少年陳○妍、強迫少年王○瓅行無義務之事，且行為時身邊環繞眾多未成年同行，或與之共犯，其等所為使少年陳○妍、少年王○瓅身心受有相當程度之驚嚇，對社會治安及善良秩序造成之戕害非輕，且被告丁○○、甲○○就犯罪事實一飾詞狡辯，更顯見被告二人肆無忌憚、漠視法紀之心態，實不宜輕縱。惟念被告丁○○犯後就犯罪事實一大致坦承犯行、就犯罪事實二、三則坦承不諱，且被告甲○○與少年陳○妍達成調解，此有本院112年度南司小調字第2646號調解筆錄（偵卷第8 9至91頁），兼衡被告丁○○、甲○○之犯罪手段、主從關係、少年陳○妍、少年王○瓅身心之受損程度，復參酌被告丁○○、甲○○陳明之智識程度與家庭經濟狀況（本院卷第107頁）、素行（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及就被告丁○○所量之刑定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　　扣案之蘋果廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1 張），係被告丁○○誠所有，供其為上開犯罪事實一、三犯行聯絡所用，業據其等供述明確（本院卷第57頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。至於其餘扣案物，尚無證據證明與本案直接相關，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第304條第1項、第305條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林欣玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官詹淳涵　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-17

TNDM-113-訴-610-20241217-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第531號原告范騰瀚被告温偉志上列原告因被告傷害等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來(113年度竹簡附民字第98號)，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬零伍拾參元，及自民國一一三年六月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造均為新竹市○區○○街00巷0號「江山朵夫社區」(下稱系爭社區)住戶，雙方因故發生糾紛。詎被告竟於民國112年12月11日晚上8時14分至8時45分許，在系爭社區，基於毀損他人物品之犯意，推倒原告所有之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，致系爭機車車殼多處破損、右煞車桿彎曲，機車上之安全帽鏡片亦破裂而不堪使用。嗣被告將其毀損系爭機車之照片傳送至系爭社區住戶之LINE群組，原告於同日晚上8時56分下樓察看，而與被告發生口角，被告竟出言「告我告我啊，我現在揍他」等語恫嚇原告，並基於傷害他人身體之犯意，朝原告丟擲酒精瓶，致原告受有頭皮挫傷之傷害，原告因心生恐慌，導致須搬家，無法上班，身心靈損害，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償系爭機車修理費新臺幣(下同)9850元(均為零件)、安全帽費用1500元、工作損失60萬元、搬家費用20 萬元及精神慰撫金11萬6500元，共計92萬7850元等語。並聲明：㈠被告應給付原告92萬7850元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：我與原告本來無過節，是因為原告當初在社區群組內羞辱我太太，才導致我情緒失控推倒原告的機車，酒精噴槍的水灑到原告，我在刑事程序上也受到懲罰，車損部分願意全額賠償，但其他搬家無法工作之賠償等認為原告所述不實。原告為房仲業，在各大社群網站都有上傳成交物件及員工旅遊等近況。另外或許是因為最近隔壁有空地在施工造成噪音及空氣汙染原告才會搬家，搬家實為原告個人規劃，並非因此事致心生恐懼所造成等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於前揭時、地，推倒系爭機車，造成系爭機車毀損，機車上之安全帽鏡片亦破裂，並出言「告我告我啊，我現在揍他」等語恫嚇原告，及朝原告丟擲酒精瓶，致原告受有頭皮挫傷傷害之事實，業據提出估價單、診斷證明書等件為證(見本院附民卷第7、9頁)，並經本院調閱本院113年度竹簡字第633號(下稱本件刑案)刑事卷證查核無誤，且為被告所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項定有明文。又所謂恐嚇，係指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，且恐嚇之手段，並無限制，危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬之(最高法院81年台上字第867號判決意旨參照)。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。經查，被告以上開言語恐嚇原告，依社會一般通念衡量，必然造成原告心生畏怖，揆諸上開說明，應認被告前揭恐嚇危害安全之行為已侵害原告之人格法益情節重大，且具有因果關係。又被告上開故意行為，不法毀損系爭機車及安全帽，並侵害原告身體健康之事實，已如上述，且為被告所不爭執，而被告之不法行為與原告所受損失及身體傷害間，亦有相當之因果關係，則被告自應負損害賠償責任。茲將原告請求項目及其金額，分述如下：　　⒈機車維修費部分：　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判決意旨可資參照。查，原告主張系爭機車因遭被告推倒受損，共計支付修復費用9850元(均為零件)等節，業經提出估價單為證(見本院附民卷第7頁)，經核上開單據所列各修復項目與系爭機車遭被推倒而受損之情形相符，且為被告所不爭執，堪認確係修復系爭機車所必要。又系爭機車係於111年8月出廠，有系爭車輛之車籍資料附卷可憑(見本院限閱卷)，至本件毀損發生時(即112年12月 11日)已有1年4個月之使用期間(按未滿1月以1月計，營利事業所得稅查核準則第95條第6款參照)，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即機器腳踏車耐用年數3年，每年折舊率千分之536，是系爭機車修復之零件費用扣除折舊後之零件費用為3753元(計算式詳如附表)，原告得請求系爭機車因本件被告毀損而受損之必要修復費用為3753元，逾此範圍之請求，則屬無據，應不准許。　　⒉安全帽部分：　　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告主張其支出安全帽費用1500元等情，惟未提出任何證據為佐，然依偵卷所附監視器錄影畫面截圖及照片(見偵卷第20-23頁)，原告之安全帽鏡面確有因被告本件行為而毀損，但難認安全帽本體受損，依上開規定，認原告主張安全帽毀損價額以30 0元計算，尚屬合理。原告逾此部分之請求，則屬無據，礙難准許。　　⒊工作損失部分：　　　原告雖主張因本件被告不法行為，自112年12月11日至113 年6月11日止，因搬家無法工作，以每月薪資20萬元計算，損失3個月薪水60萬元等語，然其並未提出無法工作與被告行為間有因果關係之證明，因此無從認定原告有因本件被告不法行為而致受有不能工作損失之情事，故原告此部分之請求，難認有據，不應准許。　　⒋搬家費用部分：　　　原告雖另主張因本件被告不法毀損、傷害及恐嚇行為，而心生恐慌，導致必須搬家，因而受有搬家費用20萬元之損害等語，然原告並未提出任何證明以實其說，亦未提出搬家與被告上開不法行為有何因果關係之證明，故原告此部分之請求，難認有據，不應准許。　　⒌精神慰撫金部分：　　　按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀況等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情事，俾資為審判之依據。查原告因被告之不法行為而有如上所述之傷害，及被告出言恐嚇致原告心生驚恐、不安，其精神上必感受一定程度之痛苦。又依被告於本件刑案陳述之智識程度及家庭經濟生活狀況，與原告所提出之112 年所得資料，再考量本件被告之侵害行為，本院審酌上情，認原告所受精神上之損害，以6000元以資撫平，尚屬相當，原告此部分之請求，即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，要難准許。　　⒍綜上，原告因本件被告不法行為所受之損害金額為1萬53元 (車輛維修費用3753元＋安全帽300元＋精神慰撫金6000元) 。　　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6 月20日(見本院附民卷第87頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償1萬5 3元，及自113年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即無不合，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。　五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明；另被告於言詞辯論終結後提出之攻防方法，本院本無從審究，附此敘明。　　　　七、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附表：系爭機車更新零件費用折舊之計算第一年折舊 9850×0.536＝5280 第二年折舊（0000－0000）×0.536×4/12＝817 時價亦即折舊後之金額 0000－0000－007＝3753 備註：上列計算小數點以下均四捨五入

2024-12-17

SCDV-113-竹簡-531-20241217-1

重訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度重訴字第70號原告施沁宏被告曾啓銘莊智仰上列被告因殺人未遂等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（111年度附民字第473號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國113年11月26日辯論終結，判決如下：　　主　文被告曾啓銘應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一一年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告莊智仰應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一一年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一、二項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　被告曾啓銘經本院通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告曾啓銘於民國109年10月14日18時3分許，駕駛車號000-00 00號自小客車（下稱Ａ車）搭載訴外人黃坤宗返回雲林縣○○ 鎮○○里○○000號住處時，恰原告於同日18時23分許，駕車至雲林縣○○鎮○○○○○00000號旁之工地瞭解施工預備事項，被告曾啓銘駕駛Ａ車行經上開工地前時，黃坤宗見原告在工地附近，懷疑原告意圖不軌，黃坤宗先行於被告曾啓銘住處前巷口下車，見被告莊智仰在被告曾啓銘住處前等候，邀被告莊智仰一起搭乘Ａ車，被告曾啓銘即駕駛　　Ａ車搭載黃坤宗及被告莊智仰一同前往上開工地，於同日18 時32分許到達上開工地，黃坤宗攜帶甲槍下車，要求原告打開其自用小貨車後車廂，以確認是否有施工工具，原告持手機錄影蒐證，並出言制止、表示要報警處理，黃坤宗聽聞後並以「幹你娘、你娘機掰」等語辱罵原告，並持甲槍以槍托敲擊原告頭部，並作勢欲拉滑套朝原告頭部射擊，惟未能擊發，被告曾啓銘見狀隨即下車走至黃坤宗及原告中間，制止黃坤宗拿起甲槍，並以「你是幹你娘機掰咧」等語同時辱罵原告。嗣黃坤宗與被告曾啓銘於同日18時34分欲上車離開現場時，發現原告持手機欲拍攝Ａ車，黃坤宗唯恐持有槍械之事遭舉發，由被告曾啓銘自Ａ車駕駛座拿出斧頭1把下車，黃坤宗則持甲槍下車，追趕向巷弄奔逃之原告，並向原告擊發子彈，被告莊智仰則自被告曾啓銘手中取走斧頭，持斧頭追向原告，追趕原告，原告被黃坤宗擊發之子彈擊中，因此受有左上臂穿刺傷、左胸穿刺傷合併血氣胸、左側胸部開放性傷口、脾臟撕裂傷、後腹腔金屬性異物等傷害。　㈡被告曾啓銘、莊智仰因上開殺人未遂等案件，經本院110 年度訴字第463號刑事判決判決被告曾啓銘犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日；被告莊智仰犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，有刑事判決可資佐證。　㈢原告無故遭被告等人追殺，除身體受創之痛苦外，精神上亦深感恐懼及痛苦，為此，依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項等規定，請求被告曾啓銘、莊智仰分別賠償原告精神慰撫金各150萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。　　並聲明：㈠被告曾啓銘、莊智仰分別賠償原告精神慰撫金各1 50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告莊智仰則以：沒有錢可以賠償，且原告請求賠償金額太誇張等語，資為抗辯。　　並聲明：㈡原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。　　被告曾啓銘未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　三、兩造不爭執之事實：　㈠被告曾啓銘於109年10月14日18時3分許，駕駛車號000-0000號自小客車（下稱Ａ車）搭載黃坤宗返回西螺鎮新豐里新社住處時，恰原告於同日18時23分許，駕車至雲林縣○○鎮○○○○○00 000號旁之工地瞭解施工預備事項，被告曾啓銘駕駛Ａ車行經上開工地前時，黃坤宗見原告在工地附近，懷疑原告意圖不軌，黃坤宗攜帶甲槍下車，要求原告打開其自用小貨車後車廂，以確認是否有施工工具，原告持手機錄影蒐證，並出言制止、表示要報警處理，黃坤宗聽聞後並以「幹你娘、你娘機掰」等語辱罵原告，並持甲槍以槍托敲擊原告頭部，並作勢欲拉滑套朝原告頭部射擊，惟未能擊發，被告曾啓銘見狀隨即下車走至黃坤宗及原告中間，制止黃坤宗拿起甲槍，並以「你是幹你娘機掰咧」等語同時辱罵原告。嗣黃坤宗與被告曾啓銘於同日18時34分欲上車離開現場時，發現原告持手機欲拍攝Ａ車，黃坤宗唯恐持有槍械之事遭舉發，由被告曾啓銘自Ａ車駕駛座拿出斧頭1把下車，黃坤宗則持甲槍下車，追趕向巷弄奔逃之原告，並向原告擊發子彈，被告莊智仰則自被告曾啓銘手中取走斧頭，持斧頭追向原告，追趕原告，原告被黃坤宗擊發之子彈擊中，因此受有左上臂穿刺傷、左胸穿刺傷合併血氣胸、左側胸部開放性傷口、脾臟撕裂傷、後腹腔金屬性異物等傷害。　㈡被告曾啓銘、莊智仰因上開殺人未遂等案件，經本院110年度訴字第463號刑事判決判決被告曾啓銘犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日；被告莊智仰犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1 ,000元折算1日，有本院110年度訴字第463號刑事判決在卷可稽。四、得心證之理由：　　本件之爭點在於原告依侵權行為之法律關係，請求被告曾啓銘、莊智仰分別賠償原告精神慰撫金各150萬元及法定遲延利息，有無理由？　㈠原告主張被告曾啓銘於109年10月14日18時3分許，駕駛Ａ車搭載訴外人黃坤宗返回雲林縣○○鎮○○里○○000號住處時，恰原告於同日18時23分許，駕車至雲林縣○○鎮○○○○○00000號旁之工地瞭解施工預備事項，被告曾啓銘駕駛Ａ車行經上開工地前時，黃坤宗見原告在工地附近，懷疑原告意圖不軌，黃坤宗先行於被告曾啓銘住處前巷口下車，見被告莊智仰在被告曾啓銘住處前等候，邀被告莊智仰一起搭乘Ａ車，被告曾啓銘即駕駛Ａ車搭載黃坤宗及被告終至養一同前往上開工地，Ａ車同日18時32分許到達上開工地，黃坤宗攜帶甲槍下車，要求原告打開其自用小貨車後車廂，以確認是否有施工工具，原告持手機錄影蒐證，並出言制止、表示要報警處理，黃坤宗聽聞後並以「幹你娘、你娘機掰」等語辱罵原告，並持甲槍以槍托敲擊原告頭部，並作勢欲拉滑套朝原告頭部射擊，惟未能擊發，被告曾啓銘見狀隨即下車走至黃坤宗及原告中間，制止黃坤宗拿起甲槍，並以「你是幹你娘機掰咧」等語同時辱罵原告。嗣黃坤宗與被告曾啓銘於同日18時34分欲上車離開現場時，發現原告持手機欲拍攝Ａ車，黃坤宗唯恐持有槍械之事遭舉發，由被告曾啓銘自Ａ車駕駛座拿出斧頭1 把下車，黃坤宗則持甲槍下車，追趕向巷弄奔逃之原告，並向原告擊發子彈，被告莊智仰則自被告曾啓銘手中取走斧頭，持斧頭追向原告，追趕原告，原告被黃坤宗擊發之子彈擊中，因此受有左上臂穿刺傷、左胸穿刺傷合併血氣胸、左側胸部開放性傷口、脾臟撕裂傷、後腹腔金屬性異物等傷害之事實，為被告莊智仰所不爭執，而被告曾啓銘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第28 0 條第3 項、第1 項規定，視同自認，又被告曾啓銘、莊智仰因上開恐嚇危害安全犯行，經本院110 年度訴字第463號刑事判決判決被告曾啓銘犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑5 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日；被告莊智仰犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，業經本院依職權調取上開刑事案卷影卷核閱屬實，並有刑事判決在卷可佐，是原告上開主張，堪信為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、自由，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。按所謂「恐嚇」，祇須行為人以足使人心生畏怖之情事告知他人為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。至該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。查被告曾啓銘、莊智仰先後分別手持斧頭追趕原告，為被告莊智仰所不爭執，已如前述，被告曾啓銘、莊智仰手持斧頭自後方追趕原告之行為，依一般社會通念及本件客觀情狀，顯係欲以斧頭對原告加諸危害，客觀上已足以使原告心生恐懼而有不安全之感受，擔憂其生命、身體安全有遭遇危害之虞，自屬惡害之通知，被告二人手持斧頭追趕原告之行為既係加害生命、身體之惡害通知，應屬恐嚇危害於安全之不法侵權行為，則原告依民法第184 條第1 項前段規定，自得請求被告曾啓銘、莊智仰負侵權行為損害賠償責任。又健康權指為保持身體機能為內容的權利，破壞身體機能，即構成對健康權之侵害，包括對肉體及精神之侵害。被告曾啓銘、莊智仰前揭恐嚇危害安全之行為，造成原告心生畏怖心理受創，被告二人之不法行為，侵害原告之精神健康權，應堪認定，則原告依民法第195條第1項前段規定，請求被告曾啓銘、莊智仰賠償精神慰撫金，自屬有據。　㈢按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223 號、85年度台上字第460 號判決意旨參照）。經查，被告曾啓銘、莊智仰上開恐嚇危害安全行為已侵害原告免於恐懼之自由，由被告二人手持斧頭自後方追趕原告，侵害原告免於恐懼之自由權，原告精神上受有相當程度之痛苦，應堪認定。是原告請求被告曾啓銘、莊智仰分別賠償相當金額之精神慰撫金，自屬有據。查原告高中畢業，曾任鷹架工人、粗工、臨時工，收入不固定，每月收入約2萬餘元，名下有3部自小客車；被告莊智仰國小肄業，曾任服務生、粗工，每月收入約18,0 00餘元；被告曾啓銘國中肄業，曾從事工程小包，目前為派遣人員，名下有1部自小客車及少許投資，業據兩造於審理中陳明在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參。本院審酌兩造之身分、地位、財產狀況、被告二人恐嚇行為之情節，及對原告精神上所造成痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告曾啓銘、莊智仰分別賠償精神慰撫金各 150萬元，尚嫌過高，應予分別核減為10萬元，始為適當。逾此數額以外之請求，為無理由，應予駁回。　㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告曾啓銘、莊智仰分別各給付原告15萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即被告曾啓銘部分自111年10月28日起，被告莊智仰部分自111年11月1日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　㈤本判決第1、2項原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。　㈥本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及提出之證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。五、本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件　　，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送　　前來，而依同條第2 項規定刑事附帶民事訴訟本無徵收裁判　　費，且本件於審理過程，亦無其他費用支出，是本件既無訴　　訟費用支出，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官冷明珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜

2024-12-17

ULDV-113-重訴-70-20241217-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4264號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許翔惟上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14739號），本院判決如下：　　主　文許翔惟犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鋁棒貳支，均沒收之。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2行「因不滿許恩寗要求許翔惟之女性友人移動自行車」更正為「因不滿先前與許恩寗在渡輪上之移車糾紛」；證據部分「被告許翔惟於警詢中坦承不諱」更正為「被告許翔惟於警詢中之供述」、「告訴人許恩寗」均更正為「被害人許恩寗」，另補充不採被告許翔惟辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告雖坦承有於附件犯罪事實欄一所示時、地，持鋁棒踢踹被害人許恩寗（已歿）之腳踏車之事實，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：我一時氣憤，沒有要傷害對方，只是單純要嚇對方等語（警卷第3、4頁）。惟按刑法第305條之恐嚇罪所保護之法益，係個人免於恐懼之意思決定自由，而所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以恐嚇者實際有實施加害之行為或發生客觀上之危害為要件。而觀諸被告雙手持鋁棒，同時以腳踢踹被害人之腳踏車，有錄影畫面截圖在卷可稽（見警卷第 36、37頁），其舉止已明白表示將加害被害人之身體、生命、財產，依一般社會常情，客觀上足使見聞者感受到人身安全有受侵犯之危險，並達足使人心生畏怖之程度；且被害人事後亦向警方備案（見警卷第7至9頁），綜合上情，足認被告上開言行主觀上已使被害人心生恐懼而致生危害於安全，客觀上亦足使一般人均會因之有所畏懼，其所為自屬恐嚇行為無疑。又被告係民國91年出生之成年人，自稱學歷大學（見警卷第1頁），應屬具有相當智識及社會生活經驗之人，是其對於上開言行將對他人造成威脅與內心恐懼，自難諉為不知，猶執意為之，顯見其主觀上有恐嚇之故意甚明，其上辯顯係事後卸責之詞，不足採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之方式解決糾紛，竟以如附件犯罪事實欄一所示方式恫嚇被害人，使被害人心生畏懼，精神上受有相當程度之痛苦，所為實有不該；復審酌被告犯後僅坦承客觀犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、及其於警詢中所述之智識程度與家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。五、扣案之鋁棒2支，係被告所有供本件犯行所用之物（見警卷第3頁），均應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官許萃華聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14739號　　被　　　告　許翔惟　男（年籍資料詳卷）上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、許翔惟於民國113年3月11日13時許，因不滿許恩寗要求許翔惟之女性友人移動自行車，詎許翔惟竟基於恐嚇危害他人安全之犯意，對在高雄市○○區○○○路000號前持鋁棒踢踹許恩寗腳踏車，令許恩寗心生畏懼，致生危害於生命、身體、財產之安全。二、案經許恩寗訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許翔惟於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人許恩寗、證人蘇敏瑢、蘇敏婕、林祐樂等人於警詢中之證述情節相符，並有許翔惟扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告許翔惟持鋁棒踢踹告訴人許恩寗腳踏車之監視器畫面、許翔惟騎乘機車監視器截圖照片1份等在卷可稽，足認被告許翔惟任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。扣案之鋁棒等物，為被告所有，供本案恐嚇犯行所用之物，請依刑法第38條第2項規定沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　1 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許萃華

2024-12-16

KSDM-113-簡-4264-20241216-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2978號原告錢足被告徐冠瑜被告因妨害自由案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度簡附民字第55號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國11 3年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）5,000元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔1/2，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告以5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告原起訴聲明：被告應給付原告至少1萬元，被告並應向原告公開道歉。嗣於113年11月25日本院言詞辯論期日當庭變更聲明為：一、被告應給付原告1萬元。二、被告應依附表所示之方式擇一公開道歉等情，有附帶民事訴訟筆錄及言詞辯論筆錄在卷可參（113年度簡附民字第55號卷《下稱附民卷》第5頁、113年度訴字第2978號卷《下稱本院卷》第35頁）。經核原告上開所為係補充關於請求賠償損害金額及公開道歉方式之事實上陳述，非屬訴之變更，先予敘明。貳、實體事項：一、原告主張：被告因知悉友人與訴外人卓永平有金錢糾紛，於民國112年7月18日下午5時15分許，未經任一住戶允許，侵入原告所居住之新北市鶯歌區育智路中正新都社區（下稱系爭社區）之中庭內，並在系爭社區牆壁及原告信箱分別張貼內容為「卓公永平欠錢還錢詐騙別人的血汗錢可惡至極」、「欠錢還錢卓永平別躲了出來面對」、「卓永平欠錢還錢不要搞失蹤小心會有報應」等語之字條共3張（下稱系爭字條），致原告居住安寧受損、心靈恐懼及名譽受損。爰依民法第184條第1項及第195條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1萬元。㈡被告應依附表所示之方式擇一公開道歉。二、被告則以：原告並非系爭字條之當事人，卓永平提供之地址為原告居住地，被告才會到系爭社區原告信箱張貼系爭字條，但並無針對原告之意思，且系爭字條無侮辱性或攻擊性字眼等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、被告於上開時間未經系爭社區住戶允許即侵入系爭社區中庭張貼系爭字條等行為，業經本院113年度易字第408號刑事判決（下稱本件刑事判決）認定被告犯侵入住宅附連圍繞土地罪，判處拘役20日確定等情，有系爭刑事判決在卷可參（本院卷第13至16頁），並經本院調閱該刑事案件卷宗查明屬實，且為被告所不爭執（本院卷第37頁），堪信為真實。㈡、原告主張被告上開不法行為已侵害其居住安寧、免於恐懼自由及名譽權等人格法益，並依民法第184條及第195條規定，請求被告賠償非財產上之損害等情，為被告所否認，並以前詞置辯，茲就本件爭執事項論述如下：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前、後段，第195條第1項前分別定有明文。次按人民之居住安寧受法律保障，個人之居住場所有不受其他無權者侵入或滯留其內干擾破壞之權利，是除獲有居住權人之同意，或依照法律規定，得違背居住權人之意思而進入他人住處等情形，任何人均不得擅自侵入他人住宅或附連圍繞之土地。又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92 年台上字第164號判例意旨參照）。蓋每人對其私密活動所在之空間範圍，應擁有不受他人干擾之自由，刑法之侵入住宅罪，其目的即係在維護個人之隱私權及居住安寧。　　經查，被告係為向卓永平討債而擅自進入原告所居住之系爭社區中庭，其進入系爭社區之理由當非法律、道義或習慣所許可，且有背於善良風俗，並破壞原告之居住安寧，不具正當性，亦經本件刑事判決認定被告犯侵入住宅附連圍繞土地罪等情，業經本院認定如上。從而，原告主張被告上開不法行為已侵害其居住安寧之人格法益，且情節重大，依民法第 184條第1項及第195條第1項前段規定，請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據，應予准許。　⒉次按謂自由權的侵害，係指身體自由及精神自由皆不受他人妨礙或干預之權利，是人民有免於恐懼之自由，任何人皆不得以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事對他人加以恐嚇、威脅，使生危害。而恐嚇係指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量。另人民之名譽權，係保障個人於社會生活中之人格整體評價，不受惡意貶抑、減損。參酌我國法院實務及學說見解，名譽權之保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。社會名譽又稱外部名譽，係指第三人對於一人之客觀評價。名譽感情指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受，與上開社會名譽俱屬經驗性概念。名譽人格則指一人在其社會生存中，應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或貶抑之主體地位，係屬規範性概念，憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照。雖民事法律上名譽權之保障，包含對於他人社會名譽及名譽感情之維護，然無論如何必須是惡意對遭侮辱之本人為之，始能認有侵害性之存在。經查，被告於原告信箱張貼系爭字條之內容為「卓公永平欠錢還錢詐騙別人的血汗錢可惡至極」、「欠錢還錢卓永平別躲了出來面對」、「卓永平欠錢還錢不要搞失蹤小心會有報應」等語，業經原告提出並附於卷內可參（本院卷第39至43頁）。觀諸系爭字條內容並未提及原告姓名或任何與原告有所關連之情事，亦無危害他人生命、身體具有攻擊或威嚇性之字眼。至多僅使他人對卓永平產生有詐騙他人錢財不還之負面形象，並無損於他人對於原告之客觀評價。此外，原告並未提出被告進入系爭社區後，有為其他足以使人心生恐懼之威嚇或強制行為之具體事證。從而，原告主張被告有為侵害其免於恐懼自由及名譽等人格法益之不法行為，實屬無據，不足採信。是原告主張依民法第184條第1項及第 195條第1項規定，請求被告賠償其非財產上之損害及公開道歉以回復名譽等情，均無理由，不應准許。　⒊又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決、85台上字第460號判決參照）。經查，原告為國小畢業，自107年即沒有在工作，之前為自由業；被告為大學肄業，現職為服務業，每月收入約3萬3,000元等情，業經兩造各自陳明在卷（見本院訴字卷第37頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（外附限閱卷），兼衡被告為友人索討債務逕自侵入原告住居地中庭之侵害態樣與原告居住安寧受侵害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以5,000元為適當；逾此金額之請求，為無理由，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給原告付 5,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，本院爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和附表：編號公開道歉之方式及內容 1 被告擇日於下午6時，於原告社區大樓大門口外面，正式公開向原告道歉，並從此不再騷擾及侵入原告居住之社區大樓。 2 被告登報道歉3天，並由原告將登報內容張貼至原告社區大樓公佈欄，以示誠意。

2024-12-16

PCDV-113-訴-2978-20241216-1

易

臺灣臺南地方法院

妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1779號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭蘊彤上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18036號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴公然侮辱部分無罪。　　事　實一、緣乙○○、丙○○於民國113年4月9日16時許，均在臺南市○區○○ 路0段000號蕭尹瑩身心診所等候看診，丙○○因認為乙○○使用手機觀看直播影片音量過大，而請乙○○將音量調小，又見乙 ○○面露不悅，遂先持手機朝乙○○拍攝，　　雙方因此發生口角，乙○○竟基於妨害他人行使權利之強制犯意，起身走向丙○○，接續伸手拉扯丙○○手中之手機，以此強暴方式，妨礙丙○○行使以手機錄影功能在公開場所蒐證之權利，診所人員見狀隨即趨前加以勸阻，乙○○即停手，嗣經警到場處理，而查知上情。二、案經丙○○訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、訊據被告雖坦承在診所時，有靠近告訴人丙○○，惟矢口否認有何強制行為，辯稱：當天我在看直播的時候，我音量有放出來，她有跟我說把音量轉小聲一點，我就有轉無聲，我發現她在偷拍時我有叫她不要拍了，我並沒有碰到她，我當時手上還拿著我的眼鏡，我不可能還用手去抓她云云。經查：　㈠被告與告訴人丙○○於113年4月9日16時許，均在臺南市○區○○ 路0段000號蕭尹瑩身心診所看診，候診時被告有以手機觀看直播，告訴人有請被告將音量調小乙情，此為被告所不爭執，復據告訴人於警詢及偵查中供述明確（見警卷第13頁、偵卷第19頁）。而被告因察覺告訴人以手機朝其攝影，被告出言制止，雙方發生口角爭執乙節，亦有檢察官勘驗告訴人手機內「IMG3722.MOV」、「IMG3723.MOV」、「IMG3725.MOV 」、「IMG3730.MOV」檔案之勘驗筆錄，以及本院勘驗上開檔案、「IMG3724.MOV」檔案，以及「蕭尹瑩診所櫃台監視器」之勘驗結果在卷可參（見偵卷第27至第29頁、本院卷第 24頁、第35頁至第40頁、第53頁至第92頁），參以被告於本院審理時坦稱：「（當時你們就是為了『妳覺得她就是在拍妳』，跟告訴人而有爭執？）是；…（丙○○一開始請妳把手機關小聲的時候，就有說『妳很吵，手機很大聲』，妳當時就有覺得她管太多了是嗎？）是」等語（見本院卷第44頁至第45 頁），足見被告確實對告訴人丙○○請其降低音量感到不悅，嗣後雙方並就告訴人朝被告攝影一事發生口角，即堪認定。　㈡而觀諸上開監視器畫面與告訴人手機拍攝之影片內容、勘驗結果，①被告與告訴人原各自坐在不同之座位區觀看手機，雙方沒有互動，於16時20分38秒至16時20分45秒此期間，告訴人有朝被告方向起身靠近、以右手在被告面前比劃幾下後，再坐回原來之位置（見本院擷圖3至6），此畫面即應為告訴人請被告調降音量，始會有朝被告方向起身揮手示意之舉動；②於16時20分46秒至16時22分50秒，被告與告訴人各自坐在原本的座位區滑手機，期間被告轉頭數次看向告訴人方向，告訴人持續滑手機（見本院擷圖7、8）；於16時22分51 秒至16時23分36秒告訴人坐在原本的座位區，以左手單手持手機朝向被告方向（見本院擷圖9）；於16時23分55秒告訴人坐在原本的座位區，以左手單手持手機朝向被告（見本院擷圖12），16時24分01秒被告坐在原本的座位區，數次轉頭看向告訴人方向，左手持手機（見本院擷圖13），上開畫面即應為告訴人請被告降低音量後，告訴人初始僅在座位滑手機，被告朝告訴人方向看之後，告訴人確實開始以手機朝被告攝影，此亦與告訴人手機內檔案「IMG3722.MOV」、「IMG 3723.MOV」之勘驗結果（如附件編號1、2），告訴人有使用手機朝被告錄影，被告開始出言阻止，而用語並非良善相符；③16時23分55秒告訴人坐在原本的座位區，持續以左手單手持手機朝向被告，被告則有轉頭看向告訴人；16時24分47 秒至16時24分48秒被告起身走向告訴人，站在告訴人面前，伸出右手觸碰告訴人左手所持之手機；告訴人坐在原本的座位區，上半身往後微傾，舉起右手阻擋，將持手機之左手往回縮（見本院擷圖12至16），之後被告仍站在告訴人面前、告訴人亦持續以手機朝被告方向（見本院擷圖17、18）；16 時24分51秒至16時24分52秒被告站在告訴人面前，伸出右手，做出伸搶告訴人左手所持之手機動作，而後右手有往上拉扯抬伸的動作，告訴人坐在原本的座位區，上半身往畫面左側微傾閃躲，將雙手往回縮（見本院擷圖19至22）；護理師從畫面右側走出，往被告與告訴人方向移動，16時24分53秒被告站在告訴人面前，轉頭看向護理師，同時維持伸出右手與告訴人拉扯之動作，告訴人坐在原本的座位區，上半身往畫面左側微傾閃躲，將雙手朝左回縮（見本院擷圖23）；之後護理師走到被告與告訴人面前，16時25分01秒至16時25分 03秒被告轉身面向告訴人，曲身伸出左手，做出伸搶告訴人手機之動作，告訴人坐在原本的座位區，上半身往畫面左側微傾閃躲，將雙手朝左回縮；護理師站在被告左側，伸出雙手拉住被告左手，制止被告，另一位坐在櫃台之護理師亦起身走向櫃台外側（見本院擷圖24至27）；16時25分04秒至16 時25分10秒被告站在告訴人面前，上半身微往前傾，與告訴人維持拉扯動作之姿態，告訴人坐在原本的座位區，上半身往畫面左側微傾閃躲，將雙手朝左回縮，2位護理師站在被告左側，制止被告（見本院擷圖28至29）；16時25分11秒至 16時25分15秒被告站在告訴人面前，舉起持手機之右手在告訴人面前揮舞數下，告訴人坐在原本的座位區，上半身往畫面左側微傾閃躲，舉起雙手阻擋被告之右手，2位護理師站在被告左側，制止被告（見本院擷圖30至32）。是上開畫面應為被告初始以言詞制止告訴人未果後，被告直接走到告訴人面前，有伸手拉扯、伸搶告訴人手機，欲阻止告訴人繼續拍攝之畫面，此亦與告訴人手機內檔案「IMG3724.MOV」、「IMG3725.MOV」之勘驗結果即被告確實有起身欲拿取告訴人手機情形相符（如附件編號3、4），亦與本院勘驗該「IM G3724.MOV」檔案，告訴人手機鏡頭因被告動作而晃動，且「啪」一聲後畫面突然結束等情相符，參佐如附件編號5「I MG3725.MOV」檔案對話內容，於護理人員前來制止被告停手後，被告當場有稱「我沒有對你動手，只是拿你的手機」、「我只是要拿你的手機叫你不要再偷拍了」、「我打你？等一下監視器拿出來，我要拿你的手機」亦可佐證，足見被告確實有出手拉扯、伸搶告訴人手機，欲以此方式阻止告訴人繼續錄影，告訴人亦因被告之動作而影響其拍攝，即堪認定。被告辯稱其並未碰到告訴人手機，顯與上開影片勘驗結果不符，顯不足採。　㈢按強制罪中之「強暴」，並不以對他人身體施加有形力為限，即使是當場對「物」施以有形力，而干擾、妨礙他人意思決定之自由，亦足當之，僅在其強制行為之手段、目的均屬合法，復可認其間具備內在合理關聯性，而為社會倫理所得容忍時，始欠缺實質之違法性。查：　⒈被告確實有出手拉扯、伸搶告訴人手機，以此方式阻止告訴人拍攝之動作，業如前述。而告訴人就其拍攝被告之緣由，於警詢供稱：我在等待看診的期間，我告知一同在等待看診的陌生女子，其手機音量麻煩小聲一點，該女子便心生不悅，對我說「我覺得很小聲啊、你要不要來看我手機、你管這麼多，住海邊嗎」，我便拿出手機蒐證等語（見警卷第11頁至第13頁），而告訴人拍攝被告之動作，固易引起被拍攝者之不滿，然依告訴人供述之拍攝原因，係其請對方調降音量時，對方並非和悅，而被告與告訴人係在身心科看診，遇此情形擔心自身安全而先行拍攝，實與一般人預先保護自身採取之措施相當，參以告訴人拍攝之處所，係在身心科診所掛號候診大廳區域，屬公眾得往來之公共區域，客觀上並非隱密環境，且參諸附件編號2、3之對話內容，被告之態度與用語確實不友善，是告訴人於被告出言制止其拍攝時，見被告態度不佳、言詞謾罵，持續持手機就雙方之言談舉止錄影存證，尚屬維護自身權利之合理舉動。　⒉從而，告訴人在上開公共場所持手機錄影蒐證時，被告雖非直接拉扯、拍打告訴人手部，而係出手拉扯、伸搶告訴人所持之手機，仍屬以對「物」施以有形力加諸於他人，而足以對告訴人之意思決定自由產生一定程度影響之強暴行為，且確已妨害告訴人持手機錄影蒐證之權利，即堪認定，本件事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡被告數次出手伸搶、拉扯告訴人手機妨害其錄影蒐證之之行為，係在密切接近之時、地實施，數行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　　㈢爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告與告訴人本不認識，僅因候診過程為調降手機音量一事，以及告訴人預先拍攝引發之口角糾紛，即出手拉扯、伸搶告訴人手持之手機，妨害告訴人蒐證之權利，顯然欠缺法治觀念，行為實有不當；兼衡全案情節、被告於本院勘驗不受記憶影響之診所監視器影像後仍否認有強制之犯行，惟被告於診所護理人員出面阻止時即停手，強制行為時間尚短；其未能與告訴人和解、徵得諒解；被告無犯罪前科紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第46頁至第47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　　貳、不另為無罪及諭知無罪部分：一、公訴意旨另以：被告乙○○於113年4月9日16時許，在臺南市○ 區○○路0段000號不特定人得以見聞之場所內，因故與丙○○有糾紛，乙○○竟基於公然侮辱及恐嚇危害安全之犯意，公然以「小人」、「白目」、「神經病」等語辱罵丙○○，並向丙○○ 恫稱：「等一下要不要出去喬，我叫人，你等一下要不要出來喬，敢不敢」等語恫嚇丙○○，而認被告　　涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全、同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。二、公訴意旨認被告涉有上開恐嚇危害安全、公然侮辱犯嫌，無非係以告訴人於警詢之指述、被告於警詢及偵查中之供述、告訴人手機蒐證影片光碟與檢察官勘驗筆錄等為其論據。訊據被告雖坦承於上開時地，曾講出「等一下要不要出去講，我叫人，你等一下要不要出來講，敢不敢」、「小人」、「白目」、「神經病」之話語，惟堅稱：我講說要不要出去講，我的意思是要叫警察，我當下也真的有叫警察，並沒有恐嚇她，「小人」、「白目」、「神經病」這是我的口頭禪等語。三、關於恐嚇危害安全罪部分：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。再通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，須綜觀被告言語通知、行為舉止之全部內容為判斷，萬不能僅節錄隻字片語斷章取義遽為認定，且言語是否屬於「加惡害」之事，須該言語及舉動在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之。準此，刑法第305條恐嚇罪之成立，行為人須基於使人生畏怖心為目的，對於被害人為惡害之通知，且致被害人之心理狀態陷於危險不安。從而，被告之言語及舉止是否屬於惡害通知，尚須審酌其為該語言之前因、背景，主客觀全盤情形為斷，不得僅由被害人採取片段，暨僅憑被害人主觀認定是否心生畏怖，遽以認定構成恐嚇罪（臺灣高等法院臺中分院106年度上易字第477 號判決參照）。　㈡查被告與告訴人於113年4月9日16時許，在臺南市○區○○路○段 000號診所候診時，告訴人因被告觀看手機直播時直接放出音量，請之轉小聲，嗣後告訴人認為被告反應不悅，因此錄影，被告見狀出言欲制止告訴人錄影等情，業據告訴人丙○○ 於警詢、偵查中供述明確（見警卷第11頁至第15頁、偵卷第 19頁至第20頁），並有告訴人手機蒐證光碟，以及檢察官勘驗告訴人手機蒐證光碟之勘驗筆錄、本院勘驗上開蒐證光碟之勘驗結果在卷可參（見偵卷第27頁、本院卷第24頁）。而被告在與告訴人對話過程，其中該「IMG 3724.MOV」之檔案，被告與告訴人之對話內容為「被告：我很吵？我先來的，那妳可以坐旁邊一點阿。妳住海邊的嗎？妳管很寬嗎？等一下要不要出去講？我叫人，你等一下要不要出來講？敢不敢？」；「告訴人：我好怕喔」；「被告：不然你就不要管那麼寬，你再繼續照？」，業經本院以當庭撥放方式確認該檔案內容，是被告實際用語為「等一下要不要出去講？我叫人，你等一下要不要出來講？敢不敢？」，並非「等一下要不要出去喬？我叫人，你等一下要不要出來喬？敢不敢？」，而上開用語按一般人之理解，依當時雙方對話之情境為被告認為告訴人質疑其使用手機音量一事管太多、認為告訴人偷拍，告訴人則認為被告態度不好要自保蒐證，雙方開始起爭執之情況，此「等一下要不要出去講？我叫人，你等一下要不要出來講？敢不敢？」，僅係針對是否偷拍一事出去講，尚難認有何將加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產之用語或舉動，而告訴人上開回稱「我好怕喔」之語調，亦顯嘲諷，且縱使其內心感到害怕，應係對於被告不和善之態度感到不安，尚非因被告上開言詞有何實質將加惡害之意思而畏懼，是本件即與刑法恐嚇危害安全罪之要件不符，是公訴意旨就此顯有未洽。惟因該部分與本案認定有罪之強制罪部分，有想像競合之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。四、關於公然侮辱罪部分：　㈠按113年憲判字第3號主文明揭：「中華民國108年12月25日修正公布之刑法第309條第1項規定：「公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金」…所處之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公益事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。」可知國家為給予憲法言論自由權最大限度之保障，同時亦兼顧個人名譽權之維護，在個案中判斷何種權利應優先保障，需權衡他人權益及公共利益之類型及重要性、與表意人之故意過失、言論類型及內容、表意脈絡及後果等相關情形，再依憲法第23條比例原則予以衡量。而關於權衡之標準，參照該判決理由所示：　⒈就表意脈絡而言，語言文字等意見表示是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。　⒉就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。　⒊又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍。　㈡查：　⒈本件被告與告訴人素不相識，於113年4月9日下午因在同一診所看診而偶遇，告訴人因被告候診時觀看直播，請被告將手機音量調小，嗣後告訴人認為被告反應不悅，因此錄影，被告見狀出言制止，雙方因此發生爭執，業據本院認定如前，而被告與告訴人對話內容如附件所示，被告於雙方爭執過程中有出言向告訴人稱「小人」、「白目」、「神經病」等詞，亦有告訴人手機蒐證光碟，以及檢察官勘驗告訴人手機蒐證光碟之勘驗筆錄在卷可參，是被告確實有對告訴人為上開言詞內容，即堪認定。　⒉又被告雖有當場講出「小人」、「白目」、「神經病」之語詞，惟依前開憲法法庭之判決就刑法第309條第1項規定作成限縮可罰範疇之意旨，並非被告有粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞即必然該當公然侮辱罪，仍須就表意脈絡、故意公然貶損他人名譽、對他人之社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍等節，檢視其行為是否該當侮辱、是否造成他人社會名譽或名譽人格等法益侵害，以及被告之言論自由與告訴人社會名譽或名譽人格間基本權之利益衡量。而經本院權衡本案事件發生之前因後果，應係被告主觀認為告訴人以手機朝其拍攝之行為係偷拍，其出言制止惟　　告訴人仍持續拍攝，因此在制止過程中為上開言詞內容，則依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所發言論及舉動等情狀整體觀察評價，被告所為實非單純對告訴人辱罵，亦包含對告訴人持續拍攝之不滿，且係當場面對面出言，時間尚短，屬偶發性言語攻擊，並非使用社群媒體等媒介對外持續散播；另所造成之影響，僅使告訴人主觀上感到未受尊重，而損及名譽感情，並未傷害到社會上一般人對告訴人之客觀評價，反而在理性有教養之人看來，係彰顯被告情緒控管有待改進；另被告亦非針對有關告訴人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢身分，故意予以羞辱之言論，而貶抑告訴人在社會生存中，應受他人平等對待及尊重之主體地位。是綜合上開情事以斷，依公然侮辱罪之合憲性限縮適用之意旨，難認被告本案所為言行已該當刑法第309條第1項公然侮辱罪之可罰性範疇。　　　　㈢末按起訴之犯罪事實，究屬為可分之併罰數罪，抑為具單一性不可分關係之實質上或裁判上一罪，檢察官起訴書如有所主張，固足為法院審判之參考。然縱公訴人主張起訴事實屬實質上一罪或裁判上一罪關係之案件，經法院審理結果，認應屬併罰數罪之關係時，則法院認事、用法職權之適法行使，並不受檢察官主張之拘束。此際，於認係屬單一性案件之情形，因其起訴對法院僅發生一個訴訟關係，如經審理結果，認定其中一部分成立犯罪，他部分不能證明犯罪者，即應就有罪部分於判決主文諭知論處之罪刑，而就無罪部分，經於判決理由欄予以說明論斷後，敘明不另於判決主文為無罪之諭知即可，以符訴訟主義一訴一判之原理；反之，如認起訴之部分事實，不能證明被告犯罪，且依起訴之全部犯罪事實觀之，亦與其他有罪部分並無實質上或裁判上一罪關係者，即應就該部分另為無罪之判決，不得以公訴意旨認有上述一罪關係，即謂應受其拘束，而僅於理由欄說明不另為無罪之諭知（最高法院107年度台上字第4861號判決意旨參照）。本件公訴意旨雖主張被告所涉公然侮辱罪嫌部分與上開本院論罪之強制罪部分，具有刑法第55條之想像競合關係，然本件被告前開強制行為，與檢察官起訴所涉之公然侮辱部分，實不具有一行為之裁判上一罪關係，揆諸上開說明，仍應為被告此部分無罪之諭知。　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：編號文字說明 1 以下為檔案名稱「IMG_3722.MOV」文字說明影片檔總時長為13秒告訴人丙○○持續拍攝被告乙○○。 2 以下為檔案名稱「IMG_3723.MOV」文字說明影片檔總時長為23秒乙○○：妳以為我不知道妳在偷拍是不是？不要做那種小人的動作。丙○○：妳再繼續講阿。乙○○：對阿，妳就在偷拍阿，不要做那種小人的動作。丙○○：誰小人阿？乙○○：有事去看醫生啦。 3 以下為檔案名稱「IMG_3724.MOV」文字說明影片檔總時長為28秒乙○○：我很吵？我先來的，那妳可以坐旁邊一點阿。妳住海邊的嗎？妳管很寬嗎？等一下要不要出去喬，我叫人，妳等一下要不要出來喬？敢不敢？丙○○：我好怕哦。乙○○：不然妳就不要管那麼寬。妳再繼續照？ (乙○○起身，欲拿取丙○○手機，阻止丙○○持續對其拍攝。) 乙○○：妳再繼續照？妳再繼續照？妳再繼續照？ (乙○○試圖拿取丙○○手機。) 4 以下為檔案名稱「IMG_3725.MOV」文字說明影片檔總時長為1秒 (蕭尹瑩身心精神科診所醫護人員上前阻止雙方衝突。) 乙○○：妳給我結束哦！ (乙○○用手指向丙○○。) 5 以下為檔案名稱「IMG_3730.MOV」文字說明影片檔總時長為5分25秒 (乙○○報警。) 乙○○：這是…這是，地址是在哪裡？我要報警。丙○○：她剛剛對我動粗。乙○○(手指向丙○○)：偷拍人家就是不對。我沒有對妳動手，只是拿妳的手機。丙○○：有，妳弄到我的手。 (乙○○對警方表明所在地址，並告知報警原因，認為丙○○一直偷拍她。) 丙○○：我不管我有沒有拍她，她都不能這樣對我動手吧，對不對？ (乙○○結束通話後，手指向丙○○。) 乙○○：妳繼續偷拍，偷拍我可以告妳。丙○○：是我告妳吧。乙○○：我告妳，因為妳先偷拍我的，是妳要惹事是不是？我不怕惹事，我跟你講一句話，我不怕惹事，妳今天動到我就是妳不對了。 (乙○○走回座位區，並坐下。) 丙○○：我沒有動到妳阿。乙○○：妳今天惹到我了，妳不對了。丙○○：沒關係阿。乙○○：我不怕惹事的人，妳繼續偷拍。等一下警察來做完筆錄，我要告妳。醫護人員：好啦，妳不要那麼生氣了。乙○○：不是阿，人家沒事就在這邊看直播，她在旁邊偷拍什麼，我已經警告她第一次了，她還繼續白目地偷拍，是誰在白目，妳看現在還在拍。是誰在白目？丙○○：我要自保阿。乙○○：自保？搞笑，白目的人要先說自保。剛剛影片錄得清清楚楚，是誰在偷拍？我有動到妳嗎？我全程沒有動到妳，我只是要拿妳的手機叫妳不要再偷拍了。叫妳不要再做小人的行為。其實這樣是告得了妳的，偷拍就是不對。我給你上一課，偷拍就是不對。丙○○：我沒有偷拍她阿。 (乙○○手指向丙○○。) 乙○○：妳沒有偷拍？妳這叫沒有偷拍？丙○○：大家都在看。乙○○：好，妳證據不要刪，等一下等警察來，證據不要給我刪掉。妳說妳要自保，好，證據就不要刪掉，自保？太過分了！丙○○：到底是誰過分？乙○○：等警察來。 (丙○○手指向乙○○。) 丙○○：不是阿，她剛剛動手打我欸。乙○○：我打妳？好，等一下監視器拿出來，看我有沒有打妳。丙○○：妳剛剛不是就動…(被打斷)。乙○○：神經病。丙○○：妳還罵我神經病。罵我小人，罵我神經病，這樣對嗎？乙○○(對醫護人員)：等一下如果說有要見證的話，我請妳們拿那個監視器出來，看我有沒有動手打她，我只是要拿她的手機叫她不要再偷拍我，然後她就在那邊假裝說「哦，妳碰到我了，妳怎樣怎樣」，是有事嗎？丙○○：妳也不可以拿我的東西阿，而且妳本來就碰到我了，難道不是嗎？乙○○：不要做那種小人的動作啦，這社會我走很久了啦。丙○○：哦，好。乙○○：不是妳這種做小人的事、卑鄙的事可以那個的啦。丙○○：好，我小人、我卑鄙，好。乙○○：妳繼續拍。丙○○：好，很好。乙○○：因為妳這種拍法，我也可以做成證據，繼續拍。丙○○：好，那妳就做成證據吧。繼續拍，嗯，好，我聽妳的，是妳叫我繼續拍的。 (過了3秒後，丙○○手指向乙○○。) 丙○○：沒有阿，她都打人了。乙○○：我打妳？等一下監視器拿出來，我要拿妳的手機，是妳在那邊「唉呦，妳碰到我了」，好假哦。丙○○：妳為什麼可以拿別人的東西？乙○○：因為妳偷拍我，我已經警告妳第一次了，妳還再繼續偷拍。丙○○：我沒有偷拍阿。乙○○：妳再偷拍第二次，好，沒有偷拍，妳等一下不要刪掉。丙○○：我沒有偷拍阿，我只是自保而已阿。乙○○：好，妳等等手機不要刪。丙○○：妳看，如果妳剛剛這樣動到我，我不自保，那還行嗎？乙○○：手機不要刪，我第一次已經警告妳不要拍了哦。丙○○：妳怎麼那麼兇呢。乙○○：妳沒有惹到我，我會兇妳嗎？丙○○：我沒有惹到妳阿，我哪裡惹到妳。乙○○：妳沒有惹到我，我會兇妳嗎？醫護人員：因為我們診所要開始看診了。乙○○：我知道，可是我坐在這邊看我自己的手機，她一直在那邊…(被打斷)。丙○○：妳怎麼那麼兇呢。醫護人員：那兩位現在都可以先冷靜一下。乙○○：真的是白目。醫護人員：如果妳們已經有採取法律行動，就等警察過來。那因為我們診所現在要看診了，可不可以請兩位先冷靜一下。乙○○：好，但是可不可以請她不要再這樣一直拍了，很不舒服。我已經警告她不要偷拍了。醫護人員：我們這裡是公共空間，可能就等警察來跟妳們說這個法律怎麼規定，那可能就請兩位先冷靜下來。乙○○：好，可以。然後她剛剛有說我有碰到她，如果有需要的話，我要監視器作證。醫護人員：我沒有辦法知道剛剛發生什麼事，但是都先等警察來再說，如果他們有需要調(監視器)，我們會提供。

2024-12-16

TNDM-113-易-1779-20241216-1

易

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第823號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江顯興選任辯護人歐嘉文律師（法扶律師）上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第47422號、112年度偵字第49761號、112年度偵字第56187號），本院判決如下：　　主　　文江顯興犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號所示之刑及沒收。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、江顯興前於民國111年8月1日向楊永川及楊煥輝租賃臺中市○ ○區○○街00號及87號之間，未經保存登記且無編定門牌號碼之鐵皮屋1棟（下稱本案鐵皮屋），雙方約定租賃期間為1年，每月租金新臺幣（下同）1萬6000元。然江顯興於112年7 月31日租賃期間屆滿後，經楊煥輝多次通知仍不搬離本案鐵皮屋，楊煥輝與其子楊瑞勝遂於112年8月18日15時13分許（起訴意旨誤載為15時30分許，應予更正），一同前往臺中市 ○○區○○街00號外欲關閉所設電箱（下稱本案電箱）內本案鐵皮屋所使用電錶之總開關，詎江顯興見狀後，竟基於恐嚇危害安全之犯意，自本案鐵皮屋內走出且手持一長木棍往楊煥輝方向走去，對楊煥輝稱「你再動我東西試看看」等語，使楊煥輝心生畏懼，致生危害於安全。二、緣楊永川及楊煥輝多次與江顯興溝通未果後，江顯興仍拒不搬離本案鐵皮屋，楊永川遂依租賃契約第4條第5項之約款，由其子楊明杰即本案鐵皮屋所使用電錶之申請人，將該電錶之總電源關閉，並以螺絲及三秒膠封住本案電箱。然江顯興為恢復用電，竟基於毀損之犯意，於112年8月19日18時39分許，持鐵撬1支撬開本案電箱，致該電箱之卡榫斷裂。嗣楊明杰發現並調閱現場監視錄影畫面後，而知悉係江顯興所為，嗣於同日報警處理，經警逮捕江顯興，並扣得該鐵撬1支。三、江顯興於112年8月20日14時59分許，明知楊明杰有使用螺絲固定本案電箱之門片並在該電箱上張貼「私人財產勿動否則報警」之封條，仍為恢復用電，基於毀損之犯意，手持不明器具敲打本案電箱，致該電箱之卡榫完全斷裂，且撕毀該封條。嗣因楊明杰之堂弟楊瑞麟於觀看監視畫面時，發現江顯興上開行為，遂於同日15時7分許，與其胞兄楊瑞勝前往本案鐵皮屋外查看，江顯興見狀，竟基於恐嚇危害安全、公然侮辱之犯意，站在本案鐵皮屋門口對楊瑞麟稱「幹你娘」、「你給我動看看」等語，並自該屋走出且手持一長木棍往楊瑞麟方向走去，使楊瑞麟心生畏懼，致生危害於安全，並足以貶損楊瑞麟之人格尊嚴與社會評價。四、案經楊煥輝、楊明杰及楊瑞麟訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠查本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告江顯興及其辯護人於審判期日均表示無意見而不爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈡本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承於犯罪事實一所示時、地，因告訴人楊煥輝與其子楊瑞勝（以下均逕以姓名稱之）一同前往臺中市○○區 ○○街00號欲關閉本案電箱內電錶之總開關，其見狀後，自本案鐵皮屋內走出且手持一長木棍，並稱「你再動我東西試看看」等語；於犯罪事實二所示時、地，因楊永川及楊煥輝多次與其溝通後，其仍未搬離本案鐵皮屋，告訴人楊明杰（以下逕以姓名稱之）關閉本案鐵皮屋所使用電錶之總電源，並以螺絲及三秒膠封住本案電箱，其為恢復用電而持鐵撬1支撬開本案電箱，致該電箱之卡榫斷裂；於犯罪事實三所示時、地，其明知楊明杰有使用螺絲固定本案電箱之門片並在該電箱上張貼「私人財產勿動否則報警」之封條，為恢復用電，手持不明器具敲打本案電箱，致該電箱之卡榫完全斷裂，且撕毀該封條。嗣告訴人楊瑞麟（以下逕以姓名稱之）、楊瑞勝前往本案鐵皮屋外查看，其見狀後，對楊瑞麟稱「你給我動看看」等語，並自本案鐵皮屋內走出且手持一長木棍往楊瑞麟方向走去之事實，惟矢口否認有何恐嚇危害安全、毀損、公然侮辱之犯行，被告辯解及辯護人辯護意旨略述如下：　⒈被告辯解略以：租屋到期前1個多月，楊煥輝答應我，給我3 個月準備搬家；本案電箱是我在使用，我都有繳電費。犯罪事實一部分，他們人很多，我拿長棍只是不想要讓他們關我的電錶。我沒有針對人。犯罪事實二部分，本案電箱是我在使用，我係為恢復用電。犯罪事實三部分，我拿木棍對楊瑞麟稱「你給我動看看」，是因為不想他們關我的電，且我沒有講「幹你娘」云云。　⒉辯護意旨略以：犯罪事實一部分，楊煥輝以手插口袋之輕鬆姿勢面對被告，並未有顯露心生畏懼之情，難認構成恐嚇危害安全犯行。犯罪事實二部分，及犯罪事實三之毀損部分，電箱主要效能係在供應住家使用，被告所為並未使本案電箱供電之效用一部或全部喪失，難認構成毀損犯行。犯罪事實三之恐嚇危害安全、公然侮辱部分，楊瑞麟以手抱胸之輕鬆姿勢面對被告，並未有顯露心生畏懼之情；又被告是否確有說「幹你娘」等語，仍待釐清，依罪疑惟輕原則應為有利被告之認定，難認構成恐嚇危害安全、公然侮辱犯行等語。　㈡經查：　⒈被告前於111年8月1日向楊永川及楊煥輝租賃本案鐵皮屋，雙方約定租賃期間為1年，每月租金1萬6000元。然被告於112 年7月31日租賃期間屆滿後，經楊煥輝多次通知仍不搬離本案鐵皮屋。於犯罪事實一所示時、地，因楊煥輝、楊瑞勝一同前往臺中市○○區○○街00號外欲關閉本案電箱內電錶之總開關，被告見狀後，自本案鐵皮屋內走出且手持一長木棍，並稱「你再動我東西試看看」等語；於犯罪事實二所示時、地，因楊永川及楊煥輝多次與被告溝通未果後，被告仍未搬離本案鐵皮屋，楊明杰遂關閉本案鐵皮屋所使用電錶之總電源，並以螺絲及三秒膠封住本案電箱，被告為恢復用電而持鐵撬1支撬開本案電箱，致該電箱之卡榫斷裂；於犯罪事實三所示時、地，被告明知楊明杰有使用螺絲固定本案電箱之門片並在該電箱上張貼「私人財產勿動否則報警」之封條，其為恢復用電，手持不明器具敲打本案電箱，致該電箱之卡榫完全斷裂，且撕毀該封條。嗣楊瑞麟、楊瑞勝前往本案鐵皮屋外查看，其見狀後，對楊瑞麟稱「你給我動看看」等語，並自本案鐵皮屋內走出且手持一長木棍往楊瑞麟方向走去等節，為被告所不爭執（見本院卷第108-109頁），核與證人即告訴人楊煥輝、楊明杰、楊瑞麟於警詢、偵查、本院審理時；證人楊瑞勝於偵查、本院審理時之證述大致相符（見偵 56187卷第39-43、121-124頁，偵49761卷第47-51頁，偵474 22卷第49-53、61-65、163-167、189-193頁，本院卷第302- 327頁），並有臺中市政府警察局豐原分局刑案呈報單、受( 處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、112年9 月22日、112年8月20日及112年8月19日員警職務報告、楊煥輝寄發之郵局存證信函、案發時監視器畫面擷圖、房屋租賃契約書、台灣電力公司繳費通知單併附統一超商繳款證明聯、臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、本案電箱之照片、本院勘驗筆錄及影像擷圖附卷可稽（見偵56187卷第29、31、53-59、61、71-83頁，偵49761卷第33、35、61-69、73、77-83頁，偵47422卷第33 、35、79-99、115-121、131-137頁，本院卷第153-287、29 6-301頁 )，及鐵撬1支扣案可證。此部分事實首堪認定。　⒉犯罪事實一部分：　⑴按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院52年度台上字第75 1號、73年度台上字第1933號、84年度台上字第813號判決意旨參照）。　⑵查證人楊煥輝於警詢、偵查、本院審理時證稱：我於112年8 月18日在臺中市○○區○○街00號與前房客即被告發生糾紛，我與被告間就本案鐵皮屋之租約是到112年7月31日，還沒到期我就有跟被告說不續租，到8月1日被告沒有搬，我們向區公所調解委員會聲請調解，請被告搬家；112年8月18日早上與被告在豐原區公所調解不成立，被告還是不願意搬，後來我返家後要去進行斷電，被告就持一長棍棒出來恐嚇我，不能動到電箱，我不能去關他的電，他在場稱「你給我動動看」、「我也有只有一條命而已」等語，造成我心生畏懼；他拿棍子出來我很害怕，平常人看到棍子就怕了，不需要等到把棍子拿起來；我怕被告拿棍子一推我就倒了。當時我離被告有1、2公尺的距離。我因此去警局報案保護我的安全等語（見偵56187卷第41、122-123頁，本院卷第302-309頁）。　　　⑶證人楊瑞勝於偵查、本院審理時證稱：因被告租約到期，依契約我們把電關掉，被告心裡很不爽，想要把電箱撬開開電，我們從監視器畫面看到後過去阻止被告，因楊煥輝要阻擋被告開電箱，被告拿著棍子有推一下強行去開電，楊煥輝叫被告不要過來，不要動電箱，結果被告拿棍子恐嚇，說那是他的電箱；當時被告手拿棍子，故意靠近楊煥輝，對著楊煥輝稱「你再動我的東西試看看」等語，並將棍子往地面敲下去，叫我們不可以動他的東西，楊煥輝手插口袋不敢還手。楊煥輝把手插在口袋裡面，表示我們沒有要跟被告吵架，只是要阻止被告去開電。被告拿長棍，我們沒有伸手出來擋、留在現場，是因我們要把財產保護好，這是我們的權益，如果被告打我們就讓他打，有監視器，我們就告被告傷害等語（見偵56187卷第123頁，本院卷第309-314頁）。　⑷由上可知楊煥輝與被告當時因關閉電源一事發生口角爭執，觀以當時情形，楊煥輝、楊瑞勝均未持武器，亦未對被告作出顯然挑釁之動作，被告卻逕持一等身長之木棍自本案鐵皮屋內走出，並朝楊煥輝方向走去，恫以「你再動我東西試看看」等語。依社會一般觀念衡量之，他人恐於當下爭執時遭被告持棍攻擊，且自楊煥輝當時未趨近被告、與被告保持距離、側身背對被告，嗣後旋即報警之反應，可認被告上開所為已致危害告訴人之生命、身體，足使人心生畏懼；且依被告於本院準備程序時自承拿長棍係因不想楊煥輝等人關電錶，並稱：我剛好有棍子放在旁邊，臨時拿一下，至少不要讓他們很快關掉我的電。我沒有拿棍子的話，我一個人，他們人很多等語（見本院卷第104頁），衡情被告若係單純為阻擋楊煥輝關閉電源，以當時現場情狀，並無持棍之必要，復參其上所陳，足證其所為顯意在恫嚇楊煥輝。另楊煥輝當時雖呈手插口袋姿勢，然一般人面對他人恐嚇之言語、舉動時，本無典型之反應模式，楊煥輝為保障自身權利而留在現場，尚非不合理，自不能因楊煥輝呈前揭姿勢、未表露特別激烈之反應，即遽謂渠並無心生畏懼，此部分辯護意旨要無可採。　⒊犯罪事實二部分：　⑴被告承租本案鐵皮屋之租賃期限於112年7月31日屆滿，既未續租，則該租賃關係消滅，被告即無占用本案鐵皮屋之合法權利，復經出租人楊煥輝多次通知後被告仍不搬離本案鐵皮屋，顯見被告並非合法占用本案鐵皮屋，是其於本案發生時當無使用本案鐵皮屋配屬電錶之合法權利，亦不具占用本案電箱之合法權利，更遑論其無權破壞本案電箱，自不得任意毀壞屬於告訴人之物，先予敘明。被告雖辯稱租屋到期前1 個多月，楊煥輝曾答應給其3個月搬家期限云云，然此為楊煥輝於本院審理時所否認（見本院卷第308頁），且楊煥輝於112年7月13日即寄發存證信函向被告表明不續租，及租約屆期須按時搬遷一節，有郵局存證信函存卷可參（見偵5618 7卷第61頁），被告空言所辯，自無足取。　⑵查證人楊明杰於警詢、偵查、本院審理時證稱：平常是我在保管、使用本案電箱，被告蓄意破壞本案電箱，他拿著鐵撬敲打及撬開本案電箱，導致本案電箱2個卡榫損壞；被告用鐵撬從電箱之卡榫處，伸入電箱的縫隙，撬開電箱的門片，卡榫處已經裂開。本案電箱即電錶下方的電源總開關外面的鐵箱遭破壞，該鐵箱正常是從左邊打開，但是被告用鐵撬從右邊的卡榫撬開，導致卡榫斷掉。損失大約2000元。事後有以螺絲修繕等語（見偵49761卷第49頁，偵47422卷第164頁，本院卷第316-322頁），並有前開證據可佐，足認被告所為導致本案電箱之卡榫斷裂，使本案電箱上蓋之開闔功能受損，已構成毀損。此與電箱內電錶供電是否正常無涉，是此部分辯護意旨亦無足取。至被告辯稱其所為恢復用電，僅屬其犯罪動機，無礙於毀損罪責之成立。　⒋犯罪事實三部分：　⑴查證人楊明杰於警詢、偵查、本院審理時證稱：112年8月19 日我將本案電箱之總電源關閉並以螺絲釘封電箱，以三秒膠黏住把手，但被告於同日持鐵撬破壞鎖頭後復電，那次我有報案並提告毀損，做完筆錄並返家後，我與楊瑞勝、楊瑞麟便再次將本案電箱總電源關閉並封住，及貼上警告標語，告知被告如再破壞將報警處理，但被告於112年8月20日再度用相同手法破壞電箱。被告於112年8月19日晚間撬完後，卡榫沒有完全斷裂，我用螺絲先暫時固定電箱，不然蓋子會掉下來，112年8月20日下午，被告又破壞電箱，導致電箱卡榫完全斷裂等語（見偵47422卷第51、165頁，本院卷第316-322 頁）。　⑵查證人楊瑞麟於警詢、偵查、本院審理時證稱：112年8月20 日15時許，我在家查看監視器時，看到被告又在破壞本案電箱，於是我前往我堂哥住家查看，被告就走出來並手持木棍作勢要打我，又對我辱罵幹你娘，並出言恐嚇「你動我看看」等語，當時我離被告有一段距離，我告知他我會害怕請他不要靠近，但他仍然持續靠近，造成我心生畏懼，我就請他離開，我母親那時候有報警，我們就在現場等警察過來看如何處理。正常人出來理論不會拿棍子出來，我會擔心被告做攻擊動作，因為被告說他不怕死。又當時被告辱罵我，我當然很不爽，我又沒怎樣被告怎麼罵我，我只是在看我們家的電箱，本案電箱卡榫已遭被告撬開、斷裂等語（見偵47422 卷第63、164、166、192頁，本院卷第322-327頁）。　⑶證人楊瑞勝於偵查、本院審理時證稱：那天被告撬電箱時我們沒人在場，我們剛好看到監視器，被告又去動電箱後，楊瑞麟就去看發生什麼事，看到被告又在撬電箱。當時我也在現場，畫面中拿手機拍攝的是我，楊瑞麟站在車頭前面，被告進去裡面拿棍子，嗆聲說電箱是他的叫我們不要動，我看到被告拿棍子走出來，隱約有聽到被告罵「幹你娘」後，並用臺語說「你給我動動看」。後來我就打電話報警等語（見偵47422卷第192-193頁，本院卷第314-315頁）。　⑷毀損部分：　　綜參前開證據，足認被告所為導致本案電箱之卡榫完全斷裂，損及電箱上蓋之開闔功能而達不堪使用，並撕毀其上所貼封條，自構成毀損。此與電箱內電錶供電是否正常無涉，此部分辯護意旨無可採信。至被告辯稱其所為恢復用電，僅屬其犯罪動機，無礙於毀損罪責之成立。　⑸恐嚇危害安全部分：　　由上足知楊瑞麟係因被告撬開本案電箱一事而到場查看，並與被告發生口角爭執，衡以當時情狀，楊瑞麟未持武器，亦無對被告做出任何顯然挑釁舉措，被告卻逕對楊瑞麟稱「幹你娘」，並恫以「你給我動看看」等語，復逕持一長木棍自本案鐵皮屋內走出朝楊瑞麟方向前進，持棍晃動，有本院勘驗筆錄及影像擷圖附卷可考（見本院卷第279-287、300-301 頁）。依社會一般觀念衡量之，他人恐於當下爭執時遭被告持棍攻擊，且楊瑞麟當時明確向被告表示：「你不要拿棍子靠過來」、「你不要拿棍子我會怕」等語，並與被告保持距離，有前揭本院勘驗筆錄及影像擷圖可佐，復參楊瑞麟當下立即報警之反應，可認被告此部分所為已致危害告訴人之生命、身體，足使人心生畏懼；且依被告於本院準備程序時自承拿長棍係因不想楊瑞麟等人關電等語（見本院卷第105頁），衡情被告若係單純為阻擋楊瑞麟等人關閉電源，依當時現場狀況，並無持棍之必要，復參其上所陳，足證其所為顯意在恫嚇楊瑞麟。另楊瑞麟當時雖呈以手抱胸姿勢，然一般人面對他人恐嚇之言語、舉動時，本無典型之反應模式，楊瑞麟為保障渠家族對本案電箱之權利而留在現場，尚非不合理，自不能僅因楊瑞麟呈該姿勢，即遽謂渠並無心生畏懼，此部分辯護意旨要無可採。　⑹公然侮辱部分：　①證人楊瑞麟已明確證述被告對渠辱罵「幹你娘」一節，核與證人楊瑞勝之證言相符，並經核與本院勘驗案發時錄影畫面之結果所示，被告確實有站在本案鐵皮屋門口對楊瑞麟稱「幹你娘」等語，有本院勘驗筆錄及影像擷圖附卷可考（見本院卷第279、300頁），相互吻合，堪認被告確有於前開時、地，公然對楊瑞麟稱「幹你娘」等語。被告上開所辯及辯護意旨，顯與前開事證不符，不足採信。　②按刑法第309條第1項公然侮辱罪之「侮辱」凡未指摘或傳述具體事實，以言詞、文字、圖畫或動作，對他人表示不屑、輕蔑、嘲諷、鄙視或攻擊其人格之意思，足以對個人在社會上所保持之人格及地位，在客觀上達到貶損其名譽及尊嚴評價之程度，使他人在精神及心理上有感受到難堪或不快之虞者，即足當之。次按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立（司法院院字第2033號、第2179號解釋意旨參照）。又按刑法第309條第1 項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　③查被告見楊瑞麟在本案鐵皮屋外查看，旋即站在本案鐵皮屋門口，對在不特定人得共見聞之本案鐵皮屋外、道路旁之楊瑞麟辱罵「幹你娘」之粗鄙低俗言語，顯見被告係有意直接針對楊瑞麟名譽予以恣意攻擊，無端謾罵，依社會通念，前揭言語係表示不屑、輕蔑、嘲諷、鄙視他人、使人難堪之意，可使見聞前揭言語之人，對楊瑞麟個人在社會上所保持之人格及地位造成相當之貶抑，且已逾一般人可合理忍受之範圍，足以貶損楊瑞麟在社會上之評價，詆毀渠名譽。又被告所辱罵前揭言語內容，依其表意脈絡顯無益於公共事務之思辯，亦不屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，足認告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障。揆諸上開說明，被告所為已該當於公然侮辱罪之要件。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，就犯罪事實一部分，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就犯罪事實二部分，係犯刑法第354條之毀損罪；就犯罪事實三部分，係犯刑法第354條之毀損罪、同法第3 05條之恐嚇危害安全罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡就犯罪事實三部分，被告於密接時、地，出言公然侮辱、恐嚇告訴人楊瑞麟，係基於對告訴人楊瑞麟不法侵害之單一犯罪目的為之，其行為有部分合致，屬一行為觸犯公然侮辱、恐嚇危害安全罪之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。起訴意旨認此部分之犯意各別，行為互殊，應予分論併罰等語，容有誤會。　㈢被告上開2次恐嚇危害安全犯行、2次毀損犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰依行為人之責任，審酌被告為智識成熟之成年人，不思以正當管道解決糾紛，僅因細故而恣意恐嚇他人，使楊煥輝、楊瑞麟心生畏懼，致生危害於安全，及率爾出言辱罵而貶損楊瑞麟之人格尊嚴與社會評價，可見被告自我情緒之控管不佳，復任意毀損他人之物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，所為應予非難；並考量其犯後否認犯行，不知悔改，態度難認為佳，迄未賠償損害或取得諒解；再衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害；又參被告之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡其於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第338頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標算。四、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之鐵撬1支屬被告所有，且係其於犯罪事實二所示毀損犯行所用之物，業據被告供承明確（見本院卷第104頁），爰依前揭規定宣告沒收。　　　㈡次按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。查犯罪事實一及三部分，被告所持用之長木棍、不明器具，固為被告所有（見本院卷第104-105頁），屬其本案此部分犯罪所用之物，惟均未扣案、所在不明，難認係違禁物，復於日常生活中甚為容易購買取得，替代性甚高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果尚屬微弱，欠缺刑法上之重要性，為避免執行程序無益之耗費，爰依刑法第38條之 2第2項規定不予宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭法官張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號犯罪事實罪刑及沒收 1 一江顯興犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 二江顯興犯毀損罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵撬壹支沒收。 3 三江顯興犯毀損罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-13

TCDM-113-易-823-20241213-1

營簡

柳營簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第579號原告杜坡然被告黃清源上列被告因恐嚇案件，原告於刑事程序（113年度簡字第1303號）提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭（113年度簡附民字第100號）裁定移送前來，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣12,000元，及自民國113年5月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣12,000元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由一、原告主張：被告與原告為臺南市○○區○○○000號「龍鼎生命科學股份有限公司」同事，被告因工作問題對原告心生不滿，於民國112年12月15日18時7分許，2人下班後，在公司外之道路旁欲駕車離開時，被告基於恐嚇之犯意，自其車牌號碼 000-0000號自小客車後車廂內取出棒球棒1支，走向其前方原告之停車處，對原告說要打原告，致原告心生畏懼，被告上開恐嚇原告之犯行，已經臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴，並經本院113年度簡字第1303號判決（下稱刑案）被告犯恐嚇危害安全罪確定，原告得依侵權行為法律關係請求被告賠償精神慰撫金40萬元等語。並聲明：被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則答辯略以：否認有恐嚇原告之行為，對刑事判決沒意見，但伊沒有碰到原告，原告也沒有受傷，不願意賠償原告等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上揭事實，經本院依職權調閱本院113年度簡字第 1303號刑事卷宗核閱無誤，被告雖否認有恐嚇原告之行為，但被告確有自後車廂取出長形物品走向原告與原告對談後再將長形物品放回自小客車後車廂等情，業經刑案審理時勘驗明確，上開過程與原告所陳較為相符，而被告確有構成恐嚇原告之犯行等情，已經本院刑事庭調查明確，並以113年度簡字第1303號判決判處被告犯恐嚇危害安全罪，處拘役35日，得易科罰金等情確定，有本院刑事庭上開刑事判決可資佐證，被告就上開刑事判決亦不爭執，則原告主張之上開事實，堪認屬實。是以，被告有恐嚇原告之侵權行為，應堪認定。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第19 5條第1項前段分別定有明文。次按所謂侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即以強暴、脅迫、恐嚇之方法，影響他人之意思決定，或對其身心加以威脅，使生危害，亦包括在內。所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即堪認為恐嚇。本件被告於上開時地持棒球棒對原告陳稱要毆打原告等語，雖實際未動手毆傷原告，但其上開舉動及言詞已涉及危害原告之生命、身體安全，已足使原告心生畏怖。參照前揭說明，被告前揭恐嚇行為核屬故意不法侵害原告之意思自由人格權，對於原告所受非財產上之損害，自應負損害賠償責任，被告抗辯並未碰到原告，原告未受傷毋庸賠償云云，自無可採。　㈢按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。原告因被告之前揭恐嚇行為而意思自由受到侵害，精神上自受有一定程度之痛苦，依據民法第195條第1項之規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌被告之恐嚇手段，以及對原告意思自由之侵害程度，並參酌兩造出生地均為越南，現均已取得臺灣籍，原告為國中畢業，已婚，有1名子女，目前無業，家庭經濟狀況小康，111年度、112年度申報所得總額分別為297,236元、336,113元，名下有汽車1筆，財產總額約0 元；被告為大學畢業，已婚，從事蘭花種植，月收入約2萬多元，家庭經濟狀況勉持，111年度、112年度申報所得總額分別為315, 936元、336,679元，名下有汽車1筆，財產總額約0元等情，經兩造於警詢及本院審理時所自承，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可查。經衡量兩造之上開身分、地位及經濟能力、加害程度等一切情狀後，認原告請求精神慰撫金以12,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高。四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付 12,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達（於113 年5月15日寄存送達，經10日於同年月25日發生送達效力）翌日起即113年5月26日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，本院併依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅是促使本院職權的發動，並無准駁之必要；另併依職權定被告供擔保得免為假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與　　判決結果無影響，無一一論述之必要，附此敘明。七、本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生其他訴訟費用，故無諭知訴訟費用負擔必要，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2024-12-13

SYEV-113-營簡-579-20241213-1