Know99判決書

搜尋結果：盧伯璋

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

侵占

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1348號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉浩軒上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8497號），本院判決如下：　　主　　　文劉浩軒犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　　　事實及理由一、本案除增加被告劉浩軒於本院調查時之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。被告先後侵占聲請簡易判決處刑書附表所示款項，係基於單一侵占目的於密接時間實行且侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距尚難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價而應論以接續犯之1罪。三、爰審酌被告貪圖私利將款項侵占入己，違背誠信破壞社會秩序及他人財產安全，所為誠有不當，應予非難，惟念及被告犯後始終坦承犯行，已與告訴人達成和解並履行賠償完畢，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，未婚、無子女，現在學中擔任工讀生，住學校宿舍及家庭經濟狀況普通等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、被告前未曾因犯罪受有期徒刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，被告因思慮未周致罹刑章，惟已與告訴人達成和解且告訴人具狀撤回刑事告訴，信被告經此科刑之教訓，已足資警惕，應無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。五、被告本案犯罪所得因已等價達成和解且賠償完畢，倘再予宣告沒收或追徵，將使被告承受過度不利益，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　　六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周欣潔聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。

2024-11-22

CYDM-113-嘉簡-1348-20241122-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第390號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡ＯＯ曾ＯＯ上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 399號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨略以：　　被告即告訴人蔡ＯＯ於民國112年12月30日上午，駕駛車牌號碼為000-0000號的自用小客車（以下均簡稱為Ａ車），沿嘉義縣義竹鄉東光村東後寮南北向產業道路，自南向北的方向行駛，原本應注意駕駛汽車，行經無號誌的交岔路口時，左方車應暫停讓右方車先行，依當時之情形，並無不能注意之情事，於同日上午9時51分許，途經嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0 號前的交岔路口時，右方無視覺障礙物，足以發現右方來車的情形下，竟未盡上開注意的義務，貿然自南向北穿越交岔口，適有被告即告訴人曾ＯＯ駕駛車牌號碼為0000-00號的自用小客車（以下均簡稱為Ｂ車），沿嘉義縣義竹鄉東光村東後寮東西向產業道路，自東向西的方向行駛，原本應注意駕駛汽車，行經無號誌的交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，依當時之情形，並無不能注意之情事，竟未盡上開注意的義務，貿然穿越同一交岔路，因Ａ車先進入系爭交岔路口，被告即告訴人蔡ＯＯ閃避不及，駕駛Ａ車撞及Ｂ車的左側，Ｂ車翻覆，被告即告訴人蔡ＯＯ受有左膝擦傷、胸部挫傷；被告即告訴人曾ＯＯ受有中心脊隨症候群、唇部擦傷（起訴疏漏未記載，逕予補充）等傷害，因認被告即告訴人蔡ＯＯ、曾ＯＯ均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。本件被告即告訴人蔡ＯＯ、曾ＯＯ因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告即告訴人2人均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟上揭罪嫌，依同法第2 87條前段規定須告訴乃論。茲據被告即告訴人2人均於本院第一審辯論終結前，相互具狀撤回刑事告訴，有刑事撤回告訴狀2紙附卷可憑，依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒

2024-11-22

CYDM-113-交易-390-20241122-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第977號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人方宏進上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第2129號），本院裁定如下：　　主　文方宏進所犯如附表所示罪刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人方宏進因竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項本文及第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日，刑法第51條第6款亦定有明文。三、聲請人聲請就受刑人所犯如附表所示各罪定其應執行刑，經核與首揭法條規定尚無不合，爰考量如附表所示各罪犯罪情節及所生危害，基於罪責相當要求，於刑法第51條第6款所定外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應受刑人整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正必要性，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、受刑人所犯如附表所示各罪宣告刑均屬得易科罰金之拘役刑度，定應執行刑結果對受刑人影響較輕，且本案所犯案情均屬單純且因受定執行刑之外部性界限拘束，可資減讓刑期幅度有限，是認無使受刑人另行陳述意見之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名竊盜竊盜宣　　告　　刑拘役50日拘役20日犯　罪　日　期 112年08月03日 112年08月02日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢113年度偵緝字第46號嘉義地檢113年度偵緝字第96號最　後事實審法　　院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度嘉簡字第117號 113年度嘉簡字第183號判決日期 113年02月29日 113年02月29日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度嘉簡字第117號 113年度嘉簡字第183號確定日期 113年04月09日 113年04月09日備註嘉義地檢113年度執字第1737號嘉義地檢113年度執字第2129號

2024-11-22

CYDM-113-聲-977-20241122-1

易

臺灣嘉義地方法院

公然侮辱

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第809號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告邱彩櫻上列被告因公然侮辱案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第7314號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度嘉簡字第1011號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告邱彩櫻與告訴人何芝誼為鄰居，雙方曾因噪音問題發生糾紛，竟基於妨害名譽之犯意為下列行為：　㈠於民國112年6月20日12時42分許，在告訴人位在嘉義市○區○○ 里0鄰○○路000巷00號(下稱本案處所)前，向告訴人稱「瘋查某，你是豬歐」(台語)，足以毀損告訴人名譽。　㈡於112年6月20日14時59分許，在本案處所前向告訴人稱「芝誼，你是畜生，你是豬」(台語)，足以毀損告訴人名譽。　㈢於112年10月13日12時35分許，在本案處所前向告訴人稱「你是變態」(台語)，足以毀損告訴人名譽。　㈣於112年10月28日11時29分許，在本案處所前向告訴人稱「變態」(台語)，足以毀損告訴人名譽。　㈤因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、被告被訴涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第 314條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人達成和解，告訴人具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽。揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊麒嘉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 22 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍

2024-11-22

CYDM-113-易-809-20241122-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第898號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉寧居上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11457號），本院判決如下：　　主　　　文劉寧居吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　劉寧居於民國113年9月10日下午3時許，在其位於嘉義縣○○ 鄉○○村○○○0號住處飲用酒類若干後，明知酒後駕駛動力交通工具極易影響交通安全，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日晚間9時許，行經竹崎鄉灣橋村灣橋126號前時追撞前方停等紅燈之侯明寶所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車因而受傷。適員警巡邏經過通報救護車將劉寧居送醫後，於同日晚間9時58分許，在嘉義基督教醫院對其施以酒精濃度測試，當場測得其吐氣所含酒精濃度值達每公升 0.25毫克。二、證據名稱　㈠被告劉寧居自白。　㈡證人侯明寶證述。　㈢酒精濃度測定紀錄表。　㈣道路交通事故現場圖。　㈤道路交通事故調查報告表㈠㈡。　㈥舉發違反道路交通管理事件通知單。　　三、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰審酌被告前有違反水土保持法之前案紀錄，其明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，飲酒後會導致對周遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且酒後不能駕駛車輛業經政府三申五令宣導，復在飲酒後已達不能安全駕駛之情況下駕駛自用小客車上路，對一般往來之人車均生高度危險性，更罔顧自己及他人生命、身體、健康、財產安全且於本案發生交通事故，兼衡被告係第1次犯酒後駕車並犯後坦承犯行，及其自陳高職畢業之智識程度、無業，及家庭經濟狀況勉持與領有中華民國身心障礙證明(註記：輕度)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳昱奉聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　盧伯璋　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-22

CYDM-113-嘉交簡-898-20241122-1

侵訴

臺灣嘉義地方法院

強制猥褻

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度侵訴字第11號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張武樂上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 5236號、112年度犯保令字第2號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑玖月。　　事實及理由一、犯罪事實　　甲○○在其位於嘉義縣○○鄉○○村○○00號住處開設「ＯＯＯ道院」私人神壇，對外以法師自居從事宗教科儀事務。其於民國11 2年11月12日前某日，對成年信徒A女(偵查中代號BM000-A11 2052，真實姓名年籍資料詳卷)誆稱「身體沾染病毒需神佛加持才能平安，若不趕快處理則將來病兆會很嚴重」等語，使A女內心惶恐不安。甲○○於112年11月12日下午2時許，基於強制猥褻之犯意，將A女帶往址設嘉義市○○路○段000號柏克山莊汽車旅館房間要求其將全身衣物褪去，假借神明附體以手沾潤「陰陽水」(即冷水混和熱水)後撫摸A女胸部及陰部，經A女表示拒絕後仍假藉作法持續撫摸A女胸部及陰部，以此違背A女意願方式接續對A女為強制猥褻行為得逞。二、程序事項　　行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。告訴人A女為性侵害犯罪被害人，本判決關於A女個人身分資訊均予隱匿，合先敘明。　　三、證據能力　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下其餘所引用之傳聞證據，檢察官及被告甲○○於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。四、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固承認於上開時、地令A女自行褪去全身衣褲後，以手沾染陰陽水碰觸A女胸部及陰部等情形，然矢口否認有何強制猥褻犯行，辯稱「當時是神明附體摸到A女胸部及陰部，這是治療的過程，我沒有對A女有任何邪念。我有經過A女的同意，不然我就不會處理。這是單純的事情，A女提告我覺得很冤枉」等語(本院卷第39頁、第68頁、第90頁)。　㈡A女於警詢及偵訊及審理時均證稱「事發當日被告表示神明指示要帶我前往仁義潭看風水，我因此開車搭載被告共同至仁義潭，結束後被告以觀世音菩薩降駕稱我的身體不好，若不趕快處理將來這些病兆會很嚴重，今日是良辰吉時要治療處理我的婦科病灶，要求我就近尋找旅館處理。我們進入柏克山莊房間後，被告請我去飲水機倒一杯冷水混和熱水的『陰陽水』給他，然後被告要求我脫下全身衣褲躺平於床上，被告稱神明降駕對我身體畫符念咒語作法術，被告用手指沾『陰陽水』撫摸我的陰部及胸部，我感到不舒服因此將被告的手撥開並表示不要這樣做，但被告要我放輕鬆稱一定要處理掉健康狀況才會改善」等語(警332卷第9頁至第13頁、偵卷第61頁至第67頁、本院卷第91頁至第101頁)。細繹A女歷次證述內容就被告於上揭時地對其為強制猥褻行為經過等情，前後供述相符並無明顯瑕疵扞格存在，未見有何猶豫不決、態度反覆不一之情事，倘A女係虛捏情節嫁禍被告，實無可能對於受害過程歷次均就主要情節證述吻合，若非親身經歷當無法牢記情節，佐以卷附被告與A女間通訊軟體對話紀錄可知，A女與被告談論內容均僅及於宗教修行事宜而無涉其他(偵236卷第71頁至第99頁、警卷末證物袋內對話紀錄)，且於案發前A女均以「師父」、「師兄」等敬詞尊稱被告(偵 236卷第71頁至第99頁)，甚至案發後A女仍保持恭敬語氣與被告對話(警卷末證物袋內對話紀錄)，A女於案發時已成年並無智識能力、判斷能力或表達能力不足或有欠缺情形，若非被告於案發當日所為「法事」已達「十分不尋常」程度， A女實無意張揚渲染其與被告於柏克山莊汽車旅館房間內互動經過，堪信A女證述內容確係本於其記憶而力求貼近案發實情，並無刻意虛添誇大情節欲入被告於罪之情形，難認其有誣指被告之動機與必要，是A女所證內容當具相當可信性而證明力甚高，自屬平實可信。　㈢被告對於A女上開證述婦科病灶而作法治療過程，固不否認有因作法所需將手沾陰陽水觸摸A女胸部及陰部，但辯稱僅是神明附體否認主觀上有猥褻故意，然被告所辯法事以手碰觸胸部及陰部治療疾病未經任何宗教認證亦未經科學鑑驗證實 (本院卷第71頁)，其所辯稱神明附體作法治療病症等情，顯非事實。　㈣被告另辯稱為A女作法前得其同意據此否認猥褻等語，然被告以法師自居而對外從事宗教科儀問事等神壇工作為業，對於信眾而言本具有一定權威地位，勾稽被告與A女對話紀錄可知，A女與被告談話間充滿虔誠敬意，則A女遭被告為猥褻犯行前，顯然對於被告自稱其有神明附體可以作法治療婦科疾病之說詞深信不疑，被告利用A女宗教信仰對於其指示均唯命是從不敢違背之心理，藉機向A女表示身體有問題若不及時處置將生嚴重後果，因而於案發時與A女共同進入柏克山莊汽車旅館房間，佯以觀世音菩薩旨意命A女自行脫去全身衣褲，假藉宗教儀式之名而撫摸A女胸部及陰部以滿足其個人性慾，且於撫摸A女胸部及陰部前以手沾潤陰陽水並搭配畫符念咒方式致令A女誤以為被告正在作法為其治療疾病，以一般常人對於神鬼崇拜與敬畏之心本不敢對作法行為有所反抗，佐以A女歷次證述均明確證稱「我感到不舒服，因此有將被告的手撥開並表示不要這樣做，但被告要我放輕鬆一定要處理掉」等語(警卷第11頁、偵卷第63頁、本院卷第97 頁)，顯見被告係挾A女敬畏鬼神心理且深怕危及健康恐懼下以作法去除疾病為由，致令A女不敢對其猥褻舉動有所反抗，在欠缺理性思考而遵從被告指令，實已壓制A女之性自主意思決定自由，而以此方式遂行違反A女意願之猥褻行為無訛。　㈤至被告另辯稱其所為只是為A女治療疾病並非猥褻行為等語，然被告所謂作法去除婦科疾病純屬其個人說詞，且觀諸被告所碰觸A女胸部及陰部等身體部位均屬婦女私密部位且帶有強烈性暗示意味，如非為滿足個人性慾何需觸及A女胸部及陰部，顯見被告所為係為滿足個人性慾無疑。況被告於案發後之112年11月21日對A女傳送「哈尼：此時好想妳喔」(警卷末證物袋內對話紀錄照片編號21至25內容訊息)，被告傳送此則訊息內容明顯涉及男女間親暱情意，被告所為明顯超出法師與信徒甚至正常朋友社交往來時應有之談話分際，已逾越一般社會通念所能理解接受之禮儀互動範圍而帶有濃厚私人情感，反證被告內心對A女確實存有男女情愫之渴望甚明。再佐以被告嗣後於112年11月22日及23日傳送訊息予A女發覺均遭A女「已讀不回」(警卷末證物袋內對話紀錄照片編號71至75)，被告明顯感受到A女刻意對其轉趨疏遠冷淡而臆測可能與先前在柏克山莊汽車旅館房間內所為猥褻行為有關，因此慎重其事地先在日曆紙上寫下「心緣：上面有下來講，長話短說，我們也是因果關係才來相見這一切，在這段段時日為妳所做之一切都是一心一意無悔之付出，重點是在這段時日我的肉體正常之下從沒有對妳不尊重及不敬如有在此先說聲對不起，現況妳和靈體已經快走完一半路也不能半途而廢，所乘的一半路就圓滿了，總言之，上面要妳今世圓滿回山繳旨令，好吧給妳自己決定，此時我無言，等妳回訊。」等手稿文字(警卷第44頁)後，才小心翼翼地於112年11月2 4日轉換成文字訊息傳送予A女(警卷末證物袋內對話紀錄照片編號71至75)欲尋求懺悔諒解，由此益證被告明知其於柏克山莊汽車旅館房間內所為作法舉動，其實係出於為滿足被告個人性慾之猥褻行為，彰彰甚明。　㈥綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　五、論罪科刑　㈠刑法妨害性自主罪章之強制性交或強制猥褻罪，係為保護性自主權法益而設，相關之性行為必須絕對「尊重他方之意願」，除出於所列舉強暴、脅迫、恐嚇、催眠術之手段外，尚包含其他方式，祇要違背他人之意願，罪即成立。而所稱「違反其意願之方法」，並不以使被害人達於不能抗拒之程度為必要，祇須所施用之方法違反被害人之意願，足以壓抑被害人之性自主決定權者即屬之。行為人縱未施強暴、脅迫、恐嚇、催眠術，但只要行為人製造一個使被害人處於無助而難以反抗、不敢反抗或難以逃脫之狀態，或利用體型、力氣或環境之優勢，在客觀上達到妨害被害人之意思自由之效果，使其陷於難以或不易抗拒之情境即屬該當，至於被害人於遭受侵害之當下縱未有掙扎、呼救之舉動，甚或有部分配合行為人之動作，然倘係出於擔憂、害怕、困窘、無助，或為求自保之心理狀態所致，亦不得以此逕推論被害人之性自主決定權未受壓抑。而行為人是否認識其使用之方式違反被害人之意願，則需綜合被告與被害人之關係、被害人之言語、舉止、態度、現場環境、被害人承受風險及其求助可能等一切情狀予以綜合判斷（最高法院109年度台上字第5558號判決意旨參照）。刑法第221條第1項及第224條所稱「其他違反其意願之方法」，並不以類似同條項所列舉之強暴、脅迫、恐嚇或催眠術等方法為必要，祇要行為人主觀上具備侵害被害人性自主之行使、維護，以足使被害人性自主決定意願受妨害之任何手段，均屬之。而人之智能本有差異，於遭逢感情、健康、事業等挫折，處於徬徨無助之際，其意思決定之自主能力顯屬薄弱而易受影響，若又以科學上無法即為印證之手段為誘使（例如法力、神怪、宗教或迷信等），由該行為之外觀，依通常智識能力判斷其方法、目的，欠缺社會相當性，且係趁人急迫無助之心理狀態，以能解除其困境而壓制人之理性思考空間，使之作成通常一般人所不為而損己之性交決定，自非屬出於自由意志之一般男女歡愛之性行為，而屬一種違反意願之方法（最高法院109年度台上字第345 7號判決意旨參照）。被告於案發時假借神明法力等科學上無法印證之手段為誘使，致A女意思決定自主能力薄弱而受壓抑影響，被告所為當屬違反A女意願方法而為強制猥褻行為無訛。　㈡核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。被告基於同一強制猥褻犯意而對A女為撫摸胸部及陰部等行為，於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行而為接續犯，應僅論以一罪。　㈢爰審酌被告假借神明附體為A女作法治療病症，利用人性對於宗教超自然力量敬畏之心而陷入恐懼無法反抗情況下，以怪力亂神方式違反A女意願而為強制猥褻行為用以滿足個人性慾，對A女之性自主決定權未予尊重，應予嚴正非難，且被告犯後始終否認犯行（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應在量刑予以充分考量，以符平等原則），對於自己猥褻A女行為僅推說是神明附體所致而未能坦然面對自己過錯，且迄今未與A女達成和解並填補所受損害，兼衡被告自陳國小畢業之智識程度，離婚、育有2名成年子女，現主持宮廟擔任法師，獨居，仰賴老人年金及信徒問事隨緣紅包維生，及A女稱請依法處理與公訴檢察官表示請從重量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣至被告雖聲請為緩刑宣告等語(本院卷第110頁)，惟宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌；法院行使此項裁量職權時，應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法。又行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，及其後是否能確實善後履行和解條件，以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關法院諭知緩刑與否之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益，使二者間在法理上力求衡平（最高法104年度台上字第3442號判決意旨參照）。本院審酌被告於偵、審程序中再再否認犯行，未見被告對其所犯罪行有何真誠悔悟之心，且與A女間未能達成調解尚未獲得一致性共識，紛爭未獲解決，如予緩刑宣告亦難認符合緩刑之修復式司法制度目的，況於實務上同類案件，於未能與告訴人和解或告訴人未同意對被告為緩刑宣告之情況下，通常未能獲得緩刑諭知之寬典，本件於相同條件下，如為緩刑宣告實有失公平，足見非對被告施以相當之刑事處罰，無法收抑制、預防犯罪功效，本件不符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，自不予宣告緩刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文)，判決如主文。本案經檢察官林俊良偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-11-22

CYDM-113-侵訴-11-20241122-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1383號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳鏡文上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10323號），本院判決如下：　　主　　　文陳鏡文犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法由自動付款設備取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即錢包貳個與現金新臺幣貳萬貳仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠陳鏡文意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年 7月2日晚間6時至翌(3)日凌晨3時52分前某時許，在嘉義縣○ ○鄉○○村○○○000號之100前空地，徒手竊取林献琦放置於車牌號碼000-0000號自用小客車內之錢包2個【內含國民身分證1 張、全民健保卡1張、駕駛執照1張、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)金融卡1張、台北富邦銀行股份有限公司信用卡1張及元大商業銀行股份有限公司信用卡2張與現金新臺幣（下同)2000元】得手。　㈡陳鏡文再於同日凌晨3時52分許，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，前往位於嘉義縣○○鄉○○路○段000 號之嘉義縣民雄鄉農會三興分部，持本案帳戶金融卡插入自動櫃員機並鍵入密碼，致該自動付款設備誤認係有權持有金融卡之人提領現金，而以此不正方式自本案帳戶提領20000 元得手。　二、證據名稱　㈠被告陳鏡文自白。　㈡告訴人林献琦指訴。　㈢本案帳戶存摺相片、交易明細。　㈣監視器畫面截圖。　㈤提領款項相片。　㈥監視器光碟。三、論罪科刑　㈠刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第 4023號判決意旨參照）。被告於犯罪事實㈡中持本案帳戶金融卡將之插入自動付款設備之自動櫃員機，並輸入金融卡密碼佯裝其為告訴人，使該自動櫃員機辨識系統誤判提款者係有提領權之人，而以此不正方法自本案帳戶內提領款項，自應成立刑法第339條之2第1項之罪。　㈡核被告於犯罪事實㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；於犯罪事實㈡所為，則係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。被告所犯各罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前因竊盜案件，經本院以107年度嘉簡字第937號判決判處有期徒刑5月確定；因竊盜案件，經本院以107年度嘉簡字第1492號判決判處徒刑4月、3月、2月確定；上揭各罪經本院以108年度聲字第155號裁定應執行徒刑10月確定而於108 年8月21日執行完畢，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。被告受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且檢察官於聲請簡易判決處刑書已就被告前開構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之情形為主張並有卷附刑案資料查註紀錄表以為舉證，本院審酌被告犯罪情狀，認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛之侵害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無抵觸，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　㈣爰審酌被告前已有多項前案紀錄(構成累犯部分不重複評價) ，不憑己力謀取所需，恣意行竊而未能尊重他人財產權，且圖以提領本案帳戶款項而以非法由自動付款設備方式獲取財物，應予嚴正非難，兼衡被告犯後坦承犯行，教育程度註記高職畢業、未婚等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準(基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知)。再考量被告本案各罪犯罪類型及行為態樣與手段，於刑法第51條第6款所定外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告本案犯罪所得即錢包2個及現金合計22000元(計算式：犯罪事實㈠2000元＋犯罪事實㈡20000元＝22000元)，因未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得告訴人之國民身分證1張、全民健保卡1張、駕駛執照1張、本案帳戶金融卡、台北富邦銀行股份有限公司信用卡1張及元大商業銀行股份有限公司信用卡2張等相關證件雖亦均屬本案犯罪所得，然前開證件因民眾多於遺失後即另行重新申辦補發而使原證件失其原有功能，如宣告沒收不僅對於預防犯罪並無實益，且因均未扣案徒增刑事執行之困難，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　本案經檢察官林俊良聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　22　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　盧伯璋　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第339條之2第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-22

CYDM-113-嘉簡-1383-20241122-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1366號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳美雲上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10941號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並命甲○○於付保護管束期間內，禁止對林佳慧實施家庭暴力及騷擾行為。　　事實及理由一、犯罪事實　　甲○○與林佳慧係母女，彼此為家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。甲○○前經本院於民國113年9月6日核發113年度家護字第424號民事通常保護令(下稱本案保護令)，裁定命其不得對林佳慧實施家庭暴力或為騷擾之行為。詎甲○○於 113年9月10日知悉本案保護令內容後，竟基於違反保護令之犯意，於113年9月13日上午6時10分許，在嘉義縣○○鄉○○村○ ○路0巷00號住處，向林佳慧稱「你在外面跟男人鬼混，被男人睡都沒拿錢回來」、「你被幹是事實」等語，以此方式對林佳慧實施家庭暴力行為而違反本案保護令。二、證據名稱　㈠被告甲○○自白。　㈡告訴人林佳慧指訴。　㈢本案保護令及保護令執行紀錄表。三、論罪科刑　㈠家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行　　為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。又所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為。詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不安之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2條第3款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施「身體或精神上不法侵害」之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾之範疇。是故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類第9號結論意旨參照）。被告與告訴人為母女關係為家庭暴力防治法第 3條第3款所定家庭成員關係。被告對告訴人辱以上開內容，以其等生活緊密關係自足引發告訴人心理痛苦情緒，已屬精神上不法侵害行為而非僅為騷擾而已，無庸再以家庭暴力防治法第61條第2款規定論處。　㈡核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。　㈢爰審酌被告與告訴人為母女關係，被告僅因細故即無視本案保護令存在，恣意妄為而為違反保護令行為，顯然缺乏自制力，所為應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡其自陳國中畢業之智識程度，從事自由業及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其因一時失慮致罹刑章，惟犯後坦承犯行具有悔意，且告訴人表示願意給予被告緩刑機會，本院認被告經此偵審程序，信無再犯之虞，故認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，予以宣告緩刑2年，併依家庭暴力防治法第38條第1項規定諭知於緩刑期間付保護管束。另為促使被告記取違反保護令之違法性及確實理解家庭暴力本質與兼顧告訴人權益，依家庭暴力防治法第38條第2 項第1款、第2款規定，於付保護管束期間內命其禁止對告訴人實施家庭暴力及騷擾行為。被告如違反保護管束事項情節重大者，依家庭暴力防治法第38條第5項規定，撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，逕以簡易判決如主文。　　五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理　　由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上　　訴。本案經檢察官陳亭君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　盧伯璋　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-11-22

CYDM-113-嘉簡-1366-20241122-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第478號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告許國庭上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第4450號），本院認不應以簡易判決處刑（113年度嘉交簡字第646號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨略以：　　被告許國庭於民國112年7月21日15時6分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小貨車，沿嘉義市西區垂楊大橋右側平面道路（高鐵大道右轉專用道）由東往西行駛，途經該道與福義街口前時，原應注意由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，而依當時情形，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意，即逕行往左偏行欲進入高鐵大道慢車道，適有告訴人李ＯＯ騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿高鐵大道慢車道駛至，閃煞不及，2車不慎發生碰撞，告訴人人車倒地，因而受有創傷性蜘蛛網膜下出血、肝臟撕裂傷、右側鎖骨骨折、大腦腫瘤等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟上揭罪嫌，依同法第287條前段規定須告訴乃論。茲據告訴人於本院第一審辯論終結前，具狀撤回對被告之告訴，有聲請撤回告訴狀1紙附卷可憑（見本院嘉交簡字卷第33頁），依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官周欣潔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啓夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒

2024-11-22

CYDM-113-交易-478-20241122-1

聲

臺灣嘉義地方法院

聲明異議

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1018號異議人陳榮宏上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣嘉義地方檢察署檢察官之執行指揮（執行案號：113年度罰執字第6 12號、113年度執字第4059號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件。二、刑事訴訟法第484條所稱諭知該裁判之法院，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知上訴駁回者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指諭知該裁判之法院（最高法院106年度台抗字第305號刑事裁定）。聲明異議人即受刑人前因公然侮辱案件，經本院嘉義簡易庭以112年度嘉簡字第1195號判決判處罰金新臺幣(下同)8000元，上訴後由本院合議庭以112年簡上字第137號判決上訴駁回確定，並移由臺灣嘉義地方檢察署(下稱嘉義地檢署)以113年度罰執字第612 號執行案件刑事執行(下稱甲執行案件)；受刑人另因違反洗錢防制法等案件，經本院以113年度金訴字第83號判決判處有期徒刑5月、併科罰金40000元，受刑人上訴後經臺灣高等法院臺南分院以113年度金上訴字第808號判決上訴駁回，受刑人上訴後再由最高法院以113年度台上字第3902號判決上訴駁回確定，並移由嘉義地檢署以113年度執字第4059號案件刑事執行(下稱乙執行案件)等情，有前開各判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，本院即為甲、乙執行案件之刑事訴訟法第484條所稱諭知該裁判之法院，是就受刑人對甲、乙執行案件執行指揮所為聲明異議自有管轄權，先予敘明。三、就甲執行案件所為異議部分　　受刑人就甲執行案件於113年9月13日向檢察官聲請易服社會勞動，經檢察官於同日審核後即依受刑人所請准許易服社會勞動，而檢察官所訂1個月之社會勞動履行期間，係檢察官對具體個案所為判斷並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，是以檢察官所為指揮執行命令，核屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量並無違法或不當之處，受刑人此部分聲明異議為無理由。四、就乙執行案件所為異議部分　㈠關於聲請撤銷拘提命令　　　　　受罰金以外主刑之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提，刑事訴訟法第469條第1 項定有明文。依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第2項規定「寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。」檢察官就受刑人於乙執行案件所犯之罪寄發執行傳票通知應於113年11月7日到署執行，郵政機關於113年10月24日就受刑人住所送達時未獲會晤本人亦無有辨別事理能力之同居人或受僱人代為受領，將該執行傳票依法寄存在嘉義市政府警察局第二分局南門派出所以為送達，則該執行傳票自寄存之日起經10日即113年11月3日已發生送達效力。然因受刑人並未遵期到案執行，檢察官遂於113年11月8日囑警拘提而於 113年11月15日在嘉義市東區文昌公園拘提受刑人到案執行，此有送達證書及拘票與報告書在卷可憑。故被告經合法傳喚後未到案，檢察官方囑託司法警察執行拘提，檢察官就拘提程序並無違法之處，受刑人聲請撤銷拘提命令而為聲明異議，自無理由。　㈡關於聲請易服社會勞動　　　受刑人經員警於113年11月15日在嘉義市東區文昌公園遭拘提到案後，經檢察官於同日詢問受刑人「今日送執行有何意見？」受刑人表示「我沒有收到指揮書」等語，檢察官即以 113年度執字第4059號乙種執行指揮書指揮受刑人發監執行，可見檢察官於審酌受刑人是否入監執行前已使其有表示意見機會而已踐行程序保障，然受刑人斯時並未聲請易服社會勞動，檢察官亦未作成否准易服勞動聲請之命令，是檢察官既未就受刑人是否易服社會勞動部分有何指揮或處分，自不生指揮是否不當之問題，受刑人此部分指摘檢察官之執行指揮不當，亦無理由。五、綜上所述，受刑人以上開各事由對檢察官執行之指揮聲明異議，核均無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍

2024-11-19

CYDM-113-聲-1018-20241119-1