Know99判決書

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4073號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉金潾（原名劉峻豪）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23623號），本院判決如下：　　主　文劉金潾犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告劉金潾（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意竊取附件所示之財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人以賠償新臺幣（下同）5,00 0元達成和解，有和解書1份附卷可參（見偵卷第23頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之種類與價值，暨其於警詢自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易服勞役折算標準。四、被告所竊得之如附件所示之物，雖屬被告本案犯罪所得，且未返還告訴人，惟被告已與告訴人達成和解並予以賠償，已如前述，若再就前開犯罪所得予以宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23623號　　被　　　告　劉峻豪　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、劉峻豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月22日13時23分許，在高雄市○○區○○路000號寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司）所經營之寶雅生活館新田店內，徒手竊取「飛激濃瞬翹防水睫毛膏」試用品（價值新臺幣390元）1支，得手後將該睫毛膏放在隨身背包內，僅結帳其餘商品，旋步行離去。嗣經寶雅公司安全課課長雷中興發覺遭竊，調閱相關監視器畫面後報警處理，而循線查悉上情，惟未扣得前揭睫毛膏。二、案經寶雅公司委請雷中興訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉峻豪於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴代理人雷中興於警詢及偵查中證述情節相符，並有和解書1份、監視器翻拍照片4張、現場蒐證照片2張在卷可資佐證，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告業與告訴人達成和解，並賠償告訴人損失，有卷附和解書1份在卷可參，爰不另聲請宣告沒收被告前揭未扣案之犯罪所得，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-01-07

KSDM-113-簡-4073-20250107-1

原簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第105號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳璟灝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20527號、第27288號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜未遂罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年4月1日3時54分許，行經高雄市○○區○○街00巷00 弄0號前，見李○明（00年0月生，姓名年籍詳卷）所有之腳踏車1輛（價值約新臺幣【下同】5000元）停在該處路旁，即徒手竊取該腳踏車得逞，作為其代步之用。　㈡於113年7月6日2時38分許，徒步進入蔡婉斐管理、址設高雄市○○區○○○路00○0號1樓「藝宿家客棧」，徒手打開櫃台內抽屜翻找財物，因未發現財物而未得逞，旋離去現場。二、上開犯罪事實，業據被告甲○○（下稱被告）於偵查中均坦承在卷，核與告訴人李○明、被害人蔡婉斐於警詢時陳述之情節相符，並有監視錄影畫面截圖、高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所偵查報告在卷可稽。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告前揭竊盜犯行，均堪認定，應依法論科。　　三、核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；犯罪事實欄一㈡所為，係犯同法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告就犯罪事實欄一㈡所示犯行，雖已著手實行竊盜犯行，惟既尚未生犯罪結果而屬未遂，爰依刑法第 25條第2項規定減輕其刑，按既遂犯之刑減輕之。另告訴人李○明於被告為犯罪事實欄一㈠所示犯行時，固為未滿18歲之少年，然卷內尚無充足事證足認被告明知告訴人之年紀猶下手行竊，故本件並無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定之適用。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取他人財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告各次犯行之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物種類及價值、其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。另參考最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨，因被告尚有其他犯行尚在審理中，是就被告所犯數罪，待判決確定後，再由檢察官聲請法院裁定其應執行刑，爰不於本判決另定應執行之刑。五、被告犯罪事實欄一㈠之犯罪所得腳踏車1輛，業已發還李○明，有遺失人認領拾得物領據可憑（見簡字卷第27頁），依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。六、聲請意旨犯罪事實欄一㈡其中關於被告渉犯毀損部分，由本院另案審結。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-07

KSDM-113-原簡-105-20250107-1

審易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第210號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1161號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李俊宏上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官分別提起公訴（ 112年度毒偵緝字第645號、112年度毒偵字第2291號、113年度偵字第15212號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，合併審理判決如下：　　主　文李俊宏犯如附表所示之罪，共柒罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、113年度審易字第210號：　㈠李俊宏明知海洛因、甲基安非他命、大麻分別為毒品危害防制條例所明定之第一級、第二級毒品，不得施用、持有。仍基於持有第二級毒品大麻之犯意，於民國112年3月26日16時許，在高雄市大寮區某遊戲間，以新臺幣(下同)1,000元之代價，向真實姓名年籍不詳，綽號「黑仔」之人，購入2根第二級毒品大麻香菸而持有之；復另基於施用第一級海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年3月27日16時許，在高雄市○○區○○○街00○0號居所內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸點燃吸食、將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於112年3月28日14時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經高雄市○○區○○ 路00號前，因交通違規蛇行而為警盤查，發現有未吸食完畢香菸1支，其坦承為毒品香菸供警查扣（含四氫大麻酚成分，檢驗前毛重0.513公克，檢驗後毛重0.397公克），並徵得其同意採集尿液送驗後，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　㈡李俊宏基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於112年5月5日2 0、21時許，在高雄市○○區○○○街00○0號居所內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸點燃吸食、將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於112年5月6 日3時30分許，經警持臺灣高雄地方檢察署檢察官核發之強制採驗尿液許可書，對李俊宏採集尿液送驗後，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、113年度審易字第1161號：　㈠李俊宏意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年1月19日12時58分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至洪吳春美位於高雄市小港區孔宅街住家前（地址詳卷），見鐵門未關，遂擅自進入屋內，接續竊取窗型冷氣機3台、分離式冷氣機1台及冷凍櫃內之烏魚子15塊、小卷4 尾、鮭魚1尾、藥膳真空包1包等物（價值合計約2萬元），得手後即騎乘上開機車離去。　㈡李俊宏意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，　　於113年1月23日15時54分許，騎乘同上機車至洪吳春美同上址住家前，見鐵門未關，遂擅自進入屋內，竊取石斑魚1箱（價值約2000元），得手後即騎乘上開機車離去上址。　㈢嗣經洪吳春美發覺物品短少，調閱監視錄影畫面報警處理，而悉上情。三、案經高雄市政府警察局小港分局、鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　㈠被告李俊宏於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。　㈡按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因已無繼續強制戒治之必要，於 111年12月9日停止處分執行出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於強制戒治執行完畢釋放後，3年內又犯如事實欄一㈠、㈡所示施用第一、二級毒品犯行，揆諸前揭規定，自應依法追訴處罰。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　　　上開事實，業據被告坦承不諱，核與證人即被害人洪吳春美證述相符，並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告2份（原始編號：FS2196號、J-000000號）、高雄市政府警察局鳳山分局毒品案件尿液採證代碼對照表（尿液代碼：FS2196號）、高雄市政府警察局小港分局毒品案嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：J-000000號）、監視錄影畫面光碟暨翻拍相片在卷可稽。而如事實欄一㈠扣得之香菸1支，經檢驗含第二級毒品四氫大麻酚成分，有高雄市立凱旋醫院112年5月9日高市凱醫驗字第78347號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可證。綜上，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告如事實欄一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2 項持有第二級毒品罪、同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪；如事實欄一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪；如事實欄二㈠、㈡所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪（共2罪）。　⒉被告如事實欄一㈠、㈡所示施用毒品前持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。　⒊被告所犯上開7罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之加重事由：　⒈被告前因施用毒品案件，經臺灣高等法院高雄分院104年度上訴字第808號判決判處有期徒刑4月(共7罪)、8月(共5罪)確定；復因施用毒品案件，經本院以104年度審訴字第1926號判決判處有期徒刑4月、7月確定。上開14罪嗣經本院以105 年度聲字第3329號裁定定應執行有期徒刑4年10月確定，並於1 08年9月4日假釋出監付保護管束。惟其假釋經撤銷，其殘刑有期徒刑1年16日，於110年7月18日執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之7罪，均為累犯。如事實欄一㈠、㈡所示起訴書已記載被告有上開前科執行完畢、構成累犯之事實，檢察官於本院審理時亦主張被告為累犯等語，本院考量被告構成累犯之前案，與本案如事實欄一㈠、㈡所犯為持有毒品罪、施用毒品罪，法益種類及罪質，均屬相似，堪認被告確實並未因上開案件徒刑之執行而知所警惕，有特別惡性及對刑罰感應力薄弱之情，又非屬司法院釋字第77 5號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案」，爰就被告如事實欄一㈠、㈡所示犯行，均依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。　⒉另本案檢察官於起訴書以及本院審理中均未指出被告如事實欄二㈠、㈡所示犯行，有何應依累犯規定加重其刑之情，且被告前係因施用毒品犯行而經法院判處有期徒刑並執行完畢，又再犯本案如事實欄二㈠、㈡所示竊盜犯行，罪質並不相同，難認被告此部分有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱等情狀法，揆諸前開裁定意旨，無從認定被告有依累犯加重其刑予以延長矯正其惡行此一特別預防之必要。是就事實欄二㈠、㈡所示犯行，本院僅將前開被告之前科紀錄列入刑法第57條第5 款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。　㈢本案被告如事實欄一㈠所示犯行之查獲過程，係因被告交通違規為警攔查時，被告於有偵查犯罪職權之員警尚未知悉其為犯罪行為人前，即坦承持有第一級毒品海洛因、施用第一級毒品、施用第二級毒品犯行一節，並經警扣得上開香菸1支，被告並同意警採集其尿液送驗等節，有被告警詢筆錄在卷可參。是核被告如事實欄一㈠所示施用第一級毒品、施用第二級毒品犯行，係在員警採集其尿液送驗結果完成前，即主動供述其施用第一、二級毒品，而此時員警尚無其他客觀證據得以合理懷疑被告有施用毒品之犯行，堪認符合自首要件，爰就被告如事實欄一㈠所示施用第一級毒品、施用第二級毒品犯行，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。至於被告如事實欄一㈠所示持有第二級毒品大麻犯行，因被告係於警詢中供稱該香菸為摻第一級毒品海洛因之香菸等語，是被告並未主動坦承持有第二級毒品大麻之行為，況被告嗣於偵查中遭通緝，於緝獲時經檢察官詢問該香菸經檢驗確認係含第二級毒品四氫大麻酚成分，被告則供稱該香菸並非自己所有之物等語，有被告之警詢及偵查筆錄在卷可參，是被告就此部分持有第二級毒品犯行顯無自首而接受裁判之意，核與刑法第62條前段所規定自首之要件不合，此部分爰不予減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒，及強制戒治後，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用、持有毒品犯行；又恣意侵入被害人之住宅竊取財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，並危害社會治安及告訴人之居住安全，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，並考量施用毒品具有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，而具有「病患性」特質，本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低，兼衡本案竊盜犯行所得之財物價值、被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯得易科罰金之罪、不得易科罰金之罪，分別定應執行刑如主文所示，並就得易科罰金之刑諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠扣案如事實欄一㈠所示之香菸1支，含有第二級毒品四氫大麻酚之成分，已說明如前，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬。　㈡本件被告如事實欄二㈠、㈡所示犯行之犯罪所得，即各次犯行竊得之財物，均未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜、蔡杰承提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　　7　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 事實欄一㈠所示李俊宏㈠犯持有第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之香菸壹支沒收銷燬；又㈡犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又㈢犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡所示李俊宏㈠犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒月；又㈡犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄二㈠所示李俊宏犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得即窗型冷氣機參台、分離式冷氣機壹台、烏魚子拾伍塊、小卷肆尾、鮭魚壹尾、藥膳真空包壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 4 事實欄二㈡所示李俊宏犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得即石斑魚壹箱沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

2025-01-07

KSDM-113-審易-210-20250107-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4030號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘勝利上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28705號），本院判決如下：　　主　　　文潘勝利犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行犯罪時間更正為「113年8月18日5時4分前某時許」、第5行為「身份證件5 張」更正為「身份證件4張、一卡通1張」；證據部分「證人即告訴人牛瑰琦」更正為「證人即被害人牛瑰琦」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告潘勝利（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因竊盜、肇事逃逸等案件，經法院判處有期徒刑3月、4月、6月、6月（應執行有期徒刑1年1月）及5月確定，接續執行後於民國111年3月3日執行完畢等情，業據檢察官於聲請意旨具體說明、主張，並提出刑事裁定書、刑事判決書、執行指揮書、臺灣高雄地方檢察署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表為憑，被告前受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官復敘明被告本案犯罪與前案犯罪之竊盜犯行罪名、罪質、目的、手段及侵害法益相同，本院審酌上情，認被告於前案竊盜等案件執行完畢後5年內，即再犯本件竊盜犯行，足見其法遵循意識不足，對於刑罰之反應力薄弱，具有特別之惡性，經依累犯規定加重其刑，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，恣意竊取被害人牛瑰琦之財物，侵害他人財產法益，危害社會治安及社會信任，所為實值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，所竊之之財物業經查獲並發還被害人領回，有贓物認領保管單（見警卷第25頁）在卷可參，犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊財物種類及價值，暨其於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行（構成累犯部分不予重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、本件被告竊得之銀行存簿4本、金融卡3張、身份證件4張、一卡通1張、現金新臺幣11,500元，均為其犯罪所得，惟既已合法發還被害人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28705號　　被　　　告　潘勝利　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘勝利前因竊盜、肇事逃逸等案件，分別經法院裁定定應執行有期徒刑1年1月確定及判決判處有期徒刑5月確定，接續執行，於民國111年3月3日縮短刑期執行完畢出監。詎仍不知悔改，於113年8月18日5時4分許，騎乘腳踏車行經高雄市 ○○區○○○路000號騎樓前，見牛瑰琦所有之車牌號碼000-0000 號普通重型機車後置物箱未關閉，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該機車後置物箱內之銀行存簿 4本、金融卡3張、身份證件5張、現金新臺幣11,500元，得手後騎腳踏車離去。嗣牛瑰琦覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情，並扣得上揭遭竊物品及現金(業已發還牛瑰琪）。二、案經牛瑰琦訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告潘勝利於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人牛瑰琦於警詢時證述情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器影像截圖7張、查獲照片2張在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前因竊盜、肇事逃逸等案件，分別經法院判決判處有期徒刑3 月、4月、6月、6月及5月確定，接續執行，於111年3月3日縮短刑期執行完畢，有裁定書、判決書、執行指揮書、本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。至被告竊得之財物，已實際發還予告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽，爰不依法聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-01-07

KSDM-113-簡-4030-20250107-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4995號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡光明上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28462號、第29884號、第33413號），本院判決如下：　　主　文蔡光明犯如附表所示之罪，共參罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分「證人即被害人代理人徐嘉君之證詞」補充為「證人即被害人張乃文之代理人徐嘉君之證詞」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡光明就如附件犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第337條侵占離本人持有物罪；就如附件犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又被告於如附件犯罪事實欄一㈢所示時、地，先後竊取告訴人陳羿菡、被害人黃陞泉之財物，係基於同一犯意，於密接時間，在同一地點反覆實行，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，從而應認被告此部分犯行係以一行為侵害數法益觸犯數罪名，為同種想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，從一情節較重之竊盜罪處斷。而被告所犯上開 3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智力成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，拾獲離本人持有之物後，非但未返還被害人張乃文、告訴人謝秉宬或交予警察機關處理，反將之侵占入己，因而增加其2人尋回失物之困難度，損害他人權益，又竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難，復考量被告犯後均坦承犯行，雖迄今未為和解或賠償，但如附件犯罪事實欄一㈢中竊得之財物，業已發還分別由告訴人陳羿菡、被害人黃陞泉領回等情，有贓物認領保管單（見偵三卷第49、51頁）可參，足認此部分犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告各次犯行之動機、手段、所侵占及竊取財物之價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄及偵一卷第48 頁，偵二卷第48頁），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。又考量被告所犯3罪罪名，犯罪之手段、態樣，時間相距不遠，斟酌3罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠被告於如附件犯罪事實欄一㈠中侵占之皮夾1個、現金新臺幣（下同）3000元；如附件犯罪事實欄一㈡中侵占之皮夾1個、現金300元，均屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在被告所犯該次罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。至被告於如附件犯罪事實欄一㈠、㈡中侵占之身分證、健保卡、金融卡、信用卡等物，衡以性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　㈡被告於如附件犯罪事實欄一㈢中竊得之麥香奶茶、麥香紅茶、麥香綠茶各1罐及雪碧汽水2瓶，固屬其犯罪所得，惟已經發還分別由告訴人陳羿菡、被害人黃陞泉領回，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官邱柏峻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　附錄論罪科刑法條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處15,000元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　附表：編號犯罪事實主文 1 如附件犯罪事實欄一㈠所載。蔡光明犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹個、現金新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 如附件犯罪事實欄一㈡所載。蔡光明犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹個、現金新臺幣參佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　3 如附件犯罪事實欄一㈢所載。蔡光明犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28462號第29884號第33413號　　被　　　告　蔡光明　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡光明意圖為自己不法之所有，基於竊盜及侵占離本人持有之物之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年4月17日8時48分許，在高雄市○○區○○○○街00○0號波波自助洗衣店內，見張乃文所有價值新臺幣（下同）2萬元之皮夾1個（內含現金3,000元、身分證、健保卡、中華郵政、國泰世華商業銀行、中國信託商業銀行金融卡、永豐商業銀行金融卡及信用卡各1張）一時遺忘在洗衣機檯上，即徒手拿取將之攜離而予以侵占入己。嗣經張乃文發覺其所有上述皮夾佚失，委由友人徐嘉君報警處理，經調閱監視器錄影畫面後，而悉上情。　㈡於113年6月19日7時許，在高雄市○○區○○街000號盟獅部落娃娃機店騎樓，見謝秉宬所有之皮夾1個（內含現金300元、身分證、健保卡、中華郵政金融卡各1張）一時遺忘在娃娃機檯上，即徒手拿取將之攜離而予以侵占入己。嗣經謝秉宬發覺其所有上述皮夾佚失報警處理，經調閱監視器錄影畫面後，而悉上情。　㈢於113年7月31日6時38分許，在高雄市○○區○○○街00號娃娃機店內，徒手竊取陳羿菡所有價值共30元之麥香奶茶、麥香紅茶、麥香綠茶各1罐、黃陞泉所有價值共60元之雪碧汽水2瓶，得手後即離去現場。嗣經陳羿菡、黃陞泉發覺上述物品遭竊報警處理，經調閱監視器錄影畫面後，而悉上情。二、案經謝秉宬、陳羿菡訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告蔡光明於警詢及偵查中就上揭犯罪事實均坦承不諱，核與證人即被害人代理人徐嘉君、告訴人謝秉宬、陳羿菡、被害人黃陞泉於警詢中指訴之情節均相符，且有高雄市政府警察局三民第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、波波自助洗衣店、盟獅部落娃娃機店、熱河二街 60號娃娃機店及道路之監視器錄影畫面截圖、被告所有棒球帽、衣物特徵、扣押物品、竊盜現場及被告住處蒐證照片、員警職務報告等事證附卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，且有證據補強，是本案事證明確，被告上開犯嫌應堪認定。二、涉犯罪嫌：　㈠按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思，故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思而喪失其持有者，均屬之，故核被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪嫌。　㈡就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。　㈢被告所犯上開3罪，行為互殊，犯意各別。請予分論併罰。三、沒收部分：　㈠被告侵占上述皮夾2個（各含現金3,000元、300元），均尚未返還被害人張乃文、告訴人謝秉宬以填補其等所受損害，有員警職務報告附卷可考，均請依刑法第38條之1第1項、第3 項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告侵占之金融卡、信用卡、身分證、健保卡等物，因均具有相當之專屬性，本身作為財物而言欠缺合法交易價值，而不具刑法上之重要性；另被告竊取所得之上述飲料均已發還告訴人陳羿菡、被害人黃陞泉，有贓物認領保管單附卷可查，爰此部分均不聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱柏峻

2025-01-07

KSDM-113-簡-4995-20250107-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第210號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1161號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李俊宏上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官分別提起公訴（ 112年度毒偵緝字第645號、112年度毒偵字第2291號、113年度偵字第15212號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，合併審理判決如下：　　主　文李俊宏犯如附表所示之罪，共柒罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、113年度審易字第210號：　㈠李俊宏明知海洛因、甲基安非他命、大麻分別為毒品危害防制條例所明定之第一級、第二級毒品，不得施用、持有。仍基於持有第二級毒品大麻之犯意，於民國112年3月26日16時許，在高雄市大寮區某遊戲間，以新臺幣(下同)1,000元之代價，向真實姓名年籍不詳，綽號「黑仔」之人，購入2根第二級毒品大麻香菸而持有之；復另基於施用第一級海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年3月27日16時許，在高雄市○○區○○○街00○0號居所內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸點燃吸食、將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於112年3月28日14時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經高雄市○○區○○ 路00號前，因交通違規蛇行而為警盤查，發現有未吸食完畢香菸1支，其坦承為毒品香菸供警查扣（含四氫大麻酚成分，檢驗前毛重0.513公克，檢驗後毛重0.397公克），並徵得其同意採集尿液送驗後，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　㈡李俊宏基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於112年5月5日2 0、21時許，在高雄市○○區○○○街00○0號居所內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸點燃吸食、將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於112年5月6 日3時30分許，經警持臺灣高雄地方檢察署檢察官核發之強制採驗尿液許可書，對李俊宏採集尿液送驗後，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、113年度審易字第1161號：　㈠李俊宏意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年1月19日12時58分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至洪吳春美位於高雄市小港區孔宅街住家前（地址詳卷），見鐵門未關，遂擅自進入屋內，接續竊取窗型冷氣機3台、分離式冷氣機1台及冷凍櫃內之烏魚子15塊、小卷4 尾、鮭魚1尾、藥膳真空包1包等物（價值合計約2萬元），得手後即騎乘上開機車離去。　㈡李俊宏意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，　　於113年1月23日15時54分許，騎乘同上機車至洪吳春美同上址住家前，見鐵門未關，遂擅自進入屋內，竊取石斑魚1箱（價值約2000元），得手後即騎乘上開機車離去上址。　㈢嗣經洪吳春美發覺物品短少，調閱監視錄影畫面報警處理，而悉上情。三、案經高雄市政府警察局小港分局、鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　㈠被告李俊宏於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。　㈡按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因已無繼續強制戒治之必要，於 111年12月9日停止處分執行出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於強制戒治執行完畢釋放後，3年內又犯如事實欄一㈠、㈡所示施用第一、二級毒品犯行，揆諸前揭規定，自應依法追訴處罰。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　　　上開事實，業據被告坦承不諱，核與證人即被害人洪吳春美證述相符，並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告2份（原始編號：FS2196號、J-000000號）、高雄市政府警察局鳳山分局毒品案件尿液採證代碼對照表（尿液代碼：FS2196號）、高雄市政府警察局小港分局毒品案嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：J-000000號）、監視錄影畫面光碟暨翻拍相片在卷可稽。而如事實欄一㈠扣得之香菸1支，經檢驗含第二級毒品四氫大麻酚成分，有高雄市立凱旋醫院112年5月9日高市凱醫驗字第78347號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可證。綜上，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告如事實欄一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2 項持有第二級毒品罪、同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪；如事實欄一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪；如事實欄二㈠、㈡所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪（共2罪）。　⒉被告如事實欄一㈠、㈡所示施用毒品前持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。　⒊被告所犯上開7罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之加重事由：　⒈被告前因施用毒品案件，經臺灣高等法院高雄分院104年度上訴字第808號判決判處有期徒刑4月(共7罪)、8月(共5罪)確定；復因施用毒品案件，經本院以104年度審訴字第1926號判決判處有期徒刑4月、7月確定。上開14罪嗣經本院以105 年度聲字第3329號裁定定應執行有期徒刑4年10月確定，並於1 08年9月4日假釋出監付保護管束。惟其假釋經撤銷，其殘刑有期徒刑1年16日，於110年7月18日執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之7罪，均為累犯。如事實欄一㈠、㈡所示起訴書已記載被告有上開前科執行完畢、構成累犯之事實，檢察官於本院審理時亦主張被告為累犯等語，本院考量被告構成累犯之前案，與本案如事實欄一㈠、㈡所犯為持有毒品罪、施用毒品罪，法益種類及罪質，均屬相似，堪認被告確實並未因上開案件徒刑之執行而知所警惕，有特別惡性及對刑罰感應力薄弱之情，又非屬司法院釋字第77 5號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案」，爰就被告如事實欄一㈠、㈡所示犯行，均依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。　⒉另本案檢察官於起訴書以及本院審理中均未指出被告如事實欄二㈠、㈡所示犯行，有何應依累犯規定加重其刑之情，且被告前係因施用毒品犯行而經法院判處有期徒刑並執行完畢，又再犯本案如事實欄二㈠、㈡所示竊盜犯行，罪質並不相同，難認被告此部分有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱等情狀法，揆諸前開裁定意旨，無從認定被告有依累犯加重其刑予以延長矯正其惡行此一特別預防之必要。是就事實欄二㈠、㈡所示犯行，本院僅將前開被告之前科紀錄列入刑法第57條第5 款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。　㈢本案被告如事實欄一㈠所示犯行之查獲過程，係因被告交通違規為警攔查時，被告於有偵查犯罪職權之員警尚未知悉其為犯罪行為人前，即坦承持有第一級毒品海洛因、施用第一級毒品、施用第二級毒品犯行一節，並經警扣得上開香菸1支，被告並同意警採集其尿液送驗等節，有被告警詢筆錄在卷可參。是核被告如事實欄一㈠所示施用第一級毒品、施用第二級毒品犯行，係在員警採集其尿液送驗結果完成前，即主動供述其施用第一、二級毒品，而此時員警尚無其他客觀證據得以合理懷疑被告有施用毒品之犯行，堪認符合自首要件，爰就被告如事實欄一㈠所示施用第一級毒品、施用第二級毒品犯行，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。至於被告如事實欄一㈠所示持有第二級毒品大麻犯行，因被告係於警詢中供稱該香菸為摻第一級毒品海洛因之香菸等語，是被告並未主動坦承持有第二級毒品大麻之行為，況被告嗣於偵查中遭通緝，於緝獲時經檢察官詢問該香菸經檢驗確認係含第二級毒品四氫大麻酚成分，被告則供稱該香菸並非自己所有之物等語，有被告之警詢及偵查筆錄在卷可參，是被告就此部分持有第二級毒品犯行顯無自首而接受裁判之意，核與刑法第62條前段所規定自首之要件不合，此部分爰不予減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒，及強制戒治後，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用、持有毒品犯行；又恣意侵入被害人之住宅竊取財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，並危害社會治安及告訴人之居住安全，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，並考量施用毒品具有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，而具有「病患性」特質，本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低，兼衡本案竊盜犯行所得之財物價值、被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯得易科罰金之罪、不得易科罰金之罪，分別定應執行刑如主文所示，並就得易科罰金之刑諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠扣案如事實欄一㈠所示之香菸1支，含有第二級毒品四氫大麻酚之成分，已說明如前，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬。　㈡本件被告如事實欄二㈠、㈡所示犯行之犯罪所得，即各次犯行竊得之財物，均未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜、蔡杰承提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　　7　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 事實欄一㈠所示李俊宏㈠犯持有第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之香菸壹支沒收銷燬；又㈡犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又㈢犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡所示李俊宏㈠犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒月；又㈡犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄二㈠所示李俊宏犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得即窗型冷氣機參台、分離式冷氣機壹台、烏魚子拾伍塊、小卷肆尾、鮭魚壹尾、藥膳真空包壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 4 事實欄二㈡所示李俊宏犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得即石斑魚壹箱沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

2025-01-07

KSDM-113-審易-1161-20250107-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3993號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡逸翔上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1403號），本院判決如下：　　主　　　文蔡逸翔犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得克補B群+鋅加強錠/60錠壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5行「騎乘機車」更正為「駕駛自用小客車」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡逸翔（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，恣意竊取告訴人之財物，侵害他人財產法益，危害社會治安及社會信任，所為實值非難；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物之種類與價值，暨其於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、被告竊得之克補B群+鋅加強錠/60錠1瓶，核屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官邱宥鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1 　月　　 7　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1 　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1403號　　被　　　告　蔡逸翔　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡逸翔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年12月3日17時15分許，在址設高雄市○○區○○路000號之全聯福利中心鳳山鳳北門市內，徒手竊取放置在店內貨架上之「克補B群+鋅加強錠/60錠」1瓶（價值新臺幣485元）得手後藏在身上，僅結帳其他商品後，逕自騎乘機車搭載不知情之女友鐘千金離開現場。二、案經全聯實業股份有限公司委由黃致儀訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡逸翔於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人黃致儀於警詢時之證述情節相符，並有全聯福利中心會員資料、監視器畫面翻拍截圖26張在卷可證，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之上開財物，為其犯罪所得，請依同法第38條之1第1項、第3項之規定予以宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱宥鈞

2025-01-07

KSDM-113-簡-3993-20250107-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3915號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告伍英明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1802號），本院判決如下：　　主　文伍英明犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之黑色拖鞋壹雙、黑色七星香菸參支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告伍英明（下稱被告）辯解之理由，除聲請意旨關於累犯不予引用，犯罪事實欄第7行「黑色七星菸2包（價值240元）」更正為「黑色七星菸1包（內有20支，價值120元）」，證據部分「擷圖6張」更正為「擷圖及蒐證照片共7張」，另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、就告訴人陳惠珍遭竊財物之範圍，告訴人固於警詢中證稱：失竊財物為黑色拖鞋1雙、黑色七星香菸2包（未拆封）等語（見偵卷第27頁）。然關於告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號判決意旨參照）。又依被告伍英明於警詢及偵查中均供稱：我只有竊取1包黑色七星香菸等語（見偵卷第25、104頁），再觀諸卷附監視器畫面截圖（見偵卷第43、44頁），僅能佐證被告有竊取黑色拖鞋之舉，而未能明確知悉被告竊取香菸之數量，是此部分除告訴人之單一指訴外，並無充足證據證明被告竊得逾1包之黑色七星香菸，是依前揭說明及罪疑有利被告原則，爰認定被告所竊財物範圍為黑色拖鞋1雙、黑色七星香菸1包，聲請意旨逾此部分，應予更正。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至聲請簡易判決處刑書固提及被告曾受有期徒刑之執行完畢，於5年內故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，並提出刑案資料查註紀錄表、被告執行案件資料表及執行指揮書電子檔紀錄，請依法加重其刑等語。經查，聲請意旨雖記載被告構成累犯有上開證據可資佐證，惟遍查全卷，除被告之刑案資料查註記錄表外，別無聲請意旨所指被告執行案件資料表及執行指揮書電子檔紀錄等證據，難認檢察官就此已具體指出證明方法而謂盡實質舉證責任，無從僅憑檢察官提出之被告刑案資料查註紀錄表即證明被告構成累犯，是本院無從認定被告為累犯，但仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，併此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意以附件所示之方式竊取附件所示之財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取，且被告犯後僅坦承部分犯行，另考量所竊得之財物其中黑色七星香菸17支業經發還告訴人陳惠珍領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第41頁），犯罪所生損害稍有減輕；兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之價值與種類，暨其於警詢時自陳之教育程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及其前因公共危險案件經判處有期徒刑並執行完畢（5年內），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、被告所竊得黑色拖鞋1雙、黑色七星香菸1包，均為被告之犯罪所得，其中黑色七星香菸17支，業經扣案並實際合法發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，即無庸再宣告沒收或追徵價額。至未扣案黑色拖鞋1雙、黑色七星香菸3支，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭玉屏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄：論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1802號　　被　　　告　伍英明　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、伍英明前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以108年度交簡字第2512號判決判處有期徒刑4月確定，於民國109年6月12 日徒刑易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年9月4日9時40分許，在高雄市 ○○區○○街000號住處前，徒手竊取陳惠珍放置於上址住處門口之黑色拖鞋1雙（價值新臺幣【下同】190元）、黑色七星菸2包（價值240元）得逞後離去。嗣於同日10時許，陳惠珍要外出時，察覺有異，調閱監視器影像畫面並報警處理，經警於同日11時許，在高雄市小港區松崗路上之公園內發現伍英明後帶返所內，當場扣得七星香菸1包（已遭拆開，餘17 支，業發還陳惠珍），而循線查悉上情。二、案經陳惠珍訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告伍英明固坦承有竊盜七星香菸1包之犯行，辯稱：我只有竊取一包黑色七星菸，沒有黑色拖鞋一雙云云。然被告竊盜黑色拖鞋1雙、黑色七星菸2包之犯行，業據證人即告訴人陳惠珍於警詢中陳述明確，並有高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器錄影光碟1片暨擷圖6張等附卷可稽，本件事證明確，被告罪嫌應堪認定，被告所辯並不足採。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表、被告執行案件資料表及執行指揮書電子檔紀錄在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢後5年內多次犯包含本案在內之竊盜罪，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請審酌刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭玉屏

2025-01-07

KSDM-113-簡-3915-20250107-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3897號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳渙升於法務部○○○○○○○○附設觀察勒戒處所執行中上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1516號），本院判決如下：　　主　文陳渙升犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳渙升所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任侵害他人財產法益，所為應予非難；被告坦承犯行之犯後態度，及警詢中自陳之學識程度、經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本案被告竊得之新臺幣（下同）25,000元，是為其本案未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告持用供本案犯罪所用之萬用鑰匙1把，衡諸該鑰匙未據扣案，且卷內無證據證明其有何特殊價值，如為此另再開啟沒收、追徵之程序，因而耗費之司法資源，其成本與效益顯不能衡平，是應堪認欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另為沒收、追徵之諭知，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林恒翠聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　附件：　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1516號　　被　　　告　陳渙升　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳渙升意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年12月15日4時8分許，駕車前往王湘婷所經營、位於高雄市○○區○○路000號之選物販賣機店家，持自備之萬用鑰匙，以開啟機台零錢箱竊取現金之方式，竊取5台機台內之現金合計新臺幣（下同）25,000元得逞。嗣因王湘婷接獲通知得知店內遭竊，立即前往現場，然因攔阻未果，遂報警處理，進而查悉上情。二、案經王湘婷訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳渙升於偵查中之供述坦承有於上開時、地持萬用鑰匙竊取機台內零錢之事實。 2 告訴人王湘婷於警詢中之指訴證明店內機台零錢箱遭不明男子竊取開啟並竊走零錢之事實。 3 內政部警政署刑事警察局113年1月23日刑紋字第1136009262號鑑定書證明遭竊機台上所留指紋經鑑定後與被告指紋相符之事實。 4 現場監視錄影畫面翻拍照片3張證明本案犯罪經過。 5 高雄市政府警察局三民第二分局刑案勘察報告暨現場照片、採證照片22張佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林恒翠

2025-01-07

KSDM-113-簡-3897-20250107-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3907號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告翁殷玉葉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24858號），本院判決如下：　　主　　　文翁殷玉葉犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鐵板壹佰公斤均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4至5行刪除「並變賣予不詳回收商得款500元。」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告翁殷玉葉（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告行為時已年滿80歲，有個人戶籍資料在卷可憑，爰依刑法第18條第3項之規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取他人財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人張信雄達成和解或予以賠償，兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之種類與價值，暨其於警詢自陳之教育程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第 1頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告所竊得之鐵板100公斤，為被告之犯罪所得，雖被告於警詢供稱其已變賣得款新臺幣（下同）500元云云（見警卷第2頁），然卷內尚乏其他證據以實其說，且其所陳變賣價額更與告訴人所述價值（即2,000元）有差距，為澈底剝奪被告犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告行竊時用以搬運上開鐵板之手推車，固可認係供被告犯罪所用之物，但無證據證明該手推車屬被告所有，對之沒收亦欠缺刑法上重要性，無庸諭知沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24858號　　被　　　告　翁殷玉葉　　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁殷玉葉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 113年6月17日17時55分許，在高雄市○鎮區○○街00號工地內，徒手竊取張信雄放置在該處之鐵板約100公斤（價值新臺幣2,000元），得手後以手推車載運離開，並變賣予不詳回收商得款500元。嗣因張信雄發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。二、案經張信雄訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告翁殷玉葉於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人張信雄於警詢中證述之情節相符，並有監視器影像截圖2張在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告行為時年逾80歲，請斟酌是否依刑法第18條第3項規定減輕其刑。至被告所竊得而未返還之財物，係犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-01-07

KSDM-113-簡-3907-20250107-1

搜尋結果：竊取

竊盜

竊盜

毒品危害防制條例

竊盜

竊盜等

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜