Know99判決書

搜尋結果：精神上不法侵害

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

違反保護令

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第242號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾楷龍上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第29669號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告乙○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。被告基於單一違反保護令之犯意，先後為前開數次對告訴人吐口水及潑水、醬油、推倒告訴人等行為，其行為之時間、空間密接，所侵害為同一法益，應視為數個舉動之接續行為，為接續犯，應論以一罪三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本院業已核發民事暫時保護令，竟仍無視本院所核發保護令之內容及效力，而為本案違反保護令之犯行，不僅蔑視司法威信，亦造成告訴人之不安，所為實屬不該，然考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、對告訴人造成之損害、與告訴人之關係、有違反洗錢防制法之前科，並於民國112年1 1月19日徒刑執行完畢之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及本院卷第9頁個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　本案經檢察官吳惠娟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第29669號　　被　　　告　乙○○　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○為甲○○之子，因曾對甲○○實施家庭暴力行為，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）於民國113年6月25日核發113年度司暫家護字第184號民事暫時通常保護令，命乙○○不得對甲○○ 實施精神上不法侵害及騷擾之行為。詎乙○○明知上開保護令內容，竟仍基於違反保護令之犯意，於113年9月24日13時16 分許，在其位於臺南市○○區○○路00巷00弄00號居處，因與甲 ○○發生爭執，竟對甲○○吐口水、將甲○○推倒在地，再以水、醬油潑灑甲○○，以此方式違反上開保護令。嗣經甲○○報警處理，始悉上情。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢中之證述情節相符，並有臺南地院113年度司暫家護字第184號民事暫時保護令(嗣於113年9月26 日經核發113年度家護字第972號民事通常保護令)、臺南市政府警察局第二分局保護令執行紀錄表、家庭暴力相對人查訪及約制告誡紀錄表、執行保護令權益告知單、監視器截圖等在卷可稽，足認被告自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、按精神上之不法侵害之行為，包括以言詞、語調脅迫、恐嚇，企圖控制被害人（例如謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅傷害被害人或其親人、揚言使用暴力、威脅再也見不到小孩等）或以心理或情緒虐待（以竊聽、跟蹤、監視、持續電話騷擾、冷漠、孤立、鄙視、羞辱、不實指控、破壞物品、試圖操縱被害人或嚴重干擾其生活）等足以使被害人畏懼、心生痛苦或惡性傷害其自尊及自我意識之舉動或行為（法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第1條可資參照）。查本件被告除將告訴人推倒在地外，尚且曾對其吐口水、潑水、潑醬油，堪認被告之行為足使告訴人產生心理痛苦畏懼之情緒，而屬精神上之不法侵害。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　惠　娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　威　志

2025-01-24

TNDM-114-簡-242-20250124-1

原侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原侵上訴字第10號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告詹金龍指定辯護人鄭婷瑄律師上列上訴人因被告家暴妨害性自主案件，不服臺灣屏東地方法院 112年度原侵訴字第9號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第6549號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於犯如附表一編號3所示之罪暨定應執行刑部分，均撤銷。甲○○對未滿十四歲女子犯強制性交罪，未遂，處有期徒刑陸年（附表一編號3）。其他上訴駁回（附表一編號1、2所示之罪部分暨被訴附表二編號 1至4無罪部分）。上開撤銷改判（附表一編號3所示之刑）與駁回上訴部分（附表一編號1、2所處之刑）；應執行有期徒刑捌年。　　事　實一、甲○○為兒童BQ000-A111229(民國00年0月生，真實姓名年籍資料詳卷，下稱甲女)之母BQ000-A111229A(真實姓名年籍資料詳卷，下稱乙女)之同居人，於民國105年間與甲女、乙女共同居住在其位於屏東縣之住處(真實住址詳卷)，與甲女具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。其明知甲女為未滿14歲之人，竟違反甲女之意願，分別為下列行為：　㈠基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，於109年5月4日至10 9年5月13日間某日(甲女就讀國小4年級時)，在上開住處，甲○○趁乙女去洗澡時，不顧甲女表示拒絕之意，竟將手伸進甲女衣服內撫摸甲女胸部約10分鐘，以強暴之手法對甲女為強制猥褻1次得逞。　㈡又基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，復於109年5月4日至109年5月13日間某日(甲女就讀國小4年級時)，在上開住處，甲○○又趁乙女去洗澡時，復不顧甲女表示拒絕之意，將手伸進甲女衣服內撫摸甲女胸部約10分鐘，以強暴之手法對甲女為強制猥褻1次得逞。　㈢另基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，於109年9月1日至 109年10月21日間某日上午5時許(甲女就讀國小5年級上學期時)，又在上開住處，趁乙女去洗臉刷牙之際，進入房間，違反甲女意願，先將手伸進甲女的衣服內，撫摸甲女胸部、磨擦下體後，進而欲以手指強行插入甲女之陰道內，惟因甲女反抗而未得逞。二、案經甲女訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、被害人之保護措施：　　按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。而依性侵害犯罪防治法施行細則第6條規定，本法（性侵害犯罪防治法）所定足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料。上訴人即被告甲○○（下稱被告）所犯刑法第224條之1對未滿14歲女子強制猥褻、刑法第222條第1項第2款對未滿14歲女子強制性交等案件，均屬上開法律所稱性侵害犯罪，而證人乙女、BQ000-A111229B（下稱丙女）、林○○為被害人之母親、外婆、學校輔導老師，均為與被害人有親屬關係之人，依上開規定，本判決之內容不予揭露甲女、乙女、丙女、林○○之姓名、年籍、地址，等足資識別甲女身分之資訊，而以代號方式代替之，合先敘明。二、證據能力部分：　　　㈠被告及辯護人固主張證人即告訴人甲女於警詢時之證述及法務部廉政署112年6月21日112廉測字7號第0000000000號測謊鑑定書均無證據能力（見本院卷第80、115頁），惟本件並未引用上開證述作為認定被告犯行之證據，自毋庸論此部分證據能力之有無。　　㈡其餘據以認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力（本院卷第78至81頁），審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認前揭證據資料均有證據能力。貳、實體方面：　　甲、有罪部分（被告犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢）　　一、犯罪事實欄一、㈠、㈡部分: 　　被告甲○○為甲女之母乙女之同居人與甲女、乙女於105年間共同居住在其位於屏東縣之住處(真實住址詳卷)，與甲女具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。被告明知甲女為未滿14歲之女子，竟違反其意願，於犯罪事實欄一、㈠、㈡所示時間、地點，將手強行伸進甲女衣服內撫摸其胸部約10分鐘，及於犯罪事實欄一、㈢所示時間、地點，用手撫摸甲女胸部等情，業據被告供承在卷（本院卷第76、114頁），且與證人即告訴人甲女於偵查及原審審理中之證述:在上開時．地遭被告強行撫摸胸部等情節相符（他卷第62至73 、91至94頁；原審卷第131至150頁），另有乙女警詢及偵查證述（警卷第20至21頁；他卷第29至34、83至85頁）、證人丙女於偵查證述（他卷第34至36頁）、證人林○○於原審證述（原審卷第164至170頁）在卷可按，復有性侵害案件通報表（他卷第13至15頁）、屏東縣立ＯＯ高級中學112年1月12日屏來中輔字第1120000331號函及所附BQ000-A111229之輔導紀錄（他卷第79頁及不公開卷內第37至39頁）、告訴人BQ000- A111229手繪圖（不公開卷第11至12頁）等在卷可查，被告此部分猥褻之自白核與事實相符，自作為認定犯罪之依據。二、犯罪事實欄一、㈢部分: 　　被告固坦承於上開時、地違反甲女意願用手撫摸甲女胸部（見本院卷第76頁、114頁），然否認有將手伸進去衣服內撫摸甲女下體，及以手指強行插入甲女之陰道內抽動之強制性交犯行，被告之辯護人為其辯護：從乙女、丙女之證述可知渠等對於被告強制性交甲女一事是不知情的，從證人林○○之證述也可知甲女與林○○之對談非常模糊，並不足補強甲女之證述等語（原審卷第241頁）。三、經查：　　⒈證人即告訴人甲女於偵查中證述：當天是國小5級當時天氣很熱，被告先摸伊胸部及尿尿的地方，…，後來他就用手指頭抽動，當時伊有反抗推開他，但是他還是沒有停止，媽媽沒有在附近，伊感受很不舒服，伊沒有跟媽媽說被告摸伊身體哪裡等語（偵卷第67至73頁）。復於原審亦證述：被告先摸伊胸部，後面幾次連下面一起摸，被告摸伊尿尿的地方，手指也有插進去尿尿的地方，…，不知道維持了多久，當時被嚇到，有直接推他，他就硬要用，很用力地繼續摸，伊不敢大聲呼喊或呼救，後來尿尿的地方有流血，直到媽媽來的時候才結束，媽媽沒有看到，沒有告訴任何人，伊不敢講，只有跟警察說，被告有要伊不能跟媽媽說，伊因為這件事情睡不著等語（原審卷第131至150頁）。　⒉由甲女於偵查及原審對被告此部分之證述，甲女對其遭強制性交過程，均明確提及被告有違反甲女之意願，不顧甲女用手推表示其拒絕之意思，用手撫摸甲女胸部，並以手撫摸甲女下體及以手指插甲女之陰道等情，並無明顯歧異之處。且甲女於原審證述:被告是從領口伸進去摸甲女胸部、並要求甲女不能跟媽媽說等情及於偵查中證述:被告用手指頭摸甲女陰部等細節，亦可徵甲女上開所述應為真實，因案發時遭強制性交的痛苦留下強烈回憶，故於偵查中及原審審理時方可具體描述上開細節。參以甲女有前述遭被告多次撫摸胸部之經驗，自可明確區別要以手指插下體與撫摸胸部之情節已有不同，而無誤認之可能。另證人甲女雖然未具體陳述案發之具體日期為何時，然以甲女案發時12歲之年紀，大腦記憶功能尚未完全發育成熟，自難期待其可完整記憶案發時間，且案發後自甲女作證當時已超過兩年，自難期待甲女對於記憶可完全無誤。又甲女與被告並無何仇恨或糾紛，實無動機刻意設詞誣陷之理。況被告此部分亦坦承於上開時地有對告訴人有摸胸猥褻行為，故被告否認此次有對告訴人有以手指插其陰道云云，委無可採，足見被告於上開時、地曾以手指插甲女陰部之事實，應可確認。又甲女於111年12月21日前往屏基醫療財團法人屏東基督教醫院驗傷，其陰部處女膜尚屬完整，此有驗傷診斷書可按（原侵訴限閱卷第41-44頁、4 7頁）。倘被告以手指已進入A女陰道內，則以A女當時12歲（國小5年級）之稚齡，其陰道於案發後卻未發現有何陳舊性撕裂傷。再衡以A女於遭性侵時性徵尚未發育完全，其陰道及周圍組織、皮膚應甚為細嫩，縱僅是遭到被告以手指摩擦，即可能甚感疼痛或流血，故A女於歷次偵審過程中雖表示陰部疼痛感並有流血跡象，然尚不足以證明被告手指已進入A女之陰道內。況A女於遭受性侵時尚屬年幼，能否有正確感知、辨別被告手指是否進入其陰道內，亦屬有疑。又本件甲女遭強制性交時間是於109年9月1日至109年10月21日間，而其驗傷日期則為111年12月21日，時間雖已間隔2年有餘。又處女膜固可因個人體質或時間之長短具有修復之可能，然依現存卷證，尚無其他積極事證可證明被告性侵A女時，其手指已進入A女陰道，則依罪證有疑有利於被告之法則，應認被告性侵A女之行為係以手指插甲女陰道之際，尚未進入A 女陰道內而止於未遂階段，始屬合理。　　　　⒊證人林○○雖於原審證述：一開始是因為學生之前的案子，她的觀護人有詢問甲女與被告的關係，那時甲女跟觀護人說不方便講，觀護人就打電話跟伊講，因為甲女在聊的過程中講了這樣的話，他希望伊跟甲女聊聊，伊就問甲女什麼意思，甲女說（被告）會趁媽媽不在家時會把她帶到房間裡面觸碰身體，伊有問甲女觸碰身體哪些部位，她說包括胸部、性器官，伊問她有無發生性行為，她說沒有但有發生用手進入性器官的事件。伊聽到後當天就依照規定通報，當天社工就有聯繫學校，有到學校詢問學生，被害人跟伊講的過程中，伊印象中還算滿自然的，但她會有點緊張、害怕，怕被媽媽或外婆罵，伊跟她講之後會有社工跟警察介入，會保護她，不用太緊張。伊有問她這件事為何不跟觀護人講，她那時跟伊說媽媽有帶她到觀護人那邊報到，媽媽有特別叮囑她不要亂講話，不可以跟觀護人講。她講完這件事後回去有被罵，接下來隔天社工找上她，她都不說話，伊問她回去家裡母親跟外婆的反應為何，因為社工有聯絡家裡，她回應被媽媽、外婆罵得很慘，再隔天伊找她來談，她就都不說了，她說不知道，沒有要講，伊知道之後就直接打給社工，社工覺得會不會是媽媽、外婆那邊禁止她跟老師、社工繼續講這事情，那時社工判斷就把孩子緊急安置等語（本院卷第164至170頁），與屏東縣立ＯＯ高級中學112年1月12日屏來中輔字第112000 0331號函及所附BQ000-A111229之輔導紀錄（他卷第79頁及不公開卷第37至39頁）之記載大致相符。自上開證人之證述及輔導紀錄可知，證人林○○於案發後確實有聽聞甲女向其證述自己遭被告撫摸甲女胸部、撫摸下體、以其手指強行插甲女之陰道等強制性交行為，且證述甲女於陳述過程中帶有緊張、害怕的情緒，與其於原審審理時顯露出之創傷後壓力反應（原審卷第135頁），亦屬相符，此亦足以證明甲女遭被告以手指性侵之證詞應屬真實。　⒋下列證據尚不足以彈劾甲女前開證詞之憑信性：　　⑴證人乙女於偵查及原審審理時、證人丙女於偵查中之證述固然均未提及甲女有對渠等陳述其遭被告以手指插入陰道對其為強制性交行為（他卷第29至36、83至85頁；原審卷第151 至170頁）。經查：　①證人甲女前已證述其沒有告訴任何人，不敢講、只有跟警察說，因被告有要其不能跟媽媽說等語，是甲女遭被告強制指侵，已令其極度痛苦、羞愧而不欲回想之記憶，故上開甲女之親人未經甲女主動告知其遭強制性交之情，實屬合理。　②再者，由前開證人林○○之證述亦可知證人林○○將甲女遭被告性侵一事轉知社工，社工連絡家裡後，甲女遂遭乙女、丙女責罵，隨後甲女便不願意再向林○○、社工等人透漏本案案發過程。由此可知甲女心知向乙女、丙女透漏太多本案案發過程將遭渠等責罵，故乙女、丙女稱渠等不知甲女有遭被告以手指插甲女陰道之強制性交行為，實屬合理。　③被告亦供稱其案發後仍有與乙女聯絡，且與乙女有共同另育有1子等語（偵卷第238頁），可知乙女尚對被告存有情誼，且有共同孩子需要被告撫養，則乙女對被告存有偏袒甚至避重就輕的想法亦屬正常，自難期待其可證述會對被告不利之證述。　⒌綜上，被告有於犯罪事實欄一、㈢所示時間、地點，將手伸進甲女的衣服內，除以手撫摸甲女胸部，並用手撫摸及以手指插其陰部（惟無證據足認已進入甲女陰道內，已如前述）之事證，亦甚明確，其此部分亦犯行洵堪認定。　　　四、論罪：　　⒈被告於本案行為後，刑法第222條第1項第1款、第2款於110年 6月9日修正公布，並於同年月11日施行，修正後之規定刪除「者」字，僅為文字修正，非屬罪刑之變動，不生新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時，先予敘明。　⒉稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項第2款定有明文。查被告於犯罪事實欄一、㈢所示時間、地點以其手指插甲女之陰部行為係被告以其性器以外之其他身體部位進入告訴人甲女之性器，為刑法第10條第5項第2款所稱之性交行為無誤。　⒊被告與告訴人甲女、乙女於案發當時同居，被告與告訴人甲女間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係等情，為甲女、乙女於原審證述在卷（原審卷第139、157頁）。被告所為如犯罪事實欄一、㈠、㈡所示強制猥褻及如犯罪事實欄一、㈢所為強制性交，衡諸社會一般觀念，客觀上均已足使一般人感受威脅而心生畏懼或痛苦，主觀上告訴人亦因被告之行為心生畏懼或痛苦，自均係對告訴人實施身體上或精神上不法侵害之行為，是上開行為均屬家庭暴力行為無訛。準此，被告對告訴人為犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所示強制猥褻、強制性交犯行，均該當於家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，仍應依刑法相關規定予以論罪科刑。　⒋核被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第224條之1 、第222條第1項第2款對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪；就犯罪事實欄一、㈢所為，係犯刑法第222條第1項第2款、第2 項之對未滿14歲之女子犯強制性交未遂罪，應依刑法第25條規定減輕其刑。又刑法第222條規定，對於未滿14歲之男女為強制性交行為，既已特別規定以被害人之年齡為處罰之特殊要件，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無再按同條項前段規定加重其刑之餘地。　⒌犯罪事實欄一、㈢所示被告撫摸甲女胸部、陰部低度行為，為其以手指插甲女陰道之強制性交高度行為所吸收，不另論罪。被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所為共3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。乙、被訴附表二編號1至4所示無罪部分　一、公訴意旨另以：被告甲○○另分別涉犯附表二編號1至4所示時、地犯強制性交（即起訴書附表編號2至5部分），因認被告此部分均犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子犯強制性交罪嫌，共4罪云云。二、惟按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。三、公訴及論告意旨認被告另犯附表二編號1至4所示對未滿14 歲之女子犯強制性交犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人甲女於警詢及偵查中之指證、法務部廉政署112年6月21日112廉測字7號第0000000000號鑑定書暨測謊鑑定報告書、性侵害犯罪事件通報表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書、訊前訪視紀錄表、甲女手繪圖、學生輔導紀錄表等件為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何對未滿14歲之甲女犯強制性交行行，辯稱：伊沒有對甲女為附表二編號1至4所示性交及猥褻行為等語。經查：　⒈證人即告訴人甲女於111年12月30日15時32分警詢時及偵訊時固指述被告除有罪部分之2次強制猥褻及1次強制性交行為外，另有附表二編號1至4所示4次性交及猥褻行為（警卷第6至 11頁；他卷第67至73頁），然其於原審審理時則改稱述：伊沒有很確定被告摸伊的次數，沒有印象被告用手指插入伊尿尿的地方幾次等語（原審卷第139至141頁），與其先前指證被告有附表二編號1至4所示4次性交及猥褻行為等語，已有不符。　⒉另查甲女於111年12月5日向輔導老師林○○稱遭被告撫摸胸部、性器官、屁股等重要身體部位共計4次，固有前開屏東縣立ＯＯ高級中學112年1月12日屏來中輔字第1120000331號函及所附BQ000-A111229之輔導紀錄可查，然本案檢察官起訴被告強制猥褻及強制性交甲女之犯罪次數合計則已有7次，與甲女向林○○所述遭侵性猥褻之次數明顯不符。又證人即告訴人甲女於111年12月30日11時19分警詢時向員警指稱被告除有罪部分所示2次對未滿14歲之女子犯強制猥褻、1次對未滿 14歲之女子犯強制性交犯行外，尚有對其為1次用手撫摸胸部及下體及以手指插入陰道內抽動行為等語。則其於該次警詢時指述被告之犯罪次數亦為4次，與其後續警詢時及偵訊時指稱被告除有罪部分之2次強制猥褻及1次強制性交犯行外，另有為附表二編號1至4所示4次性交及猥褻行為，合計共7 次犯行，亦不相符。是甲女就被告是否有為附表二編號1至4 所示性交及猥褻行為？歷次指述已有明顯歧異，自難遽以認定被告另涉犯附表二編號1至4所示犯行。　⒊依前開證人乙女於偵查及原審審理時之證述、證人丙女於偵查中之證述、證人林○○於審理時之證述及卷內事證均無從補強告訴人甲女就附表二部分之證述，故被告被訴附表二編號 1至4所示對甲女犯強制性交犯行，檢察官此部分舉證，自有不足。　五、綜上所述，檢察官所舉前開事證，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告除前述有罪部分外，尚有4 次對甲女犯強制性交犯行。故被告被訴附表二所示之4罪，自應另為無罪之諭知。　參、上訴論斷的理由：一、上訴駁回部分㈠原審就被告附表一編號1、2所示之罪部分，認罪證明確，並審酌被告明知告訴人甲女為其同居人乙女10歲之稚女，為甲女之長輩，然非但未予真誠愛護，竟利用與甲女共處一室之際，為滿足一己之私慾，無視甲女尚在就讀國小，身心發展尚未健全，且對性行為懵懂無知、性觀念未臻成熟，竟對甲女為上開強制猥褻、強制性交，可見其法治觀念至屬薄弱，欠缺對他人身體之尊重，主觀惡性非輕；惟審酌被告已與告訴人甲女調解成立，並按月給付調解金額等情，被害人甲女所生精神上所受之傷害已稍有填補；參以被告於本案發生前無犯罪前科，素行尚可；兼衡被告自述：高中肄業，案發時從事鐵工，月薪約新臺幣（下同）1萬多元，臨時工，現從事一樣，月薪約4、5萬元，未婚，家中與尚未成年兒子同住，兒子需要撫養，名下有財產房子，有負債車貸之家庭狀況、智識程度、經濟狀況等一切情狀，就被告所犯之罪，分別量處如附表一編號1、2主文欄所示之刑。經核原審已敘述其認定被告此部分犯罪事實所憑之證據、理由，且量刑已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，認其此部分認事用法皆無違誤，量刑亦稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。被告上訴意旨指摘原判決此部分量刑過重，其上訴為無理由，應予駁回。　㈡原審就被告被訴附表二編號1至4均為無罪之諭知，核無不合，檢察官仍執前詞就此部分提起上訴為無理由，亦應予以駁回。　　二、撤銷改判部分　　　　　　原判決關於被告附表一編號3所示之罪部分，認此部分亦罪證明確，予以論罪科刑，固非無見；惟查：被告此部分係構成強制性交未遂，原判決論以既遂，依法自有未合。被告上訴意旨仍指摘原判決此部分量刑過重，雖為無理由，惟原判決此部分既有上揭之瑕疵，自應由本院就原判決關於被告此部分暨其定執行刑部分均撤銷改判。審酌被告對此部分強行撫摸甲女胸部之行為固坦承犯行，然仍否認有對甲女強制性交，審酌其對甲女心理、精神上所造成之傷害非輕，量刑本不宜從輕；惟念及被告於原審審理期間已與告訴人甲女調解成立，並自113年5月起迄今（113年12月）均有按月給付調解金額（第1期至43期每月應給付8000元，第44期給付6000 元）等情，告訴人精神上及生活已稍有填補及其前述現有之工作、家庭生活狀況、經濟能力及其他一切情狀，就此部分犯行，改量處有期徒刑6年。肆、定應執行刑: 　　爰考量被告犯罪之所對甲女所造成精神上之傷害及犯後之態度（調解後迄今仍按期履行應給付款項），爰就上開撤銷改判部分所處之刑（有期徒刑6年），與駁回上訴部分所處之刑（有期徒刑3年2月、3年2月），定應執行刑為有期徒刑 8年。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃琬倫提起公訴，檢察官周亞蒨提起上訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。一、無罪部分，檢察官須符合妥速審判法，始得提起上訴。二、有罪部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處 7 年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、　　電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪）犯前條之罪而有第 222 條第 1 項各款情形之一者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑附表一：有罪部分編號事實主文 1 犯罪事實欄一、㈠甲○○對未滿十四歲女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年貳月。（上訴駁回） 2 犯罪事實欄一、㈡甲○○對未滿十四歲女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年貳月。（上訴駁回） 3 犯罪事實欄一、㈢甲○○對未滿十四歲女子犯強制性交罪，未遂，處有期徒刑陸年。（撤銷改判）附表二：無罪部分（均上訴駁回）編號時間(民國) 地點被訴強制性交之過程備註 1 109年9月1日至109年10月21日間某日晚上8時許(甲女就讀國小5年級上學期時) 同上甲○○趁乙女外出之際，見甲女躺在沙發上，用手撫摸甲女胸部及下體，再強行以其手指插入甲女之陰道內抽動，以此強暴手段，違反甲女意願之方式，對甲女強制性交1次得逞。（原判決無罪；上訴駁回）即起訴書附表編號2 2 109年9月1日至109年10月21日間某日上午5時許(甲女就讀國小5年級上學期時) 同上甲○○趁A乙女去洗臉刷牙之際，進入房間，掀開甲女的衣服，用右手撫摸甲女胸部，用嘴巴吸吮甲女胸部，並用手撫摸甲女下體，以其手指強行插入甲女之陰道內抽動約3分鐘，以此強暴手段，違反甲女意願之方式，對甲女強制性交1次得逞。（原判決無罪；上訴駁回）即起訴書附表編號3 3 109年9月1日至109年10月21日間某日晚上8時許(甲女就讀國小5年級上學期時) 同上甲○○趁乙女洗澡時，見甲女躺在沙發上，用手撫摸甲女胸部及下體，再強行以其手指插入甲女之陰道內抽動，甲女感覺很痛，因而推開甲○○，以此強暴手段，違反甲女意願之方式，對甲女強制性交1次得逞。（原判決無罪；上訴駁回）即起訴書附表編號4 4 109年10月24日上午5時許(甲女就讀國小5年級上學期時) 同上甲○○趁A乙女去洗臉刷牙之際，進入房間，掀開甲女的衣服，用右手撫摸甲女胸部，用嘴巴吸吮甲女胸部，並用手撫摸甲女下體，以其手指強行插入甲女之陰道內抽動約3分鐘，以此強暴手段，違反甲女意願之方式，對甲女強制性交1次得逞。（原判決無罪；上訴駁回）即起訴書附表編號5

2025-01-23

KSHM-113-原侵上訴-10-20250123-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

違反保護令

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度桃原簡字第237號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告田博文上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35441號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄「一、㈠」第1行「於本案保護令有效期間內之113年3月27日15時0分許」之記載應更正為「於本案保護令有效期間內之113年3月27日下午3時0分許」，另犯罪事實欄「一、㈡」第1至2行「於本案保護令有效期間內之113年5月25日11時0分許，再上開住處，因向田孫桂英討錢不成」之記載應更正為「於本案保護令有效期間內之113年5月25日上午11時0分許，在上開住處，向田孫桂英討錢索要金錢不成」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。本案被告分別於上開時間所為之2次違反保護令犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈡爰審酌被告明知本案保護令之內容與效力，卻仍違反保護令禁制內容，顯見其藐視保護令代表之國家公權力及保護被害人權益之作用，所為實值非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，並考量其犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人受損害之程度，兼衡其素行（本案犯行前無因犯類似罪質之罪經法院判決科刑之前案紀錄）暨其於警詢自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，並審酌其所為本案2次犯行間，犯罪手段、情節均相似，再就不法及罪責程度等為整體綜合評價，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　四、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。　　　　　中　　華　　民　　國　 114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如附件犯罪事實欄「一、㈠」所載甲○○犯違反保護令罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 如附件犯罪事實欄「一、㈡」所載甲○○犯違反保護令罪，處拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35441號　　被　　　告　甲○○　年籍詳卷上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，兹將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為田孫桂英之子，2人具有家庭暴力防治法第3條第3款、第4款所定之家庭成員關係。甲○○前因家庭暴力行為，經臺灣桃園地方法院民國112年7月31日以112年度家護字第541號裁定核發民事通常保護令（下稱本案保護令），命其不得對田孫桂英實施身體或精神上不法侵害之行為，亦不得對田孫桂英為騷擾行為，保護令有效期間為2年。詎甲○○明知本案保護令之內容，竟仍基於違反保護令之犯意，分別為下列行為：　㈠於本案保護令有效期間內之113年3月27日15時0分許，在2人位於桃園市○○區○○○街000巷0號8樓（下稱本案處所），因酒醉謾罵田孫桂英，並對田孫桂英大聲咆哮，以此方式對田孫桂英為騷擾行為，而違反本案保護令內容。　㈡於本案保護令有效期間內之113年5月25日11時0分許，再上開住處，因向田孫桂英討錢不成，遂對田孫桂英大聲咆嘯，以此方式騷擾田孫桂英而違反本案保護令內容。二、案經田孫桂英訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人田孫桂英於警詢中之證述大致相符，並有本案保護令、本案保護令執行紀錄表、譯文表等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告甲○○犯罪事實一、㈠所為，係犯家庭暴力防治法第61 條第2款之違反保護令罪嫌；犯罪事實一、㈡所為，係犯同法第61條第2款之違反保護令罪嫌。被告前揭犯罪事實所載2次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、至報告意旨認犯罪事實一、㈡之部分，被告另涉犯刑法第305 條恐嚇危害安全部分，經查，被告上開行為尚非以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事之惡害通知，亦難屬明確而具體加害法益之意思表示，而使客觀上一般人認為足以構成威脅，致其生活狀態陷於危險不安之境，且依告訴人之指訴，被告除謾罵並咆嘯外，並無欲行加害之言語，核與刑法恐嚇危害安全罪之構成要件尚有未合，難以該罪責論處。惟此部分如成罪，因與上開起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 8　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙 ○ ○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 9　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴怡柔　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易庭陳述或請求傳訊。　　所犯法條家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-01-23

TYDM-113-桃原簡-237-20250123-1

家親聲

臺灣南投地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家親聲字第97號聲請人甲○○ 乙○○ 相對人丙○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人甲○○、乙○○對相對人丙○○之扶養義務各減輕為每月新臺幣肆仟元、叄仟伍佰元。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：（一）民國89年春節期間，家母帶聲請人2人回娘家探視抱病的外公、外曾祖母，相對人數日未返家，且無聯繫，過年期間凌晨突然返家見無人，旋即前來家母娘家理論，期間更以三字經辱罵外公、家母、舅舅等尊親長，隨後又返回家怒砸家中設施、家俱、電器、門窗玻璃嚴重損毀，地上滿是物品殘骸，全案業已報請鳳山新甲派出所派員前來處理。因認相對人有民法第1118之1條第1項第1款後段及第2項對負扶養義務者之直系血親故意為其他身體、精神上之不法侵害，且情節重大者之事由。（二）相對人離婚後未曾對聲請人2人盡扶養義務，亦無探視聯繫，聲請人2人係由母單獨靠借貸、打工獨力扶養長大，又相對人亦自承：當時年輕不懂事，離婚離家多年，不顧妻小，同意免除聲請人2人之扶養義務（附同意書），因認相對人有民法第1118之1條第1項第2款及第2項之對負扶養義務者「無正當理由未盡扶養義務」，且情節重大者之事由。現聲請人2人之母因獨自扶養聲請人2人長期積勞成疾，須由聲請人2人相互照顧，依聲請人2人現階段之工作、收入情況僅足應付全家生計，請准免除或減輕扶養義務。（三）並聲明：（一）請求免除扶養義務。（二）聲請費用由相對人負擔。二、相對人經通知未到庭，然由聲請人2人提出相對人簽立之書狀表示：「立同意書人：趙○○自承當時年輕不懂事，離婚後離家多年，不顧妻小，未曾盡扶養義務亦從無探視聯繫，同意免除免扶養義務人甲○○、乙○○之扶養。」等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。次按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：1.對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。2.對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第 1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第5次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判決先例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第 2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1 118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。四、本院之判斷：（一）查相對人為00年00月00日出生，現年63歲，而相對人於11 2年度，名下僅有年份西元1988年之車輛1部，財產總額為 0元，總所得亦為0元，且相對人自101年1月4日勞保退保後即無投保紀錄等情，有相對人之戶籍謄本、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保局被保險人投保資料查詢在卷可稽。另參以聲請人2人於113年9月20日到庭陳稱：父母離婚後我們都沒有見過相對人，只有後來他中風之後，社工通知我們有去看過他等語，聲請人乙○○復稱：會提出聲請是相對人中風，社會局通知我們，說如果相對人日後需要24小時照顧，負擔會比較大；同意書是113 年6月21日當天我們到他南投縣中寮鄉鄉林巷租屋處探視他，他簽的；前一個多月南投警察通知我說相對人失蹤，結果後來警察在鳳山捷運站找到他，我們有去銷案，但是後來之後就都沒有聯絡等語。則綜合上情，堪認相對人應已不能維持生活，而符合扶養權利人之要件。　（二）聲請人等主張相對人對其等無正當理由未盡扶養義務乙節，雖為相對人出具同意書所不否認，然查：聲請人2人到庭自承：於父母86年8月22日離婚前，係與父母同住，由父母共同扶養聲請人2人等語無訛。另證人即聲請人2人之母親丁○○到庭證述：我與相對人於76年結婚，在86年8月2 2日離婚前，聲請人2人由我與相對人共同扶養；離婚後，我跟小孩子一起住在鳳山海洋一路，聲請人2人我自己單獨扶養，相對人沒有給我小孩扶養費，我不知道相對人當時去那裡，都沒有聯繫；離婚後相對人不會回來探視小孩，到88年快過年的時候，我回娘家過年，結果相對人也跑來，在馬路上開車，故意騷擾，打電話進來恐嚇，是我爸接電話，意思是說如果我們沒有開門把小孩帶給他的話，說你就看著辦，天亮之後，相對人又打電話進來，說我可以回家看看，我回家後發現，相對人毀損我海洋一路的家；相對人會酗酒，還很愛賭博，會動粗，也會家暴小孩跟長輩，他在那邊胡鬧，阿嬤出來，他也會推阿嬤，爸爸出來，他還說我要打你女兒給你看等語。堪認相對人於86年 8月22日離婚前，仍有分別撫養聲請人甲○○、乙○○至9歲、 8歲，對於聲請人2人並非絲毫未提供經濟、生活之協助，此與完全未盡扶養義務顯然有間，揆諸前揭說明，自難認相對人對聲請人未盡扶養義務已達民法第1118條之1第2項之情節重大程度。從而，聲請人請求免除其對於相對人之扶養義務，洵屬無據。（三）至聲請人2人主張相對人有對聲請人2人之直系血親故意為身體、精神上之不法侵害等情，固據聲請人2人陳明在卷，且據證人丁○○到庭證述如上，惟聲請人2人及證人丁○○ 僅提出離婚後於88或89年間曾有發生該次家庭暴力行為，另證人丁○○雖另證稱：相對人會酗酒，還很愛賭博，會動粗，也會家暴小孩跟長輩，他在那邊胡鬧，阿嬤出來，他也會推阿嬤，爸爸出來，他還說我要打你女兒給你看等情，然就此部分僅有證人丁○○之籠統陳述，並未有何客觀事證可佐，本院自無從認定為真實。況退步言之，縱相對人確實有上開不當之家庭暴力行為，而應予非難，然此究與民法第1118條之1第2項之立法理由所定情節重大之「故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等」等例示內容有間，自難憑此即謂相對人於聲請人2人成長過程中確有對其為長期性、繼續性之身體或精神上不法侵害行為且已達情節重大之程度，是聲請人2 人徒以前詞主張相對人有民法第1118條之1第1項第1款之情形，且情節重大，而依同條第2項規定，請求完全免除其對相對人之扶養義務，仍非有據，不應准許。　　　（四）又聲請人2人請求免除對相對人之扶養義務，雖不應准許，惟請求免除或減輕扶養義務，本院本得依職權衡量，不受當事人聲明之拘束。本院綜合上開各情，認相對人於聲請人2人成年以前與聲請人2人之母丁○○付出之扶養程度顯然有別，且相對人於86年8月22日離婚後，對於聲請人2人即無正當理由完全未盡照顧及扶養義務，如令聲請人2人完全負擔相對人之扶養義務，顯強人所難，不免有違事理之衡平，顯失公平，故認本件已符合民法第1118條之1第1 項第2款所定之減輕扶養義務要件，認以減輕聲請人2人之扶養義務為適當。茲審酌聲請人2人正值壯年，均具備有勞動及扶養能力，又考量目前社會經濟狀況與一般國民生活水準、南投縣於112年之每人每月消費支出為1萬8650元、相對人生活所需、聲請人2人之年齡、經濟能力及分別曾受相對人扶養至9歲、8歲之程度等一切情狀，認聲請人甲○○對相對人之扶養義務減輕為每月4000元，聲請人乙○○ 對相對人之扶養義務減輕為每月3500元為適當。　五、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第2項，民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　家事法庭法官　林煒容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲

2025-01-23

NTDV-113-家親聲-97-20250123-1

審簡

臺灣桃園地方法院

家暴恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審簡字第2號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡睿宸選任辯護人傅文民律師傅曜晨律師上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 3805號），本院受理後（113年度審易字第2892號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二所示內容履行給付。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充「（被告所涉無故竊錄他人非公開活動罪部分，由本院另以113年度審易字第2892號為不受理判決）」；證據部分增列「臺灣桃園地方檢察署113年10月24日丙○秀雲113偵33805字第1139137101號函暨桃園市政府警察局大園分局刑事案件報告書及扣押物品清單」、「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一。二、論罪科刑（一）按被害人年滿16歲，遭受現有或曾有親密關係之未同居伴侶施以身體或精神上不法侵害之情事者，準用第9條至第1 3條、第14條第1項第1款、第2款、第4款、第9款至第16款、第3項、第4項、第15條至第20條、第21條第1項第1款、第3款至第5款、第2項、第27條至第42條、第48條、第50 條之1、第50條之2、第52條、第54條、第55條及第58條第 1項之規定。前項所稱親密關係伴侶，指雙方以情感或性行為為基礎，發展親密之社會互動關係，家庭暴力防治法第63條之1第1項、2項分別定有明文。又家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第2款亦有明定。而家庭暴力防治法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶，家庭暴力防治法第3條定有明文。查被告甲○○與告訴人丁○○是否曾有同居關係而屬家庭暴力防治法之家庭成員，卷內並無證據，是其等雖為家庭暴力防治法第63條之1第2項所稱之親密關係伴侶，惟非屬家庭暴力防治法第3條所稱之家庭成員關係，且家庭暴力防治法第63條之1第1項並未準用同法第 2條第2款家庭暴力罪之規定，是被告所為，並無家庭暴力防治法第2條第2款家庭暴力罪之適用，先予敘明。（二）核被告甲○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告持續以通訊軟體Line傳送訊息予告訴人丁○○之行為，係基於單一之犯意在密接時間執行，侵害相同法益，為獨立性薄弱之數舉動，在時間差距上難以強行分開，依一般社會健全觀念與法律整體秩序，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行而為接續犯，僅論以一罪。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告多次傳送訊息恫嚇告訴人，致告訴人心生恐懼，所為殊值非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人達成和解，有本院114年度審附民字第11號和解筆錄附卷可查（見本院審易卷第79頁），衡以被告之犯罪動機、情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，被告犯後坦承犯行且與告訴人達成和解，已如上述，又表達悔過之意，本院寧信被告經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新，且依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件二所載內容履行給付。又此部分依刑法第75條之1規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併附此敘明提醒之。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第305 條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33805號　　被　　　告　甲○○　男　51歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號4樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與丁○○曾為情侶，2人間曾有家庭暴力防治法第63條之1 第1項所定之親密伴侶關係。甲○○因懷疑丁○○外遇，竟基於妨害秘密、恐嚇危害安全之犯意，於民國112年11月間，在丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（車號詳卷）載同甲○○從臺南北上桃園途中，未得丁○○之同意，擅自將具GPS 衛星定位功能之定位器裝設在上開車輛中，以便查知該車所在位置之經緯度、地址、停留時間及行蹤等數據，並透過甲 ○○手機內之應用程式查悉該定位器所在位置之方式，無故竊錄該車使用人非公開之行蹤；復於112年11月24日至同年12 月25日間，多次以通訊軟體LINE暱稱「VictOr」傳送訊息予丁○○恫稱：要去殺丁○○，丁○○見到甲○○最好快跑云云，以此加害生命、身體之方式，致丁○○心生畏懼。嗣經丁○○報警處理，始悉上情。二、案經丁○○訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，訊據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人丁○○於警詢時之指訴大致相符，並有被告與告訴人間之對話紀錄、桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣案定位器之照片等在卷可證，足認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第315 條之1第2款家庭暴力罪之無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動，家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第305條家庭暴力罪之恐嚇危害安全等罪嫌。扣案之定位器1個，為供被告犯罪所用之物，且屬被告所有，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾幸羚所犯法條　　家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、　　控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其　　他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或　　製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他　　方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職　　教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治　　療。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、　　談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動　　、言論、談話或身體隱私部位者。　　附件二：本院114年度審附民字第11號和解筆錄和　解　筆　錄　　原　告　丁○○ 　　　　　　年籍詳卷　　被　告　甲○○ 　　　　　　住○○市○○區○○路0000號4樓之3 上當事人間114 年度審附民字第11號就本院113 年度審易字第28 92號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國113 年12月31日下午4 時58分在本院刑事公開審判時，試行和解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　何宇宸　　書記官　涂頴君　　通　譯二、到庭和解關係人：　　原　告　丁○○ 　　被　告　甲○○ 三、和解成立內容：　㈠㈠被告願給付原告新臺幣捌萬元，並匯款至原告指定之帳戶　　　（戶名：丁○○，元大銀行000-00000000000000），給付　　　方式如下：　　 1 、於民國一一四年一月二十五日前給付新臺幣壹萬伍仟　　　　元。　　 2 、餘款新臺幣陸萬伍仟元，自民國一一四年二月二十五　　　　日起，至全部清償為止，按月於每月二十五日前各給　　　　付新臺幣壹萬參仟元。　　 3 、如有一期未給付，視為全部均到期。　㈡㈡原告因本件所生之其餘請求均拋棄。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押　　　　　　　　　　　原　告　丁○○ 　　　　　　　　　　　被　告　甲○○ 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園地方法院刑事庭　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君　　　　　　　　　　　法　官　何宇宸以上正本證與原本無異　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-22

TYDM-114-審簡-2-20250122-1

豐簡

豐原簡易庭

家庭暴力防治法之傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第19號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳慶容上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第47390號），本院判決如下：　　主　　文陳慶容犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款分有明文。被告與告訴人陳靖瑋屬家庭暴力防治法第3條第2、4款所定之家庭成員關係，從而被告對告訴人所為傷害之行為，屬家庭暴力防治法第2條第2款所規範之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故僅依刑法規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項普通傷害罪。　㈢爰審酌被告與告訴人為前曾同住一處之叔姪關係，被告僅因細故與告訴人發生爭執，即徒手毆打告訴人，造成告訴人受有左眼疼痛、左側顏面疼痛、頭部疼痛、頸部挫傷等傷害，實屬不該；惟念其犯後坦認犯行之犯後態度，並參酌被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、造成告訴人所受傷害之程度，暨其所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見偵卷第17 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官謝孟芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官紀俊源附件：

2025-01-22

FYEM-114-豐簡-19-20250122-1

易

福建金門地方法院

家庭暴力罪之傷害等

福建金門地方法院刑事判決　 113年度易字第75號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告蔡其炘上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1415號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○為乙○○之子，2人具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。甲○○前因對乙○○為家庭暴力行為，經本院於民國112年6月19日以112年度家護字第26號核發民事通常保護令，命甲○○不得對乙○○實施身體或精神上不法侵害之行為，並應遠離乙○○位於金門縣○○鎮○○0○0號之住所至少50公尺。該保護令之有效期間為2年，金門縣警察局金湖分局並於同年月21日向甲○○告知該保護令內容，甲○○已知悉上揭民事通常保護令。詎仍為下列犯行： (一)甲○○基於違反保護令、傷害及毀損之犯意，於113年9月2日凌晨2時許，前往乙○○上開住處並於進入該屋客廳，先徒手推擠乙○○、腳踢乙○○之臀部，再將乙○○所有之黑色手機摔落在地，致乙○○受有左臀腫痛、雙前臂抓痕之傷害，其所有之黑色手機則因螢幕、外殼破損致令不堪使用，足以損害於乙 ○○，而違反前揭保護令之內容。 (二)甲○○基於違反保護令之犯意，於113年9月30日某時進入乙○○ 上開住處並辱罵乙○○及腳踹該屋內之桌椅，以此方式違反前揭保護令之內容。 (三)甲○○另基於違反保護令及毀損之犯意，於113年10月1日上午 11時許，前往乙○○上開住處，先以脚踹開該屋大門，致該大門門栓插銷毀壞而不堪使用，再進入屋內辱罵乙○○，並於離去該屋時，踢踹該屋外乙○○所有之座椅，亦致該座椅破損，均足損害於乙○○，而違反前揭保護令之內容。 (四)甲○○復基於違反保護令之犯意，於113年10月22日晚間10時許進入乙○○上開住處而滯留不離去，以此方式違反前揭保護令之內容。嗣經警接獲乙○○報案後，於113年10月23日下午1 時40分持福建金門地方檢察署檢察官核發之拘票前往乙○○上開住處對甲○○執行拘提，當場查獲上情。二、案經乙○○訴由金門縣警察局金湖分局報告福建金門地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人所為審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然業據檢察官、被告於本院審理時表示同意有證據能力（本院卷第92、140-141頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。至本判決引用之非傳聞證據，業經本院於審理時依法踐行調查證據程序，且與本案待證事實具有關聯性，亦查無實施刑事訴訟程序之公務員違法取得之情形，或其他依法應排除其證據能力之情況，依法自得作為證據。二、實體部分： (一)經查：　⒈上開事實，除犯罪事實一㈠傷害部分、犯罪事實一㈢毀損大門門栓插銷及座椅部分，經被告否認外，餘均經被告坦認不諱，核與證人即告訴人乙○○、丙○○證述之情節相當，且有本院 112年度家護字第26號民事裁定、金門縣警察局金湖分局112 年6月21日執行保護令權益告知單、保護令執行紀錄表、告訴人遭摔壞手機照片、金門縣金湖派出所110報案紀錄單、金門縣警察局金湖分局金湖派出所受(處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表等件在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符。　⒉被告雖矢口否認先徒手推擠乙○○、腳踢乙○○之臀部，致乙○○ 受有左臀腫痛、雙前臂抓痕之傷害，且未毀損大門栓插銷及座椅；然上開情節業據被害人即告訴人乙○○指訴甚詳，且有衛生福利部金門醫院113年9月25日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、家庭暴力通報表，以及毀壞門栓、座椅之照片、金門縣金湖派出所110報案紀錄單、金門縣警察局金湖分局金湖派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表為憑。且如前所述，被告確於113年9月25日凌晨2時至被害人住所，並摔壞被害人所有之黑色手機，亦於同年10月1日上午11時違反保護令至被害人住所，可見被告於上開時日在被害人之住處滋事，其毀損大門門栓插銷及座椅，並非空穴來風，應足認定。　　⒊綜上，被告前述犯行，事證明確，均洵堪認定，應依法論科。 (二)論罪科刑：　⒈核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2 款、第4款之違反保護令、刑法第277條第1項傷害及同法第3 54條毀損罪；犯罪事實一㈡、㈣所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪；犯罪事實一㈢所為，則係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之違反保護令、刑法第35 4條毀損罪。且其犯罪事實一㈠、㈢之行為，均屬一行為觸犯數罪名之想像競合，應分別從一重之傷害罪、違反保護令罪論處；而被告罪事實一㈠至㈣之犯行，犯意各別，行為互殊，爰予以分論併罰之。　⒉被告前因違反保護令罪，經本院以112年易字第33號判決處有期徒刑6月，並於113年3月31日執行完畢，其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，且經檢察官聲請及本院調查，審酌本案所犯罪質與前案同，依大法官釋字第775號解釋意旨，並無不宜加重其刑之情，乃依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒊爰審酌被告違反保護令，進而傷害、毀損之犯罪動機、手段、所生危害，以及部分坦認犯行之犯後態度；兼衡其國小畢業、已婚無子女、業工、月入約新臺幣4-5萬元等之智識程度與生活狀況，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，暨諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林伯文提起公訴並到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　魏玉英以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 2 0 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林詮智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-21

KMDM-113-易-75-20250121-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反保護令等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第88號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳裕青上列被告因違反保護令等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24291號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度訴字第744號），經合議庭裁定不經通常程序審理，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳裕青成年人故意對兒童犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第12行「毆打其右邊臉頰」更正為「拍打其右邊臉頰」。　㈡證據部分：「臺灣臺南地方法院113年度家護字第516號民事通常保護令」更正為「臺灣臺南地方法院113年度家護字第5 19號民事通常保護令」。　㈢證據部分補充：「被告陳裕青於本院準備程序之自白」。二、論罪：　㈠按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。本案被告陳裕青在公共場所徒手捏被害人甲○○右邊耳朵及拍打其右邊臉頰之行為，雖無證據證明有成傷，然已足使被害人產生痛苦及恐懼不安之感受，顯然該當上開規定所定精神上不法侵害行為無訛。　㈡次按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院10 3年度台非字第306號刑事判決同此意旨）。查被告於行為時為年滿18歲之成年人，被害人甲○○（民國000年0月生）則為未滿12歲之兒童，有渠等之個人戶籍資料在卷為憑。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、家庭暴力防治法第61條第1款之成年人故意對兒童犯違反保護令罪。三、科刑：　㈠本案被告所犯成年人故意對兒童犯違反保護令罪，依前揭說明，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人為直系血親關係，然因被告曾對被害人實施家庭暴力，而經法院核發民事通常保護令，被告本應確實遵守該保護令之內容，詎被告竟仍於公共場所對被害人為精神上不法侵害行為，所為顯然無視本案保護令，並漠視國家公權力之執行及防治家庭暴力行為之作用，甚而造成被害人之精神壓力，實應予非難；兼衡被告於本院準備程序時所述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院113年度訴字第744號卷第33頁），及被害人表示沒有意見欲陳述之情形（見本院113年度訴字第744號卷第33頁），並考量被告與被害人之母親丙○○現仍有親權紛爭之背景情狀，暨被告前無犯罪紀錄之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院113年度訴字第744號卷第13頁），與被告於本院準備程序時坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24291號　　被　　　告　陳裕青　○　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路000號0樓之00 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳裕青與丙○○前為夫妻（已於民國113年5月17日離婚），甲 ○○（000年0月生，真實姓名年籍資料詳卷）為二人之女，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。陳裕青因曾對甲○○實施家庭暴力，經臺灣臺南地方法院於11 3年6月21日核發113年度家護字第519號民事通常保護令(下稱本案保護令)，裁定陳裕青不得對丙○○及甲○○實施精神上之不法侵害之行為，保護令之有效期間為1年，經警於113年 6月26日上午11時20分許執行本案保護令，陳裕青已知悉該保護令之內容。詎陳裕青於113年7月3日下午1時許，在臺南市○○區○○路0段000號湯姆熊歡樂世界之停車場處，因不滿甲 ○○之舉止，竟基於違反保護令之犯意，徒手捏甲○○右邊耳朵及毆打其右邊臉頰(傷害部分未據告訴)，而對甲○○施以家庭暴力，以此方式違反本案保護令。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳裕青於警詢時、偵查中之供述證明：㈠其自承有於犯罪事實欄所示之時、地，徒手捏被害人甲○○右邊耳朵及毆打其右邊臉頰之事實。㈡其自承知悉本案保護令之事實。㈢惟否認有何上開犯行，辯稱：我不承認，我不是生氣當下打她，我是詢問甲○○當時怎麼丟球的，我是為了讓她知道如何溝通，我不是在球丟到我身上的時候打她，我這樣做是為了要教她等語。 2 被害人甲○○於警詢時之證述證明：其有於犯罪事實欄所示之時、地，遭被告徒手捏其右邊耳朵及毆打其右邊臉頰之事實。 3 臺灣臺南地方法院113年度家護字第516號民事通常保護令、兒童少年保護通報表、有關被害人甲○○所示遭被告捏其右邊耳朵及毆打其右邊臉頰之照片共計4張、臺南市政府警察局第三分局113年10月9日南市警三偵字第1130649499號函暨檢附公務電話紀錄表、臺南市政府警察局第三分局保護令執行紀錄表、執行保護令權益告知單證明：全部犯罪事實。二、 (一)刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，則係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定，成年人故意對兒童少年犯罪之加重，係對被害人為兒童少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質（最高法院96年度台上字第681號判決要旨參照）。次按家庭暴力指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，而家庭暴力罪指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2 款定有明文。再按，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不安之感受納入考量(臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第9號參照)。查本案被告陳裕青與被害人甲○○曾為直系血親關係，屬家庭暴力防治法第3條第3 款所定之家庭成員，是被告徒手捏被害人甲○○右邊耳朵及毆打其右邊臉頰，自已足以引發被害人甲○○心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，自屬精神上不法侵害之家庭暴力行為。 (二)又查，被告陳裕青於本案行為時為成年人，被害人甲○○於行為時係未滿12歲之兒童，是核被告對甲○○所為，係涉犯違反兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、家庭暴力防治法第61條第1款之成年人故意對兒童犯違反保護令罪嫌，並請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　婷　婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　芷　菱附錄本案所犯法條全文兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-01-20

TNDM-114-簡-88-20250120-1

簡

臺灣臺南地方法院

家暴恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第133號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莊凱鈞上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 0107號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第2252號），經合議庭裁定不經通常程序審理，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文莊凱鈞犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第3至4行「詎莊凱鈞於113年8月29日下午」更正為「詎莊凱鈞於113年8月29日13時許」。　㈡證據部分補充：「被告莊凱鈞於本院準備程序之自白」。二、論罪：　㈠按家庭暴力係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，而家庭暴力罪即指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告於本案犯行時，為告訴人甲○○之前配偶，有個人戶籍資料查詢結果在卷可佐，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所稱之家庭成員關係。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，而被告上開犯行雖亦屬家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之前揭條文並無罰則規定，是被告之犯行僅依刑法恐嚇危害安全罪之規定予以論罪科刑。　㈡被告自民國113年8月29日13時許起，多次以電話向告訴人為附件起訴書所載之恐嚇言論之行為，係基於單一之行為決意，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而僅論以一罪。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人前為配偶關係，二人間並就未成年子女之親權有所爭執，惟被告竟不思以理性、正當手段解決紛爭，反以加害其未成年子女之生命、身體、自由之事恐嚇告訴人，致使告訴人產生恐懼及心理壓力，所為實屬不該；兼衡被告於本院準備程序時所述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院113年度易字第2252號卷第49 頁），及告訴人於本院準備程序所表示之意見（見本院113 年度易字第2252號卷第49頁），暨考量被告與告訴人2人於案發當天甫因進行另案家事程序而有所爭執，故被告一時思慮為本案恐嚇言行之背景情狀，及被告與告訴人2人均表示無調解意願等情形（見本院113年度易字第2252號卷第49頁）；酌以被告前無犯罪紀錄之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院113年度易字第2252號卷第11頁），與被告於本院準備程序時坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30107號　　被　　　告　莊凱鈞　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷00號0 　　　　　　　　　　　　　樓之0 　　　　　　　　　　　　居○○市○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊凱鈞與甲○○前為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第 1款之家庭成員關係，且雙方並育有未成年子女乙○○(民國00 0年00月生，真實姓名年籍詳卷)。詎莊凱鈞於113年8月29日下午，因另案家事案件而與甲○○起爭執後，莊凱鈞竟基於恐嚇之犯意，撥打電話予甲○○，並在電話中對甲○○恫稱：「我現在要去接○○了」、「我現在要去接，一起開車去撞一撞」、「我開車去撞一撞」等語，致甲○○因而心生畏懼，並提前至幼兒園將乙○○接回家中。嗣甲○○於同日至臺南市政府警察局第四分局育平派出所報案時，莊凱鈞又基於恐嚇之犯意，再次打電話對甲○○恫稱：「我把○○載去孤兒院」、「我要把他(指乙○○)載去孤兒院」、「我載○○，隔天我就把他丟去孤兒院，讓你找不到」、「我明天就去載孩子，你最好別讓我載，我載到隔天就載去孤兒院」等語，而以欲加害乙○○之事恐嚇甲○○，使甲○○心生畏懼，並致生危害於安全。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告莊凱鈞於警詢及偵查中之供述坦承有於電話中對告訴人告以上開言詞，且「一起開車去撞一撞」、「我開車去撞一撞」係指要開車載乙○○去死之意之事實。 2 告訴人甲○○於警詢中之證述證明被告有於電話中，以欲加害乙○○之事恐嚇告訴人之事實。 3 家庭暴力通報表、告訴人提供之通聯紀錄擷圖翻拍照片、通話錄音檔及本署勘驗筆錄證明被告有於電話中，以欲加害乙○○之事恐嚇告訴人之事實。二、訊據被告莊凱鈞固不否認有於電話中對告訴人甲○○告以上開言詞，惟辯稱：我是講氣話，我只是表達我的情緒等語。經查，前揭犯罪事實，業有如證據清單欄所載之證據在卷可佐，堪認被告前開所辯應僅係卸責之詞，自不足採，故被告所涉上開罪嫌應堪認定。是核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇之罪嫌。被告對告訴人所為上開數次恐嚇之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　旻　霓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　育　滋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-20

TNDM-114-簡-133-20250120-1

易

臺灣桃園地方法院

違反保護令

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1681號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許Ｏ榮真實姓名年籍詳卷上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32585號），本院判決如下：　　主　文許Ｏ榮犯違反保護令罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實許Ｏ榮與姜Ｏ妤為夫妻關係（本案行為後已離婚），2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。許Ｏ榮明知其業經本院於民國113年1月10日核發112年度家護字第1811號民事通常保護令，裁定其不得對姜Ｏ妤實施身體或精神上不法侵害之行為，及不得對姜Ｏ妤為騷擾之行為，並應遠離其住所至少100公尺，有效期間為1年。許Ｏ榮竟基於違反保護令之犯意，於113年5月16 日起，陸續以通訊軟體LINE傳送：「你的骯髒東西太多，等我們全部清完，會做一次燒給你」、「國稅局你想要幹什麼，我們知道，你去吃糞吧」、「你那骯髒的身體，早就跟別的男人搞到爛掉了，我們也不要了，真的是又賤又髒」、「你現在骯髒的私生活比小孩【原文有小孩姓名，此省略之】還重要，你有什麼資格當他們的媽媽我呸」等訊息騷擾姜Ｏ妤；復承前犯意，接續於同年月20日16時54分許，前往桃園市○○區○○路0段000號1樓姜Ｏ妤工作地點，以「如果你牌照稅都不繳你就完了」等語騷擾姜Ｏ妤，而以前揭方式違反上開民事通常保護令。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告許Ｏ榮於本院審理時坦承不諱，並經證人即告訴人姜Ｏ妤於警詢及偵訊時證述明確，復有本院1 12年度家護字第1811號民事通常保護令裁定、LINE對話紀錄截圖、告訴人工作地點之監視器畫面截圖、檢察官勘驗上開監視器畫面聲音之勘驗筆錄等證在卷可稽，足認本案事證明確，其犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。又被告於上述密接時間內先後為上開騷擾告訴人之行為，係基於同一違反保護令之犯意接續實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈡爰審酌被告漠視保護令所表彰之國家公權力及對被害人保護之作用，對告訴人實施前揭騷擾行為，欠缺自我約制能力，法紀觀念薄弱，所為實值非難；惟念被告犯罪後坦承犯行之態度，惟迄今尚未獲得告訴人之諒解，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、行為態樣、侵害程度，暨其前亦有犯違反保護令罪之素行、自陳高中畢業、目前擔任清潔隊員、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官蔡宜芳、吳宜展到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　呂世文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-01-20

TYDM-113-易-1681-20250120-1