Know99判決書

搜尋結果：給付扶養費

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

給付扶養費

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家親聲字第103號聲請人丙○○ 代理人曾彥錚律師（法扶律師）相對人甲○○ 代理人楊宇倢律師複代理人曾偉哲律師相對人乙○○ 相對人丁○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請人聲請意旨略以：　㈠相對人甲○○係聲請人之兄，相對人乙○○、丁○○則係聲請人之弟，兩造間屬於兄弟姊妹關係；又聲請人為民國44年次生，已年近七旬老邁無法工作，顯已無謀生能力，且罹患思覺失調症，領有中度身心障礙手冊，名下無任何財產所得足以維持生活；聲請人雖育有二子，但每月僅合計給付新臺幣（下同）3,000元而已，顯屬過低，經聲請人聲請酌增扶養費後，遭本院112年度家親聲字第161號裁判駁回（下稱：前案裁判），除此之外聲請人已無任何直系血親尊親屬在世，揆諸前揭規定，相對人對於不能維持生活、無謀生能力之聲請人，負有扶養義務，故聲請人請求相對人給付扶養費用，自屬有據。　㈡至於扶養費之計算方式，按行政院主計處每年發布之家庭收支調查報告，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，其項目則涵括食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活支出，係目前較能正確反映國民生活水準數據，應屬客觀可採，而根據行政院主計處11 1年度家庭收支調查報告，該年度南投縣平均每人每月生活費為23,751元《計算式：(169,926＋665,174)÷2.93÷12》，扣除上述3,000元後，爰請求相對人三人應各依三分之一比例，按月給付聲請人扶養費各6,917元（計算式：20,751元÷3＝ 6,917元），始屬妥適。　㈢並聲明：　　⒈相對人甲○○應自裁定確定日起，至聲請人死亡日止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費6,917元，如有遲誤一期履行，當期以後之12期給付視為亦已到期。　　⒉相對人乙○○應自裁定確定日起，至聲請人死亡日止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費6,917元，如有遲誤一期履行，當期以後之12期給付視為亦已到期。　　⒊相對人丁○○應自裁定確定日起，至聲請人死亡日止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費6,917元，如有遲誤一期履行，當期以後之12期給付視為亦已到期。　　⒋聲請程序費用由相對人負擔。二、相對人甲○○答辯意旨略以：　㈠聲請人請求相對人甲○○給付扶養費並不合法，相對人甲○○否認之；相對人甲○○同已年逾70，並無工作收入，年事已高，自無能力再對聲請人為扶養；聲請人有其成年子女，且其成年子女名下有高額資產，而聲請人之子女遭法院認定免除扶養義務之不利益，乃因聲請人自己單方所造成，不應由相對人甲○○承受該不利益；聲請人亦有財產、收入可供支應，或非登記於其名下，然聲請人並無難以維持生活之情。綜上所述，相對人甲○○認聲請人之請求無理由，倘有理由，亦應就相對人甲○○應負之扶養義務金額予以減輕或免除。退萬步言，相對人甲○○就其此前代聲請人墊付他項費用、墊付扶養費之債權，對聲請人之請求主張抵銷。　㈡聲請人業經臺灣南投地方法院112年度家親聲字第161號裁定免除扶養義務人對其之扶養義務，而被免除部分應由聲請人自行承擔，不得因此轉嫁於相對人甲○○，並要求其履行扶養義務：　　⒈聲請人於婚後沾染酗酒之惡習，時常夜不歸宿，並有賭博、家暴等行為，又聲請人嗜賭成性積欠大筆債務，無分擔照顧扶養子女之責，嗣後更離家出走，將照料子女之責推由其妻子單獨負擔，堪認已對其妻、子女為身體、精神上之不法侵害行為，且長期對其子女無正當理由未盡扶養義務，前開情節實屬重大，而遭臺灣南投地方法院112年度家親聲字第161號裁定免除扶養義務人即其子女對其之扶養義務，聲請人於本件主張相對人甲○○係其兄長應對其負擔扶養義務云云，惟依民法第1115條第1項第1款規定，聲請人之扶養義務履行人應為其直系血親卑親屬即子女，既聲請人之子女仍健在，相對人甲○○按上開民法規定即不須對聲請人負擔履行扶養義務，縱使聲請人後因自身種種未對子女善盡扶養義務之惡行而受裁定子女得免除扶養義務，此免除扶養義務之情事並非改由次順位承擔，而為懲罰性質之法律效果，其受扶養之權利應止於其子女之順位，不得再請求相對人甲○○負擔其本不須負擔之扶養義務方為公平。　　⒉揆諸民法第1114條第1款、第3款、第1115條第1項第1款、第4款、第1118條之1第1項、第2項規定及臺灣臺南地方法院111年度家聲字第85號民事裁定意旨之實務見解及臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第11號之結論，民法第1118條之1規定係剝奪或限縮扶養權利者得受扶養之權利，此立法目的本即帶有懲罰扶養權利者之色彩，設若扶養義務者依民法第1118條之1第2項規定請求免除扶養義務獲准後，該免除扶養義務者原先應負擔之扶養比例，即轉嫁由其他順位之扶養義務者負擔，則扶養權利者所得受之扶養數額便因而受到完全填補，豈非架空民法第1118條之1懲罰扶養權利者之目的？僅係變更扶養權利者可得請求扶養費用之人爾爾，完全無法使故意為不法侵害行為、未盡扶養義務之扶養權利者受到應有教訓，且如此將造成扶養權利者因曾對已免除扶養義務者所故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；抑或無正當理由未盡扶養義務，所應承擔剝奪請求扶養費用之懲罰性不利益，反而遞由其他扶養義務者代為承受，顯失公平，亦有違近代民法以個人主義、自己責任之原則，職故聲請人受臺灣南投地方法院112年度家親聲字第161號裁定免除扶養義務人對其扶養義務之不利益應由聲請人自行承擔，不得因此轉嫁於相對人甲○○，並要求其履行扶養義務。　㈢聲請人就106年度司家非調字第130號給付扶養費事件業與其子簡傼宸、簡山鎰於106年7月24日達成調解，並有簽訂調解筆錄約定分別每月給付扶養費1,000元、2,000元等情，嗣聲請人聲請酌增扶養費雖遭臺灣南投地方法院112年度家親聲字第161號民事裁定駁回其聲請，惟該調解筆錄仍為合法、有效、確定之文件。調解筆錄係基於雙方當事人合意而書立，依民法第153條第1項規定及前揭實務見解，當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，因此調解筆錄之性質核屬民事契約態樣，故聲請人與其子先前簽立之上開調解筆錄仍為有效，聲請人應仍得向其子請求約定之扶養費，並以上開調解筆錄強制執行。又既相對人甲○○前順位之扶養義務人即聲請人其子仍應給付調解筆錄約定之扶養費，則後順位之相對人甲○○應不須負擔對聲請人之扶養義務，是以聲請人應不得再另向相對人甲○○請求給付扶養費。　㈣並聲明：　　⒈聲請駁回。　　⒉聲請費用由聲請人負擔。三、相對人乙○○答辯意旨略以：　㈠伊已經近70歲了，目前也只有靠勞保年金每月17,000多元維生，眼睛也不好了，伊太太106年也領有終生殘障手冊，無法自理生活，需要伊照顧，伊跟伊太太都是C肝患者，每月都需要固定回醫院追蹤治療，伊無法負擔聲請人的扶養費用，伊目前的收入都不夠縣政府規定的每月基本生活開銷了，實在無法再支付聲請人的扶養費用。　㈡並聲明：駁回聲請人之聲請。　　四、相對人丁○○經本院合法通知並未到庭，亦未提出任何書狀為任何陳述。五、本院之判斷：　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1114條第1款、第1 115條、第1117條分別定有明文。是以受扶養權利人如為直系血親尊親屬者，並不以無謀生能力為請求扶養之必要條件，惟仍以不能維持生活為必要條件，而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財力維持自己之生活而言。又按，因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1118條、第1119條定有明文。故扶養費數額之多寡，應依情形而為適當之酌定，不得僅以某一唯一標準定之（相同見解參照最高法院84年度台上字第2888號民事判決）。再按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1118條之1第1項、第2項分別定有明文。　㈡經查：　　⒈聲請人與其前配偶施倍珍（109年9月18日死亡）於93年3月 22日離婚，現有直系血親卑親屬為其子即訴外人簡傼宸（原姓名簡思平）、簡山鎰，其孫簡○純（000年0月0日生）、簡○秝（000年0月00日生），其兄弟姊妹僅有相對人三人等節，有聲請人及其子等戶籍謄本附於本院106年度司家非調字第130號、本院112年度家親聲字第161號卷內，並有本院依職權調取之聲請人之戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）之戶籍資料在卷，應堪認定。　　⒉又聲請人之勞工保險於100年11月24日即已退保，健保則投保於南投縣草屯鎮公所，於111年度並無所得，名下僅有西元1987年、1990年份之汽車2部，財產總額為0元，有本院前於112年度家親聲字第161號職權查詢之法務部-健保資訊連結作業查詢紀錄、勞保局被保險人投保資料查詢、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參；而聲請人領有身心障礙手冊，目前在群力康復之家接受照顧，其罹有思覺失調症，為中度身心障礙，僅有基本的生活自理能力，自102年1月31日入住前開機構，目前領有健保補助17,0 00多元，仍須自費8,100元之照護費用，如需採買其他物品也要自費，然聲請人已不符合群力康復之家的收案標準，必須轉到其他機構照顧，離開群力康復之家後，聲請人即無前開健保補助等情，業據群力康復之家社工林慧珊於本院112年度家親聲字第161號審理中到庭陳明在卷，業據本院調取本院112年度家親聲字第161號案卷，核閱屬實，則聲請人已不能維持生活，且無謀生能力乙節，足堪認定。　　⒊聲請人第一順位扶養義務人為其直系血親卑親屬，即其子即訴外人簡傼宸（原姓名簡思平）、簡山鎰之親等較其孫簡○純（000年0月0日生）、簡○秝（000年0月00日生）之親等為近；又聲請人於本院106年度司家非調字第130號案件，聲請訴外人簡傼宸（原姓名簡思平）、簡山鎰應自10 6年6月1日起至聲請人終老之日止，按月於每月10前給付聲請人10,000元之扶養費，其等於106年7月24日成立調解，調解內容為：「一、相對人簡思平同意自民國106年8月 1日起至聲請人丙○○死亡之日止，按月於每月15日給付聲請人丙○○扶養費新臺幣1,000元，並匯入聲請人丙○○指定之第一銀行草屯分行戶名：丙○○，帳號：00000000000號帳戶內。如遲誤一期履行，其後之一、二、三期視為亦已到期。二、相對人簡山鎰同意自民國106年8月1日起至聲請人丙○○死亡之日止，按月於每月15日給付聲請人丙○○扶養費新臺幣2,000元，並匯入聲請人丙○○指定之第一銀行草屯分行戶名：丙○○，帳號：00000000000號帳戶內。如遲誤一期履行，其後之一、二、三期視為亦已到期。三、聲請人其餘請求均拋棄。四、調解程序費用由相對人負擔。」，亦經本院調取本院106年度司家非調字第130號案卷，核閱無誤。　　⒋聲請人嗣以訴外人簡傼宸、簡山鎰均未履行本院106年度司家非調字第130號調解成立筆錄之義務，於112年6月29日聲請變更原給付內容為訴外人簡傼宸、簡山鎰應各自112 年7月起，至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人扶養費各10,917元。如遲誤1期履行，其後之給付視為亦已到期；嗣經本院112年度家親聲字第161號裁定認定聲請人因不符群力康復之家收案標準，而有轉換機構之需，然依其現有之財產資力及上開調解約定之前開扶養金額，顯已難負擔聲請人轉換機構維持基本生活所需之開銷，且非調解成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平，因而認定其聲請變更給付應有情事變更原則之適用，惟認定聲請人確有對訴外人簡傼宸、簡山鎰及其直系血親施倍珍為身體、精神上之不法侵害行為，且長期對訴外人簡傼宸、簡山鎰無正當理由未盡扶養義務，情節確屬重大，如強令訴外人簡傼宸、簡山鎰仍需負擔對於失責且長期感情疏離之父親即聲請人之扶養義務，實顯失公平，故訴外人簡傼宸、簡山鎰依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除其等對於聲請人之扶養義務，應予准許，因而駁回聲請人之聲請等節，亦有本院依職權調取本院 112年度家親聲字第161號案卷，核閱無誤。　 ⒌又聲請人第一順位扶養義務人之直系血親卑親屬，雖尚有其孫簡○純（000年0月0日生）、簡○秝（000年0月00日生），然其等均尚未成年，尚無負擔扶養義務之能力，亦堪認定。　 ⒍綜上，聲請人第一順位扶養義務人之直系血親卑親屬有上開情事，均不能負擔扶養義務乙節，應堪認定；則本件相對人為聲請人之兄弟，為其第二順位之扶養義務人，相對人三人於聲請人第一順位扶養義務人之直系血親卑親屬訴外人簡傼宸、簡山鎰經本院112年度家親聲字第161號裁定理由中認定免除其等扶養義務後，依法是否應負擔扶養聲請人之義務及負擔扶養費之金額若干，乃為本件兩造爭執之重點，以下分述之。　㈢次查：　　　　　⒈按民法第1118條之1於99年1月27日增訂公布之立法理由：「一、本條新增。二、按民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院 92年度第5次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第一項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。三、至受扶養權利者對負扶養義務者有第一項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第二項，明定法院得完全免除其扶養義務。四、又父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，爰仿德國民法第1611條第2項規定，增列第3項，明定第1 項及第2項規定不適用於受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬，以保護未成年子女之利益。」　　⒉臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第11 號之甲說：免除義務轉嫁說之理由如下：「㈠按民國99 年民法親屬編增訂第1118條之1......由立法理由可知，增訂該條扶養義務者得以請求減輕或免除扶養義務之原因，係在於認為當扶養權利者曾有該條所列之情形時，此際仍由該扶養義務者負完全扶養義務，有違事理之衡平，故該條之重點乃著重於由扶養義務者負擔扶養義務是否符合事理之平，並未完全剝奪扶養權利者請求扶養之固有權利。質言之，該條所欲彰顯者乃在於扶養義務者個人之義務減輕或免除是否合理，係針對義務面所為之規定，與扶養權利者所得享有之權利無涉。若所有扶養義務者皆得減輕或免除扶養義務，扶養權利者受扶養之權利固然因而受損，然此係因減輕或免除所帶來之必然結果，非因此而可推論該條意旨亦在於減損扶養權利者得受相當扶養之權利。因此，若尚有其他扶養義務者時，該受免除扶養義務者原先應負擔之部分，即應轉嫁至其他扶養義務者承擔（臺灣新北地方法院100年度家訴字第370號、臺灣嘉義地方法院10 1年度家訴字第8號、臺灣屏東地方法院100年度家訴字第6 4號判決意旨參照）。㈡次按扶養義務依扶養義務者與扶養權利者間之關係，可分為「生活保持義務」或「生活扶助義務」，前者之扶養為父母子女或夫妻身分關係之本質上不可缺之要素，保持對方之生活，即係保持自己之生活，其對方生活之程度與自己之生活程度相等稱之；後者之扶養則在於其他親屬間（如兄弟姊妹間），惟於不犧牲自己地位相當之生活之限度內，對需要扶養之他方親屬，為必要之扶助。故若父母子女或夫妻間，負有扶養義務者，自需使自己之生活程度與扶養權利者之生活程度相同。因此，縱使有部分之扶養義務者依民法第1118條之1第2項之規定，得以免除扶養義務，其他扶養義務者並未因此免除生活保持之義務，自仍應使扶養權利人之生活程度與自己相同。至於其他親屬間，負有扶養義務者亦同，亦即其所應負之扶養程度雖有不同，但亦未因其他原扶養義務者得減輕或免除扶養義務，而得免除其應負之生活扶助義務。㈢據上...」　　⒊臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第11 號之乙說：免除義務不轉嫁說之理由如下：「㈠按「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬...。『負扶養義務者』有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。民法第 1115條第1項第1款、第3項定有明文。而新增訂之民法第 1118條之1之規定，則明定得請求減輕或免除扶養義務之主體為『負扶養義務者』。兩條規定之主體既均為『負扶養義務者』，故依法條之體系解釋及文義解釋觀之，在扶養義務者為直系血親卑親屬，且有數人時，於認定扶養權利者得請求之扶養費數額時，自應先依民法第1115條之規定，依各扶養義務者之經濟能力，認定各應分擔之義務為何。其次始進入判斷是否合於民法第1118條之1之規定，扶養義務者可否減輕或免除扶養義務之層次。㈡次按受扶養權利者曾對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，若認扶養權利者仍得向扶養義務者請求扶養，顯違事理之平，始增訂民法第1118條之1之規定，剝奪或限縮其得受扶養之權利，此立法目的本即帶有懲罰扶養權利者之色彩。是以，若依甲說之見解，扶養義務者為直系血親卑親屬，且有數人時，其中有一人或數人向法院依民法第1118條之1第2項規定請求免除扶養義務獲准後，該免除扶養義務者原先應負擔之扶養比例，即轉嫁由其他扶養義務者負擔，則扶養權利者所得受之扶養數額便因而受到完全之填補，如此將無法達到民法增訂第1118條之 1帶有懲罰扶養權利者之目的。且如此一來，將造成扶養權利者因曾對已免除扶養義務者所為之施暴或未盡扶養義務...等行為，而產生之不利益，反而需由其他扶養義務者為扶養權利者承擔，而變相加重其他扶養義務者之負擔，顯有失公平，亦有違近代民法以個人主義、自己責任之原則。㈢再者，甲說之見解對於免除或減輕扶養義務者之扶養義務後，對於其他扶養義務者應負擔之扶養比例，竟為不同之處理方式。亦即若免除部分扶養義務者之義務時，其原本應負之扶養比例，即轉嫁由其他扶養義務者負擔。然在僅係減輕扶養義務者之義務時，其原本應負之扶養比例，竟未同依免除時之處理方式，亦將之轉嫁由其他扶養義務者負擔，反而由扶養權利者自行承擔此部分之不利益，其他扶養義務者並不因此增加其扶養義務。如此將形成扶養權利者曾對部分扶養義務者所為之施暴或未盡扶養義務...等行為之情節，至可免除部分扶養義務者之扶養義務程度時，扶養權利者自其他扶養義務者處所得之扶養費數額較高；然扶養權利者上開行為之情節較輕，僅至可減輕部分扶養義務者之扶養義務程度時，反而可獲得之扶養費數額較少之不合理現象。㈣準此，依體系解釋、文義解釋，以及自立法目的及公平性而言，遇本題之情形時，應先計算出各個扶養義務者原先應負擔之扶養比例，若其中有部分扶養義務者有減輕或免除扶養義務之情形時，再個別予以減輕或免除，並不會因而影響其他扶養義務者原應負擔之扶養比例，始為適當。㈤據上...」　　⒋又最高法院105年度台簡抗字第269號民事裁定理由認為：「按民法第1115條所定履行扶養義務順序在先之人，如資力不甚充分，扶養權利人仍得請求順序在後之扶養義務人，就不足部分履行扶養義務，本院21年上字第2093號著有判例。」。　　⒌上開最高法院105年度台簡抗字第269號民事裁定理由之見解，係認為民法第1115條所定履行扶養義務順序在先之人，如資力不甚充分，扶養權利人仍得請求順序在後之扶養義務人，就不足部分履行扶養義務；但該裁定見解並未說明就前順位扶養義務人因民法第1118條之1免除或減輕扶養義務時，其後順位之扶養義務人是否依臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第11號之甲說免除義務轉嫁說而負擔扶養義務，或依乙說免除義務不轉嫁說而毋庸負擔已被免除之扶養義務；且上開見解亦未就受扶養權利人因處分自己受扶養權利，而與扶養義務人成立扶養契約、調解、和解後，得否再請求順序在後之扶養義務人，就不足部分履行扶養義務，為任何論述，無法於本件採用上開見解。　　⒍本院認為依上開民法第1118條之1之立法理由既認為現代民法係採個人主義、自己責任為原則，則受扶養權利人於具有民法第1118條之1第1項第1、2款之事由而亦有同條第2 項情節重大之情形，係因受扶養權利人有可歸責於己之重大事由，致法院裁定免除扶養義務人之義務，則免除之效果自應由具可歸責事由之扶養權利人負擔，而不應再轉嫁於次順位之扶養義務人，否則如得轉嫁於次順位之扶養義務人，無異於以受扶養權利人之不法事由，使次順位之扶養義務人因與其無關之事由，蒙受從天而降之扶養義務，對次順位之扶養義務人顯非公平，故應依前揭臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第11號乙說免除義務不轉嫁說之見解，受扶養權利人之權利，於受免除之扶養義務人原應負擔之扶養義務範圍內，因免除而消滅，不復存在。　　⒎本件聲請人第一順位扶養義務人之直系血親卑親屬訴外人簡傼宸、簡山鎰經本院112年度家親聲字第161號裁定理由中認定免除其等扶養義務時，訴外人簡傼宸於111年度所得為590,113元，其財產總額為0元，其當時勞工保險月投保薪資為45,800元，除聲請人外，無其他受其扶養之人；而訴外人簡山鎰於111年度所得為925,513元，其財產總額為473,350元，其當時勞工保險月投保薪資為45,800元，除聲請人外，尚有二名未成年子女受其扶養；而聲請人勞工保險於100年11月24日即已退保，健保則投保於南投縣草屯鎮公所，於111年度並無所得，名下僅有西元1987年、1990年份之汽車2部，財產總額為0元，其自102年1月31 日入住群力康復之家，領有健保補助17,000多元，仍須自費8,100元之照護費用；則依當時於免除訴外人簡傼宸、簡山鎰扶養義務前，依訴外人簡傼宸、簡山鎰上開資力，固有資力不同而應依比例負擔聲請人之扶養義務，然兩人合計足以負擔聲請人全部之扶養義務，則本院112年度家親聲字第161號裁定理由中認定免除之訴外人簡傼宸、簡山鎰之扶養義務，係免除其等對聲請人之全部扶養義務，則依上開說明，聲請人之受扶養權利已全部因上開裁定免除而全部消滅，自不得再轉嫁請求次順位之相對人三人負擔。　　⒏從而，聲請人之受扶養權利既已全部因上開裁定免除而全部消滅，而不得再轉嫁請求次順位之相對人三人負擔，則聲請人請求相對人甲○○、乙○○、丁○○應分別給付其扶養費，為無理由，均應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃立昌以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪正昌

2025-01-14

NTDV-113-家親聲-103-20250114-1

家親聲抗

臺灣基隆地方法院

給付扶養費等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第22號抗告人丙○○ 甲○○ 相對人乙○○ 代理人楊思勤律師上列當事人間請求給付扶養費事件，抗告人對於中華民國113年8 月30日本院113年度家親聲字第48、84、85號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文原裁定主文第一項關於命抗告人丙○○應給付相對人逾新臺幣肆萬伍仟元，並自民國一百十三年九月一日起至相對人死亡之日止，按月給付相對人逾新臺幣伍仟元部分廢棄。原裁定主文第二項關於命抗告人甲○○應給付相對人逾新臺幣陸萬柒仟伍佰元，並自民國一百十三年九月一日起至相對人死亡之日止，按月給付相對人逾新臺幣柒仟伍佰元部分廢棄。上開廢棄及相對人請求逾原審所命給付之部分，相對人於原審之聲請駁回。抗告人其餘抗告駁回。抗告費用新臺幣貳仟元由抗告人負擔。　　理　由一、兩造於原審聲請、反聲請及答辯意旨略以：　㈠相對人部分：　⒈相對人為抗告人2人之父。相對人係民國00年00月00日出生，原擔任保全工作，約3年前，因中風無法工作，於110年10月 27日至112年1月3日在基隆○○醫院住院治療，經診斷罹患反覆缺血性腦中風、雙側大腦缺血性腦中風、陳舊性小腦缺血腦中風、本態性（原發性）高血壓、高膽固醇血症等，已無法工作，亦無謀生能力，實有受抗告人扶養之必要。依照行政院主計處公布之「111年平均每戶家庭收支調查報告」，平均每戶非消費支出為新臺幣（下同）23,076元。茲因相對人對抗告人等之家庭、經濟等因素，並不清楚，爰請求抗告人等應自112年12月16日起至相對人死亡之日止，按月於每月5日連帶給付相對人23,076元。　⒉答辯意旨如後述㈠至㈢所述。　　㈡抗告人丙○○、甲○○部分：　⒈相對人於81至82年間因嗜賭成性，在外與多人積欠大量賭債無力償還，於81年間在渠所有之營業小客車内自殺未遂送醫急救，且因相對人在外積欠大量賭債，當時家計皆由丁○○負擔，相對人均未對抗告人2人盡扶養義務。於83年間，因相對人好高騖遠性好賭博並酗酒成性，成日不務正業無心工作，在外飲酒後返家，對抗告人之母丁○○及抗告人2人施暴，抗告人丙○○遂報警求助告知。於84至86年間，相對人酗酒成性，在外飲酒時因故與多人鬥毆，遭他人從橋上丟下，造成肋骨多處斷裂、右小腿骨骨折，先後於基隆○○紀念醫院及永和○○醫院住院、開刀治療，住院治療及復健期間為2年，期間家計皆由丁○○負擔。　⒉於87年7月13日，相對人與丁○○離婚後，相對人向丁○○請求10 0萬元贍養費，並將抗告人甲○○攜出，搬家至新北市永和區○ ○路二段租屋居住，並從改任職保全業，後因沉迷於股票而從保全業離職，成日在家中投資股票而未外出工作，且相對人於短短數月間將丁○○所給付之100萬元花用殆盡。另於90 年間，抗告人甲○○就讀永和國中一年級時因故在校跌倒右腳脛骨斷裂，因相對人當下無力負擔醫藥費用，係由丁○○負擔上開醫藥、復健費用。於91年至94年間，抗告人甲○○為國中二年級至高中二年級學生，相對人因無力負擔房租及抗告人甲○○之費用，故向丁○○請求由其照顧抗告人甲○○，每週僅提供1,000元作為抗告人甲○○之扶養費。於95年2月間，抗告人甲○○考取陸軍軍官校，發現健保費積欠1萬餘元，丁○○為抗告人甲○○升學之途，遂付清抗告人甲○○之健保欠費。於95年 3月，相對人當時以計程車為業，因其車輛貸款未繳納而遭私自拖走，然相對人即於95年3月至6月間不再工作，成日混於家中，連最基本生活開銷都無法負擔，長達3個月未給予抗告人甲○○生活費，抗告人甲○○僅能仰賴平日所存零用金8, 000餘元度日。直至95年6月30日，抗告人甲○○至軍校就讀，方能倚賴軍校補貼之零用津貼度日，惟相對人仍未找尋工作且未給付任何扶養費與抗告人甲○○。　⒊綜上，相對人對抗告人2人無正當理由未盡扶養義務，且對抗告人2人之直系血親故意為不法侵害行為，情節重大，依民法第1118條之1規定，抗告人2人依法可免除對相對人之扶養義務，故相對人聲請抗告人2人給付扶養費，為無理由，應予駁回，併依法反聲請免除或減輕對相對人之扶養義務，並聲明：①相對人之聲請駁回。②抗告人對相對人之扶養義務，應予免除等語。　　二、原審經調查後認：相對人確已無法維持生活而有受扶養之必要，抗告人2人既為相對人之子女，依法對相對人負扶養義務，並審酌相對人每月基本生活開銷為24,000元，並由抗告人2人各自負擔半數。前述扶養費，因相對人對抗告人2人有無正當理由未盡扶養義務，惟未達情節重大之情，故抗告人 2人得減輕其等對相對人扶養義務，認抗告人2人對相對人之扶養義務，各減輕為每月6,000元、8,000元。故相對人請求抗告人丙○○、甲○○應自112年12月16日起至其死亡之日止，按月分別給付相對人6,000元、8,000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由。又因相對人請求抗告人丙 ○○、甲○○給付之扶養費至原審裁定日止已屆期之金額分別為 54,000元、72,000元【計算式：6,000×9＝54,000元；8,000× 9＝72,000元），爰裁定如原審主文所示。三、抗告意旨略以：　㈠抗告人丙○○：　⒈相對人與丁○○於87年7月13日第3次離婚後，由相對人擔任抗告人丙○○之親權人，惟自斯時起至抗告人丙○○成年，抗告人丙○○均係與丁○○同住，由丁○○負擔抗告人丙○○之一切費用，相對人未盡其對抗告人丙○○之扶養義務，且對於抗告人丙○○ 及丁○○施暴，原裁定認抗告人應每月給付6,000元之扶養費應屬過重，請審酌給予每月3,000元之扶養義務為妥。又相對人於81至86年間常常在外飲酒，有次酒醉回家與丁○○吵架，發生嚴重爭執，係抗告人丙○○報案後並經○○分局之警察到場處理，事情才安全落幕。惟此部分事實經過，原審法院未向○○分局警局調閱報案紀錄等資料以明實情，僅依證人於開庭中之證述，便片面認為相對人之施暴情節並未達重大程度，恐有調查未盡詳實之情事。　⒉依原審證人丁○○證述可知，相對人與丁○○於87年7月13日第3 次離婚後，原應由相對人行使抗告人丙○○之親權、單獨扶養丙○○，然而相對人及抗告人甲○○搬離一家四口原住之永和住處後，抗告人丙○○實際上與丁○○同住至成年，也就是自抗告人丙○○約莫12歲至成年，皆由丁○○單獨扶養照顧，前揭事實足證相對人有未盡全部扶養義務之事無疑。另相對人於84年至86年間不務正業，成日無所事事在外飲酒，並於飲酒時與他人發生衝突，引發多人鬥毆並遭他人從牆上丟下，造成肋骨多處斷裂、右小腿骨骨折，先後於基隆○○紀念醫院及永和 ○○醫院住院、開刀治療。相對人因為系爭鬥毆事件長達2年之期間皆需要在醫院住院治療、復健，在此期間係由丁○○全數負擔扶養抗告人丙○○之責任，相對人皆未盡其扶養義務。　⒊據此，自相對人與丁○○於83年7月19日第3次離婚後，相對人即未對抗告人丙○○盡扶養義務，且對抗告人丙○○及丁○○施暴，原裁定抗告人丙○○應每月給付相對人6,000元之扶養費應屬過重，衡諸相對人對抗告人丙○○未盡義務之嚴重程度，請斟酌減輕抗告人丙○○之扶養義務至每月3,000元為妥等語，並聲明：原裁定主文第一項命抗告人丙○○給付相對人逾27,0 00元，及自113年9月1日起，至相對人死亡之日止，按月於每月10前給付相對人扶養費逾3,000元部分廢棄。　㈡抗告人甲○○：　⒈相對人與抗告人之母丁○○於83年7月19日第2次離婚、87年7月 13日第3次離婚直至95年6月抗告人甲○○入學軍校期間，相對人未完全盡其對抗告人之扶養義務，原裁定認抗告人甲○○應每月給付8,000元之扶養費應屬過重，請審酌給予抗告人甲○ ○每月給付6,000元之扶養費為妥。相對人於84年至86年間不務正業，成日無所事事，常常在外飲酒，並於飲酒時與他人發生衝突，引發多人鬥毆並遭他人從牆上丟下，造成肋骨多處斷裂、右小腿骨骨折，先後於基隆○○紀念醫院及永和○○醫院住院、開刀治療。相對人因為系爭鬥毆事件所生嚴重傷害，導致長達2年之期間皆需要在醫院住院治療、復健，於此期間，皆係由丁○○全數負擔扶養抗告人之責任。然原審法院僅以基隆市警察局查無相對人有遭人丟下橋之受理紀錄，且丁○○於原審之證詞不足為證明相對人未盡扶養義務為理由，便斷認並無上開事實之存在。惟縱使基隆市警察局無相對人於84年至86年間酒後遭人丟下橋之受理紀錄，並不能表示絕無此事之發生，故本案部分事實恐尚有疑義並有認事用法上之速斷，惟相對人於上開期間於醫院住院治療、復健，過程長達2年已為無疑之事實，這段時間相對人已自顧不暇，生活家計皆由丁○○負擔，相對人又如何能盡扶養抗告人甲○○之義務？前揭事證即足以得證，相對人無盡扶養抗告人張瀧之義務甚明。　⒉自相對人與丁○○於83年7月19日第2次離婚後，約定由相對人行使抗告人甲○○之親權。惟於83年間至95年間抗告人就讀軍校此期間，相對人工作並不穩定，後更發生計程車被拖吊一事，相對人無生財工具，收入來源中斷，讓抗告人甲○○時常面臨生活費不夠之窘境，也因此必需常找丁○○求助。從而，縱使相對人為行使抗告人甲○○親權之人，惟從相對人與丁○○ 2次離婚至抗告人甲○○成年之前約莫長達有5年的期間，實質上是由丁○○實際負擔扶養費用及照顧之責。而相對人與抗告人2人一起生活、由相對人全數負擔抗告人2人生活開銷之其間僅有2年左右，且於90年間，抗告人甲○○在校跌倒右腳脛骨斷裂，相對人無力負擔醫藥費用，係由丁○○負擔醫藥、復健費用。另相對人更是至95年間，積欠抗告人甲○○之健保費長達20餘月、金額1萬多元，亦由丁○○幫忙付清，意即事實上相對人僅負擔抗告人甲○○部分扶養費，確實對抗告人甲○○ 有未完全盡全部扶養義務之情形。據此，依民法1181條之1 第1項規定減輕抗告人甲○○對相對人之扶養義務，並裁定抗告人甲○○每月給付8,000元與相對人，對抗告人甲○○而言應仍有扶養義務過重之虞，衡諸相對人對抗告人甲○○未盡扶養義務之嚴重程度，請斟酌裁減輕抗告人甲○○之扶養義務至每月6,000元為妥等語，並聲明：原裁定主文第二項命抗告人甲○○給付相對人逾54,000元，及自113年9月1日起，至相對人死亡之日止，按月於每月10前給付相對人扶養費逾6,000 元部分廢棄。　四、相對人答辯意旨略以：　㈠相對人與丁○○於74年5月25日第1次結婚，於81年10月24日第1 次3離婚；於81年11月30日第2次結婚，於83年7月194日第2 次離婚。於86年1月16日第3次結婚，於87年57月13日第3次離婚。兩人於婚姻關係存續中，第1次離婚前，於00年0月00 日生下長女即抗告人丙○○，於00年0月00日生下長子即抗告人甲○○。抗告人丙○○於相對人與丁○○於83年7月19日第2次離婚時，約定由丁○○行使親權，於相對人與丁○○於87年7月13 日第3次離婚時，約定由相對人行使親權，嗣又重新約定由丁○○行使其親權，並於92年8月29日申登。抗告人甲○○於相對人與丁○○於83年7月19日第2次離婚時，約定由丁○○行使親權，於相對人與丁○○87年7月13日第3次離婚時，約定由相對人行使其親權。故抗告人丙○○於00年0月00日出生後，至83 年7月19日相對人與丁○○第2次離婚之前，係由相對人與丁○○ 所共同扶養，之後始由丁○○扶養。抗告人甲○○於00年0月00 日出生後，至83年7月19日相對人與丁○○第2次離婚之前，係由相對人與丁○○所共同扶養，於83年7月19日相對人與丁○○ 第2次離婚，及於87年7月13日相對人與丁○○第3次離婚之後，直至95年6月進入學軍校時，係由相對人所扶養。且相對人與丁○○3次結婚，3次離婚，自74年5月25日第1次結婚，至 87年7月13日最後一次離婚，前後共有13年多之久。其間第1 次於81年10月24日離婚，至81年11月30日第2次結婚，僅有1 個月。第2次於83年7月19日離婚，至86年1月16日，第3次結婚，僅有2年多，故相對人與丁○○之婚姻關係，最起碼亦有1 1年多之久。抗告人丙○○及甲○○於相對人與丁○○婚姻關係存在期間，顯係由相對人與丁○○所共同扶養，而不應有所軒輊。再依抗告人丙○○、甲○○及證人丁○○於113年7月2日原審開庭時，亦均稱相對人與丁○○雖曾3次結婚，3次離婚，但於第 3次離婚之前，一家四口仍共同在一起生活。況於此期間，依原審所調資料，相對人均有正常之工作及收入，且所有收入均交與丁○○處理，亦經相對人之姐盧麗卿結證屬實。　㈡雖抗告人丙○○、甲○○於原審舉丁○○為相對人不利之證詞，略以相對人於81至82年間，因嗜賭成性，在外積欠大量賭債，無力償還，於81年在自己所有營業小客車内自殺未遂。當時家計皆由丁○○負擔，相對人曾對渠等及其母丁○○施暴，經常不回家，對渠等母子生活不聞不問云云。然相對人與丁○○3 次結婚，3次離婚，現在不僅彼此視同陌路，且丁○○對相對人更已反目成仇，所為對相對人不利之證詞，自難遽採。且在相對人與丁○○3次未離婚前，係屬同財共居，相對人與丁○ ○婚姻關係存續中，子女由父母共同扶養，應不分軒輊，且相對人所有收入均交與丁○○處理，已如前述。倘相對人對渠等母子生活不聞不問，則其母丁○○與相對人之間，何有3次離婚，3次結婚之可能？且以丁○○當時之收入，根本不足以養家活口，足證其所述不實。於83年間，相對人固曾與丁○○ 發生爭吵，但並未對丁○○或渠等有何家暴情事，否則豈有不報案並聲請家暴令之理？況相對人與丁○○3次離婚，3次結婚，則夫妻2人彼此之間，因細故爭吵，亦屬難免。自難謂係對丁○○故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。另於84年至86年間，相對人因不分晝夜，努力駕駛計程車維生，過度勞累，不慎掉落橋下受傷，並非在外與多人鬥毆，而被他人從橋上丟下。抗告人謂相對人在外與多人鬥歐，而被他人從橋上丟下，無中生有，並非事實。至所謂相對人因此住院治療及復健為期2年，亦非事實。況相對人除以開計程車為業外，更從事室内裝潢及投資股票，並非無所事事，故相對人所謂其間家計皆由其母丁○○負擔，亦非事實。　㈢於91年至94年間（抗告人甲○○14至17歲間），抗告人甲○○就讀國中二年級至高中二年級期間，係因抗告人甲○○染有抽煙惡習，遭相對人責罵後，即自行負氣離家，投奔其母丁○○，其母丁○○不但不責令其返回相對人住處，反而予以收留。兹竟反稱係相對人將抗告人甲○○送回丁○○住處，顛倒黑白，並非事實，且於此期間，相對人尚每日給其300元，以作為三餐之用。於95年2月間，抗告人甲○○18歲報考軍校時，雖發現伊積欠健保費20餘月，達1萬餘元。然抗告人甲○○之健保費一向即由其母丁○○繳納，故丁○○如何積欠10餘月達1萬餘元之健保費，相對人一無所悉，何能因此指稱相對人對其虐待或未盡扶養責任。於95年5月間，相對人因景氣不佳，收入不足，致所開之計程車未能繳納貸款，而遭車行取回。但相對人仍有在打零工或投資股票維生，並未置抗告人甲○○之生活於不顧，否則僅以丁○○當時之收入，根本不足以養家活口，亦如前述。至相對人甲○○於進入軍校後至其成年期間，吃、住皆在軍校，並有軍校之津貼，已無需由相對人再為扶養之必要，相對人自無對渠虐待或未盡扶養責任之可言。　㈣本件抗告人丙○○目前從事護理師工作，每月實領薪月6萬元。抗告人甲○○則為警員，每月收入約73,000元，顯有扶養相對人之能力。而相對人並無前揭民法第1118條之1第1項之事由，原裁定以相對人每月所需扶養費以24,000元計算為適當，而由抗告人各自負擔12,000元，並以抗告人有減輕扶養義務之事由，而減輕抗告人丙○○為6,000元，抗告人甲○○為8,000 元。相對人顧及親情，並免訟累，勉為接受。詎抗告人丙○○ 請求減輕為3,000元，抗告人甲○○請求減輕為4,000元，何足以令相對人維生？誠不知人倫道德何在？爰請求駁回抗告等語。五、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回之裁定；抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定，民事訴訟法第49 5條之第1項準用同法第449條第1項、同法第492條前段分別定有明文。上述規定於家事非訟事件準用之，此觀之非訟事件法第46條、家事事件法第97條之規定即明。次按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之；但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第11 20條定有明文。又按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。再按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。六、相對人主張其為抗告人2人之父，其於3年前，因中風無法工作，於110年10月27日至112年1月3日在基隆○○醫院住院治療，經診斷罹患反覆缺血性腦中風、雙側大腦缺血性腦中風、陳舊性小腦缺血腦中風、本態性（原發性）高血壓、高膽固醇血症等，已無法工作，亦無謀生能力，實有受抗告人2人扶養之必要等情，業據其於原審提出戶籍謄本、○○醫療財團法人基隆○○紀念醫院診斷證明書為證（見原審48號卷第19至 25頁），抗告人2人固坦承其等為相對人之子女，對相對人為不能維持生活之人，及原審酌定相對人每月所需扶養費為 24,000元，並由其等各自負擔半數不爭執，惟以前揭情詞置辯。查：　㈠抗告人2人主張及辯稱相對人於81至86年間常常在外飲酒，對抗告人2人及其母丁○○有家庭暴力行為等情，業經證人丁○○ 於原審證稱：「{聲請人(即本件相對人)有無對您施暴？}他喝酒回來就是找我麻煩，像我們回去基隆喝酒，我女兒都知道，他可以在基隆的路上把我打得脖子上的項鍊都掉下來，帶著孩子回到家還躲在我們的後陽台，以及剛剛陳述有報案的」、「{聲請人(即本件相對人)對相對人有無家庭暴力行為?}我剛剛有說，聲請人有對相對人丙○○（即本件抗告人丙 ○○)施暴，有請○○派出所警察來處理……（施暴的情形如何？) 據所知聲請人（即本件相對人)當時一巴掌揮過，丙○○的眼鏡就掉了，鼻樑有受傷，有去醫院驗傷。聲請人平常教育孩子一定也有打罵的狀況」等語（見原審48號卷第166至167頁、第170至171頁)），並未證述相對人曾對抗告人甲○○為故意施暴之情事，故抗告人甲○○主張及辯稱相對人對其有家庭暴力行為云云，自不足採。又依上述證人之證述，固堪認相對人曾對抗告人丙○○及丁○○施以家庭暴力行為，惟相對人對該二人所為家庭暴力行為程度，依證人證述之暴力情節，核與民法第1118條之1第2項立法理由所例示之故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等情節重大情形，尚屬有間，故相對人對抗告人丙○○及其母前揭身體上不法侵害行為，自未達情節重大之程度而得以免除抗告人2人對相對人之扶養義務。抗告人丙○○雖以原審未向○○ 分局警局調閱報案紀錄等資料以明實情，即遽認施暴情節並未達重大程度，有調查未盡詳實之情事云云，然報案紀錄文書之保存期限僅留存5年，有國家發展委員會檔案管理局依檔案法第10條所編訂之機關檔案管理作業手冊-第二章編訂檔案保存年限區分表在卷可稽（見原審同上卷第187至205頁），而抗告人丙○○主張前揭施暴時間為81至86年間，顯已逾報案紀錄文書之保存期限，故其以此指摘原審調查未盡詳實云云，自不足採。　㈡又抗告人2人主張及辯稱相對人對其等有未盡扶養義務之情形，業經原審引用證人丁○○於原審之證述，認相對人於87年7 月13日與丁○○離婚前，兩造仍有共同居住，縱相對人因收入不穩定未盡全部扶養義務，然尚有盡到對抗告人2人之扶養義務。相對人於87年7月13日與丁○○離婚後，相對人對抗告人丙○○始未負擔扶養義務，惟相對人仍有負擔抗告人甲○○扶養費至少2年餘，且抗告人甲○○與丁○○同住期間，相對人亦有負擔抗告人甲○○每週1,000元之扶養費，因認相對人無正當理由對抗告人2未盡扶養義務，惟尚達情節重大之情事，經核其認定並無違誤，相對人主張其與丁○○83年7月19日第2 次離婚前，有對抗告人2人完全盡扶養義務，及87年7月13日與丁○○離婚後，直至抗告人甲○○95年6月進入軍校時，均有扶養抗告人甲○○，暨抗告人2人主張相對人於83年7月19日前未對抗告人2人盡扶養義務云云，均不足採。抗告人2人雖又主張及辯稱相對人於84年至86年間不務正業，常常在外飲酒，並於飲酒時與他人發生衝突，引發多人鬥毆並遭他人從牆上丟下，造成肋骨多處斷裂、右小腿骨骨折，先後於基隆○○ 紀念醫院及永和○○醫院住院、開刀治療。相對人因為系爭鬥毆事件所生嚴重傷害，導致長達2年之期間皆需要在醫院住院治療、復健，於此期間，皆係由丁○○全數負擔扶養抗告人 2人之責任等情，認原審此部分未予認定有所違誤云云，查證人丁○○於原審固證述：「據我所知他那天回基隆是要跟他姊夫南下做裝潢。所以前一天就回基隆，當天晚上我就接到婆婆還是大姑的電話說他目前在○○醫院急救，當晚我就趕到基隆○○醫院。事後我有聽小叔說好像在小吃攤喝酒的時候可能眼睛有去瞟到別人，結果在回家的橋上就被丟到橋下去」等語（見原審48號卷第166頁），惟依證人所述，其並無親自見聞相對人如何受傷，僅係聽聞而來，且相對人堅詞否認，自難以此傳聞證述認相對人確係因飲酒鬧事遭人丟下橋而因此住院治療2年，復經原審函詢基隆市警察局亦查無相對人有於84年至86年間酒後遭人丟下橋之受理紀錄，有該局11 3年7月11日○○○字第OOOOOOOOOO號函在原審卷可稽（見原審4 8號卷第183頁），故抗告人2人此部分主張及辯稱，自難採信。況縱認相對人確有住院治療2年之情形，其因傷住院治療2年，此期間自無扶養能力，復無事證可認其受傷係可歸責己之事由所致，故其於住院治療2年期間縱未扶養抗告人2 人，亦屬有正當事由，並無前揭法文免除或減輕相對人扶養義務之適用，故抗告人2人以此主張及辯稱免除或減輕相對人扶養義務，自無理由。　㈢本院審酌相對人為抗告人2人之父，於抗告人2人成年前，依法對抗告人2人負有扶養義務，卻僅扶養抗告人丙○○至12歲，且在上開扶養期間未完全盡其扶養義務；相對人扶養抗告人甲○○雖有至18歲，抗告人甲○○18歲後至成年期間因就讀軍校而無受扶養之必要，惟期間有5年係交由抗告人之母扶養照顧，其僅負擔部分扶養費，與抗告人之母離婚前亦未完全盡扶養義務，相對人復有對抗告人丙○○及其母丁○○施以身體上不法侵害行為，故倘由其二人負擔相對人全部之扶養義務，不免有違事理之衡，是認雖非得免除抗告人2人之扶養義務，惟得依民法第1118條之1第1項規定減輕之，是抗告人2 人請求減輕其等對相對人之扶養義務，自有理由。而抗告人 2人對原審所酌定相對人每月所需扶養費24,000元，並由其等負擔各半不爭執，且本院認原審依抗告人2人經濟狀況及相對人之實際生活所需，參考行政院主計處調查統計之基隆市每人每月消費支出、未來物價之變動等情為前揭數額之酌定，尚屬適當，故認抗告人2人本應負擔前揭數額之半數即每人負擔12,000元，惟抗告人2人有前揭得減輕扶養費之事由，故本院酌以抗告人2人前揭受相對人扶養之程度、抗告人丙○○及其母丁○○受暴之情節，認抗告人丙○○人、甲○○對相對人之扶養義務，各減輕為每月5,000元、7,500元為適當。七、綜上所述，相對人依扶養之法律關係，請求抗告人丙○○、甲 ○○應自112年12月16日起至原審裁定月（即113年8月）各給付已到期之45,000元、67,500元【計算式：5,000×9＝45,000 元；7,5000×9＝67,500元），並自113年9月起，至相對人死亡之日止，按月各給付5,000元、7,500元之扶養費，自有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審漏未審酌相對人對抗告人丙○○及丁○○2人尚有身體上不法之侵害行為而予減輕，故就超過上開應准許部分，命抗告人 2人給付，自有未洽。抗告意旨就此部分指摘原裁定不當，為有理由。另家事事件法第100條第1項規定，法院命給付未成年子女扶養費，不受聲請人聲明之拘束者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限。其餘如父母雙方之負擔或分擔、應給付扶養費之起迄期間等項，仍應以當事人之聲明為據。是法院為確保未成年子女之最佳利益，固得命給付超過聲請人請求金額，惟其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所生效力之範圍，使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院107年度台簡抗字第218號)。因上開規定，於扶養事件準用之，家事事件法第126條定有明文，故同理，本件扶養請求事件，相對人請求之金額超過法院命給付者，主文自應諭知駁回該超過部分之請求，原審裁定未就相對人請求逾原審裁定部分予以駁回，亦有未洽，應由本院廢棄並裁定如主文第一項至第三項所示。至於上開應准許部分，原審判命抗告人2人如數給付，並依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項之規定，爰定於每月10日前給付，暨酌定自本件裁定確定之日起，若1期逾期不履行者，其後之6期即喪失期限利益，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定命給付逾本院前揭應准計部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46 條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第492條第1項、第79條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　鄭培麗　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何怡穎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2025-01-14

KLDV-113-家親聲抗-22-20250114-1

家親聲抗

臺灣桃園地方法院

給付扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第41號抗告人甲○○ 法定代理人丙○○（原名胡玹甄）相對人乙○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，抗告人對於民國113年5月31 日本院113年度家親聲字第60號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　　　　　理　由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上開規定於家事非訟事件之抗告程序中準用之，復為家事事件法第97條、非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1 項第1項及第463條所明定。抗告人於原審請求相對人給付抗告人過去及未來之扶養費，經原審判准相對人應自民國112 年10月1日起至抗告人成年之前一日止，按月於每月5日前給付抗告人扶養費新臺幣（下同）16,000元，如有1期未給付，其後6期視為到期，並駁回抗告人其餘聲請。抗告人提起抗告，聲明原為：㈠原裁定不利於抗告人部分廢棄，㈡上開廢棄部分，相對人應給付抗告人356,000元（見本院卷第9頁），經本院於113年9月10日準備程序與抗告人確認，抗告人表示係就原審駁回其未來扶養費之356,000元部分不服，而變更聲明為：㈠原裁定駁回抗告聲明第㈡項部分廢棄，㈡上開廢棄部分，相對人應給付抗告人356,000元（見本院卷第26頁）。核抗告人上開所為，僅是就原聲明之補充及更正，並未變更本件訴訟標的及抗告範圍，依前開規定，應予准許。貳、實體方面　一、抗告人於原審聲請意旨略以：相對人為抗告人之父，依法對抗告人有保護教養之義務，抗告人雖與生母即第三人丙○○同住，仍得請求相對人給付抗告人之扶養費。依相對人與丙○○ 間之口頭約定，於抗告人讀高中（即112年10月1日）前，相對人每月應給付1萬元，於抗告人讀高中後，相對人每月應給付2萬元，此由相對人當庭稱抗告人從大陸回來後表示錢不夠，相對人就每月給付18,000元至19,000元等語，亦可知相對人與丙○○確有前開約定。丙○○於110年3月間因肝葉及膽囊切除，身體虛弱無法工作，而無經濟來源，生活陷於困境，抗告人不得已於110年7月離臺投靠丙○○大陸娘家，嗣於11 2年3月間返臺讀書，然丙○○因無工作，還要負擔高額貸款，不得不將住處賣掉，抗告人僅得在外租屋居住，相對人每月收入高達6至7萬元，具經濟優勢，卻不願支付抗告人扶養費，為此請求相對人按月給付抗告人扶養費2萬元。又相對人按月應給付抗告人之扶養費，係屬不及1年之定期給付債權，依民法第128條規定，抗告人自得請求107年9月至112年9 月之扶養費共60萬元等語。並於原審聲明：㈠相對人應給付抗告人60萬元及自民事補充起訴理由㈡狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈡相對人應自112年10月1日起至抗告人年滿20歲之日或學業完成之日止，按月於每月1 日前給付抗告人扶養費每月2萬元，並匯至抗告人之中華郵政龜山文化郵局、帳號00000000000000帳戶內，如遲誤1期履行，其後之各期視為喪失期限利益。二、原審參酌抗告人之年齡、教育情形、相對人與丙○○之身分、職業等一切情形，認抗告人每月所需扶養費為24,000元，並由相對人與丙○○按2：1之比例分擔，即相對人每月所需負擔抗告人扶養費為16,000元，且依修正後民法第12條規定，抗告人所得請求之扶養費應自112年10月1日起至其滿18歲成年之前1日止。至於抗告人請求107年9月至112年9月間已發生之扶養費，則認抗告人尚未成年，無謀生能力，不可能自行支付，且該等費用已由抗告人之母丙○○代墊，抗告人之請求於法無據。而裁定：㈠相對人應自112年10月1日起至抗告人成年之前一日止，按月於每月5日前給付抗告人扶養費16,00 0元，如有1期未給付，其後6期視為到期；㈡抗告人其餘聲請駁回；㈢聲請程序費用由兩造各自負擔。三、抗告人對原裁定關於駁回其請求過去即107年9月至112年9月間扶養費部分聲明不服，抗告意旨略以：丙○○於110年3月因病開刀後即無法工作，根本無力代墊抗告人之扶養費，此期間抗告人之生活費都是抗告人向丙○○大陸娘家即抗告人之外婆借支支付，是相對人應按照原審酌定之數額清償110年7月至112年10月之抗告人扶養費，其中110年7月至112年3月以每月1,6000元計，為32萬元，112年3月至112年7月因相對人每月僅支付1萬元，應補足該不足之6,000元，共36,000元，合計356,000元，以清償抗告人之外婆等語。並聲明：㈠原裁定駁回抗告聲明第㈡項部分廢棄，㈡上開廢棄部分，相對人應給付抗告人356,000元。四、相對人則以：相對人同意負擔原審裁定之每月16,000元，但不同意抗告人請求代墊部分。相對人已60歲，未有房子、存款，身體也不好，丙○○比相對人有錢，且抗告人當初去大陸時，丙○○表示相對人1個月付1萬元扶養費就足夠，抗告人在大陸住不習慣欲返臺時，丙○○稱1個月1萬元在臺生活不夠用，相對人表示可再協商，然尚未協商就遭提告，相對人曾跟勞保局借20萬元，其中11萬元都給了丙○○等語置辯。並聲明：抗告駁回。五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。父母對於未成年子女之扶養義務，係本乎身分關係而生，應由父母共同負擔之，要不因父母之一方已為支出，他方即得卸免其扶養義務而獲利，故父母之一方代他方墊付未成年子女之扶養費而受有損害，他方係無法律上之原因而受有利益，自得依不當得利之法律關係，請求他方返還其應分擔之費用（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。目前法院實務的「不當得利扶養費」，係第三人代父母扶養未成年子女、或父母之一方代他方扶養未成年子女，始由實際扶養未成年子女之第三人或父母之一方，向未扶養之父母請求其應分擔之扶養費。亦即，若未成年子女係由父母之一方獨自扶養或由第三人扶養而支出金錢，即得由該支出金錢之人依「不當得利請求權」，請求未負擔扶養義務之父母一方返還該支出費用。六、本院之認定　㈠抗告人於112年9月26日提出聲請，聲明第一項請求相對人給付5萬元及民事起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，第二項為請求相對人給付自112年10月1日起至抗告人年滿20歲之日或學業完成之日止之扶養費，每月2萬元（見原審卷第3頁），嗣於113年3月14日變更前開聲明第一項請求金額為60萬元（見原審卷第49頁），並於113年3月21日訊問程序表示此部分是請求112年9月25日起回溯5年即107年 9月至112年9月之扶養費（見原審卷第47頁背面），提起抗告後則減縮前開請求時間自110年7月起算，並擴張計算至11 2年10月（見本院卷第9頁），是本件抗告人提起抗告後請求相對人返還者實為抗告人於原審擴張聲明前抗告人已發生之扶養費，且其中所請求之112年10月扶養費，業經原審依抗告人原審聲明第一項而裁定相對人應予給付，抗告人再請求計算至112年10月之扶養費，顯有重覆之情，首先敘明。　㈡相對人與抗告人之母丙○○未婚育有抗告人，經相對人認領，抗告人為00年00月00日生，現未成年，有兩造之戶籍謄本在卷可稽（見原審卷第5、12頁），是相對人對抗告人固負有扶養義務。然抗告人主張相對人應返還抗告人已生之扶養費予抗告人，所憑理由為丙○○於110年3月因病開刀後即無法工作，自斯時起抗告人之生活費都是抗告人向丙○○大陸娘家即抗告人之外婆借貸支付乙節，未經抗告人舉證以實其說，已難認可採，且依抗告人法定代理人於本院113年9月10日準備程序陳稱「因為錢是跟我媽媽（甲○○的外婆）借的，必須要還給我媽媽，我認為應該是甲○○要來向相對人要」（見本院卷第27頁），於原審113年4月25日對於法官問「107年9月起至112年5月間的扶養費何人付的？」，回稱「相對人沒有付。是我養的」（見原審卷第62頁），則自110年3月起抗告人之扶養費究竟是抗告人向其外婆所借，抑或抗告人之母丙○○ 向其母所借，亦有未明。又若此期間抗告人之扶養費是抗告人向其外婆所借，因此係抗告人本於維持生活而自行支出，尚難謂係民法不當得利要件所稱之「損害」，亦與父母對於未成年之子女均負有扶養義務，父母一方為他方墊付未成年子女扶養費，使他方受有未支付扶養費之利益，並致一方受損害，而成立不當得利之情形有間；若是由抗告人之母丙○○ 向其母所借，則實際支出抗告人扶養費之人即為丙○○，亦應由丙○○請求相對人返還，依前揭法律規定之法理，亦無從推論抗告人取得對父親即相對人之「不當得利請求權」。從而，抗告人以自己名義請求相對人返還自110年7月起算至112 年10月止抗告人已發生之扶養費，並無理由。七、綜上所述，抗告人不得以自己名義向相對人請求過去已發生之扶養費，原審據而駁回抗告人之聲請，於法並無違誤，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，洵屬無據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本裁定結果不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。九、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　　審判長法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林文慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-01-14

TYDV-113-家親聲抗-41-20250114-1

家親聲抗

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲抗字第89 號　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲抗字第143號再抗告人即相對人甲○○ 相對人即抗告人即追加聲請人乙○○ 上列再抗告人與相對人間給付扶養費等事件，再抗告人不服本院合議庭所為第二審裁定，提起再抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、再抗告駁回。二、再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；又抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，家事事件法第97條、非訟事件法第46 條分別定有明文。又按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告；又對於抗告法院裁定之再抗告，應委任律師為代理人。但抗告人或其法定代理人、程序監理人具有律師資格者，不在此限，家事事件法第94條第1、2項、家事事件審理細則第94條分別定有明文。再按民事訴訟法第495條之1第2項規定：「第436條之2第1項之逕向最高法院抗告、第486條第4 項之再為抗告，準用第三編第二章之規定。」；又民事訴訟法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」。二、經查：本件再抗告人不服本院合議庭所為第二審裁定，提起再抗告，然未依法委任律師或具律師資格之關係人為非訟代理人並提出委任狀，亦未依法繳納裁判費。前經本院於民國 113年12月9日裁定命於7日內補正，此項裁定業已於113年12 月13日送達於再抗告人，有送達證書在卷可證。惟再抗告人逾期迄未補正，此亦有本院上訴抗告查詢清單、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、本院答詢表附卷可稽。是再抗告人之再抗告難認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　陳佩怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳泳菖　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳斐琪以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　對於本裁定不得再為抗告，但得於本裁定送達後10日內向本院提出異議（需按對造人數一併提出相同數量之繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲

2025-01-13

TCDV-112-家親聲抗-143-20250113-3

家聲

臺灣臺南地方法院

給付扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲字第105號聲請人甲○○ ○ 代理人邱玲子律師(法扶律師) 相對人乙○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○與相對人乙○為夫妻關係，聲請人已72歲，患有心臟病、高血壓、糖尿病及焦慮症而無法工作，且無資力財產，難以維持生活，爰聲請相對人按月給付新臺幣(下同)4,400元等語。並聲明：相對人乙○應自民國11 3年7月1日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人4,400元。二、相對人則以：相對人懷孕期間曾遭聲請人毆打，且曾遭聲請人以球棒毆打並恐嚇要殺相對人；又相對人於登革熱嚴重期間曾2次遭聲請人整晚鎖在門外；遭聲請人長期言語暴力、罵三字經。此外，相對人所繼承之1,200萬元已全部交由聲請人處分，且聲請人仍有房產，僅因債務問題而借名登記在其妹妹名下。爰依法請求免除相對人對聲請人之扶養義務，並駁回本件聲請。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。民法第1117條、第1118條亦有明文。惟因受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際若仍由受扶養義務者負完全扶養義務，有違事理之衡平，且使不負責任之尊親屬有恃無恐，亦非社會之福，故民法第1118條之l規定：受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對於負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。將扶養義務自「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案調整或免除扶養義務。四、經查：　　㈠聲請人甲○○與相對人乙○為夫妻關係等情，有兩造之戶籍謄本在卷（見本院113年度司家非調字第348號《下稱司家非調348》卷一第11頁）可稽。又聲請人主張其已逾就業年齡，患有心臟病、高血壓、糖尿病及焦慮症，無謀生能力且無自己財產維持生活等情，業據提出奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、安南高家醫診所診斷證明書及財團法人法律扶助基金會審查表、准予扶助證明書等（見本院司家非調348卷一第17-23頁）為證，並有聲請人之112年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產、所得在卷（見司家非調348卷二第67-69頁）可查，可知聲請人於112年度並無收入，且名下亦無財產，堪認聲請人確無謀生能力且不能以自有財產維持生活，自有受扶養之必要，而相對人為聲請人之配偶，為法定扶養義務人，聲請人現已不能維持生活，相對人對於聲請人自負有扶養義務。　　㈡惟相對人主張聲請人長期對相對人施以各種言語及肢體暴力，情節重大，請求免除對聲請人之扶養義務等情，業據相對人具狀陳明在卷，且證人即兩造之子郭孟寒於本院調查時證稱：「(就你所知，你父母親結婚後，生活情形？) 從我小學四年級搬家開始前就爭吵不斷，為了很多事情吵，主要應該還是錢，一開始大吵，然後呼巴掌，聲請人打相對人，這種情形數不清了，沒有到每天發生，因為聲請人也長期不在家，只要在，記憶上就是都會有爭吵。聲請人情緒化很嚴重，只要他認為你跟他頂嘴就會辱罵甚至是恐嚇，也有對我媽媽辱罵、恐嚇。」、「(是怎麼樣辱罵、恐嚇？)罵三字經，會說要讓你生活過不下去。」、「聲請人用球棒打那次，那時候我當兵23歲，聲請人用球棒打相對人，回來的時候腳都打石膏。當下我沒有在場，但是我回來看到的是我媽受傷了。」等語(見本院卷第78-79 頁)。衡以證人為兩造之子，對於相對人有無遭聲請人長期各種言語及肢體暴力，應為最知悉之人，且已具結擔保其證言之可信性，無甘冒刑法偽證罪之訴追而虛偽陳述之理，其證述自為可採。綜合上開事證，相對人主張聲請人長期對相對人施以各種言語及肢體暴力，情節重大等情，應可採信。五、綜上所述，聲請人固得請求相對人扶養，然因聲請人前對相對人有故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，且情節重大，本院得依民法第1118條之1第1項第1 款、第2項規定免除相對人對聲請人之扶養義務，故聲請人本件聲請，即無理由，應予駁回，爰裁定如主文第1項所示。　　六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-01-13

TNDV-113-家聲-105-20250113-1

家聲

臺灣臺南地方法院

給付扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲字第108號抗告人即相對人甲○○ 上列抗告人與乙○○間113年度家聲字第108號給付扶養費事件，抗告人不服本院於民國113年12月26日所為裁定，而提起抗告，依家事事件法第97條準用非訟事件法第17條及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條之規定，本件應徵抗告費新臺幣1,500元，未據抗告人繳納，茲限抗告人於收受本裁定送達後五日內向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日家事法庭法官葉惠玲以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官陳姝妤

2025-01-13

TNDV-113-家聲-108-20250113-2

家聲

臺灣臺南地方法院

給付扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲字第141號聲請人乙○○ 代理人方文賢律師(法扶律師) 相對人甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人甲○○之母親，兩造前於民國108年12月10日就給付扶養費經本院調解成立，相對人應按月給付聲請人扶養費新臺幣(下同)8,000元。然因聲請人身體狀況日益退化，腰薦椎及脊椎病變日趨嚴重，不僅因治療需手術及住院，花費不貲，更讓聲請人不良於行，連生活自理都成問題。又聲請人原住房屋之租金每月4,000元，已遭房東收回，現住房屋之租金為5,500元，而聲請人除領有身心障礙補助每月3,700元外，並無其他財產及工作收入，已無法繼續維持生活開銷及醫療費用，並參酌行政院主計總處統計之臺南市110年平均每人月消費支出為20,745元等情，爰依情事變更規定，請求相對人調高給付扶養費至20,0 00元等語。並聲明：相對人應自113年1月1日起至聲請人死亡之日，按月於每月10日給付聲請人20,000元，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；相對人如遲誤一期之履行，其後之12期（如聲請人於該期間內死亡時，則至聲請人死亡之日止）均視為亦已到期。二、相對人則以：2萬元我實在是付不出來，我還有小孩要養，有時候8,000元，就已經很極限了等語置辯。並聲明：聲請駁回。三、按家事事件之調解，就離婚、終止收養關係、分割遺產或其他得處分之事項，經當事人合意，並記載於調解筆錄時成立。前項調解成立者，與確定裁判有同一之效力，家事事件法第30條第1項前段、第2項定有明文。次按命為給付家庭生活費用、扶養費或贍養費之確定裁判或成立之和解，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和解內容顯失公平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確定裁判或和解之內容，家事事件法第99條、第102條第1項定有明文。上開規定，於親屬間扶養事件亦有準用，此觀同法第126條之規定自明。又依民法第1121條之規定，扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之。又所謂情事變更原則，旨在規範契約成立後有於訂約當時，或法院裁判當下不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險。是法律關係發生後，為其基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之劇變，如仍貫徹原定之法律效力，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量而為增減給付或變更其他原有之效果，而是否發生非當初所得預料之劇變，應綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷。就給付扶養費事件為例，即係指扶養權利人之需要有增減，或扶養義務人之經濟能力、身分變動或其他客觀上情事遽變，非協議成立或法院裁判時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言。倘於協議時，就扶養過程中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行評估衡量，自不得於協議成立後，始以該可能預料情事之發生，再依據情事變更原則，請求變更扶養之程度及方法；再者，扶養義務人，對於扶養權利人應給付之扶養費數額，已經法院判決確定或已為協議者，除能證明事實審言詞辯論終結或協議後，社會上經濟狀況發生重大變動，一般人日常生活所必要之費用急遽增加外，如無特別情事，自難認屬情事變更（最高法院 99年度台上字第1336號判決、103年度台簡抗字第176號裁定意旨參照）。四、經查：　　　　㈠聲請人為相對人之母親，聲請人與相對人前於108年12月10 日經本院就聲請人請求給付扶養費事件調解成立在案，內容為：「一、相對人願自108年12月起至聲請人死亡之日止按月於每月10日給付聲請人扶養費8,000元。二、聲請人其餘請求拋棄。三、聲請費用各自負擔。」等情，有本院108年度司家非調字第659號調解筆錄（見本院卷第23頁，下稱系爭調解筆錄）在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。　　㈡聲請人主張調解成立後，其健康狀況每況愈下，日常消費及醫療之支出增加，因認有酌增扶養費必要云云，雖提出奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、身心障礙證明、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書、住宅租賃契約書、房租租賃契約書等(見本院113年度司家非調字第19號《下稱司家非調字19》卷第19-77頁)為證，惟揆諸前揭說明，聲請人如認有情事變更顯失公平，固得向法院請求變更原調解筆錄關於給付扶養費數額之內容，然系爭調解筆錄既係由聲請人及相對人本人到場基於自由意願作成，且調解成立未有遭詐欺、脅迫等之情事，故除有情事變更，依原調解內容顯失公平者外，聲請人自應受系爭調解筆錄之拘束，是聲請人欲主張變更相對人之扶養程度，自應以調解成立後，有無發生當時不可預料之情事，抑或社會上經濟狀況發生重大變動，一般人日常生活必要費用劇增，致調解筆錄約定之數額顯有不足為限。而關於聲請人主張其年老體衰致令醫療費用增加部分，本院審酌聲請人於108年12月10日調解成立時，年齡為61歲，已患有腰薦椎退化性脊椎炎併脊椎側彎等病症，且頸椎因退化經開刀等情，有上開奇美醫院診斷證明書(見本院司家非調字19卷第21頁)可佐，可知聲請人上述病症於雙方調解成立時即已存在，或為年長者常見之慢性疾病，並非罹患重大病症而身體狀況有重大遽變，應屬調解成立時即得預見並為綜合審酌考量之事項，是聲請人年紀漸長，身體健康衰退之情形，均非於調解成立時不得預見之事，已難認有情事變更原則之適用。又就聲請人主張生活開銷支出增加部分，本院參酌行政院主計總處公布之消費者物價指數，每年固有增加趨勢，但臺灣從109年至113年之年度平均通膨率（CPI年增率）分別為-0.23%、1.97%、2.95%、2.49% 、2.18%，呈現出穩定趨勢，且政府機關亦有相應之升息等措施以為因應，整體物價成長尚難謂有何巨幅遽增情事；又聲請人亦未提出有何生活開銷支出增加而顯失公平之情形，自不得於系爭調解筆錄成立後，再泛稱生活開銷支出增加為由，據此請求變更扶養之程度及方法。再參以聲請人每月領取之身障生活補助費自3,700元增加為4,049元，有家事聲請狀、臺南市政府社會局113年2月7日函可參（見本院司家非調字19卷第8、109頁），益徵本件並無因情事變更需增加扶養費用數額之情形。　　㈢綜上所述，聲請人既未能舉證證明系爭調解筆錄成立後，確因情事變更，致依原調解內容顯失公平之情形，其自應受系爭調解筆錄內容拘束，故其請求酌增扶養費即無理由，應予駁回。五、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。　　六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-01-13

TNDV-113-家聲-141-20250113-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付扶養費

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第25107號債權人鄭宇鈞代理人廖麗娟債務人鄭麗川一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬元，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、其餘聲請駁回。四、按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條固有明文。惟債權人就尚未屆期之債權有無預為請求之必要，應依其請求時客觀具體情形決之，於督促程序中，法院僅就聲請之合法要件及債權人之主張於法律上有無理由為書面形式審核，並不作實體事實之調查，自無從就債權人有無預為請求之必要性為認定，是債權人就尚未屆期之債權，即不得依督促程序逕向債務人請求給付。查本件債權人聲請之原因事實係以：債權人代理人與債務人原為夫妻，已於民國（下同）97年6月9日離婚，離婚協議書上載明債務人每月支付小孩新臺幣（下同）5,000元之扶養費，惟債務人於113年7月6日匯款113年6月份之扶養費後，即停止給付小孩扶養費，為此請求債務人自113年7月1日起至債權人年滿20歲為止，應按月給付債權人每月5,000元之扶養費。惟債權人除就前述已屆期債權之請求為有理由，應予准許外，逾此部分之請求，均屬請求債務人為將來之給付，依前開說明，尚不得於督促程序中逕向債務人請求，此部分聲請並非適法，應予駁回。五、債務人未於第一項不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。六、債權人如不服本命令駁回部分，應於本命令送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中華民國 114 年 1 月 10 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官蔡明賢附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-01-10

TNDV-113-司促-25107-20250110-2

家補

臺灣臺東地方法院

給付扶養費

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度家補字第7號聲請人余ＯＯ相對人楊ＯＯ羅ＯＯ羅ＯＯ上列聲請人請求相對人給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於民國114年1月24日前，補繳調解聲請費新臺幣3,000 元，如逾期不繳納，即駁回其聲請。　　理　由一、本件適用之法律：　㈠核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77 條之1定有明文。又因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，同法第77條之10另定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條及非訟事件法第 19條之規定，亦準用於家事非訟事件。　㈡按「因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣十萬元者，免徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元；五百萬元以上，未滿一千萬元者，徵收三千元；一千萬元以上者，徵收五千元。」民事訴訟法第77條之20第1項前段定有明文。該項規定，依家事事件法第97條準用非訟事件法第19條規定，亦準用於家事非訟事件。　㈢至於民事訴訟法第77條之2第1項雖然規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」惟：　⒈參酌其立法理由敘明：「原民事訴訟費用法第5條及第6條規定，均係關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定，宜合併規定之，爰作文字修正後，合併移列於本條。」　⒉顯見民事訴訟法關於訴訟標的價額合併或擇價額最高者計算之規定，不僅並不適用於訴訟標的價額無法以金錢衡量之情形（如身分關係訴訟），亦不適用於訴之主觀合併。二、聲請人應補繳之調解聲請費：　㈠聲請人余ＯＯ請求相對人楊ＯＯ、羅ＯＯ、羅ＯＯ給付扶養費，因相對人於實體法上為不同之權利義務主體，故聲請人請求相對人各別給付扶養費，自屬不同之程序標的。　㈡又本件係因財產權關係為聲請，且聲請人係請求相對人自民國114年1月3日起，按月各給付新臺幣（下同）3,000之扶養費，依家事事件法第97條準用非訟事件法第19條遞行準用民事訴訟法第77條之10之規定，本件係因定期給付涉訟，而聲請人係民國00年0月0日生，參酌112年臺東縣簡易生命表，4 4歲之女性平均餘命為38.68年，堪認聲請人之權利存續期間超過10年。故以10年計算聲請人請求相對人給付扶養費之程序標的金額均為360,000元【計算式：3,000元×12月×10年＝3 60,000元】，依家事事件法第97條準用非訟事件法第19條遞行準用民事訴訟法第77條之20第1項前段規定，應各徵收調解聲請費1,000元（合計共3,000元）。　㈢另民事訴訟法及家事事件法就當事人或關係人未繳納調解聲請費之處理雖然漏未規範，惟因民事訴訟法第249條第1項第 6款及非訟事件法第26條第1項，對於訴訟事件及非訟事件未繳納費用之處理均有類似之規範。故上開基於訴訟或非訟程序有償原則之規定，亦應類推適用於調解程序。爰類推適用民事訴訟法第249條第1項但書及非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人應於114年1月24日前補納調解聲請費，如逾期不繳納，即駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定程序標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳程序費用部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩

2025-01-10

TTDV-114-家補-7-20250110-1

家補

臺灣屏東地方法院

給付扶養費

臺灣屏東地方法院民事裁定　 114年度家補字第17號聲請人陳○○ 聲請人陳○○ 上列聲請人與相對人邱○○、邱○○等人間請求給付扶養費事件，聲請人應於本裁定送達翌日起10日內，補正下列事項，逾期不補正，即駁回其聲請：一、本件聲請人固具狀請求相對人2人給付扶養費，惟並未具體表明其聲請內容為何，茲限聲請人於本裁定送達翌日起10日內，具狀更正請求之聲明（應表明請求扶養費之給付金額、請求之起始期間、給付日期）及事實理由（應詳列請求金額之依據及計算式）。二、另聲請人應敘明家事聲請狀上記載之（補充：陳○○委託陳○○ 為其代表人）係何意？如「陳○○」同為聲請人之一，應另行具狀追加增列「陳○○」為聲請人，並載明「陳○○」之相關個資；如有委任他人為代理人，亦應一併提出民事委任狀。三、又聲請人應補正受扶養權利人陳○○之親屬系統表（尤應載明其扶養義務人）及陳○○、陳○○之扶養義務人（含聲請人、相對人）之最新戶籍謄本（勿縮印，記事欄不得省略）。四、聲請人應遵期為上開補正，除提出更正當事人或代理人及為正確聲明之聲請書狀，並應按相對人人數提出更正後之聲請狀繕本中華民國 114 年 1 月 10 日家事法庭法官羅森德正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官郭松菊

2025-01-10

PTDV-114-家補-17-20250110-1