Know99判決書

搜尋結果：繼續安置

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

繼續安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第192號聲請人花蓮縣政府法定代理人徐榛蔚代理人陳盈君受安置人甲○○ 乙○○ 共同法定代理人丙○○ 上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人甲○○、乙○○自民國113年9月20日18時30分起繼續安置參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人甲○○（男，民國000年00月00日生）、乙○○（男，000年00月00日生）均為未滿12歲之兒童，遭法定代理人丙○○之同居人不當管教，身體均有多處瘀傷，法定代理人在場未能提供適當之保護作為，反而與同居人一起指責受安置人，顯已造成受安置人身心之危害，故於113 年9月17日18時30分緊急安置；受安置人父親因工作忙碌，未能長時間提供替代性照顧，為顧及受安置人之最佳利益，認有繼續安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第 57條第2項規定，聲請自113年9月20日18時30分起繼續安置3 月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第 57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查：本件聲請意旨所主張之事實，業據聲請人提出戶籍謄本、花蓮縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書、家庭處遇服務處遇計畫報告書、診斷證明書、傷勢照片在卷（見本院卷第21頁至第33頁），堪信為真。又本件受安置人均為兒童，無自我保護、照顧之能力，其法定代理人及親屬均無法提供保護與照顧，受安置人確有繼續安置之必要，爰裁定如主文第1項所示。四、末按聲請及抗告期間，原安置機關、機構或寄養家庭得繼續安置，此為兒童及少年福利與權益保障法第59條第2項定有明文。受安置人前安置期間雖已於113年9月20日18時30分屆滿，惟聲請人業於同年月19日11時32分提出本件聲請，有本院收文章為憑（見本院卷第15頁），而本院須開庭調查後方得裁定，揆諸上開條文，於本院裁定前受安置人仍得繼續安置，而於本院裁定後溯及自前次安置結束期間起繼續其安置，附此敘明。　　五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事法庭法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　蔡昀蓁

2024-10-18

HLDV-113-護-192-20241018-1

護

臺灣花蓮地方法院

繼續安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第195號聲請人花蓮縣政府法定代理人徐榛蔚代理人鍾勝兒童甲○○ （真實姓名年籍地址詳卷）法定代理人乙○○ （真實姓名年籍地址詳卷）上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：主文兒童甲○○自民國113年9月23日20時起繼續安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定為緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第1項及第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：㈠　㈠兒童甲○○於民國113年9月20日20時，因符合兒童及少年福利與權益保障法56條第1項第4款之要件，由聲請人予以緊急保護安置。㈡　㈡社工員於113年9月9日接獲瑞穗國小通報，兒童疑遭案母乙○○ 男友性不當對待，經前往校訪釐清，兒童稱於三年級夏天某一天深夜至次日凌晨之際，其正在案母男友房間看電視，案母男友便叫兒童到床邊全裸躺下，接著兩人發生不當之身體接觸，事後案母男友便叫兒童洗澡，待兒童洗完澡，案母男友再前往沐浴。㈢釐清兒童受照顧現況，案母於八大行業工作，平日夜間多由案母男友協助看顧，社工員知悉本案後，即與案母、案外祖父母討論保護兒童之安全計畫；然案母無視兒童之人身安全，仍將兒童接回案家與案母男友同住，甚至中秋節期間，案母、案母男友攜兒童前往案外祖父母家中過節㈣本案為家內性猥褻案件，親屬皆無法有效維護兒童人身安全，以兒童現階段能力及身心情況，自我保護能力薄弱，難以維護自身人身安全，為維護兒童權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法57條第2項規定，聲請法院同意兒童甲○○自113 年9月23日20時起繼續安置參個月。三、聲請人主張之前開事實，業據其提出花蓮縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書、花蓮縣政府「家庭處遇服務」處遇計畫報告書、性侵害案件通報表各1件為證，堪認聲請人之主張為真實（案母男友對兒童性猥褻部分猶待檢警釐清）。案母則到庭陳述「爸爸說是洗完澡有圍浴巾，叫兒童幫忙壓背，當時兒子也有在場，也沒有要求兒童脫衣服」，但也同意由主管機關繼續安置兒童，再視情況而定是否返家。從而，聲請人依前揭法律規定，聲請裁定將兒童繼續安置3個月，於法尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　 18 　日家事法庭法官周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　 24 　日書記官　莊敏伶

2024-10-18

HLDV-113-護-195-20241018-1

護

臺灣新北地方法院

繼續安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第649號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人Ａ (真實姓名及住居所詳卷) 法定代理人Ｂ (真實姓名及住居所詳卷）上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ(男，民國一○五年生，真實姓名及年籍資料均詳卷)繼續安置三個月至民國一一四年一月十六日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人Ａ係未滿12歲之兒童，新北市家防中心於民國113年10月14日接獲通報表示，於同年10月1 3日夜間因法定代理人Ｂ發燒，便要求受安置人Ａ致其二哥之房間隔離，然因受安置人Ａ持續玩手機未理會，法定代理人Ｂ並要求其不准睡覺亦不得再進房間，受安置人Ａ便自行離家並向其班上同學家長表示屢次遭法定代理人Ｂ施暴，且被趕出門不能返家，經同學家長與法定代理人Ｂ反應，法定代理人Ｂ認為其為不實指控，遂揚言表示如受安置人Ａ沒被安置，將要求受安置人Ａ24小時不可停止打電動到死亡為止，期間亦不會提供休息、餐食，亦會慫恿受安置人Ａ跳樓自殺或將開車載其撞牆自殺，或將其毆打成傷等語，為維護受安置人Ａ人身安全及能受到妥適照顧權益，聲請人已於童年10月14 日15時將受安置人予以緊急安置保護。因法定代理人Ｂ曾接受親職教養課程，然其仍未盡保護及教養之責，親職功能尚待提升，而受安置人Ａ親屬亦不願提供保護或照顧資源，是爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，建請准予延長安置3個月等語。　　二、按兒童及少年有左列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處分，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者；㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定為緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72 小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查：聲請人主張上情，業據提出新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書(下稱法庭報告書)為證，堪予認定。根據法庭報告書載稱略以： (一)過往受虐史：聲請人於110年5月19日接獲通報稱受安置人Ａ只要不乖及會遭法定代理人Ｂ持掃把棍責打臀部及背部；於1 10年6月18日接獲通報稱法定代理人Ｂ自述其經濟及精神壓力大，已無法管教受安置人Ａ與其之二哥，且對受安置人Ａ亦有責打行為；於111年8月1日及9月24日接獲通報稱，法定代理人Ｂ將受安置人Ａ留置於幼兒園以及超商，並表示已無力再管教，桃園市家防中心聯絡法定代理人Ｂ皆未果，遂由家防中心安置處理；於113年3月1日接獲通報稱，因受安置人Ａ於寒假時處理事情(如洗襪子、收拾書包)未達法定代理人Ｂ之要求，遂遭法定代理人Ｂ徒手和持竹條遍打全身；於113年3月2 0日、4月10日接獲通報稱受安置人Ａ遭法定代理人Ｂ持皮帶抽打數次、徒手打巴掌；於113年4月25日接獲通報稱受安置人Ａ因於安親班鬧情緒、摔桌椅，法定代理人Ｂ事後生氣責打造成其右眼外側瘀青。 (二)家庭狀況：1.受安置人Ａ，現年8歲，原由生父單獨監護，於 112年1月9日重新協議由法定代理人Ｂ單獨監護，身形較瘦小，挫折容忍力低，若不順其意偶會有攻擊或在馬路上奔跑行為，於112年2月經心理衡鑑報告顯示，受安置人Ａ疑似有情緒及注意力控制不佳之況。2.法定代理人Ｂ，現年42歲，個性較固執、情緒壓抑、態度防衛，現工作於保險公司擔任襄理，然因工作性質無底薪、收入不固定，且因有房產故每月需要負擔貸款，過往曾多次向社政單位表達經濟及照顧困境，要求安置受安置人Ａ及其之二哥。3.受安置人Ａ其他親屬： (1)受安置人Ａ外祖母，因車禍導致領有中度身心障礙證明，雖具備基本生活自理能力，然表示自己已年邁，無能力協助法定代理人Ｂ照顧受安置人Ａ及其二哥。(2)受安置人Ａ二阿姨，現罹患乳癌需定期追蹤與治療，雖過去為法定代理人Ｂ之主要照顧者，然其自身所生之孩子亦有狀況，無法提供安置照顧。(3)受安置人Ａ生父家庭，因受安置人Ａ生父已病逝，故與其原生家庭並無聯絡，法定代理人Ｂ亦稱受安置人Ａ生父之原生家庭並不願意照顧受安置人Ａ及其之二哥。 (三)個案輔導計畫：受安置人Ａ入住安置機構後，能適應機構團體生活，亦能與他人友好互動，將持續協助穩定受安置人Ａ家外安置生活；為維繫親情及增進正向親子互動經驗，雖法定代理人Ｂ表示無意願與受安置人Ａ會面，然將會持續鼓勵法定代理人Ｂ重新建構親子關係；法定代理人Ｂ過去雖有接受親職教育課程，然其親職教養知能尚不足以照顧及教養受安置人Ａ，後續將開立強制性親職教育，提升法定代理人Ｂ親職能力。 (四)本院審酌法定代理人Ｂ為受安置人Ａ之監護人亦為主要照顧者，然面對受安置人Ａ時身心狀況並不穩定，過去多次對受安置人Ａ為不當管教，而亦未能意識其並無盡到保護及教養之責，親職能力有待提升，復無合適親屬替代照顧資源，又受安置人Ａ年紀尚幼，自我保護能力不足，評估受安置人Ａ現階段不宜返家。是以，為受安置人Ａ之最佳利益，並維護其權益有安置之必要，本院審酌上情，聲請人聲請繼續安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准予繼續安置受安置人3個月，以利後續處遇工作之進行。　　　　　四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　家事第二庭　　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-10-18

PCDV-113-護-649-20241018-1

護

臺灣臺中地方法院

繼續安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第550號聲請人臺中市政府社會局法定代理人廖靜芝送達代收人：臺中市家庭暴力及性侵防治中心何維茵社工受安置人 B272 （姓名年籍住所詳卷，現受安置中）法定代理人 B272F （姓名年籍住所詳卷） B272M （姓名年籍住所詳卷）上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：主文一、准將受安置人B272自民國113年10月19日起，繼續安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以： (一)受安置人B272為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名、年籍、住所詳卷對照表）。受安置人B272 於民國113年8月27日目睹法定代理人B272F、B272M激烈爭執，法定代理人互砸對方車輛，受安置人雖在車上無受傷，然受到驚嚇，且法定代理人B272M攜受安置人離家時揚言殺子自殺。經社工處遇，法定代理人B272F、B272M雖承諾避免成人衝突時波及受安置人，但於113年10月1日，法定代理人B2 72M於爭執時再次拿工具砸損B272F車子，受安置人雖未受傷，因目睹受到驚嚇而躲至鄰居家。又於113年10月15日，法定代理人B272M在成人衝突後，帶受安置人露宿公園，並表示後續無地方可居住，且法定代理人B272F亦表示B272M未在家，即無法提供照顧。現法定代理人因親密關係暴力議題無法共同生活，亦無法提供受安置人B272妥適的基本照顧，故聲請人業於113年10月16日依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項之規定，緊急安置受安置人。 (二)聲請人將持續評估法定代理人B272F、B272M照顧能力，及盤點親屬資源，因目前安置原因尚未消滅，基於兒童安全保護與維護最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請受安置人B272自113年10月19日起繼續安置 3個月等語。　　二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非 72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、聲請人所為主張，業據提出與其所述情節相符之臺中市家庭暴力及性侵害防治中心姓名對照表、臺中市政府免書證免謄本便民服務系統全戶戶籍資料統號(顯示)、臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表在卷可稽。核無不合，本院審酌受安置人之法定代理人即其父母親職能力不佳，未能妥適照顧受安置人，已有未盡保護教養義務之情事，為提供受安置人較為安全、關愛之生活教養環境，自應再繼續安置受安置人，妥予保護。從而，依前揭法條規定，聲請人所為之上開聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事法庭法官劉奐忱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官陳如玲

2024-10-18

TCDV-113-護-550-20241018-1

護

臺灣屏東地方法院

繼續安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度護字第252號聲請人屏東縣政府設屏東縣○○市○○路000號法定代理人周春米受安置人Ａ（詳身分資料對照表）法定代理人Ｂ（詳身分資料對照表）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：主文兒童Ａ應繼續安置0個月，至民國000年0月00日止。程序費用由聲請人負擔。理由一、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一兒童及少年未受適當之養育或照顧。二兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之。兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。次按直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72 小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。亦為同法第5 7條第1、2項所明定。二、本件聲請意旨略以：兒童Ａ為案母Ｂ及生父Ｃ所生育未成年子女，未經生父Ｃ認領，由案母Ｂ單獨監護照顧，於民國000年0 0月00日案母Ｂ揚言○○○○○且無固定住所，兒童Ａ因而曾受聲請人安置，嗣經評估後案母Ｂ有穩定住所且親職能力提升，而於000年0月00日結束安置返家由案母Ｂ單獨照顧。於112年8 月迄今，案母Ｂ仍因家計壓力、管教能力不足有0筆兒少保護不當管教通報；復於000年00月0日，案母Ｂ因工作無法妥善照顧兒童Ａ及坦承有○○○○等情而主動求助，聲請人之社工因而於000年00月00日陪同兒童Ａ至屏東○○○醫院進行驗傷後，發現兒童Ａ有○○○○○○、○○○○、○○○○○、○○○○○等傷勢。經評估案母Ｂ因身心狀況不佳、無法妥善照顧兒童Ａ及親職教養觀念欠缺，聲請人乃於000年00月00日下午00時00分啟動緊急安置。復評估兒童Ａ年紀尚幼，面對過度管教之情事缺乏自我保護能力，亦無適當親友可協助照顧及保護兒童Ａ，為維護兒童Ａ之最佳利益及人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請准予繼續安置等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出屏東縣政府處理兒童及少年保護個案緊急安置通知、○○醫療財團法人屏東○○○醫院受理保護性事件驗傷診斷書、本院「兒童及少年安置事件」法定代理人陳述意見書等件為證。爰審酌兒童Ａ年幼，自我照護能力不足，生母Ｂ未能提供兒童Ａ適當照顧及保護之生活環境，家庭保護功能有所不足，親友資源薄弱，為確保兒童Ａ之安全，並提供其健全成長環境與照護，自有繼續安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請繼續安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事庭法官王致傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官鄭珮瑩身分資料對照表　 113年度護字第252號Ａ甲○○　身分證統一編號：Z000000000號出生年月日：民國000年0月00日住屏東縣○○鄉○○路○段000號0樓000房（現安置中）Ｂ乙○○　身分證統一編號：Z000000000號出生年月日：民國00年0月00日住苗栗縣○○鎮○○巷0號居屏東縣○○鄉○○路○段000號0樓000房Ｃ丙○○ 身分證統一編號：Z000000000號出生年月日：民國00年0月0日住屏東縣○○鄉○○路00號

2024-10-18

PTDV-113-護-252-20241018-1

護

臺灣苗栗地方法院

繼續安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度護字第180號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 CP00000000 （真實姓名年籍均詳卷） CP00000000S（真實姓名年籍均詳卷）前列CP00000000、CP00000000S共同法定代理人 CP00000000F（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CP00000000、CP00000000S（真實姓名年籍均詳卷）自民國113年10月12日起繼續安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福　　利與權益保障之主管機關，於民國113年9月5日接獲通報，相對人CP00000000、CP00000000S疑似遭受相對人父CP00000 000F與友人性不當對待，且經常留宿同學家，近期甚至跟隨祖父母居住高架橋下等疏忽照顧情事。經聲請人派員訪查，摘要如下：相對人父於113年6月性侵前同居人之女（未成年），業經新竹地檢署起訴，且疑似對相對人CP00000000 施以身體界線不清舉動，另相對人2人長期留宿同學家、遭受友人不當觸摸，以及隨案祖父母居住高架橋下，相對人父知情卻未處理，態度消極，漠視相對人之人身安全，未履行監護人之監護與照顧義務，親職功能不彰。相對人祖母為相對人2人之主要照顧者，患有躁鬱症且有飲酒習慣，113年7月8 日飲酒後不滿相對人2人至同學家居住，揚言持刀要至同學家殺害相對人2人，整體身心狀態不佳，對相對人2人經常　　離家行為難以約束。相對人家隨相對人父生活狀態不明後遭　　房東驅趕，祖父母攜相對人2人露宿車內及高速公路高架橋下，居住條件不佳，相對人祖父實感無力照顧，相對人祖母情緒激動且難與社政討論配合短期銜接照顧計畫，親屬照顧資源匱乏，綜上所述，相對人家無法妥適安排相對人2人生活照顧，為維護相對人的權益，於113年10月9日14時30分緊急安置，而相對人仍有繼續安置之必要，請求准予繼續安置相對人3個月等語。二、聲請人提出下列證據：　㈠兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。　㈡苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。　㈢兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表(相對人CP00000000表示不同意安置，不需要見法官，但想跟法官說：想回家找阿公阿嬤；相對人CP00000000S則表示不同意安置，不需要見法官，但想跟法官說：想回爸爸家。）　㈣苗栗縣政府兒童（少年）保護安置通知單暨提審權利告知書。三、綜合前開事證，本件聲請人主張屬實，雖相對人2人表示不同意安置，業如前述，惟本院審酌相對人祖父為脆弱家庭，遭房東驅趕後，無地方居住；相對人父長期生活工作不穩定，親職功能不彰，且表示同意相對人2人安置，等生活穩定後，再跟社工討論接返照顧計畫等語。綜上，相對人2人仍有安置必要，聲請人請求符合法律規定，准許繼續安置相對人3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2024-10-17

MLDV-113-護-180-20241017-1

護

臺灣基隆地方法院

繼續安置

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度護字第93號聲請人基隆市政府法定代理人謝國樑代理人陳浡聖受安置人即少年乙○○ 姓名及年籍、住所資料均詳卷（現安置在基隆市政府所委託之安置處所）法定代理人甲○○ 姓名及年籍、住所資料均詳卷法定代理人丙○○ 姓名及年籍、住所資料均詳卷上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：主文上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人乙○○自民國113年10月2日起繼續安置於聲請人委託之安置處所三個月。聲請費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：受安置人即少年乙○○（真實姓名、年籍及住居所均詳卷，下稱受安置人）與甲○○、丙○○為親子關係（下稱徐父、徐母）。徐父、徐母曾向聲請人申請安置受安置人，民國113年8月13日受安置人結束安置返家後，徐父、徐母未能依照聲請人處遇妥適安排受安置人住所及生活安排，使得受安置人於113年9月28日、29日2度擅自離家，徐父、徐母均未出面接回案主，值勤社工亦無法聯繫上徐父、徐母，考量受安置人為身心障礙人士，無自我保護能力，徐父、徐母無法提供適切照顧，爰於113年9月29日16時依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定緊急安置受安置人。因徐父、徐母不願出面接回，僅不斷抱怨受安置人擅離家中及推己責任，未正視自身照顧問題及思考如何改善方式，認有繼續安置之必要，爰依兒童及少年福利法第57條第2項規定，聲請裁定准予繼續安置3個月，以維護受安置人之最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。 兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之；緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第4項、第57條第2項分別定有明文。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出婦幼保護值勤專線受話紀錄1份為證，自堪信為真實。本院審酌受安置人為身心障礙人士，亟需他人之保護及照顧，惟徐父、徐母對受安置人無法提供適切照顧，致受安置人多次離家曝險，足見受安置人在家中不能受到妥善照顧及保護，顯見其親職能力亟待提升，復無其他親屬可提供受安置人適當之保護及照顧，故為受安置人之最大利益考量，且為使受安置人受到適當照顧及顧及其生命安全，本件確實有將受安置人繼續安置之必要。從而，聲請人聲請繼續安置，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事法庭法官何怡穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官陳怡文

2024-10-17

KLDV-113-護-93-20241017-1

護

臺灣新北地方法院

繼續安置

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度護字第639號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人Ａ真實姓名及住居所均詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及住居所均詳卷Ｃ真實姓名及住居所均詳卷上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（女，民國113年生，真實姓名及完整年籍資料均詳卷）繼續安置3個月至民國114年1月13日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受安置人（民國000年0月生，真實姓名年籍資料均詳卷）本由父母監護照顧，然經通報其遭父親不當對待，致其四肢、耳後有多處瘀青等情，經社工訪視調查後，認受安置人確遭其父不當對待，以致其右耳、前胸、腹部、背部、四肢及會陰部皆有挫傷及瘀傷，且其母對於其傷勢說詞反覆，保護功能尚待評估，其父過往亦曾不當對待受安置人之姊，爰考量受安置人再次受不當對待之風險甚高，其父母之親職能力尚待調整，且無其他親屬有意願協助照顧受安置人，基於維護受安置人之身心安全及照顧發展，聲請人業於113年10月11日20時起將受安置人予以緊急安置，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請鈞院裁定自113年10月14日起准予繼續安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第5 6條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，受安置人遭其父以徒手捏及持愛的小手責打，受有不當對待，以致其右耳、前胸、腹部、背部、四肢及會陰部皆有挫傷及瘀傷，且雙親教養知能及保護功能顯待提升，親職能力薄弱，受安置人之親屬資源尚待評估，無法提供受安置人適切照顧等情，業據聲請人提出新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書及受安置人傷勢照片、受理家庭暴力事件驗傷診斷書為證，堪信為真實。本院審酌上開資料，並衡酌現階段受安置人之最佳利益等情，認受安置人確有未受適當養育、照顧之情事，如不予繼續安置，顯不足以保護受安置人，是本件聲請人聲請繼續安置受安置人，核與前揭法律規定相符，應予准許如主文所示。四、爰依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2024-10-17

PCDV-113-護-639-20241017-1

護

臺灣新竹地方法院

繼續安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度護字第272號聲請人新竹縣政府法定代理人甲○○ 代理人陳信淳相對人 ○○○ 真實姓名、年籍及住所均詳卷法定代理人 ○○○ 真實姓名、年籍及住所均詳卷 ○○○ 真實姓名、年籍及住所均詳卷上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：主文相對人○○○自民國一一三年十月十四日三時起，由聲請人繼續安置叁個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、按兒童及少年未受適當之養育或照顧，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第 1款、第57條第2項分別定有明文。二、中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事法庭法　官邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　溫婷雅

2024-10-17

SCDV-113-護-272-20241017-1

護

臺灣宜蘭地方法院

繼續安置

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度護字第87號聲請人宜蘭縣政府法定代理人林姿妙非訟代理人林昱嘉受安置人童○恩（真實姓名地址均詳卷）法定代理人童張○○ （真實姓名地址均詳卷）上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：主　文准將受安置人童○恩（姓名年籍詳附件所示）自民國113年10月14 日15時起繼續安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國113年9月16日接獲通報稱：受安置人由其父親於同年9月15日帶至陽明交通大學附設醫院（下稱陽大醫院）急診室診療，受安置人父表示受安置人玩水龍頭不慎開到熱水燙傷雙小腿及腳背，受安置人父發現後見受安置人的雙腳只有紅，僅自行塗抹牙膏並未送醫，至9月15日發現其雙腳起水泡及破皮，故將其帶往就醫。受安置人經醫師診斷為心跳快、燙傷及泌尿道感染，於同日下午辦理住院手續，然醫護人員評估受安置人父照顧技巧不佳，且發現受安置人額頭血腫，懷疑受安置人受身體不當對待，故調整照護及治療策略，將受安置人收治於加護病房治療中。急診醫師診視傷勢，會診小兒科醫師及整形外科醫師觀察受安置人右腳燙傷範圍約2%，但不是新的燙傷，並將水泡刺破，左腳燙傷範圍約4%，左足背處疑似三度新舊燙傷，雙大腿發紅處為燙傷癒合中的狀態，燙傷部位傷痕新舊雜陳，懷疑受安置人遭受身體不當對待。另受安置人為脊柱裂患者，下半身癱軟無知覺、無行走能力且需導尿，僅上半身有功能，口語能力僅能用簡單字彙及疊字陳述。聲請人評估受安置人為領有重度身心障礙證明（第一、六、七類）且因脊柱裂導致下半身癱瘓、無力無知覺，照顧上顯需提高警覺，然受安置人父於照顧上未能注意，顯有疏忽照顧之情形，且對於傷勢之造成尚需進行鑑定。又受安置人父現因毒品案件待司法審理通知，受安置人祖母雖為法定代理人，然其年邁重聽、現罹患癌症二期需治療，而受安置人經陽大醫院評估診療結束後於113年10月11日辦理出院，其傷勢仍需照顧護理，受安置人父及祖母尚無法提供合適照顧，現亦無其他親友可提供協助，考量受安置人身體限制、年齡及能力，評估其自身無法獨立於社會中生存，為維護其身心發展及安全，應予以安置保護，因72小時不足以保護與照顧受安置人及提供相關處遇，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人繼續安置3個月。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第5項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，受安置人係於113年10月11日15時起經聲請人評估後進行緊急安置，聲請人嗣於113年10月14日11時15分向本院聲請裁定繼續安置，此見宜蘭縣政府113年10月14日府社工字第1130173475號函上本院收文章即明，故本件聲請尚未逾 72小時。另聲請人上開主張，業據其提出真實姓名對照表、相關戶籍資料、本案兒少保護案件通報表、SDM安全評估表及受安置人傷勢照片等件為證，堪信屬實。本院審酌受安置人為領有重度身心障礙證明（第一、六、七類），且因脊柱裂導致下半身癱瘓、無力無知覺，照顧上顯需提高警覺，然受安置人父卻輕忽照護受安置人，致其受有前開傷勢，而受安置人祖母復因年邁且患有癌症，亦不適合照料甫出院需要特別照護之受安置人，現復無適當替代親屬可協助照顧，受安置人亦無足夠自我保護能力，堪認受安置人未受適當之養育或照顧，非立即安置受安置人即難有效保護受安置人，並為提供受安置人穩定之基本生活環境，藉以維護受安置人之最佳利益，實有將受安置人交由聲請人繼續安置保護之必要。是本件聲請人聲請核與首揭法律規定相符，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭法官游欣怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官詹玉惠

2024-10-16

ILDV-113-護-87-20241016-1