Know99判決書

搜尋結果：羅惠琳

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第869號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀上列原告與被告高天輝等間侵權行為損害賠償事件，原告未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）223,297元，應徵第一審裁判費2,430元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第二庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官羅惠琳

2024-10-30

KLDV-113-補-869-20241030-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基小字第1617號原告陳家儇被告余紀緯（死亡）上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。理由一、按有權利能力者，有當事人能力。訴訟進行中當事人死亡，當事人能力即行喪失，如其為訴訟標的之法律關係得繼承者，法律為便宜計，設有當然停止之制度，使當事人之繼承人得承受訴訟，以免另行開始訴訟，而將已行之訴訟程序作廢，藉此保障當事人之訴訟權益。當事人如不承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，此見民事訴訟法第40 條第1項、第168條、第178條規定即明。惟於當事人死亡後繼承人均拋棄繼承，親屬會議亦未依限選定遺產管理人，則應由利害關係人、檢察官聲請法院選任遺產管理人，始得為管理保存遺產之必要行為，此觀民法第1177條、第1178條、第1179條規定亦可知悉。當事人雖未曾陳報是否聲請選任遺產管理人，然依民事訴訟法第249條第1項但書規定，審判長仍應定相當之期間先命當事人補正，如當事人逾期未補正，不為此協力，亦無其他利害關係人、檢察官聲請選任遺產管理人，則訴訟當然停止以待當事人之繼承人、遺產管理人承受訴訟之目的已不能達成，自無再停止訴訟以保障當事人權益之必要。法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回其訴（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第21號研討結果參照）。二、本件原告起訴被告侵權行為而請求損害賠償。惟查被告已於民國113年6月25日死亡，原應改以被告之繼承人為被告，然被告之所有順位法定繼承人均全部拋棄繼承，亦未見親屬會議依限選定遺產管理人，致無人承受被告之訴訟。經本院於 113年10月8日裁定命原告應於裁定送達後7日內補正被告之遺產管理人姓名、住居所，或已聲請法院選任遺產管理人之證明或裁定，該補正裁定已於同月17日合法送達原告，原告逾期迄未補正，依照上開說明，應認原告之起訴並非合法，應予駁回。原告之訴既遭駁回，其假執行之聲請即失其依附，應併予駁回。　　　三、依民事訴訟法第249條第1項第3款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日基隆簡易庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　書記官羅惠琳

2024-10-28

KLDV-113-基小-1617-20241028-2

補

臺灣基隆地方法院

履行合約書

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第858號原告力麗科技股份有限公司法定代理人郭紹儀上列原告與被告海灣電通科技事業有限公司間履行合約書事件，訴訟標的金額為新臺幣（下同）921,896元。本件原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，原告應繳裁判費10,130元，扣除前已繳納支付命令裁判費500元，尚應補繳9,630元，茲限原告於收受本裁定後 7日內補繳，如逾期未繳納，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第二庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官羅惠琳

2024-10-28

KLDV-113-補-858-20241028-1

簡上

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第43號上訴人甲（真實姓名、年籍及住所均詳卷）兼法定代理人甲母（真實姓名、年籍及住所均詳卷）兼上一人訴訟代理人甲父（真實姓名、年籍及住所均詳卷）被上訴人何公韜訴訟代理人邱議上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年4月17日本院基隆簡易庭112年度基簡字第683號第一審判決提起上訴，本院合議庭於113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人甲父後開第二項之訴及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人甲父新臺幣柒萬元，及自民國一百一十二年九月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原判決關於駁回上訴人甲後開第四項之訴及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人甲新臺幣柒仟元，及自民國一百一十二年九月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上訴人其餘上訴均駁回。　　第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之五十一，餘由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分：按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款（即否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人）或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，此觀兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項即明。查本件上訴人甲為未滿18歲之少年，是本件判決不得揭露足以識別上訴人甲身分之真實姓名及住所等資料，爰將上訴人甲及其法定代理人即上訴人甲父、甲母之姓名及住所均予以隱匿，合先敘明。貳、實體部分：一、本件上訴人於原審起訴主張： (一)被上訴人於民國000年0月00日下午5時許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車，自基隆市中正區碧砂漁港停車場出入口右轉北寧路往中正路方向行駛（下稱系爭路口），適逢上訴人甲父騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）附載上訴人甲及甲母直行北寧路而至，雙方於系爭路口發生碰撞（下稱系爭事故），上訴人甲父、甲母、甲因此分別受有身體傷害及財物損失。渠等各請求之項目及金額分述如下：　1.上訴人甲父：　⑴醫療費用：上訴人甲父因系爭事故受有脾臟重度撕裂傷合併腹內出血及休克、左側第6至第9肋骨骨折、左小腿及左腳踝大面積傷口、左側肺挫傷併少量血胸等傷害，並於衛生福利部基隆醫院（下稱部立基隆醫院）、長庚財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）就醫，支出醫療費用新臺幣（下同）5萬3,715元。　⑵看護費用：上訴人甲父因前揭傷害自110年2月16日起至110年 3月3日在基隆長庚醫院住院治療並接受腹腔鏡血塊引流手術，住院期間需專人全日照顧，術後則因脾臟重度撕裂傷，需休養1個月；肋骨骨折部分需休養3個月，需專人照顧3個月。上訴人甲父主張住院期間以每日看護2,500元計算，休養3 個月部分以半日看護1,250元計算，合計請求看護費用15萬2 ,500元。　⑶交通費用：上訴人甲父於110年2月16日自費搭乘救護車前往急診，其後多次搭乘計程車往返住家及部立基隆醫院及基隆長庚醫院，合計支出交通費7,215元，並請求被上訴人賠償其中之965元。　⑷工作損失：上訴人甲父於系爭事故發生時任職生達化學製藥股份有限公司，於事發前1年度全年薪資為134萬0,292元，折算日薪為3,723元，是其因傷3個月不能工作，即受有工作損失33萬5,070元。　⑸精神慰撫金：上訴人甲父因系爭事故受傷嚴重，出院後尚需休養3個月，迄今仍覺身體機能難以恢復、不時疼痛，所受打擊非屬一般，請求精神慰撫金80萬元。　⑹系爭機車及物品價值損失：上訴人甲父因系爭事故支出機車維修費7,977元，並因系爭事故造成手機、眼鏡、手錶、安全帽及衣服破損，受有價值相當於6,250元之損害，合計受損金額為1萬4,227元。　⑺上訴人甲父僅以128萬元為度，請求被上訴人賠償128萬元。　2.上訴人甲母部分：因系爭事故受有四肢及臉部多處挫傷及擦傷，且傷口留疤而永久影響外觀，造成破相，受有精神上痛苦，爰請求被上訴人賠償精神慰撫金5萬元。　3.上訴人甲之部分：因系爭事故受有左膝挫傷、擦傷及左手第五掌骨閉鎖性骨折之傷害，多次回診治療，左手掌仍需以外物固定而無法彎曲，生活、學業影響重大，且有永久影響左手握力與日常生活功能之虞，而受有精神上痛苦，爰請求被上訴人賠償精神慰撫金15萬元。 (二)爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：　1.被上訴人應給付上訴人甲父128萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　2.被上訴人應給付上訴人甲母5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　3.被上訴人應給付上訴人甲15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人於原審答辯： (一)被上訴人就系爭事故之發生原因並不爭執，惟上訴人甲父就系爭事故之發生是否與有過失，請鈞院依法斟酌。 (二)就上訴人請求被上訴人賠償之項目及金額，爭執如下：　1.醫療費用：上訴人甲父因系爭事故支出之醫療費用為53,055 元，其逾前揭數額之請求，即乏所據。　2.看護費用：上訴人甲父固於系爭事故住院期間有請專人照顧之必要，然其於住院16日中，有2日係於加護病房由專業護理人員照護，無需另外僱用看護，實際受全日看護之日數應以14日計算；又上訴人甲父既係由非具專業看護職能之家屬照護，自應依此標準酌定上訴人甲父請求看護費用之數額。　3.交通費用：上訴人甲父請求之交通費用，無實際支出證明可佐，應屬無據。　4.工作損失：上訴人甲父請求之工作收入損失，應以其實際減少之差額為據。　5.系爭機車及物品價值損失：上訴人甲父支出系爭機車之維修費用應予折舊；上訴人甲父雖稱其因系爭事故而造成手機、眼鏡、手錶、安全帽及衣服均有受損，惟未舉證以佐，應屬無據。 (三)並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人應給付上訴人甲父37萬7,225元、甲母1萬9,865元、甲3萬8, 150元，及均自起訴狀繕本送達翌日即112年9月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴，暨依職權分別為准、免假執行之諭知。四、上訴人不服原審判決，提起上訴，陳述略以： (一)原審認定系爭事故之兩造過失比例為上訴人甲父30%、被上訴人70%，然系爭事故發生時天候雨，上訴人甲父係開啟大燈騎乘系爭機車行駛於主線道上，被上訴人則係右轉未使用方向燈、未開啟大燈而行駛於支線道上，原審僅以70%計算被上訴人就系爭事故之過失比例過低，應以90%計算為宜。 (二)上訴人甲父、甲母及甲因系爭事故所受之身體傷害嚴重，原審僅各別判准40萬元、3萬元及6萬元之精神慰撫金，實屬低估，請求鈞院再判准上訴人甲父、甲母、甲各12萬元、1萬元、2萬元之精神慰撫金。 (三)並聲明： 1.原判決關於駁回上訴人後開第二至四項之訴部分廢棄。 2.被上訴人應再給付上訴人甲父12萬元，及自112年9月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　3.被上訴人應再給付上訴人甲母1萬元，及自112年9月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　4.被上訴人應再給付上訴人甲2萬元，及自112年9月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（按：就原審判決上訴人其餘敗訴部分，上訴人均未據聲明不服而告確定，並非二審審理範圍）。　　五、被上訴人對於上訴人之上訴，援用於原審之答辯。並聲明：上訴駁回（按：就原審判決被上訴人敗訴部分，被上訴人未據聲明不服而告確定，並非二審審理範圍）。六、本院之判斷： (一)按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454 條第1項、第2項定有明文。有關上訴人主張之上開車禍事實，暨被上訴人因本件車禍事故應對上訴人均負侵權行為之損害賠償責任等情，原審此部分所認定之事實及理由，均核無違誤，爰依上開規定引用原審判決此部分記載之事實及理由，不另贅述。 (二)茲就上訴人得請求之精神慰撫金、被上訴人應負擔之過失責任比例及賠償金額分述如下：　1.精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。經查：　⑴上訴人甲父部分：　　上訴人甲父因系爭事故受有「脾臟重度撕裂傷合併腹內出血及休克、左側第6至第9肋骨骨折、左小腿及左腳踝大面積傷口、左側肺挫傷併少量血胸」等傷害，且自事故之日（110 年2月16日）於部立基隆醫院急診後，即轉診至基隆長庚醫院，先於110年2月16日接受血管栓篩止血術，至同年月17日均在基隆長庚醫院外科加護病房接受治療，嗣於同年月18日方轉至普通病房，復於次日進行腹腔鏡腹內血塊引流手術，而住院至110年3月3日；出院後除至基隆長庚醫院治療換藥，因脾臟重度撕裂傷出血栓塞、肋骨骨折，尚須持續休養等情，有部立基隆醫院110年2月17日基衛署字第240號診斷證明書、基隆長庚醫院110年7月26日診字第0000000000000號診斷證明書在卷可稽（原審卷頁29、31）。顯見上訴人甲父因系爭事故臟器破裂，一度進出加護病房，命懸一夕，傷勢實屬嚴重，其身體及精神上承受相當之痛苦，顯非一般。本院綜據上訴人甲父所受損害之程度、被上訴人之過失行為，暨衡諸兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況（併參兩造之稅務電子閘門所得調件明細表）等一切情狀，認除原審判准上訴人甲父之精神慰撫金40萬元外，上訴人甲父上訴請求之精神慰撫金應再准10萬元為適當；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　　⑵上訴人甲母部分：　　上訴人甲母因系爭事故受有「四肢及臉部多處挫傷及擦傷」，於110年2月16日至部立基隆醫院急診後，曾於同年月19日返外科門診複診，此後再無就醫之相關證明等情，此有部立基隆醫院110年2月19日基衛署字第240號診斷證明書附卷可憑（原審卷頁37）。本院審酌上訴人甲母所受之傷害及精神上痛苦、被上訴人之過失行為，暨考量兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況（併參兩造之稅務電子閘門所得調件明細表）等一切情狀，認原審判決上訴人甲母請求被上訴人賠償精神慰撫金以3萬元為適當乙情，業已綜合各情並衡量兩造資力等情況為判斷，尚屬適法合宜，是上訴人甲母提起上訴，請求二審再判命被上訴人給付精神慰撫金1萬元乙節，為無理由，應予駁回。　　　⑶上訴人甲之部分：　　　上訴人甲因系爭事故受有「左膝挫傷、擦傷及左手第五掌骨閉鎖性骨折」之傷害，於事故之日（110年2月16日）至基隆長庚醫院急診，再於110年2月17日、同年2月24日、同年3月 10日、同年4月14日至基隆長庚醫院整形外科門診治療等情，有基隆長庚醫院110年2月16日診字第0000000000000號、1 10年4月14日診字第0000000000000號診斷證明書在卷可稽（原審卷頁33、35）。且參上訴人甲係未成年人，其因系爭事故除身體上受有痛苦，精神上亦受有相當之恐懼，自得就其非財產上之損害，請求被上訴人給付精神慰撫金。本院綜據上訴人甲所受損害之程度、被上訴人之過失行為，暨衡諸兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認除原審判准上訴人甲之精神慰撫金6萬元外，上訴人甲上訴請求之精神慰撫金應再准1萬元為適當；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　2.被上訴人就系爭事故應負擔之過失比例：　　再按損害之發生或擴大．被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。又按汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項分別定有明文。查系爭事故發生，係被上訴人駕駛自用小客車行經閃光紅燈號誌交岔路口時，未充分注意幹線道來車安全距離，支線道未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因；然上訴人甲父騎乘普通重型機車行經閃光黃燈號誌交岔路口時，未減速接近，注意安全，小心通過，亦為肇事次因，是雙方均為肇事原因，此參基隆市警察局112年4月17日基警交字第1120032953號函檢送之系爭事故相關資料（含基隆市警察局第三分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、酒精測定紀錄表、基隆長庚醫院檢驗報告單、初步分析研判表、現場照片）、交通部公路局臺北區監理所以113年3月13日北監基宜鑑字第11 30027967號函檢送之基宜區車鑑會鑑定意見書即知（原審卷頁85至133、315至318），復為兩造所不爭執。堪認被上訴人就系爭事故之發生有過失，上訴人甲父就系爭事故之發生與有過失。依前揭規定及說明，自應減輕被上訴人之賠償金額。對此，原審綜合系爭事故發生之過程、情節，暨上訴人甲父、被上訴人就本件事故發生之原因力強弱及個別應負之注意義務等上開一切客觀情狀，認上訴人甲父就系爭事故之發生應負30%之過失責任、被上訴人應負70%之過失責任乙情，尚屬允當。至上訴人雖主張上訴人甲父係主幹道車輛，享有路權，上訴人、被上訴人應就系爭事故分別負擔10%、90% 之過失比例云云，惟觀諸上開道路交通事故現場圖、談話紀錄表、原審勘驗筆錄及車鑑會鑑定意見書，被上訴人於系爭路口起步欲右轉，上訴人甲父之機車前車頭隨即與被上訴人車輛左側車頭發生碰撞，上訴人甲父、甲母及甲甚至倒地滑行等情狀，亦徵上訴人甲父駕車搭載乘客即上訴人甲母及甲，於行經系爭路口且見閃光黃燈號誌時，竟未減速慢行、注意安全、小心通過，就系爭事故發生之過失肇因，亦非謂輕微，是原審審酌雙方就系爭事故發生之原因力強弱與過程之輕重程度，及個別應負之注意義務等一切情狀，而認兩造就系爭事故之發生，上訴人應負30%之過失責任、被上訴人應負70%之過失責任乙情，核無違誤。上訴人之前開主張，洵無足採。　3.承上，有關上訴人甲父、甲因系爭事故得請求賠償之精神慰撫金，既經認應再准許10萬元、1萬元，則依上開過失比例（被上訴人應負擔70%）計算後，甲父、甲尚得再請求之金額分別為7萬元、7,000元。七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第191 條之2規定，請求被上訴人再給付上訴人甲父7萬元、甲7,00 0元，及均自112年9月16日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，皆應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，均應予駁回。原審就上開應准許之部分，為上訴人甲父、甲敗訴之判決，尚有未洽，上訴人甲父、甲指摘原判決此部分不當，求為廢棄，均為有理由，爰由本院改判如主文第2項、第4項所示。至上開不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，均應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無予以調查或逐一詳予論駁之必要，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　民事第二庭審判長法官陳湘琳法　官王慧惠法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書記官羅惠琳

2024-10-28

KLDV-113-簡上-43-20241028-1

補

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第864號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡志宏上列原告與被告許宗文間損害賠償事件，原告未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）345,308元，應徵第一審裁判費3,750元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第二庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官羅惠琳

2024-10-28

KLDV-113-補-864-20241028-1

補

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第838號原告余雅琦一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明；另起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所；有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第1款、第2 款、第119 條第1 項分別定有明文，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明定。二、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後10日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴： (一)原告提起本件訴訟，未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）370,000元，應徵第一審裁判費3,970元。 (二)原告提起本件訴訟，未據記載被告楊○○之真實姓名，而觀諸原告所提之門牌號碼「基隆市○○區○○街000號3樓」（即「基隆市○○區○○段000○號建物」）之建物所有權部資料，亦未完全記載被告楊○○之真實姓名，致本院無從特定當事人為何人，亦無法送達文書，依前揭說明，自有訴訟要件之欠缺而應補正。【按：原告得持本裁定向地政機關申請「基隆市○○區 ○○段000○號」之建物登記第一類謄本，並依據前述登記謄本所載「所有權人之姓名」及「身分證統一編號」，向戶政事務所申請被告之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以補正被告之真正姓名及住所或居所。】 (三)原告查明上開事項後，應提出補正上開事項之書狀及其繕本或影本到院。三、特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日民事庭第二庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官羅惠琳

2024-10-28

KLDV-113-補-838-20241028-1

補

臺灣基隆地方法院

給付管理費

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第857號聲請人碧嵐大地第三代公寓大廈管理委員會法定代理人簡裕昌上列原告與被告熊三榮間給付管理費事件，訴訟標的金額為新臺幣（下同）106,500元。本件原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，原告應繳裁判費1,110元，扣除前已繳納支付命令裁判費500元，尚應補繳610元，茲限原告於收受本裁定後 3日內補繳，如逾期未繳納，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第二庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官羅惠琳

2024-10-28

KLDV-113-補-857-20241028-1

基建簡

臺灣基隆地方法院

給付工程款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基建簡字第7號原告承德工程有限公司法定代理人王信智被告李哲安上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：其於民國111年12月至000年0月間，承攬被告水切、拆除、貼磚及廢棄物清理等加工作業，兩造約定報酬為新臺幣（下同）80,000元，另追加泥作工程，並約定報酬為 35,000元，前開承攬工程之報酬共計為115,000元，其於112 年2月25日完成前開工程並交付被告驗收無訛，惟被告迄今未為給付上開報酬。爰依承攬契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告115,000元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表明任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。是定作人於承攬人完成工作時，本有給付報酬予承攬人之義務。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出其與被告及與暱稱「Sakura設計師」之LINE對話紀錄截圖各1份、工程施作及完工照片47張等件為證（見本院卷第45頁至第169頁），核與原告所述相符，是依前開規定，原告既為本件工程之承攬人，於前開工程完工後自有請求被告（即本件工程之定作人）給付報酬之權利，又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付115,00 0元，要屬合法有據。四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付115, 000元，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2 項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日基隆簡易庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　書記官羅惠琳

2024-10-25

KLDV-113-基建簡-7-20241025-1

基小

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1737號原告嚴培安被告黃聖如上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。事實及理由一、原告主張：　　原告於民國113年6月10日15時30分至同日16時37分許，將訴外人顏杏潔所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），駛至基隆東岸地下停車場（址設基隆市○○區○○路 000號，下稱系爭停車場）地下三樓之88號停車格內停放。惟原告取車時，卻見系爭車輛左前側保險桿受損，且零件已掉落地面。經原告報警確認監視器畫面，始知被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），欲於系爭車輛左側停車格停車，卻因倒車不成，反覆進出車格，前後挪移長達5分鐘之久，此後系爭車輛左前方保險桿即有物體掉落，顯見被告車輛未於停車過程中注意兩車間距，始致系爭車輛左前側保險桿受有損害。又系爭車輛之估修費用合計新臺幣（下同）29,500元（含保險桿零件19,500元、拆裝1,50 0元、烤漆8,500元；顏杏潔已將上開債權讓與原告）。為此，爰依民法第184條第1項、第191條之2等規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告29,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　二、被告答辯：當時被告車輛固曾於系爭停車場內停車，且因車體龐大，有花大約2分鐘時間調整停車位置，以便駕駛下車。然被告車輛不僅有裝停車提示，被告女兒也坐在車內，倘被告車輛確有與系爭車輛碰撞，警示一定會響，被告女兒也會發覺，但被告停車之過程毫無異狀，被告車輛之外觀亦無受碰撞或損傷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。是原告主張被告於上開時、地駕駛被告車輛，與其所駕系爭車輛發生事故乙節，為被告否認，揆諸上揭說明，自應由原告就兩車有發生碰撞之事實負舉證責任。 (二)原告主張被告於系爭停車場停車時，因倒車不成而反覆進出車格；系爭車輛左側前保險桿毀損脫落等情，固據提出系爭車輛及被告車輛停放於系爭停車場內之照片、基隆市警察局第一分局忠二路派出所受(處)理案件證明單、玖泰國際汽車修護廠估價單、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、系爭車輛行車執照等件為證(頁17至27、71至73)，並經本院職權調取車籍資料、基隆市警察局第一分局113年7月1日基警一分五字第1130108704號函附本件交通事故相關資料（含A3類道路交通事故現場圖、工作紀錄簿、交通事故現場照片11張及停車場監視影像光碟1片）在卷可稽（頁33、37、45至55 ）。惟據本院當庭勘驗系爭停車場之監視器畫面（內容經核對，與上開警卷A3類道路交通事故調查報告表之「現場處理摘要」欄位勘查監視器影像結果之記載相同，頁48），可見 113年6月10日15時30分至同日16時42分許，系爭車輛確有停放於88號停車格內，期間被告車輛亦曾於16時31分駛至系爭車輛左側車格停車，停車過程曾不斷前後左右修正，但並未有何大幅震動、顛簸、閃避或突然停頓等情形發生，被告車輛之駕駛座、後座亦均無人下車察看，畫面復未拍攝到兩車實際發生擦撞、碰撞或其他接觸之事實；且參上開交通事故現場照片，系爭車輛之左前側保險桿雖有向外位移、零件掉落之受損情狀，然被告車輛之車體則未見有何刮擦或碰撞之痕跡（頁51至52），原告又未能提出任何證據足以佐證兩車確有發生擦撞、碰撞或實際接觸之具體事證，殊難僅憑原告上開推論，即率認原告主張系爭車輛之左前側保險桿受損，係被告車輛不慎碰撞所造成，且被告應對系爭車輛之受損結果負侵權行為損害賠償責任，而逕為有利於原告主張之認定。 (三)從而，原告主張被告於上開時、地因停車未注意其右側車格內之系爭車輛，致系爭車輛左前側保險桿受損，被告應負損害賠償責任云云，尚乏所據，為不可採。則原告依侵權行為法律關係，請求被告給付系爭車輛維修費29,500元，為無理由，應予駁回。四、本件係依小額程序所為原告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之19規定，於判決時一併確定訴訟費用額。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19，判決如主文。中華民國 113 年 10 月 25 日基隆簡易庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　書記官羅惠琳

2024-10-25

KLDV-113-基小-1737-20241025-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第720號原告楊興良 (住所詳卷) 被告蕭桂勇上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度基簡附民字第16號），本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一百一十三年四月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾萬元預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告可預見任意將其所有之金融機構帳戶提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領、轉匯而造成金流斷點，以掩飾、隱匿特定犯罪所得本質、來源及去向，因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍於不違背其本意之情形下，基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年3月中旬某日，將其所申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提供予真實姓名不詳之詐騙集團成員「楊宇凱（音譯），下同」，供其所屬之詐欺集團遂行詐欺取財、掩飾、藏匿犯罪所得之用。嗣該詐欺集團成員遂基於意圖為自己不法所有之詐欺及洗錢犯意聯絡，於000年0月間起，以假投資之詐欺手法，致原告陷於錯誤而依指示於112年3月23日12時27分許、 112年3月24日10時15分許，先後匯款新臺幣（下同）40萬元、80萬元至系爭帳戶，該等款項遭匯入上開帳戶後，旋遭該詐欺集團不詳成員提領或轉匯，以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財及遮斷資金流動軌跡以掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在，造成原告受有財產損害。為此，爰依侵權行為損害賠償請求權，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告答辯：　　系爭帳戶之存摺係遭同住友人「楊宇凱」取走，伊係精神障礙者，伊也是被害人等語置辯。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號、66年台上字第2115號判例意旨、10 4年度台上字第1994號、83年度台上字第742號判決意旨參照）。再按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。末按共同行為人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。準此，共同行為人，以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，亦應負連帶賠償責任。從而，集團式之犯罪，原不必每一共犯、幫助犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部或為幫助行為，即應對於全部所發生之損害結果連帶負擔損害賠償責任，並無區別何部分為孰人下手之必要。 (二)原告主張之前開事實，業據本院調閱本院113年度基金簡字第18號刑事案件電子卷宗核閱屬實（按：有系爭帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細、原告之匯款證明等件附於刑事案卷可查），並經被告於刑事程序坦承不諱，且本院刑事庭亦以113年度基金簡字第18號判決判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪確定。被告固抗辯伊係精神障礙者，系爭帳戶係遭其友人「楊宇凱」取用，伊也是被害人云云，然依被告於刑案審理時之陳述，可知被告前曾從事保全、粗工、清潔工等工作，後因精神狀態不佳入院治療，方未再繼續工作；又被告當時係因「楊宇凱」承諾給予被告1萬元之報酬（按：被告自承未實際取得報酬），被告始將系爭帳戶提供予「楊宇凱」使用（本院113年度基金簡字第18號卷頁4 61至463）。衡情被告應非毫不知悉工作與相應酬勞間之對等關係，然其仍選擇提供系爭帳戶予他人使用，欲換取1萬元之報酬，益證被告應有判斷是非之能力，是被告上開所為確實構成犯罪行為。至被告辨識能力雖有顯著降低【按：此部分業經刑案判決審酌被告罹有幻聽、思覺失調等病，前於南光神經精神科醫院住院治療，併考量被告於000年0月間入院治療時間與案發時間相距不遠，且依精神鑑定報告記載，被告確因精神疾患及智能不足，其對行為前因後果之判斷力減弱，衝動控制力亦不佳，狀態可達精神耗弱、未達心神喪失程度等情（有被告之重大傷病卡、身心障礙證明、本院公務電話紀錄、診斷證明書暨病歷資料、行政院衛生署基隆醫院精神鑑定報告附於刑案卷宗可佐），再參被告所罹患之思覺失調症具相當程度之持續性、關聯性，足認被告於本件刑案行為時，確因其所患上開疾病而影響其對事理之認知及判斷力，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低，已依刑法第19條第2項規定，減輕其刑】，然被告亦清楚認知任意交付金融帳戶予他人使用係違法行為，而非毫無意思決定或辨識法律效果之能力，非屬民法第187條規定之無識別能力情形，復查無被告有受輔助宣告或監護宣告之情，是以，被告上開不法行為，已對詐欺集團詐騙原告之行為提供助力，依上開規定，視為共同侵權行為人，與該詐騙集團成員連帶負損害賠償之責（遑論民事之侵權行為，無論出於故意或過失，均得成立），原告自得對共同侵權行為人中之任一人請求全部之給付，則原告主張被告應負侵權行為賠償責任，請求被告對於原告所受上開財產上損害120萬元負賠償責任，自屬有據。四、綜上所述，原告因被告上開故意不法行為，而受有120萬元之財產權之損害，原告依侵權行為損害賠償之請求權，請求被告給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4 月20日起（附民卷頁9）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據，應予准許。五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示，以備將來如有訴訟費用發生時，以確定其數額。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；併按同法第392條第2項規定，爰依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2 項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日基隆簡易庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　書記官羅惠琳

2024-10-25

KLDV-113-基簡-720-20241025-1