Know99判決書

台上

最高法院

妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第355號上訴人林崗石上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服福建高等法院金門分院中華民國113年10月16日第二審判決（113年度侵上訴字第2號，起訴案號：福建金門地方檢察署112年度偵字第1178號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一按第三審上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院；逾上揭期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，此觀刑事訴訟法第382條第1項前段、第395條後段規定甚明。　二查：上訴人林崗石不服原審維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯對於未滿14歲之女子為性交罪刑部分（處有期徒刑4年，相競合犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪）之判決，駁回上訴人對第一審此部分判決在第二審之上訴；另維持第一審論以上訴人犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪所處有期徒刑1 年6月之量刑部分判決，駁回上訴人針對第一審判決此部分之刑在第二審之上訴，而於民國113年11月5日就原判決全部（上開各罪、刑定應執行有期徒刑4年6月；不另為無罪諭知部分已經第一審判決確定）提起第三審上訴，並未敘述上訴理由，迄今逾期已久；乃於本院未判決前，仍未依上揭規定，提出上訴理由書狀。應認上訴人上訴不合法，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSM-114-台上-355-20250115-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第357號上訴人張秋郎上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月17日第二審判決（113年度上訴字第600號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第31494 、35036號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一按第三審上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院；逾上揭期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，此觀刑事訴訟法第382條第1項前段、第395條後段規定甚明。　二查：上訴人張秋郎不服原審維持第一審分別論處上訴人犯販賣第二級毒品（均累犯）既遂、未遂各1罪刑（分處有期徒刑5年 6月、1年10月及相關沒收等宣告），駁回其在第二審上訴之判決，於民國113年11月8日提起第三審上訴，並未敘述上訴理由，迄今逾期已久；乃於本院未判決前，仍未依上揭規定，提出上訴理由書狀。應認上訴人之上訴不合法，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSM-114-台上-357-20250115-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第445號上訴人廖佳恩上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年10月30日第二審判決（113年度原上訴字第222號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第20074、25799、25836號，追加起訴案號：同署112年度偵字第28087號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，以第一審未審酌上訴人廖佳恩在警詢時已依行為時洗錢防制法第16 條第2項規定為自白，因而撤銷第一審針對上訴人犯如第一審附表（下稱附表）所示三人以上共同詐欺取財10罪（均相競合犯一般洗錢罪）所處如附表之各宣告刑及定應執行有期徒刑2年10月之量刑部分判決，改判將行為時之洗錢防制法第16條第2項關於自白減輕其刑之規定併於量刑時予以審酌，乃分處如原判決附表所示之宣告刑，並定其應執行有期徒刑1年10月。已詳述其憑以認定量刑之依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：原審既認經比較洗錢防制法先後修正結果，就本件相競合犯之輕罪，應適用現行之洗錢防制法第19條第 1項後段，然未於審理時告知罪名之變更，致踐行之審理程序及所適用之法條均有錯誤，其判決自有理由不備之違法，且亦違反刑事訴訟法第267條、第268條關於不告不理之規定等語。三、惟查：刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其修法理由係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。而原審已於審判期日確認上訴人係明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，故原判決亦因此說明，原審審理範圍僅及於第一審判決之量刑部分，不及其他（第一審判決認定之犯罪事實、罪名、罪數等部分）等旨；是以上訴意旨若就其他犯罪部分（所犯罪名、罪數及犯罪事實）所為指摘，自非上訴第三審之合法理由。本件上訴意旨主張原審未於審理時告知洗錢防制法新舊罪名之變更，而致踐行之審理程序及所適用之法條均有錯誤等情，係以犯罪行為應成立何種罪名及論罪法條之適用，應屬論罪之範疇，自不在原審之審判範圍。而檢察官起訴所指應適用之修正前洗錢防制法第14條第1項部分，係與從一重論處之三人以上共同詐欺取財罪相競合之較輕罪名，且與原審依刑法第2條第1項但書從輕適用之現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，其構成要件相同，僅條次、刑度修正，在罪名並未變更之情形下，即無變更起訴法條而應予告知法條變更之必要。是原審未告知新舊洗錢防制法比較適用法條之結果，其踐行之審判程序尚無違誤，亦無違背刑事訴訟法第268條規定之不告不理原則。再原判決亦予敘明上訴人於警詢時、第一審及原審就其於本件所為洗錢之犯行坦承不諱，應適用民國112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項較為有利，而於量刑時審酌該有關自白之規定，為其有利之量刑因子等旨（見原判決第4頁第28列至第5 頁第4列），並認上訴人上訴原審請求從輕量刑，尚屬有據，而予從輕改判（見原判決第5頁第10至14列、第23至26列）。是本件上訴意旨，並未針對原判決之量刑，究係如何違法不當，僅就不在原審審判範圍之事項為指摘，自非屬合法之上訴理由。四、上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決就量刑部分，有何違背法令之情形，徒以自己說詞，指摘原審踐行之審判程序及法條適用違法，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSM-114-台上-445-20250115-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第444號上訴人徐夏愚上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年10月22日第二審判決（113年度上訴字第4023號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵緝字第1381號，112年度偵字第19 094、19108、19599、19603、20243號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，以第一審未及審酌上訴人徐夏愚在原審已與如原判決附表（下稱附表）所示「被害人」蔡清順等6人分別達成調解、和解之有利量刑因素，因而撤銷第一審針對上訴人犯如第一審判決附表所示三人以上共同詐欺取財6罪（均相競合犯行為時一般洗錢罪）所處如該附表之各宣告刑及定應執行有期徒刑2年6 月之量刑部分判決，改判處如附表所示之各宣告刑，並定其應執行有期徒刑2年2月。已詳述其憑以認定量刑之依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：原判決就上訴人之量刑，未詳載何以不適用刑法第59條規定酌減其刑之理由，且所定之應執行刑，亦有違罪刑相當原則、比例原則。是原判決就量刑之裁量權行使，實難令上訴人甘服，請撤銷原判決，發回更審等語。三、惟查：刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如於其量刑未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。而刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦屬法院得適法行使職權裁量之事項。原判決就上訴人本件不適用刑法第59條之理由，已說明上訴人於犯本件加重詐欺取財各罪前，即曾因參與另外詐欺集團而經法院判處罪刑確定及執行完畢，竟又再犯本件多次加重詐欺取財案件，難認其有因前案而知所警惕，至其與告訴人等達成和解、有正當工作等節，雖可於量刑上為有利因素之審酌，但尚不宜據此即逕予認定本件犯行有顯可憫恕或罪刑不相當之情，而認定所犯本件各罪有何特殊原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，認符合刑法第59條酌減其刑之事由；併敘明審酌上訴人所犯本件數罪反映出之人格特性，以及犯罪類型、侵害法益，暨實現整體刑法目的、刑罰經濟的功能等總體情狀及法律秩序之理念所在之內部限制等情，綜合判斷而定其應執行刑為有期徒刑2年2月等旨。經核已完整具體全盤斟酌各項量刑因子予以酌處量定其刑，並未違反比例原則與罪責相當等原則，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，於法並無違誤。上訴意旨以原判決未適用刑法第59條予以酌減其刑，指摘原判決量定之刑違反罪責原則，自非適法之第三審上訴理由。四、綜上，本件上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，僅就原審量刑之適法職權行使，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSM-114-台上-444-20250115-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第376號上訴人莊朝棟上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年10月16日第二審判決（113年度上訴字第3679號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第1788號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，撤銷第一審針對上訴人莊朝棟共同犯行為時洗錢防制法之一般洗錢罪（相競合犯共同普通詐欺取財罪）所處有期徒刑10月、併科罰金新臺幣（下同）2萬元之量刑部分判決，改判依行為時洗錢防制法第16條第2項，於原審已自白之規定減輕其刑，而處有期徒刑9月、併科罰金2萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。已詳述其憑以認定量刑之依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：上訴人當時係應徵工作，但未將存摺及身分證交給對方，且發現帳戶內之金錢非屬自己所有，邏輯上必須領出交給對方，且此金流明確，並無洗錢之行為。上訴人亦有提供對方之身分資料，但卻未加以調查，以致未對真正犯罪者進行追查，為此上訴第三審，請還給上訴人清白機會等語。三、惟查：刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其修法理由係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。而原審已於審判期日確認上訴人明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，故原判決亦因此說明，原審審理範圍僅及於第一審判決之量刑部分，不及其他（第一審判決認定之犯罪事實、罪名、罪數等部分）等旨；是以上訴意旨若就其他犯罪部分（所犯罪名、罪數及犯罪事實）所為指摘，自非上訴第三審之合法理由。上訴人之上訴意旨否認其有洗錢罪行，係以有無犯罪事實及該犯罪行為是否成立而為辯解，並非以原判決刑之部分為上訴理由，而屬論罪之範疇，自不在原審之審判範圍。核其上訴意旨，係就不在原審審判範圍之事項為指摘，顯非屬合法之上訴理由。　　　　四、上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，而係以否認犯罪為辯詞指摘原判決違法，已逸脫原判決就上訴人針對量刑上訴之範圍，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，本件上訴人對得上訴第三審之共同洗錢罪名之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。是其此部分之上訴既不合法，而從程序上駁回，則與該罪有想像競合犯關係而經第一審及原審均認為有罪之共同普通詐欺取財罪名部分，核屬刑事訴訟法第376條第1 項第5款不得上訴於第三審之案件，且無同條項但書例外得上訴第三審之情形，本院即無從併予審判，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-08

TPSM-114-台上-376-20250108-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第379號上訴人蔡沂溱上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月1日第二審判決（113年度金上訴字第188號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第3030號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，撤銷第一審對上訴人蔡沂溱之科刑判決，改判依想像競合犯之例，從一重論以上訴人幫助犯一般洗錢罪，仍處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣1萬元（相競合犯幫助普通詐欺取財罪）。從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。上訴意旨僅泛以「頃奉原判決後，認難甘服，針對原判決所論之罪，依法上訴」等語為其理由，惟於原判決如何違背法令並無一語具體涉及，自屬違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人所犯前揭得上訴第三審之幫助一般洗錢罪名部分，上訴既不合法，而從程序上駁回，則與該罪有想像競合犯關係而經第一審及原審均認為有罪之幫助普通詐欺取財罪名部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款不得上訴於第三審之案件，且無同條項但書例外得上訴第三審之情形，本院即無從併予審判，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-08

TPSM-114-台上-379-20250108-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第378號上訴人劉柏麟上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月29日第二審判決（113年度上訴字第1205號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第1802 、3505號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，維持第一審對上訴人劉柏麟犯如第一審附表（下稱附表）所示販賣第三級毒品34罪所處各宣告刑及定應執行有期徒刑8年之量刑部分判決，駁回上訴人針對第一審判決之刑部分在第二審之上訴。已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略稱：原判決僅以上訴人所犯各罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，即認無刑法第59條酌減其刑規定之適用，自有違誤。且原判決就上訴人所犯各罪之量刑，未能敘明衡量之標準為何，致量刑之高低標準互有矛盾之處，亦有違公平原則及理由不備之違法等語。三、惟查：刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，係法院得依職權自由裁量之事項。原判決已敘明刑法第59條所規定之科以最低度刑仍嫌過重者，其所謂最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。上訴人所犯如附表各次販賣第三級毒品犯行，不僅助長毒品流通、戕害他人身心健康，對社會治安整體造成之危害程度亦均非輕，且係於密集之短期間內販賣高達34次，販賣對象共計9人，顯已非屬供交易對象一次施用、以資解癮之零星、小額數量，再從本案查獲尚未賣出之摻有第三級毒品咖啡包數量亦高達278包等情觀之，顯見其規模已屬接近中盤之性質，況從販賣之手法、情狀等綜合以觀，並無有何特殊情堪憫恕之情，且本件已依毒品危害防制條例第17條第2項規定對上訴人本件各次販賣犯行予以減刑，其最低法定刑度與其本案各次之犯罪情節相較，在客觀上並無何特殊原因或事由，足以引起一般同情而有情輕法重之情，是已無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，上訴人猶請求再依刑法第59條規定減輕其刑，自無理由等旨。經核於法並無違誤。又法院之量刑，係綜合全盤整體之犯罪情狀予以斟酌，就販賣毒品案件而言，並非僅憑販賣之次數、毒品數量或販賣之金額，為其審酌標準，仍係以行為人每次所為販賣犯行之整體情節而為評價、酌量，要非僅執其交易金額或數量之一端予以量刑。原判決於量刑時，已說明如何認第一審之量刑係審酌刑法第57條規定之一切情狀而為，並無不合，且司法院量刑資訊系統乃為統計數字，僅具參考價值，並無實際拘束效力，第一審之量刑亦難認有何逸脫或超出司法院量刑資訊系統之實務量刑行情。因認第一審量刑適當，應予維持，上訴人執此指摘第一審量刑不當，並無可採之旨。經核原審對於刑之量定，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，自無上揭上訴意旨指摘之違法。四、上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，仍執陳詞指摘原判決未適用刑法第59條予以酌減而有量刑過重等語，係就原審量刑職權之適法行使及原判決已明白說明之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-08

TPSM-114-台上-378-20250108-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第372號上訴人林志芳上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年9月24日第二審判決（113年度上訴字第3903號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第20738號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未具體指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，維持第一審論以上訴人林志芳幫助犯（行為時）一般洗錢罪(相競合犯幫助普通詐欺取財罪)，處有期徒刑4 月、併科罰金新臺幣2萬元，並諭知罰金易服勞役折算標準之判決，駁回其在第二審之上訴。已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人有原判決引用第一審判決事實欄所載犯行之得心證理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。本件上訴意旨，僅泛以「本件僅係因缺錢借貸，始寄出提款卡而遭騙，並無主動參與實際犯罪，不應負刑責」等語為其理由，然於原判決如何違背法令並無一語具體涉及，自屬違背法律上之程式，應予駁回。而其此部分之上訴既不合法，應從程序上駁回，則與該罪有想像競合犯關係而經第一審及原審均認為有罪之幫助普通詐欺取財罪名部分，核屬刑事訴訟法第376條第1 項第5款不得上訴於第三審之案件，且無同條項但書例外得上訴第三審之情形，本院即無從併予審判，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-08

TPSM-114-台上-372-20250108-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第5011號上訴人游寶生上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7 月25日第二審判決（113年度上訴字第926號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第18809號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。本件原審綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人游寶生有原判決事實欄所載，參與Line暱稱「湯瑪士」、自稱「顏小姐」等人所屬詐欺集團（涉犯違反組織犯罪防制條例部分另案審理），共同對告訴人吳玉英為三人以上詐欺取財（下稱加重詐欺取財）暨隱匿特定犯罪所得去向及所在（即洗錢）犯行，因而維持第一審依想像競合之例，從一重論上訴人以加重詐欺取財罪，量處有期徒刑1年8月，並為相關沒收、追徵之判決，駁回上訴人於第二審之上訴。已詳述其憑以認定之證據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：　1.原審審理時只問伊是否認罪，伊前後發言不到30秒，即認伊無異議，未經言詞辯論，未查證郵局紀錄，未傳喚聶貞琦、劉星汝檢察官，未予伊最後陳述機會，即逕予結案，駁回伊之上訴，卻以附帶民事訴訟繁雜，將之移送原審法院民事庭，顯有矛盾，審判程序亦有違法。　　2.伊係幫助中風之簡明賞有多一點收入，並非如簡明賞所言，以為其募款為詞向其拿取中華郵政股份有限公司帳戶（帳號詳卷，下稱本案郵局帳戶）存摺，且伊未拿取本案郵局帳戶之提款卡，自提款機提取之新臺幣（下同）5萬元非伊提領。依告訴人所證，其早已認識「展威」，並非伊將本案郵局帳戶資料提供予「湯瑪士」後，「展威」始去尋找詐騙對象，且卷內並無伊知情或合謀詐欺告訴人之直接證據，原判決對伊論罪均屬臆測之詞。伊雖未見過「湯瑪士」，但確有在便利商店與「顏小姐」正式應徵，豈可能未詢問公司名稱。伊係牧師不做非法之事，只是應徵工作，獲取報酬，並非車手，本案其他共犯均未查獲，如何認定伊與其等共同犯罪。　3.臺灣基隆地方檢察署檢察官劉星汝未審先判，撰寫假證據及錯誤理論，使法官誤認學歷高、年紀大、社會經驗豐富之上訴人一定知道何謂「車手」，且與詐欺集團共同犯罪，致法官無充分證據，即認伊與「湯瑪士」等人共同合謀犯罪，取得提領金額1％之暴利（按即臺灣基隆地方法院110年度金訴字第87號案件），惟相較於其他金融行業，伊之本案所得並非暴利，然嗣後之臺灣新北地方法院110年度金訴字第403號及本案均以此邏輯認為上訴人有罪，共計判處上訴人有期徒刑4年6月，本案起訴書即抄襲第1案之起訴書，涉嫌僞造文書等語。　　三、惟刑法第13條第2項之不確定故意，以行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背行為人本意，亦即存有認識及容任發生之意欲要素。行為人是否認識正犯所實行之犯罪，而基於幫助犯意施以助力，屬於行為人主觀上有無幫助犯意之內在狀態，除行為人一己之供述外，法院非不能審酌行為人接觸有關資訊情形、社會經驗、生活背景等個人客觀情狀相關事證，綜合判斷行為人該主觀認識情形，為其事實認定。依卷內資料，原審於民國113年7月4日已依刑事訴訟法第288至290條之相關規定為證據之提示，再進行事實、法律及科刑辯論，並予上訴人最後陳述意見之機會，且有辯護人到庭為其辯護（見原審卷二第63至72頁），所行訴訟程序並無違法。又原判決依憑上訴人之部分供述、簡明賞、告訴人之證述、相關金融帳戶資料交易紀錄、告訴人報案資料、告訴人與詐欺集團成員之Line對話紀錄手機翻拍照片、擷圖等證據資料綜合判斷後，認定上訴人為賺取提領金額 1％之高額報酬，與「湯瑪士」、「顏小姐」等人共同基於加重詐欺取財及洗錢之不確定故意，於109年9月間某日，向不知情之簡明賞（所涉詐欺等罪嫌，經檢察官為不起訴處分確定）取得本案郵局帳戶資料後，旋將之提供予「湯瑪士」。嗣告訴人因該詐欺集團不詳成員以臉書暱稱「展威」及Line 暱稱「外交官先生」，向告訴人佯稱：「展威」在葉門當維和部隊少校，即將退休回臺灣安度晚年，要請隊下小兵（即「外交官先生」）將退休俸運至臺灣交給告訴人，要求告訴人支付款項予相關單位等語，致告訴人陷於錯誤，匯款72萬 5000元至本案郵局帳戶內，上訴人依「顏小姐」指示，於10 9年10月22日21時許起至翌日將上開款項領出（5萬元領自提款機，其餘款項臨櫃提領），扣除其應得報酬7250元後，將剩餘款項攜往○○市○○區○○○路00號○樓層交予「顏小姐」收受之加重詐欺取財及洗錢犯行。並說明：按諸常理，一般委託他人轉匯款項，因款項有遭侵占之風險，通常委任人與受任人間須具高度信任關係始可能為之。如收受之款項為正當合法交易所得，自不須向陌生人徵求帳戶使用，委由陌生人提領款項，並支付提款人報酬，是以借他人金融帳戶使用之行徑，極可能與犯罪密切相關，並藉此規避有犯罪偵查權限之機關循線追查之可能。上訴人與「湯瑪士」、「顏小姐」之間並無何互信基礎，該2人將大筆款項匯入上訴人所提供之本案郵局帳戶，並支付上訴人提領金額1％之酬勞，而上訴人僅提供帳戶，並依指示提領款項，即可獲得相當比例之報酬，顯均與社會常情相違。再依上訴人所供求職經過，係其主動撥打電話與「顏小姐」聯絡，於便利商店內洽談工作，與一般正常求職程序全然不符。依上訴人之智識、經驗，主觀上應足知悉上開種種異常情形，其提供金融帳戶、提領匯入該帳戶內款項及轉交他人之行為應可能係提領他人財產犯罪所得，仍為圖高額報酬而參與其中，自具有加重詐欺取財及洗錢之不確定故意，所辯係應徵工作等語，均屬飾卸之詞，不足採信。再本件事證已明，上訴人聲請傳喚友人簡明賞、聶貞琦，證明其向簡明賞借用本案郵局帳戶之原因、上訴人曾於與「顏小姐」聊天時，偶遇聶貞琦，並將「顏小姐」介紹給聶貞琦，可證其自覺並無不法等情，均與上訴人本案犯行之成立無關，而無調查之必要。另上訴人並未提供「顏小姐」之身分，經原審查詢ＯＯ市ＯＯ區ＯＯＯ路00號之戶籍登記資料亦無任何顏姓之女子設籍，自無從傳訊「顏小姐」，上訴人上開證據調查之聲請均應予駁回。已就上訴人何以有加重詐欺取財及洗錢之不確定故意，所辯各節不足採信，其請求調查之證據無調查之必要或無從調查，依據卷內證據資料詳加指駁及說明。核其所為證據取捨之論斷，均合於經驗與論理法則，並無違誤。而上訴人已供稱本次提款拿到經手金額 1％，約7250元（見第一審卷一第306至307頁），上訴意旨翻異前詞，否認有拿取自提款機提領之5萬元，置原判決明確之論斷於不顧，並援引上訴人所犯其他案件為本案違法之論據，仍就單純之事實為爭執，並非上訴第三審之合法理由。四、新舊法比較部分：　㈠上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，刑法第339條之4之加重詐欺罪其構成要件及刑度均未變更，無新舊法比較問題。至同條例第 46條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律。又上開自白、自首減（免）其刑規定，不待上訴人有所主張或請求，法院應依職權調查其有無適用餘地。惟本件上訴人否認犯罪，顯無同條例第47條新增自白減刑規定之適用。　㈡上訴人行為後，洗錢防制法復於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自113年8 月2日施行。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律。本件上訴人就其所犯加重詐欺取財罪想像競合所犯之洗錢防制法之一般洗錢罪部分，亦始終否認犯罪，無論適用行為時之洗錢防制法或上開修正前、後之規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之加重詐欺取財罪論處，且無洗錢防制法關於自白減刑規定之適用。㈢基此，原判決雖未及說明詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法之新舊法比較，對判決結果亦不生影響。　　　五、上訴意旨及其他上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，仍執陳詞，就原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 8 　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳如玲法官王敏慧本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-5011-20250108-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4664號上訴人黃家昌上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月13日第二審判決（112年度金上訴字第2467號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第6257、21688、 25027、26153號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審論上訴人黃家昌幫助犯一般洗錢罪之科刑判決，改判仍論上訴人幫助犯一般洗錢罪刑（競合犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣〈下同〉 5萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日）之判決，已詳敘其調查證據之結果及證據取捨，並敘明認定上訴人有其事實欄所載，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於民國110年9月23日至110年9月27日間某日將其網路銀行帳號、密碼提供他人，容任該人詐欺原判決附表編號1至16（以下均僅記載其編號序列）所示之被害人，致該等被害人均陷於錯誤而匯款至上訴人申辦之金融帳戶，並旋遭該人領取或轉帳至其他金融帳戶，以此方式掩飾或隱匿前開詐欺犯罪所得之去向及所在等犯行之得心證理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。三、本件上訴人之上訴意旨略以：原判決以檢察官併辦導致被害人之人數增加而加重上訴人之刑期，但上訴人只有一個幫助行為，且本案被害人總計16人，上訴人已與其中8人達成和解，且本案已依刑法關於幫助犯減刑規定及行為時洗錢防制法第16條第2項之規定遞減其刑，仍判處較第一審為重之刑期，原判決有違反罪責相當原則、比例原則之違法。四、按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。原判決已詳細說明，第一審就上訴人之幫助行為僅論斷編號1至4部分事實，而未及審酌檢察官移送併辦之編號5至16之被害人受詐騙而匯款至上訴人銀行帳戶部分之事實。審酌上訴人提供國泰世華商業銀行、台新國際商業銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼供他人使用，影響社會正常交易安全，本身非實際參與詐欺犯罪、洗錢之人，不顧政府近來查緝詐欺犯罪，大力宣導民眾勿輕率交付個人申辦之銀行帳戶之相關資料而成為詐欺集團之幫凶，竟仍提供個人帳戶使各編號被害人受有財產上損害，間接助長犯罪暨念及上訴人於原審已坦承犯行，未全數與被害人達成和解賠償全部損害，兼衡上訴人自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等刑法第57條科刑應審酌之一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度（原判決第7 頁關於一般洗錢罪，綜合依幫助犯減刑之結果，不論行為時或裁判時法，其最高度刑之限制均應為有期徒刑5年，雖原審均誤植為「4年11月」，但其所諭知之刑度為有期徒刑1年 2月，仍在法定刑度內，是此部分之誤植對判決之結果尚不生影響），亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。五、上訴人之上訴意旨並未依據卷內資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，僅就原審量刑職權之適法行使以及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認上訴人對其得上訴第三審之幫助一般洗錢罪名部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至上訴人所犯幫助詐欺取財罪名部分，既經第一審及原審均為有罪認定，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列，不得上訴於第三審法院之案件，縱與幫助一般洗錢罪名有想像競合之裁判上一罪關係，但上訴人對幫助一般洗錢罪名之上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，則所犯幫助詐欺取財罪名部分，亦無從適用審判不可分原則而為實體上裁判，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-4664-20250108-1

搜尋結果：莊松泉

妨害性自主等罪

違反毒品危害防制條例等罪

加重詐欺等罪

加重詐欺等罪

違反洗錢防制法

違反洗錢防制法

違反毒品危害防制條例等罪

違反洗錢防制法

加重詐欺

違反洗錢防制法