Know99判決書

搜尋結果：蔡書瑜

共找到 248 筆結果（第 221-230 筆）

聲請發還扣押物

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第896號聲請人甲ＯＯ上列聲請人因被告鄭智鴻賭博等案件（本院113年度上訴字第735 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○（下稱聲請人）涉犯妨害風化等案件，業經臺灣橋頭地方法院113年度簡字第1468號簡易判決論罪處刑，相關扣案物品僅部分經宣告沒收，其餘現金部分即該簡易判決附表二編號29、33、34、35、36部分（下稱系爭現金）均未經宣告沒收，由於該案其他被告上訴，案卷移至本院，聲請人部分則因未上訴而確定在案，爰具狀聲請發還上開扣案之系爭現金等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段固定有明文。惟究應以法院之裁定或檢察官之命令為之，應視扣押物是否已移送繫屬於法院或尚在檢察官偵查中以定，倘尚在檢察官偵查中，扣押物有無留存之必要、得否發還，應由檢察官以命令處分之；如已移送於法院，始由所繫屬之法院以裁定為之。三、經查，聲請人涉犯妨害風化等案件，前經檢察官提起公訴，　　因聲請人自白犯罪，臺灣橋頭地方法院乃以簡易判決處刑，判處聲請人有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；扣案如該判決附表二編號37至39所示之物均沒收，至於扣案之系爭現金，則因無證據足認係聲請人意圖營利容留性交犯行而獲取之犯罪所得，故不予宣告沒收，此有臺灣橋頭地方法院113年度簡字第1468號簡易判決在卷可稽（本院卷第9至21頁）。又該案其他被告乙○○雖因提起上訴而繫屬本院113年度上訴字第735號案件審理中，然觀諸臺灣橋頭地方檢察署檢察官110年度偵字第13659號、111年度偵字第1 107號、111年度偵字第1468號起訴書所載，扣案之系爭現金與被告乙○○之涉案情節無關，且經原審法院函覆表示：系爭現金並未隨案移送，而係由臺灣橋頭地方檢察署委託國庫保管等情，並檢附扣押物品清單影本乙份為據，有臺灣橋頭地方法院113年11月4日橋院甯刑未113簡1468字第1139014617 號函附卷可考（本院卷第27、29頁），故系爭現金並未移送本院收管入庫，本院自無從對未扣押於本院之查扣物為發還之准駁，聲請人逕向本院聲請發還扣押物，於法即有未合，礙難准許，應予駁回。。據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第九庭審判長法官唐照明法官蔡書瑜法官葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁美姿

2024-11-06

KSHM-113-聲-896-20241106-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第802號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人李承恩上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第477號），本院裁定如下：主文李承恩因詐欺等貳罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、53條、第5 1條第5款分別定有明文。二、查受刑人李承恩（下稱受刑人）因詐欺等2罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認檢察官之聲請為正當，爰審酌上開各罪宣告刑之有期徒刑總和上限（2年10月）、各刑中最長期（1年5月），及受刑人所犯各罪為相同犯罪類型(詐欺)，犯罪時間（相距1年餘），於併合處罰時責任非難重複之程度、各犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨經本院函請受刑人就本件定刑陳述意見，惟受刑人迄未表示意見一情（本院卷第67、69、 81頁之戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、公示送達證書等），就如附表所示2罪定其應執行之刑如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第九庭審判長法官唐照明法官蔡書瑜法官葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁美姿

2024-11-06

KSHM-113-聲-802-20241106-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第413號抗告人即受刑人楊塏頡上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國113年9月26日裁定(113年度聲字第1018號)，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人楊塏頡（下稱抗告人）犯如附表所示各罪，業經先後確定在案，附表編號2、3所示之罪，係於附表編號1所示判決確定前所犯，檢察官向犯罪事實最後判決法院聲請定其應執行刑，核屬正當。爰本於罪責相當原則，審酌抗告人所犯均為廢棄物清理法之罪，俱為侵害社會法益之犯行，且各次犯罪之情節、手段、罪質高度相似，是附表所示各罪為本質及情境上緊密關聯之同種類犯行，從最重刑再提高之刑度應從少酌量；並考量抗告人多次侵害社會環境法益所反應之人格特性及其矯治必要性，併其責任與整體刑法目的暨相關刑事政策；暨抗告人陳稱希望能從輕酌定應執行刑等一切情狀，於所宣告單罪之最重刑有期徒刑3年以上、各罪合併刑度即內部界限有期徒刑7年4月以下之範圍，定其應執行有期徒刑6年10月等語。二、抗告意旨略以：抗告人所犯廢棄物清理法係屬同一行為，且為同一時間內所為，因檢察官先後起訴，始分別審判，此對抗告人之權益難謂無影響，又原審裁定並未就抗告人整體犯罪行為態樣、時間予以觀察，即定其應執行刑為有期徒刑6 年10月，顯然不利於抗告人，且與所謂內部性界限之法律目的及其公平性有違，況且原裁定亦未說明有何為此裁量之特殊情由，致抗告人實質上依原審裁定之犯行所受處罰將遠高於其所犯其餘同類案件，再參考其他定其應執行刑案件所定應執行刑之刑度均低於本案，故原審裁定裁量權之行使尚非妥適，爰請求撤銷原裁定，重新定其應執行刑云云。三、按數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。定其刑期時，應再次對被告責任為之檢視，並特別考量其犯數罪所反映之人格特性，及與刑罰目的相關之刑事政策妥為裁量。具體言之，應就整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、社會對特定犯罪處罰之期待等情，為綜合判斷。又刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾三十年。」係採限制加重主義，就各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，不得逾法定之30 年最高限制，即法理上所稱之外部性界限。次按法律上屬於自由裁量之事項，雖非概無法律性之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則之規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量之內部性界限。從而，倘若符合此內、外部性之界限，自無違法、不當可指。又個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引，與本案之量刑輕重比較，視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪有否濫用情事（最高法院100年度台上字第21號、103年度台抗字第319號裁判意旨參照）。是所定執行刑之多寡，係屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言（最高法院99年度台抗字第583號、第723號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人所犯如原裁定附表所示各罪均已判刑確定，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；且原裁定就抗告人所犯如附表所示之罪，以各該罪之宣告刑為基礎，就各刑中最長期（即有期徒刑3年）以上，各刑合併之刑期以下（即有期徒刑7年10月），並審酌上開附表編號2部分之2罪曾定應執行刑有期徒刑5年，及附表編號1、3分別各判處有期徒刑1年2月確定，各罪刑之內部界限為有期徒刑7年4月以下，定其應執行刑為有期徒刑6年10月，顯未逾越刑法第51 條第5款所定之外部性界限，亦無逾越內部性界限之情事，要屬法院裁量職權之適法行使，且與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序亦不相違背。從而，原裁定就附表所示各罪所定之應執行刑，核無違法或不當。㈡況且，數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量（最高法院10 4年度台抗字第718號裁定意旨參考）。而不同之個案，因具體案情不同，所需考量判斷之情狀迥異，則其所定應執行刑之刑度自亦有異，尚無從執為他案定應執行刑刑度之參考標準。職是，抗告意旨所舉其他案件所定應執行刑之刑度，因與本案具體案情不同，所需考量判斷之情狀迥異，自無從執為本案定應執行刑刑度之參考標準。㈢至抗告意旨雖以前揭情詞指摘原裁定並未考量抗告人所犯廢棄物清理法係屬同一行為，且為同一時期所為，僅因檢察官先後起訴，始分別審判，而對抗告人之權益造成影響，係屬不當。惟觀諸卷附附表編號1至3所示各確定判決所載之犯罪事實，得見被告係於不同時間與不同廢棄物產出廠商配合，復於不同地點反覆為違反廢棄物清理法犯行，就各個不同廢棄物棄置場之犯行間，本無反覆多次繼續實施同一社會活動可言，自無一概論以集合犯一罪之餘地，而應予分論併罰，原審裁定顯已考量抗告人所犯數罪所反映之人格特性，各罪彼此間之關聯性，基於刑罰目的性及刑事政策之取向等因素，總體而為適度之評價，經核亦符合法律授與裁量權之目的，所定應執行刑並無過苛或過重，難謂有何違反法秩序理念規範之比例、平等性等內部界限之情事，是抗告意旨猶執前詞指摘原裁定所定應執行刑裁量不當，請求另行從輕酌定應執行刑，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第九庭審判長法官唐照明法官蔡書瑜法官葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁美姿附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 非法貯存廢棄物罪有期徒刑1年2月。 108年8月12日至同月25日臺灣高等法院臺南分院110年度上訴字第596號 110年12月7日最高法院111年度台上字第1562號 111年3月30日 2 任意棄置有害事業廢棄物罪（2罪） ⑴有期徒刑2年6月。 ⑵有期徒刑3年。 ⑴106年9月1日至同年11月3日 ⑵106年11月21日至同月23日臺灣高等法院高雄分院109年度原上訴字第52號 111年5月11日同左 111年6月17日經左列判決定應執行有期徒刑5年。 3 非法貯存廢棄物罪有期徒刑1年2月。 106年9月4日至同年10月30日臺灣橋頭地方法院112年度訴緝字第26號 113年6月7日同左 113年7月10日

2024-11-06

KSHM-113-抗-413-20241106-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

誣告

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第486號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告徐逸傑上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度訴字第108號中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第20152號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告徐逸傑前於民國107年5月15日21時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車）與告訴人陳雯儀所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱B車）發生交通事故。告訴人廖常宏為告訴人陳雯儀所投保汽車強制險之保險公司第一產物保險公司（下稱第一產險）之法務人員，許育華則為被告所投保汽車強制險之保險公司新安東京產物保險公司（下稱新安東京產險）之技術科車損定損員，告訴人廖常宏、許育華即分別處理B車後續理賠、修理費用評估等事宜。被告明知告訴人陳雯儀、廖常宏並未在本件汽車之修理費用評估表上盜簽「許育華」簽名，亦明知車禍當日之行車紀錄器為被告本人所提供，告訴人陳雯儀、廖常宏並未變造行車紀錄器之畫面將之提供予臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）簡易庭法官，竟意圖使告訴人陳雯儀、廖常宏受刑事處分，於110年4月7日3時19分許，至臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）向檢察事務官申告告訴人陳雯儀、廖常宏涉犯刑法第210條、第220條之偽造私文書、變造準私文書等罪嫌，經橋頭地檢檢察官調查後，於111年3月18日以 111年度偵字第3005號（下稱前案）為不起訴處分。案經再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長審核後，認無理由駁回，而知上情，因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院諭知被告無罪之判決。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯誣告犯行，係以被告於偵查中之供述、告訴人陳雯儀、廖常宏於前案偵查中之指訴、證人許育華於前案偵查中之證述、前案詢問筆錄、高雄市政府警察局湖內分局110年4月14日高市警湖分督字第11070835000號函為其論據。四、訊據被告固坦承於上開時、地駕駛A車與告訴人陳雯儀所駕駛之B車發生交通事故，雙方因而涉有民事訴訟，及於000年 0月0日下午至橋頭地檢申告告訴人陳雯儀、廖常宏涉嫌變造監視器畫面及於修理費用評估表上偽簽「許育華」署名等事實，惟堅詞否認有何誣告犯行，辯稱：告訴人提出的行車紀錄器畫面建立時間、長度、檔案格式都跟我提出的不同，我才質疑告訴人造假；另修理費用評估單第3頁右下方有「許育華5/21」簽名的有兩份，但一份沒有告訴人陳雯儀之簽名（他一卷第43至47頁，下稱【第一份】），另一份有告訴人陳雯儀的簽名（他一卷第49至53頁，下稱【第二份】），所以我認為是被告訴人偽造的等語。經查：㈠、被告於107年5月15日21時許駕駛A車在高雄市○○區○○路00號與穎源路口，因未注意車前狀況，不慎追撞同向前方告訴人陳雯儀駕駛之B車，造成B車車體受損，第一產險依保險契約賠付告訴人陳雯儀新臺幣（下同）20萬7,263元後，乃依侵權行為及保險代位之法律關係向橋頭地院岡山簡易庭提起民事訴訟，經橋頭地院岡山簡易庭於109年8月6日以109年度岡簡字第51號判決被告應給付第一產險18萬4,989元及自109年2 月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於 110年3月10日經橋頭地院合議庭以109年度簡上字第162號駁回上訴而確定等情，為被告坦承不諱（見他一卷第5至6頁），核與告訴人陳雯儀、廖常宏證述相符（見他一卷第137至1 39頁），並有高雄市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故相片黏貼紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會109年6月10日高市車鑑字第109705 20300號函暨所附鑑定意見書、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、被告及告訴人陳雯儀駕照、第一產險110年6月4日一產服字第0001100080號函暨檢附之給付資料、汽車保險計算書、汽車任意險理賠處理報告書、修理費用評估、估價單、B 車修繕照片、橋頭地院109年度岡簡字第51號、109年度簡上字第162號民事判決可參（見他一卷第17至35、79至111頁、原審之審訴字卷第101至103頁、原審之訴字卷第77至99、10 3至105頁），應堪認定。又被告於110年4月7日14時57分許至橋頭地檢申告告訴人陳雯儀、廖常宏偽造文書，有橋頭地檢申告案件報告書、被告詢問筆錄可參（見他一卷第3至6頁），嗣經橋頭地檢檢察官偵查後認罪嫌不足，以111年度偵字第3005號為不起訴處分，被告不服聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署認再議無理由，以111年度上聲議字第9 08號處分書駁回確定，有不起訴處分書、駁回再議處分書可查（見他二卷第7至23頁），且為被告所坦承不諱，此部分事實應可先予認定。㈡、被告申告時所指經變造之行車紀錄器，雖與被告所提出之行車紀錄器畫面影像有建立時間、長度、檔案格式不同，惟確係告訴人陳雯儀自被告所提供予警方之行車紀錄器翻拍而來；被告所指遭偽簽時所提出之汽車修理費用評估表2份（即第一份及第二份之汽車修理費用評估表），第3頁均有「許育華5/21」之相同簽名，第一份之第3頁並無陳雯儀之簽名，第二份之第3頁有陳雯儀之簽名，汎德汽車估價專用章蓋印之位置亦不相同，惟此係因保險理賠作業時係以不同時間點所留存之資料作業所致，客觀上許育華之簽名並無遭偽造各節，經證人即告訴人陳雯儀（見他一卷第138頁）、證人即告訴人廖常宏（見他一卷第138頁）、證人許育華（見他一卷第155頁）證述明確，並經原審勘驗明確（見原審之訴字卷第51、52頁），另有行車紀錄器0515.WMV檔案內容（見原審之審訴卷第121頁）、第一、二份汽車修理費用評估表（見他一卷第43至47頁、第49至53頁）可證，足認被告於前案提告告訴人陳雯儀、廖常宏變造準偽造文書（行車紀錄器畫面）、偽造私文書（汽車修理費用評估表上偽造許育華簽名部分）等情，客觀上均非事實。惟就被告於提告時是否明知所訴虛偽一節： ⒈行車紀錄器部分　⑴被告於申告時就此部分係稱：廖常宏是在簡易庭的時候，開庭有拿9秒鐘的行車紀錄影片，但當時這個影片不是我本人的，我們的影片通常來講會不斷循環重複3到5分鐘，但是我看到已經變成9秒鐘，顯然已經被剪輯過，上面也沒看到車牌；當庭播放行車紀錄器的畫面，是9秒鐘的案發過程，沒有照到車牌，警察在案發現場拍照靜止的車牌畫面，他的9 秒鐘的裡面，播放時間是錯誤的等語。經原審勘驗「行車紀錄器0515」光碟，影片全長為16秒，時間顯示為「2015/5/3 0 18：25：37」，檔案建立時間為107年5月20日，業經原審勘驗在案，有原審之勘驗筆錄及前開檔案建立資料可查（見原審之訴字卷第43至45、51、67頁）。　⑵就被告於民事案件中所見到之行車紀錄影片何來，證人即告訴人陳雯儀於偵查中證稱：行車紀錄器就是被告提供給警察的，我在警局做筆錄時有翻拍，當下沒有提供，是後來才跟廖常宏說可以提供給他，不是給橋頭地檢或法院等語（見他一卷第138頁），證人廖常宏於偵查中證稱：我是在民事訴訟當庭將告訴人陳雯儀提供給我的畫面，以手機出具給法官看，但被告否認，所以法院不採認等語（見他一卷第138頁），並經檢察事務官當庭播放告訴人陳雯儀手機內影片，影片內容為翻拍電腦內行車紀錄器畫面等情，有照片可查（見他一卷第141至145頁），堪認告訴人廖常宏（按：於該案為第一產險之訴訟代理人）確有於另案民事訴訟過程中，提出告訴人陳雯儀自行在警局翻攝A車之行車紀錄器畫面。　⑶而被告提供當天交通事故的行車紀錄器畫面後，員警即將之上傳高雄市警察局E化交通系統，但如果當事人提供的影片容量太大，因該系統有容量限制，無法直接上傳，會使用po tplayer將被告所提供的行車紀錄器影像擷取車禍碰撞畫面影像後，再上傳該系統，上傳時間為107年5月20日3時30分；行車紀錄器影像時間與案發時間不符，則係因行車紀錄器時間未校正等情，有高雄市政府警察局湖內分局112年7月10 日高市警湖分偵字第11271926900號函暨檢附之職務報告、1 12年10月31日高市警湖分偵字第11273021200號函暨檢附之職務報告及E化系統建檔時間、原審公務電話紀錄存卷可考（見原審之訴字卷第71至75、111、123至127頁），堪認員警上傳E化交通系統前可能會以特定剪輯軟體擷取重點片段，故與被告之原始檔案即可能有長度、格式之不同。　⑷承前所述，被告提供之行車紀錄器檔案，經過員警剪輯片段、告訴人陳雯儀翻拍後，由告訴人陳雯儀轉交告訴人廖常宏在另案民事訴訟時向法官提出，被告質疑此證據資料之真偽、與其向警方提出之行車紀錄器內容有所差異，尚合乎常情。被告誤以為警方並未進行E化作業，為其自承在卷（見原審之訴字卷第53頁），又無證據可認被告早已知悉告訴人陳雯儀有翻拍舉動，其依據告訴人廖常宏在民事訴訟案件中提出之影像內容之檔案長度、格式，與其個人出具給警方之檔案不同，懷疑該證據有問題，僅是提出合理懷疑資為其在訴訟上之抗辯，尚難認有誣告之主觀上意圖。 ⒉修理費用評估單部分　⑴被告前案提告時所提出之修理費用評估單2份，第一份修理費用評估單之第1頁中間偏右上蓋有汎德汽車估價專用章、第2 頁中間蓋有汎德汽車估價專用章、第3頁中間偏右蓋有汎德汽車估價專用章，右下角則有「許育華5/21」及「許育華」簽名，且兩者字跡不同；第二份修理費用評估單上開日期、賠案編號、製造商及車型、公里數、車牌、零件編號、數量及價格、工時、噴漆計算等，暨修理費用總計11萬7,652元之記載均完全相同，惟汎德汽車估價專用章係蓋印在第1頁中間偏下方、第2頁中間偏下方、第3頁左下方，被保險人或駕駛人親簽欄位之進場及完工欄位均有「陳雯儀」之簽名，右下角則僅有「許育華5/21」(與第一份修理費用評估單之「許育華5/21」字跡相同)，有修理費用評估單2份在卷可稽（見他一卷第43至53頁），是上二份修理費用評估單確實有些許部分內容不同。　⑵證人許育華於偵查中證稱：我是新安東京產險技術科車損定損員，被告與告訴人陳雯儀發生車禍是由我代表新安東京產險去會勘，會勘時並沒有遇到車主，兩邊保險公司誰先到就誰先會勘；修理費用評估單是我親簽，他一卷第47及53頁的資料是同一張，他一卷第47頁的資料是我第一次看完先簽名，後來把影本資料帶回公司備存，正本留在汎德公司，由汎德公司聯絡車主確認同意後再由車主簽章等語（見他一卷第 155至156頁）；於原審審理時證稱：我107年5月21日接到通知，到現場看財損及車損，初勘總金額是11萬多。法院所提示修理費用評估單右下角「許育華5/21」是我簽的，當天我到場會勘完就先簽，車廠才會通知對方保險公司來會勘，當時車主陳雯儀還沒有簽名，核勘內容告知車主，車主同意維修才會簽名。資料的原本留在汎德公司，汎德公司有將我所簽文件影印只有我自己簽名版本給我留存，回到公司我將受損照片跟估價單上傳到電腦系統，整份寄給經辦劉懷忠。因我在現場只能就外觀上評估，詳細故障情形必須要汽車保養廠正式維修，超過保額10萬元部分不需要經過我的評估同意，所以B車第二次進廠沒有特別通知我們公司，這次是汽車維修廠評估的。110年4月22日被告父母拿兩份修理費用評估單跑來公司鳳山營業據點找我跟理賠主管，兩份上都有我的簽名，有跟被告父母說我從頭到尾是簽一次，只是因為是影本的關係，兩份都有我的簽名，但一份有陳雯儀簽名另一份沒有，就如我剛剛跟法院解釋的那樣。但被告父母一直糾結於後續追加很多金額，我也告知說因保額只有10萬元，超過部分沒有勘核。但我只做到勘核車損，後續情形經辦劉懷忠有無跟被告或被告家人說明我就不清楚。會勘當天被告並沒有到場，我自己今天是第一次看到被告等語（見原審之訴字卷第176至188頁），並有越區代處理作業單1紙可證（見原審之訴字卷第209頁）。　⑶自證人許育華上開證述，可知兩份修理費用評估單上之所以均有「許育華5/21」之字樣，但一份有「陳雯儀」之簽名，另一份則無，係因汎德公司留存者為嗣後經車主陳雯儀確認修繕並簽名之正本，新安東京產險公司內部留存者為許育華會勘後、第一產險尚未會勘、陳雯儀也尚未簽名之影本，及 B車二次進廠係因超過被告保額，毋庸再通知新安東京產險派員到場。然此些車禍保險理賠專業事項，本未必是一般民眾均能理解，更遑論證人許育華證稱：在出庭作證前未曾與被告直接接觸，僅是與被告父母碰面，當時被告雙親對於金額增加一事甚為在意，也不清楚經辦有無與被告父母說明清楚等語如前，被告父母在接收許育華、經辦劉懷忠所講述之內容後，本即可能受限於自身背景及智識而未能全盤理解，如再將偏差之內容轉述給被告，確有可能造成被告之誤解。況承前述兩份修理費用評估單確有如上述不一致之情形，被告基於此事實而有懷疑，縱然可能係誤信其父母之錯誤訊息，其主觀目的上應在於求判明是非曲直，尚非刻意虛捏事實。　⑷至被告雖於前案申告時及檢察官訊問時，均未提及係委由其父親向許育華確認等情，係至原審之準備程序時始提出此說法。然被告就此陳稱：因為我不願意讓我父親碰觸這些東西，怕如果講到是我爸爸查證的，檢察官或是檢察事務官就會傳我父親來問，這樣很麻煩等語（見原審之訴字卷第200頁）。是被告因自身訴訟糾紛不願再牽扯家人，第一時間未主動告知此情，尚無違背常情，更有證人許育華前開證述可證被告先前確係委由父母代為處理，可見其此部分所辯並非無稽，尚難僅以被告並未於偵查之第一時間即提出此抗辯，遽認被告主觀上有誣告犯意。㈢、綜上所述，被告前開所辯，尚非不足採信，從而依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。五、原審因而以不能證明被告犯誣告罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官據告訴人具狀聲請上訴，上訴意旨略以：本件被告因駕車追撞告訴人陳雯儀，而告訴人廖常宏因代位求償對被告提起民事訴訟，並於訴訟中提出告訴人陳雯儀在警局所翻拍被告所提供行車記錄器畫面、保險公司初估之修理費用評估單及汎德汽車保養廠估價單為憑，本屬單純之民事案件，告訴人所提出之行車紀錄畫面本即翻拍自被告之行車紀錄器，被告比對即知並非偽造、變造而來，又保險公司出具初估評價單及汽車保養廠提出修理費用評估單，均屬出險時正常之作業流程，而保險公司僅依據外觀受損情形做評估，保養廠則依實際應維修部分估價，金額自會有所出入。被告未待訴訟結果，即惡意影射而誣指告訴人涉嫌偽造文書，且被告在收到不起訴處分書後仍不罷手，繼續聲請再議，其主觀犯意甚明等語。然查，告訴人陳雯儀交予告訴人廖常宏所提出之行車紀錄器畫面，雖係翻拍被告所提出之行車紀錄器畫面，惟被告對於該檔案於經警局E化而調整、後再經告訴人陳雯儀翻拍而來等情，並無所悉，且告訴人陳雯儀所提出之行車記錄器畫面與被告所提出之檔案相比，確實有長度、建立時間、檔案格式等相異之處，均認定如前，被告於未經查證詳實之際，率而質疑告訴人陳雯儀、廖常宏變造行車紀錄器畫面，雖有失謹慎，然依常情，一般人於訴訟中，往往對於其主觀上認為不利於己之證據資料格外敏感多疑，且電腦檔案之格式、大小或長度、建立時間，均屬比對數個檔案是否相同時重要之資訊，被告因而有所誤會，尚與常情無違。就修理費用評估單是否遭告訴人偽造乙節，觀之被告提告時所提之2份修理費用評估單，其列印之部分固然均為相同，然第二份上有較多手寫之修正或註記，是對一般人而言，應較無法立即聯想該2份修理費用評估單有異係因為在作業過程不同之時間留存所致。被告於民事訴訟中見到該2 份有所不同之估價單，修理費用總計均為11萬7,652元，右下方復均有「許育華5/21」之簽名，被告因初次估價之金額為11萬7,652元，後經求償之金額為20萬7,263元，認為金額超出最初之估計甚多，從而質疑相關單據之真正，尚難認定被告有誣告之故意。且許育華於110年4月22日受被告之父母質疑時，亦僅書寫「後面追加係第一產物保險私自追加行為，本公司新安東京勘車損害人員並未同意追加」、「本人只確認107年5月21日初次勘核有正本於汎德駕駛人部分無簽名」（原審之審訴卷第163、175頁），雖其真意係指其為新安東京產險之人員，對於超過被告保額部分無同意追加與否之必要及事實，然被告及其家人已因修理費用增加而對於維修過程有所懷疑，因而將許育華所寫之內容解讀為追加後之金額係遭第一產險人員擅自惡意增加，從而更深信所告之事為真正，亦非不符常情。至被告於檢察官就前案為不起訴處分後，仍提起再議，此僅係就其行使告訴權後依法所得享有之權利，且以被告聲請再議之意旨，主要仍指摘告訴人陳雯儀駕駛行為不當，可知被告聲請再議之理由，始終係不服第一產險對其求償，尚難以被告聲請再議，遽認被告有何誣告之犯意。從而，檢察官上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官陳登燦提起上訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第九庭審判長法官唐照明法官林家聖法官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官黃瀚陞

2024-11-05

KSHM-113-上訴-486-20241105-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

毀棄損壞等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第267號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告林子耘上列上訴人等因被告毀棄損壞等案件，不服臺灣屏東地方法院11 2年度易字第571號中華民國113年5月3日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第2722號、112年度偵字第42 63號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、甲○○因與其鄰居乙○○、乙○○之父許天屏等人素有嫌隙，竟基於毀損之犯意，於民國112年1月19日0時47分許，至乙○○位於屏東縣○○市○○街00巷0號住處前，持紅色噴漆噴灑乙○○及許天屏所共有、設置於該處之監視器2支（下合稱本案監視器），造成本案監視器之鏡頭無法攝錄影像而不堪使用，足生損害於乙○○。二、案經乙○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、有罪部分（即毀損罪部分）一、程序事項㈠、本案業據合法告訴　按刑事訴訟法第232條規定「犯罪之被害人，得為告訴」。所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言；關於財產法益被侵害時，該財產之所有權人固為直接被害人，而對於該財產有事實上管領支配力之人，因他人之犯罪行為致其管領支配力受有侵害者，亦屬犯罪之直接被害人，自得為告訴，此有最高法院95年度台非字第275號判決意旨可資參照。又按刑法第354條之毀損罪，依刑法第357條之規定，須告訴乃論，揆諸前開判決意旨，毀損罪此等關於財產法益被侵害之犯罪，財產之所有權人及有事實上管領支配力之人，均為得為告訴之人。查本案監視器係由告訴人乙○○與其父許天屏所合資購買乙節，業據證人即告訴人乙○○於原審審理中證述明確（見原審院卷第163、164頁），並提出112年1月 2日鈺盛科技估價單為佐（抬頭名稱為「乙○○台照」，見原審院卷第111頁），且告訴人乙○○設籍並實際居住於屏東縣○ ○市○○街00巷0號（見乙○○112年1月19日警詢筆錄受詢問人戶籍地址及現住地址欄，偵一卷第19頁），其對於其住宅裝設之監視器有管領支配力，告訴人乙○○於112年1月19日以該監視器遭毀損而提出告訴，其告訴自屬合法。至告訴代理人許天屏雖於原審審理中陳稱：監視器是我買的等語（見原審院卷第53頁），及證人即裝設監視器之鈺盛科技資訊社老闆楊博盛於原審中證述其銷售、裝設之過程，證稱係均係許天屏與其接洽、不清楚款項是告訴人家人共同或單獨負擔（見原審院卷第140、143頁），惟衡情家人共同出資購買家中用品，或合資購買家中用品後由其中一人與店家洽購，均屬常見，許天屏表示本案監視器為其所購買，當僅屬一般人於言語表達之簡略用法，尚無特定表示為其單獨所有之意，亦與前開認定乙○○係合法告訴之認定並無扞格，合先敘明。㈡、證據能力之說明　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查：證人乙○○、丙○○於警詢中之陳述，及臺灣屏東地方檢察署檢察事務官勘驗報告，均屬於被告以外之人於審判外之言詞陳述，且無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定之例外情形，經被告於本院主張針對毀損罪之證據全部爭執證據能力（見本院卷第69、95頁），依上開規定，證人乙○○、丙○○於警詢中之陳述，及臺灣屏東地方檢察署檢察事務官勘驗報告，均無證據能力。　⒉就證人楊博盛於原審之證述，屬被告以外之人於審判中之陳述，非傳聞證據，且經本院合法調查，應有證據能力。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決下列引用之證據，業經被告於原審之審判程序同意有證據能力（見原審院卷第39、40、54、138頁）。被告雖於本院爭執其證據能力，然被告於本院準備程序中係稱：針對毀損罪的部分，全部的證據能力都有問題，因為我已經有證據證明這些都是假的（見本院卷第69頁），已有混淆證據能力及證明力之情形，且被告於原審中受有辯護人之協助，其係於辯護人於準備程序明示同意該等證據之證據能力後，表示其意見同辯護人，後於審判程序中表示對於證據能力之意見同前所述（見原審院卷第54、138頁），此外，被告並未主張或釋明其先前之意思表示有何瑕疵，被告顯係因原審調查該等證據完畢後為不利其之認定，方於上訴後復行爭執證據能力，並無何撤回同意為適當之情形，基於訴訟程序安定性、確實性之要求，自不應准許被告撤回其同意之意思表示。本院復審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、實體部分㈠、認定事實之理由　　訊據被告固不否認其與告訴人乙○○為鄰居，及乙○○住處前之監視器遭噴紅色噴漆等事實，惟矢口否認有何毀損之犯行，辯稱：將監視器噴灑紅色噴漆的人不是我，且監視器也沒有壞云云。經查：　⒈被告居住在屏東縣○○市○○街00號，與居住在屏東縣○○市○○街0 0巷0號之告訴人乙○○為鄰居關係，又告訴人乙○○之住處外裝有監視器2支等情，為被告所坦認，核與告訴人乙○○於偵查及原審審理中之證述相符，並有蒐證照片附卷可憑（見偵一卷第43、44頁），此部分事實，應可認定。　⒉112年1月19日0時47分許，本案監視器遭人以紅色噴漆噴灑後，畫面呈現黑屏，鏡頭無法攝錄影像等情，業經原審勘驗本案監視器於案發前及遭噴漆後所拍攝之錄影畫面，有勘驗結果及相關影像畫面截圖在卷可查（見原審院卷第183至207頁），且證人楊博盛於原審審理時證稱：告訴人的父親在112 年時有跟我購買監視器，是我去裝設的，我知道他們在112 年1月19日監視器有壞掉，當天我去看監視器有紅色的噴漆，我看完不建議維修，因為我們有問過廠商，前面是玻璃，磨掉噴漆的過程有可能造成鏡面模糊，就會看不清楚，我們建議更換，1月22日就直接換了新的等語（見原審院卷第140 、141、147、149頁），並有112年1月2日、112年1月20日鈺盛科技估價單及112年8月12日統一發票等件在卷可稽（見偵一卷第347頁、原審院卷第59、61、111頁）。衡以證人楊博盛既經具結擔保陳述之真實性，且其於原審審理時證稱：我跟告訴人一家是只有監視器的事情才會接觸，沒有特別交情，平常沒有往來，我不認識被告等語（見原審院卷第146頁），其應無甘冒偽證罪之風險而為虛偽證述之理，堪認其所述應非虛妄，可知本案監視器遭噴漆後，錄影功能失效，鏡頭已喪失正常效用，且因監視器之攝影鏡頭屬精密零件，遭噴漆噴灑後，如欲以擦拭之方式去除，極可能無法完全拭去或可能因此造成鏡頭刮傷而難以修復，故必須更換新監視器，足見該人以紅色噴漆噴灑本案監視器後，使監視器鏡頭喪失攝錄影像之功能，自已達不堪使用之程度甚明。　⒊本案監視器於案發前，所攝得該名持紅色噴漆噴灑本案監視器之人確為被告，說明如下：　⑴原審當庭勘驗本案監視器遭噴漆前所攝錄之影像，顯示該人一開始係自被告住處側門處鑽出（見原審院卷第183頁），隨即跑向馬路對面，過程中該人緊貼牆面逐步接近告訴人住處（見原審院卷第187頁），並於靠近本案監視器之前，以左手持白布遮掩臉部（見原審院卷第191、193頁），該人犯案後即走回被告住處附近（見原審院卷第223至229頁）。被告雖否認其為監視錄影畫面中之人，惟該人與被告之身形相似，業據被告於112年2月3日警詢時自承：我覺得該戶人家是找一個跟我很相似的人要陷害我等語在卷（見偵一卷第17 頁），且經比對112年1月19日監視錄影畫面之人與被告於11 2年1月6日之穿著，可見該人所穿著之黑色外套、前方刷白之牛仔長褲及夾腳拖（見原審院卷第191、223頁），與被告平日衣著樣式之特徵幾近相同（見原審院卷第217頁）；再者，該人一開始自被告住處側門處鑽出，應係自被告住處所步出，犯案後在被告住處附近徘徊，被告復供稱該處僅有其與母親同住，且其41年次、眼睛看不見之母親中風、走路有困難等語（見偵一卷第15頁），審酌被告母親係行動不便、 70餘歲且有視覺障礙之老年人，應非監視錄影畫面中所顯示該名能自被告住處側門底部鑽出後，先蹲在路邊，站起後隨即跑向馬路對面，再以緊貼牆面走路之身手尚稱矯健之人。綜合上述，堪認監視錄影畫面中為本案毀損犯行之人即為被告。　⑵被告雖辯稱：我當時左腳筋已經斷了，根本是在醫院等待開刀的病人等語（見原審院卷第52頁），並提出寶建醫療社團法人寶建醫院乙種診斷證明書、公教人員保險失能給付核定書及長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書等件為佐（見偵一卷第85至103頁），而否認其為上開監視錄影畫面中之人。惟查，依被告之出勤紀錄顯示，被告於案發前僅有於112年1月14日休假1日，事由欄空白（見偵一卷第123頁），且其任職單位表示未發現被告有因腿疾而影響工作之情形，有屏東縣政府警察局屏東分局112年4月7日屏警分督字第OOOOOOOOOOO號函暨所附被告自112年1月1日迄3月31日止之出勤紀錄、照片在卷可稽（見偵一卷第115至309頁），是被告既能正常上班出勤，其腳傷有無嚴重到其所稱之程度，並非無疑；又依本案監視器於案發前1週餘之112年1月6日，攝得被告以步行之方式前往告訴人住處，再以手機拍攝本案監視器，過程中被告除以站姿拍攝外，還有蹲下、半蹲的姿勢（見原審院卷第211、213頁），甚且還返回其住處搬來一木椅，再爬上木椅並踮起腳尖拍攝（見原審院卷第215、217 、221頁），可知被告於112年1月6日時行動自如，並無明顯肢體障礙，且被告亦未提出在112年1月6日至案發日即112年 1月19日之期間內，其有發生何事故致受有何傷害之相關事證，被告上開所辯顯不足採。　⑶被告雖又辯稱：噴漆的人會從我家側門走出來是因為他原本就蹲在那邊，我家那邊門沒有鎖，我家是可讓人隨意進出等語（見原審院卷第52、169、170頁），然被告自承其住處數十年長期遭竊，且其聽力、視力障礙之母親住在該處1樓等情（見原審院卷第52、169、170頁），衡以被告身為警務人員，其在主張家中財物已一再遭竊，且其行動不便又患有聽力、視力障礙之高齡母親平日均住居於該處之情況下，豈有可能長期未鎖門，持續任由他人隨意進出其住處，如此不僅會發生財物損失之結果，甚且將使其母之人身安全遭受嚴重威脅，被告上開所辯違反常情甚明，自不足採。　⒋綜上所述，足徵被告所辯各節俱無足取，是以本件事證已臻明確，被告之犯行應堪認定。又被告雖於本院準備程序聲請傳訊證人楊博盛（見本院卷第70頁），惟查證人楊博盛業於原審中到庭接受交互詰問，被告再行聲請調查，自無調查之必要；至於被告主張其有政府密件可證明楊博盛報稅不實，然此與待證事實無關，且本件事證已臻明確，爰駁回此部分證據調查之聲請。㈡、論罪　　核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、上訴論斷㈠、原審認被告犯毀損罪事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告因故與告訴人一家存有嫌隙，不思以正當、合法之方式妥善處理而為本案毀損犯行，所為實有不該，又於犯後飾詞圖卸其責，未能正視己非，悛悔改過，犯後態度顯然不佳，且迄今未與告訴人達成和解，亦未為任何賠償，兼衡被告無刑事前科之素行、犯罪之動機、目的、手法、對告訴人造成之損害，暨其於本院審理中自陳之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況及參酌告訴人、告訴代理人於原審陳述之意見（見原審院卷第53、175、176頁）等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金以新臺幣1000元折算1日之折算標準，經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。㈡、被告上訴指摘本件毀損罪未經合法告訴，並否認此部分犯行。然就本件告訴人乙○○告訴合法乙節，業說明如前；被告雖提出其所稱許天屏於000年0月00日下午已擦好雙邊監視器之照片（見本院卷117、119頁），惟本件告訴人乙○○係於112 年1月19日發現家中之監視器遭噴紅漆，故於同日13時28分至屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所製作筆錄（見偵一卷第19頁），而對照屏東縣政府警察局屏東分局112年4月7 日屏警分督字第OOOOOOOOOOO號函及所附之屏東縣政府警察局屏東分局警備隊112年1月19日之4人勤務分配表（見偵一卷第115、163頁），被告於112年1月19日正常出勤上班，若非噴漆之事確係被告所為，被告於該日下午時應仍對告訴人之監視器遭噴漆之事一無所悉，如何會在當日下午隨即檢視告訴人家中之監視器遭潑紅漆後之清理情形甚至拍照，顯非無疑，遑論該照片亦無顯示拍攝之日期、時間，實無法證明為000年0月00日下午所拍攝。另就被告主張000年0月00日下午許天屏擦拭監視器時有大喊「不能擦得太乾淨」，惟被告並未提出任何證據證明，且監視器遭噴紅漆之情形，為監視器被毀損之證據，如許天屏不願將監視器一度遭噴漆之痕跡完全清除，其表示不要擦得太乾淨，亦與常情無違。被告又提出照片，主張許天屏於112年8月5日至112年8月12日才請鉅盛科技公司老闆第一次更換攝影機（見本院卷第125至131 頁），然本件之爭點在於被告有無於112年1月19日以噴漆方式毀損告訴人監視器鏡頭，並致該鏡頭之效用喪失，與告訴人事後有無或何時更換鏡頭，甚至於更換後又再度換新，均屬無關，自難以被告所提之證據為何有利被告之認定。另就被告所主張「證人楊博盛已承認並未維修亦未更換告訴人之監視器」乙節，此與證人楊博盛於原審中證述其未維修而係直接更換監視器之情節不符，被告亦無提出相關之證據可資證明，顯屬被告一己之認定，難以採信。至被告上訴意旨其他所陳，主要係就原判決已論述綦詳之事項，另作不同之主張或事實認定，核與本件結論之認定並無影響，爰不再逐一論述。㈢、綜上所述，被告上訴否認犯罪，並指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。貳、無罪部分（即公然侮辱部分）一、公訴意旨另以：被告於112年2月25日20時25分許，在屏東縣 ○○市○○街00巷0號前不特定多數人得共見共聞之場所，向告訴人丙○○辱稱「智障」、「啞巴的兒子」等足以貶損告訴人丙○○人格及社會評價之言詞內容，貶損告訴人丙○○之人格及社會評價，因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽（憲法法庭11 3年憲判字第3號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告涉犯上開公然侮辱罪嫌，無非係以：被告之供述、證人即告訴人丙○○之證述、臺灣屏東地方檢察署檢察事務官勘察報告及相關監視錄影為主要之論據。四、訊據被告固供承其有於上開時地，口出「智障」、「啞巴的兒子」等語之事實，惟堅詞否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我沒有公然侮辱的意思，許天屏說馬路是他家的，我就覺得這是很智障的事情，丙○○在案發前就一直激怒我，案發當天用水噴我等語（見原審院卷第52、53頁）；後則於本院稱：是告訴人全家設局，且這些話我是對許天屏講的（見本院卷第108頁）。五、經查：㈠、被告於上揭時、地，對告訴人丙○○稱「智障」、「啞巴的兒子」等語之情，經原審於本院審理時坦認（見原審院卷第84 頁），核與告訴人丙○○於警詢、偵查時之指證述相符，並經原審勘驗現場監視器錄影光碟無訛（見原審院卷第82至108 頁），此部分之事實堪以認定。被告雖後改稱係對許天屏講話，然當時為丙○○持水管朝地面灑水，被告亦係因認丙○○灑水時妨礙到自己，方與丙○○起爭執，此經原審勘驗明確（見原審院卷第82、100至108頁），是被告當時對話之對象自係丙○○無誤，被告所辯不足採信。　㈡惟按刑法第309條所規定公然侮辱罪之成立，須以行為人主觀上出於侮辱他人之意思，而以客觀上足以貶低侮辱他人人格之言語加以指陳辱罵，始足當之；若行為人並無侮辱他人之主觀犯意，或其客觀上亦不足以貶低他人之人格或地位，縱其言語有所不當或致他人產生人格受辱之感覺，仍無從以該罪相繩。而個人意見表達之自由本為憲法保障言論自由之核心領域，國家需維持言論自由的適度活動空間，不得對其造成過度之干預限制，惟若與人格名譽受侵害者發生衝突時，即必需妥慎區分不同的生活事實以進行細緻之權衡，於必要的範圍內始得予以限制，其限制更應考慮刑罰之殘酷性，非於最後手段時不應輕易動用之。是以關於負面語言之使用，是否成立公然侮辱罪，應依其使用之時間、地點、場合、對象等客觀因素，和使用語言個人之身分、思想、性格、職業、修養、處境、心情等主觀因素所構成的語境、脈絡等整體觀察，並非僅以被害人主觀感受或片言隻語為斷。以本案發生之緣由，係被告遛狗途經告訴人丙○○住處前方，告訴人丙 ○○走出其住處，並持水管噴水，被告在告訴人丙○○持水管噴水之過程中，數次向告訴人丙○○表示其腳部遭告訴人噴濕，並詢問告訴人丙○○為何可以用水噴濺其腳部，而告訴人丙○○ 則回以「這裡不是你家吧」等語及以身體作跳動之動作，其後被告方對告訴人丙○○說出「智障」、「啞巴的兒子」等語，此經原審勘驗明確（見原審院卷第82、89至108頁），足認被告僅係針對告訴人丙○○持水管噴水濺濕其腳部之舉動表達不滿之情緒抒發，究非出於惡意謾罵、嘲笑或其他表示足以貶損他人評價之意思而為，核其內容亦不足以對告訴人之客觀人格評價造成影響侵害。從而，依本案事發之前因後果、對話場景，與前後內容觀之，被告所為之用字或使告訴人感到不快或反感，然事出有因，且依社會上一般通念客觀觀察，究非出於惡意詆毀告訴人之人格評價所為，或針對毫無所據之事無端恣意謾罵，尚不足以對告訴人之客觀人格評價造成影響侵害，自難對被告以公然侮辱罪相繩。六、綜上，公訴意旨認被告此部分行為涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，所提出之證據仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得僅憑推測或擬制之方法，即率為被告有罪之論斷，揆諸前開說明，就被告所涉此部分犯嫌部分，自應為被告無罪之諭知。　七、原判決因而以不能證明被告犯公然侮辱罪，而判決被告此部分無罪，核無違誤。檢察官雖以被告於案發時為成年人，且係大學畢業，從事警務工作，認為被告知悉「智障」一詞係屬鄙穢用語，常用於貶抑或挑釁之場合，足以貶損他人名譽及人格等情，且被告確實係因不滿告訴人丙○○澆花時澆濕其腳而與告訴人發生爭執，當時對告訴人已心生氣憤不滿，方以「智障」等語辱罵告訴人，故認被告主觀上確有公然侮辱之犯意。然公然侮辱罪並非在處罰所有口出鄙穢用語之人，此已有前開憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨可參，被告與告訴人家向來相處不睦，當日又因澆花之細故，引發對於所飼養犬隻有無至對方住處便溺之爭執，被告因而口出「智障」、「啞巴的兒子」等語，雖於道德上屬尖酸、刻薄、有失厚道之行為，然衡情仍屬在衝突過程中因衝動而傷及告訴人丙○○之名譽，核屬短暫之言語攻擊，損及者仍屬告訴人之名譽感情，客觀上尚難認已足以對告訴人之社會名譽或名譽人格造成侵害。是本件檢察官上訴所指，尚不足以認定被告確有公然侮辱之犯行，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周亞蒨提起公訴，檢察官黃郁如提起上訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日刑事第九庭審判長法官唐照明法官林家聖法官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-05

KSHM-113-上易-267-20241105-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第100號再審聲請人即受判決人陳彥宏上列聲請人因違反性騷擾防治法案件，對於本院99年度上易字第 476 號中華民國99年8 月12日第二審確定判決（第一審案號：臺灣高雄地方法院98年度易字第1416號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署98年度偵字22519號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）聲請意旨略以：號，聲請人因被訴違反性騷擾防治法案件，前經臺灣高雄地方法院以98年度易字第1416號判決無罪，嗣經本院以99年度上易字第476號案件改判有罪，經上訴後，最高法院以106年度台上字第3387號判決駁回上訴而確定。今聲請人發現以下新證據，足認聲請人應受無罪之判決，爰依法聲請再審：㈠、依○○○文理補習班小港捷運站分班立案證書影本、○○○文理補習班立案證書影本、高雄市政府教育局民國99年12月3日高市教四字第OOOOOOOOOOO號函影本、財政部高雄市國稅局100 年4月13日財高國稅審二字第OOOOOOOOOO號函影本、健保局1 00年11月7日健保高字000000000000號函影本等證據，均足認為原判決所認定「聲請人為○○○文理補習班之負責人兼教師，A女為補習班之學生」等與事實不符，高雄市○○區○○○路 000號之建物之1樓並非○○○文理補習班，該處之2至3樓方為○ ○○文理補習班小港捷運站分班，且系爭地址並無高中銜接課程，A女亦不是該地址2至3樓○○○文理補習班小港捷運站分班之學生。㈡、本判決二審筆錄漏未記載A女有關現場位置之陳述，且A女二審陳述之98年6月23日現場位置與一審調查之現場位置圖正好相反，又原判決二審99年6月7日準備程序筆錄及99年7月2 9日審判程序筆錄與法庭錄音均有不符。㈢、A女就其所稱遭性騷擾之後之情形，於警詢及一審審判程序中均稱：事發之後即向被告表示要回家，並收拾東西離開；惟於二審審判程序中證稱：之後證人林Ｏ○從樓梯走下來，坐到 A女後面的座位，不到2分鐘之後A女才離開。原判決對於事實認定均採用A女陳述之版本，與事實不符。　　二、按刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款關於得為再審之原因規定，雖然修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3 項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但是仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件的事證，是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。至於聲請人所提出或主張的新事實、新證據，若自形式上觀察，根本和原判決所確認的犯罪事實無何關聯，或無從產生聲請人所謂的推翻該事實認定的心證時，當然無庸贅行其他的調查（最高法院105年度台抗字第4 51號判決參照）。次按法院認為無再審理由，以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434 條第3 項定有明文。又上揭條文所稱「同一原因」，係指同一事實之原因而言，應就重行聲請再審之事由暨所提證據方法，與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由暨證據方法，不因攀援不同之再審理由，即謂並非同一原因。三、又聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第4 29條之2定有明文。本院依法已於113年10月29日開庭聽取檢察官及聲請人即受判決人之意見，惟聲請人未到庭，合先敘明。　四、經查：㈠、原確定判決綜合各種相關證據，認定聲請人為○○○文理補習班之負責人兼教師，A 女則為該補習班之學生，於00年0月00 日下午2 時31分許，在高雄市○○區○○○路000 號○○○文理補習班1 樓，聲請人見A 女獨自一人在該處書寫課業評量，認有機可乘，竟意圖性騷擾，乘A 女不及抗拒之際，先舉起A 女右手親吻手背，續而親吻A 女之嘴唇，A 女受此驚嚇，隨即收拾物品離開補習班，並於返家後將上情告知父母及報警處理等事實，業就案內有關證據（包括證人即告訴人A 女、證人即A 女之母、證人即A 女之父之證詞、聲請人之高雄市立小港醫院診斷證明書等，並有中華電信查詢資料證明A 女住處之電話於00年0 月00日下午3 時30分許，確有撥打A 女母親使用之行動電話），本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實上之判斷，均已於理由內詳加說明，其理由論述並不違背證據法則、經驗法則及論理法則，此有本院99年度上易字第476 號刑事判決書在卷可查。㈡、本院99年度上易字第476 號刑事判決於99年8 月12日判決確定後，聲請人聲請大法官解釋，經大法官會議於106 年7 月 28日以釋字第752 號解釋認為「上開2 款（指刑事訴訟法第 376 條第1 、2 款）所列案件，經第二審撤銷原審無罪判決並自為有罪判決，於本解釋公布之日，尚未逾上訴期間者，被告及得為被告利益上訴之人得依法上訴」。聲請人據此提起第三審上訴，並指摘原判決違法、不當，經最高法院於10 6 年11月8 日以106年度台上字第3387號判決以聲請人各項指摘，係徒憑己見，就原審採證認事適法職權之行使及原判決已論斷之事項，重為事實上之爭執，均難認係適法之上訴第三審理由，而駁回上訴確定，此有上開最高法院判決書在卷可佐。五、聲請人雖執前詞聲請再審，惟：就聲請意旨㈠部分，縱認高雄市○○區○○○路000號之2至3樓為「高雄市私立○○○文理短期補習班小港捷運站分班」，而非「高雄市私立○○○文理短期補習班」，以該2補習班之設立人均為聲請人，且依其名稱為補習班與其分班之關係，原判決就此部分之記載縱不精準，亦不至於影響犯罪事實之認定。至於聲請人所稱高雄市○○ 區○○○路000號1樓並未登記為補習班之班址，以及該處有無提供高中銜接課程、A女是否為「高雄市私立○○○文理短期補習班小港捷運站分班」之學生，均顯與待證事實即聲請人有無對A女性騷擾一事無關，聲請人所提之上開證據單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以認聲請人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決。就聲請意旨㈡部分，聲請人前已於聲請再審時主張原審準備程序程序及審理程序筆錄記載不實為再審理由，而經本院以109年度聲再字第148號刑事裁定駁回確定，嗣又再執以為再審理由，經本院以110年度聲再字第8 號刑事裁定認屬刑事訴訟法第433條第3項之情形而無理由，此有本院依職權調閱本院109年度聲再字第148號之聲請再審狀、110年度聲再字第8號之刑事聲請再審陳報狀可證，聲請人於本次聲請再審時再事爭執，已屬以同一原因聲請再審。就聲請意旨㈢部分，查A女之證言並非判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌之新事實或新證據，其於警詢、一審及二審審判程序中之證述，自更非判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦無已證明為虛偽之情形，自與得已聲請再審之要件不符。六、綜上所述，聲請人或以同一原因重複聲請再審，或所提出者並非「新證據」，係屬對於法院採證認定不符個人意見之論述，且其餘提出之各項證據，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均顯不足以動搖原有罪判決之認定結果，核與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項之新事實、新證據之要件不符，並斟酌檢察官亦認聲請人之聲請無理由之意見（見本院卷第199頁），認再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第九庭審判長法官唐照明法官林家聖法官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃瀚陞

2024-11-05

KSHM-113-聲再-100-20241105-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請解除禁止處分命令

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第772號聲請人陳瑞華住○○市○○區○○路○○巷00號被告陳秋白選任辯護人張簡宏斌律師吳永茂律師上列聲請人因被告違反銀行法案件，聲請撤銷扣押處分，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：被告陳秋白因違反銀行法案件，前於偵查中經臺灣高雄地方檢察署檢察官以108他2277字第1080046831 號函禁止處分被告名下建號為臺南市○區○○段00000號之透天厝（門牌地址為臺南市○區○○路○段000巷00弄00○0號）及其所坐落之臺南市○區○○段000000號地號之土地（以下合稱為系爭不動產）。然系爭不動產實為聲請人所有，僅係借名登記於被告名下，系爭不動產之頭期款及房貸均為聲請人自力繳付，聲請人亦就上開事實向臺灣高雄地方法院提出民事訴訟，經該院以113年度重訴字第52號判決被告陳秋白應將系爭不動產之所有權移轉登記予聲請人，為此聲請撤銷檢察官對系爭不動產之禁止處分登記。二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第317 條固有明文。惟應受發還扣押物之對象，須係扣押物之權利人，即扣押物之所有人、登記名義人、扣押時該物之持有人或保管人。惟若聲請發還扣押物之人是否為權利人尚有爭議，甚或有二以上之權利人，因該等爭議仍待有權力機關依法認定，或者應由權利人之間相互協商解決，法院為避免引發權利人間之糾紛，甚或衍生其他爭議，自應將此種狀況解釋為刑事訴訟法第317 條但書所謂「遇有必要情形」，而以暫不發還、繼續扣押為宜。三、經查：被告陳秋白因違反銀行法案件，於偵查中經臺灣高雄地方檢察署檢察官以108他2277字第1080046831號函禁止處分系爭不動產等情，有臺南市東南地政事務所113年5月24日東南地所登字第1130047370號函（見本院九卷第281至293頁）可證。聲請人雖主張系爭不動產為借名登記於陳秋白名下，其前對陳秋白訴請移轉系爭不動產之登記，業經臺灣高雄地方法院判決聲請人勝訴確定，並提出臺灣高雄地方法院11 3年度重訴字第52號民事判決、借名登記契約書影本、頭期款票兌相關證明文件、房貸繳附證明文件等為證；經本院就聲請人之聲請予陳秋白表示意見，陳秋白亦覆以：其與聲請人為朋友關係，系爭不動產確為借名登記等語（見本院卷九第357頁）。然陳秋白於該民事案件未到場，該案為一造辯論判決，此有前開民事判決可參，且陳秋白因違反銀行法，經原審判處有期徒刑10年6月，並諭知沒收陳秋白之犯罪所得新臺幣（下同）1,281萬元；陳秋白所擔任負責人之龍海生活事業股份有限公司（下稱龍海公司）經原審判決科處罰金2億元，並諭知沒收犯罪所得5億5866萬2492元及龍海公司名下不動產（其中高雄市○○區○○段○○段0000號之不動產，雖登記為陳秋白名下，惟經原審認定為龍海公司所有），且系爭不動產經原審認為係陳秋白之責任財產，得為日後檢察官追徵或執行之標的（見原審判決書第55頁），該案現經上訴而由本院審理中（案號：112年度金上重訴字第4號），尚未判決。衡諸常情，無法排除陳秋白以表示系爭不動產為他人借名登記之方式減少可供沒收財產之可能，又經徵詢檢察官之意見，檢察官亦認為本案審結前，不宜解除禁止處分，此有臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官112年度上蒞字第178 7號蒞庭補充理由意見書可參，是聲請人是否為權利人，尚有爭議，因認現階段尚不宜發還扣押物，而有繼續扣押之必要，爰裁定如主文。據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第九庭審判長法官唐照明法官林家聖法官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃瀚陞

2024-11-05

KSHM-113-聲-772-20241105-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第416號抗告人即被告吳宗崑指定辯護人臺灣橋頭地方法院公設辯護人李吟秋上列抗告人即被告因毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國113年9月30日裁定（113 年度聲字第1104號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、抗告意旨略以：抗告人即被告吳宗崑（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，被告僅一時忘記原審法院於民國112年7月11日準備程序所定之112年9月14日庭期，方於000年0月0日出境前往大陸地區工作，於000年00 月間回國後又因手機被停話而無法與原委任之辯護人聯繫，嗣聽聞遭通緝後即於000年0月間親自前往臺灣高雄地方檢察署報到，並經送往執行觀察勒戒，詎於113年9月6日遭原審羈押。被告並無逃亡之意，否則豈可能在000年0月間自行前往臺灣高雄地方檢察署報到，原審逕認被告有逃亡之虞，顯有理由不備及違背經驗法則之情形。且縱令被告有具上開羈押事由之合理懷疑，被告既有固定之住居所，以被告所犯罪嫌，並非不能以相當金額供擔保、責付或限制住居等較輕微之手段替代，且法院認有必要時亦得命被告遵守定期報到、接受適當科技設備監控或其他必要事項等，本案並非無法以其他較輕微之方式替代羈押。現被告願提出新臺幣（下同） 2至3萬元之擔保金聲請停止羈押，原審法院竟駁回被告停止羈押之聲請，顯然違反憲法第8條、第16條及比例原則，爰依法提起抗告，請求發回原審更為裁定。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在或刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定、裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，不適用訴訟法上嚴格證明之原則，而應適用自由證明法則。是刑事被告經法官訊問後，有無刑事訴訟法第101條第1項各款所規定之情形，應否羈押，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。　　三、經查：㈠、原審以：被告因毒品危害防制條例案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴，經訊問被告後，被告坦承犯案，並有證人即購毒者馬國竣之警詢、偵訊筆錄、被告與馬國竣間之 LINE對話紀錄翻拍截圖、監視錄影翻拍照片、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片等為證，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪及同條第6項販賣第二級毒品未遂罪嫌，嫌疑重大。被告於原審112年7月11日準備程序時，曾偕同其當時之選任辯護人及具保人到庭，被告於該次庭期稱欲查上手，請求給予查證時間，原審遂改訂同年9月12日續行準備程序，詎被告嗣後即未再到庭，其所委任之辯護人亦稱無法聯繫被告，並予以解除委任，原審依法拘提、通緝無著後，乃沒收被告前由具保人提出之保證金10萬元，被告後於113 年9月6日到庭應訊時坦承係因不想太快入監，始選擇不到法院開庭而出國工作，有蓄意規避到案之情，由於被告所犯本罪為最輕本刑10年（原審誤載為7年，應予更正）以上有期徒刑之重罪，而趨吉避凶、脫免刑責乃人性之常，重罪常伴有逃亡之高度可能，且被告前有因案遭通緝，而遭沒收具保金之紀錄，顯見被告面臨刑事追訴時，有逃避之性格傾向，有相當理由認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第 3款之羈押原因。復考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度，併審酌被告所為行為，對社會秩序危害甚鉅，另其日後所處刑責非輕，非予羈押，顯難確保日後審判、執行程序之順利進行，尚難以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段予以替代，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於113年9月6日裁定羈押在案。被告雖於113年9月19日準備程序中聲請具保停止羈押，然原審考量被告上開羈押之原因及必要性均依然存在，而認被告聲請無據，予以駁回在案。經核原審已敘明駁回被告具保停止羈押聲請所憑之事由及必要性等一切情狀，經核均無違誤。㈡、被告雖以其僅係忘記方出國工作，惟被告前係於偵查中經檢察官聲請羈押，經法院訊問後，指定保證金額10萬元，由具保人陳美吟出具現金保證，方釋放被告，嗣被告於起訴後，於112年9月12日準備程序即無正當理由未到，經原審通知具保人督促被告到院未果，而經原審法院沒入具保人繳納之保證金10萬元及實收利息，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣橋頭地方法院112年度訴字第133號刑事裁定可資佐證，是被告對其於審判中有到庭之義務，且如有違反除保證金可能遭沒入，亦會被認為有逃亡之虞等情，自無不知之理。況出國至外地工作為生活中重大之變動，除須購買機票、安排居住地點、申請工作簽證或旅行文件外，亦必須先行處理在國內之居住、工作、家庭等事務，被告涉有刑案，更無可能忘記自己尚有案件在身，因臨時、偶發之原因出國工作，被告稱其僅係一時忘記而出國工作云云，顯不足採。再者，被告於112年12月返國後，仍未主動向法院報到，係經原審法院於113年3月28日通緝被告，且臺灣高雄地方檢察署另於 113年4月3日通緝被告後，被告於113年7月30日方到案執行觀察勒戒，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、通緝紀錄表在卷可參，被告亦於原審自承：第一庭我知道時間要開庭，之後我打算做一陣子再賺一點錢，再到法院報到（見原審聲字卷第11頁），堪認被告已有逃亡之事實，抗告意旨猶主張被告並無逃亡之虞云云，與客觀之事實不符，要難採信。被告又以其得以具保2至3萬元，主張仍存有侵害較小之方式得以替代羈押，惟被告前經具保人提出保證金額10萬元，猶能棄保潛逃，業如前述，現被告提出金額更低之保證金額，實難說服本院相信該2至3萬元之保證金即足以擔保被告日後確實接受審判、執行。況以被告前開已有逃亡之事實，足認如以控制密度較小之方式（如責付、限制住居、命被告報到、接受科技監控等），均不足以約束被告遵期到庭，是認被告上開羈押之原因仍未消滅，而有繼續羈押之必要，無從以具保或其他方式替代羈押，且亦無刑事訴訟法第114條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情形。原審因而裁定駁回被告具保停止羈押之聲請，經核與法律規定相符，且未違反比例原則。四、從而，抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，係對於原審審酌羈押時得裁量、判斷之職權行使，漫事爭執，尚不足以推翻原審裁定之適法性，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第九庭審判長法官唐照明法官王俊彥法官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃瀚陞

2024-10-30

KSHM-113-抗-416-20241030-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第541號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭健瑋上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第591號中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9110號，移送併案審理案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第10748號、第12347號、第16798號、第21871號、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第781 號、第11526號、第20071號、第23396號、第31779號、第33818 號、113年度偵字第282號），提起上訴，並移送併案審理（臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第13259號），本院判決如下：主文原判決關於壬○○部分撤銷。壬○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、壬○○依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，已預見將自己申辦之銀行帳戶資料任意提供予不詳之人使用，可能遭用於財產犯罪，且因無法掌控帳戶後續使用情形及款項後續流向，而無從追蹤帳戶內款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關聯性，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意（無證據證明壬○○知悉或可得而知為3人以上共同犯之），於民國111年8月9日，將其中國信託商業銀行帳號0000000 00000號帳戶（下稱壬○○中信帳戶），及第一商業銀行帳號0 0000000000號帳戶（下稱壬○○一銀帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行密碼，交付予不詳真實姓名、暱稱「何經理」之成年人，以此方式容任「何經理」使用上開帳戶。「何經理」或與之共犯之不詳成年人分別以附表編號1至12、23 至28編號所示時間、方式，向附表編號1至12、23至28所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而分別於附表編號1 至12、23至28所示匯款時間，各匯付如附表編號1至12、23 至28所示款項至壬○○之中信帳戶或一銀帳戶，旋遭該詐欺集團不詳成員提領或轉匯一空，而遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在，壬○○因而幫助「何經理」所屬詐騙集團對附表編號1至12、23至28被害人欄所示之人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在。二、案經甲○○訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴，卯○○訴由新北市政府警察局新莊分局；子○○、庚○○、己○○、莊景筌訴由基隆市警察局第四分局；甲 ○○、寅○○、乙○○、癸○○訴由高雄市政府警察局新興分局；丑 ○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局；辛○○、午○○訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官移送併辦，戊○○訴由屏東縣政府警察局恆春分局、辛○○、甲○○訴由雲林縣警察局斗南分局；辰○○訴由臺東縣警察局臺東分局；丙○○ 、巳○○訴由高雄市政府警察局仁武分局；甲○○、己○○、庚○○ 訴由高雄市政府警察局少年警察隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦。理由壹、程序部分一、本院審理之範圍　　最高法院113年1月24日112年度台上大字第991號刑事裁定主文揭示：檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於第二審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係，請求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢察官請求併辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質上或裁判上一罪關係，即應就第一審判決之科刑暨所認定之犯罪事實，與檢察官請求併辦之犯罪事實一併加以審判。經查，被告壬○○（下稱被告）經原審判處罪刑後，檢察官不服提起上訴，檢察官雖明示僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第89頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，原屬一部上訴，但因臺灣橋頭地方檢察署檢察官於本院審理時，以該署113年度偵字第13259號移送併辦意旨書，主張被告幫助詐騙集團成員對辛○○、午○○犯詐欺及洗錢罪，且此部分與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依據最高法院前述裁定意旨，檢察官就本訴及第二審移送併辦部分應視為全部上訴，而由本院一併加以審理。二、證據能力本判決所引用屬於傳聞證據部分均已依法踐行調查證據程序，檢察官及被告於本院表示均同意有證據能力（見本院卷第 210頁），本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。貳、實體部分一、上開事實，業據被告壬○○於原審及本院審理時坦白承認，並有壬○○一銀帳戶之開戶資料及存款歷史交易明細表、壬○○中信帳戶之基本資料、存摺金融卡掛失紀錄及存款歷史交易明細表、壬○○與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖，及附表編號 1至12、23至28之證據出處欄所示各項證據在卷足憑，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。查被告行為後，洗錢防制法先曾於112年6月14日修正公布，後再於113年7月 31日經修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。茲就本案涉及法律修正之具體情節說明如下： ⒉關於法定刑部分　　修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金」。　⒊宣告刑有無限制部分　　修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」。修正後洗錢防制法則因認：洗錢犯罪與前置犯罪為不同之犯罪行為，洗錢罪之保護法益係建立在社會經濟秩序之維護與國家主權安定之確保，防止犯罪組織藉由將「黑錢」清洗成「乾淨的錢」，如此始可避免犯罪組織再度獲得滋養而危害社會秩序或金融秩序，也可剝奪或限制犯罪者運用犯罪收入之能力，以此減低或預防未來犯罪之風險。本法第1條於105年12月28日修正後，已明定洗錢罪之保護法益非僅限於前置犯罪之刑事訴追利益，亦包含健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明，強化國際合作等法益，而認洗錢罪之刑度與前置犯罪應予脫鉤，並將第3項之限制刪除（113年7月31日修正之洗錢防制法立法理由第4點參照）。　⒋關於自白減刑部分　　自白減刑之條件如有不同，屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。查112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16 條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間法）；113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒌經查，本件被告①於偵查中未自白，僅於（歷次）審判中自白，故依行為時之洗錢防制法第16條第2項規定得減輕其刑，依中間法及裁判時之洗錢防制法第23條第3項前段，則無從減輕；②前置特定犯罪為刑法第339條第1項之一般詐欺罪，最重本刑為有期徒刑5年。是經整體比較（按：刑法第30條幫助犯之規定並未修正，故是否依該條減輕其刑部分不列入考慮之列），如適用行為時之洗錢防制法，其處斷刑為有期徒刑1月以上、6年11月以下，但不得宣告超過5年之刑，所得宣告之刑之範圍為有期徒刑1月至5年；如適用裁判時之洗錢防制法，所得宣告之刑之範圍為有期徒刑6月至5年。故適用行為時之洗錢防制法，其最高度刑雖與適用裁判時法之最高度刑相等，然其最低度刑較短，即屬較輕（刑法第35條第 2項參照），裁判時法並無更有利於行為人，依刑法第2條第 1項前段之規定，即應適用修正前之洗錢防制法相關規定。　　　　㈡、所犯罪名　按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告將本案帳戶資料交給「何經理」使用，其行為應屬詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，在無證據證明其係以正犯犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為係幫助犯而非正犯。且被告於交付本案帳戶之當下只接觸「何經理」一人，對於「何經理」所屬詐欺集團成員究竟由幾人組成，以及是否有少年成員，尚非其所能預見，無從遽認被告主觀上係基於幫助三人以上共同詐欺取財，或幫助成年人與少年共同犯罪之犯意。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。㈢、罪數與移送併辦之說明　被告提供本案帳戶資料之行為，幫助「何經理」及其所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢，而侵害如附表編號1至12 、23至28所示之甲○○等人財產法益，同時達成隱匿詐欺所得款項去向之結果，應認係以一行為侵害數法益並觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。檢察官於第一審審理中移送併案審理部分（臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第10748號、第12347號、第16798號、第21871號，及臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第781號、第11526號、第20071號、第23396號、第31779 號、第33818號、113年度偵字第282號）、於本院審理中移送併案審理部分（臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第13259 號），與本案起訴經本院論罪之附表編號1部分間，有前述想像競合犯裁判上一罪或實質上一罪關係，為起訴之效力所及，復經告知被告罪名與權利，保障被告之防禦權，基於審判不可分原則，本院自應併予審理。㈣、刑之減輕事由　　　被告於原審及本院審理中均自白洗錢之犯行，依前開說明，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。又被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰就其所犯幫助一般洗錢犯行，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並遞減之。另被告所犯輕罪即幫助詐欺取財部分同有幫助犯之減輕事由，於量刑時併予審酌。三、上訴論斷之理由㈠、原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查：　⒈檢察官上訴後，另就附表編號8被害人辛○○及附表編號28被害人午○○部分移送本院併辦，辛○○部分之犯罪事實雖業經原審審理，然被害人午○○部分與檢察官原起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，亦為起訴效力所及，應併予審理，原判決未及審酌，尚有未合。　⒉刑之量定，固屬於實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但法院行使此項職權時，仍應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配，亦即必須受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，非可恣意為之。是量刑之輕重，應符合罪刑相當之原則，並斟酌客觀上之適當性、相當性與必要性，予以適度之判斷，使罰當其罪，以維護公平正義，始為適法。查本件被告幫助詐騙集團成員犯詐欺、洗錢罪之被害人高達 18人，金額更高達2,023萬餘元，犯罪所生之損害重大，被告雖於原審與其中7名告訴人和解，然被告之後並未全部均依約賠償（詳如後述），原判決僅量處有期徒刑6月、併科罰金新臺幣2萬元，實屬過輕。　⒊從而，檢察官以本件告訴人丙○○、丁○○受詐騙之金額高達1,0 00萬元，且被告亦未與全部告訴人達成和解，僅有填補少數被害人之部分損失，認被告犯罪所生之危害嚴重，犯後態度不佳，上訴主張原審量刑過輕，為有理由；且原判決亦有未及審酌附表編號28部分犯罪事實之微瑕，自應由本院將原判決關於被告部分撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告預見將本件帳戶資料提供他人使用，將使詐欺集團成員得順利取得被害人因受騙而匯入該帳戶之款項，並增加司法單位追緝詐欺集團成員之困難，亦使受騙而匯款之人難以求償，仍率爾將其金融帳戶提供予不詳之人，所為紊亂金融管理秩序，誠不足取。復斟酌被告交付詐欺集團成員使用之金融機構帳戶數量為2個，幫助詐騙集團對附表編號1至12、23至28所示甲○○等18人詐欺並掩飾、隱匿贓款之去向、所在，雖提供人頭帳戶後幫助犯罪之金額高低並非被告得以控制，然本件匯款至被告帳戶之被害人多達18人，各該被害人遭詐欺集團成員詐欺而匯入被告帳戶之款項金額更高達2,023萬餘元，此亦係因被告容任詐騙集團使用其金融帳戶之時間非短所致（附表中被害人最初匯入被告帳戶為編號23之111年8月26日，被害人最後匯入被告帳戶為編號6之111年9月13日，是被告允許使用其金融帳戶之時間長達2星期之久）。另考量被告雖於審判中坦承犯行，並於原審與甲○○、卯○○、辛○○、辰○○、寅○○、丑○○ 及未○○達成和解，惟之後僅對甲○○賠償5,000元（原約定應分期給付共25萬元，僅給付第1期）、對寅○○賠償3,000元（原約定應分期給付共18萬元，僅給付第1期）、對未○○賠償3 萬元（原約定應分期給付共4萬元）、對丑○○賠償3,000元（原約定應分期給付10萬8,000元，僅給付第1期）、對辰○○賠償3,000元（原約定應分期給付共10萬8,000元），此部分並未按期履行；僅對卯○○賠償10萬元、辛○○賠償2萬元部分有依約履行完畢，此有調解筆錄（見原審院卷第331、332、35 7、358、387、388、409、410頁）及本院電話查詢紀錄單在卷可參（見本院卷第193、195頁），並為被告坦認（見本院卷第245頁），被告亦供稱：除了已經成立調解之被害人，沒有再與其他被害人達成和解、接洽和解而得到諒解，履行調解的金額是跟公司借的，沒有能力再繼續負擔和解款項（見本院卷第246頁），是被告雖有賠償部分被害人之事實，然已無法依約履行調解內容，且其賠償之部分共計16萬4,00 0元，與其幫助犯罪而造成之損害實不成比例。酌以告訴人己○○於本院審理中稱：被告應該要與被害人和解才能獲輕判，告訴人丁○○於本院審理中稱：因受詐欺而影響其身心及生活，迄今未獲任何賠償，請求從重量刑，及告訴人丙○○稱：被告未與我和解，希望重判等意見（見本院卷第270、271頁），暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第269頁），以及犯罪之動機、目的、手段等情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知如主文第2項所示易服勞役之折算標準。㈢、沒收之說明　　被告雖將其一銀帳戶、中信帳戶提供本案犯罪集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第 25條第1項固分別定有明文。惟洗錢防制法第25條第1項之規定，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象而修正（洗錢防制法第25條修正理由第2點參照），如非經查獲之洗錢客體，即非該項所得沒收之範圍。查附表編號1至1 2、23至28所示被害人各匯入之款項，業由詐欺集團成員轉匯一空，未經查獲，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。四、原審同案被告翁嘉銓、何晉緯部分，業經原審判決有罪確定，不另論列。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林志祐、張良鏡提起公訴，檢察官李廷輝、謝肇晶、廖春源、黃莉琄、張志杰、廖偉程、劉慕珊、魏豪勇、謝長夏移送併辦，檢察官葉容芳提起上訴，檢察官葉麗琦、高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第九庭審判長法官唐照明法官林家聖法官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-29

KSHM-113-金上訴-541-20241029-1

原聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度原聲字第19號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人張富祥上列聲請人因受刑人犯洗錢防制法等案件，數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第521號），本院裁定如下：主文張富祥因洗錢防制法等參罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。二、本件受刑人張富祥因洗錢防制法等3罪，經臺灣高雄地方法院及本院各判處如附表所示之刑確定，且各罪均為裁判確定前所犯，有該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。其中附表編號1之罪所處之刑得易服社會勞動，編號2、3之罪所處之刑不得易科罰金或易服社會勞動，然受刑人已請求檢察官就附表編號1至3所示3罪合併聲請定應執行刑，有受刑人聲請書在卷可稽（見本院卷第9頁），合於刑法第50條第2項規定，檢察官就附表各罪聲請合併定應執行刑，應予准許。茲審酌受刑人所犯附表各罪，其中編號1為幫助洗錢罪（提供金融帳戶供犯罪集團使用），另編號2、3 為加重詐欺罪（加入詐欺集團擔任「收簿手」），所犯各罪之罪質、犯罪手法有部分相似之處，犯罪時間均在民國000 年00月間，再參以受刑人所為之犯行，除了直接或間接造成被害人財產法益受侵害外，亦妨害金融交易秩序，復參酌附表編號2、3所示2罪曾定刑1年3月確定，此部分於之前定刑時已給予受刑人相當幅度之刑期寬減，考量法律之外部、內部界限及上述各罪間之關係等因素，刑罰之邊際效應、受刑人復歸社會之可能性，暨受刑人就本件定刑表示「請求從輕定應執行刑」之意見（見本院卷第63頁）等一切情狀，酌定其應執行刑如主文所示。三、至附表編號1之刑另有併科罰金刑部分，不在聲請範圍內，即不另論列。　　據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第九庭審判長法官唐照明法官林家聖法官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃瀚陞

2024-10-25

KSHM-113-原聲-19-20241025-1