Know99判決書

搜尋結果：薪資損失

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7179號原告李健全被告楊榮龍上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113 年度審交附民字第228號），經刑事庭移送前來，本院於民國114 年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾肆萬伍仟元，及自民國一百一十三年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣壹佰元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘新臺幣玖佰元由原告負擔；其餘附帶民事訴訟部分費用由被告負擔百分之四十六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參拾肆萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告未考領汽車駕駛執照，於民國112年9月4日1 2時23分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺北市萬華區康定路由北往南方向行駛至桂林路時，明知不應闖越紅燈號誌，且應注意車前狀況，隨時做必要之處置。而依當時天候雨，視距良好，行車管制號誌動作正常，並無不能注意之情事，竟仍闖越紅燈號誌而進入上開交岔路口。適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿桂林路由西往東方向行駛進入上開交岔路口。被告疏於注意右前方之原告，不慎以前車頭與系爭機車左側車身發生碰撞，致原告倒地，受有右鎖骨骨折、右肋骨骨折、雙膝、雙小腿、雙髖、左足、左足踝挫傷之傷害。原告因上開事故，支出醫療費用計新臺幣（下同）81,745元、交通費2,365元，且經醫囑6個月無法工作，而受有薪資損失158,400元（11 2年每月最低薪資26,400元×6個月）；另系爭機車因本次事件受損，修復費用為24,900元，且經系爭車輛之所有權人鎰豪實業有限公司（下稱鎰豪公司）將上開車損之損害賠償債權讓與原告；又本次事件造成原告精神上之痛苦，請求賠償精神慰撫金500,000元，總計受損金額為767,410元等語。並聲明：被告應給付原告767,410元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；請准供擔保，宣告假執行。三、得心證之理由：㈠、原告主張被告因前揭事實涉犯過失傷害案件，經本院刑事庭以被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,0 00元折算1日等情，有本院113年度審交簡字第200號刑事判決在卷可稽，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪信上開事實為真正。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告對原告有過失傷害行為，已如前述，則被告自應對原告負賠償責任，茲就原告請求之各項損害賠償，分述如下：　　⒈醫療費用：原告因本件事故受有右鎖骨骨折、右肋骨骨折、雙膝、雙小腿、雙髖、左足、左足踝挫傷之傷害，業據原告提出臺北市立聯合醫院和平院區診斷明書、醫療費用收據、西河堂國術館收據為證，是原告主張其因本件事故支出醫療費用共81,745元，為有理由，應予准許。　　⒉交通費用：原告主張伊因本件事故受傷需搭乘計程車及大眾交通工具代步往返就診，共受有2,365元車資之損害等語，有計程車乘車證明在卷可佐，核屬必要之支出，故原告請求之交通費2,365元為有理由，應予准許。　　　⒊薪資損失：原告主張其自112年9月4日因本件事故受傷，經醫囑需休養6個月未能工作，有診斷證明書在卷可稽，並參酌1 12年最低基本工資為26,400元，是原告請求158,400元（26, 400元×6個月）之薪資損失，為有理由，應予准許。　⒋車損費用：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。原告主張系爭機車之修復費用共計24,900元，且經車輛所有權人鎰豪公司將上開損害賠償債權讓與原告等情，有原告提出之估價單、債權讓與證明書為證，應認真正。惟系爭機車係106年5月出廠，有系爭機車公路監理系統車號查詢車籍資料附卷可稽，至112年9月4日遭被告駕車撞及受損為止，系爭機車使用年份已有6年5月，該車之修理，既以新零件更換被撞毀之舊零件，自應將折舊予以扣除。按行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，普通重型機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊0.536，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。系爭機車使用已逾3年，則其零件折舊後價值計為2,490元（24,900×1/10），是原告請求被告賠償系爭機車之維修必要費用即為2,490元，至原告逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　⒌精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本件原告因被告之前揭行為，致其身體受有上開傷害，精神上受有相當之痛苦，為社會生活一般人之正常感受，依民法第195條第1項前段規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌原告自陳其從事家庭五金，被告於偵查中自述係國中畢業之智識程度、工作不穩定、未婚，此有本院113年度審交簡字第200號刑事簡易判決在卷可考，並兩造之身分地位、經濟能力、本件事發之經過、原告所受之傷害及所需休養時間等情狀，認為原告得請求賠償之非財產上損害以10萬元為適當。　　　⒍綜上，原告因本件交通事故所受之損害共345,000元（醫療費用81,745元+交通費用2,365元+薪資損失158,400元+車損費用2,490元+精神慰撫金100,000元）。　四、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付345,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。　　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。　　六、又本件原告起訴所請求醫療費用、交通費、薪資損失、精神慰撫金部分，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭裁定移送本庭，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟就原告請求系爭機車修理費24,900元部分，因不在檢察官起訴範圍，仍需繳納裁判費1,000元，自應由兩造依勝敗比例負擔此部分裁判費，即應由被告負擔100元（2,490/24,900×1, 000），餘900元由原告負擔（1,000-900），該部分爰諭知如主文第3項前段所示。至於其餘請求之部分，迄本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第79條、第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2025-02-14

TPEV-113-北簡-7179-20250214-3

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第660號上訴人即附帶被上訴人孫愷晨被上訴人即附帶上訴人許瑞榮上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年10月9日本院臺中簡易庭113年度中簡字第2735號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，被上訴人提起附帶上訴，本院合議庭於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該訴訟費用之裁判，均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣1萬1351元及自民國113年6月29 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。　　附帶上訴人附帶上訴駁回。第一審訴訟費用由被上訴人負擔百分之22，餘由上訴人負擔。第二審訴訟費用關於上訴部分，由被上訴人負擔百分之14，餘由上訴人負擔。附帶上訴訴訟費用由附帶上訴人負擔。　事實及理由壹、程序事項：　　一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。但經第三審法院發回或發交後，不得為之。附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之。民事訴訟法第460條第1項、第2項定有明文；並依同法第436 條之1第3項，前揭規定於簡易訴訟之上訴程序準用之。本件原審係為上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）部分勝訴部分敗訴之判決，上訴人提起上訴，被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）於上訴期間屆滿後上訴程序言詞辯論終結前之民國114年1月6日，就原審判決其敗訴部分，提起附帶上訴（見本院卷第59頁），合於前開規定，應予准許。二、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。上訴人於第一審起訴請求被上訴人應給付新臺幣（下同）15萬6195元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。原審判命被上訴人應給付上訴人3萬7244元，及自113年6月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，其上訴聲明為：「1.原判決不利上訴人部分廢棄；2.上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人3萬1615元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，嗣於114年1月17日變更聲明為：「1.原判決不利上訴人部分廢棄；2.上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人7萬9061 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。」，核上訴人之上開聲明，屬基於同一原因事實所為擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，毋庸經被上訴人同意，應予准許。貳、實體事項：一、上訴人主張：被上訴人於112年4月22日11時11分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市烏日區建國路由東往西方向行駛，行經該路段與環中路6段交岔路口時，本應注意往左偏向、轉向或變換車道行駛時，應事先顯示方向燈，並注意禮讓左側直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，顯示右方向燈竟向左偏駛，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同路段同向行駛在後，見狀煞避不及，伊所騎乘機車右側車身擦撞被上訴人自用小客車左前車頭，伊因而人車倒地，並受有右側手肘擦挫傷、右側前臂擦挫傷、左側手部擦挫傷、右側手部擦挫傷、左側腕部擦挫傷、右側髖部擦挫傷、右側踝部擦挫傷、右側足部擦挫傷等傷害，且系爭機車及伊所有安全帽、衣服、褲子、鞋子、手機殼毀損。爰依民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條之規定，求為判決被上訴人應賠償伊15萬6195元【損害項目：㈠中醫醫療費用5萬6650元、㈡換藥用品費用442元、㈢機車修理費19280元、㈣安全帽2100元、衣服及褲子1000元、鞋子 2723元、手機殼1512元、㈤回診請假之薪資損失5352元、㈥申請保險理賠、訴訟、調解、及開庭請假之薪資損失7136元、㈦精神慰撫金6萬元】及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息等語。二、被上訴人則以：上訴人雖主張因本件車禍事故導致需至中醫診所治療，然何以上訴人之傷勢為挫傷，有至中醫診所進行調理身體之必要，無從認定中醫治療與本件車禍事故具有關聯性。上訴人主張其安全帽、衣服及褲子、鞋子、手機殼受損，然並未指出上開物品何部位受損，致令不堪使用，自應予剔除，且上開物品既非新品，自應折舊，原審遽認數額為 4000元，自無足採。上訴人請求精神慰撫金過高。上訴人有未注意車前狀況之與有過失，對本件車禍之發生應負擔40% 之過失責任，原審所核上訴人與有過失之比例過低，不同意上訴人訴之追加等語。三、原審判命被上訴人應給付上訴人3萬7244元及自113年6月29 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職權為假執行之宣告，及酌定擔保為免為假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴。上訴人對於原審判決對其敗訴部分提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決不利上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人7萬9061元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。被上訴人另就其敗訴部分提起附帶上訴，並聲明：㈠原判決不利於附帶上訴人之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，駁回附帶被上訴人於第一審之訴。上訴人則答辯聲明：附帶上訴駁回。四、得心證之理由：　　（一）上訴人主張被上訴人於上揭時、地，顯示右方向燈竟向左偏駛，而發生擦撞，致其受有右側手肘擦挫傷、右側前臂擦挫傷、左側手部擦挫傷、右側手部擦挫傷、左側腕部擦挫傷、右側髖部擦挫傷、右側踝部擦挫傷、右側足部擦挫傷等情，業據上訴人提出中山醫學大學附設醫院（下稱中山附醫）診斷證明書、照片等件為證（見原審卷第55頁、第99頁），並為被上訴人所不爭執，且被上訴人因上開過失行為，經本院113年度交簡字第407號刑事判決，以被上訴人犯過失傷害罪，處拘役40日等情，亦有刑事判決附卷可稽（見原審卷第15至18頁），堪信上訴人之上開主張為真實。被上訴人之過失行為既與上訴人之損害間具有因果關係，則上訴人請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1 項、第196條分別定有明文。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。本件上訴人因被上訴人上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，上訴人自得請求被上訴人賠償其所受損害。茲就上訴人得請求賠償之金額，分述如下：　　1.醫療費用：　　　上訴人主張因本件事故受傷而支出西醫醫療費用合計3565 元及中醫醫療費用合計6萬9300元，業據其提出中山附醫門診醫療費用收據、洪日宏中醫診所診斷證明書及醫療費用明細收據為證（見原審卷第56-1至56-4頁、第65至89頁）。為被上訴人否認。經查：上開診斷證明書、收據所載治療項目及明細觀之，就診時間緊密且接續治療同一受傷部位，核屬治療上訴人所受傷害之必要花費，此部分上訴人請求為有理由，應予准許。　　　　2.換藥用品費用：　　　上訴人主張其因前揭傷勢，於112年4月22至24日間購買紗布塊、無切紙膠、棉棒、滅菌紗布墊、生理食鹽水等，共支出費用442元，並提出相關單據為證（見原審卷第38-1 至38-4頁），經核均屬治療上訴人所受擦挫傷之必要花費，且距本件事故發生之日甚近，此部分請求為有理由，應予准許。　　3.機車修理費：　　　上訴人主張系爭機車因被上訴人之不法侵權行為而受損，其因而支出修復費用1萬9280元（全部為零件費用），業據提出估價單為證（見原審卷第39頁），該估價單所列之維修項目與系爭機車倒地方向及撞擊位置大致相符，所列金額亦在修復之合理價格範圍內，自屬可採。又系爭機車修理時，係以新零件更換被損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10 分之9。參以系爭機車之行車執照（見原審卷第41頁）記載該車出廠日為103年7月（推定15日），至112年4月22日車輛受損時，實際使用已超過3年，則扣除折舊後，上訴人得請求之機車修理費用應為1928元（計算式：19280元× 0.1＝1928元），是上訴人此部分請求為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　　4.安全帽、衣服及褲子、鞋子、手機殼費用：　　　上訴人主張其因本件事故，受有安全帽2100元、衣服及褲子1000元、鞋子2723元、手機殼1512元之損害，並提出鞋子購買證明、安全帽售價證明、衣服購買證明、手機殼購買證明、照片等為憑（見原審卷第43至53頁、第101、103 頁）。查:本件事故造成上訴人人車倒地，觀諸上訴人所受傷勢，撞擊力道理應非輕，堪認其所穿戴之衣物及安全帽、鞋子、手機殼應有受損。本院審酌本件事故發生時。上開物品既非新品，自應計算折舊，爰審酌一切情況，及考量使用年限、新舊品之價差等，依民事訴訟法第222條第2項之規定，認上訴人請求上開物品合理損害額為4000 元，逾此數額之請求，為無理由。　　　5.回診請假之薪資損失：　　　上訴人主張因本件事故所受之傷害，於112年4月24、26日、同年5月3日需請特休假就醫，業據其提出門診醫療費用收據、112年度請假表為證（見原審卷第56-2至56-4頁、第57頁），堪信為真實。上訴人主張受有特休假損失共計 5352元，本院參酌上訴人綜合所得稅各類所得清單（見原審卷第61頁），上訴人112年度薪資總所得為92萬4500元，平均計算後高於上訴人所主張以每月5萬3504元為薪資所得之計算標準，則上訴人就此部分請求被上訴人賠償53 50元（計算式：53504元÷30×3＝5350元，元以下4捨5入，下同），為有理由，應予准許。逾此數額之請求，為無理由。　　　6.申請保險理賠、訴訟、調解及開庭等請假之薪資損失部分　　　：　　　上訴人雖主張因本件事故申請保險理賠、訴訟、調解及開　　　庭等無法上班而受有薪資損失部分，然上訴人循調解、訴　　　訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當勞費，他　　　方應訴亦有勞費支出，此為法治社會解決私權紛爭制度設　　　計所不得不然，故雙方勞費支出除法律另有規定外，本應　　　由各當事人自行承擔，尚難向他方請求損害賠償。則此部　　　分請求，即難認有據。　　7.精神慰撫金部分：　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字第511 號民事判決意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。上訴人因本件事故受有上開傷害，是其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。經查：本院審酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件，並參照原審依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得（外放），與被上訴人駕駛不慎，致使上訴人受有上開傷害，造成上訴人所受身體上痛苦及生活上不便之程度等一切情況，認上訴人請求精神慰撫金以3萬元為適當，逾此數額之請求，為無理由。　　8.綜上，上訴人得請求被上訴人賠償之金額為11萬45855元（計算式：醫療費用7萬2865元＋換藥用品費用442元＋機車修理費1928元＋安全帽、衣服及褲子、鞋子及手機殼受損費用4000元＋回診請假之薪資損失5350元＋精神慰撫金3萬元＝11萬4585元）。（三）次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號民事判決意旨參照）。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。本件事故之發生，被上訴人固有如前揭所述之過失，惟上訴人駕駛系爭機車，未注意車前狀況，應為本件事故之肇事次因，臺中市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見，亦同其意旨（見原審卷第15頁），堪認上訴人對於本件事故之發生，亦與有過失。本院斟酌前揭認定雙方肇事之原因、過失之情節及程度、車輛受損之狀況，認上訴人應負10分之3之責任，被上訴人則應負10分之7之責任，方屬公允。依此計算結果，上訴人得請求被上訴人賠償之金額為8萬210元（計算式：114585元×7/10＝80210元）。至於上訴人主張其反應時間不到1秒，無預見可能性，應無過失等語，及被上訴人主張上訴人之過失責任比例應為10分之4等語，均屬無據，難認可採。（四）再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查：上訴人在本件車禍事故發生後，已領得強制汽車責任保險金3萬1615元（見原審卷第113頁），依上開規定，於上訴人請求被上訴人賠償損害時，自應扣除其已領取之前揭強制汽車責任保險給付，是本件上訴人得請求被上訴人給付之金額為4萬8595元（計算式：80210元－31615元＝485 95元）。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付4萬8595元及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月29日（見本院113年度交簡附民字第137號卷第11頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，僅判命被上訴人應給付3萬7244元，而駁回上訴人其餘之訴（即11351元，計算式：48595元-37244元＝11351元），自有未洽，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。原審為被上訴人敗訴部分之判決，並無違誤。被上訴人之附帶上訴，為無理由，應駁回其附帶上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證（上訴人聲請再送臺中市政府車輛行車事故鑑定覆議會鑑定本件交通事件肇事原因，本院認無再送鑑定之必要），經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，附帶上訴則為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1 項、第450條、第78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝慧敏以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2025-02-14

TCDV-113-簡上-660-20250214-2

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第418號上訴人李盈達訴訟代理人劉榮靈被上訴人張雅晴訴訟代理人杜岡郁上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年6月12日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第126號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國111年1月25日8時53分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車，沿臺中市龍井區中厝路176巷由南往北方向行駛，行經中厝路176巷與中厝路之交叉路口前，本應注意駕駛汽車行經無號誌交岔路口，應減速慢行，並作隨時停車之準備；且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；並應注意汽車行駛至未劃分幹、支線道且車道數相同，又同為直行車之無號誌路口時，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時情況被告並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然直行欲通過上開交岔路口，適右方有上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載其子即李○澔，沿中厝路由東往西方向行駛至上開交岔路口，見狀閃避不及，二車因此發生碰撞，致上訴人受有大腦創傷性出血、複視、右眉旁臉部撕裂傷、左側手部擦傷、左側膝部擦傷、左側踝部擦傷、右側拇指擦傷、右側食指擦傷、右側中指擦傷、右側無名指擦傷、右側小指擦傷、右側足部擦傷、創傷性蜘蛛網膜下出血、右側上臂挫傷、左側上臂挫傷、右側小腿挫傷、左側小腿挫傷、右側後胸壁挫傷、腹壁挫傷等傷害。被上訴人之過失傷害行為使上訴人受有前開傷害，對上訴人應負賠償責任：㈠醫療費用新臺幣（下同）7,477元；㈡看護費用115,200元；㈢薪資損失22,002 元；㈣勞動能力減損655,074元；㈤精神痛苦慰撫金500,000元；㈥系爭機車修復費用18,850元、眼鏡破損換新20,000元；㈦聘請汽車代駕732,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係請求被上訴人給付2,070,603元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依照週年利率5%計算之利息（其中732,000 元，自追加起訴狀繕本送達翌日起算遲延利息)。原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即命被上訴人給付上訴人 98,675元，及自112年1月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並為假執行之宣告，另駁回其餘之訴及該部分假執行之聲請。上訴人不服，提起一部上訴，並聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第2項之訴暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人1,429,363元，及自112年1 月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（原審駁回上訴人其餘請求部分未據上訴，未繫屬於本院，不另贅述）。二、被上訴人則以：上訴人對本件車禍事故之發生亦有過失，兩造應過失相抵；上訴人是否有勞動能力減損，與聘請代駕之必要性，均應提出證明等語，資為抗辯。並聲明：駁回上訴。三、本院得心證之理由：　㈠上訴人主張被上訴人於前揭時地駕車有前開過失，因而與上訴人所駕車輛碰撞，導致上訴人受有前述傷害，造成上訴人受有：⒈醫療費用7,477元；⒉看護費用9,600元；⒊薪資損失2 2,002元；⒋精神痛苦慰撫金100,000元。⒌系爭機車修復費用 1,885元之損害等事實，有本院111年度交易字第2039號刑事判決書在卷可稽（原審卷第109至113頁)，並經調取該案刑事卷宗核閱無訛，且為兩造於本院所不爭執（本院卷第62頁），堪以認定。至上訴人雖主張所受損害之看護費用為115, 200元、精神痛苦慰撫金為500,000元、系爭機車修復費用為 18,850元、眼鏡破損換新費用為20,000元，惟其就因本件車禍受有看護費用逾9,600元、精神痛苦慰撫金逾100,000元、系爭機車修復費用逾1,885元及眼鏡破損換新費用之損害部分，均未舉證以實其說，尚難認屬實。　㈡上訴人主張因此受有眼睛複視之傷害，造成其有勞動能力減損、須聘請汽車代駕，各請求被上訴人賠償655,074元、732 ,000元部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按原告提起民事訴訟，就其主張欲保護之法益必須具體表明要件事實，並敘明該事實之原因，且提出相當之証明方法，以符合法律所規定之成立要件。而法院就當事人所主張之要件事實為調查、認定後，就所認定之事實涵攝於所適用之法律，始得獲一定之結論。因此；上訴人上開請求，應由其就所主張權利發生原因之事實，負舉證責任，其必須證明為真實後，被上訴人始就抗辯事實負證明之責。是主張權利存在之人，如未能就權利發生之法律要件事實盡其舉證責任，僅空言主張、陳述，即難認其主張之事實為真正，而得有法律規定之法效，自無從為其有利之裁判。　⒉上訴人主張因本件車禍受有眼睛複視之傷害，而有勞動能力減損、須聘請汽車代駕，無非以光田綜合醫院診斷證明書、臺中榮民總醫院鑑定書為依據。惟查，光田綜合醫院診斷證明書乃記載：「病人（即上訴人)於急診進行臉部撕裂傷傷口縫合。住院期間需專人照顧，因複視狀態，建議病人開車時多加小心，自出院後，建議病人休養三周。」等語（原審卷第291頁)；另臺中榮民總醫院鑑定書對於上訴人所受傷害之鑑定結果為：「目前間歇型外斜視6稜鏡度，正面視無複視，其複視無減損其勞動能力。」（原審卷第339頁），則由上揭診斷證明書及鑑定書僅能證明上訴人受有複視及斜視等傷害，惟無法證明其程度已達有勞動能力減損，亦不能證明必須聘請汽車代駕，參以上訴人並未提出其他證據佐證此等部分事實，則其憑此請求被上訴人賠償其勞動能力減損、聘請汽車代駕費用之損害，均屬無據。　　㈢上訴人主張其駕車行經前揭無號誌之交岔路口已注意車前狀況，減速慢行，並作隨時停車之準備，就本件車禍事故之發生無與有過失部分：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第 94條第3項分別訂有明文。經查，上訴人固然主張：其行至中厝路與中厝路176巷交岔口前約30公尺處，即減速至時速不到15公里慢速前行，並依此速度緩慢前進至交岔路口，並觀視路口反光鏡確認中厝路無來車，且在視線可及範圍確定雙向無來車時才通過十字路口，一般人行經兩旁高牆豎立、有礙視線之十字路口前，為自身安全的自然生理反應必然會手按手煞車減速慢行，更何況上訴人當時尚搭載自己小孩，基於父愛人倫親情，豈會枉顧小孩與自身之安全貿然通過路口等語（本院卷第15頁）。惟上訴人於警詢時稱：當時我騎乘上開機車行駛在臺中市龍井區中厝路(由東往西)行駛，我到路口前有減速並查看對向、右側有無來車，要查看左側時就與對方發生交通事故了等語，有臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表在卷可考（臺灣臺中地方檢察署111年度發查字第709號卷第25頁)，可徵上訴人騎車行經前揭無號誌之交岔路口前，並未先確認其左側有無來車即繼續騎車行經該路口，否則不至於該路口與其左側之被上訴人所駕車輛碰撞，此亦與臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表之認定相符（見臺灣臺中地方檢察署111年度他字第5586號卷第11頁)，顯見上訴人騎車行經該路口未注意車前狀況並減速慢行，作隨時停車之準備，導致本件車禍發生，足認上訴人就本件車禍之發生，亦有過失。　⒉本院考量雙方肇事原因、過失情節及程度等一切情狀，認被上訴人就本件損害之發生應負百分之70之過失責任，上訴人就本件損害之發生應負百分之30之過失責任，依此減輕被上訴人百分之30之賠償金額，則上訴人得請求被上訴人損害賠償之金額為98,675元（計算式：醫療費用7,477元＋看護費用 9,600元＋薪資損失22,002元＋精神痛苦慰撫金100,000元＋系爭機車修復費用1,885元＝140,964元，140,964元×70％＝98,67 5元，元以下四捨五入），此部分業經原審判准。　㈣綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再給付1,429,363元本息，為無理由，不應准許。原審駁回上訴人該部分之請求及假執行之聲請，於法並無不當。上訴意旨指摘該部分原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉承翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林秉賢正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張雅慧

2025-02-14

TCDV-113-簡上-418-20250214-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第201號上訴人陳春男訴訟代理人蔡秋聰律師（法扶律師）被上訴人吳玹丞上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於本院高雄簡易庭於中華民國113 年7 月31日所為113 年度雄簡字第951 號第一審判決提起上訴，經本院於114 年1 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人領有合格之普通小型車駕駛執照，其於民國112 年2 月21日20時20分許，駕駛車牌號碼0000-00 號普通自用小客車（下稱系爭汽車），沿高雄市鹽埕區中正四路內側快車道由東往西方向行駛，行經中正四路與大勇路交岔口（下稱系爭路口）時，適被上訴人騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿大公路慢車道由西往東方向行駛至系爭路口，上訴人本應注意行進應遵守燈光號誌之指示，左轉彎時應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，並不得占用來車道搶先左轉，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於行經系爭路口時，貿然闖紅燈搶先左轉駛入來車道致兩車因而發生碰撞（下稱系爭車禍事故），被上訴人人車倒地，並受有大腦鐮硬腦膜下出血、鈍性頭部外傷、面部骨折（上頷骨和下頷骨）、鈍性胸部外傷伴肺挫傷、腹腔積血，肝裂傷、外傷性血尿，腎鈍傷、骨盆骨折、下顎挫傷伴裂傷、雙側大腿摩擦性擦傷、雙膝擦傷、右小腿擦傷等傷害（下稱系爭傷害　　），被上訴人因系爭車禍事故已支出醫療、交通等費用等相關費用新臺幣（下同）88,949元、看護費用36,000元、將來醫療費用80萬元、薪資損失84,899元、系爭機車修理費122, 600元，另請求精神慰撫金360,000元，共計1,492,448元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人1,492,448 元，及自113年 5 月23日書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：對於被上訴人所受系爭傷害請求已支出之醫療相關費用88,949元、將來醫療費用在44萬元範圍內、看護費用36,000元、系爭機車修繕費用122,600元及薪資損失84,89 9 元等情均不爭執，惟系爭機車修理費應計算折舊，將來醫療費用超過44萬元部分並無理由，另被上訴人請求之精神慰撫金過高，且被上訴人就系爭車禍事故與有過失，並應扣除被上訴人已領取之強制險保險金等語置辯。並於原審聲明：被上訴人之訴及其假執行之聲請均駁回。三、原審判決上訴人應給付被上訴人704,805元，及自113 年5 月30日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，其餘部分則駁回被上訴人之請求（該部分未據被上訴人提起上訴而確定）。上訴人就命其給付逾378,489 元本息部分不服並提起本件上訴，除援用原審之抗辯及陳述外，另主張：原審判決被上訴人得請求之精神慰撫金過高，應以10萬元為適當，且關於系爭車禍事故之發生，被上訴人應負40％過失，是上訴人應賠償被上訴人378,489 元等語，並於本院聲明：㈠原判決關於命上訴人給付被上訴人逾378,489 元本息部分暨假執行之宣告均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則援用原審之主張與陳述，答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　　　㈠上訴人領有合格之普通小型車駕駛執照，其於112 年2 月21 日20時20分許，駕駛系爭汽車沿高雄市鹽埕區中正四路內側快車道由東往西方向行駛，行經系爭路口時，適被上訴人騎乘系爭機車沿大公路慢車道由西往東方向行駛至系爭路口，上訴人本應注意行進應遵守燈光號誌之指示，左轉彎時應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，並不得占用來車道搶先左轉，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於行經上開路口時，貿然闖紅燈搶先左轉駛入來車道；而被上訴人亦未注意行車速度，應依速限標誌或標線之規定，該路段不得超過50公里，且須注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟以時速近70公里之速度通過該路口，致兩車因而發生碰撞，被上訴人人車倒地，並受有系爭傷害。　㈡被上訴人因系爭車禍事故而受有下列損失：⑴醫療、交通等　　費用88,949元；⑵看護費用36,000元；⑶將來醫療費用44萬　　元（被上訴人請求逾44萬元部分，業經原審判決在案，未據　　被上訴人上訴）；⑷經折舊後之系爭機車維修費用81,733元　　（被上訴人請求逾81,733元部分，業經原審判決在案，未據　　被上訴人上訴）；⑸不能工作之損失84,899元。　㈢被上訴人業已領取強制汽車責任保險理賠金120,460 元。五、兩造對於原審所認定系爭車禍事故發生經過、雙方各自就系爭車禍事故皆具有上開不爭執事項㈠所載過失情節、原審認定被上訴人因系爭車禍事故得請求除精神慰撫金以外之其餘　　賠償金額本息等節均不爭執，僅就原審判決被上訴人得請求之精神慰撫金數額暨兩造過失比例部分提起本件上訴，是本件爭點厥在於：㈠原審判決被上訴人得請求精神慰撫金30萬元是否妥適？如否，以若干為適當？㈡兩造就系爭車禍事故之過失比例為何？茲將本院得心證之理由析述如下：　㈠原審判決被上訴人得請求精神慰撫金30萬元是否妥適？如否　　，以若干為適當？　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段定有明文。次按慰藉金之賠償係以人格權遭遇侵害　　，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號　　、113 年度台上字第1133號判決意旨參照）。查被上訴人因系爭車禍事故受有系爭傷害，其身體、健康權受侵害，精神上自受有相當之痛苦，其請求被上訴人賠償其所受非財產上之損害，自屬有據，本院審酌兩造之學歷、收入及111 至11 2 年間之財產所得資料（見本院簡上卷第44頁暨原審卷末存置袋內稅務電子閘門財產所得調件明細表；以上為保護當事人個人資料，故不於判決內詳細揭露）、被上訴人所受系爭傷害對其生活造成重大影響、上訴人侵權行為之手段與態樣　　等一切情狀，認原審核定上訴人得請求之精神慰撫金為30萬元應屬適當，上訴人請求應減至10萬元云云，洵屬無據。　㈡兩造就系爭車禍事故之過失比例為何？　　　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號裁判意旨參照）。再按車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通標誌標線號誌設置規則第 206 條第5 款第1 目、道路交通安全規則第102 條第1 項第 1 款前段、第5 款、第93條第1 項前段及第94條第3 項亦分別規定甚明。經查，上訴人當時係闖越紅燈並搶先左轉駛入來車道，而被上訴人則係疏未該路段速限為時速50公里，竟未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，以時速近70公里之速度通過系爭路口，是兩造對於系爭車禍事故均有過失　　。本院審酌兩造過失情節，並考量當時路權應歸屬被上訴人　　，上訴人係闖越紅燈並侵入被上訴人車道，始致系爭車禍事故之發生，其過失程度嚴重，是上訴人始為系爭車禍事故之肇事主因，高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112 年9 月19日高市車鑑字第11270733900號函暨所附第0000000 0號鑑定意見書亦同此認定（見臺灣高雄地方檢察署112 年度偵字第19383 號卷第31至35頁），是原審據此認定上訴人應負80％之過失責任、被上訴人負20％之過失責任，核無不當，上訴人主張被上訴人應負40％之過失責任，顯無視系爭車禍事故現場狀況、其本身之過失情節等因素，委無足採。六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付 704,805 元（計算式：【88,949元＋36,000元＋440,000元＋84 ,899元＋81,733元＋30萬元】×80％－120,460 元＝704,805 元，元以下四捨五入），及自113 年5 月23日書狀繕本送達翌日即113 年5 月30日（見原審卷第147 頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許　　。原審就上開部分，判命上訴人如數給付，並依職權為假執行、供擔保免為假執行之諭知，於法並無違誤，上訴人猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 　　第3 項、第449 條第1 項、第78條規定，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王宗羿以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳仙宜

2025-02-14

KSDV-113-簡上-201-20250214-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第646號原告莊家姿被告阮聖恩訴訟代理人黃昱統上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第14號) ，本院於114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）50萬2,154元，及自113年3 月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、本判決第1項得假執行，但被告如以50萬2,154元為原告供擔保，得免為假執行。三、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於111年10月15日下午5時許(下稱案發時間)，駕駛車號0 00-0000號自用小客車（下稱A車），沿苗栗縣後龍鎮台61線西濱快速公路由北往南方向行駛右側汽車道，行至該路段10 2公里900公尺處之置有快慢車道劃分島之無號誌三岔路口近端右轉往縣道126線(下稱案發地點）時，超速且未依規定距離顯示方向燈光及禮讓直行車即貿然往右變換車道逕行右轉彎，適原告騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱B車），沿同向西濱快速公路由北往南方向駛至，2車發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭事故），受有左側手肘挫傷、左側手肘開放性傷口、左側踝部擦傷、右側尺骨鷹嘴突移位閉鎖性骨折併關節內伸展等傷害（下合稱系爭傷害)。被告過失駕車行為致原告成傷，自應對原告負侵權行為損害賠償責任。茲就請求賠償之項目及金額分列如下：　⒈醫療費用：原告因系爭事故至衛生福利部苗栗醫院(下稱苗栗醫院)及秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫院）就醫治療，支出醫療費用7萬8,496元。　⒉醫療藥品費用：原告為治療傷勢所需購買術後傷口用藥花費1 ,655元。　⒊看護費用：原告2次手術開刀住院期間至出院後共計60日均請看護照顧，以1日2,500元計算看護費用，合計支出15萬元【計算式：(2,500元×30日)×2次＝150,000元】。　⒋營養品費用：原告為使傷口能及早恢復，每月需服用鈣液及其他營養品，共計花費19萬4,694元。　⒌交通費用：原告因受有系爭傷害，多次往返醫院就診，支出就醫交通費用2,400元。　⒍後續復健費用及美容醫療費用：原告因受有系爭傷害，經秀傳醫院醫囑後續仍需持續復健治療，後續復健費用為1萬2,9 02元；原告因系爭事故留有疤痕，另請求傷口美容費用預估約24萬元。　⒎薪資損失：原告因受有系爭傷害，歷經3次手術共休養7個月，期間均無法工作，以原告月薪3萬5,000元計算，薪資損失共計24萬5,000元(計算式：35,000元×7個月＝245,000元)。　⒏修車費用：B車因系爭事故受撞擊毀損，原告為此支出修理費 1萬4,500元。　⒐精神慰撫金：系爭事故對原告造成相當之精神上痛苦，故請求賠償精神慰撫金50萬元。　㈡爰依侵權行為法律關係，訴請被告賠償上開損害。並聲明：⒈ 被告應給付原告145萬4,047元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告不爭執對系爭事故之發生有過失之責，就原告請求之項目及金額表示意見如下：　⒈同意給付被告111年10月15日於苗栗醫院急診醫療費800元；1 11年10月15日至112年3月24日於秀傳醫院就診之醫療費用7 萬3,071元，其餘不同意給付。　⒉醫療藥品費用1,655元同意給付。　⒊看護費用：原告請求2個月看護費用各7萬5,000元，惟僅提出 1張7萬5,000元之看護費收據，其餘未見原告提出收據證明，且原告所提收據上照顧服務員之證照生效日期為111年12 月12日與原告看護日期為111年10月23日至111年11月21日不符，原告提出之收據真實性有待確認真假，故被告不同意給付。　⒋營養品費用：縱使秀傳醫院稱鈣片為骨折恢復所必須，然原告所購買之營養品為鈣液，應與鈣片不同，且秀傳醫院並無說明需服用多久，故被告不同意給付。　⒌交通費用2,400元同意給付。　⒍後續復健費用及美容醫療費用：原告皆無提出相關事證及單據以實其說，被告不同意此部分之請求。　⒎薪資損失：對於原告主張7個月無法工作不爭執，但其未提出薪轉紀錄亦無扣繳憑證，對於其主張其每月薪資為3萬5,000 元部分爭執。　⒏修車費用：零件部分應依法扣除折舊。　⒐精神慰撫金：原告請求過高，且原告亦有過失，應予酌減。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項及爭點（苗簡卷第127至129頁，並依判決格式修正、刪減文句)：　㈠不爭執事項：　⒈被告於案發時間，駕駛A車，行駛至案發地點時，本應注意行車速度應依速限標誌或標線之規定，且汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，又汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口30至60公尺處，換入慢車道，且轉彎車應讓直行車先行，另行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物、視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意，超速且未依規定距離顯示方向燈光及禮讓直行車即貿然往右變換車道逕行右轉彎，適原告騎乘B車，沿同向西濱快速公路由北往南方向行駛側車道之機慢車道，亦疏未注意依速限標誌規定及行經無號誌交岔路口，應減速慢行作隨時停車準備，貿然超速直行駛至，2車發生碰撞，致生系爭事故，原告因而受有系爭傷害。　⒉被告上開行為經臺灣苗栗地方檢察署以112年度調偵字第223 號提起公訴，經本院113年度苗交簡字第155號改以簡易判決處刑，並判決被告犯過失傷害罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定，被告並已易科罰金執行完畢。　⒊原告於111年10月15日至18日住院支出醫療費用9,800元（含自費住院病床費4,200元）、112年2月8日至10日住院支出醫療費用5萬6,867元（含自費住院病床費2,800元）、113年3 月15日至16日住院支出醫療費用3,915元（含自費住院病床費1,800元）。　⒋原告於111年10月23日至111年11月21日聘請看護共計30日支付看護費用7萬5,000元。　⒌原告於111年10月15日至苗栗醫院急診支出醫療費用800元、於同日至秀傳醫院就診支出醫療費用500元、於111年10月15 日至112年3月24日至秀傳醫院就診支出醫療費用7萬3,071元、於112年6月12日至113年2月7日至秀傳醫院就診支出醫療費用1萬2,902元、於113年3月22日至秀傳醫院就診支出醫療費用210元，購買藥品支出費用1,655元，購買醫療器材支出 780元。　⒍B車為100年5月出廠，原告修理機車支出1萬4,500元。　⒎被告應對原告負侵權行為損害賠償責任。　⒏起訴書繕本於113年2月27日寄存送達於被告住所地警察機關，原告請求賠償法定遲延利息起算日為113年3月9日。　㈡爭點：　⒈原告各求償項目所得請求之金額為何？　⒉原告是否與有過失而應減輕被告賠償金額？　⒊原告之請求有無理由？四、法院之判斷　㈠爭點⒈ 　⒈醫療費用部分：除被告同意給付之111年10月15日於苗栗醫院急診醫療費800元、111年10月15日至112年3月24日於秀傳醫院就診之醫療費用7萬3,071元外（苗簡卷第111、113頁），其餘原告請求之111年10月15日自苗栗醫院轉診至秀傳醫院支出之急診費用500元、113年3月15日至16日住院費用3,915 元、113年3月22日回診費用210元，皆據原告提出秀傳醫院收據、繳費通知單等為證（苗簡卷第75、83、93頁），足認原告為治療系爭傷害確有支出前開費用之必要，此部分總計原告得請求7萬8,496元（計算式：800＋73,071＋500＋3,915＋2 10＝78,496）。　⒉醫療藥品費用1,655元被告同意給付（苗簡卷第113頁）。　⒊看護費部分：秀傳醫院函覆本院原告前後兩次手術後均須專人照護1個月，但不需24小時照護，日間照護協助日常生活即可，半日看護一天1,600元（苗簡卷第61、207頁），故此部分原告得請求之金額應為2個月半日看護之費用9萬6,000 元（計算式：1,600×30×2＝96,000）。至原告所提看護費證明書（交附民卷第29頁）上看護之長照服務人員證明顯示該看護之照顧服務員資格有效期間自111年12月12日起至117年 12月11日止，惟我國現行法並無限制必須取得照顧服務員證照方得擔任看護，故被告抗辯原告聘請看護期間與該看護照顧服務員資格有效期間不符，故原告所提看護費證明書不實，難認可採，附此敘明。　⒋營養品費用部分：秀傳醫院函覆本院保健食品鈣片為病人骨折恢復所必需，其他則非必要（苗簡卷第207頁），因本院係以原告提供之保健食品資料為附件函詢秀傳醫院（見苗簡卷第203、205頁審理單、函稿），而原告提供之資料為液態鈣（苗簡卷第181頁），故秀傳醫院上開回覆內容所稱鈣片，應係鈣液之誤繕，故原告應得請求保健食品液態鈣之費用。而原告自系爭事故於111年10月15日發生後迄至第3次住院接受開刀治療後於113年3月16日出院，出院計畫說明書中出院須知護理衛教記載4週內避免劇烈運動，6週內勿提重物（苗簡卷第85頁），應堪認原告自111年10月15日起至113年3 月16日出院後6週內即113年4月30日，總計約1年又6.5個月期間應有服用液態鈣幫助骨折恢復之必要。另依原告所提產品說明，原告服用之液態鈣每盒30包零售價1,260元，每日服用1包（苗簡卷第181頁），故原告得請求之金額應為2萬3 ,310元（計算式：1,260×18.5＝23,310）。　⒌被告同意支付原告請求之交通費用2,400元（苗簡卷第224頁）。　⒍後續復健費用及美容醫療費用部分：原告確有支出復健費用1 萬2,902元，業據原告提出秀傳醫院收費證明為佐（苗簡卷第91頁），自得請求該費用，至美容醫療費用部分，原告並未提出任何證明，自不能請求。　⒎薪資損失部分：被告不爭執原告因系爭事故先後3次住院接受治療出院後共有7個月不能工作（苗簡卷第126頁），而原告每月薪資為3萬5,000元，業據原告提出其任職之普利凱自動化科技有限公司請假及薪資證明書為憑（交附民卷第25頁），並經證人即該公司負責人甲○○結證屬實（苗簡卷第129至1 30頁），故原告自得請求被告賠償薪資損失24萬5,000元（計算式：35,000×7＝245,000）。　⒏修車費用部分：不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。而依佳泰機車行提供之維修紀錄單（苗簡卷第91頁），為修復B車支出1萬4,500 元(含工資5,300元、零件9,200元)，是以，B車之修復費用中，就更換零件費用9,200部分，因係以新零件更換舊零件，故應予折舊，方屬公允。而依行政院頒定之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，機械腳踏車之耐用年數為 3年，依平均法計算其折舊結果，每年折舊率為3分之1；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。而依兩造不爭執事項⒍，B車為100年5月出廠，其確切出廠日期不明，爰折衷以15日計算，而系爭事故發生於000年00月00日，則B車自出廠日起至系爭事故發生日止，已逾3年之耐用年數，第3年後因車輛仍堪用，故不予繼續折舊，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,300元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即9,200÷(3+1)≒2,300（小數點以下四捨五入）；2. 折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(9,200－2,300) ×1/3×（11+6/12）≒6,900（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即 9,200－6,900＝2,300】，依此，加計工資5,300元後，B車之必要修復費用應為7,600元（計算式：2,300＋5,300＝7,600），此即原告所得請求賠償之金額。　⒐精神慰撫金部分：不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。而慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號原判例、85年度台上字第460號判決意旨參照）。查原告學歷高中肄業、現為公司總務、月入約3萬5,000 元、111年所得263元、112年所得3,571元、名下財產總值0 元；被告學歷高中、現為房屋仲介、月入約3萬元、111年所得約60萬元、112年所得約62萬元、名下財產總值約98萬元，有兩造當庭陳述及本院依職權調得之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（苗簡卷第127、225頁、密封袋）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力，暨兼衡兩造就系爭事故之發生均有責任及責任比例（詳後述），及原告所受系爭傷害尚非輕微而需長期就診，衡情其精神上受有相當痛苦等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以25萬元為適當。　⒑綜上分析，原告得請求被告賠償之金額總計應為71萬7,363元（計算式：78,496＋1,655＋96,000＋23,310＋2,400＋12,902＋24 5,000＋7,600＋250,000＝717,363）。　㈡爭點⒉ 　　損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。且法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重定之（最高法院97年度台上字第871號判決意旨參照）。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：四、右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口三十至六十公尺處，換入慢車道。七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第98條第1項第6款、第102條第1項第4款及第7款分別定有明文。而依兩造不爭執事項⒈，被告於案發時間，駕駛A車行駛至案發地點時，超速且未依規定距離顯示方向燈光及禮讓直行車即貿然往右變換車道逕行右轉彎，適原告騎乘B車，沿同向西濱快速公路由北往南方向行駛側車道之機慢車道，亦疏未注意依速限標誌規定及行經無號誌交岔路口，應減速慢行作隨時停車準備，貿然超速直行駛至，2車發生碰撞，致生系爭事故。本院審酌兩造均有超速、行經無號誌之交岔路口未減速慢行作隨時停車準備等過失，被告另有未依規定距離顯示方向燈即往右變換車道逕行右轉彎、轉彎車未讓直行車先行等過失，依其情節，認原告與被告應各自負擔30%、7 0%之過失責任，方屬公允，依此計算結果，原告得向被告請求之金額應酌減為50萬2,154元（計算式：717,363×70%＝502 ,154.1，小數點以下四捨五入)。　㈢爭點⒊　　　給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告對被告前揭損害賠償債權，屬無確定給付期限之金錢債權，故依前開規定及兩造不爭執事項⒏，原告另得請求被告給付自113年3月9日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1 項第11、12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院發動職權，無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。本院另依職權酌定相當擔保金額，宣告被告亦得供擔保後免為假執行。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，兩造復未支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜

2025-02-14

MLDV-113-苗簡-646-20250214-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第1572號原告金志豪訴訟代理人康皓智律師複代理人高文洋律師訴訟代理人許博閎律師蔡淑湄律師被告薛清介訴訟代理人廖婉茹律師複代理人張育銜律師石宗豪律師李孟融上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾柒萬柒仟肆佰陸拾壹元，及自民國一百一十三年三月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參拾柒萬柒仟肆佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國111年10月12日9時30分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿新北市新莊區復興路往福樂街方向行駛，行經新北市新莊區復興路與福樂街交岔路口欲左轉福樂街時，本應注意汽車（含機車）行駛至交岔路口轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意讓直行車先行即貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿對向新北市新莊區復興路往中華路方向直行而至，兩車閃避不及發生碰撞，致原告人車倒地，因而受有四肢多處擦傷、右側肩膀挫傷及右側鎖骨閉鎖性骨折等傷害（下稱系爭傷害），爰依民法第18 4條第1項前段規定請求被告賠償如下：⒈醫療費用：111年10 月12日至112年1月10日期間至臺北醫院及新光醫院就診之醫療費用共計新臺幣（下同）110,554元。⒉工作薪資損失：原告發生本件事故時每月薪資為54,000元，依新光醫院診斷證明書之記載，原告有4個月無法工作，且原告係以廚師為業，參酌骨折癒合後仍需時間恢復至可執行廚師工作之程度，應再休養5個月較為適宜，故原告實際受有9個月之薪資損害共計486,000元（即54,000元×9月）。⒊機車修復費用11,10 0元、安全帽購置費用24,980元。⒋精神慰撫金300,000元。　㈡聲明：⑴被告應給付原告932,634元及自起訴狀繕本送達翌　　日起至清償日止，按年息百分之5計付利息。⑵願供擔保，　　請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠依原告民事準備(一)狀中原證二之川饌國際有限公司（下稱川饌公司）開具之薪資證明書備註欄位上所示，原告已於11 1年10月11日辦理離職，亦即於本件事故發生時，被告已無工作收入，又鈞院於113年10月8日發函與川饌公司後，川饌公司又改稱原告於111年10月12日仍為在職，顯見川饌公司所示證據內容前後不一，顯見不足採。再者，勞保退保證明上所示退保日期雖為111年11月5日，然那僅係實際退保日期，僅能證明原告係於該日期前退保，無法證明原告係於何日期離職，故仍應以薪資證明上所示之離職日期為準。是以，應認原告無法證明其受有薪資之損失，亦未有其他預計入職之證明，故亦難謂原告對工作薪資有可得預期之利益。是以，原告於本件事故發生當時並無工作收入，亦無工作收入之可得預期利益，原告針對工作薪資損失部分之請求，要無可採。退步言之，縱認原告受有工作損失，參原證一所示，原告亦僅是無法從事勞動4個月，而受有4個月之薪資損失；原告並無其他事證得以主張，其有何另外請求5個月薪資損失之理由，故原告超過4個月之薪資損失主張為無理由。另原告受有146,997元之職業災害補償，亦應扣除。　㈡系爭機車之車主非為原告本人，故針對系爭機車之損害賠償，原告並非得以主張損害賠償之權利人，而無主張之權利。縱認原告得請張系爭機車之維修費，系爭機車已使用逾3年，經折舊後，其更新零件之必要修復費用為1,100元。又安全帽部分，亦應折舊，惟原告未提出何時購買，原告請求安全帽全新售價24,980元，實屬無據。　㈢原告所稱「被告自案件發生後皆不願就原告所受之損害予以慰問並商討相關賠償事宜，顯見被告犯後態度惡劣」云云，要屬無稽之談，被告乃係希冀有公正第三方在場時，兩造和平理性地處理相關賠償事宜，孰料，於鈞院安排調解期日後，於被告誠心準備協商，然原告竟無故缺席　鈞院所安排之調解程序，虛耗司法資源，卻於事後誆稱被告犯後態度惡劣，原告主張實屬無稽。亦懇請鈞院考量被告僅為國中畢業，現為營造廠雜工，年收僅為約40萬元，尚須扶養配偶及兩名未成年子女，而認原告請求30萬之精神慰撫金實屬過高，懇請　鈞院衡酌本案實情予以酌減，以維事理之平。　㈣又原告就本件事故已領取強制汽車責任保險理賠金37,693元，自應於原告得請求賠償之金額中予以扣除。　㈤聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不判判決，願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷：　　㈠原告主張被告駕駛車輛因左轉未讓直行車先行之過失，碰撞原告所駕駛系爭車輛，致原告人車倒地受傷之事實，有本院 112年度審交易字第1841號刑事判決在卷可證，並有本院依職權調閱之新北市政府警察局新莊分局本件道路交通事故相關資料佐稽，而本件事故經依被告聲請送新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定後亦認：「乙○○（即被告）駕駛普通重型機車，行經路口，行駛在等待左轉後方，驟然左轉，未讓對向直行車先行，引發肇事，為肇事原因。甲○○（即原告）駕駛普通重型機車，無肇事因素。」此有該會鑑定覆議意見書可參，且為被告不爭執，原告之主張，洵堪信實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求賠償之損害金額，審酌如下：　　⒈醫療費用：原告主張其因本件事故受傷，於111年10月12日至 112年1月10日期間至臺北醫院及新光醫院就診之醫療費用共計110,554元等語，業據提出各該醫院醫療費用收據等件為證，且為被告不爭執，原告此部分主張，自應准許。　⒉工作損失：原告主張其從事廚師工作，月薪54,000元，因本件事故受傷共9月無法工作，受有不能工作之薪資損失486,0 00元等語，固業據提出新光醫院112年1月 10日診斷證明書及川饌公司薪資證明書等件為證，惟觀以該診斷證明書上醫囑欄位記載：「於2022/10/12住院，於2022/10/15出院，共住院4天，於2022/10/14手術，鎖骨骨折開放復位術，於202 2/10/18、2022/11/15、2022/12/13、2023/01/10於本院門診共就診4次。術後需休養3個月，今因骨折尚未完全癒合，不適合粗重體力勞動1個月」，可知原告因右側鎖骨閉鎖性骨折之傷勢，自111年10月12日至111年10月15日住院手術，出院後三個月即至112年1月15日需休養，並於112年1月10日經診治骨折仍未完全癒合，而不適合粗重體力勞動1個月即至112年2月10日止，應認原告因本件事故受傷而無法從事廚師工作之休養期間為111年10月12日至112年2月10日止共122 天，逾此天日之休養必要，則乏所據；又依原告所提川饌公司薪資證明書係記載原告擔任廚師，111年10月11日離職，每月薪資54,000元，而經本院函詢川饌公司，依該公司函覆本院之被保險人投保資料明細，則顯示原告係於111年11月5 日退保，投資薪資為45,800元，並於111年10月12日起至112 年2月13日因遭遇職業災害而致傷害，自雇主即川饌公司受領傷病給付146,997元，足見原告主張其係於本件事故發生當日即111年10月12日上班時發生本件事故，洵屬有據。是以，原告因本件事故受傷無法從事廚師工作之休養期間受有薪資損失共計219,600元（即54,000元÷30日×122日＝219,600 元），逾此範圍之請求，則非有據。又侵權行為受害人之雇主於受害人不能工作之公傷假期間，依勞動基準法第59條第 1項第2款所定按原領工資予以補償之義務，與加害人因侵權行為而對受害人所負之損害賠償之義務，並非出於同一原因，且職業災害補償制度旨在保護受僱人，而非為減輕職業災害事故加害人之責任所設，自不因受領職業災害補償而喪失，亦不生損益相抵之問題。　⒊機車修復費用、安全帽購置費用：原告主張系爭機車之修復費用為11,100元及安全帽購置費用為24,980元等語，固提出估價單及網路價格資料為證，惟查，系爭機車之車主為訴外人許鎧妮，此有公路監理電子閘門查詢資料在卷可稽，則原告既非車主，復未提出債權轉讓證明，且未舉何事證資料以證明其對系爭機車有何權利，尚難認原告受有此部分損害；另安全帽部分，因損害賠償係以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理折舊，本院參照民事訴訟法第222 條第1項、第2項規定，審酌一切情況，認為扣除合理折舊後，原告得請求安全帽受損回復原狀之必要費用應以5,000元為適當，超過部分，即難准許。　⒋精神慰撫金：按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之。原告為專科畢業，現從事廚師工作，月入65,000元，被告為國中畢業，現為營造廠雜工，年收約40萬元，業據兩造陳明在卷，再斟酌被告之過失行為、原告受傷程度及精神所受痛苦等情形，認原告請求給付精神慰撫金應以80,000元較為適當，逾此範圍之請求，不應准許。　⒌綜上，原告得請求之損害金額共計415,154元（即110,554元+ 219,600元+5,000元+80,000元）。　㈢按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視　為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告已受領強制險理賠37,693元，為兩造不爭執，依上開規定，視為被告賠償原告之金額，故扣除原告已受領之強制險理賠金37,693元，原告得再請求被告賠償之金額應為377, 461元（即415,154元-37,693元＝377,461元）。　㈣從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付377,461元，及自起訴狀繕本送達翌日即自113年3月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈤本判決原告勝訴部分，為適用簡易程序所為被告敗訴之判　決，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假行之聲　請已失所附麗，不應准許，併予駁回，又被告陳明願供擔　保請准宣告免為假執行，核無不合，爰依聲請酌定相當擔　保金額為被告得免為假執行之宣告。　㈥本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併此敘明。　　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　書　記　官　楊荏諭

2025-02-14

SJEV-113-重簡-1572-20250214-1

國簡上

臺灣臺中地方法院

國家賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度國簡上字第3號上訴人呂彥廷訴訟代理人簡珣律師(法扶律師) 被上訴人臺中市養護工程處法定代理人白玨瑛訴訟代理人林昱雯林祐任上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國112年12月29 日本院豐原簡易庭112年度豐國簡字第1號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　被上訴人之法定代理人原為彭岑凱，嗣於訴訟中變更為白玨瑛，經其具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟聲請狀在卷可稽（見本審卷第55頁），經核並無不合，應予准許。貳、實體方面一、上訴人主張：　㈠於原審主張：　⒈上訴人於民國111年9月1日16時26分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺中市西區五權路往民權路方向（下稱系爭路段）行駛時，遭分隔島路樹斷枝（下稱系爭斷枝）擊中，旋即人車倒地（下稱系爭事故），致上訴人受有頭部、軀幹、雙上肢與雙下肢擦挫傷、左側肋骨骨折、顏面神經麻痺、頭部外傷、左側胸壁挫傷併多重肋骨骨折等傷勢，於同日急診出院後之22時48分向臺中市政府警察局第一分局民權派出所備案。　⒉被上訴人為分隔島路樹公有公共設施之管理機關，本應注意樹木之維護，而系爭事故發生當時未有下雨，雖有風勢但並未強勁至吹落樹枝，而是被上訴人未定期對分隔島路樹進行修剪之維護措施，以致分隔島路樹出現斷枝，顯屬對公共設施之管理有欠缺，而與上訴人所受損害間有相當因果關係，自應負國家賠償責任。經上訴人向被上訴人請求國家賠償，被上訴人以112年2月1日中市建養秘字第1110097673號函檢附拒絕賠償理由書拒絕賠償。為此，爰依國家賠償法第3條第1項、民法第184條第1項前段、第193條、第195條等規定，提起本件訴訟，請求被上訴人賠償上訴人因系爭事故受有之醫療費新臺幣（下同）9,031元、3個月不能工作之損失61 ,635元、系爭機車修理費25,500元、安全帽2,350元等損害，並因系爭事故受有精神痛苦，請求精神慰撫金100,000元，以上共計198,516元等語。　㈡於本院補充：　⒈系爭斷枝掉落位置雖與系爭機車傾倒位置尚有距離，惟當天有風勢，且有其他汽機車通行，照片拍攝位置是否為系爭斷枝是否因風勢或其他汽機車行經時移動原位，非無疑義。　⒉原審判決所認可能於行經轉彎處時遭逢風勢而人車倒地一節，依卷內並無該路段與風向間關係，其所認定僅屬臆測，不足作為否定上訴人主張之依據。　⒊原審判決雖依被上訴人檢附系爭事故現場照片，採信其所主張系爭路段例行維護均正常云云。然上訴人已於原審提出下列疑義，原審均未予調查或命被上訴人說明即逕為判決，即屬證據應調查而未調查及理由不備：　⑴單憑系爭斷枝折斷處及其上樹葉色澤判斷是否完足例行性維護，已嫌速斷。　⑵又觀被上訴人所提臺中市養護工程處景觀維護科巡查日報表，111年8月4日、同年8月12日、同年8月24日、同年8月30日載有五權路巡查紀錄，無從確知是否包含事發路段，且不見巡查後之處置，縱使卷內有GPS軌跡定位記錄器及影像記錄截圖，仍不見被上訴人如何盡管理責任。原審判決對此隻字未提。　⑶再者，111年9月3日2時30分始發布陸上颱風警報，而事發當日風勢並未強至吹斷系爭路段之路樹樹枝，僅造成「全樹搖動、人迎風前行有困難」，未達第8級級（強）風會造成「小樹枝折斷，人向前行阻力甚大」。被上訴人於原審所辯系爭斷枝係遭風勢吹落之偶發事件云云，並無道理。原審判決未審酌被上訴人上開所辯不實，甚至未曾提及於原判決理由中。　⑷另依被上訴人檢送民事陳報狀內所附維護路段契約及系爭路段維護、巡查報表（下稱巡查日報表），系爭路段於111年8 月4日、同年8月12日、同年8月24日、同年9月1日均在巡查日報表「植栽養護是否良好」欄位勾選「否」、「建議處理」欄位填寫「修剪」、「備註權責單位」欄位填寫「已通知廠商」等語，惟被上訴人未提出負責廠商後續處理紀錄，足見被上訴人就系爭路段植栽僅達巡查程度，未予維護改善，自難認被上訴人就系爭路段植栽已盡其養護義務。二、被上訴人則以：　㈠於原審之答辯略以：　⒈被上訴人有委託廠商進行系爭路段之行道樹植栽、撫育等業務，依系爭事故現場照片所示，分隔島路樹係枝幹折斷且斷枝樹葉色澤正常、多數葉片仍留存於枝體上，足見系爭斷枝所屬之樹木於事故發生前之枝幹輸送養分功能應屬正常，並無證據顯示其有遭蟲蛀或機能腐敗情事，顯示系爭路段之行道樹例行維護正常，系爭斷枝發生原因應為瞬間風勢過大所造成。又依交通部中央氣象觀測資料，111年9月1日瞬間最大陣風達15.6m/s，已達蒲福氏風級表7級風之疾(強)風等級（13.9至17.1m/s），屬於「全樹搖動，人迎風前行有困難」，另自111年9月1日13時起至16時系爭事故發生期間，均達7級風之疾(強)風等級，且交通部中央氣象局於111年9月2 日8時30分即發布軒嵐諾海上颱風警報，顯示系爭斷枝掉落係因颱風氣流所挾帶之強風吹襲所導致，自屬不可抗力之因素所造成，而非被上訴人對分隔島路樹之管理有欠缺，亦無故意或過失不法侵害人民之權利。況依現場照片所示，斷枝散落路面，以系爭事故發生當時風勢強勁，系爭斷枝是否確從被上訴人所維護、管理之樹木所出，仍非無疑。　⒉縱認被上訴人應負國家賠償責任，上訴人就系爭事故之發生亦有未注意車前狀況之與有過失。另就上訴人請求賠償之金額及項目爭執如下：　⑴醫療費用：上訴人請求醫療費用9,031元部分，僅不爭執上訴人於系爭事故發生當日即112年9月1日之醫療費用950元及11 1年10月6日申請證明書之費用250元，共計1,200元；其餘醫療費用則與系爭事故所受傷勢無關。　⑵3個月不能工作之薪資損失61,635元：否認上訴人受有3個月不能工作之損失，依上訴人所受傷勢，應無不能工作之情形，雖上訴人所提中國醫診斷證明書上有分別載明建議休養1 個月、2個月，惟休養並不代表不能工作。況上訴人於111年 8月31日即自威格公司離職，上訴人自威格公司離職與系爭事故無關，更可證明上訴人自111年9月1日起本即無威格公司之工作收入。　⑶系爭機車修理費用25,500元：否認上訴人所提勇成車業估價單之形式及實質真正，縱認為真，亦應扣除零件折舊。　⑷安全帽2,350元：否認安全帽係因系爭事故受有毀損，且上訴人應提出該安全帽之購買日期及證明。　⑸精神慰撫金100,000元：上訴人此部分之請求過高。　⒊綜上所述，上訴人未能證明被上訴人管理設施有欠缺，且上訴人所受損害與被上訴人設施之管理間難認有因果關係，是上訴人請求被上訴人賠償，應屬無據等語。㈡於本院補陳：　⒈被上訴人對於上訴人所主張之系爭路段或行道樹並無設置或管理之欠缺，已如前述。　⒉上訴人就是否係因遭系爭斷枝擊中而倒地之事實及該擊中之斷枝是否為被上訴人所維管之路樹之事實，並未盡舉責任：　　經觀察系爭事故現場照片，上訴人騎乘之系爭機車摔落位置係在路口轉彎處，上訴人非無可能係於行經轉彎處時遭逢風勢而人車倒地，非必出於遭外物擊中所致，難認系爭事故與系爭斷枝間具有關連性。且系爭事故發生當日風勢強勁，系爭斷枝散落路面，該樹枝是否確從被上訴人維管之行道樹上所出，仍非無疑義。　⒊又上訴人提及111年8月4日、12日、24日、同年9月1日之巡查日報表，內容是關於植栽養護部份，上訴人本件是主張因系爭斷枝受傷，應與該巡查日報表內容無關。請鈞院參考同年 8月1至3日之巡查日報表，內容有提及其他路段灌木茂盛、枯木需處理之案件，被上訴人皆是依各路段現場狀況進行巡查表登載。另針對上訴人提及維護之部分補充說明，例行植栽維護僅針對環境清潔澆水、修剪之維護，修剪僅針對枯枝及下垂枝之部分修剪，依照上訴人提供之照片可看出是颱風天後之景象，目前其提及的大斷枝是完整的，並非被上訴人欠缺維護所造成，是屬於天災不可抗力等語。三、原審對於上訴人之請求，為敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣198,516元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、得心證之理由　㈠上訴人主張於111年9月1日16時26分許，騎乘系爭機車沿臺中市西區五權路往民權路方向行駛時，因故人車倒地，上訴人則受有頭部、軀幹、雙上肢與雙下肢擦挫傷等傷勢等事實，業據上訴人提出中國醫診斷證明書、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受(處)理案件證明單為證（見原審卷第35、 43頁），且為被上訴人所不爭執，自堪信上訴人此部分之主張為真實。㈡上訴人主張其遭系爭斷枝擊中後旋即人車倒地，而系爭斷枝即為被證1第3頁上方之照片（即原審卷第296頁上方照片）所示等語（見原審卷第342頁）。然自現場照片觀之（見原審卷第294-296頁），系爭機車傾倒之地點在五權路右轉民權路之轉彎處（下稱系爭路口）；至於上訴人所稱之系爭斷枝則掉落在五權路之路邊水溝蓋上方，已有相當距離，則上訴人是否係遭系爭斷枝擊中後旋即倒下，已有可疑。再查，系爭事故發生時，係由路人撥打119請救護車將上訴人送往醫院就醫，並未報警前往現場處理，直至當天上訴人出院後之晚間10時48分許，才向警方報案等事實，有臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理案件證明單、臺中市政府警察局第一分局111年12月15日中市警一分行字第1110057908號函存卷可參（見原審卷第198、214頁），則本件尚乏警方於事發之初之蒐證資料可佐，亦難佐證上訴人確有遭系爭斷枝擊中而人車摔跌之情形。參以系爭事故發生之日，因颱風接近而風勢較大，而上訴人騎乘之系爭機車摔落位置亦在系爭路口轉彎處等節，有現場照片及當日風力表在卷為憑（見原審卷第294-295、298頁），上訴人自有可能於行經轉彎處時遭逢風勢而人車倒地，非必出於遭外物擊中所致，是難認系爭事故與系爭斷枝間具有關連性。㈢末查，據被上訴人提出「臺中市111年度行道樹、園道、綠地綠美化維護勞務採購-中西區」契約書、廠商維護報表、巡查報表（見本審卷第81-157頁），足認被上訴人有委請廠商定時維護相關路段之行道樹及園道，且系爭事故發生時，當日因颱風接近，瞬間最大陣風達15.6m/s，已達蒲福氏風級表7級風之疾(強)風等級（13.9至17.1m/s），屬於「全樹搖動，人迎風前行有困難」，另自111年9月1日13時起至16時系爭事故發生期間，均達7級風之疾(強)風等級，有當日之風力表在卷可憑（見原審卷第298-299頁），自難僅憑地面上有樹木斷枝遽認被上訴人就公有公共設施之管理有何欠缺。另上訴人雖稱被上訴人提出之上開報表在111年8月4日、8 月12日、8月24日、9月1日於「植栽養護是否良好」欄位勾選「否」，足認其維護系爭路段植栽有所缺失等語，然與系爭事故發生日前最近之8月24日，五權路之缺失情形係記載為「分隔島草長」（見本審卷第145頁），亦難認與系爭斷枝之產生有何關聯，上訴人復未提出其他證據證明被上訴人就公有公共設施之管理有何欠缺，其請求被上訴人負國家賠償責任，應屬無據。五、綜上所述，上訴人依國家賠償法第3條第1項、民法第184條第1項前段、第193條、第195條等規定，請求被上訴人給付1 9萬8,516元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審因而為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436之1條第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-02-14

TCDV-113-國簡上-3-20250214-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11558號原告何昆晉被告連士賢上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告對本院113年度審交易字第508號刑事案件提起附帶民事訴訟，經刑事庭以113年度審交附民字第358號裁定移送前來，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣67,089元，及自民國113年9月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔58%，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣67,089元為原告預供擔保，則得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文，且依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告起訴聲明原為：1.被告應給付原告新臺幣（下同）115,298元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請求准予宣告假執行（附民卷第5頁）。嗣變更第1項聲明本金金額為115,350元（北簡卷第61頁）。核其所為屬於擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，應為所許。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年8月22日晚間8時30分許，騎乘人力滑板車沿臺北市大安區忠孝東路4段及光復南路290巷間之無名巷由北往南滑行；行至該無名巷與光復南路290巷口時，本應注意人力滑板車為運動休閒工具，應比照行人之管制規定，卻疏未行走行人穿越道並且注意來車，冒然橫越道路；此時原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）自同向後方駛至，因閃避不及而碰撞被告之滑板車，以致人車倒地，受有左側前胸壁、左側膝蓋擦挫傷、左胸前壁肌肉拉傷或神經痛等傷勢，系爭機車及隨身穿戴之衣物與安全帽亦隨同毀損，因而受有下列損害： (一)原告因上開傷勢至國泰綜合醫院、信心診所就醫診療，共計支出醫療費用2,710元。 (二)原告為就醫治療，搭乘計程車往返住處與上開院所，因而支出車資4,580元。 (三)原告因上開傷勢休養3日無法工作。以其月薪59,679元除以每月22個工作天計算，共計受有8,138元之薪資損失。　　 (四)系爭機車經進廠修復，支出維修費用28,650元。 (五)原告事發時穿著之西裝、配戴之安全帽均因事故毀損，損失其價值共計21,272元。　　 (六)原告身體、健康受有上述傷害，精神亦受有相當之痛苦，應得請求賠償慰撫金50,000元為適當。　　　　綜上，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。聲明：如上開變更後聲明所示。　　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、本院之判斷 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。行人穿越道路，在設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路，則為道路交通安全規則第134條第1款前段所規定。且運動滑板車屬於運動休閒工具，並非車輛，其使用應比照行人之管制規定。本件被告於上開時間騎乘人力滑板車行經上開地點，未經由行人穿越道並注意來車，即貿然橫越道路，致原告所騎乘、於同向後方直行駛至之系爭機車閃避不及發生碰撞，原告因此人車倒地，受有左側前胸壁、左側膝蓋擦挫傷、左胸前壁肌肉拉傷或神經痛等傷勢，系爭機車及隨身穿戴之衣物與安全帽亦隨同毀損等情，已經本院刑事庭以113年度審交易字第508號判決認被告犯過失傷害罪在案，並經本院調取該案卷宗，核對其內道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、現場照片等確認無誤，並有原告所提衣物損壞照片可參（北簡卷第67-68頁），此等事故發生經過及損害結果應可認定。依此情節，足見被告有不依規定穿越道路之過失，應就本事故負擔全部肇事責任，其就原告因此所受損害自應負賠償之責。 (二)損害賠償之項目及金額：　1.原告因上開傷勢至國泰綜合醫院就醫2次、信心診所就醫1次，共計支出醫療費用2,710元，業據提出相符之醫療費用收據為證（北簡卷第23、25、29頁），原告請求賠償此等費用應屬有據。　2.原告為赴上開院所就醫，搭乘計程車6趟次，共計支出計程車資4,580元，業據提出計程車資試算網頁截圖為證（北簡卷第33、35頁），請求賠償此等費用亦屬有據。　3.原告因左側前胸壁、左側膝蓋擦挫傷之傷勢至國泰綜合醫院治療後，醫囑建議宜休養數日，有該院診斷證明書可憑（北簡卷第21頁）。原告主張其因傷休養有3日不能工作，應屬合理。又原告於事發時任職於富邦人壽股份有限公司，每月薪資為59,679元，有該公司薪資報表可參（北簡卷第37頁）；惟依勞動基準法第39條規定，例假、休息日，工資應由雇主照給，換言之，原告之月薪係包含例假及休息日支領之薪資；故其事發時之日薪應以1,925元計算，始為正確（計算式：59,679÷31＝1,925，元以下四捨五入），休養3日之薪資損失則應以5,775元為限（計算式：1,925×3＝5,775），逾此範圍之請求則屬無據。　4.按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。而回復原狀費用既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品者，即應計算折舊。系爭機車經送廠修復，支出維修費用28,650元（含工資7,457元、零件21,19 3元），有原告所提估價單可證（北簡卷第65頁），足認屬實。又會計上之折舊計算有平均法及定率遞減法2種方式，各有其經濟上理論基礎，本件原告主張按平均法計算零件折舊，而未據被告爭執，自無不可。而依車籍資料所示，系爭機車係於108年8月出廠，至事故發生之112年8月間已使用逾 3年之耐用年限，故以平均法計算其折舊後之殘值為5,298元【計算式：殘值＝取得成本÷(耐用年數＋1)即21,193÷(3＋1)=5 ,298，元以下四捨五入】。再加計無須計算折舊之工資後，其得請求之回復原狀必要費用即應為12,752元（計算式：5, 298＋7,457＝12,752）。　5.原告於事故時穿著之西裝、安全帽因本件事故毀損，因重新購買而支出18,733元、2,539元，共計21,272元一節，業據原告提出統一發票及上開物損照片為證，足認屬實。又此等物品非屬固定資產，無折舊計算之問題，原告請求賠償此等費用，應屬有據。　　5.按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。而非財產上損害賠償之數額，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號民事判決見解可資參照）。考量被告以上開態樣之過失行為侵害原告身體、健康，致原告身體及軀幹受有上開擦、挫、拉傷之傷勢，須休養數日之侵害程度，並參考兩造之所得、財產、就業情形等一切情狀，認原告得請求之慰撫金應以20,000元為適當，逾此範圍之請求則屬過高，不應准許。　4.綜上，經加總計算上述項目金額，本件原告得請求之損害賠償金額共計應為67,089元（計算式：2,710＋4,580＋5,775＋12 ,752＋21,272＋20,000＝67,089），逾此部分之請求則無理由，不應准許。 (三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上開67,089元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年9月24日（附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。至於原告其餘假執行之聲請，則因訴之駁回而失其依附，應併予駁回。六、本件結論已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-02-13

TPEV-113-北簡-11558-20250213-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1541號原告曾川銘被告張麗玉歐貞吟王美慧上三人共同訴訟代理人劉慶忠律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（113年度訴字第347號嗣改分為113年度簡字第2869號）提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第889號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10,000元。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣10,000元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條定有明文。前後兩訴是否同一事件，應依前後兩訴之當事人是否相同，前後兩訴之訴訟標的是否相同，及前後兩訴之聲明是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之。查原告前於民國110年3月22日向本院提出民事起訴狀，現為本院113年度保險更一字第1號繫屬中（下稱前案），前案被告中有本案之被告歐貞吟、王美慧，起訴事實為臺南地方檢察署111年度偵字第15269號本案被告所涉偽造文書刑事案件事實，聲明請求㈠被告（即歐貞吟、王美慧，訴外人陳藝月、洪慶莉、新光人壽保險股份有公司【下稱新光人壽】）應給付原告（即本件原告）及其父母新臺幣(下同)64 3,174元和美金22,115元，及自96年12月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核原告先後起訴之當事人（即歐貞吟、王美慧）、訴訟標的、訴之聲明金額相同，其所對歐貞吟、王美慧主張之事實、理由亦均相同，顯為同一事件而屬重覆起訴。原告於前案訴訟繫屬中更行對歐貞吟、王美慧提起本件訴訟，已違反一事不再理之原則，依上開規定，本件原告所提之訴有關歐貞吟、王美慧部分難認為合法，假執行之聲請亦失所附麗，均應予駁回。二、原告起訴時之聲明為：被告應連帶給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣擴張訴之聲明為：被告應連帶給付原告3,450,587元，及自96年12月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核其訴訟標的並未變動，僅擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。　貳、實體方面一、原告主張：被告張麗玉於96年至98年間協助訴外人新光人壽業務員洪慶莉對外招攬保險，張麗玉分別於96年間及98年間向伊之母即訴外人謝麗玉招攬保險，謝麗玉於96年間同意以其為要保人，伊為被保險人投保新光人壽金好意變額萬能壽險（保單號碼JQB0ER4800號），張麗玉、謝麗玉均明知未獲伊之授權，竟共同基於行使、偽造私文書之犯意聯絡，於96年12月12 日在臺南市某處，偽造伊之署押，而該署押表示伊知悉並同意投保該要保書保險內容之用意，再持以向新光人壽行使，足生損害於伊及新光人壽；謝麗玉於98年間復同意以其為要保人，伊為被保險人投保新光全心終身還本壽險、新光全意終身還本壽險（保單號碼0000000000號、0000000000號），張麗玉、謝麗玉復均明知未獲伊之授權，竟共同基於行使、偽造私文書之犯意聯絡，於98年6月28日在臺南市某處，偽造伊之署押，而該署押表示伊知悉並同意投保該要保書保險內容之用意，再持以向新光人壽行使，足生損害於伊及新光人壽。張麗玉前揭行為，致伊受有㈠保單請求2,450,587元；㈡投入時間206.5天，1天3,000元，共655,754元；㈢精神與家庭慰撫金1,000,000元等，爰依民法第184條、第195條規定請求之。並聲明：被告應連帶給付原告3,450,587元。二、被告則以：歐貞吟、王美慧部分為重覆起訴；張麗玉雖因本院113年度簡字第2869號刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第15269號）判處共同犯行使偽造私文書罪，共2罪，各處有期徒刑2月，原告之署押雖遭張麗玉、謝麗玉偽造，然原告係保約之被保險人，有何權利遭損害？致生何損害？又如有損害，與謝麗玉之行使偽造文書罪，有何因果關係？縱認係謝麗玉讓與請求權予原告，亦已罹於時效等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免予假執行。三、得心證之理由　㈠張麗玉因與謝麗玉前揭行使偽造文書案件，經判處共同犯行使偽造私文書罪，共2罪，各處有期徒刑2月，如易科罰金，均以1,000元折算1日。應執行有期徒刑3月，如易科罰金，以1 ,000元折算1日確定，經本院調取本院刑事庭113年度簡字第 2869號偽造文書案件電子卷宗核閱無訛，應認為真實。是張麗玉確有與謝麗玉共同偽造原告之署押，亦可認定。原告主張因張麗玉上開行為受有損害共3,450,587元，則為被告否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者為：原告⒈保單請求2 ,450,587元；⒉投入時間206.5天，1天3,000元，共655,754 元；⒊精神與家庭慰撫金1,000,000元等，是否有理由？　㈡原告主張因遭代簽之保單（保單號碼：AEUDC80070、0000000 000、JQBOER4800）無效，應退還所有費用、賠償利息，共計2,450,587元等語。此為張麗玉所否認。查保單號碼：AEUD C80070、0000000000非張麗玉所經手或與謝麗玉共同偽造，有本院刑事庭113年度簡字第2869號刑事簡易判決在卷可按，即非原告主張侵權行為事實，原告此部分所為對張麗玉之請求，顯不可採。而保單號碼JQBOER4800雖係張麗玉與謝麗玉共同偽造原告署押而成之保單，惟原告於該保險契約係被保險人，非要保人，要保人為謝麗玉，保險契約要保人，指對保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人，且原告於上開刑事案件偵查中亦陳稱「（保險費何人繳交？）父母」，在本院亦稱「父母金錢損失，保單是父母繳的，我都不知道」等語，是縱使保險契約無效，得請求退還保險費之人為繳交保險費之人，於保單號碼JQBOER4800而言即謝麗玉，而非原告，此部分原告雖提出謝麗玉之委任狀主張係謝麗玉委由原告處理，然本件係原告本身以刑事案件被害人身份，以附帶民事訴訟程序而為起訴，非謝麗玉為原告而委由原告擔任訴訟代理人而起訴，該委任狀亦無法認定有債權讓與之事實，自難認為係原告之權利，而得於本件訴訟主張之。是以，原告依侵權行為法律關係請求張麗玉給付2,450,587元及法定遲延利息，並無依據。　㈢原告主張投入之時間和人事成本共計655,754元，含工作請假 206.5日，每日3,000元，合計619,500元、裁判費35,254元，抗告費1,000元等。此部分亦為張麗玉所否認。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。查原告雖提出「年度請假彙總表」，其所主張之請假206.5日，應係事假126.5日加上特別休假80 日而來。惟有關特別休假部分係有薪假，原告縱將其使用於處理本事件，亦無薪資損失；而事假部分，原告未提出係為處理與保單號碼JQBOER4800相關事宜而請假之證據，另未提出每日損失達3,000元之證明。另所請求之裁判費、抗告費，依法本應由原告、聲請人、抗告人先行墊付，再依訴訟結果，由法院於判決及裁定上諭知原告或被告、聲請人或相對人、抗告人或相對人負擔，無以訴訟請求之必要。　㈣原告主張因處理申訴、告訴、起訴等造成家庭失和、影響工作、學業延畢、亦影響結婚生子等，爰請求1,000,000元。　⒈不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條1項定有明文。而姓名權（人格法益）受侵害之情節重大者，依前揭民法第195條第1項之規定，得請求非財產損害之賠償。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。　⒉張麗玉所為確有侵害原告之姓名權，如前所述，衡情原告因張麗玉所為，須進行訴訟釐清事實、確認不法，以資救濟，因此有精神上痛苦，應可認定，且堪認情節重大，原告依前揭規定，請求被告賠償其非財產上損害即精神慰撫金，於法有據。本院審酌原告與張麗玉於警詢時所陳述之學經歷、家庭經濟狀況，及稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產狀況，認為原告得請求張麗玉賠償精神慰撫金以10,000元為適當，逾此金額之請求，則屬過高，不應准許。　　㈤依上，原告得請求張麗玉賠償之總額為10,000元。四、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告賠償 10,000元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。張麗玉陳明供擔保免為假執行，經審酌符合法律規定，爰定相當擔保金額准許之。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第505條第2項規定，原告本無庸繳納裁判費。惟移送後於本院為訴之聲明擴張，繳納裁判費，因原告勝訴部分，為原刑事附帶民事之請求，即擴張部分全部敗訴，依民事訴訟法第78條規定，諭知由原告負擔訴訟費用。　　八、據上論結：本件原告之訴為一部不合法，一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2025-02-13

TNEV-113-南簡-1541-20250213-2

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度基簡字第1132號原告謝原城訴訟代理人李漢鑫律師被告林聖傑訴訟代理人顏豪威上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院刑事庭113年度交易字第128號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交附民字第100號裁定移送而來，本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰零玖萬貳仟伍佰陸拾陸元，及自民國一百一十三年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹佰零玖萬貳仟伍佰陸拾陸元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。查原告起訴聲明請求被告給付新臺幣(下同)272萬7,372元本息，嗣於本院審理期間變更聲明如後，核係縮減應受判決事項之聲明，符合上開規定。二、原告主張：被告於民國112年3月3日23時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系稱A車）沿基隆市暖暖區八堵路外側車道往七堵方向行駛，途經八堵路127巷岔路口前，本應注意行經閃光黃燈號誌交岔路口，應減速接近，並應依限速標誌行駛，而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷、路況無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，超過該路段之速限及未減速接近該路口，更跨越禁止變換車道之雙白線，自外側車道變換至內側車道，正好原告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭B車）欲自該路口之機慢車左轉待轉區兩段式左轉橫越八堵路往八堵路127巷方向行駛，由該待轉區駛出時發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有急性呼吸衰竭、左側近端股骨粉碎性骨折、左膝髕骨骨折、左側脛骨平台骨折、右側遠端脛骨骨折、左髖臼骨折、牙根斷裂、左膝內側韌帶損傷等傷害（下稱系爭傷害），且系爭B車及安全帽毀損，而支出醫療費用新臺幣（下同）40萬4,119元、營養品費用6萬3,283元、看護費用122萬2,500元、交通費用3萬1,800 元、機車維修費用3萬2,350元、系爭事故鑑定費用5,000元，並受有安全帽損失2,100元、薪資損失42萬8,820元及精神上損害50萬元，而兩造過失比例各為50%，為此依民法第184 條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定請求被告賠償原告134萬4,986元等語。並聲明：㈠被告應給付原告134萬4,986元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡准供擔保宣告假執行。三、被告抗辯略以：伊不爭執對系爭事故應負50%過失責任，但否認原告在微風牙科診所（下稱微風牙醫）接受牙齒治療與系爭事故間具有因果關係存在；又伊對於原告請求112年3月 4日起至同年4月14日期間共32日之看護費用8萬元、交通費用1萬3,020元、系爭B車維修費用3萬2,350元及安全帽損失2 ,100元部分，並無意見，然由親屬看護部分並非專業看護人員，應比照強制險理賠方式按日以1,200元計算，且與系爭事故無關之交通費用則有意見，機車維修費及安全帽部分亦應依法計算折舊；又原告係不服基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表之肇事原因，而申請付費鑑定，應自行負擔鑑定費用；再者，原告於系爭事故發生時為68歲，已逾法定退休年齡，且無法提出勞保投保證明，亦無扣繳憑單佐證，不能證明受有薪資損失；另審酌原告受傷程度及兩造肇事責任等情狀，原告請求精神慰撫金50萬元，則屬過高等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第 193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告依侵權行為法律關係請求被告給付134萬4,986元本息，被告則以前詞置辯，本院判斷如下：　㈠原告主張因系爭事故受有系爭傷害，為兩造所不爭執，並經本院調取本院113年度交易字第128號刑案案件偵審卷宗核閱無誤，原告主張被告就系爭事故應負侵權行為損害賠償之責等語，應屬有據。　㈡醫療費用部分：　⒈原告主張因系爭傷害，分別前往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院(下稱基隆長庚醫院)及三軍總醫院(下稱內湖三總醫院)就診支出醫療費用共25萬7,569元及6,050元部分，已提出相關醫療收據為證(附民卷第53頁至第83頁)，且為被告所不爭執（本院卷第53頁），原告請求此部分醫療費用26萬 3,619元，應予准許。　⒉原告主張因系爭事故牙根斷裂而在基隆長庚醫院拔除右下第二小臼齒及右下第一大臼齒(下稱系爭牙齒)，並因系爭牙齒缺牙至微風牙醫安裝植牙假牙支出13萬200元等情，已提出基隆長庚醫院113年1月5日及同年6月21日診斷證明書、微風牙醫113年4月16日診斷證明書、植牙病歷表、醫療費用收據可憑（附民卷第41頁、第43頁、第45頁、第90頁、第85頁至第88頁），且被告於本院114年1月16日言詞辯論期日亦不爭執原告因系爭事故在基隆長庚醫院拔除系爭牙齒之事實，顯見原告因系爭事故造成系爭牙齒牙根斷裂，故須裝設植牙假牙，否則原告之系爭牙齒無法回復至系爭事故發生前之原有狀態，原告就系爭牙齒部位之傷害進行治療所需費用請求13 萬200元，應予准許。　㈢營養品費用部分：原告主張因系爭傷害需購買營養品及護具使用，支出6萬3,283元（如附表一所示)，並提出電子發票證明聯、統一發票為證(附民卷第91頁至第125頁)，被告則於本院114年1月16日言詞辯論期日同意給付2分之1費用，本院審酌基隆長庚醫院113年1月5日、113年6月21日診斷證明書醫囑載明需膝部自費護具使用、需鈣片使用等情(本院卷第41頁、第43頁)，堪認膝部護具及鈣片為治療系爭傷害之必需品，原告自得請求被告賠償增加生活上需要之支出費用合計3萬9,882元(如附表一所示)，然就其餘營養補充品、尿布、奶粉、溼巾、牙膏、助行器、血糖試紙、站立式男用尿壺、棉球、棉棒、紗布、擦勞滅、喉糖、酸痛貼布、綠油精、人工皮、膠帶等2萬3,401元之支出，尚非治療系爭傷害之必需品，自不可採。　㈣看護費用部分：原告主張其自112年3月4日至113年7月5日，應全日看護(每日2,500元)，請求給付122萬2,500元，並提出看護費用收據為證(附民卷第127頁至第131頁)，被告對於原告請求112年3月4日至同年4月14日住院期間看護費用8萬元部分並不爭執，另依基隆長庚醫院112年4月14日診斷證明書醫囑欄記載：「病患於112年3月4日…至本院急診治療，11 2年3月4日住院治療…112年3月9日因急性呼吸衰竭插管後轉入加護病房，112年3月17日轉出加護病房，…於112年4月14 日出院，…目前宜休養6個月，需看護照顧，續門診追蹤治療」，及內湖三總醫院112年10月9日診斷證明書醫師囑言欄記載：「建議專人照顧生活起居三個月，宜門診複查。」，與基隆長庚醫院113年1月5日診斷證明書醫囑欄記載：「…目前宜休養6個月，需看護照顧，宜專人照顧6個月，續門診追蹤追療」（附民卷第37頁、第39頁、第41頁），可見原告自 112年4月14日出院後，至113年1月5日經診斷仍需專人照顧6 個月，故原告此部分所得請求之看護日數應為447日(計算式：17＋31＋30＋31＋31＋30＋31＋30＋31＋5＋180＝447)。又原告出院後雖係由親屬照護，然其親屬為看護因此所耗費之時間、勞力，並不低於專業看護所可能耗費之時間、勞力，自應比照專業看護評價其付出勞務之價值，以每日2,500元計算看護費用，並未逾越住院期間聘請全日看護之費用，原告請求看護費用119萬7,500元(計算式：8萬＋447×2,500＝1,197,500），應予准許。至於原告於112年3月9日至112年3月17日係住在加護病房，應無專人照顧必要，且未提出看護費用收據，原告請求上開期間之看護費用，不應准許。　㈤交通費用部分：原告主張其因系爭事故而支出交通費用3萬1, 800元，項目係如附表二所示，被告對其中附表編號1、2、1 3、14、16、17、19、21、22、24因就診支出計程車費用不爭執，本院審酌原告需專人照顧至113年7月5日止，並核對診斷證明書及就診科別，則原告請求因系爭傷害至基隆長庚醫院、內湖三總醫院門診，及因系爭牙齒至微風牙醫治療往返之計程車費用合計1萬9,480元(如附表二所示)，核屬有據。至原告請求之其餘交通費用，經本院審認均非屬因治療系爭傷害及系爭牙齒之就醫日期支出，且附表二編號34部分，係臺灣基隆地方檢察署檢察官為調查原告之過失傷害犯罪嫌疑而命原告出庭(臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1176號偵查卷第83頁)，並非因被告侵權行為所生之損害，原告此部分請求，自屬無據。　㈥機車維修及安全帽費用部分：原告請求系爭B車維修費用3萬2 ,350元及安全帽毀損損失2,100元，有估價單及免用統一發票為證(附民卷第137頁、第139頁)，且為被告所不爭執，應予准許。至於系爭B車所使用之修繕材料，均係附屬零件，其本身不具獨立價值，目的僅係排除車輛受損情形以回復整體效用，並不因此而增加市場上之交易價值，原告亦不同意折舊，自不生「材料應予折舊」之問題，另依安全帽之使用性質，如未毀損，效能通常不致因使用年數而遞減，亦不生扣除折舊之問題，被告抗辯應計算折舊云云，即屬無據。　㈦鑑定費用部分：原告主張其向交通部公路總局申請鑑定肇事原因，支出鑑定費用5,000元，固提出郵政匯票申請書為證（附民卷第141頁、第143頁），惟依基隆市警察局處理系爭事故所製作之道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表，已足以證明被告有行經閃光黃燈號誌路口，未減速慢行之過失行為，且被告對於系爭事故之過失亦不爭執，難認該鑑定費用係原告為證明被告就系爭事故應負侵權行為損害賠償責任所支出之必要費用，自不得請求被告賠償。　　㈧不能工作薪資損失部分：原告主張於發生系爭事故前在自營日式料理店擔任主廚，請求112年3月4日至113年7月5日期間，以基本工資計算之薪資損失42萬8,820元，為被告所否認，本院審酌原告為00年0月生，於系爭事故發生時已滿勞動基準法所定強制退休年齡65歲，應舉證證明其於系爭事故發生前確有工作所得之事實。原告雖提出御守小吃店商業登記抄本、供膳作業勞工特殊體格檢查紀錄表、社群媒體貼文截圖、留言截圖等為證（本院卷第125頁、第129頁至133頁、第137頁、第139頁），然原告並非御守小吃店之負責人，且供膳作業勞工特殊體格檢查紀錄表、社群媒體貼文截圖、留言截圖距離系爭事故發生已有一段時日，不足以證明原告於系爭事故發生時在御守小吃店工作並受有所得，原告請求不能工作之損失，並無理由。　㈨精神慰撫金部分：不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告因被告之侵權行為，受有系爭傷害，其肉體及精神上確受有痛苦，原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。本院斟酌原告受傷害情形與復原狀況，並參酌兩造之身分、資力等一切情狀（本院卷第68頁、第80頁、證物袋），認原告因系爭事故請求精神慰撫金50萬元，應屬適當。　㈩綜上，原告因系爭事故所受之損害為218萬5,131元(計算式：醫療費用39萬3,819元＋營養品費用3萬9,882元＋看護費用11 9萬7,500元＋交通費用1萬9,480元＋機車維修費用3萬2,350元＋安全帽損失2,100元＋精神慰撫金50萬元＝218萬5,131元）。五、另損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項條本文分別定有明文。原告騎乘系爭B車自基隆市暖暖區八堵路與八堵路127巷路口之機慢車左轉待轉區兩段式左轉橫越八堵路往八堵路127巷方向行駛，行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道路車未暫停讓幹線道車先行，致兩車發生碰撞，原告對系爭事故之發生與有過失等情，為原告所不爭執，且兩造不爭執應各負擔50% 之過失責任(本院卷第68頁)，按此過失比例，原告得請求被告賠償金額為109萬2,566元（計算式：218萬5,131元×50%＝1 09萬2,566元，元以下四捨五入)。　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付109萬2,566元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年6月28日（附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件係本於道路交通事故有所請求之訴訟，本院為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假執行，並職權宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回失所依附，應併予駁回。八、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，一併說明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君附表一（營養品費用）：編號日期事由請求金額單據金額本院認定 1 112年3月9日杏一藥局 901 901 0 2 112年3月17日杏一藥局 216 216 0 3 112年3月17日杏一藥局 249 249 0 4 112年3月18日杏一藥局 1,147 1,147 0 5 112年3月19日杏一藥局 117 117 0 6 112年3月20日杏一藥局 129 129 0 7 112年3月22日百事樂國際有限公司 8,500 8,500 8,500 8 112年3月27日維康藥局 3,285 3,285 3,285 9 112年3月29日百福藥局 275 275 0 10 112年3月31日百福藥局 59 59 0 11 112年4月18日百福藥局 226 226 0 12 112年5月2日百福藥局 180 180 0 13 112年5月3日好市多 1,749 1,749 0 14 112年5月11日杏一藥局 2,279 2,279 1,880 15 112年6月9日杏一藥局 499 499 499 16 112年6月9日杏一藥局 2,460 2,460 0 17 112年6月15日百事樂國際有限公司 3,500 3,500 3,500 18 112年6月15日百福藥局 446 446 0 19 112年6月16日維康藥局 1,480 1,480 0 20 112年6月26日百福藥局 860 860 0 21 112年7月4日杏一藥局 1,557 1,557 0 22 112年7月7日百福藥局 565 565 0 23 112年7月14日百福藥局 440 440 0 24 112年7月15日百福藥局 522 522 0 25 112年7月21日百福藥局 390 390 0 26 112年7月28日維康藥局 3,285 3,285 3,285 27 112年7月28日杏一藥局 3,560 3,560 3,560 28 112年8月10日百福藥局 988 988 0 29 112年8月11日杏一藥局 2,148 2,148 0 30 112年8月19日百福藥局 505 505 0 31 112年9月9日好市多 2,917 2,917 1,438(威德檸檬酸鈣719×2) 32 112年10月4日杏一藥局 6,070 6,070 3,760(安素高鈣鈣強化配方1,880×2) 33 112年12月3日美德耐股份有限公司 3,285 3,285 3,285 34 112年12月22日杏一藥局 1,604 1,604 0 35 113年6月21日維康藥局 6,890 6,890 6,890 合計 6萬3,283 3萬9,882 附表二（交通費用）：編號日期事由請求金額單據金額本院認定 1 112年4月17日自住家至基隆長庚醫院就診之計程車往返費用 700 700 700 2 112年4月21日同上 700 700 700 3 112年4月28日同上 700 700 700 4 112年5月12日同上 700 700 700 5 112年6月9日同上 700 700 700 6 112年6月16日同上 700 700 700 7 112年6月30日同上 700 700 0 8 112年7月28日同上 700 700 0 9 112年8月11日同上 700 700 0 10 112年8月16日同上 700 700 0 11 112年8月22日同上 700 700 0 12 112年10月27日同上 700 700 0 13 113年1月5日同上 800 800 800 14 113年6月21日同上 800 800 800 15 112年8月14日自住家至內湖三總醫院就診之計程車往返費用 1,600 1,600 1,600 16 112年9月11日同上 1,600 1,600 1,600 17 112年10月9日同上 2,000 2,000 2,000 18 112年10月20日同上 700 700 0 19 112年11月6日同上 1,700 1,700 1,700 20 112年11月21日同上 1,700 1,700 0 21 112年12月25日同上 1,700 1,700 1,700 22 113年1月22日同上 1,700 1,700 1,700 23 113年2月6日同上 1,700 1,700 0 24 113年4月15日同上 1,700 1,700 1,700 25 113年4月30日同上 1,700 1,700 0 26 112年6月16日自住家至微風牙醫就診之計程車往返費用 400 無 280（計程車試算車資，下同) 27 112年10月24日同上 400 無 280 28 112年11月7日同上 400 無 280 29 112年11月28日同上 400 無 0 30 112年12月8日同上 400 無 0 31 113年3月22日同上 400 無 280 32 113年4月2日同上 400 無 280 33 113年4月16日同上 400 無 280 34 112年9月26日自住家至本院出庭之計程車往返費用 800 800 0 合計 31,800 19,480

2025-02-13

KLDV-113-基簡-1132-20250213-1