Know99判決書

搜尋結果：袋地通行權

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

確認袋地通行權

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北司調字第878號聲請人蔡宏哲代理人吳尚昆律師葉思慧律師上列聲請人與相對人大陸建設股份有限公司、青山莊社區大公管理委員會間聲請確認袋地通行權調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法院認調解之聲請依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。民法第789條第1項亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人所有之土地四周皆為含相對人在內之他人土地圍繞而與公路隔絕，須通行相對人所有之土地始能抵達公路，因相對人等就設置隔離鐵網之所有權及管理權責不清，聲請人請求通行遭相對人等置之不理，為此具狀聲請確認聲請人有通行權之調解云云。三、經查，聲請人主張其所有之新店區青山段345、346地號土地與公路隔絕，請求確認就相對人所有之鄰地有通行權存在，核其性質係屬確認之訴，依法律關係性質，應認不能調解。又查其所有之346地號係共有物分割取得所有權，其無法通行是否係因土地一部之讓與或分割所致，或係因數宗土地原同屬於其所有，因讓與一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，而不得請求通行他人土地不明，依法須以法院為裁判之方式始得為之。況聲請人請求確認得通行之部分，未經現場勘測，亦無從具體特定，縱雙方同意作成調解筆錄，亦無法為強制執行，是本件調解之聲請，依其法律關係之性質應認為不能調解，揆諸首揭規定，應以裁定駁回。四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費用新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　臺北簡易庭司法事務官　周雅文

2024-11-25

TPEV-113-北司調-878-20241125-1

補

臺灣苗栗地方法院

確認袋地通行權存在等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1825號原告黃鳳貞訴訟代理人郭怡均律師張順豪律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基被告農業部農田水利署法定代理人蔡昇甫被告羅元章劉昌源吳心彤上列當事人間請求確認袋地通行權存在等事件，原告起訴未繳足裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項本文定有明文。而鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準（最高法院78年台抗字第355號判例意旨參照）。次按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之，民法第786條第1項本文定有明文。民法第786條係允許在一定條件下得使用鄰地所有人之土地，以全其利用，俾充分發揮土地之經濟效用，性質上屬於財產權訴訟。而管線安設權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，是因管線安設權涉訟，如主張管線安設權之人為原告，其訴訟標的價額應以其利用土地設置管線通行鄰地所增價值為準。又袋地通行權及管線安設權為不同訴訟標的，訴訟標的價額應合併計算。若原告並未提出估價報告查報其所有土地在鄰地安設管線所增加之價額，因管線安設權與鄰地通行權均係利用鄰地而增加自己土地之利益，而在鄰地地面下安設管線與在地面上通行之位置又大致相近，應同採核定鄰地通行權訴訟標的價額方法，來核定管線安設權之訴訟標的價額（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第1 3號、110年法律座談會民事類提案第13號研討結果參照）。查原告訴之聲明第1項請求確認原告就被告財政部國有財產署所有坐落未編定地號、地目、使用分區與使用地類別如起訴狀附圖1所示A部分土地有通行權存在；訴之聲明第2項請求確認原告就被告農業部農田水利署所管理坐落苗栗縣銅鑼鄉東田洋段802地號土地如起訴狀附圖1所示B部分土地有通行權存在；訴之聲明第3項請求確認原告就被告羅元章所有坐落苗栗縣銅鑼鄉樟樹段52-1地號土地如起訴狀附圖1所示C部分土地有通行權存在；訴之聲明第 4項請求確認原告就被告劉昌源所有坐落苗栗縣銅鑼鄉樟樹段52 地號土地如起訴狀附圖1所示D部分土地有通行權存在；訴之聲明第5項請求被告財政部國有財產署就如起訴狀附圖1所示A部分土地，被告農業部農田水利署就如起訴狀附圖1所示B部分土地，被告羅元章就如起訴狀附圖1所示C部分土地，被告劉昌源就如起訴狀附圖1所示D部分土地，應容忍原告出於通行需求而在上開土地範圍內整地、鋪設水泥（或柏油）、挖掘排水溝渠、埋設電線、水管、瓦斯管線、天然氣管線或其他管線及設置擋土措施以供通行，並不得有任何設置障礙物、防阻原告為前開埋設及設置的行為或妨礙通行權行使之行為；訴之聲明第6項請求被告吳心彤應將坐落未編定地如起訴狀附圖2所示編號E地上物拆除，並應容忍原告通行，並不得有任何設置障礙物、防阻原告為前開埋設及設置的行為或妨礙通行權行使之行為；訴之聲明第7項請求被告吳心彤應將坐落苗栗縣○○鄉○○段00地號土地（下稱系爭土地）如起訴狀附圖2所示編號F之地上物拆除，並將系爭土地返還原告。依前開說明，聲明第1至4項部分訴訟標的價額，即應以原告之需役地因通行鄰地所增價額為準，爰參照土地登記規則第49條第3項有關他項權利價值之計算方式，以原告所有系爭土地地價4％為其 1年之權利價值，再以7年權利價值計算之標準，核定系爭土地因通行鄰地所增價額為新臺幣（下同）63,128元【計算式：系爭土地每平方公尺申報地價104元×面積2,167.84平方公尺×4％×7=63,1 28元，元以下四捨五入】；再以核定鄰地通行權訴訟標的價額方法，核定聲明第5項前段管線安設權之訴訟標的價額，則管線安設權之訴訟標的價額亦應為63,128元；至聲明第5項後段、第6項後段分別請求被告等應容忍原告出於通行需求鋪設水泥或柏油，並不得設置障礙物、防阻原告為前開埋設及設置的行為或妨礙通行權行使之行為，皆為確認通行權存在之必然結果，無須合併計算訴訟標的價額；聲明第6項前段請求拆除地上物部分，原告此項聲明之利益，實質上為排除地上物而得以通行該地上物所在範圍之土地，與聲明第1項之經濟目的實屬同一，訴訟標的價額應以系爭土地因通行鄰地所增價額為準；聲明第7項請求拆除地上物返還土地部分，訴訟標的價額經核定如附表所示為19,500元。是本件訴訟標的價額經核定為145,756元【計算式：63,128元+63 ,128元+19,500元=145,756元】，應徵第一審裁判費1,550元，扣除前繳1,000元，尚應補繳550元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官張智揚附表：編號原告主張被告占用土地（苗栗縣銅鑼鄉樟樹段）被告占用面積（㎡）公告土地現值（元/ ㎡）價額（新臺幣） 1 48地號土地 30 650元 19,500元

2024-11-21

MLDV-113-補-1825-20241121-2

再易

臺灣高等法院臺中分院

袋地通行權

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度再易字第46號再審原告盧國錚視同再審原告吳運明楊福財再審被告嚴坤祿上列當事人間請求確認袋地通行權等事件，再審原告對於中華民國113年10月9日本院112年度上字第383號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。本院所為112年度上字第383號判決（下稱原確定判決），因訴訟標的金額未逾新臺幣（下同）150萬元，為不得上訴第三審之事件，於民國113年10月9日宣示判決時即告確定，並於113年10月15 日送達再審原告當時之訴訟代理人（見本院卷第51、53頁之送達證書），再審原告得提起再審之訴之末日為113年11月1 4日【再審原告於前第二審訴訟程序委任有特別代理權限之訴訟代理人，且其事務所設於臺中市西區，故不扣除在途期間（見本院卷第47頁之民事委任狀）】，其於113年11月13 日提起本件再審之訴（見本院卷第3頁書狀上之收狀章），未逾30日之不變期間，合先敘明。二、再審之訴形式上雖為新訴，但實質上為前訴訟程序之再開或續行，故前訴訟程序之訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者，其共同訴訟人中之一人提起再審之訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於同造之共同訴訟人全體。本件前訴訟程序係再審被告請求確認其就下列系爭鄰地有通行權存在，依其訴訟標的性質，對於系爭鄰地之所有權人必須合一確定，故再審原告提起再審之訴，其效力及於未提起再審之訴之吳運明、楊福財，爰併列其等為視同再審原告。貳、實體部分：一、再審原告主張：再審被告於前第一審訴訟程序主張其所有坐落臺中市○○區○○段00地號土地（下稱甲地）為袋地，依民法第787條第1項、第788條第1項前段規定，請求確認其對於伊所有之同段00地號土地、伊與楊福財共有之同段00地號土地及吳運明所有之臺中市○○區○○段○○○段0000000地號土地（上開土地下合稱系爭鄰地），如原確定判決附圖即臺中市○里地○○○○○○○○○號113年5月29日里土測字第000000號複丈成果圖（下稱附圖）所示編號Ａ1（面積12平方公尺）、編號Ｂ1（面積145.6平方公尺）及編號Ｃ1（面積43.49平方公尺）部分土地有通行權存在，伊及視同再審原告應除去如附圖所示編號a、b之水錶箱、編號c至t之18棵果樹（下合稱系爭地上物）、不得為妨礙通行行為、容忍鋪設碎石子級配道路；嗣於前第二審訴訟程序，將上開主張列為先位聲明，並追加備位聲明，請求確認其就如附圖所示編號Ａ（面積5平方公尺）、編號Ｂ（面積116.84平方公尺）及編號Ｃ（面積42.15平方公尺）部分土地有通行權存在，伊及視同再審原告應除去系爭地上物、不得為妨礙通行行為、容忍其舖設碎石子級配道路（下稱乙案）。惟伊於前第一審訴訟程序並未就乙案表示意見，原第二審法院准許再審被告追加乙案為備位聲明，侵害伊之審級利益，原確定判決錯誤適用民事訴訟法第446條第1 項但書、第255條第1項第2款規定。再審被告自甲地通行至○ ○○僅須經過2筆土地，乙案侵害3筆土地之所有權，非對周圍地損害最少之處所及方法；乙案通行道路之最窄寬度約1.2 公尺，無法改善再審被告運送荔枝困難之問題；再審被告已通行伊所有之土地數十年，其提起袋地通行權訴訟屬權利濫用，原確定判決亦錯誤適用民法第787條第2項前段、第788 條第1項前段規定。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起本件再審之訴。並聲明：㈠原確定判決不利再審原告部分廢棄；㈡上開廢棄部分，再審被告於原第二審追加之訴駁回。二、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。次按民事訴訟法第 496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判、最高法院現尚有效之判例意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包含行政機關函令之適用、理由不備、取捨證據及認定事實不當之情形在內（最高法院108年度台上字第408號判決意旨參照）。三、經查：　㈠再審原告主張：伊於前第一審訴訟程序並未就乙案表示意見，原第二審法院准許再審被告追加乙案為備位聲明，侵害伊之審級利益，原確定判決錯誤適用民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定，有同法第496條第1項第1款規定之再審事由云云。惟按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院112年度台抗字第642號裁定意旨參照）。又按第二審法院因民事訴訟法第255條第1項但書規定，而許訴之變更或追加，不得聲明不服，此觀民事訴訟法第463條準用同法第258條第1項規定自明。此係立法者為顧及審級利益及符合訴訟經濟所設之規定，以免所進行之訴訟程序徒勞無益（最高法院110年度台再字第8號判決意旨參照）。原第二審法院以再審被告先、備位請求同係本於甲地所有人通行系爭鄰地之同一基礎事實，且均援用原訴之訴訟資料及證據，無害於再審原告及視同再審原告程序權之保障，而依民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定，准許再審被告為追加，再審原告本無對之聲明不服之餘地，更無適用法規顯有錯誤情事。　㈡再審原告復主張：再審被告自甲地通行至○○○僅須經過2筆土地，乙案侵害3筆土地之所有權，非對周圍地損害最少之處所及方法；乙案通行道路之最窄寬度約1.2公尺，無法改善再審被告運送荔枝困難之問題；再審被告已通行伊所有之土地數十年，其提起袋地通行權訴訟屬權利濫用，原確定判決錯誤適用民法第787條第2項前段、第788條第1項前段規定，有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由云云，核係就原第二審法院認定事實職權行使當否之指摘，非適用法規之範疇，自無適用法規顯有錯誤可言。再審原告以原第二審法院所採之通行方案與其利益不符，即謂原確定判決適用法規顯有錯誤，非有理由。四、綜上所述，原確定判決並無再審原告所主張民事訴訟法第49 6條第1項第1款規定之再審事由，再審之訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-20

TCHV-113-再易-46-20241120-1

中簡

臺中簡易庭

袋地通行權

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第1799號原告曾瑞銘訴訟代理人李思怡律師陳琮涼律師蕭玉暖律師被告邱佳渝曾泰瑞曾志騰曾張田(即曾平和之承受訴訟人) 住○○市○里區○○路000巷0號曾建新(即曾平和之承受訴訟人) 曾麗娟(即曾平和之承受訴訟人) 曾文琪(即曾平和之承受訴訟人) 上列當事人間請求袋地通行權事件，經本院於民國113年11月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告就被告曾張田、曾建新、曾麗娟、曾文琪、邱佳渝共有之臺中市○里區○○○段000000000地號土地如附圖編號甲所示面積29.69平方公尺土地；確認原告就被告曾張田、曾建新、曾麗娟、曾文琪、邱佳渝共有之臺中市○里區○○○段000000000地號土地如附圖編號乙所示面積24.37平方公尺土地；確認被告曾泰瑞、曾志騰共有之臺中市○里區○○○段000000000地號土地如附圖編號丙所示面積221.46平方公尺土地；確認被告曾張田、曾建新、曾麗娟、曾文琪與原告共有之臺中市○里區○○○段000000000地號土地如附圖編號丁所示面積6.68平方公尺土地，有通行權存在。二、被告應容忍原告在前項通行範圍土地上鋪設道路、設置電力管線、自來水管線、瓦斯管線、排水系統管線、電信管線、路燈照明相關設備管線及其他必要管線，被告不得為任何妨礙原告設置前開管線之行為。三、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查原告起訴時原列曾平和為被告，嗣曾平和於訴訟繫屬中之民國113年2月2日死亡，其繼承人為曾張田、曾建新、曾麗娟、曾文琪，且上開繼承人均未聲明拋棄繼承等節，有戶籍謄本及繼承系統表在卷可稽，另有本院查詢表、索引卡查詢-當事人姓名查詢為憑，並經原告於113年2月17日具狀聲明承受訴訟並提出書狀於本院，揆諸上開規定，於法並無不合，合先敘明。三、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，　　非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256 條定有明文。本件原告起訴時第一項聲明原為：「確認原告就被告曾平和、邱佳渝共有之43地號、53地號土地，如民事起訴狀【附圖】所示甲、乙部分；被告曾泰瑞、曾志騰共有之54地號土地如民事起訴狀【附圖】所示丙部分；被告曾平和與原告共有之38 之1地號土地如民事起訴狀【附圖】所示丁部分，有通行權存在。」等語，嗣於113年9月12日以書狀變更第一項聲明為：「確認原告就被告曾張田、曾建新、曾麗娟、曾文琪、邱佳渝共有之43地號、53地號土地，依臺中市○里地○○○○000○ 里○○○○000000號複丈成果圖（下稱複丈成果圖）所示編號甲、乙部分；被告曾泰瑞、曾志騰共有之54地號土地編號丙部分；被告曾張田、曾建新、曾麗娟、曾文琪與原告共有之38 之1地號土地編號丁部分，有通行權存在。」等語，核屬不變更訴訟標的，僅是補充其事實上之陳述，實質上並無訴之變更可言。揆諸上開規定，自應准許。四、確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提　　起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否　　不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在　　，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高　　法院52年台上字第1240號判決要旨參照）。查原告主張其所有坐落在臺中市○里區○○○段000000000地號土地（下稱：系爭土地）與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，然兩造對於系爭土地是否為袋地、如為袋地，通行被告所有坐落臺中市○里區○○○段000000000○000000000○000000000地號、0000-0000地號地號土地是否為損害最少之處所，存有爭執，故此項袋地通行權之存否不明確，顯致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決加以除去，是原告對被告提起本件確認通行權存在之訴，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體方面；　　一、原告主張：原告為系爭土地之所有權人，因系爭土地屬未臨接公路之袋地，須以相鄰之同段0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000地號土地（下稱相鄰之同段土地）為進出道路。又原告所有之系爭土地為建地，面積137.15平方公尺，可供建築使用，原告計畫在系爭土地上興建房屋，惟於申請建造執照前，需先向臺中市政府申請指定建築線，而申請建造執照必須檢附被告等出具同意使用相鄰之同段土地之土地使用同意書，原告於112年12月7日以臺中法院郵局存證信函函請前開土地之所有權人邱佳渝、曾平和、曾泰瑞、曾志騰等四人提供土地使用同意書，惟渠等至今均拒絕同意相鄰之同段土地作為原告所有系爭土地之私設通路，致原告所有之系爭土地未能與現有巷道即臺中市政府指定之建築線連接，而無法申請建造執照。原告通行相鄰之同段土地乃為利用其土地所必要，自得請求確認就相鄰之同段土地有通行權存在，並請求被告容忍原告於相鄰之同段土地舖設柏油、水泥或與埋設管線。爰依民法第787條第1項、第2項、第786第1項、第788條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認原告就被告曾張田、曾建新、曾麗娟、曾文琪、邱佳渝共有之43地號、53地號土地，依臺中市○里地○○○○000○里○○○○000000號複丈成果圖（下稱複丈成果圖）所示編號甲、乙部分；被告曾泰瑞、曾志騰共有之54地號土地編號丙部分；被告曾張田、曾建新、曾麗娟、曾文琪與原告共有之38之1地號土地編號丁部分，有通行權存在。㈡被告就上開範圍土地，應容忍原告通行，不得禁止或妨害原告之通行，並應容忍原告在前項所示通行權存在之範圍內鋪設道路、設置電力管線、自來水管線、瓦斯管線、排水系統管線、電信管線、路燈照明相關設備管線及其他必要管線等，並不得為任何妨礙原告設置前開管線之行為。二、被告方面：　㈠被告曾麗娟未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場陳述略謂：我對於原告主張無意見。但是原告之土地如蓋好房屋出售給別人，我們就要收租金等語。　㈡被告曾文琪未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場陳述略謂：我要保障我的權利，我們43及53地號土地的路已經被原告的兒子蓋房子等語。　㈢被告邱佳渝、曾泰瑞、曾志騰、曾張田、曾建新均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張其所有之系爭土地且為甲種建築用地，與外界並無適宜之通路可供聯絡公路，而為袋地乙情，業據原告提出地籍圖謄本、土地登記第一類謄本等件為證，另經本院至現場勘驗屬實，並有現場照片為憑，復為被告所不爭執，堪信原告主張上情為真正。可見系爭土地在客觀上確有因通行困難以致不能為通常使用之情形，自屬袋地甚明。　㈡土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍土地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1　項、第2項前段分別定有明文。又民法第787條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路，最高法院53年台上字第2996號判決意旨可資參照。再按袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用，而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途（最高法院81年度台上字第2453號、87年度台上第2247號判決意旨參照）。查原告所有之系爭土地為袋地，已如前述，則原告自得主張通行周圍之地以至公路，然應於通行必要之範圍內並擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。　㈢本件依原告主張其欲通行權之區域為如附表編號甲、乙、丙、丁部分，範圍為沿被告曾張田、曾建新、曾麗娟、曾文琪與原告共有之臺中市○里區○○○段000000000地號土地如附圖編號丁部分，往被告曾張田、曾建新、曾麗娟、曾文琪、邱佳渝共有之同段0000-0000地號、0000-0000地號土地如附圖編號甲、乙部分，再往被告曾泰瑞、曾志騰共有之同段0000 -000地號土地如附表編號丙部分。經查，原告主張欲通行之範圍，現況已有鋪設水泥之便道通往聯外道路西湖路187巷，堪認原告主張如附表編號甲、乙、丙、丁部分土地對外通行，而對外通行至西湖路187巷，應為對周圍地損害最少之處所及方法。從而，原告請求確認就被告土地複丈成果圖所示編號甲、乙、丙、丁部分所示之通行範圍有通行權存在，應屬可採。　㈣又按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通行他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之並應支付償金。而有通行權人於必要時，得開設道路。民法第786條第1項、第788條第1項本文分別定有明文。本件原告所有之系爭土地之使用地類別為甲種建築用地，有土地登記第一類謄本在卷可參（見補字卷第79頁），建築用地為供建築使用，確有設置電力管線、自來水管線、瓦斯管線、排水系統管線、電信管線、路燈照明相關設備管線等管線之必要，綜此觀之，堪認系爭土地倘有設置前揭管線之需，應是經由上開通行範圍為損害最少之處所及方法。揆諸前揭說明，原告請求被告容忍原告在前揭所示通行權存在之範圍內鋪設道路、設置電力管線、自來水管線、瓦斯管線、排水系統管線、電信管線、路燈照明相關設備管線及其他必要管線，並禁止任何妨礙原告設置前開管線之行為，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法第787條第1項、第2項、第786第1項、第788條第1項之規定，請求判決確認袋地通行權存在，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一、二項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告欲通行被告所有之土地，被告為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，恐非事理之平，爰依上開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-11-18

TCEV-113-中簡-1799-20241118-1

補

臺灣桃園地方法院

確認袋地通行權存在等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第857號原告盧友妹彭頌斌被告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉一、上列當事人間請求確認袋地通行權存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準（最高法院78年度台抗字第355號判例意旨參照）。依本件題示，無法判斷原告所有之Ａ地，因通行鄰地即Ｂ地所增價額有無客觀價額，如有客觀價額時，則以客觀價額作為訴訟標的價額核定之計算基準。如無，則依民事訴訟法第77條之12規定，即屬訴訟標的價額不能核定之情形（最高法院 104年度台抗字第528 號裁定意旨參照）」(臺灣高等法院暨所屬法院104 年法律座談會民事類提案第29號之審查意見參照)。又按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。二、經查，原告訴之聲明第1項為：「確認原告就被告所有坐落桃園市○○區○○段0000○0000○0000○0000○0000○地號土地(下合稱系爭土地)，於附圖所示路線部分，有通行權存在。」聲明第2項為：「被告在系爭土地有通行權範圍內，應容忍原告於2公尺寬為清除地上草木、鋪設泥土石、柏油或水泥路面以供通行，以及應容忍原告得安設農用電線、水管設施。」經本院通知原告陳報上開兩項聲明所增加之價額分別為若干，並請提出有鑑定資格之鑑價公司所為之鑑價報告或其他足資認定價額之資料，雖原告陳報第1項聲明所增加之價額為新臺幣(下同)6,479,343元(計算式：4,050,000元＋2,429, 343元＝6,479,343元)，並提出估價報告書1份為證；但對於第2項聲明，則並未提出鑑價報告或其他足資認定價額之資料，足見，原告訴之聲明第2項聲明並無客觀價額，即屬訴訟標的價額不能核定之情形，則此項聲明之訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之即為新臺幣（下同）1,650,000元。又原告訴之聲明第1項之必要通行權之請求權依據為民法第787條第1項規定，聲明第2項之管線安設權及開路通行權之請求權依據則分別為民法第786條第1項及第 788條第1項規定，足見，原告訴之聲明第1項及第2項之訴訟標的為不同之數項請求權，且並無上揭民事訴訟法第77條之 2第1項但書：「互相競合或應為選擇」之情事，亦不能認為聲明第2項是聲明第1項之必然結果，是原告訴之聲明第1項及第2項之訴訟標的價額應依民事訴訟法第77條之2第1項本文規定，合併計算之。故本件之訴訟標的價額核定為8,129, 343元(計算式：6,479,343元＋1,650,000元＝8,129,343元)，應徵第一審裁判費81,487元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元；命補裁判費之部分，不得抗告。書記官陳今巾中華民國 113 年 11 月 18 日

2024-11-15

TYDV-113-補-857-20241115-1

補

臺灣苗栗地方法院

確認袋地通行權存在

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1418號原告林澤裕林瑞鳳林素華上列原告與被告財政部國有財產署中區分署苗栗辦事處間確認袋地通行權存在事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、如附表所示土地之最新土地登記第一類謄本「正本」（地號全部，含他項權利部，全部資料均無遮隱，「須顯示全部所有權人之完整姓名」），及顯示權利人完整姓名之異動索引。二、陳報訴之聲明第1項欲請求通行被告所有之土地（下稱該地）地號為何，並提出該地之最新土地登記第一類謄本「正本」（地號全部，含他項權利部，全部資料均無遮隱，「須顯示全部所有權人之完整姓名」），及顯示權利人完整姓名之異動索引。中華民國 113 年 11 月 14 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官林岢禛附表：編號土地（苗栗縣三義鄉雙草湖段） 0 000-00地號土地 0 000-00地號土地 0 000-000地號土地 0 000-000地號土地 0 000-000地號土地 0 000-000地號土地 0 000-000地號土地 0 000-000地號土地 0 000-000地號土地 00 000-000地號土地 00 000-000地號土地 00 000-000地號土地 00 000-000地號土地 00 000-000地號土地

2024-11-14

MLDV-113-補-1418-20241114-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

袋地通行權

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上易字第104號上訴人曾立仁（即葉來𣗰之承當訴訟人）訴訟代理人王國論律師王佑銘律師被上訴人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人何旭苓律師複代理人蘇哲萱律師被上訴人吳峯碩上列當事人間請求袋地通行權事件，上訴人對於中華民國112年2 月17日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第224號第一審判決提起上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決廢棄。二、確認上訴人就坐落高雄市○○區○○段000地號土地上如附圖二編號160⑴所示面積8.20平方公尺，及就同段162地號土地上如附圖二編號162⑴所示49.06平方公尺有通行權存在。三、被上訴人應容忍上訴人通行前項所示土地範圍，且不得為設置圍籬或其他障礙物等阻礙上訴人通行之行為。四、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上訴人於原審請求確認其就原判決附圖一所示方案（編號160⑴ 面積87.61平方公尺、編號162⑴面積85.49平方公尺）有通行權存在，被上訴人應容忍其通行前開土地範圍，且不得為設置圍籬或其他障礙物等阻礙其通行之行為。嗣其提起上訴，陳明其所提係形成之訴，減縮其原審所主張之編號160⑴通行面積，先位聲明請求確認其就本判決附圖一編號160⑴所示56 .17平方公尺、編號162⑴所示84.59平方公尺之土地範圍有通行權存在（下稱方案一），被上訴人應容忍其通行前開土地範圍，且不得為設置圍籬或其他障礙物等阻礙其通行之行為；及依被上訴人所提如附圖二所示通行方案，備位聲明請求確認其就本判決附圖二編號160⑴所示8.20平方公尺、編號16 2⑴所示49.06平方公尺之土地範圍有通行權存在（下稱方案二），被上訴人應容忍其通行前開土地範圍，且不得為設置圍籬或其他障礙物等阻礙其通行之行為，核屬更正事實上或法律上之陳述，非訴之變更或追加。二、上訴人起訴主張：上訴人所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱161地號土地）與公路無適宜聯絡，須經由鄰地即同段160、162地號土地（下稱160、162地號土地）通行至公路，被上訴人財政部國有財產署南區分署（下稱財產署）為160、162地號土地管理機關，被上訴人甲○○為162地號土地承租人。又161地號土地位於都市計畫內之住宅用地，上訴人得依計畫興建住宅居住或收益，並依規定地價繳交稅金，上訴人所有之161地號土地有合法通行權之必要性。另經測量建築線至現有建築物最遠一處之出入口即大門口及側門中心點，均超過20公尺，依建築技術規則建築設計施工編第 2條第1項第3款、第2項規定，基地內私設通路寬度不得小於 5公尺，依上開規定，通行道路寬度應為5公尺，否則不能為通常使用，依民法第789條第1項後段、國有非公用土地提供袋地通行作業要點第4點第1項前段規定，提起本件訴訟。聲明：㈠確認上訴人就原判決附圖一編號160⑴、編號162⑵所示土地範圍有通行權存在；㈡被上訴人應容忍上訴人通行前項所示土地範圍，且不得為設置圍籬或其他障礙物等阻礙上訴人通行之行為。三、被上訴人之答辯：　㈠財產署以：上訴人可自160地號土地行經同段410地號土地，進入瓊林路64巷6弄轉往聯外之瓊林路，且其主張之方案一通行面積合計140.76平方公尺，大於方案二通行面積57.26 平方公尺（編號106⑴面積8.20平方公尺、編號162⑴49.06平方公尺），方案一通行162地號土地面積84.59平方公尺，已占該土地總面積263.73平方公尺近三分之一，162地號土地於民國108年起即出租甲○○占有利用，如採方案一，甲○○設置之高架水塔及帆布車棚均需拆除，影響財產署之土地所有權及甲○○之使用權益，與民法第787條第2項應擇對周圍地損害最少之處所及方法規定不符。如認上訴人就160、162地號土地有通行權存在，採方案二通行，高架水塔及帆布車棚不受影響，上訴人可利用方案二進出土地，對國有土地之權益侵害小於方案一，能衡平兩造三方權益，為適當之通行方法。又袋地通行權著重土地得經由通行鄰地而為一般通常使用，非在解決土地建築問題，上訴人仍應受民法第787條第2項限制，161地號土地至建築線之垂直距離為19.53公尺，依建築技術規則建築設計施工編第2條第1項規定，通行寬度僅需 3公尺，縱認需以該規範考量通行道路寬度，方案二通行寬度3公尺亦屬合法適當。161地號土地上現有建築物明顯老舊且廢棄多時，上訴人欲重新起造新建物，其以現有廢棄建物大門與建築線間之距離計算，主張通行寬度為5公尺即非有理，況其並未證明路寬3公尺即無法建築，上訴人既未開始興建建物，自可規劃設計便利其利用且對鄰地損害最小之門戶通行位置等語，資為抗辯。　㈡甲○○以：甲○○為162地號土地承租人，該土地上之磚造平房老舊且已有損壞，方案一須遷移水塔及管線位置，連帶房屋牆壁内之管線也需遷移，恐危整體房屋之結構，有坍塌之疑慮，影響甲○○一家居住安全，依財產署提出之方案二，方不會影響水塔、管線的位置，且路寬3公尺車輛即可通行，對兩造均無影響，其僅同意按方案二通行。又上訴人可自160地號土地行經同段410地號土地，進入瓊林路64巷6弄轉往聯外之瓊林路，無庸行經162地號土地等語，資為抗辯。四、原審判決上訴人敗訴。上訴人不服提起上訴，以其於本院提出之方案一及被上訴人提出之方案二分列為先位、備位主張。先位：㈠原判決廢棄；㈡確認上訴人就方案一編號160⑴、16 2⑴所示土地範圍有通行權存在；㈢被上訴人應容忍上訴人通行前項所示土地範圍，且不得為設置圍籬或其他障礙物等阻礙上訴人通行之行為。備位：㈠原判決廢棄；㈡確認上訴人就方案二編號160⑴、162⑴所示土地範圍有通行權存在；㈢被上訴人應容忍上訴人通行前項所示土地範圍，且不得為設置圍籬或其他障礙物等阻礙上訴人通行之行為。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：㈠160、161、162地號土地原均為中華民國所有，財產署為管理者，財產署於82年7月29日出售161地號土地予葉來𣗰，於82 年9月29日以買賣為原因辦理所有權移轉登記。㈡160、161、162地號土地為都市計畫內之住宅區。㈢161地號土地與公路無適宜之聯絡，為袋地。㈣161地號土地上坐落磚造平房，建物西側設置大門，東南側另有門扇。㈤甲○○為162地號土地承租人，該土地東側坐落磚造平房供其居住使用，土地西側設置高架水塔及帆布車棚，其餘部分為空地。㈥160地號土地為空地。㈦如本院認定上訴人就160、162地號土地有通行權存在，被上訴人同意以方案二（即被上證一109年8月5日函文所示通行方案，面積以複丈實測為準）所載通路供上訴人通行。㈧方案二所載通路為161地號土地現況聯外之通行方式，被上訴人未設置障礙或阻礙上訴人通行。六、本件爭點：㈠上訴人請求確認就160、162地號土地有通行權存在，有無理由？如有，通行上開土地以何方案為適當？㈡上訴人請求被上訴人容忍其通行土地，不得為阻礙其通行之行為，有無理由？七、本院之判斷：　㈠上訴人請求確認就160、162地號土地有通行權存在，有無理由？如有，通行上開土地以何方案為適當？　　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。次按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同，為同法第789條第1項明定。其立法理由在於土地所有人不能因自己之任意行為，致增加他人之負擔。因此，如數筆土地同屬一人所有，本得藉由其中一筆或數筆與公路相通聯，嗣因所有人之任意行為，將其中之一筆或數筆土地讓與他人，致生與公路無適宜聯絡之情事，自不能捨原屬同一人所有、且可對外通聯之土地，而藉由其他所有人之鄰地通行至公路。現行民法第789條第1項後段之規定雖係於98年 1月23日修正增訂，惟對於土地所有人於修正前，將其所有之數筆土地，分別轉讓數人，致生部分土地與公路無適宜聯絡之狀態延續至新法增訂施行後之情形，仍有適用（最高法院109年度台上字第2537號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張其就160、162地號土地有通行權存在，被上訴人則以：上訴人可自160地號土地行經同段410地號土地，進入瓊林路64巷6弄轉往聯外之瓊林路，無庸行經162地號土地等語置辯。查上訴人所有之161地號土地為袋地，此為兩造所不爭執，而161、160、162地號土地（重測前依序為178-3、 178-6、178-4地號土地）於40年間均為中華民國所有，由財政部國有財產局（現改制為財政部國有財產署）管理，嗣財產署將161地號土地讓售予訴外人葉來𣗰，並於82年9月27日以買賣為原因辦畢所有權移轉登記等情，有上開土地登記謄本、土地登記簿謄本，及161地號土地讓售予葉來𣗰之國有基地產權移轉證明書存根、房地申購案卷資料可稽（見本院卷第185、193、209、215、223、249至259頁），足見161、 160、162地號土地原同屬一人所有，161地號土地得經由160 、162地號土地向南通往瓊林路，嗣因財產署將161地號土地讓與葉來𣗰，致與公路無適宜之聯絡，該當民法第789條第1 項後段所定情形，則161地號土地所有人，僅得通行讓與人即財產署所有之160、162地號土地至公路，被上訴人抗辯上訴人得自相鄰之同段410地號土地進入巷弄再轉往聯外之瓊林路云云，並無可取，上訴人主張其就160、162地號土地有通行權存在，自屬有據。　⒊上訴人就160、162地號土地有通行權存在，經認定如前，其主張因有建築需求，依建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第3款、第2項規定，通路寬度應為5公尺，方案一為適當方案等語。被上訴人則抗稱：方案一通行土地範圍過多，且須拆除甲○○之水塔及帆布車棚，影響財產署之土地所有權及甲○○之用權益，非損害最少方法。袋地通行權非在解決土地建築問題，路寬3公尺即足，應採方案二通行等語。經查：　⑴按袋地通行權紛爭事件，當事人就袋地通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，待確認通行權後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況、相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質。又按需通行土地地目為「建」，且依民法第788條第1項規定有開設道路必要時，法院須審酌之要素為道路之寬度（依「建築技術規則建築設計施工編」第2條第1項規定：「…基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：一、長度未滿10公尺者為2公尺。二、長度在10公尺以上未滿20公尺者為3公尺。三、長度大於20公尺為5公尺。四、基地內以私設通路為進出道路之建築物總樓地板面積合計在1000平方公尺以上者，通路寬度為 6公尺…」）、道路材質、應否附設排水溝等，並應就袋地與周圍地環境狀況、社會現況、一般交通運輸工具、袋地通常使用所必要程度、周圍地所受損害程度、相關建築法規等因素酌定之。惟前開建築技術規則等法規命令，雖為法官於個案酌定開設道路通行方案時之重要參考，然僅為規範辦理該行政事項之當事人及受理之行政機關，周圍地所有人並非辦理該行政事項之當事人，尚不受拘束。且周圍地所有人並無犧牲自己重大財產權利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。是法官仍應依個案之具體情況，為雙方利益與損害之權衡加以審酌，方屬適法（最高法院111年度台上字第120 1號、77號、110年度台上字第2771號判決意旨參照）。　⑵查161、160、162地號土地皆為都市計畫內之住宅區用地，有土地使用分區證明書可參（見本院卷第267頁），上訴人先位方案主張將來欲申領建築執照，在161地號土地上重新興建房屋，建物大門口至建築線長度超過20公尺，依建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第3款、第2項規定，私設通路寬度應為5公尺，應採方案一等語，並提出建築設計圖、建築線指示（定）申請書圖為據（見本院卷第277至283、36 0頁），然建築技術規則建築設計施工編第2條第1項規定，僅為規範辦理該行政事項之當事人及受理之行政機關，周圍地所有人並非辦理該行政事項之當事人，尚不受拘束，且袋地通行權係為解決對外聯絡之問題，因而得出入之便，袋地是否能為通常使用，須斟酌該袋地位置、地勢、面積、用途及使用之實際現況等因素為綜合判斷，不得僅憑袋地所有人主觀預擬將來為如何目的之使用，預先確認日後應供通行之範圍，且供通行土地所有權人所負擔者，僅為容忍袋地所有權人，於通常情形下使用袋地所必須而損害最小限度內之通行，無使袋地所有權人獲得最大經濟效益之義務，袋地所有權人不得為使自己獲取更高使用利益，任意擴張供通行土地所有權人應容忍通行之範圍。上訴人於111年5月26日買賣取得161地號土地所有權（見原審訴字卷第63頁土地登記謄本），並於原審聲明承當訴訟（見原審訴字卷第91至93頁），足認上訴人購入土地時即知悉161地號土地現況為袋地，其就土地之利用將因而受限，且該土地實際使用現況係坐落老舊平房1棟，現行通行方式即係自瓊林路行經160、162地號土地走至該平房大門口，被上訴人未設置障礙物阻擋其通行，經兩造陳明（見本院卷第114至115頁），方案二編號162⑴ 所示範圍，即為現況通行路徑，其路寬3公尺，足供161地號土地出入之用，上訴人以將來欲申領建照興建建物為由，主張私設通路寬度應為5公尺，不僅悖於161地號土地對外聯絡之實際現況，且其擬在161地號土地上重新起造建物，依建築設計圖可知係就161地號土地為完全規劃利用，以達土地最大建物使用面積之利益與便利，使其自身獲得最大經濟效益，且方案一通行面積合計140.76平方公尺（56.17＋84.59 ），方案二通行面積合計57.26平方公尺（8.20＋49.06），相差83.5平方公尺，方案一通行162地號土地面積84.59平方公尺，占該土地總面積263.73平方公尺近三分之一，162地號土地同為住宅區用地，對被上訴人就該土地之使用利益影響非微，且該通行範圍行經甲○○設置之高架水塔及帆布車棚，若非遷移無從達通行目的，亦致其權利受限，上訴人顯將 161地號土地本身所存在使用上之限制，轉嫁由鄰地承擔，周圍地所有人要無犧牲自己重大財產權益，來實現上訴人最大經濟利益之義務，上訴人雖稱願無償協助遷移水塔及配置管線云云，仍無法免除被上訴人就160、162地號土地所有權或使用權受限之情形，無從為上訴人有利之認定，依前開說明，上訴人所採方案一之通行方案，並非可取。　⑶上訴人備位方案主張依方案二通行，觀之該方案通行範圍，路寬3公尺，可供一般車輛進出使用，通行162地號土地之位置與現況實際出入通行範圍大抵相符，經財產署陳明（見本院卷第115頁），編號160⑴占用160地號土地面積僅8.20平方公尺，並與其上原有平房建物南側出入口連接，足見方案二足使161地號土地得出入之便，為一般通常使用，且對被上訴人之財產權尚無造成重大不利益，被上訴人稱係對周圍地損害最小之處所及方法，應屬可採，被上訴人亦陳明若認上訴人就160、162地號土地有通行權存在，則採方案二通行（見本院卷第114、154頁）。是上訴人備位主張依方案二通行 160、162地號土地，核屬有據，應予准許。　　　　㈡上訴人請求被上訴人容忍其通行土地，不得為阻礙其通行之行為，有無理由？　　　末按通行權紛爭事件，經法院判決確認有通行權存在暨其通行處所及方法後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務；倘周圍地所有人有阻止或妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害（最高法院 111年度台上字第327號判決意旨參照）。上訴人所有之161 地號土地對160、162地號土地，就方案二編號160⑴、162⑴所示土地範圍有通行權存在，已如前述，被上訴人在該通行範圍內即負有容忍之義務，上訴人請求被上訴人應容忍其在方案二編號160⑴、162⑴所示土地範圍內通行，自屬有據。本院並審酌被上訴人於起訴前即不同意161地號土地所有權人通行160、162地號土地，有財產署109年8月31日函可參（見原審審訴字卷第23頁），於本院仍就上訴人有無通行權予以爭執，抗辯尚有其他通路可供通行等情，認上訴人一併請求被上訴人不得於上開通行範圍內設置圍籬或其他障礙物等阻礙其通行之行為，自有保護必要，亦應准許。　　八、綜上所述，上訴人依民法第789條第1項後段規定，請求確認其就方案二編號160⑴面積8.20平方公尺、編號162⑴49.06平方公尺所示土地範圍，有通行權存在，被上訴人應容忍上訴人通行前開土地範圍，不得為設置圍籬或其他障礙物等阻礙上訴人通行之行為，核屬有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項、第3項所示。至上訴人另依國有非公用土地提供袋地通行作業要點第 4點第1項前段規定，為同一聲明請求，即無審究必要。又本件性質為形成訴訟，當事人所為通行處所及方法之主張，並不拘束本院，上訴人以先、備位主張之形式所提通行方案，僅供法院參考，非訴之變更追加，縱本院不採上訴人先位主張即方案一，亦無諭知駁回部分上訴之可言，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君附圖一：高雄市政府地政局岡山地政事務所112年8月土地複丈成　　　　果圖（方案一）。附圖二：高雄市政府地政局岡山地政事務所111年11月土地複丈　　　　成果圖（方案二）。

2024-11-12

KSHV-112-上易-104-20241112-1

台上

最高法院

請求確認袋地通行權存在等

最高法院民事裁定 113年度台上字第822號上訴人李正典訴訟代理人廖信憲律師被上訴人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人龔維智律師參加人王茂雄王啟聰王啟勳上列當事人間請求確認袋地通行權存在等事件，上訴人對於中華民國112年7月26日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第476 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決其敗訴部分提起上訴，雖以該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人所有坐落○○市○○區○○段○○小段00、000-00、000-00地號土地（下分稱地號，合稱系爭土地），與被上訴人所管理之同地段000、000-0地號土地（下分稱地號，合稱系爭國有土地）毗鄰，00地號土地與公路無適宜之聯絡， 000-00、000-00地號土地則完全為系爭國有土地所包圍，無法與公路聯絡，均有通行系爭國有土地必要。系爭土地上，僅有門牌號碼○○市○○區○○○路00號房屋一棟，通行路寬2公尺即足敷所需，上訴人得主張通行權及鋪設水泥或柏油道路之範圍，以原判決附圖一（下稱附圖）通行方案甲-1所示編號A（139地號土地229.37 平方公尺）、編號B（139-2地號土地38.07平方公尺）範圍為限，其主張路寬4公尺之通行方案（如附圖通行方案甲），已逾必要範圍，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官張競文法官王怡雯法官周群翔法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　戚季淳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-07

TPSV-113-台上-822-20241107-1

補

臺灣臺中地方法院

確認袋地通行權存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第1858號原告葉玉霞被告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢被告林木火之全體繼承人上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院裁定如下：主文本件訴訟標的價額核定為新臺幣2萬1,146元。原告應於本裁定送達翌日起5日內補繳第一審裁判費新臺幣1,000 元，逾期不繳，即駁回原告之訴。原告應於本裁定送達翌日起5日內，補正被繼承人林木火之全體繼承人之完整姓名、住所或居所，逾期未補正，即駁回原告關於被告林木火之全體繼承人之訴。理由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。次按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權人之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準（最高法院78年台抗字第355號裁定意旨參照）。另按原告未提出估價報告查報其所有需役地通行供役地所增加價額，因鄰地通行權與民法第851條之不動產役權關於以他人不動產供自己不動產通行性質相近，可參照土地登記規則第49條第3項關於估算不動產役權價值之規定，以供役地於起訴時之申報地價×通行面積×4％×7年，核定需役地因通行供役地之訴訟標的價額。至聲明請求被告不得在通行範圍內為營建、設置障礙物或為其他妨礙原告人、車通行之行為，係確認通行權存在之必然結果，故無須合併計算訴訟標的價額（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會民事類提案第13號研討結果要旨參照）。再按因管線安設權涉訟，如主張管線安設權之人為原告，其訴訟標的價額應以其利用土地設置管線通行鄰地所增之價值為準。又袋地通行權部分與管線安設權部分，乃不同訴訟標的，其價額應合併計算（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會研討結果要旨參照）。復按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第116條第1 項第1款前段、第249條第1項第6款及但書定有明文。二、本件原告起訴請求確認其所有坐落臺中市○○區○街段000地號土地(下稱系爭土地），分別就被告財政部國有財產署中區分署所有同段404地號土地(面積3平方公尺)、被告林木火之全體繼承人所有同段421地號土地(面積11平方公尺)，有通行權存在(見本院卷第11、37頁)；併請求被告應清除地上物及容忍原告於其主張土地範圍內、埔設道路、埋設水電、瓦斯等民生管線及排水溝渠，且不得妨礙原告通行之行為。惟經本院於民國113年8月16日以裁定(下稱系爭補正裁定)通知原告陳報系爭土地因此所增價額(見本院卷第33、34頁)，原告並未提出，復無鑑價資料等相關客觀事證得供參酌，爰依前開座談會意旨，參照土地登記規則第49條第3項規定，分別以原告前揭主張於被告上述土地通行及安設管線之面積，乘以起訴時各該土地113年度申報地價，另乘以百分之4，並以7年計算，本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)2萬1,14 6元(計算式詳參附表)，應徵第一審裁判費1,000元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於主文第二項所示期間內補繳上述裁判費，逾期未補正，即駁回其訴。三、另本院前以系爭補正裁定命原告於113年9月16日前，具狀補正被繼承人林木火之全體繼承人之姓名及住居所，原告迄未補正，與民事訴訟法第116條第1項第1款前段所定書狀程式不合，爰併以本裁定再次命原告應於主文第三項所示期間內提出上述資料，及對應被告人數之書狀繕本，逾期未提出林木火之全體繼承人之姓名、住所或居所資料，即駁回原告此部分之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日民事第一庭法官簡佩珺以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘命補正部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官郭盈呈附表：(金額均為新臺幣) 編號請求內容地號（臺中市大里區舊街段）原告主張通行或管線安設面積（㎡） 113年申報地價（元/㎡）訴訟標的價額（計算式見註1） 1 通行權部分 404 3 3,200元 2,688元 2 421 11 2,560元 7884.8元 3 管線安設權部分 404 3 3,200元 2,688元 4 421 11 2,560元 7884.8元合計(元以下四捨五入) 2萬1,146元註1：通行土地(或管線安設)面積×申報地價×4％×7年

2024-11-05

TCDV-113-補-1858-20241105-2

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

確認袋地通行權

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹東簡字第209號原告張玉蓮訴訟代理人董培嘉被告蔡陌九上列當事人間確認袋地通行權事件，本院於民國113年10月17日辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告就被告所有坐落新竹縣○○鄉○○段○○○地號土地，如附圖所示編號A部分、面積六十四點五三平方公尺之土地有通行權存在。被告應容忍原告在前項土地範圍通行，不可以設定障礙物或為其他妨礙原告通行之行為。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴時，原聲明：請求確認原告就被告所有坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地(下稱系爭239地號土地)寬4公尺、長14公尺有通行權存在，詳細位置及面積請法院再測量確定。嗣經本院囑請地政人員現場實施測量，原告乃依測量結果，變更聲明為：㈠確認原告就被告所有坐落系爭239地號土地，如附圖所示編號A部分、面積64.53平方公尺之土地有通行權存在。㈡被告應容忍原告在前項土地範圍內通行，不可以設置障礙物或為其他妨礙原告通行之行為。經核原告所為，核屬補充及更正事實上陳述，揆之上開規定，核無不合，應予准許。二、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言(最高法院5 2年度台上字第1240號判決意旨參照)。本件原告起訴主張其所有坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地(下稱系爭245地號土地）為袋狀農地，與公路無適宜聯絡，需通行被告所有系爭 239地號土地以至公路，而對系爭239地號土地有通行權存在，惟遭被告否認，則原告主張通行權之法律關係存否不明確，致原告在法律上地位有受侵害之危險，此項危險得以本件確認之訴予以除去，故原告提起本件確認之訴，有受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：一、原告主張：　　原告所有系爭245地號土地為袋狀農地，沒有通路連接道路，造成進出不便，無法搬運物品，致出入困難嚴重影響正常農事耕作，距最近的北窩道路只有4公尺而已，然須經過被告所有系爭239地號土地，經過多次溝通，被告不同意原告通行，因此原告請求之通行方案如附圖編號A所示，面積64. 53平方公尺，路寬4公尺，併訴請被告就原告具有通行權之範圍，不得為任何妨礙原告通行之行為等語。並聲明：㈠確認原告就被告所有坐落系爭239地號土地，如附圖所示編號A 部分、面積64.53平方公尺之土地有通行權存在。㈡被告應容忍原告在前項土地範圍內通行，不可以設置障礙物或為其他妨礙原告通行之行為。二、被告則以：　　不同意原告請求，原告須向被告購買土地或以換地方式，即用原告的地換被告的地，以一樣的大小交換，大概面積約為馬路通往原告之間的地和原告的地交換，原是若不願意，請原告與其他周圍地主協商；換地才對雙方互利，這樣原告可通行或買賣，我也方便整理等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張系爭245地號土地為其所有，系爭239地號土地則為被告所有等節，業據提出上開土地之土地登記第一類謄本在卷可參(見本院卷第37-39頁)，並未被告所不爭執，此部分之事實，堪以認定。而原告另主張系爭245地號土地為袋地，需通行系爭239地號土地以對外聯絡等情，固提出地籍圖謄本、空照圖等件為證，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件本院所應審究者為：㈠原告主張系爭245地號土地為袋地，有無理由？㈡原告請求通行系爭239地號土地範圍，是否為對其周圍地損害最少之處所及方法？㈢原告請求被告不可設置障礙物或為其他妨礙原告通行之行為，是否有理？茲論述如下：　㈠系爭245地號土地是否為袋地？　　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。民法第787條第1項定有明文。其立法意旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。而所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為正常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院84年度台上字第2694號判決意旨參照）。又民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷。倘袋地為建地時，並應考量其坐落建物之防火、防災、避難及安全需求，始符能為通常使用意旨（最高法院81年度台上字第2453號判決、 104年度台上字第256號號判決意旨參照）。準此，是否認定為袋地，應就土地之位置、面積、利用方式、週邊土地及連接道路之具體情狀一併考量。　　　⒉經查，系爭245地號土地現為農作、種果樹、香蕉，該地有一置放工具之房子，且與東側產業道路未相鄰，原告主張通行之部分位於系爭239地號土地上，道路與系爭239地號土地約有三米多之高低落差，系爭245地號與239地號土地間亦有二至三米之高低落差等情，經本院於112年8月28日、113年5月20日會同兩造及新竹縣竹東地政人員至現場履勘明確，有勘驗筆錄及土地複丈成果圖附卷可稽(見本院卷第85-87頁、第129-131、153-155頁)。據此，可知系爭 245地號土地周圍確遭其他土地阻隔，致與公路無適宜之聯絡，是原告主張其系爭245地號土地為袋地，有通行他人土地以連接外面公路之必要等語，即非無據，應堪採信。　　　㈡原告請求通行系爭239地號土地範圍，是否為對其周圍地損害最少之處所及方法？　　　⒈按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。民法第787條第2項前段著有明文。上開規定旨在調和土地用益權之衝突，以充分發揮袋地之經濟效用，促進物盡其用之社會整體利益。土地相鄰關係既係基於利益衡量原則而設，則依誠信原則，土地所有人不能因求自己之最大便利，致對相鄰土地所有人造成逾越必要程度之損害，是袋地通行權僅在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之方法及範圍為之。又決定通行權範圍須斟酌之「擇其周圍地損害最少之處所及方法」，應以相鄰土地因受通行而生之損害為評量基準，非以通行道路之價值為據(最高法院98年度台上字第603號判決意旨參照)。又法院對於民法第787條第2項「周圍地損害最少之處所及方法」之判決性質，除當事人提起確認之訴有確認判決之效力外，也有形成判決之效力。有通行權之人因法院之判決，對於通行之處所及範圍取得通行權。法院既認為當事人有通行權存在，自應依職權認定何處係「周圍地損害最少之處所及方法」，不以當事人所聲明請求之通行處所及方法為限。準此，原告所請求通行之土地是否為該袋地通常使用所必要，應依土地位置、地勢、面積、用途及使用之實際情形定之。　　⒉經查，系爭245地號土地之使用地類別為農牧用地，有前揭土地登記第一類謄本存卷可考(見本院卷第37頁)，佐以系爭245地號土地現為農作、種植果樹、香蕉等情，已如前述，可知系爭245地號土地為農地，原告就該土地應有運送肥料及農作物等農用需求，則其就系爭245地號土地有對外通行之必要，除需與公路有聯絡外，尚須將其農業之基本需求列入考量，方能謂已使其能為通常使用。本院審酌系爭245地號土地及系爭239地號土地相鄰，而系爭239 地號土地鄰近北窩道路，而附圖編號A部分位在系爭239地號土地上，且其與鄰近道路相隔不遠，不需另行大規模整理、開拓即可對外通行。故經衡諸周圍土地之地形、地勢、地理位置、通行使用之方式、欲通行土地之原使用方式、袋地經濟效用及利益衡平原則等各情，認原告通行如附圖編號A所示範圍部分，已足供原告通行使用，且能發揮系爭245地號土地之經濟效用，應屬對周圍地損害最小之處所及方法。　㈢原告請求被告不可設置障礙物或為其他妨礙原告通行之行為，是否有理？　　⒈按通行權紛爭事件，經法院判決確認有通行權存在暨其通行處所及方法後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務；倘周圍地所有人有阻止或妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害(最高法院111年度台上字第327號判決要旨可參)。此乃因民法第787條之袋地通行權，為土地所有人所有權之擴張，亦即對鄰地所有人所有權之限制，其為基於法律規定所生具有物權性之權利，是袋地土地之所有人於具備通行權要件後，即有通行周圍地以至公路之權利，並得請求拆除阻礙通行之地上物，以供通行。　　⒉查原告對被告所有之系爭239地號土地如附圖編號A所示部分有通行權存在，已如前述。又原告於系爭245地號土地供農作使用，而原告對於系爭239地號土地既有通行權存在，又考量往來車輛及機具進出之安全需求等情，被告依法即負有容忍通行之義務，且不可設置障礙物或其他妨礙原告通行之行為。是原告前揭請求，為有理由，亦應予准許。　　四、綜上，系爭245地號土地係屬無法通行至公路之袋地，且原告主張如附圖編號A所示之通行方式屬對周圍地損害最少之通行方案。又土地所有人取得袋地通行權，通行地所有人有容忍其通行之義務，且不可為妨礙通行之行為。從而，原告求為判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。六、末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告欲通行被告所有之土地，被告為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，恐非事理之平，爰依上開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2024-11-05

CPEV-112-竹東簡-209-20241105-1