Know99判決書

搜尋結果：警察職權行使法

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第911號原告羅文宏被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人黃郁軒上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月23日字北市裁催第22－AFV046643號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237 條之7 之規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告駕駛維程交通股份有限公司所有之車牌號碼000-00號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛），於民國112年9月27日14時許，在臺北市○○區○○路000號對面處，因違規停車經臺北市政府警察局内湖分局（以下稱舉發機關）員警攔查過程中，發覺原告身上散發甲基安非他命氣味，進而查獲原告持有毒品，並採驗原告尿液送驗而查獲原告有「汽機車駕駛人駕駛汽機車，經測試檢定有吸食毒品者」之違規，舉發機關員警遂依道路交通管理處罰條例(以下稱處罰條例）第35條第1項第2款，製開第AFV046643號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）在案。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤；原告遂向被告申請開立裁決書，被告於 113年2月23日以北市裁催字第22-AFV046643號裁決書（下稱原處分）對原告裁處罰鍰新臺幣（下同）12萬元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習，並於同日對原告送達。原告不服，向本院提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告自行刪除原處分裁罰主文第二點關於易處處分之記載，並重新送達原告（違規事實及違反法條均未變更），是本件審理之標的即應以被告更正後之原處分為標的，合先敘明。二、原告起訴主張：　　本案員警未經原告同意，強行搶走背包，製作筆錄未告知毒品駕駛，搜索程序有瑕疵，原告過了1個半月才收到罰單，違規與事實不符，影響生計，應撤銷罰單等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　本件係員警於112年9月27日12時至15時擔服違規取締勤務，見原告駕駛系爭車輛在臺北市○○區○○路000號對面違規停車（車輛呈可立即行駛狀態），員警上前盤査時，原告見警神色慌張，且身上散發安非他命之毒品氣味，員警經原告於同日14時3分同意搜索，在原告隨身包包内查獲安非他命兩小包、鏟管2支，玻璃球1顆，依違反毒品危害防制條例將其逮捕後返所偵辦，並經原告同意採尿送驗，檢驗報告結果呈現陽性反應，顯示駕駛人即原告駕車時體内已有毒品反應，仍有駕駛行為之事實，顯有違反上述規定，違規舉發並無違誤等語，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按處罰條例第35條第1項第2款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1 萬5,000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：…二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。」；同條例第24條第1項第2 款規定，汽車駕駛人有35條第1項規定之情形者，應接受道路交通安全講習。次按道路交通安全規則第114條第3款規定：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，不得駕車：…三、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。」。㈡次按警察職權行使法（下稱警職法）第6條第1項規定：「警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。二、有事實足認其對已發生之犯罪或即將發生之犯罪知情者。三、有事實足認為防止其本人或他人生命、身體之具體危害，有查證其身分之必要者。四、滯留於有事實足認有陰謀、預備、著手實施重大犯罪或有人犯藏匿之處所者。五、滯留於應有停（居）留許可之處所，而無停（居）留許可者。六、行經指定公共場所、路段及管制站者。」；第7條第1項亦規定：「警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措施：一、攔停人、車、船及其他交通工具。二、詢問姓名、出生年月日、出生地、國籍、住居所及身分證統一編號等。三、令出示身分證明文件。四、若有明顯事實足認其有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物者，得檢查其身體及所攜帶之物。」；第8條第1項則規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」。　㈢又警員固屬行政人員，亦係實施刑事訴訟程序之公務員，衡諸犯罪之發覺，通常隨證據之浮現而逐步演變，可能原先不知有犯罪，卻因行政檢查，偶然發現刑事犯罪，是欲硬將此二種不同程序截然劃分，即不切實際。從而，警員依警職法或警察勤務條例等法律規定執行臨檢、盤查勤務工作時，若發覺受檢人員行為怪異或可疑，有相當理由認為可能涉及犯罪，自得進一步依據刑事訴訟法之相關規定執行搜索（最高法院99年度台上字第2269號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第88條規定：「（第1項）現行犯，不問何人得逕行逮捕之。（第2項）犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯。有左列情形之一者，以現行犯論：一、被追呼為犯罪人者。二、因持有兇器、贓物或其他物件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者。」、同法第131條之1規定：「搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。但執行人員應出示證件，並將其同意之旨記載於筆錄。」。　㈣如事實概要所載之事實，除原告所爭執者外，有舉發通知單（本院卷第35頁）、原告申訴資料（本院卷第39頁）、舉發機關113年1月8日北市警内分交字第1133050096號函（本院卷第47-48頁）、濫用藥物檢驗報告（本院卷第49頁）、自願受搜索同意書、自願受採尿同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄及收據、職務報告、勤務分配表、調查筆錄（本院卷第53-73頁）、更正後之原處分及送達證書（本院卷第77- 79頁）及影像光碟在卷可稽，核堪採認為真實。㈤原告主張員警搜索程序違法云云，應不可採：　⒈經查，本件舉發機關員警於擔服大賣場周邊違規取締勤務，過程中發現系爭車輛駕駛人（即原告）駕車臨停於新明路18 2號對面劃有禁止臨時停車標線（紅線）範圍，遂趨前盤查（車輛呈可立即駕駚之發動狀態）等情，有職務報告及勤務分配表在卷可稽（本院卷第63-65頁），故認員警因原告有違規停車情事而認系爭車輛依客觀合理判斷有易生危害之情事，進而依警職法第8條第1項規定，對原告予以攔停應屬合法。　⒉又員警將原告攔停後，因原告神色慌張，且身上散發安非他命之毒品氣味，員警經原告同意後進行搜索，在其隨身包包内查擭安非他命兩小包、鏟管2支、玻璃球1顆，警方遂依違反毒品危害防制條例將其逮捕後返所偵辦，此有舉發機關員警職務報告在卷可稽（見本院卷第63頁）。依前揭說明，員警依警職法或警察勤務條例等法律規定執行臨檢、攔停及盤查勤務工作時，若發覺受檢人員行為怪異或可疑，有相當理由認為可能涉及犯罪，自得進一步依據刑事訴訟法之相關規定執行搜索，而本件員警依警職法第8條第1項規定合法攔停原告時，即發現原告下車後神情緊張且身上散發甲基安非他命毒品氣味，已有相當理由認為原告可能涉及犯罪；另經本院當庭勘驗舉發機關員警密錄器之錄影畫面，勘驗結果如下（見本院卷第127-128頁）　　勘驗標的：【1/6 】2023＿0927＿140709＿001.ＭＯＶ 14：07：25播放至14：07：31 勘驗內容：警員問：是否還需要報到？原告答：不用了。警員問：沒有，讓我看一下就好。原告答：（打開隨身所攜帶之背包供警員查看）好，看阿。警員答：好，OK，沒問題。　　是依上開勘驗內容，亦足認原告已同意員警就其隨身攜帶之背包進行搜索，核與證人即舉發機關員警甲○○到庭證稱：「原告停在紅線上，有違規停車的行為，原告開曳引車，體積很大，我就上前盤查，我常查緝毒品，對於毒品氣味很敏銳，我有感受到原告臉的樣子及講話方式有吸食毒品後的態樣，且有聞到吸食毒品的氣味，該氣味有酸酸的味道，所以就盤查原告，並經過原告同意後才搜索原告的隨身包包，當時原告已經下車了，當下我有跟原告說要檢查包包，原告有配合我並讓我搜索包包，在搜索包包後查到拿來分裝安非他命的鏟管、玻璃球、兩包甲基安非他命，我在現場有用毒品檢驗的試劑做初步檢驗，檢驗後有呈安非他命陽性反應，所以才依現行犯的規定逮捕原告。」、「如前所述，包包是原告的隨身物品，我是觀察到原告的臉有施用毒品的態樣，及聞到原告的氣味，才執行搜索，且搜索前有取得原告的同意。」等語相符（見本院卷第125-127頁），並有原告所簽立之同意搜索同意書附卷可稽（見本院卷第53頁），足認證人攔查原告時確實已聞到原告身上有甲基安非他命酸性氣味，證人經原告同意後，自得依據刑事訴訟法之相關規定進行搜索無誤。且員警於製作筆錄中亦曾告知原告於駕駛過程中遭警方攔查，若日後尿液送驗呈毒品陽性反應，會依照處罰條例予以舉發等語無誤，此亦有舉發機關調查筆錄附卷可稽（見本院卷第72頁），故原告上開所稱應無足取。　⒊綜上可認員警當時係聞到原告身上散發毒品之氣味，依其實務經驗認定原告包包可能持有與毒品相關之證物，於經原告同意後，依刑事訴訟法第131條之1規定，搜索原告之隨身包包，進而查獲原告持有安非他命兩小包、鏟管2支、玻璃球1 顆等物，員警即以原告及所持用之物品確實存有犯罪痕跡，有涉及犯罪之情形，依刑事訴訟法第88條規定將原告以現行犯或準現行犯逮捕，是以，員警之攔停程序及搜索、逮捕程序，均屬合法有據，故認原告上開主張，尚難採為撤銷原處分之理由。五、綜上所述，原告於事實概要欄所載時、地，有如事實概要欄所示之違規行為，事證明確，經被告依處罰條例第35條第1 項第2款，以原處分裁處原告罰鍰12萬元，吊扣駕駛執照24 個月，並應參加道路交通安全講習，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本案判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，認與判決結果不生影響，且無調查之必要，爰不一一論述及調查，併此敘明。七、第一審裁判費為300元，依法應由敗訴之原告負擔，且係原告於起訴時繳納，爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。八、結論：原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2024-11-29

TPTA-113-交-911-20241129-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第718號 113年11月14日辯論終結原告陳名和被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年00月00日下午4 時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官簡璽容書記官朱子勻通譯翁嘉琦到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由要領：一、事實概要：原告於民國(下同)113年3月20日19時30分許，駕駛號牌2516 -LH號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市○○區○○路0 0巷0號前時，不慎碰撞停於路旁之訴外人黃懷恩所有之號牌 NVE-8977號重型機車(下稱訴外人機車)，致使該機車倒入草叢內，經原告通知訴外人並與訴外人一同將機車扶起後，訴外人為請領保險理賠而報警處理，臺中市政府警察局清水分局（下稱舉發機關）員警獲報到場處理後，見原告面有酒容且有酒味，乃於同日21時32分許，在原告住處對其實施酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達1.03mg/L，因原告稱其係於肇事後始飲酒，而認原告有「發生交通事故後，在接受酒精濃度測試檢定前，吸食服用含酒精之物」之違規，遂當場制單舉發並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例 (下稱道交條例)道交條例第35條第4項第4款、第9項規定，以113年6月26日中市裁字第68-GW0000000號及第68-GW00000 00號違反道路交通管理事件裁決書(下合稱原處分)，裁處原告罰鍰18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，及吊扣系爭車輛牌照24個月。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由: (一)如事實概要所述之事實，有舉發通知單、原告交通違規案件陳述單、舉發機關113年7月15日中市警清分交字第11300313 07號函暨所附員警職務報告、113年8月12日中市警清分交字第1130036577號函暨所附員警職務報告、原告及訴外人之警詢筆錄、道路交通事故現場圖、調查報告表、原告之酒精測定紀錄表、相關影像截圖及車損照片、110報案紀錄單、原告及訴外人駕籍詳細資料、系爭車輛及訴外人機車之車籍詳細資料、原處分暨送達證書及違規資料(見本院卷第65至67 、77至78、85至135、149至161頁)，應堪認定。 (二)原告固不否認知悉肇事，且於肇事後，員警實施酒測前，有飲酒之事實，惟主張:訴外人是伊鄰居所開立之健身房會員，伊撞倒訴外人機車後，有通知健身房老闆，健身房老闆說要自行處理，所以伊即返家飲酒，之後健身房老闆才打電話告訴伊，訴外人為請領保險理賠，要報警處理，伊又繼續喝酒等警察到場處理，伊不知道發生交通事故要接受酒測；且警察到場時，系爭車輛已停放在住處門前，距事故發生已近 2小時，警察對伊實施酒測並不符合警察職權行使法第8條第 1項規定等語(見本院卷第17至18、192至194頁)。然查： 1、依道交條例第92條第5項授權訂定之道路交通事故處理辦法第2條第1款、第3條第1項第4款、第5款等規定可知，發生道路交通事故後，駕駛人或肇事人不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據，除無人受傷或死亡且當事人當場自行和解外，並應通知警察機關，及配合必要之調查；而原告既為領有合格駕駛執照之人，對上開規定自不得諉為不知。 2、復依道交條例第35條第4項第4款規定：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：四、發生交通事故後，在接受第1項測試檢定前，吸食服用含酒精之物、毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品。」該規定係於111年1月 28日公布、同年3月31日施行，究其立法目的係在防範肇事駕駛於警方到場進行酒精測試檢定前，離開肇事現場購買並服用含酒精之物，藉此混淆酒精檢測之結果(立法院公報第1 11卷第32期院會紀錄參照)，是汽機車駕駛人發生交通事故後，於接受酒測前另有飲酒之行為，即構成該條款之違規。 3、查訴外人於本院言詞辯論時結證略以:伊所有機車有於113 年3月20日晚間，遭原告駕車碰撞倒進草叢，是原告到健身房裡面問說是誰的機車被撞倒了?當時伊正在健身房裡面，就出去查看，見伊的機車在草叢裡面，伊就跟健身房老闆及學員將機車牽起來，而原告因說他有受傷，所以沒有下草叢去牽車，牽起來後，伊看到機車車殼、後照鏡有一些破損，伊當下不知道要不要報警，回到健身房裡面，伊才想到說有保險，伊就打電話詢問警察朋友該如何處理?伊朋友就跟伊說看要不要報警，這樣保險才可以理賠；伊牽起機車時，因看起來好像沒有損壞的很嚴重，所以有向原告說伊要自己處理，但沒有跟他講要不要報警處理或不對他求償，而伊決定要報警後，有跟健身房老闆說，健身房老闆再告訴原告，健身房老闆有說原告說好；嗣後該機車有因本件事故更換後照鏡、平衡端子、前檔車殼等，大約花了3千元等語(見本院卷第196至199頁)。堪認訴外人於知悉原告將其機車撞倒後，原告與訴外人並未當場自行和解，雖訴外人確有表示要自行處理一語，但並未明確告知原告其不會報警處理及不向原告求償等情；則原告知悉已駕車發生交通事故，且尚未與被害車主和解之情形下，未依規定通知員警到場處理，並於接受酒精濃度測試前即逕自飲酒，客觀上確有道交條例第35條第 4項第4款規定之違規事實無訛。 4、原告雖以前情否認其有主觀可歸責事由；惟按行政罰法第7 條第1項明定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」則不論違規行為人係故意或過失而違反處罰條例行政法上義務之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰（司法院大法官釋字第275號解釋意旨參照）；再按所謂故意，係指行為人對於構成違規之事實及該事實係屬違規，明知並有意使其發生者（直接故意），或行為人對於構成違規之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，且知悉該事實係屬違規者（間接故意）而言；所謂過失係指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者（無認識之過失），或行為人對於構成違規之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者（有認識之過失）而言。查原告既已知悉發生交通事故，其於未與對造當場自行和解之情形下，自有報警處理及配合為必要調查之義務，並可預見其若未依規定處理，訴外人亦有權報警處理以維自身權益，其仍需配合員警為必要之調查；而依道路交通事故處理辦法第10條第1項規定可知，警察機關對道路交通事故現場，應就事故地點、通向、交通情況及周圍環境狀況、地面因事故形成之各項痕跡及散落物狀況、『駕駛人身心狀況』與人、車損傷之痕跡、程度及附著物之狀況等事項詳加勘察、蒐證、詢問關係人，且依舉發機關檢送之道路交通事故處理規範第四章蒐證調查第15點(詳後述)亦明定有疑似酒後駕駛情形，即應對各造駕駛人實施酒測，堪認對交通事故之各造駕駛人實施酒測乃屬處理之警察機關所應為之必要調查，而上情亦應為一般大眾所知悉，原告自難諉稱不知；則原告當可預見其於未與訴外人和解之情形下，仍有可能因訴外人報警處理，而需接受酒測，況原告亦於本院言詞辯論時自承:健身房老闆打電話告訴伊車主有保險，要報警好不好? 伊就說好，反正伊是在家喝酒的，沒關係，然後伊就繼續喝酒，喝到警察來等語(見本院卷第200頁)，顯見原告已知訴外人要報警處理，其即有可能遭警要求實施酒測，詎其仍於接受酒測前決意繼續飲酒，原告主觀上當具有縱其所為構成上開違規亦不違背其本意之未必故意；縱認原告並無違反道交條例第35條第4項第4款規定之故意，原告亦有應注意，能注意而不注意之過失，依前揭說明，原告自具有違反違反道交條例第35條第4項第4款規定之主觀歸責事由，亦堪認定。 5、至原告以前情主張員警對其進行酒測不適法乙節。按警察職權行使法第8條規定:「（第1項）警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。（第2項）警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具。」上開規定乃立法者有鑒於酒後駕車為道路交通事故主要肇事原因之一，衡酌人民飲酒後注意力、反應力均較常人為低，若駕車上路，對路上其他汽車或行人之生命、身體安全均存有危險性，故特立法嚴禁酒後駕車，以保障路上過往車輛及行人之法益，並課予汽車駕駛人有接受酒測檢定之義務，便利酒測檢定作業之及時順利實施，以取得客觀正確之判測結果，進而防免可能產生之交通事故。而授權員警實行酒測檢定之規定，乃是基於員警執行交通稽查勤務之必要性所設，員警固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。且其實施酒精濃度測試檢定之對象不以攔停之汽車駕駛人為限，對於駕駛人已完成駕駛行為自行停車者，員警若發現有事實足認駕駛人剛完成之駕駛行為有酒後駕車之可能性，亦得對該次駕駛之駕駛人加以攔查酒測，因為酒後駕車行為是有繼續狀態之違規行為，其行為何時終了，僅係其依道交處罰條例第90條規定之舉發期間何時起算之問題，而非其違規行為終了後，員警即不得再加以檢測舉發。蓋員警為維護社會大眾行之安全，對駕駛人實施酒測，進一步確定其酒精濃度，用以判定是否違反道交處罰條例，甚或有無涉犯刑法第185 條之3公共危險罪嫌，實係遵守上揭警察勤務職權規定，核屬適法有據，無違比例原則，此觀司法院釋字第699號解釋理由書：「依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務（警察法第2條規定參照）。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定（以下簡稱酒測；警察職權行使法第8條第1項第3款、刑法第1 85條之3、道交處罰條例第35條及道路交通安全規則第114條第2款規定參照），是駕駛人有依法配合酒測之義務。而主管機關已依上述法律，訂定取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰。」益臻明瞭(臺北高等行政法院111年度交上字第4號判決意旨參照)。準此，員警對已發生交通事故之駕駛人令其接受酒測檢定，原為警察職權行使第8條規範之本旨，則駕駛汽車肇致交通事故者，無論其就該事故之發生有無過失，更無論該處是否為易肇事路段並經警設置攔查點，均無足卸免其接受酒測檢定之行為義務( 高雄高等行政法院107年度交上字第75號判決意旨參照)。另參以道路交通事故處理規範第15點(二)亦規定：「對於交通事故現場有利於還原真相的跡證，應詳細採集紀錄，注意下列事項：(二)車輛或行駛共用通行道路之大眾捷運系統車輛駕駛人，有疑似酒後駕駛或施用毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相關類似之管制藥品情形，或當事人現場要求者，應即對各造駕駛人實施檢測。另針對肇事逃逸事後到案者，依個案具體事實實施酒精濃度測試檢定。」(參見本院卷第208頁) ，堪認對於事後到案之肇事駕駛人，如有具體事實足認有疑似酒後駕車者，仍可對其實施酒測。查依舉發員警之職務報告所載略以:113年3月20日20時32分許接獲110報案稱於臺中市○○區○○路00巷0號發生A3交通事故，到場後訴外人表示原告於同日19時32分許駕駛系爭車輛倒車時，不慎擦撞訴外人機車，現場查獲原告有酒容酒味，詢問其是否飲酒駕車，原告表示駕車時並未飲酒，發生擦撞事故後，返家等待警方到場期間才開始飲酒(58高粱半瓶多)，約飲酒30分鐘，依據現場監視畫面，原告於20時17分許返家，警方於20時49分到場，為取得酒測值以佐證原告說詞，經原告同意後實施酒測，酒測值為1.03mg/l等語(見本院卷第91頁)。足認舉發員警係因原告前已駕車肇事，復見原告有酒容酒味，且原告所稱肇事後飲酒期間約僅30分鐘，為辨明原告所稱是否可採，乃依規定對其實施酒測；則依前揭說明，雖員警到場時系爭車輛已屬停車狀態，但原告既已駕車肇事而已發生危害，且又顯有可疑係酒後駕車肇事，到場處理事故之員警因而要求原告接受酒測，自核於警察職權行使法第8條第1項及道路交通事故處理規範等規定，原告主張本件實施酒測不適法云云，洵屬無據。 (三)從而，原告確有「發生交通事故後，在接受酒精濃度測試檢定前，吸食服用含酒精之物」之違規，堪予認定；則被告依道交條例第35條第4項第4款、第9項規定，以原處分裁處原告罰鍰18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，及吊扣系爭車輛牌照24個月，均無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。另第一審裁判費用300元應由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　28　　日書記官朱子勻　　　　　　　　　　　　　法官簡璽容一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官朱子勻

2024-11-28

TCTA-113-交-718-20241128-1

聲

最高行政法院

聲請核定訴訟代理人酬金

最高行政法院裁定 113年度聲字第570號聲請人臺北市政府警察局保安警察大隊代表人張玲堅上列聲請人因與相對人廖程葦間警察職權行使法事件（本院111 年度上字第675號），聲請核定訴訟代理人酬金，本院裁定如下：　　主文聲請人之上訴審訴訟代理人酬金核定為新臺幣伍萬元。　　理由一、按民國112年8月15日修正施行前行政訴訟法（下稱行政訴訟法）第241條之1第1項前段規定：「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。」同條第3項準用民事訴訟法第466條之3第1項規定：「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。」行政訴訟法第30 7條之1準用民事訴訟法第474條第3項規定：「被上訴人委任訴訟代理人時，準用第466條之1第1項至第3項、第466條之2 第1項及第466條之3之規定。」準此，對於高等行政法院判決上訴，無論上訴人或被上訴人委任律師為其訴訟代理人，均為維護其權益所必要，故民事訴訟法第466條之3第1項所稱第三審律師酬金，除上訴人所委任律師之酬金外，亦應包括被上訴人所委任律師之酬金在內。次按112年8月15日修正施行前「行政訴訟裁判費以外必要費用徵收辦法」（按司法院依行政訴訟法第98條之6第1項規定授權訂定）第10條之1 規定：「（第1項）通常訴訟程序、都市計畫審查程序事件上訴審律師任訴訟代理人者，其得列為訴訟費用之酬金，由最高行政法院依聲請或依職權裁定其數額。（第2項）最高行政法院裁定前項律師酬金，應視訴訟標的金額或價額、事件之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，並參酌受任時財政部訂定之執行業務者收費及費用標準酌定之，最高不得逾新臺幣50萬元。但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定。……（第4項）第1項律師酬金，不論選任或委任律師人數，均按件數計算。……」因此，當事人於上訴審委任律師為其訴訟代理人，律師酬金屬訴訟費用之一部，並由本院依聲請或依職權裁定其數額，並按件數計算。二、相對人前因警察職權行使法事件，向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審110年度訴字第539號判決駁回後，提起上訴，復經本院111年度上字第675號判決駁回，並判命相對人負擔上訴審訴訟費用而告確定。經查，聲請人於本院111年度上字第675號事件委任盧國勳律師為其上訴審訴訟代理人，並由盧國勳律師陸續提出行政訴訟答辯狀、委任狀、聲明承受訴訟狀、陳述意見狀及言詞辯論意旨狀，並於本院言詞辯論時到場執行職務，依前述規定及說明，聲請人聲請核定其上訴審訴訟代理人酬金，應予准許，爰審酌本件訴訟事件涉及之法律爭議繁簡程度、上開書狀提出內容，訴訟代理人出席本院言詞辯論庭，及附於本院卷內聲請人所給付律師酬金新臺幣6萬元收據影本等情形，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2024-11-28

TPAA-113-聲-570-20241128-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度巡交字第99號原告王盛德被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人張惠姿上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月30日竹監新四字第51-E0YDl1793號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣836元由原告負擔。原告應給付被告新臺幣5 36元。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條規定之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第2 37條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　原告前於民國112年11月4日，駕駛車牌000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新竹市○區○○路000號時，為新竹市警察局（下稱舉發機關）員警對原告實施呼氣酒精濃度檢測，測得其呼氣酒精濃度為每公升0.16mg/L，經舉發機關員警依違反處罰條例第35條第1項第1款之規定，開立掌電字第E0YDl1793號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）嗣移請被告裁決。後經被告認定原告有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.15-0.25(未含)」之違規事實，依處罰條例第35條第1項第1款等規定，以112年11月30 日竹監新四字第51-E0YDl1793號裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）15,000元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：被告所依據舉發機關查復說明所做之裁決有失公允，原告遭警攔停時至酒測結束都未提及原告有騎機車打瞌睡的情形，據舉發機關提供之監視錄影翻拍之照片原告面部朝前，並無低頭打瞌睡之情形，原告因上午9點才起床，怎會騎到離家不到五百公尺就打瞌睡，不符常理。原告停於停車線後，當日豔陽高照或有瞇眼之情形，但也僅是眼睛畏光，絕非打瞌睡，又警察所述與其提供之照片顯然不符，監視器拍攝角度，若是低頭打瞌睡應該拍不到下巴等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠本件舉發員警係目視後當場攔停，經使用酒精檢知器測試，有酒精反應，立即施作酒精濃度檢測，檢測值為0.16MG/L，超過規定標準，遂製單舉發。另檢視舉發機關提供之路口監視器，原告於路口停等紅燈時，有曾短暫低頭，舉發員警之機車停於系爭機車之右後方，應可進行判斷。依據違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第12條第1項第12款、第3項第1款之規定，係賦予員警於執行交通違規稽查勤務時，得依個案事實之具體狀況予以裁量，以決定是否就各該違規行為加以舉發之權限。本案舉發員警係目視原告有打瞌睡及行車不穩之情形，故認原告駕駛嚴重危害交通秩序與其他用路人安全，當場攔停進行酒測，酒精濃度超過規定之標準值，遂製單舉發，且經舉發單位查證違規事實明確，被告依規裁處，應屬適法，本件原告之訴為無理由等語。　㈡並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠本案適用之法令：　⒈處罰條例第35條第1項第1款：　　汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處1萬5000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3 萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。　⒉處罰條例第35條第9項：　　汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。　⒊處罰條例第24條第1項：　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　⒋道路交通安全規則第114條第2款：　　汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。　⒌警察職權行使法（下稱警職法）第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」；又按司法院釋字第699號解釋理由書略以：「依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務（警察法第2條規定參照）。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。而主管機關已依上述法律，訂定取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰。」而警職法第8條第1項所謂「依客觀合理判斷易生危害」，係指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之。警職法第8條第1項第3款授權警員實施酒測檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設，警員固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。㈡本件如爭訟概要所載事實，除前開爭點外，其餘均為兩造所不爭執，復有舉發通知單及酒測值單（見本院卷第57頁)、原告陳述單（見本院卷第59-60頁)、舉發機關112年11月28 日竹市警交字第1120049592號函（見本院卷第63-64頁）、舉發機關113年5月3日竹市警交字第1130018205號函（見本院卷第71-72頁）、職務報告（見本院卷第73頁)、財團法人台灣商品檢測驗證中心112年7月7日呼氣酒精測試器檢定合格證書（見本院卷第75頁）、原處分及送達證書（見本院卷第77至78頁)、駕駛人基本資料（見本院卷第79頁)、機車車籍查詢（見本院卷第81頁)等在卷可查，是原告駕駛系爭機車，確有於舉發時、地測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.16 毫克，其確有飲酒後駕車之故意及行為，堪可確認。　㈢經本院當庭勘驗被告提供之採證光碟內容，勘驗內容如下（見本院卷第112頁）　　檔名：110重要-NO.5北大路與西大路口朝北　　播放時間為10：02：28至10：02：32，畫面左上方可看到原告騎乘機車停等紅燈於停止線前，原告的頭有微向下方停止不動，約2至3秒後，原告頭有向其左上方抬起。　　是依上開勘驗之結果，足認原告於上開時地駕駛系爭機車，疑似有因打瞌睡而低頭之行為無誤。又查，證人即當日舉發員警王瑞斌到庭證稱：「…原告低頭停頓了一些時間，因為綠燈的時候，原告開始走，走到第一個路口，原告騎的車比較偏右邊的外側車道，到了少年街口的時候，原告猶豫不決要轉還是不要轉，我就一直跟在原告的機車後面觀察，原告經過北大加油站路口的時候，原告一樣有猶豫要右轉還是不要右轉，我看到這個動作，就攔停原告，指示原告到前面路邊停車，因為我懷疑原告有酒後駕車的情形，因為原告前面的舉動，我拿初步的檢測器檢測，有酒精反應，我有提供水給原告漱口後，漱口後進行酒精檢測，測下來0.16，我就依規定開單。」、「我看到原告的時候，原告已經在停等紅綠燈，原告的舉動跟別人不一樣，別人的眼睛都是看前面，只有原告在低頭，可能是精神不濟或是閉目養神或是酒後駕車。」、「原告有打瞌睡的行為還有離開該路口有猶豫不決的舉動，我認為會影響用路人，所以本件應該予以舉發。」、「我有跟原告說騎車不穩定，前面路口要轉不轉的，我就詢問原告是否有喝酒，為何會有這種舉動，前面低頭跟後面的騎車不穩，我才決定要攔查原告，所以我才詢問原告是否有喝酒，才用酒精檢測器對原告實施酒測，我攔停原告的時候沒有跟原告提到在停等紅燈的時候，他有疑似打瞌睡的情況，因為我無法於正面看到原告。」等語（見本院卷第111-11 3頁），可知員警係執行巡邏勤務時，於上述時、地，除發現原告騎乘系爭機車停等號誌時有疑似低頭打瞌睡之情形外，另察覺原告騎乘系爭機車行間有行車不穩並於路口轉彎時行駛方向猶豫不決之情形，綜上情事始將原告攔停，足認警員依客觀合理判斷認定原告騎乘系爭機車有易生危害之情事，故警員予以攔停系爭機車並要求原告接受酒測，當符合警職法第8條之規定，原告上揭主張，尚屬無據。　㈣綜上所述，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料(本院卷第79頁)在卷可參，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，足認原告主觀對此違規行為應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為之違規行為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。從而，原告執前主張要旨訴請撤銷原處分，核無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告駕駛其所有之系爭機車於前揭時、地，確有　　「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.15-0.25(未含)」之違規事實，被告依處罰條例第35條第1項第1款、處理細則等規定，裁處原告15,000元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習，核無違誤。是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。七、本件第一審裁判費為300元及被告代墊之證人日旅費530元( 合計830元)，均應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元證人日旅費 536元合計　　　　　　　　836元

2024-11-28

TPTA-113-巡交-99-20241128-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第560號 113年11月14日辯論終結原告游適綸被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人羅道嘉上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年00月00日下午4 時在本院第五法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官黃麗玲書記官蔡宗和通譯賴怡帆到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領：一、事實概要：　原告於民國113年3月31日3時5分許，駕駛車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載其女友，行經南投縣 ○里鎮○○路○段000號前，將系爭機車停靠於路旁後，因與其女友發生爭吵糾紛，南投縣政府警察局埔里分局（下稱舉發機關）員警獲報到場處理，發現原告面有酒容且酒味濃厚，在原告身旁之系爭機車之排氣管及引擎均呈現高溫狀態，且系爭機車鑰匙仍插在鑰匙孔內，經調閱監視器確認原告係駕駛系爭機車甫行駛至該處，並於停車後與其女友發生爭吵糾紛，員警隨即要求原告接受酒精濃度測試，但遭原告拒絕，而認原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第35條第4 項第2款規定，對原告掣開掌電字第JD5B60011號舉發違反道路交通管理事件通知單，案移被告。嗣原告不服提出申訴，經舉發機關查證後認違規事實屬實函復被告，被告認原告「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實明確，乃依道交處罰條例第35條第4項第2款、第24條第1項及道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第8款等規定，以113 年5月14日埔監裁字第62-JD5B60011號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18 萬元，吊銷機車駕駛執照（含有道交處罰條例第67條第2項前段規定之3年內不得重新考領駕駛執照之法律效果），並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由：㈠經本院會同兩造當庭勘驗舉發機關員警之密錄器影像檔案、路口監視器影像檔案（本院卷第126至129頁）及參以員警王富弘所出具之職務報告、110報案紀錄單（本院卷第113、115頁）可知，本件因原告與其女友於上揭時、地發生吵架糾紛，致民眾報警請求派警到場處理，而舉發員警係接獲勤務指揮中心110派案前往處理原告及其女友之吵架糾紛案件，抵達現場後對在場發生激烈爭執之原告與其女友詢問爭吵緣由，過程中發現原告面有酒容且酒味濃厚，而在原告身旁之系爭機車之排氣管及引擎均呈高溫狀態，且系爭機車鑰匙仍插在鑰匙孔內，現場附近並無酒瓶，員警遂調閱周遭監視器影像確認原告係駕駛系爭機車甫行駛至該處，經員警告知事由並要求對原告施以酒測，然因原告拒絕接受酒測，員警遂告知原告拒絕酒測之法律效果，原告仍拒絕施測，員警遂依法製單舉發並當場由原告簽收在案等情，足認原告確實有拒絕接受酒精濃度測試檢定之行為無訛。　㈡原告雖主張員警到場時，原告並無駕駛行為而是站立於機車旁、系爭機車已熄火，並無證據證明其有酒後騎車之行為，舉發警員自不得對原告進行酒測；且員警未合法告知拒絕酒測之法律效果等語。惟依警察職權行使法第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」如前所述，本件舉發員警因接獲民眾報案到場處理，見原告面有酒容且酒味濃厚，在原告身旁之系爭機車之排氣管及引擎均呈現高溫狀態，且系爭機車鑰匙仍插在鑰匙孔內，現場附近亦無酒瓶，經調閱監視器確認原告係駕駛系爭機車甫行至該處，除據員警職務報告記載明確（本院卷第113頁），亦經本院當庭勘驗舉發機關員警之密錄器影像檔案、路口監視器影像檔案確認屬實（本院卷第126至129頁），並有路口監視器擷取影像畫面在卷可憑（本院卷第117至121頁），堪認舉發員警係衡量當時之客觀情形，對客觀上已發生危害交通工具之駕駛人即原告，依法要求接受酒精濃度測試，自屬適法，原告主張員警違法要求對其酒測云云，自不可採。又因原告向員警表示拒絕接受酒測，員警遂告知原告拒絕酒測之法律效果為「罰18萬、車輛移置保管、吊銷駕照3年內不得考領、參加道安講習」（見本院卷第129頁之勘驗筆錄），原告理解後仍拒絕施測，員警遂依法製單舉發等情，足認員警於施測過程中已盡相關法律權利之告知，符正當法律程序之要求，原告主張員警未合法告知拒絕酒測之法律效果云云，亦不足採。㈢從而，被告認原告有「拒絕接受酒精濃度測試檢定」之違規事實，而以原處分裁處原告罰鍰18萬元，吊銷機車駕駛執照（含有道交處罰條例第67條第2項前段規定之3年內不得重新考領駕駛執照之法律效果），並應參加道路交通安全講習，核其認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回；另第一審裁判費用300元應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宗和法官黃麗玲一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宗和

2024-11-28

TCTA-113-交-560-20241128-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2216號原告方炤翔訴訟代理人王崇品律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人吳維中楊承達上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月28日、112年12月28日北市裁催字第22-A00K58767、22-A00K58768號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣830元由原告負擔。原告應給付被告新臺幣5 30元。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告方炤翔(下稱原告)駕駛其所有車牌號碼之000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年9月14日清晨5時27 分許，在臺北市大安區復興南路二段148巷口，因「吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25mg/L(濃度0.24mg/L)」之違規行為，經臺北市政府警察局大安分局(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第35條第1項第1款、第 9項規定，以掌電字第A00K58767、A00K58768號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱系爭舉發單)予以舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於112 年11月28日、12月28日以原告於上開時、地有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.15-0.25(未含))」、「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規事實，依道交條例第35條第1項第1款及同條第9項規定，以北市裁催字第22- A00K58767、22-A00K58768號裁決（下稱原處分A及原處分B ，合稱系爭原處分)對原告裁處罰鍰新台幣(下同)3萬元、吊扣駕駛執照24個月並應參加道路交通安全講習；吊扣汽車牌照24個月。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　㈠主張要旨：　　　⒈原告於112年9月14日將車輛停放於臺北市大安區復興南路二段148巷口附近時，並未飲酒，員警到場後要求原告移車，原告當下亦向員警表示自己沒有喝酒，嗣後原告坐在副駕駛座休息時，卻遭員警開單。　　　⒉原告從未跟員警表示有飲酒駕車，原告僅向員警表示有飲酒，但並非自己駕車，根本無飲酒駕車行為，員警密錄器及監視器皆未拍到原告有飲酒駕車的行為。訴外人 A、B與店員證詞是否可信亦有疑慮，不足以證明原告有酒後駕車之行為。　　㈡並聲明：系爭原處分撤銷。三、被告則以：　　㈠答辯要旨：本件係舉發機關員警係見系爭車輛逕自駛入人行道上，故員警向前將原告攔停，警方到現場詢問駕駛為何人等語，見原告在旁，警方詢問是否為渠駕駛等，原告否認且辯稱為朋友駕駛，然渠友人出來後，經警方再次詢問時，該友人辯稱原告即駕駛人，因現場爭論不休且無法供出為何人駕駛，經其他員警詢問小李子店家，店家才供出駕駛人為原告無誤。又原告於等待酒測器過程中，即向員警坦承於前一日晚間23時有飲用調酒，並從桃園駕車行經國道至違規案址，員警依警察職權行使法(下稱警職法) 第8條第1項第3款要求駕駛人接受酒精濃度測試，經檢測原告吐氣酒精濃度達0.24MG/L，原告有「汽車駕駛人吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25mg/L(濃度0.24mg/L)」，違規屬實。　　㈡並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第35條第1項第1款、第9項：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，… 汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年； …：一、酒精濃度超過規定標準。…（第9項）汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年…。」第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　　⒉道路交通安全規則(下稱道安規則)第114條第1項第2款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：…二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升零點一五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零三以上。」　㈡原處分A認定原告有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準 (0.15-0.25)」之事實並予以裁罰並無違誤：　　　⒈按警職法第8條第1項第1、3款：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。……三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」。又按司法院釋字第699號解釋理由書略以：「依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務（警察法第2條規定參照）。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。而主管機關已依上述法律，訂定取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰。」而警職法第8條第1項所謂「依客觀合理判斷易生危害」，係指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之。警職法第8條第1項第3 款授權警員實施酒測檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設，警員固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。　　　⒉經本院會同兩造當庭勘驗被告提出之監視器影像及舉發機關員警密錄器影片，內容略以(本院卷第117-149、16 0頁)：　　　　⑴監視器CCTV影像部分：「　　　　　04:29:43-04:30:17：系爭車輛右轉，調整車身後，駛入復興南路二段142之1號前之人行道上。　　　　　04:30:36-04:30:43：巡邏員警自復興南路二段148巷駛出經過，目睹系爭車輛之違規事實，上前攔查。」　　　　⑵員警A密錄器影像部分：「　　　　　員警A：你自己的車嗎？有這樣停的嗎？　　　　　原告：阿就開單嘛。　　　　　員警A：我直接拖走好不好？　　　　　原告：不是阿，我現在就不能開。… 　　　　　員警A：為什麼？你剛剛是無照？你為什麼不能開？　　　　　原告：我有駕照阿。剛剛不是我開的。　　　　　員警A：那剛剛是誰開的？　　　　　原告：剛剛是朋友開的。　　　　　…… 　　　　　員警A：誰開的？剛剛到底誰開的啦？你說他開的？　　　　　原告：我朋友開的，我就不能開。　　　　　員警A：你只要告訴我是誰開的就好。　　　　　原告：另外一個朋友。　　　　　員警A：你直接叫他出來。我等一下調監視器就好了阿。到底說誰的我不知道，沒差啦。反正等一下我就看監視器。所以到底誰開的？　　　　　原告：我朋友開的啦。　　　　　員警A：哪一位，叫他出來阿。怎麼可能馬上出來馬上就直接結束。　　　　　原告：哪有馬上結束？他停一陣子了。　　　　　員警A：哪有。剛剛明明就直接這樣開過來。　　　　　…… 　　　　　員警A：所以剛剛到底是誰開的？是他嗎(指原告)？　　　　　訴外人A：是他。　　　　　員警A：他剛剛又說不是。　　　　　…… 　　　　　原告：駕駛人不是我。車主是我阿。　　　　　員警A：車主是你，然後勒？我現在只針對，今天是誰開上來這個行為去做裁罰。跟他完全沒關係阿。你現在在幹嘛？　　　　　原告：駕駛人不是我。　　　　　員警A：剛剛一下說是你，一下又不是你。到底是哪一位？　　　　　原告：誰說的？　　　　　…… 　　　　　原告：今天我是租車行。今天，他(按：訴外人A)叫我來開這個車，我講白一點… 　　　　　…… 　　　　　訴外人A：這跟你駕駛沒關係吧？　　　　　原告：你現在要這樣是嗎？　　　　　訴外人A：不是阿，你是幫我代駕捏？　　　　　…… 　　　　　員警A：你只要告訴我，誰開上來就好了。　　　　　訴外人A：他阿(指原告) 　　　　　員警A：阿他為什麼又不承認？　　　　　訴外人A：我也不知道。　　　　　…… 　　　　　訴外人C：開上來確實是他自己的行為…我們正常的罰單這樣開一開就好好不好？　　　　　原告：都是我。　　　　　員警A：OKOK，我記就好。　　　　　…… 　　　　　員警A：我只問說是誰開上來。　　　　　訴外人A：我也很好奇。　　　　　訴外人B：你應該也有親眼看到他下車吧？　　　　　員警A：因為剛好柱子死角，我們不用去爭論啦。你們事後… 　　　　　…… 　　　　　員警A：我在確認一次，所以不是你們兩個駕駛的？　　　　　訴外人B：不是我們駕駛的，我們一直都在裡面，不然你可以問裡面老闆　　　　　員警A：那我好奇問一件事，為什麼他開上來他一直推責？　　　　　訴外人B：我也不懂阿。　　　　　…… 　　　　　員警A：(對原告)你有喝酒嗎？到底？　　　　　原告：沒有阿。　　　　　員警A：你少來。　　　　　員警A：你當初到底有沒有喝酒啦？　　　　　原告：有啦，我當初有喝。　　　　　…… 　　　　　員警A：你有喝酒是不是？　　　　　原告：當初說啦。　　　　　員警A：車子旁邊停阿？先旁邊停。　　　　　原告：車子是我的阿，我叫司機幫我開。　　　　員警A：我現在指說，有沒有喝酒？然後開哪一台車？　　　　　原告：剛才我沒有開車啦！我剛才搭計程車。　　　　　員警A：那到底車子誰開上來的？　　　　　原告：你問那個誰…那個，我從那個，哪一家出來的　　　　　原告：我從哪一家出來的，我是叫計程車。…我12點就叫人把車開回去了。　　　　　…… 　　　　　員警A：你幾點喝的？　　　　　原告：11點多。因為我住在前面。　　　　　員警A：所以你是在上班期間喝的是不是？　　　　　原告：因為我是做租車行，然後他請我代駕。他又硬逼我去跟他們喝一杯。然後一杯完之後… 　　　　員警A：好好好，來我幫你統整。11點喝的。CC數不知道多少，就一小杯。全新出嘴自己拆。　　　　　…… 　　　　　員警A：那我跟你說，你這邊喝超過15分鐘了，那我等一下給你吹測。來，等一下數值是會直接歸零的。現在數值歸零，等一下持續吹，平穩地吹，不要一次把氣吹掉。先吸一口氣一下。OK了嗎？好來。　　　　　…… 　　　　　員警A：0.24。我這邊給你開單。　　　　　原告：哪有可能！　　　　　員警A：0.24不用移送，可是我還是要開單。」　　　⒊復據證人即攔查員警林郁桓到庭具結證稱略以：「在轉角時看到原告直接將轎車駛入人行道上並逆向停在人行道上，當時我看到馬上追上去，也有看到原告下車關駕駛座車門的動作，當時警用密錄器因為是轉角所以沒有完全錄到下車動作，我當時對於他違規樣態只是要舉發他違停，就問原告車子是你開的嗎？再次做確認，如果是你開的麻煩先移車，原告當時猶豫不決、模稜兩可，原告就直接指向餐內用餐他的朋友說是他朋友開的，雙方爭執不下時我為了更確定是誰駕車，有請該朋友作證詞，兩位朋友出來後也是指認原告開的，但原告死不承認，我印象中路口監視器是有照到店家門口，我馬上請同事幫忙調，但該監視器剛好樹木遮蔽到完全無法舉證，是後來我請原告移車才發現原告他們都有喝酒，就對於現場車輛，隨機攔查計程車駕駛請他移置車輛，對於原告後續也坦承飲酒情事，所以才對他做酒測，現場他都沒有任何異議，也無陳述有去車上再次飲用酒類之情事，請同事到場支援時都有注意原告一舉一動，所以飲酒不可能是（員警到達）現場發生。當時我有請同事去小李子店家詢問、確認下車的駕駛人為何人，店內店員明確指出是原告」等語(本院卷第228-230頁)，核與舉發機關舉發交通違規事件答辯表所記載之內容相符（本院卷第74頁）。本院審酌證人林郁桓親眼目睹違規經過而為陳述，所證內容就其因系爭車輛之違規事實上前詢問原告之時間、地點、過程及方向等情均證述詳確；復參酌舉發單位之員警身為執法人員與原告並不相識、亦無任何仇隙，或有何糾葛之利害關係，殊無甘冒刑事偽證或偽造公文書等罪責，故為虛構情節誣陷不利於原告之必要，又現今影音資訊科技發達，各種錄音、錄影器材容易取得，且資訊流通甚為方便快速，警員於舉發時，倘有故意為取得績效而誣陷他人違規，任意予以舉發，恐遭民眾舉證提報，而自陷於偽造公文書等罪責之重大風險中，基於偽造公文書刑責與為取得此交通事件舉發績效相比，風險成本甚高，舉發警員應無甘冒此風險故為偽證或偽造公文書之必要，況舉發員警除出具有公文書性質之答辯表外，亦親自到庭具結作證，是本件應認舉發警員本其維護交通秩序、安全職責所為舉發之違規情節事實，足堪採信。　　　⒋綜合上開證據可知，員警係因目睹系爭車輛違規停車之事實，為進一步確認情形，才上前詢問違規者為何人，然原告屢次否認其為駕駛系爭車輛違規之人。而員警後發現原告應有駕車之事實，依客觀合理判斷已有易生危害之情形，遂依警職法第8條第1項第1、3款規定實施酒測，舉發機關員警之酒測程序並無違法；且原告亦於員警當場詢問時自承：「他(按：訴外人A)叫我來開這個車」、「因為我是做租車行，然後他請我代駕。他又硬逼我去跟他們喝一杯……」等語(本院卷第141、144)，亦可認原告有喝酒，且為訴外人A之代駕等情，且經員警實施酒測之測定結果亦吐氣所含酒精濃度達0.24mg/L，已逾道安規則第114條第1項第2款所定0.15mg/L之標準。是原告確有「駕駛汽車酒精濃度超過規定標準」之違規事實，並無疑義。　㈢綜上所述，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第99頁)，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成系爭原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：系爭原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷系爭原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費300元及被告代墊之證人日旅費530元(合計830元)，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2024-11-27

TPTA-112-交-2216-20241127-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第870號原告謝明治訴訟代理人呂承翰律師朱星翰律師被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月4日新北裁催字第48-CBPC40103號、113年3月5日新北裁催字第48-CBPC 40104號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣860元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛，本院卷第127頁，以下同卷）於民國113年3月1日16時55 分許，行經新北市新店區北宜路2段、秀水路口（往新店方向，下稱系爭路段），為警發現原告行經上述路口未減速亦不穩定、與前車距離過近，經攔停後發現原告面色潮紅、渾身散發酒氣，原告稱同日15時在工地飲酒結束已超過15分鐘。經警方對原告實施酒精濃度測試，發現原告吐氣酒精濃度達每公升0.19毫克（第129頁)，而有道路交通管理處罰條例 (下稱道交條例)第35條第1項第1款「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.15-0.25MG/L(未含)(濃度0.19MG/L))」之違規情事，經新北市政府警察局新店分局（下稱舉發機關）員警當場舉發(第103頁)，另以「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」等違規事實併予舉發通知車主即原告(第105 頁)，並於113年3月4日移送被告處理（第107-109頁)。被告依道交條例第35條第1項第1款、第24條、第35條第9項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年3月4 日新北裁催字第48-CBPC40103號裁決書（下稱原處分1，第1 15頁），裁處罰鍰新臺幣（下同）30,000元，吊扣駕駛執照 24個月，並應參加道路交通安全講習及易處處分(嗣經被告刪除無效之易處處分重新送達，第133頁）及113年3月5日新北裁催字第48-CBPC40104號裁決書（下稱原處分2，第119頁），裁處吊扣汽車牌照24個月。原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　⒈原處分1部分：　　①被告應舉證原告有已發生危害或依客觀合理判斷易生危害情形，舉發員警始為合法對原告進行實施酒測，如被告未能舉證，原處分2即有重大瑕疵而應予撤銷。參酌臺灣臺北地方法院108年度交更一字第7號行政訴訟判決及本院11 1年度交上字第4號判決，於酒測攔檢點以外之攔停車輛情形，係屬隨機攔停，必係警察發現有已發生危害或依客觀合理判斷易生危害情形始能為之，並視受攔停對象有無飲酒徵兆，進而要求接受酒精濃度測試之檢定。如舉發員警並非基於合理懷疑交通工具「已發生具體危害」或「依客觀合理判斷易生危害」而對原告實施隨機攔停，並係無合理懷疑即對靜止之車輛實施酒測，洵屬違法。故原處分1 之作成，具有非屬無關緊要、重大明顯無效或得補正之瑕疵，原處分1應予撤銷。　 ②本件被告應舉證舉發員警對原告所為之酒測符合正當法律程序（含：全程錄音錄影、酒測前應予以15分鐘休息時間或漱口再進行施測、應告知法定事項），被告如未能舉證，則原處分1應予撤銷。參酌臺灣臺中地方法院109年度交字第205號行政訴訟判決及臺灣新北地方法院104年度交字第151號行政訴訟判決，本件舉發員警須舉證於對原告實施酒測前，確有詢問原告是否有飲酒及飲用酒類或其他類似物結束時間，倘未先行告知而使原告能先衡酌己身是否有服用類似物，再行主張漱口或休息15分鐘後再行檢測的權利，進而影響酒測結果之準確性，酒測程序即不符合正當法律程序，自難憑此瑕疵程序測得之酒精濃度作為裁罰依據。　 ③舉發員警應自對原告執行酒測前，至酒測完畢為止，應有全程連續錄影，並告知原告法定事項，以符合正當法律程序之要求，倘本件員警未能完成相關舉證，即有正當法律程序上之瑕疵，原處分1應予撤銷。　⒉原處分2部分：原處分2之作成係與原處分1之作成基於同一事實，查作成處分之經過已有正當法律程序不備之違法，即不構成道交條例第35條第1項，而符合同法第35條第9項之裁處要件，原處分2本即應與原處分1一併撤銷。　⒊被告未提出員警攔停原告之影像，故未能證明其答辯狀所稱原告行經路口時滿臉通紅、行車未減速不穩定，與前車距離過近，故其攔停欠缺合理懷疑。依本案勘驗結果，錄影前員警已請原告吐氣酒測失敗後，始詢問原告有無飲酒，從影片中「等一下我跟你講那個酒測器，你就直接吹下去這樣，不要在那邊要吹不吹，像你剛剛那樣」表示先前已經請原告吹測但失敗。後續警員始詢問原告有無飲酒，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第1項第2款之規定，員警未事先詢問原告有無飲酒或類似物，就讓原告接受施測，嚼食檳榔部分違反取締酒駕作業程序規定。另觀原告在吹測時，口中仍嚼食檳榔並不停有咀嚼動作，但員警未告知原告將口中檳榔吐掉，再漱口後進行酒測，顯然影響酒測結果之準確性。檳榔也含有酒精成份會影響吐氣準確性。依本件勘驗結果，明顯可見原告在進行吐氣酒精測試前、後，口中均有嚼食物品之動作，而原告當時係嚼檳榔，並有告知員警該情。雖員警有讓原告漱口，惟員警竟未告知原告口中檳榔可能影響酒測結果，要求原告先吐掉口中檳榔，並漱口後再行酒測，故本件酒測值是否正確反映原告體內循環系統之酒精濃度，顯有疑義。故原告主張本件員警未依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第1項第2 款規定，排除檳榔對酒測結果的影響後，再對原告進行吐氣酒測程序，已違反正當法律程序之要求，本件酒測程序有重大瑕疵，原處分應予撤銷等語。㈡聲明：原處分均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈依員警交通違規答辯報告表，員警於113年3月1日擔服16至17 時護童勤務，於16時55分許，在系爭路段前發現原告滿臉通紅駕駛系爭車輛行經上述路口未減速亦不穩定，與前車距離過近，往新店方向行駛，員警遂上前盤查，經攔停發現原告渾身酒味，原告稱同日下午15時在工地飲酒結束已超過15分鐘，員警提供礦泉水給原告漱口，後於17時6分，在現場實施酒測，便依照酒測程序向原告進行酒測，經測得呼氣酒精濃度值達0.19MG/L，已違反道交條例第35條之規定，員警依酒後駕車未達刑法公共危險罪移送之程序做後續處理，全程均錄音錄影，依規定告發未有不法情事。 ⒉復經檢視員警密錄器採證影像，檔名：icam0ll1.MP4影片時間00：00：12至00：00：18，原告已向員警坦承於當日15時有飲酒3杯。於檔名：icam0ll2.MP4影片時間00：01：08至0 0：01：14，以杯水請原告漱口；影片時間00：01：40至00 ：01：41，原告確認已飲酒超過30分鐘，無服用漱口水、感冒糖漿，且已以杯水漱口後，員警遂進行基本權利告知；於影片時間00：02：20至00：02：26，原告施以酒測吹氣成功，影片時間00：02：26檢測結果酒精檢測值為0.19MG/L。綜上，警員對原告實施酒測之程序要屬嚴謹且無任何不法，酒測儀器有被證3合格檢驗書可擔保其準確性，上述情事顯已符警察職權行使法第8條規定，是本件酒測之前提程序並無不法，原告之違規事證已相當明確，自為道交條例第35條第 l項規制效力所及。　⒊道交條例第35條第9項之立法意旨，係本於保障道路用路人交通往來之安全，並增進社會大眾對汽車車輛駕駛人之信賴，在維護交通安全之重要公益考量下，認為汽車之所有人應負有監督該汽車使用者具備法定資格及駕駛行為應合於交通安全管理規範之公法上義務，並對違反行為課以處罰。觀諸道交條例第35條第9項修正理由「修正前道交條例第35條第1項對於酒駕但未肇事之行為定有相關吊扣駕照之規定，因而致人重傷或死亡者則吊銷其駕照，目的均在不讓酒駕者繼續駕駛車輛，以維護交通安全。惟僅吊扣酒駕者之駕照，卻未對車輛有所處置，將使存有僥倖心態之酒駕違規行為人繼續保有車輛並於道路行駛，恐難達成遏止酒駕以防範交通事故之立法目的」，已詳載遏止酒駕以防範交通事故之立法目的，此雖限制人民使用車輛之自由權利，但此係基於維護交通安全之重要公益，立法者已經考量人民工作、生活及人格自由發展，與相關規範所追求之公共利益，是被告依道交條例第 35條第9項之規定予以裁處，於法有據。　⒋本件員警實施酒測過程全程錄音錄影，原告所提「要吹不吹，不要像剛剛那樣」，是指酒測前會請原告先吹酒精感知器，酒精感知器亮起，員警才會進行酒測程序，而實施酒測時有其必要方法，需要一口氣長長吹到底，否則酒測器會測不出來，該段是教導原告如何吹酒測器不會失敗等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠按警察職權行使法第8條第1項第3款規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：……三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」又司法院大法官釋字第699號解釋理由書略以：「依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務（警察法第2條規定參照）。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定（以下簡稱酒測；警察職權行使法第8條第1項第3款、刑法第185條之3、道路交通管理處罰條例第35條及道路交通安全規則第114條第2款規定參照）」而所謂「依客觀合理判斷易生危害」，係指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之。　㈡本件攔停原告車輛並要求原告接受酒精濃度測試之檢定，合於警察職權行使法第8條第1項第3款規定要件：　　⒈查證人即舉發員警石念祖到庭證稱：本件為伊所舉發，113年 3月1日16時至17時執行護童勤務，17時至18時執行取締違規，伊到庭前有先看密錄器即舉發經過，對當日情形有印象。舉發當天伊已完成護童勤務，準備要離開護童處所，騎車過程中發現違規車輛就會進行取締。原告駕車行駛秀水路要右轉北宜路二段，伊正在停等紅燈，距離原告車輛約10公尺，伊從原告前擋風玻璃看到原告臉滿紅的，行經路口到人行斑馬線也沒減速，跟前車同樣要右轉的車輛距離滿近的，前車慢慢開，但原告車輛沒有減速跡象，所以距前車很近，在前車完成右轉後，與原告車輛中間有一小段距離，伊視線沒被前車遮蔽，且視力正常、天還沒黑，可以從原告車輛前擋風玻璃看到車內的原告，攔下原告後，原告拉下車窗，就有聞到原告酒氣濃厚，伊一開始就跟原告說他臉很紅、問原告有無喝酒，原告說有在工地喝酒，印象中原告沒有問為何攔下他，伊攔停下原告車輛時，應該還沒開啟密錄器，是在原告下車後才開啟密錄器，當天酒測前有先讓原告對酒測感知器吹氣，有喝酒的話就會閃燈等語(第202-208頁)。　⒉原告雖爭執員警未提出攔停原告之影像，未能證明攔停具合理懷疑云云，然依前揭證人所述，其攔停原告當時，係因見系爭車輛右轉未減速、與前車距離過近，且以其距離及視力，可自系爭車輛前擋風玻璃可見原告臉紅等情，綜合現場狀況已可客觀合理判斷原告之駕駛行為易生交通危險，另當日攔停後未經原告爭執詢問攔停理由，且原告如對當日攔停之合法性有所爭執，非不得留存系爭車輛之行車紀錄器影像提出為證，然原告就此未能提出對己有利之證據(第213頁)，且舉發員警親眼目睹原告駕駛系爭車輛於道路上之行駛狀態如前，以證人身分到庭為證亦為證據方法之一，法復未規定僅得以錄影影像為唯一證據方法，自不得僅以員警未及開啟密錄器取證，即謂員警證述未能證明攔停合法性，又舉發員警與原告尚無仇怨嫌隙，並無誣陷原告之必要，且無客觀證據可證舉發員警到庭證述內容與事實不符，自應認上開證言為可採。　⒊另由上開證人證述可知，原告經舉發員警攔停後，因原告拉下車窗已明顯可聞到酒氣散發，且經以酒精感知器檢知原告有飲酒徵兆，於對話中原告亦自承當日下午有喝酒類飲料，（第179頁以下)，員警基於該等事實暨其職務上之經驗，判斷原告顯有酒駕嫌疑，遂對原告實施酒測，亦屬適法，與警察職權行使法第8條第1項之規定無違。　㈢本件違規事實該當道交條例第35條第1項第1款要件：　　⒈查當日舉發員警對原告進行酒測之經過，業經員警於實施檢測過程全程連續錄影，並提出錄影光碟到院，經本院於113 年10月14日會同兩造當庭勘驗光碟內容，有本院該日調查證據筆錄暨附件內容在卷可稽 (第175-185頁)，由上開勘驗結果，可知員警已清楚詢問原告喝酒時間，確認其飲酒後距離檢測時已達15分鐘以上，向原告表示其面容很紅，並給予原告杯水漱口，復告知原告儀器檢測流程，提示其新吹嘴另請其口含吹嘴連續吐氣至儀器取樣完成，施測後亦當場告知原告檢測結果為酒測值0.19，並請原告在檢測結果紙上簽名確認(第129頁)，上開員警實施檢測過程確實全程連續錄影，自已符合道交處理細則第19條之2之相關規定。　⒉又原告當日經酒精濃度檢測之測定值為0.19MG/L，而員警持以對原告施以酒測之酒測器(儀器序號：00000000，感測元件器號：H38766)，前經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格（檢定日期為112年6月14日，有效日期為113年6月30日)，有檢測結果紙、檢定合格證書附卷足憑(本院卷第129、131頁)，而公務檢測用呼氣酒精測試器經列為法定度量衡器，由國家專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，自具公信力，上開酒測器既經檢驗合格，本件施測日期113年3月1日亦在檢定合格有效期間內，則以該酒測器所測得之結果，即具客觀正確性。是本件酒測程序並無違誤，且原告經施以酒精濃度檢測吐氣所含酒精濃度確達每公升0.15毫克以上，該當道交條例第35條第1項第1款規定之要件甚明。　⒊至原告爭執錄影前員警已請原告吐氣酒測失敗後，才詢問原告有無飲酒，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第1項第2款規定，另原告吹氣時口中仍嚼食檳榔，員警未告知原告吐掉檳榔再漱口後進行酒測，顯有影響酒測結果之準確性云云，業經前開證人到庭證稱：當天攔停原告時他應該是有嚼檳榔，但不確定，可能要看影片確認，一般請民眾接受吐氣酒精測試時，會先確認受測者嘴巴是否有其他物質，且會給他漱口，吹氣之前，嘴巴內已不會有其他可咀嚼的物質，本件對原告進行酒測時，有讓他漱口，所以嘴巴內應該不會有檳榔，伊有叫原告漱口，沒特別叫他吐檳榔，但漱口應該就會把檳榔吐掉，伊站在原告旁邊，有看到他把水吐出來，應該都會把檳榔吐出來，不然怎麼吹酒測器。當天酒測前有先讓原告對酒測感知器吹氣，有喝酒的話就會閃燈，就是原告在吹酒測感知器時要吹不吹，吹得很輕，好像很怕亮燈，伊才會在原告吹酒測器之前提醒原告「不要在那邊要吹不吹的，像你剛剛那樣」等語(第202-208頁) 。且由前開錄影光碟勘驗結果，員警與原告之對話脈絡中，未見原告於錄影前已有先吐氣酒測失敗之情事，原告就此也未有任何舉證，自難認員警實施檢測過程有違前開規定。另原告於對話中自承當日下午有喝含酒精飲料(即保力達)，但未提及口中另有其他含酒類物質，對話過程中完全未提及自己正在嚼食「檳榔」，且上開錄影內容並未見原告嘴巴一直咀嚼之動作，甚且在員警提供杯水漱口後，原告之嘴巴完全未有不停咀嚼之情形，自不得僅以準備實施檢測前原告可能有短暫嘴部嚼動之動作，遽認其接受酒測時口內仍有含酒精之檳榔，再者，一般理性之人知悉接受儀器檢測之流程，係必須口含吹嘴對儀器連續吹氣等方式，當不至於口內仍含其他物質而不自行事先吐出，尤其原告已是成年之人，如當下認口內含有其他物質將影響檢測結果，自應主動為妥適之處理，否則即應自行承擔相關後果，況且法令並未賦予員警對當事人實施酒精檢測前，有要求當事人打開嘴巴接受檢查口內情況之權力，員警亦無法定義務須先檢查當事人嘴巴內部始能實施酒測，從而，本件無從認定原告係口含具酒精成分之檳榔接受吐氣酒精濃度檢測。再者，縱認原告當日酒測前嚼食檳榔乙事為真，卷內亦無任何證據可證明原告當日所嚼食之檳榔確實含有酒精成分而具影響酒測結果之可能，是原告上開主張，尚不足採。　㈣綜上，本件違規事實明確，被告適用道交條例第35條第1項第 1款、同條第9項規定，並衡酌原告於本件應到案日期前提出申訴，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分 1及原處分2，並無違誤。原告訴請撤銷，均無理由，應予駁回。㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元及證人日旅費560元，合計第一審訴訟費用為860元，應由敗訴原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日書記官鄭涵勻附錄應適用法令： ⒈道交條例第35條第1項前段第1款、第9項規定：「(第1項前段第 1款)汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；…一、酒精濃度超過規定標準。…(第9項) 汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」 ⒉道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：……二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0. 03以上。」 ⒊警察職權行使法第8條第1項第3款規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」 ⒋違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第1 項第2款規定：「對車輛駕駛人實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：…二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。」

2024-11-27

TPTA-113-交-870-20241127-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第566號原告許辰安訴訟代理人柯德維律師高振格律師羅紹倢律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人楊承達黃雁鈴上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月22日北市裁催字第22-A00F4L176號（下稱原處分）裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年12月25日凌晨1時40分，在臺北市○○區○○○ 路0段000號前（下稱系爭地點），騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），為警以有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規，而於當日舉發，並於同年12月26 日移送被告處理，經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2款、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈原告已將系爭機車熄火並停妥於合法停車格，係因將系爭機車返還車主，嗣步行於人行道數公尺後始遭員警攔停，原告當下已非駕駛車輛狀態，亦無警察職權行使法第8條規定已生危害或客觀合理判斷易生危害之情形，員警違法攔停，即無要求進行酒測之權限，原告即無配合之義務。　⒉當時員警並未使用警鳴器，原告將系爭車輛停放在停車格，係為便於返還系爭車輛予車主並前往車主住處休息，且未聽聞員警鳴笛，無從知悉員警欲取締原告，顯見原告無蓄意躲避員警執法之情形。　⒊員警僅係原告騎乘系爭車輛時未開大燈，惟原告未造成任何危害，亦無蛇行、猛然煞車、車速異常等駕駛行為，且員警攔查時原告步行於人行道上，攔查當下原告無易生危害之舉，難認員警可依警察職權行使法第8條第1項第3款規定，要求原告接受酒精濃度測試。　㈡聲明：　⒈原處分撤銷。　⒉被告應返還原告8萬元整，及已繳送之原告駕駛執照。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　原告騎乘機車未依規定使用頭燈，員警客觀合理判斷易生危害而攔查原告，原告酒味濃厚並坦承於24日晚間10時飲酒，經員警告知拒測法律效果後仍拒絕接受酒精濃度測試，違規行為屬實。　㈡聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌臺北市政府警察局北投分局113年2月2日函暨所附答辯報告表、蒐證照片及拒絕酒測單（見本院卷第59至 67頁）、113年3月25日函暨所附勤務分配表（見本院卷第91 至93頁）等證據資料，已可認定原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為。　㈡原告前開主張應不可採，論述如下：　⒈按警察職權行使法第8條第1項第3款規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：……三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」準此，警察對依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，並視受攔停對象有無飲酒徵兆，要求接受酒精濃度測試檢定。所謂「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，係指執勤警察依其經驗、現場之客觀事實、或相關環境狀況所作的具體合理推論，評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者之交通工具即屬之，並為攔檢採行酒測要件之合法性依據。且實施酒測檢定之對象不以攔停之汽機車駕駛人仍在行進中為限，對於該駕駛人已完成駕駛行為自行停車者，若發現有事實足認該駕駛人剛完成之駕駛行為有酒後駕車之可能性，自得對該次駕駛之駕駛人加以攔查酒測，因酒後駕車行為性質係屬繼續狀態之違規行為，行為何時終了，僅係依道交條例第90條規定之舉發期間何時起算之問題，汽機車駕駛人不得據此無故拒絕酒測（本院高等行政訴訟庭11 3年度交上字第55號判決意旨參照）。又警察職權行使法第8 條第1項規定所謂「攔停」，並非須駕駛人於行進中被「攔停」，始得對其進行酒測，否則任何酒駕之人一旦見有員警在前攔檢，豈非均得以下車、離開車輛或類似主張攔檢時非處於駕車狀況，以規避接受酒測，故員警對駕駛人施以酒測，不以對於行進中駕駛人「攔停」為前提，僅須依客觀事實合理判斷有無喝酒及駕駛車輛之事實已足。是以，在駕駛人遭員警依法攔停並告知拒絕酒測之法律效果後，駕駛人若仍執意拒絕接受酒測，自應依法加以處罰（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第414號判決意旨參照）。　⒉本件舉發員警於本院審理時到庭具結證稱：當天伊單獨巡經中央北路4段515巷，當時有看到原告駕駛系爭機車沒有開燈，所以伊經過就回頭追上要攔停他，在攔下來的時候發現原告有酒味，伊先用酒精檢測器先初次檢視，檢知器有偵測到酒精反應，有明顯閃爍，就詢問原告是否有飲酒，原告稱前一天晚上參加朋友的婚禮，那時候有喝酒，但是已經休息兩三個小時了，當時伊跟他說有聞到酒味，也有用檢知器做檢視，有酒精反應，所以要依照程序處理。伊就和原告告知相關酒駕的法律效果，原告當時稱他有喝混酒，葡萄酒、威士忌、啤酒都有，伊就請同事拿酒測器到現場，原告說臺中人會不過，伊告知他相關的法律效果，當時原告有點害怕就說要拒測，伊問他車子是誰的，他說不是他的，伊就告訴他如果車子不是他的，最好告知一下車主，如果酒測值超過0.18 就有可能要扣車，當時他就打電話給車主，車主應該是他兒子，車主有到場，伊跟他們兩個講說看是否有決定要施測，原告就說要拒測，伊同事有勸導他要施測，經過再三詢問，原告還是表明要拒測，所以就列印拒測的酒測單和告發單，請他簽名並扣車，之後原告就和他朋友相繼離去；當時伊追上去的時候，原告已經停在人行道上，人已經離車。伊看到原告違規沒有開大燈，與原告擦身而過後，當時車道是雙黃線，所以伊要開到前面再迴轉，前後也只有十幾秒鐘而已；伊停完車子到攔停原告，大概就是十幾秒到二十幾秒，一定不到一分鐘；這兩張照片是臺北市政府的監視器畫面，當時伊接到申訴後，就去調閱監視器。照片行駛的機車就是原告騎乘的機車；伊攔停原告之後，告知原告攔停事由，之後請他出示證件，在交談的過程中，明顯有聞到他有喝酒；當初請原告通知車主有到現場，車主大概在大概幾分鐘之後抵達；在攔下原告之前，伊有閃警示燈，是夜間巡邏時都會一直閃的燈等語（見本院卷第193至196頁），　　另本院當庭勘驗採證光碟，勘驗結果如下：　　⑴畫面時間01：40：17-41：09：畫面係由員警之密錄器拍攝，可見畫面中有一身著紫色外套之人（下稱系爭車輛駕駛）於拒測法律效果確認單上簽名（照片1）。　　⑵畫面時間01：40：17-43：17：畫面係由員警之密錄器拍攝，員警與系爭車輛駕駛對話。員警A：跟你做個確認，這邊是只讓你簽名做確認，第一個你喝酒超過15分鐘… 員警B：阿我們有告知你… 員警A：第二個我們有告知你拒測的法律效果，就這樣員警B：ok，這邊幫我簽名一下……簽名員警A：（聲音模糊不清）…shot，大概是… 　　員警C：他不只喔，他、他還喝啤酒，還喝紅酒，他有跟你講嗎，他是整個，他還有喝威士忌喔，他度數是累加的喔　　員警C：我剛剛有先用初步的檢測儀來講，他這個量很大，他有跟你講嗎，那我可以再讓你看　　員警C（對第三人表示）：這你的車對不對　　員警C：來那個，許、許先生，你剛剛有第一次向我們警方表示拒測嘛對不對，喔，我們也告知你完法律效果就是，因為我們第一次違反嘛，就是18萬然後可以、可以分期繳這樣子，我剛剛有跟你講這樣子齁，阿我再、再第二次詢問你，喔，你有沒有要接受酒精濃度測驗　　　系爭車輛駕駛：沒有　　員警C：來大聲點，我沒聽到　　　系爭車輛駕駛：沒有　　　員警C：沒有啦齁，有清楚…… 　　系爭車輛駕駛：有有有有　　員警C：清楚思慮完之後而下的決定嗎　　員警B：我們還是要勸導你就是說…… 　　員警C：對，還是、還是要施測啦　　員警B：接受施測啦　　員警C：但是我，因為你沒有明顯的肇事，我不會讓你強制抽血報告檢察官強制抽血，喔，我還是讓你選擇，我有跟你講　　系爭車輛駕駛：對啊　　員警C：ok，那我最後一次，我們有跟你再最後勸導說請你做測驗，啊我再最後一次第三次詢問你你有沒有要接受酒精濃度測驗　　系爭車輛駕駛：沒有　　員警C：那就是，我就直接給你開拒測罰單，給你齁，然後相關的拒測法律效果都跟你講了，是不是齁　　　員警B：這個是不是要列印拒測　　員警C：要　　員警C：那我們會…… 　　系爭車輛駕駛：（聲音模糊不清）　　員警C ：可以可以可以，也可以啊，來給你拿，保管一下　⑶畫面時間01：42：21許，員警C走向原告所騎乘車輛停放的位置，畫面時間01：42：44，員警C走到原告所騎乘車輛停放的位置　　員警C：這裡，蛤系爭車輛駕駛：吊扣的話是會移到哪　　員警C：車子我們會先保管　　　系爭車輛駕駛：啊會移到… 　　員警C：我們派出所，就是他還是要先繳，不管分期怎麼樣還是要繳第一期啊，欸應該是第一期繳完是不是，還是要以監理站的為準啦　　　系爭車輛駕駛：所以監理站會寄… 　　員警C：不會，我直接給你罰單，你就直接去繳　　員警B：這是新的啦，那你幫我拆開　　員警C：沒有要測啦，沒有要測　　　員警B：沒有要測　　員警C：但是我們要列印啦　　員警B：還是要列、列印　　員警C：還是要開paper啦　　員警C：第四次我再問你，你要不要測，沒有要測啦齁，那我們就直接列印出來喔，因為我們還要再列印一個酒精濃度測試單　　　　　　　　有勘驗筆錄及勘驗畫面截圖（見本院卷第131至135頁）在卷可稽，復有蒐證照片（見本院卷第63頁）附卷可佐。依上開證人證詞、勘驗結果及蒐證照片，堪認當時原告於夜間騎乘系爭機車時未開亮頭燈，有違反道路交通安全規則（下稱道安規則）第109條第1項第1款規定易生交通危害之違規行為，嗣員警攔停原告後，與原告交談時發現其身上散發酒味，即合理觀察到原告極可能有酒後駕車之危險駕駛行為，自得依警察職權行使法第8條第1項第3款規定，要求原告接受酒測。縱使原告於員警攔查時，已將系爭機車停妥而未有駕駛行為，仍無礙其在員警攔停前已有發動系爭機車自他處駕駛到系爭地點停車之駕駛事實，足認員警對原告確有酒後駕車之合理懷疑，進而要求原告接受酒測，於法並無不符。　㈢被告依道交條例第35條第4項第2款、第24條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請如聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　書記官林苑珍附錄應適用法令：一、道交條例第35條第4項第2款規定：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：…二、拒絕接受第1項測試之檢定。」二、道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」三、道安規則第109條第1項第1款規定：「汽車行駛時，應依下列規定使用燈光：一、夜間應開亮頭燈。」四、警察職權行使法第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」

2024-11-27

TPTA-113-交-566-20241127-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2263號原告林中山林妤倢被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告等不服被告民國112年10月18 日新北裁催字第48-C00000000號、112年10月18日新北裁催字第4 8-C00000000號裁決（下合稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告林中山於民國112年7月8日晚間11時40分，在新北市新莊區中環路與瓊泰路口，駕駛原告林妤倢所有之車牌號碼00 0-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），為警以原告林中山有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規、原告林妤倢有「汽機車駕駛人有第35條第4項第1款之情形」之違規，而於同年7月9 日舉發，並於同年7月13日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第1款、第9 項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處原告林中山罰鍰新臺幣（下同） 18萬元，以及裁處原告林妤倢吊扣汽車牌照24個月。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已將原處罰主文中之易處處分部分予以刪除。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈原告即駕駛人林中山係因眼部疾病致左眼視野缺損，且當時為切換到外側車道預備右轉都在注意右後方來車，沒有看到左側攔檢告示，前方也無其他車輛排隊受檢可遵循，並非故意拒檢。　⒉請考量原告高齡且身體狀況因素，且為初犯而無造成任何損傷。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈本件酒測攔檢站係依警察職權行使法規定合法設置，員警有權對所有行經該處之人進行攔查。且依採證影片所示，該地點視距良好無遮蔽，並設置酒測攔檢之LED牌面，擺放警示燈及三角錐，員警身著制服及反光背心並以指揮棒指示車輛停車受檢，原告林中山應可輕易判斷該處為酒測攔檢站。然系爭車輛行至員警前有車速放慢之狀，卻未接受指揮停車受檢即加速駛離，足見原告林中山並無視力欠佳之情況。　⒉原告林中山如有視力較弱等問題應以就醫、視力矯正或尋求警、護救援等方式因應，卻捨此未為而使自己陷於無法辨識員警攔停意思之狀態中闖越攔檢站，主觀上至少有過失無誤。　㈡聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：　㈠經查，本院當庭勘驗採證影片，勘驗結果如下：　　⒈檔案名稱：側錄 ⑴00:00:09：有車輛自遠方下橋。攔查員警將警車停放在最內側車道。員警4人穿著反光背心，其中三人站立於車道分隔線處。 ⑵00:00:15：下橋車輛駛近攔檢處，員警站立於靠內側之兩車道分隔線（白虛線）處，手持閃光指揮棒揮動示意車輛停車。 ⑶00:00:20：車輛駛近員警所站立之車道，員警手持閃光指揮棒示意車輛停車。該車輛與攔查員警間並無其他車輛或障礙物。分隔車道之雙白實線在車輛右前輪處，此時車輛距離員警距離不到1個車道寬。 ⑷00:00:21：車輛未停止向右偏駛超過攔查員警，此時車道雙白實線在車輛中央處。 ⑸00:00:24：車輛駛離，影片結束。 ⒉檔案名稱：密錄1 ⑴23:39:45：員警揮動閃光指揮棒示意車輛停車。 ⑵23:39:50：系爭車輛未停車駛過攔檢處，員警大叫「停車」。 ⑶23:39:51：可見系爭車輛車牌號碼。 ⒊檔案名稱：密錄2 ⑴23:39:46：車輛駛過兩名攔查員警旁。員警大叫「停車」。 ⑵23:39:48，車輛駛離攔檢處。有勘驗筆錄及採證影片截圖（見本院卷第137至138頁、第11 9至126頁）附卷可稽，可徵當時系爭車輛行經攔檢站前，穿著反光背心之員警已手持閃光指揮棒揮動示意車輛停車，且距離系爭車輛不到1個車道寬距離，系爭車輛未停車駛過攔檢站，此時員警大叫「停車」，系爭車輛仍繼續駛離等情。又上開攔檢站係由警察機關主管長官指定，有新北市政府警察局新莊分局規劃執行112年7月8日21時至7月9日1時署頒「取締酒後駕車及防制危險駕車」勤務編組表及簽文在卷可參，符合警察職權行使法第6條第2項規定，已可認定原告林中山有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規行為。　㈡原告雖以前詞主張，惟當時系爭車輛行經攔檢站前，穿著反光背心之員警已手持閃光指揮棒揮動示意車輛停車，且距離系爭車輛不到1個車道寬距離等情，業如前所認定，又原告林中山於本院審理時陳稱：伊平常沒有戴眼鏡，看的清楚，左眼視力不好，但右眼還看得到等語（見本院卷第139頁），可知其左眼雖有視野缺損之情形，然其右眼視力正常。綜觀上情，縱使原告林中山左眼確有視野缺損之情形，然當時其距離員警僅不到1個車道寬的距離，未見有何遮蔽或足以阻擋視線之情事存在，且員警手持閃光指揮棒揮動示意停車，其右眼視線仍應可注意到員警指示要求停車受檢之動作，實難認其非故意拒絕或躲避臨檢。是原告前開主張，尚難憑採。　㈢按道交條例第35條第9項係針對汽機車駕駛人有違反道交條例第35條第1項、第3項至第5項之違規，併對汽機車所有人施以吊扣違規車輛牌照2年之處罰，考其立法目的，無非因上開駕車行為屬影響道路交通安全或重大危害交通秩序之違規行為，而汽機車所有人擁有支配管領汽機車之權限，對於汽機車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，負有擔保其汽機車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務。又道交條例第85條第3項固然對汽機車所有人對其所有車輛是否善盡其管理責任，採取推定過失，惟此一規定，並未排除行政罰法第7條第1項之適用，即是否吊扣汽機車所有人所有車輛之牌照，仍需以該所有人未盡管理責任，有主觀上故意或過失者為限（本院高等行政訴訟庭 112年度交上字第323號判決意旨參照）。查原告林妤倢於本院審理時陳稱：系爭車輛主要是原告林中山在開，伊只有偶爾開，伊知道當天原告林中山有開車，他去中壢找朋友；原告林中山不用經過他同意，開車前不一定會跟伊說等語（見本院卷第136頁），足見原告林妤倢對於其所有之系爭車輛未有特別之管控措施，難認其已善盡管理責任，對於系爭違規行為主觀上具有過失甚明。是被告依道交條例第35條第9 項規定裁罰原告林妤倢，核屬有據。　　㈣被告依道交條例第35條第4項第1款、第9項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。　六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　書記官林苑珍附錄應適用法令：一、道交條例第35條第4項第1款規定：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第1項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查。」第9項規定：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」二、道交條例第85條第3項規定：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」三、警察職權行使法第6條第1項第6款規定：「警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：…六、行經指定公共場所、路段及管制站者。」第2項規定：「前項第六款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」

2024-11-26

TPTA-112-交-2263-20241126-1

交更一

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交更一字第7號原告李竣豪住南投縣○里鎮○○路00○00號被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人徐良瑋羅道嘉上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告111年11月21日埔監裁字第62-JC0000000號、62-JC0000000號、62-JC0000000號裁決，提起行政訴訟，經臺灣南投地方法院以111年度交字第80號判決駁回，上訴後經本院高等行政訴訟庭以112年度交上字第86號廢棄，發交本院地方行政訴訟庭，本院判決如下：主文確認原處分3主文第2項「上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠自111年 12月22日起吊扣汽車牌照48個月，限於112年01月05日前繳送牌照。㈡112年01月05日前仍未繳送汽車牌照者，自112年01月06日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。㈢汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行重新請領，但經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領。」之部分無效。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔3分之1，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣100元。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國111年9月20日20時40分許，騎乘牌照號碼PV8-266號普通重型機車（下稱系爭機車），沿南投縣埔里鎮光遠三街由東向西行駛而左轉駛入新生路時，有「未依規定使用方向燈」(違規事實1)之違規，為警驅車尾追，俟原告將系爭機車停置於住宅前方，員警始下車予以攔檢，過程中因發覺原告身上散發酒味，遂要求其進行吐氣酒精濃度檢測，然原告拒絕為之。由於原告於同年3月16日已有一次拒絕接受酒精濃度檢測之紀錄，從而員警認其亦有「駕駛汽機車，於10年內第2次違反(道路交通管理處罰條例第35條 )第4項規定」(違規事實2)、「有道路交通管理處罰條例第3 5條第5項規定情形」(違規事實3)之違規，而當場對其製單舉發。被告認舉發無誤，於同年11月21日，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第42條規定，以埔監裁字第62-J C0000000號裁決，就違規事實1部分，裁處原告罰鍰新臺幣( 下同)1200元（下稱原處分1)；依行為時處罰條例第35條第5 項規定，以埔監裁字第62-JC0000000號裁決，就違規事實2 之部分，裁處原告罰鍰36萬元、吊銷駕駛執照、公布姓名、照片及違法事實，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分 2)；依行為時處罰條例第35條第9項規定，以埔監裁字第62- JC0000000號裁決，就違規事實3部分，裁處原告吊扣汽車牌照24個月(下稱原處分3)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：檢舉影像無法證明原告違規，且無法判斷該車輛即為系爭機車。何況員警在原告將系爭機車熄火、停置於住家門口後始進行攔查，並在查知原告有酒駕前案後才要求進行酒測，舉發程序應不合法。並聲明：⒈確認原處分3主文第 2項部分無效。⒉上開無效部分外之原處分均撤銷。⒊訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：因系爭機車轉彎時未使用方向燈員警才驅車追緝，並在攔檢時發現原告散發酒氣從而要求進行酒測，原告在員警告知拒測之法律效果後仍選擇拒測，違規事實明確。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠警察職權行使法（下稱警職法）第8條第1項第3款：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：…三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」　㈡道路交通安全規則(下稱道安規則)：　　⒈第91條第1項第1、2款：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：一、右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢。二、左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢。」　　⒉第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：…二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」　㈢處罰條例：　　⒈行為時第35條：「(第5項)本條例中華民國108年3月26日修正條文施行之日起，汽機車駕駛人於10年內第2次違反第4 項規定者，處新臺幣36萬元罰鍰，第3次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰新臺幣18萬元，並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習，公路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。…( 第9項)汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」　　⒉第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣1 200元以上3600元以下罰鍰。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、被告埔監裁字第65-JC0000000號裁決書、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、南投縣政府警察局埔里分局111年10月31日投埔警交字第1 110023243號函舉發照片、臺灣南投地方法院111年度交字第 80號判決書、本院高等行政訴訟庭112年度交上字第86號判決書、本院勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證，堪信為真實。㈡依警職法第8條第1項第3款規定，警察實施攔停並要求駕駛人接受酒精濃度測試之前提，必須是「已發生危害之交通工具」，或「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，始得為之。所謂「已發生危害」，指危害業已實際發生，例如駕車肇致交通事故；所謂「依客觀合理判斷易生危害」，則指危害雖尚未發生，但依具體個案之客觀現場狀況評估，認有進一步發生實害之合理懷疑者，例如車輛蛇行、左右搖晃、忽快忽慢、驟踩煞車等行車不穩之情事，固屬「易生危害之交通工具」，如有違反道安規則，致生危害於道路交通安全之行為，經警攔檢，依其客觀情狀，而有飲酒駕車之合理懷疑者，當亦屬之。詳言之，警察對駕駛人實施酒測，須有前開「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」之前提要件之一，其發動攔檢之門檻始屬具備，而得對該交通工具駕駛人實施酒測，此時駕駛人即有配合稽查之義務。反之，如欠缺上開前提要件，僅憑警察主觀認定，毫無理由地對參與交通之駕駛人實施攔檢，進而要求接受酒測，其舉發即屬不法，基此所為之處分，即有撤銷原因。㈢本件事發過程，經當庭勘驗警車裝載之行車紀錄器影像結果如下：「⒈員警沿南投縣埔里鎮光遠三街由東向西行駛。螢幕時間20：36：24處，原告騎乘機車(下稱A車) 從光華路駛出並右轉銜接光遠三街，並由東向西行駛(圖1)。依螢幕畫面顯示，A車車尾處並未閃爍方向燈。⒉螢幕時間20：36：26處，A車行駛於雙黃線上(圖2、3)。螢幕時間20：36：28處，A車車身向右偏移，駛回道路中。⒊螢幕時間20：36：32處，A車左轉駛入新生路。依螢幕畫面顯示，A車車尾處並未閃爍方向燈(圖4至7)。螢幕時間20：36：38處，警車亦左轉駛入新生路。⒋螢幕時間20：36：42處，A車向道路右側停靠。螢幕時間20：36：45處，警車停靠於A車側面。」(見本院卷第64、65頁)。㈣依上開勘驗結果，系爭機車無論係自光華路右轉駛入光遠三街，或自光遠三街左轉駛入新生路時，均有未依道安規則第91條第1項第1、2款、第109條第2項第2款規定使用方向燈光之違規，可以認定。由於當時為夜間時分，天色昏暗，倘有燈光閃爍，當可輕易辨析，然系爭機車後端自始至終均未見有方向燈閃爍之情形，則原告陳稱其確實有使用方向燈云云，顯與本院勘驗結果不符，而不可採。又違規事實1乃員警行駛於系爭機車後方所查知，嗣後跟隨驅車向前攔查，此經行車紀錄器客觀紀錄，自足認系爭機車即為影像中之違規車輛。原告主張從檢舉影像無法證明其有違規行為，且無法判斷該車輛即為系爭機車云云，亦不足採。原告當時既有未依規定使用方向燈之違規，則員警驅車追緝並予以攔檢、盤查，即屬合法。㈤員警攔停原告後，發現原告散發酒味，認有飲用酒類騎乘系爭機車之情，有南投縣政府警察局埔里分局111年10月31日投埔警交字第1110023243號函附卷可參(見本院卷第43、44頁)。按吾人飲用酒類飲品後，或臉部潮紅，或酒精氣味發散，外觀上並非不易查知，則員警證述攔檢盤查時，因近身互動，發現原告散發酒味，自與常情無違，堪信屬實。據此，當時系爭機車即屬警職法第8條第1項本文所規定「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，則員警進一步要求原告實施酒測，程序上並無不合。原告雖以員警係在其將系爭機車熄火、停置於住家門口後始加以攔查，並在查知其有酒駕紀錄後才要求進行酒測，而主張本件舉發程序為不合法。惟所謂「攔停」，並不以車輛仍在行進中加以攔阻使之停駛之狹義情形為限，如駕駛人見有稽查，先予停車，或於追緝過程甫下車離去之密接時間，應認員警仍得對駕駛人即時加以攔檢，如此解釋，始合乎禁制酒駕、維護全體用路人生命財產安全之規制目的。如謂必以行進中之車輛始得加以攔停，無異允許酒駕者遇有員警追緝時，以下車、離開車輛或類似方式主張攔檢時並非處於駕車狀況，而規避接受酒測之義務，顯非妥適。據此，本件員警跟隨追緝直至原告住處門前，於原告甫停車之密接時間，加以攔檢盤查，程序上並無違法，原告此部分主張，亦無可採。㈥員警在本件盤查過程中，已恪遵違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第5項規定之程序，對原告告知拒絕接受酒精濃度檢測之法律效果，此有臺灣南投地方法院111年度交字第80號判決書附件所示之勘驗結果、南投縣政府警察局埔里分局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單附卷可證(見本院卷第53頁)，而原告對此程序事實亦表示不爭執(見本院卷第64頁)，則本件員警之舉發程序亦堪認為合法。查原告曾於111年3月16日20時55分許，因拒絕接受酒精濃度測試之檢定，經被告於同年6月15日以埔監裁字第65-JC0000000號裁決予以裁罰(見本院卷第59頁)，則其於 111年9月20日21時29分許於受員警之權利告知後，選擇拒絕接受接受酒精濃度測試之檢定，自構成行為時處罰條例第35 條第5項所定，於10年內第2次違反同條第4項規定之違規，被告予以裁罰，於法自無不合。㈦原告違規，固應受罰。惟原處分3處罰主文欄第2項所載「上開汽車牌照逾期不繳送者：(一)自111年12月22日起吊扣汽車牌照48個月，限於112年01月05日前送繳牌照。(二)112年 01月05日前仍未繳送汽車牌照者，自112年01月06日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。(三)汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行重新請領，但經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領。」部分，係附條件行政處分（或稱易處處分），亦即原告有無遵期繳送應「吊扣」之汽車牌照，而進一步衍生應「吊銷」汽車牌照之法律效果，乃繫於將來不確定發生之事實，則被告將此項處罰效果，記載在具有法定執行效力之處罰主文內，即有違行政程序法第93條第1項行政處分原則上不得附條件之規定。參酌最高行政法院106年度判字第633號判決意旨，該易處處分具有重大明顯瑕疵，依行政程序法第111條第7款規定，應屬無效。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地有「未依規定使用方向燈」之違規，事屬明確，員警予以攔檢、盤查，以及要求進行吐氣酒精濃度檢測之程序核無違誤。原告曾於111年3月16日因拒絕接受接受酒精濃度測試之檢定，而遭裁罰，則本件仍選擇拒絕接受酒精濃度測試，構成「駕駛汽機車，於10年內第2次違反(道路交通管理處罰條例第35條)第4項規定」、「有道路交通管理處罰條例第35條第5項規定情形」之違規，事屬明確。被告依前揭應適用法規作成原處分，除原處分3主文第2項所載之易處處分，有重大明顯瑕疵，原告訴請確認此部分裁罰無效，為有理由，應予准許外，其餘部分於法並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用確定為第一審裁判費300元，已由原告預納，依行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第79條規定，本院酌量由被告負擔3分之1即100元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　25 　　日法官李嘉益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日書記官林俐婷

2024-11-25

TCTA-112-交更一-7-20241125-1