Know99判決書

搜尋結果：變更子女姓氏

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

變更子女姓氏

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第247號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人請求變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文一、未成年子女丙○○（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏均准予變更為母姓之「李」姓。二、聲請程序費用由兩造各負擔二分之一。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造於民國107年2月7日結婚，婚後育有2名未成年子女丙○○、丁○○；嗣兩造於109年12月22日協議離婚，並約定2名未成年子女親權行使由兩造共同任之，後於兩造於110年2月7日再婚，又於111年1月27日離婚，約定2 名未成年子女親權行使由聲請人單獨任之。兩造離婚後，相對人未依離婚協議每月給付子女扶養費新臺幣(下同)1萬元，對於未成年子女顯未盡保護教養義務，是以，為維護未成年子女身心發展，爰請求宣告變更2名未成年子女姓氏為母姓之「李」姓等語。二、法律依據：　　按「子女經出生登記後，於未成年前，得由父母以書面約定變更為父姓或母姓。」、「有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者。」，民法第 1059條第2 項、第5 項定有明文，其立法意旨係以姓氏屬於姓名權，而為人格權之一部分，除有社會人格之可辨識性，及與身分安定及交易安全有關外，尚具有家族制度之表徵功能，惟上開事由皆屬未能預測之重大事件，為因應情勢變更，顧及未成年子女之人格健全發展與自我認同，法院經請求後，得為子女之利益，宣告變更子女之姓氏，以求更為周延保護未成年子女之最大利益，又若父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事，亦宜由法院審酌姓氏變更之請求。次按，法院依民法第1059條第5 項規定為裁判時，準用同法第10 55條之1 之規定，民法第1083條之1 亦有明文，故法院決定是否准予變更子女姓氏時，應審酌子女之意願及其人格發展之需要、家庭生活狀況、父母子女間或子女與其他共同生活之人間之感情狀態等因素，予以綜合判斷。三、本院之判斷：（一）基本關係之認定：　　　聲請人與相對人於107年2月7日結婚，婚後育有2名未成年子女丙○○、丁○○；嗣兩造於109年12月22日協議離婚，並約定2名未成年子女親權行使由兩造共同任之，後於兩造於110年2月7日再婚，又於111年1月27日離婚，約定2名未成年子女親權行使由聲請人單獨任之等情，有聲請人與2 名未成年子女之戶籍謄本在卷可考，首堪認定。（二）本院為究明未成年子女丙○○、丁○○之受照顧情形及與相對人互動往來狀況，依職權函請新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務所及社團法人中華民國兒童人權協會派員訪視兩造及未成年子女，據上開單位提出之調查報告略以：　　1.相對人部分：　　　⑴對變更子女姓氏之看法與態度：相對人提出兩造離婚協議為2位未成年子女維持與相對人同姓氏，故相對人不同意變更2位未成年子女之姓氏。　　　⑵對變更子女姓氏正確認知之評估：相對人陳述變更2位未成年子女之姓氏為聲請人之家人的決定，相對人認為變更2位未成年子女之姓氏對2位未成年子女無影響。　　　⑶善意父母内涵之評估：兩造自111年1月離婚至今，相對人有1個月未付扶養費外，其他時間有提供2位未成年子女之扶養費，但因經濟能力而有不足額狀況。相對人自 111年1月至113年1月皆隔週週末與2位未成年子女會面。相對人陳述若經濟狀況允許，願意每月負擔1萬元之扶養費，也願意與2位未成年子女會面。評估相對人具善意父母態度。　　　⑷依據訪視時相對人之陳述，相對人於111年1月離婚至今，有1個月未付扶養費，其他時間有提供5,000至1萬元之扶養費。111年1月離婚至113年1月相對人皆定期與2 位未成年子女會面，相對人希望未來繼續與2位未成年子女會面。社工評估相對人期待維繫親子關係，故相對人不希望變更未成年子女之姓氏等情，此有新北市政府社會局113年7月2日新北社兒字第1131282924號函暨社工訪視調查報告在卷可稽。　　2.聲請人與未成年子女部分：　　　⑴親子關係：聲請人一直與案主們共同生活，過程中給予關愛呵護與生活照料，母子三人自然建立緊密依附情感，訪談中亦見聲請人與案主們間的肢體互動親暱，因此評估聲請人與案主們之親子關係佳。　　　⑵親職能力：聲請人親力親為地處理案主們各項事務，訪談中亦能具體描述案主們的成長情形和日常作息，並把握早期療育黃金期而頻繁帶案主們到診所進行各項目復健治療，因此評估聲請人用心教養案主們，親職能力尚屬良好。　　　⑶經濟能力：聲請人從事外送工作有一定收入，亦尚能運用社福資源以申請補助，惟聲請人負有債務，而相對人不固定匯案主們扶養費，因此評估聲請人的經濟境況有些吃緊，建議協調裁判兩造雙方分攤支付案主們扶養費，以盡父母養育子女之責。　　　⑷變更姓氏動機：聲請人自認盡心力照顧扶養案主們，相對人則甚少聞問，未善盡父親責任，故聲請人向法院訴請讓案主們改從母姓，評估聲請人變更姓氏動機尚無圖利或不當目的。　　　⑸兒少受照顧情形：訪視觀察案家住所還算寬敞，案主們衣物都有固定擺放處，又案主們面容衣著乾淨整齊，言行表現還算活潑，目前案主們都已讀書且與聲請人一同進出，同住案阿姨也會給予協助支持，因此評估聲請人對案主們應無疏忽之情事，案主們的受照顧情形頗規律安定。　　　⑹綜合訪視結果，聲請人適任為案主們監護人，而案主們由父姓黃改為母姓李乙案，評估認為應無不利於案主們權益之處等情，此有新北市政府社會局113年8月20日新北社兒字第1131644881號函暨社工訪視調查報告在卷可稽。（三）相對人雖經本院合法通知，未到庭或提出書狀陳述意見，然依上調查，考量未成年子女自兩造離婚後即由聲請人扶養照顧並同住，已建立相當之親子依附及認同感，而相對人雖稱其與離婚後僅1個月未給付子女扶養費，其他時間有提供5,000至1萬元之扶養費，聲請人對此表示：相對人部分有寫說他沒有給1個月，但我回去看匯款紀錄是去年1 0月遲給，今年2、3月都沒有給，其他月份都是遲給以及少給，8月有給1萬，但還是會遲給等語（見本院卷第97頁）。準此，相對人顯未依兩造離婚時之約定按月給付子女扶養費，且相對人自陳於113年1月後已未前往探視子女，顯對未成年子女有未盡保護教養責任之情事無訛。（四）本院審酌姓氏為個人在社會生活活動中之代號，其本身雖為一中性符號，並無有利或不利之區分，且主觀之感受並不足證明會有客觀不利之事實，然姓氏既與其人格、名譽、身分地位有著密不可分之關係，並為人格權之一部，而受憲法保障，其稱姓之選擇應尊重子女之意願，始能真正尊重及貫徹保護子女最佳利益之目的。本件未成年子女2 人自父母離婚後即與聲請人同住，由母親扶養照顧，彼此間已建立相當緊密之親子依附及認同感，相對人於未積極扶養照顧2名子女，顯見「黃」姓與未成年子女之社會生活已失去聯結關係，未成年子女確實與父親家族失去身分認同感，基於尊重未成年子女己身之身分認同，及健全其人格發展，是認變更未成年子女現有姓氏改從母姓應符合符合其最佳利益，聲請人本件聲請，經核並無不合，依法應予准許。（五）關於聲請人即未成年子女丙○○、丁○○之姓氏變更雖已裁定如上，且其等親權之行使現由聲請人單獨任之，為免日後聲請人、未成年子女與相對人猜忌加深，造成未成年子女之生活失調，日益依循無方，兩造宜秉持關愛未成年子女丙○○、丁○○之心意，深思如何與對方為良性互動，如何適當交流及教養子女，以未成年子女丙○○、丁○○利益為依歸，繼續尋求共和、共利之解決方案，方為子女之幸。四、結論：本件聲請為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-11-06

PCDV-113-家親聲-247-20241106-2

家親聲

臺灣彰化地方法院

變更子女姓氏

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第221號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人與乙○○所生之未成年子女丙○○(男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號)之姓氏，准予變更為母姓「林」。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：未成年子女丙○○之父乙○○，於民國111年5月 6日車禍過世，丙○○由聲請人在娘家扶養照顧，其父方親人從未探視及幫忙扶養。爰依民法第1059條第5項第2款規定，聲請未成年子女之姓氏，准予變更為母姓等語。二、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求　　，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：1.父　　母離婚者。2.父母之一方或雙方死亡者。3.父母之一方或雙　　方生死不明滿三年者。4.父母之一方顯有未盡保護或教養義　　務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。考其立法意旨　　，係著重於姓氏選擇為憲法所保障之基本人權，且姓名權為　　人格權之一部分，並具有社會人格之可辨識性、身分安定及　　交易安全等功能外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故原則上　　賦予父母選擇權，惟因應情事變更，倘有事實足認符合前揭　　各款規定之情形時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變　　更子女之姓氏。次按法院依民法第1059條第5項規定為裁判　　時，依同法第1083條之1準用第1055條之1之規定，應依子女　　之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意1.子女之年齡、性別　　、人數及健康情形。2.子女之意願及人格發展之需要。3.父　　母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。　　4.父母保護教養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年　　子女與其他共同生活之人間之感情狀況。6.父母之一方是否　　有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。7.各族　　群之傳統習俗、文化及價值觀等因素，予以綜合判斷。三、經查：聲請人主張上開事實，業據其於本院訊問時陳述明確，並提出戶籍謄本為證，堪信為真實。本院審酌上情，認未成年子女丙○○與聲請人同住，受聲請人照顧、扶養，客觀上已足認本件未成年子女變更姓氏為母姓，對未成年子女現處家族之認同感、歸屬感之建立較為有利，應有利於未成年子女身心健全之發展，俾使其融入母姓家族之生活，亦符合其之最佳利益。從而，聲請人請求變更子女姓氏，為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　施錫揮以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　施嘉玫

2024-11-06

CHDV-113-家親聲-221-20241106-1

家親聲抗

臺灣臺中地方法院

變更子女姓氏

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第84號抗告人丙○○ 相對人甲○ 上列抗告人聲請變更子女姓氏事件，對於中華民國113年2月1日本院112年度家親聲字第701號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、未成年子女乙○○之姓氏准予變更為母姓「蔣」。三、聲請及抗告程序費用由相對人負擔。　　理　由壹、抗告意旨略以：一、相對人為大陸地區人士。兩造原約定婚後要在臺灣共同生活，惟相對人僅於來臺登記結婚期間與抗告人短暫相聚，於未成年子女乙○○(下稱未成年子女)滿月後，相對人於民國108 年8月5日出境即未再入境，未成年子女對於相對人並無認同之基礎，客觀上足認父姓對其日後人格之養成有不良影響，未成年子女在自我認同過程中若能以其内心歸屬之母姓「蔣」成長伴隨，顯然有利於其身心均衡之發展。綜上，為未成年子女之利益，爰聲請將未成年子女之姓氏變更為母姓「蔣」等語。二、並聲明： (一)原裁定廢棄。 (二)請求將未成年子女乙○○之姓氏變更為母姓「蔣」。 (三)程序費用由相對人負擔。貳、相對人經合法通知未到庭陳述，惟具狀陳稱：同意將未成年子女之姓氏改從母姓「蔣」等語。參、本院之判斷：一、按父母之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其與子女間之法律關係，依子女設籍地區之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第57條定有明文。次按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者、四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第10 59條第5項第1款、第4款定有明文。又該項立法意旨係以姓氏屬於姓名權，而為人格權之一部分，除有社會人格之可辨識性，及與身分安定及交易安全有關外，尚具家族制度之表徵功能，惟上開事由皆屬未能預測之重大事件，為顧及未成年子女之人格健全發展與自我認同，法院經請求後，得為子女之利益，宣告變更子女之姓氏，以求更為周延保護未成年子女之最大利益，若父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事，亦宜由法院審酌姓氏變更之請求。再按法院依民法第 1059條第5項規定為裁判時，準用同法第1055條之1之規定，民法第1083條之1亦有明文，故法院決定是否准予變更子女姓氏時，應審酌子女之意願及其人格發展之需要、父母保護教養子女之意願及態度等因素，予以綜合判斷。二、經查： (一)聲請人主張聲請人及未成年子女為中華民國國民，相對人為大陸地區人士之事實，有戶籍謄本、中華人民共和國居民身分證附於原審卷(該卷第21、41頁)可稽，是聲請人聲請變更子女姓氏，其準據法自應依前揭規定，適用子女設籍地區即中華民國法律，合先敘明。 (二)兩造原為夫妻關係，並育有未成年子女乙○○，嗣兩造於111 年3月21日經本院裁判離婚，並酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由抗告人單獨任之，嗣經確定等情，有戶籍謄本、本院110年度婚字第15號民事判決附於原審卷(該卷第21~3 1頁)可稽，堪信為真實。 (三)抗告人主張自未成年子女滿月後，相對人於108年8月5日出境即未再入境等情，有入出國日期證明書附於原審卷(該卷第43頁)可稽，抗告人上開主張，應堪採信。 (四)經本院命家事調查官對兩造及未成年子女進行訪視調查，結果略以：「未成年子女雖對稱姓尚無完整概念，但對於自己的名字中能夠有與媽媽、阿姨相同的字感到開心及期待，另未成年子女在非受主要照顧者刻意阻饒之情況下，對於相對人即生父仍幾乎無印象，可見其目前對於生父之姓氏並無歸屬感或具體之認同感，又抗告人現重組家庭，並有再生育子女之計畫，於未成年子女年紀漸長之際，一家三姓之情形，確實可能對於未成年子女造成身分認同之困擾。加上相對人為大陸地區人民，雖兩岸關係較為敏感，然除疫情期間外，尚不致無法維持一定之會面與通訊，惟經查其於108年8月出境後，便未再有入境紀錄，而其在未成年子女出生後，未實際給付扶養費，亦未有積極探視為實，此次調查亦對於未成年子女未來規劃、費用支付較為消極，其態度對於維繫父女關係難謂有助益。另抗告人對於身世告知之態度開放，也有一定程度之正確認知，對於家調官轉介有關身世告知與繼親家庭說明之相關資訊也樂於接受，又訪視過程中，未成年子女雖對於生父並無印象，但對此話題未有排斥或反抗，且與抗告人家人以及現配偶均相處良好，有正向之互動關係，評估抗告人並無刻意隱瞞或對其灌輸有關生父之不當訊息，縱未成年子女未來對於稱姓、生父有所疑問，依抗告人正面且開放之態度，應可協助未成年子女面對與思考此議題。又相對人亦透過此次調查期間，表明其同意未成年子女改從母姓，故就未成年子女之生活型態、家庭組成及與家庭成員之互動模式綜合考量，評估變更姓氏對於未成年子女之身分認同應屬有利。」等語，有本院113年度家查字第55號家事調查報告在本院卷第22~28頁可佐。 (五)綜合上開事證，本院審酌相對人已具狀表示同意將未成年子女之姓氏變更為母姓「蔣」等語，有同意書在卷可稽(本院卷第48頁)，且未成年子女自出生後即隨抗告人生活，並由抗告人獨自扶養照顧，與抗告人關係緊密，情感依附程度高，在此情形下，未成年子女對於抗告人自已形成濃厚之歸屬感，對未成年子女之人格形成及發展有重大之影響，自然成為未成年子女認同之對象，並衡量其自我認同、心理人格健全發展及家族歸屬感的必要性，認抗告人聲請變更未成年子女之姓氏為母姓「蔣」，符合未成年子女之最佳利益。原審未及審酌相對人之同意書、上開家事調查報告，而駁回抗告人之聲請，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，自為裁定如主文第2項所示。貳、依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第49 2條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　黃家慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖弼妍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭一弘以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂偵光

2024-11-05

TCDV-113-家親聲抗-84-20241105-1

家親聲

臺灣南投地方法院

變更子女姓氏

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家親聲字第147號聲請人劉○○ 住南投縣○○鎮○○路○段0000巷00號相對人侯○○ 上列當事人間聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按關於變更子女姓氏事件，專屬子女住所或居所地法院管轄，家事事件法第104條第1項第2款定有明文。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第 6條第1項前段亦有明文。二、經查，本件聲請人聲請變更未成年子女甲○○之姓氏，核屬家事事件法第104條第1項第2款所定之親子非訟事件。又未成年子女甲○○現住所為新北市○○區○○○路000巷00號4樓，此有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、本院電話紀錄等件附卷可憑。依上開說明，本件應由臺灣新北地方法院專屬管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日家事法庭法官黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官王翌翔

2024-11-05

NTDV-113-家親聲-147-20241105-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

變更子女姓氏

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第274號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文一、未成年子女丙ＯＯ（民國000年00月0日生，身分證統一編號： Z000000000號）之姓氏准變更為母姓「黃」。二、程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○與相對人甲○○原為配偶，有未成年子女丙ＯＯ（民國000年00月0日生），嗣於110年9月15日離婚，約定對於未成年子女權利義務行使及負擔由聲請人單獨任之，相對人得與未成年子會面交往，並應給付未成年子女扶養費每月新臺幣（下同）1萬2,500元。惟相對人離婚後，僅給付幾次扶養費，最後一次與未成年子女會面係於111年1 0、11月間，嗣於112年5月離境前往柬埔寨後音訊全無，未盡扶養義務，爰依民法第1059條第5項規定，請求宣告變更未成年子女丙ＯＯ之姓氏為母姓「黃」等語。二、按「有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者。」民法第1059條第5項定有明文。又姓氏屬姓名權而為人格權之一種，具有社會人格之可辨識性，除與身分安定有關外，尚有家族制度之表徵，因此賦予父母選擇權，若因情勢變更之關係，變更子女姓氏有利於未成年子女時，為子女之利益，父母之一方或子女自得依上開規定請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓，以維未成年子女之人格發展及行使親權父或母之家庭共同生活之和諧美滿。經查：　㈠聲請人與相對人原為配偶，有未成年子女丙ＯＯ，嗣於110年9 月15日離婚，約定對於未成年子女權利義務行使及負擔由聲請人單獨任之，相對人得與未成年子會面交往，並應給付未成年子女扶養費每月1萬2,500元等情，有其等離婚登記申請書、離婚協議書在卷可稽，堪信為真實。　㈡相對人籍設桃園○○○○○○○○○，於112年5月8日出境後未再入境等情，有個人戶籍資料及入出境資訊連結作業查詢結果在卷可稽。又相對人於未成年子女出生後，尚有刑事案件經起訴並經判決有罪確定，及經起訴現繫屬於法院中，現通緝在案等情，有相對人之臺灣高等法院被告前案紀錄表及通緝紀錄表在卷可憑，堪認相對人顯有未盡保護或教養義務之情，聲請人主張相對人未盡扶養義務，亦堪信為真實。　㈢聲請人與未成年子女、聲請人之父母及胞弟等人同住，此有其等戶籍謄本在卷可稽。復經本院囑託桃園市助人專業促進協會進行訪視，綜合評估及具體建議略以：「未成年子女自出生以來均由母系親屬付出照顧，並且相對人未能穩定會面交往、未穩定支付撫育費用等情，已有親職缺位之情形，相對人通緝中，有無法照顧扶養及探視維繫親子關係之事實。未成年子女雖無法理解姓氏之意義，然已建構與母系親族姓氏一致之概念，已具有母姓之身分認同，根據Erikson發展理論，未成年子女之發展任務為主動探索，藉由穩固之家庭關係建立自信心、進取心，若從母姓有助於自我認同與歸屬，有利於子女成長發展」等語，另記載：「幼兒園幼幼班就讀中」、「未成年子女皆能描述同住親屬之姓名，當詢問『爸爸』的名字時未有反應」、「未成年子女僅表達較喜歡人稱呼他『黃多多』，未表達原因」等語，此有該協會113年8月 16日助人字第1130319號函暨所附社工訪視（變更姓氏調查）報告在卷可憑。　㈣本院審酌兩造已離婚，並約定對於未成年子女權利義務行使及負擔由聲請人單獨任之，未成年子女（000年00月0日生）於兩造離婚時（110年9月15日）未滿1歲，其後均與聲請人及其家人同住並受其等保護教養，對於聲請人及其所屬家庭已有一定程度之歸屬感，對於相對人之整體印象則屬薄弱，現已就學（幼幼班），對於姓名所表彰之意義將有更深刻之感受，相對人又顯有未盡保護或教養義務之情，是倘將未成年子女之姓氏變更為與聲請人等同住家人相同之姓氏「黃」，應有助於未成年子女之人格發展及其等家庭共同生活之和諧美滿，並符合未成年子女之最佳利益。三、從而，本件聲請將未成年子女丙ＯＯ之姓氏變更為母姓「黃」，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　翁健剛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官趙佳瑜

2024-11-05

TYDV-113-家親聲-274-20241105-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

變更子女姓氏

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第120號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人與相對人乙○○所生之未成年子女丙○○、未成年子女丁○○之姓氏，准予變更為母姓「張」。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以： (一)兩造原係夫妻，嗣於民國101年6月21日離婚，兩造辦離婚時說好不會改姓，未成年子女2人讓聲請人扶養，然相對人除於107年、108年間匯過15次扶養費外，後來就沒有匯扶養費給聲請人，聲請人等了一陣子也不了了之，最近聲請人有空才又去聲請改姓的事情，改姓的事情聲請人也有問未成年子女2人的意見。 (二)爰依民法第1059條第5項之規定，提起本件聲請。並聲明：1 .宣告未成年子女丙○○、未成年子女丁○○變更姓氏為母姓。2 .聲請程序費用由相對人負擔。　　二、相對人答辯略以：當初因為有一些誤會，伊才沒有匯錢給聲請人，因為當初的協議是未成年子女2人要2個禮拜回來伊家一次，後來不知道聲請人在想什麼，有一次伊母親60歲大壽，伊想說未成年子女2人那麼久沒回來了，所以伊打電話給聲請人，結果聲請人不願意，伊後來就沒有再匯錢給聲請人了。對於聲請人稱伊從107、108年匯過15次錢，之後就沒有再匯過了的部分沒有意見。伊不知道聲請人為何要變更未成年子女2人姓氏，如果未成年子女2人真的有意願要變更姓氏的話，未成年子女2人已經快滿18歲了，未成年子女2人有自主權，若要變更伊沒有怨言。但伊不希望未成年子女2人改姓。　　　三、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：1.父母離婚者。2.父母之一方或雙方死亡者。3.父母之一方或雙方生死不明滿三年者。4.父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。考其立法意旨，係著重於姓氏選擇為憲法所保障之基本人權，且姓名權為人格權之一部分，並具有社會人格之可辨識性、身分安定及交易安全等功能外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故原則上賦予父母選擇權，惟因應情事變更，倘有事實足認符合前揭各款規定之情形時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏。次按法院依民法第1059條第5項規定為裁判時，依同法第1083條之1準用第1055條之1之規定，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。 4.父母保護教養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳統習俗、文化及價值觀等因素，予以綜合判斷。四、經查：聲請人主張上開事實，業據其於本院訊問時陳述明確，並有戶籍資料在卷可稽，是堪信聲請人主張之事實為真實。另經本院依職權函請彰化縣政府委託財團法人迎曦教育基金會對兩造就未成年子女丙○○、未成年子女丁○○變更姓氏進行訪視調查，其結果略以：「(一)關於變更姓氏（兩造與子女三方分述)：2.建議改定姓氏為從母姓張。理由：如案母所言皆屬實，案母對於兩名案主生活照顧及生涯規劃皆可具體陳述及有效執行，並案母具足夠經濟可妥善扶養兩名案主，且案母皆依照案主們個性適時調整溝通模式及悉心聆聽，又案母與兩名案主之親職功能及親子互動皆為正向評估，可見案母適切擔任兩名案主照顧者。如兩名案主所言皆屬實，案主們皆表達自幼便與案母生活至今並欲繼續由案母照顧，且兩名案主皆說明與案父久未會面又雙方感情疏離陌生，因此案主們皆同意變更從母姓以獲得更充足歸屬感受。如案父所言皆屬實，案父述自兩名案主國小至今皆無法順利執行會面，且對於兩名案主生活及就學狀況一概不知悉，雖案父表達思念兩名案主之情卻皆無更具體作為，導致兩名案主對案父皆感疏離陌生。綜上所述，案母對於兩名案主照顧及親職功能相較案父來得完善且具體，又兩名案主亦皆屆成年並表達同意變更姓氏之意願，故本會建請貴院，應依照未成年子女最佳利益-案主意見原則，令兩名案主皆改從母姓-張，以為護案主們最佳權益。」，有財團法人迎曦教育基金會113 年6月28日台迎家字第113040142號函及函附變更姓氏案件訪視調查報告書在卷可稽。本院審酌上情，認相對人對未成年子女2人未盡照顧教養義務，而未成年子女2人與聲請人同住，受聲請人照顧、扶養，客觀上已足認本件未成年子女2人變更姓氏為母姓，對未成年子女2人現處家族之認同感、歸屬感之建立較為有利，應有利於未成年子女2人身心健全之發展，俾使其融入母姓家族之生活，亦符合其之最佳利益。從而，聲請人請求變更子女姓氏，為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳明照以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳曉玟

2024-11-04

CHDV-113-家親聲-120-20241104-1

家調裁

臺灣基隆地方法院

變更子女姓氏

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家調裁字第14號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）之姓氏變更從父姓為「○」。聲請程序費用由聲請人負擔。　理由一、按「家事事件除第三條所定丁類事件外，於請求法院裁判前，應經法院調解。前項事件當事人逕向法院請求裁判者，視為調解之聲請。但當事人應為公示送達或於外國為送達者，不在此限」、「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定」，家事事件法第23 條第1項、第2項、第33條分別定有明文。本件聲請人請求變更子女姓氏，為家事非訟事件，且非屬家事事件法第3條第4 項所定之丁類事件，應視為調解之聲請，合先敘明。而成年後二次變更子女姓氏行為屬當事人不得處分之事項，兩造於本院調解期日，均同意聲請人變更姓氏，並合意聲請本院為裁定，有本院民國113年9月27日調解程序筆錄在卷可稽，依前揭規定，自應由本院為裁定。二、聲請意旨略以：聲請人自幼父母離異，由聲請人父親擔任親權人，並由聲請人父親養育成人。嗣聲請人成年後欲與聲請人母親維持母子情感，故更改姓氏從母姓「○」，惟因長期未與母親接觸，幼年缺少母愛及母親再婚無暇顧及聲請人，而不足以彌補聲請人心靈上之缺陷，且衍生母親原生家庭之困擾及紛爭，聲請人母親之大姊即聲請人大阿姨更曾傳送不通情理之訊息予聲請人，是聲請人因從母姓不被認可，進而造成心理備感壓力及時常情緒低落。又聲請人改名至今，聲請人對於「甲○○」此姓名甚為生疏，且聲請人之家人及朋友仍以聲請人舊姓名稱呼聲請人，故聲請人對於該姓名無法產生歸屬感，希望改回從父姓「○」，並已徵得母親即相對人之同意，爰依法聲請裁定如主文第1項所示等語。三、相對人則於本院調解期日到場表示對於聲請人請求變更為父姓「黃」無意見，並同意聲請法院為裁定等語。　　四、按子女已成年者，得變更為父姓或母姓，並以一次為限。又有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者。㈡父母之一方或雙方死亡者。㈢父母之一方或雙方生死不明滿三年者。㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第3、4、5項定有明文。而姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，倘有事實足認變更子女姓氏較為符合子女之利益時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。　五、經查：聲請人前開主張，業據其提出戶籍謄本、聲請人與其大阿姨之訊息對話截圖3張為證。本院審酌聲請人因更改從母姓後，不被母系家族成員認同，對自身認同產生懷疑之情，故聲請變更姓氏之目的正當，且姓氏為個人在社會生活活動中之代號，其本身固屬一中性符號，並無有利或不利之區分，而主觀之感受並不足以證明有客觀不利之事實，然姓氏既與其人格、名譽、身分地位有著密不可分之關係，並為人格權之一部，而受憲法保障，其稱姓之選擇應尊重子女之意願，始能真正尊重及貫徹保護子女最佳利益之目的。復考量聲請人提出本件聲請，應係審慎衡酌自身健康、身心精神狀況、社會人際交流、自我家庭認同而為，參以聲請人父母均對聲請人變更為父姓乙事亦表示同意，有同意書2份在卷可稽，倘使聲請人改回父姓，應能使其保有對父系家族之歸屬感及自我認同，可認聲請人變更姓氏從父姓「○」對其有利。從而，堪認聲請人之姓氏變更為父姓「○」，符合聲請人最佳利益。是本件聲請，經核並無不合，爰准變更其姓氏如主文所示。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、第81條第1 項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日家事法庭法官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　陳胤竹

2024-11-01

KLDV-113-家調裁-14-20241101-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

變更子女姓氏

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第437號聲請人甲○○ 代理人佘遠霆律師(法扶律師) 相對人乙○○ 上列聲請人變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文未成年子女丙○○（身分證統一編號：Z000000000）之姓氏准變更為母姓「林」。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人原為夫妻，育有未成年子女丙○○，嗣二人於民國107年9月18日經法院判決離婚、由聲請人行使負擔未成年子女丙○○之權利義務。聲請人具原住民身分，變更未成年子女丙○○之姓氏從母姓，有助於丙○○取得原住民身分，享有諸多原住民身分可享有的獎勵或補助，且未成年子女亦表達希望從母姓，爰聲請變更未成年子女曾艾佳之姓氏為母姓等語。　　二、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。姓氏屬姓名權，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關，並具有家族制度及血緣關係之表徵，惟民法規範父母子女間之法律關係，向以追求維護子女之最佳利益為考量，以實現憲法保障子女人格權益之價值(此有大法官會議釋字587號解釋理由書可參)，考量單親家庭有重建親子家庭歸屬感之心理需求，故因情事變更而有事實足認變更子女之姓氏對未成年子女確屬有利益時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓，以維未成年子女之人格發展、暨行使親權之父親或母親與子女的家庭生活和諧美滿。而法院在決定是否准予變更子女姓氏時，應審酌子女之意願及其人格發展需要、子女之利益等因素，予以綜合判斷。另所謂子女之利益，應綜合家庭狀況、親權行使、子女人格成長等各情狀予以審酌，蓋就未成年人之成長歷程而言，姓氏除具有社會識別性外，更具自我認同機能，故聲請變更未成年子女之姓氏，應以未成年子女之利益為依歸，至於父方或母方的心理感受，則非優先考量之點。三、經查，　㈠聲請人主張：聲請人與相對人原為夫妻，育有未成年子女丙○ ○，嗣二人於107年9月18日經法院判決離婚、由聲請人行使負擔未成年子女丙○○之權利義務的事實，業據其提出戶籍謄本為證，堪信為真。　㈡聲請人為太魯閣族之山地原住民，此有聲請人之戶籍謄本附卷可憑。聲請人主張變更未成年子女丙○○之姓氏從母姓，有助於丙○○取得原住民身分，變更後丙○○可享有諸多原住民身分的獎勵或補助，對丙○○有利等情，業經本院依職權函詢原住民委員會，據該委員會函覆本院：依原住民身分法第3條第1項規定，父或母為原住民，且符合下列各款規定之一者，取得原住民身分：一、取用父或母所屬原住民族之傳統名字。二、取用漢人姓名並以原住民族文字並列父或母所屬原住民族之傳統名字。三、從具原住民身分之父或母之姓。依上開規定，未成年子女之母親具原住民身分，父不具原住民身分，該未成年子女若從母姓，得申請取得原住民身分（見本院卷第26頁），是堪認本件聲請人主張未成年子女丙○○若改從母姓，係對未成年子女有利，應屬實在。復審酌社團法人台灣大心社會福利協會社工之訪視調查報告，未成年子女丙○○目前與聲請人及母系家族人同住，丙○○自己亦期待同母姓，有訪視調查報告附卷可憑（見本院卷第30頁）。本院審酌上情，認未成年子女應有於單親家庭中重建家庭歸屬感的心理需求，本件未成年子女若改從母姓，除可讓其享有原住民身分的獎勵或補助外，且有助於未成年子女人格之健全發展，故認讓未成年子女丙○○改從母姓，應符合未成年子女之利益。從而，本件聲請於法尚無不合，應予准許。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　甘治平

2024-10-31

TYDV-113-家親聲-437-20241031-1

家親聲

臺灣新北地方法院

變更子女姓氏

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第799號聲請人乙○○ 代理人丙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告兩造所生未成年子女丁○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、戊○○（男，民國000年0 0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、己○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏均准予變更為母姓「楊」姓。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，共同育有未成年子女丁○○、戊○○、己○○（下分別逕稱其名，合稱未成年子女等3人），嗣兩造於民國105年8月5日協議離婚，原約定由相對人行使或負擔未成年子女等3人之權利義務，然因相對人未能克盡其權利義務，兩造乃於107年6月19日重新協議由聲請人行使或負擔未成年子女等3人之權利義務。自聲請人單獨行使或負擔未成年子女等3人之權利義務迄今已逾5年，家庭狀況、親權行使及未成年子女等3人之生活教養狀況均甚穩定、幸福，然因相對人在外積欠多筆債務，致未成年子女等3人半夜時常接獲債務人之電話及簡訊騷擾，且與相對人同住之家人有不良刑事案件紀錄，恐影響未成年子女等3人身心之健全成長，故為符合未成年子女等3人之最佳利益，爰依民法第1059條第5項第1款規定，聲請變更未成年子女等3人之姓氏從母姓「楊」姓等語。二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：1、父母離婚者。2、父母之一方或雙方死亡者。3、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。4、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。又姓氏屬姓名權，為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，尚具有家族制度之表徵，故賦予父母之選擇權，然因應情事變更，倘有事實足認變更子女之姓氏對其有利時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。四、本院之判斷：（一）聲請人主張上開事實，業據其到庭陳述明確，並提出戶籍謄本（現戶全戶）、手機簡訊、生活照片及裁判書系統查詢資料等件為證（見本院卷第23至25、29、33至57、61至 64頁），而相對人經本院合法通知，未到庭答辯或以書面作何聲明或陳述，有本院送達證書2紙可查（見本院卷第1 17至119頁），堪認聲請人之主張為真實。（二）聲請人及未成年子女等3人之訪視情形【參新北市政府社會局113年2月22日新北社兒字第1130335229號函暨所附社工訪視調查報告（見本院卷第149至158頁）】：　 1、基本訪視內容與評估：（1）聲請變更子女姓氏之原因：　　　聲請人表示兩造離婚後，原由相對人單獨監護未成年子女等3人，然因相對人無力照顧，因此未成年子女等3人均由相對人之父母協助照護，之後因相對人再婚，於107年6月後，兩造重新協議改由聲請人單獨監護未成年子女等3人。聲請人單獨監護未成年子女等3人期間，相對人鮮少探視未成年子女等3人，最後一次會面日期為112年1月農曆過年；由聲請人監護與照顧未成年子女等3人後，相對人僅曾支付扶養費共計3個月，未成年子女等3人目前每月生活費、補習及才藝費用共約5萬元皆由聲請人負擔；聲請人於112年7月再婚，與再婚配偶育有一子，其考量尊重新家庭結構，避免家庭成員因不同姓氏造成困擾，例如連大樓管理員都會詢問為什麼聲請人一家人有不同姓氏，故聲請人希望變更未成年子女等3人之姓氏從母姓「楊」。（2）相對人與其他關係人對本案變更子女姓氏之看法：　　　因無法訪視相對人，故無法得知相對人對變更子女姓氏之意見，然據聲請人表示有告知相對人變更姓氏事宜，相對人表示因戊○○為男性，因此不同意其變更姓氏，但同意丁 ○○、己○○變更姓氏等語；又聲請人表示其家人及再婚配偶均知悉本案，支持未成年子女等3人變更姓氏從母姓，其再婚配偶並能協助照顧未成年子女等3人；另因相對人之父母未聯繫，聲請人不了解相對人父母對本案之意見。（3）未成年子女等3人對本案變更姓氏之看法：　　　未成年子女等3人皆表示願意變更姓氏從母姓，因為渠等3 人皆由聲請人照顧，且認為變更姓氏不會造成家族或學校適應等影響；目前聲請人之再婚配偶會協助照顧未成年子女等3人，未成年子女等3人亦與同母異父之弟弟互動良好；未成年子女等3人陳述於112年1月有至新北市土城區相對人之父母住家與相對人會面，但之後相對人未曾探視或未聯繫。　 2、綜合評估：（1）對變更子女姓氏之看法與態度：　　　聲請人考量相對人未扶養及探視未成年子女等3人，且聲請人已另組家庭，故希望變更未成年子女等3人從母姓。（2）對變更子女姓氏正確認知之評估：　　　聲請人了解未成年子女等3人變更姓氏需要時間適應，聲請人亦會給予未成年子女等3人支持及引導。評估聲請人具正確認知。（3）善意父母內涵之評估：　　　聲請人願意讓未成年子女等3人與相對人會面，具基本善意父母態度。（4）未成年子女等3人意願之綜合評估：　　　丁○○、戊○○、己○○目前分別為15歲、12歲及10歲，皆具認知與表意能力，未成年子女等3人皆願意變更姓氏從母姓，因渠等3人皆由聲請人照顧，評估未成年子女等3人受聲請人良好照顧，與相對人則自112年1月後無互動經驗，故建議可尊重未成年子女等3人意願。　 3、變更子女姓氏之建議及理由：　　　依據聲請人之陳述，聲請人自107年6月由聲請人單獨監護未成年子女等3人後即由聲請人照顧及扶養未成年子女等3 人，而相對人未持續提供扶養費，亦未穩定探視未成年子女等3人；又聲請人已於112年7月再婚並育有子女，故聲請人希望變更未成年子女等3人改從母姓，以避免家庭成員因不同姓氏造成困擾；未成年子女等3人願意變更姓氏從母姓，因渠等3人皆由聲請人照顧，且相對人未積極維繫親子關係，故建議應予變更姓氏。　　（三）本院認定未成年子女等3人應變更姓氏的理由：　 1、本院審酌上開訪視報告內容及調查結果，認未成年子女等 3人自兩造離婚後，均與聲請人同住迄今，受其悉心照料陪伴，已然建立深厚之情感依附關係及認同感。反觀相對人自離婚後即未穩定探視、關心未成年子女等3人及給付扶養費，於112年1月後更未再與未成年子女等3人來往互動，親子間情感的維繫日益薄弱，其未善盡保護教養子女的責任甚明。　 2、相對人迭經本院合法通知，於調解及訊問期日均未到場，復未提出任何書狀表示意見等節，有本院送達證書共4紙可佐（見本院卷第81至83、117至119頁），且社工訪視時亦未能順利與相對人聯繫，足徵相對人對未成年子女等3 人之事務並未在意。　 3、聲請人目前已與再婚配偶及所育子女、未成年子女等3人重組家庭，則在相對人長期與未成年子女等3人疏離、無法建立良好正向感情之下，倘若令未成年子女等3人續從父姓，不僅恐使母系家族親友對於未成年子女等3人融入家族產生疑惑及因姓氏認同產生隔閡，亦不利於未成年子女等3人日後建立與母系親族的認同及歸屬感。　 4、末參以未成年子女等3人均已年滿10歲，有一定之意思表達及決定的能力，而未成年子女等3人於社工訪視時皆表明有變更從母姓的意願（見本院卷第157頁）。　 5、綜合上情，本院考量未成年子女等3人與父系家族已失去聯結及身分認同感，為尊重未成年子女等3人之意願及家庭歸屬感的心理需求，並使未成年子女等3人實際照顧及生活情形與表徵渠等家族網絡的姓氏相符，其等變更姓氏改從母姓將有助融入母系家族生活，利於其人格健全發展，故認變更未成年子女等3人現有姓氏改從母姓「楊」，符合其等最佳利益。從而，聲請人本件聲請，核無不合，應予准許。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-10-30

PCDV-112-家親聲-799-20241030-1

家親聲

臺灣新北地方法院

變更子女姓氏

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第415號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文一、未成年子女丙ＯＯ（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丁ＯＯ（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏，均准予變更為母姓「林」。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○與乙○○於民國107年6月21日結婚，婚後育有未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ，嗣於110年4月15日與乙 ○○調解成立離婚，惟在雙方離婚後，相對人均未給付扶養費，亦未關心、探視過未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ，未成年子女均由聲請人扶養、照顧迄今，為協助未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ融入往後生活，避免其等對認同感、歸屬感之建立產生困擾，爰依民法第1059條等規定，請求變更未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ之姓氏為母姓「林」等語。二、按「子女經出生登記後，於未成年前，得由父母以書面約定變更為父姓或母姓。」、「有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者。」，民法第 1059條第2項、第5項定有明文，其立法意旨係以姓氏屬於姓名權，而為人格權之一部分，除有社會人格之可辨識性，及與身分安定和交易安全有關外，尚具有家族制度之表徵功能，惟上開事由皆屬未能預測之重大事件，為因應情勢變更，顧及未成年子女之人格健全發展與自我認同，法院經請求後，得為子女之利益，宣告變更子女之姓氏，以求更為周延保護未成年子女之最大利益，又若父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事，亦宜由法院審酌姓氏變更之請求。次按，法院依民法第1059條第5項規定為裁判時，準用同法第1055 條之1之規定，民法第1083條之1亦有明文，故法院決定是否准予變更子女姓氏時，應審酌子女之意願及其人格發展之需要、家庭生活狀況、父母子女間或子女與其他共同生活之人間之感情狀態等因素，予以綜合判斷。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、調解成立筆錄、2名未成年子女郵政綜合儲金簿影本等件為證(見本院卷第19-29頁)。復經本院函囑新北市政府社會局委託社團法人中華民國兒童人權協會派員訪視聲請人及未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ，其所提出之調查報告及建議略以：「（一）綜合評估：1.親子關係：聲請人從2名未成年子女出生即陪伴身旁，給予親情呵護和提供生活照料，母子女間自然建立緊密的依附情感，訪談中亦見聲請人與2名未成年子女親暱肢體互動，反觀相對人離婚3年半以來與2名未成年子女無接觸相處，更遑論父子女親情的培養，評估聲請人與2名未成年子女之親子關係遠較為穩固深厚。2.親職能力：聲請人親力親為地處理2名未成年子女各項事務，訪談中亦能具體描述2名未成年子女成長情形和日常作息，並把握早期療育黃金期而帶語言發展遲緩的丙ＯＯ進行各項目復健治療，因此評估聲請人用心教養2名未成年子女，親職能力尚屬良好。3.經濟能力：聲請人目前待業中的工作意願高，並有存款在身且懂得運用社福資源，又同住家人會一同分擔家用，因此評估聲請人尚具備基本扶養2名未成年子女之經濟能力。4.變更姓氏動機：聲請人自認盡心力照顧扶養2名未成年子女，相對人則離婚3年半以來失聯無消息，對2名未成年子女不聞不問，未盡父親責任，故向法院訴請讓2名未成年子女改從母姓，評估聲請人變更2名未成年子女姓氏動機合乎情理，尚無圖利或不當目的。5.兒少受照顧情形：訪視觀察住所還算寬敞，2名未成年子女們衣物都有固定擺放處，又2名未成年子女面容衣著乾淨整潔，目前都已就讀幼稚園，同住外祖父母會給予協助支持，因此評估聲請人對2名未成年子女應無疏失之情事，2名未成年子女的受照顧情形頗規律安定。（二）親權之建議及理由：綜合訪視結果，聲請人適任為2名未成年子女之親權人，而2名未成年子女由父姓蔡改為母姓林乙案，評估認為無不利於未成年子女權益之處。」等情，有新北市政府社會局113年10月16日新北社兒字第1132033582號函暨函附社工訪視調查報告在卷可參。四、本院審酌聲請人與未成年子女之父親乙○○離婚後，未成年子女與聲請人及其家人同住，並受渠等之照顧，而乙○○家族親戚未曾關心未成年子女，亦無負擔扶養費用，經映晟社會工作師事務所聯繫相對人，相對人母親表示與相對人討論後，因考量相對人離婚後未曾照顧過未成年子女，同意聲請人變更未成年子女之姓氏，有監護案調查訪視工作紀錄摘要表在卷可參(見本院卷第75頁)，足徵未成年子女與父系家族聯結薄弱，「蔡」姓在未成年子女之社會日常生活中，已長期失去彼此聯結關係，是未成年子女確實失去其等與父親家族間之身分認同感，而姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，並具有社會人格之可辨識性及家族制度之表徵，而未成年子女目前之姓與實際照顧者即聲請人及聲請人家族親戚不同，故為形塑未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ對於家庭之歸屬與對於自我之認同，藉以健全其人格發展之重要利益，聲請人聲請變更未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ之姓為母姓「林」，符合2名未成年子女之最佳利益。從而，聲請人本件聲請，核無不合，應予准許。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　黃繼瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宥維

2024-10-30

PCDV-113-家親聲-415-20241030-1