Know99判決書

搜尋結果：貓

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1064號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告江亘松選任辯護人張家豪律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16414號），本院判決如下：　　主　文江亘松無罪。　　　理　由一、公訴意旨略以：被告江亘松意圖為自己不法之所有，與臉書暱稱「Rich Wang」、「Kevin Wang」、「kebin wang」等人，共同基於詐欺取財及洗錢之故意，於民國113年1月間，將其在中國信託商業銀行申辦之帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）交付予姓名年籍不詳之詐騙集團成員，以供其等使用。嗣該集團內真實姓名年籍不詳之成員，於如附表一所示之時間，以如附表一所示之方式，向如附表一所示之人，施以如附表一所示之詐術，致如附表一所示之人，依指示於如附表一所示之時間，匯款如附表一所示之金額至本案中信帳戶內，被告再依照指示，儲值相對應之人民幣至該詐欺集團成員指定之支付寶帳戶內。因認被告涉犯刑法第 339條第1項詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪嫌等語。二、犯罪之事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不得證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信者，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院著有29年度上字第3105號、40年度台上字第86號、 76年度台上字第4986號判決意旨可資參照。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；而被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，而在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法，最高法院52年度台上字第1300號、61年度台上字第3099號等判決意旨亦足供參。三、刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意（又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意），均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。又刑法第13條第2項之不確定故意，與第14 條第2項之有認識過失有別：不確定故意係對於構成犯罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；有認識過失則係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。兩者要件不同，法律效果有異，不可不辨，且過失行為之處罰，以有特別規定者為限（最高法院113年度台上字第1337號判決意旨參照）。交付、提供自己之金融帳戶或帳號資料予他人使用，並非必然涉及洗錢，若該行為符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友、同事、主雇間信賴關係，或因誤入求職陷阱、誤信投資話術、急需金錢收入等，或有其他正當理由者，即非當然列入刑事處罰範圍。此觀諸洗錢防制法獨立於其第14條一般洗錢罪及第15條特殊洗錢罪之處罰規定之外，另增訂同法第15條之2第1項、第2項關於無正當理由提供金融帳戶之行政罰規定即明。是僅以金融帳戶具專有、屬人性、隱私性，推認交付帳戶資料予他人使用，未必均得推認交付之人有洗錢或幫助洗錢之故意，仍應依其交付之原因、歷程，就該等直接或間接故意之存在為積極之證明。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，邇來詐欺集團成員為詐得財物、取得用以詐財之人頭帳戶，不乏採行以交友為幌，訴諸男女情愫、同情心等手法施以詐術，而使對象身陷於集團設定之關係情境，進而依誤信之情節，提供財物、帳戶或按指示行為。倘被告對於其如何受騙提供相關帳戶資料、協助轉匯金錢之過程，能具體明確提出相關資料以供辨明依互動過程之情節，確易失其警覺而受騙之情形，既因遭錯誤訊息所誤，致本於個人非顯然不法目的之確信，對於帳戶會因此被使用於洗錢之可能性，因疏於思慮而未預見，或有認識，並預見行為可能引發之結果，縱曾加以質疑，但為詐欺集團成員以高明的話術說服，而確認不會發生（即有認識的過失），即難僅因其交付帳戶、轉匯款項等行為即推認有洗錢之故意或不確定故意。該等行為於刑事政策上固有預防之必要，惟仍應謹守罪疑惟輕、無罪推定、罪責原則之憲法界限及刑法謙抑、構成要件明確之洗錢防制法修法本旨（同院113年度台上字第821號判決意旨參照）。四、公訴人認被告涉犯詐欺取財及洗錢罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人林子荃、林鍾貴、周騰育於警詢中之指述、本案中信帳戶開戶資料及交易明細、告訴人提供之Line 對話紀錄及轉帳紀錄等件為其主要論據。五、訊據被告固坦承本案中信帳戶為其所申設，且不爭執附表一所示之人受騙匯款至本案中信帳戶、與其依照「Rich Wang 」指示，儲值相對應之人民幣至「Rich Wang」指定之支付寶帳戶內等情，惟堅決否認有何詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我不知道告訴人被騙，我當時因為帶小孩子在泰國比賽，比較混亂。「Rich Wang」匯款到本案中信帳戶，我認為他是要購買球星卡，我當時太忙沒有警覺到這是詐騙款項等語。辯護人則為被告辯護稱：因為「Rich Wang」都是先匯款才要求被告執行交易，被告基於生意人的誠信，認為客戶已經匯款不能不執行交易，才會幫「Rich Wang」代付款項。本案中信帳戶被告已經做日常使用20幾年，被告如果真的預見是詐騙款項，不可能拿該帳戶涉險。被告與告訴人同樣受騙，未預見為本案交易可能涉及詐騙、洗錢，且此情發生係違背被告之本意，被告並無詐欺與洗錢之故意等語。六、經查：　㈠本案中信帳戶為被告所申設，業經被告於本院審理中所坦承（見本院113年度訴字第1064號卷【下稱訴字卷】第41頁），且有該帳戶開戶資料（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第16414號卷【下稱偵卷】第11頁）可查。另附表一所示之人受騙匯款至本案中信帳戶後，被告依照「Rich Wang」指示，儲值相對應之人民幣至「Rich Wang」指定之支付寶帳戶內等情，亦為被告所不爭執（見訴字卷第41頁、113年度審訴字第1647號卷第53頁），且經告訴人林子荃、林鍾貴、周騰育於警詢中指證歷歷（見偵卷第25至27頁、第39至40 頁、第49至52頁），並有告訴人林子荃與詐欺集團成員「Ri ch Wang」間對話紀錄擷圖（見偵卷第31至37頁）、告訴人林鍾貴與詐欺集團成員「Kevin Wang」間對話紀錄擷圖（見偵卷第43至45頁）、網路銀行轉帳紀錄（見偵卷第47頁）、告訴人周騰育與詐欺集團成員「Kevin Wang」間對話紀錄擷圖（見偵卷第53至83頁）、被告與「Rich Wang」間對話紀錄擷圖（含被告儲值至「Rich Wang」指定之支付寶帳戶之畫面擷圖）（見偵卷第103至123頁、第217至235頁），上情固均堪認定。又依上開對話紀錄擷圖，被告有將本案中信帳戶帳號提供予「Rich Wang」（見偵卷第105頁），此情亦堪認定。　㈡被告雖有向「Rich Wang」提供本案中信帳戶之帳號，使「Ri ch Wang」所屬詐騙集團向告訴人行騙，使其等將受騙款項匯入本案中信帳戶後，被告再依「Rich Wang」指示儲值至「Rich Wang」指定之支付寶帳戶之客觀行為。依照前開說明，仍需被告有預見其以本案中信帳戶收受者為詐欺款項，其將該等款項相當金額儲值至「Rich Wang」指定之支付寶帳戶，係掩飾隱匿該等款項，且其發生至少並不違背被告之本意，方足認定被告有詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，而得成立上開二罪。然基於下列理由，本院認公訴人所提證據雖足資認定被告預見本案中信帳戶可能被用以收受詐欺款項，而被告儲值至支付寶帳戶，將掩飾隱匿該等款項，但並不足證明此情發生係不違背被告之本意，而有詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意：　　⒈被告在臉書網站上經營「85Buy幫我買淘寶代購代買1688天貓微信支付寶代付」之粉絲專頁，提供大陸淘寶、天貓等網站之代購，與微信、支付寶之代付服務，有該粉絲專頁擷圖可查（見偵卷第215頁）。而「Rich Wang」於113年1 月19日以臉書網站傳訊至被告該粉絲專頁，詢問能否代付支付寶，被告覆以「我們主要是幫人代購，代付都是親朋好友才有在處理的」、「代購再找我們」、「不熟的只能做代購」等語（見偵卷第217頁）。被告又於本院審理中供稱：代付之所以只有親朋好友在做處理，是因為代購很怕被當作洗錢的媒介，所以不認識的都沒有在做代付；本案我為「Rich Wang」做的交易，沒有實際幫「Rich Wang 」下單，就是所謂的代付等語（見訴字卷第42至43頁）。固足證被告確實預見其經營代付服務，收受之款項可能為詐欺得款，而其將相當金額之款項儲值至境外支付寶帳戶，可能即為隱匿該等詐欺犯罪所得之洗錢行為。　　⒉然「Rich Wang」嗣於113年1月30日向被告稱原本要購買之球星卡賣家已經出售故未經過被告購買，現在看到另外一張喜歡之球星卡，已經轉帳新臺幣（以下除另標明幣別外，下均同）13,000元（即附表一編號1所示款項）至本案中信帳戶，麻煩被告代為處理等語，又傳送數張圖片予被告（見偵卷第219頁）。被告依「Rich Wang」要求代其儲值人民幣2,900元至指定之支付寶帳戶（見偵卷第221頁）後，即詢問「Rich Wang」：「球員卡交易與收藏，會不會買到假卡？」，「Rich Wang」覆以：「簽名卡的話較少，因為很容易看得出來」、「我收藏而已」、「球星卡也是一個深坑」等語，雙方閒談間均在討論「Rich Wang 」購買球星卡之相關事宜（見偵卷第223頁）。而後「Ric h Wang」又有數次以自己或家人要購買球星卡，已經先行轉帳如附表二所示款項至被告本案中信帳戶為由，要求被告代為儲值至指定之支付寶帳戶，其中亦包括附表一編號 1、2所示之款項。則被告辯稱其雖預見代付業務可能涉及洗錢，但本件係因「Rich Wang」持續要求代付款以購買球員卡，誤信「Rich Wang」確有跨境購買球員卡之需，而依「Rich Wang」指示代付支付寶款項；其確信本案並無詐欺、洗錢之情事，即非無據。況附表二所示款項每筆金額均不超過15,000元，被告警覺心因而下降，而輕易聽信「Rich Wang」之說詞，於甫收受款項時未多加查證，即配合「Rich Wang」指示儲值，尚非悖於常情。被告此舉固有疏失，但尚難遽認被告有使詐欺、洗錢犯罪發生，或容任其發生之意欲。　　　　　⒊「Rich Wang」於113年2月1日向被告稱已經轉帳1,800元（即附表二編號7所示款項）至被告本案中信帳戶，請「Ric h Wang」代付人民幣400元等語；被告即稱該筆之後暫停代付，嗣後又於依「Rich Wang」指示儲值至指定之支付寶帳戶後，要求「Rich Wang」提供該代付人民幣400元之產品網頁，於「Rich Wang」未能依言提供後，即於同日下午3時50分許告知「Rich Wang」不能再為其代購，拒絕「Rich Wang」後續繼續轉帳等情，有其等間對話紀錄附卷可考（見偵卷第233至235頁），而後被告果未再以本案中信帳戶收受任何款項，有本案中信帳戶交易明細在卷可佐（見偵卷第13頁）。而本案中信帳戶最先經通報警示，係在113年2月2日下午12時13分因告訴人林子荃報案所為，有臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表存卷可稽（見偵卷第87頁），可見上開查證行為並非被告受警調查、遭通報警示帳戶之後，始行掩飾犯行之作為。而由被告於收受附表二所示多筆款項後，終起疑心，而有查證「Rich Wang」要求代付之產品網頁之舉措，足證被告所欲辦理者，僅為客戶自己跨境購買商品之代付作業。被告稱其並不希望發生本案中信帳戶被用於收受、隱匿詐欺款項之情事，而無詐欺、幫助洗錢之不確定故意，並非無由。　　⒋況若被告容任「Rich Wang」將本案中信帳戶用於收受詐欺得款，被告理應知悉本案中信帳戶於該款項匯入後，可能隨時遭通報為警示帳戶，致其內款項遭到圈存、凍結。然查：　　　⑴「Rich Wang」係於告訴人周騰育於113年1月30日上午8 時4分許匯付附表二編號1所示13,000元後，隨即第1次要求被告代為儲值支付寶帳戶。依本案中信帳戶交易明細（見偵卷第13頁），於該款項匯入前，本案中信帳戶內尚有58,738元。但被告於該款項匯入後，並非立刻將帳戶內餘額與告訴人周騰育匯入款項領出，而係至隔日 113年1月31日下午2時46分始行動用本案中信帳戶內款項。而本案中信帳戶最後有款項匯入，係於113年2月1 日下午3時33分許（即附表二編號7所示款項），被告於該款項匯入後，雖匯出零星款項，但並未清空本案中信帳戶，相隔近1日至113年2月2日下午1時44分許警察機關通報警示帳戶時，尚有28,429元為警圈存，有金融機構聯防機制通報單存卷可考（見偵卷第89頁）。可見被告確信「Rich Wang」稱所匯入本案中信帳戶之款項並未涉及不法，才未於該等款項匯入後即刻將本案中信帳戶內款項支取清空。　　　⑵本案「Rich Wang」稱匯入本案中信帳戶而要求被告儲值支付寶帳戶者，僅附表二所示款項，該等款項每筆金額不超過15,000元，總計亦僅47,160元。但除附表二所示款項外，本案中信帳戶尚於111年1月31日上午10時29分許收受電匯44,020元，又於113年1月31日下午3時34分許收受跨行轉帳451,120元。佐以依本案中信帳戶開戶資料（見偵卷第11頁），本案中信帳戶係89年2月2日所申設，則本案中信帳戶為被告長久使用之帳戶，該等款項應為被告日常生活需用之款項。而前開451,120元匯入後，被告並非立即將該款項領出或轉匯，而係於113 年1月31日下午3時37分許、113年2月1日凌晨0時6分許、凌晨0時7分許、下午5時13分許、113年2月2日凌晨0 時4分許、同日凌晨0時6分許分次轉帳支取，有本案中信帳戶交易明細可查（見偵卷第13頁）。則被告為「Ri ch Wang」代付款項之利益，至多不超過附表二所示款項之總額47,160元。由被告於附表二所示款項匯入後，仍以本案中信帳戶收受上開44,020元、451,120元款項，且未於收款後立刻將所收款項領出、轉匯，更可見被告確信「Rich Wang」稱所匯入，包括告訴人所匯款項在內之如附表二所示之款項並未涉及不法。　　⒌被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。被告雖曾於偵查中供稱承認詐欺、洗錢犯罪等語（見偵卷第193頁），但依前述「Rich Wang」向被告要求代付之經緯、被告向「Rich Wang」所為之查證、本案中信帳戶於本案發生前後之交易狀況，足徵被告確信本案中信帳戶內告訴人所匯款項並非詐欺取財所得，其代「Rich Wang」支付至指定之支付寶帳戶，並非隱匿詐欺犯罪所得之行為。被告於偵查中所為之自白，即與事實不符，無從作為認定被告犯罪事實之證據。　　⒍本案依公訴人所提之證據，雖足認被告預見其提供本案中信帳戶收受款項，並儲值至指定之支付寶帳戶，可能涉及詐欺與幫助洗錢犯罪，但不足證明被告有意使其發生，或該等不法事實之發生，並不違背被告之本意，即無從認為被告有何詐欺及幫助洗錢之故意。至被告預見上情，但疏於查證，固有可議。然刑法對於詐欺、洗錢犯罪之處罰，係以行為人具有包含「認識」與「意欲」之故意為其要件，該等犯罪規定並不處罰無意欲之過失行為。本案既無法證明被告有何詐欺及幫助洗錢之意欲存在，即無從對被告以詐欺與幫助洗錢之刑責相繩。七、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚得合理懷疑被告並無詐欺取財及幫助洗錢之故意，即無從使本院就公訴意旨所指詐欺取財、幫助洗錢犯行得有罪之確信，而屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附表一：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 周騰育(提告) 113年01月間在臉書網站內，以暱稱「kebin wang」（應更正為「Kevin Wang」）佯稱販賣商品並用臉書聯繫再要求匯款之手法行騙 113年1月30日上午8時04分許 13,000元 2 林鍾貴(提告) 113年01月間在臉書網站內，以暱稱「Kevin Wang」，佯稱販賣商品並用臉書聯繫再要求匯款之手法行騙 113年1月31日晚間7時14分許 2,500元 3 林子荃(提告) 113年01月間在臉書網站內，以暱稱「Rich Wang」，佯稱販賣商品並用臉書聯繫再要求匯款之手法行騙 113年2月1日上午9時15分許（應更正為上午9時16分許） 15,000元附表二：編號匯款時間匯款金額 (新臺幣) 相關對話紀錄出處備註 1 113年1月30日上午8時04分許 13,000元偵卷第219頁即附表一編號1所示款項 2 113年1月30日下午3時17分許 2,000元偵卷第223頁 3 113年1月31日晚間7時14分許 2,500元偵卷第225頁即附表一編號2所示款項 4 113年1月31日下午9時5分許 5,000元偵卷第227頁 5 113年2月1日上午8時13分許 7,860元偵卷第229頁 6 113年2月1日上午9時16分許 15,000元偵卷第231頁即附表一編號3所示款項 7 113年2月1日下午3時33分 1,800元偵卷第233頁總計 47,160元

2025-02-13

SLDM-113-訴-1064-20250213-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第51號上訴人即被告魏左庭選任辯護人陳衍仲律師張志隆律師上列上訴人即被告因妨害性自主罪等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度侵訴字第57號中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第52500號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、乙○○與代號AB000-A111525之成年女子（真實姓名年籍詳卷，以下稱甲女）前均住在臺中市大里區中興路某社區（地址詳卷），2人為上下樓層之鄰居關係。詎乙○○竟分為下列之行為：　㈠於民國111年4月15日晚間11時43分許起，以通訊軟體LINE聯繫甲女，邀約甲女外出聊天。於翌日即111年4月16日凌晨0 時3分許，乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載甲女至臺中市大里區中興路2段與祥興2巷56弄交岔路口之祥興公園旁停車後，在上開自用小客車內，基於強制性交之犯意，從駕駛座起身撲向坐在副駕駛座之甲女，親吻甲女之嘴巴，強行將甲女之上衣往上掀，親吻甲女之胸部，進而欲褪去甲女所穿著之寬褲，甲女隨即拉住褲頭抵抗，乙○○不顧甲女已明白表示拒絕之意，仍強行拉開甲女寬褲之褲管及內褲，以其生殖器插入甲女之陰道內，而以此違反甲女意願之方法，對甲女為強制性交得逞。　㈡甲女因礙於與乙○○為鄰居關係，隱忍上情，然乙○○仍多次傳送LINE訊息邀約甲女外出，經甲女一再婉拒而未果。於111 年10月2日晚間8時40分許，乙○○在該社區一樓之樓梯口巧遇甲女，竟尾隨甲女上樓至甲女之住處門口，意圖性騷擾，乘甲女正轉動鑰匙開門而不及抗拒之際，強行親吻甲女之嘴巴，以此方式對甲女為性騷擾行為得逞。二、案經甲女訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：　　按性侵害犯罪防治法第15條第3項規定，行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。查本案被告乙○○（以下稱被告）係涉犯性侵害犯罪防治法第2條第1款所列舉之性侵害犯罪，依上揭規定，為免揭露足以識別告訴人甲女身分之資訊，自不得揭露甲女及其女兒乙女之真實姓名、年籍等身分相關資訊，而以相關之代號稱之，合先敘明。　　貳、證據能力之說明：一、被告之辯護人於本院審理時以未有足夠的事實或資料為基礎為由，認中山醫學大學附設醫院所出具之甲女精神鑑定報告書不得為證據（本院卷第317頁）。然按鑑定為法定證據方法之一，由審判長、受命法官或檢察官選任具有特別知識經驗者就鑑定事項（待證事實）陳述其鑑定之經過及其結果之言詞或書面報告意見，以協助法院發現真實。刑事訴訟法關於鑑定之部分條文於112年12月15日修正公布，其中第206條、第208條等條文於113年5月15日施行。於此之前，鑑定人經具結後出具之書面鑑定報告係屬同法第159條第1項所定得為證據之「法律有規定」之情形，而賦予其證據能力。縱於新法施行以後，依修正後同法第206條第3項至第5項規定，法院或檢察官囑託自然人為鑑定人所提出之書面報告，內容包含同條第3項之法定應記載事項，且於審判中經實施鑑定之人到庭以言詞說明並陳述該書面報告之作成為真正者，亦具有證據能力。如係囑託依法令具有執掌鑑定、鑑識或檢驗等業務之機關，或經主管機關認證之機構或團體所實施之鑑定，依修正後同法第208條第3項第2款、第3款之規定，同具有證據能力。故無論修正前或修正後，刑事訴訟法對於鑑定人或鑑定機關實施鑑定之方法，並無限制，僅須敘明其實施鑑定經過之程序與步驟，包括鑑定所依據之事實或資料，及其使用得出鑑定結果之原理或方法，即足當之。至於此種鑑定報告內容之證明力如何，則由法院本於確信自由判斷(最高法院113年度台上字第1550號判決意旨參照）。查原審為查明甲女是否因本案性侵害而有創傷後壓力症候群，經囑託中山醫學大學附設醫院對甲女進行精神鑑定，由該院專業醫師對甲女進行心理衡鑑後，該院於112年10月20日以中山醫大附醫精字第1120011504號函檢附精神鑑定報告書，該待鑑事項與本案密切相關，鑑定機關所參酌之資料來源、會談內容、評估範圍等，均包含本案涉案事實在內，此觀其內容所載甚明，符合刑事訴訟法第208條規定之形式要件，依上開說明，自屬法律規定得作為證據之證據資料，自有證據能力。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案除上揭所述外，其餘判決內所引用下列卷內其他書證，檢察官、被告及辯護人均表示對該等證據無意見，於本院審理時亦未就卷內證據資料之證據能力有所爭執，且迄本案言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法、不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，均認有證據能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　一、訊據被告固坦承有於犯罪事實一、㈠所載之時間、地點，與甲女為性交行為及於犯罪事實一、㈡所載之時間、地點，有遇到甲女之事實，然矢口否認有何強制性交、性騷擾之犯行，辯稱：犯罪事實一、㈠部分，我沒有強迫甲女，甲女也沒有說不要，這個時間地點、發生性行為的記載都沒有意見，當時我跟甲女在一起時，如果沒有營造氣氛根本不可能發生性行為，若沒有甲女配合腳打開還是怎麼樣的話，根本不可能發生性行為，況且如果我硬來的話，我和甲女都會有傷，甲女下體一定會有撕裂傷，發生地點到我跟甲女住的地方走路不用一分鐘，如果我性侵甲女，甲女自己打開車門，自己用走的回去就好，派出所走路也差不多4 分鐘而已，甲女可以自己去報案，甲女還跟我一起回地下室，還跟我說晚安之類什麼的；犯罪事實一、㈡部分，我剛好要回家，我跟甲女打招呼，如果我對甲女性騷擾，甲女可以大叫，當時電梯在 9、10樓，甲女走上去2樓，我跟著爬樓梯上去比較快，甲女家在出電梯口的右邊，逃生梯在電梯正對面，甲女是走樓梯上去，我也是走樓梯，我沒有親甲女，沒有性騷擾甲女，我是剛好遇到就跟甲女打招呼云云（本院卷第91、92、319、3 20頁）。被告之辯護人陳衍仲律師辯護稱：甲女是在接獲被告電話通知後，下樓坐上被告的車，2人開車到公園旁邊，這當中卷內並無任何資料顯示甲女要逃脫打開車門，卷內也沒有任何證據資料顯示甲女掙扎推開被告，甚至陰道撕裂或任何挫傷，卷內有的是甲女說被告嘴巴很臭，代表被告確實在發生性行為時與甲女非常近，依常情甲女如果拒絕性行為，大可咬傷被告，但甲女沒有，甲女與被告完成性行為後，搭乘被告的車輛再次回到社區後，甲女還跟被告LINE，還問被告社區流浪貓的事情，依照經驗法則，不是一個遭受性侵害的行為，雙方在4月15日完成性行為後，甲女在4 月19日早上10點傳簡訊給被告，可證明被告並沒有侵害甲女的性自主，被告是與甲女合意完成性行為。再者，從鑑定報告可看出鑑定並未依照完整事證資料，甚至沒有參酌甲女在審判中的證述，一審在12月26日當時，被告有提出甲女家中擺飾，並且說在性行為之後，甲女在樓梯遇到被告，還跟被告說「你怎麼沒有戴口罩，進來我家坐，我把口罩拿給你」，被告才會繪出甲女家中擺飾。甲女事後又改稱，這個是在社區大樓一樓就看得到，甚至在門口就看得到，可是根據在二審調查，在一樓是看不到的，這可以證明被告所述為真。綜合所有對話簡訊、沒有客觀的驗傷資料，甚至於甲女女兒事後證述，均是甲女事後的證述。被告所提出的車輛監視器錄影光碟是客觀的，可證明如果沒有甲女的配合，如何在車上完成性行為，甲女怎麼會沒有傷勢，由此可證明檢察官確實沒有提出合理懷疑的資料，請判決被告無罪。被告之辯護人張志隆律師辯護稱：甲女的陳述與經驗法則相違背，甲女不否認發生性行為的地點在副駕駛座，被告從駕駛座翻到副駕駛座來對她性侵，如果被告當時坐在駕駛座要翻身到副駕駛座，首先被告要挪到隔壁，右腳先過去，左腳再過去，但若以這種方式過去，以被告身高177公分、體重82公斤，甲女身高1 62公分、體重54公斤，這樣的體型被告怎麼跟甲女擠在那麼小的位置上，根本沒辦法轉身，但被告挪過去的時候，整個人會剛好坐在甲女身上，這麼小的空間怎麼完成性交動作，如果這時候甲女沒有把椅子往後移的話，怎麼完成性交動作。假設被告是先在駕駛座轉身再爬過去，因為方向盤卡在前面，被告應該要操作電動椅，把駕駛座座椅往後挪，挪出他腳可以翻身的空間，這時候他才有辦法左腳先過去，右腳再過去，但這時如果甲女的腳是沒有張開的，被告的左腳要落腳在哪裡，被告要翻身到副駕駛座，就一定要有甲女的配合，被告才能翻身過去，這過程中被告若要在駕駛座翻身的話，要操作駕駛座座椅往後挪，這部分之前勘驗過了，他要往後調的動作大概要10幾秒，這10幾秒被告調整出他可以翻身的動作之後，再爬過中央扶手，這中間也要幾秒鐘，這過程中也需要甲女配合，也要10幾秒鐘，加起來將近有半分鐘的時間可反應，甲女在歷次警訊、偵訊均稱她來不及反應，為什麼有整整30幾秒鐘的時間會來不及反應，這過程中如果甲女有任何不願意，應該會有反抗動作，在副駕駛座這麼小的空間下，任何推擠、拍打或反抗動作，很容易會造成輕微的瘀傷，但甲女從未提過她有受到任何傷害，這顯然不合理。甲女在警訊、偵訊、原審均稱被告要脫她長褲，但她一手拉住褲頭，被告因此未能將她褲子脫下，直接將她褲管往上撩，用生殖器插入完成性交動作，被告如何在不脫甲女長褲的情況下，又能與甲女性交。剛才鑑定證人提到，甲女說當時她長褲是有被脫下來的，加上起訴書也是這樣寫，依據甲女歷次所說長褲未被脫下，是沒有辦法完成性交動作，本案被告確實未違反甲女意願與其發生性行為。一般性交過程中，如果沒有女方的同意，下體是不會分泌相關的一些潤滑，這是醫學上的記載，甲女於警詢、偵訊過程中說，被告提到她下面蠻濕的，如果被告當時是以猝不及防插入的方式性侵，她不會有下面分泌潤滑液來配合性交這樣的動作。本案甲女身上沒有任何傷害，下體沒有任何撕裂傷，顯然是雙方互相配合、調整姿勢，完成本次的性交，才有辦法有這樣的情況產生。另甲女提到當時因為車門打不開，所以無法離開現場，然被告停車處確實有一個凹洞，甲女當時若有猝不及防的情況，是可以開車門逃跑，即便被告有鎖住車門，只要拉啟內門把，是可以馬上開門離開。如甲女有任何嘗試動作，應該是隨即開啟車門，用力推出去，這時候被告的車門多少會有損傷，但甲女從頭到尾都沒有進行這樣的嘗試，可見這件事本來就是甲女可預見、願意配合的。甲女指訴她於111年4 月16日在猝不及防的情況下遭被告性侵，有諸多歧異之處。有關性騷擾部分，甲女在8點40分遭被告強吻的事情是完全不存在的，性騷擾行為是否存在，仍有可疑。鑑定報告與相關事實仍存有可疑的地方，既然無法達成百分之百的連結性，該鑑定報告無法佐證與本案有相關性。本案僅有甲女相關指訴，甲女指訴有諸多瑕疵，罪疑惟輕，應為被告無罪認定，給予被告無罪判決等語。二、經查：　　　㈠被告與甲女為住在臺中市大里區中興路某社區之上下樓層鄰居，被告有於111年4月15日晚間11時43分許起，以通訊軟體 LINE聯繫甲女，邀約甲女外出聊天，翌日凌晨0時3分許，被告駕駛上開自用小客車，搭載甲女至臺中市大里區中興路2 段與祥興2巷56弄交岔路口之祥興公園旁停車後，在上開自用小客車內，以其生殖器插入甲女陰道內，而與甲女為性交行為；另被告有於111年10月2日晚間8時40分許，在該社區1 樓之樓梯口巧遇甲女等事實，均為被告所不爭執（原審卷第 112、113頁、本院卷第91頁），並經證人即甲女於原審審理時證述此部分事實明確（原審卷第333至340、345、346頁），復有車牌號碼000-0000號自用小客車照片、車輛詳細資料報表、被告與甲女LINE對話紀錄、111年10月2日社區、電梯之監視器影像翻拍照片附卷可稽（偵卷第43、53、97至111 頁），是此部分事實，先堪以認定。　㈡被告與甲女發生性交行為係違反甲女之意願：　⒈甲女與被告並非交往中之男女朋友：　⑴證人甲女於原審審理時證稱：大約111年1月間，被告主動找我加LINE，因為他跟我講說他有跟我女兒要LINE，大家都是鄰居，他說我才知道他有加我女兒，跟被告加LINE好友後，我再回去向我女兒確認，在這之前，我跟被告完全沒有互動，沒有看過他，我對他真的沒印象；1月間加LINE到10月4日我去報警這段期間，我跟被告沒有以男女朋友的關係在交往，被告偵訊時所述要交往看看完全不實在；在認識被告時，我有1位交往4、5年的男友，我不敢跟他說被告在車上對我做的事情等語（原審卷第329至330、332、347至348頁），核與證人即甲女之女兒乙女於原審審理證述上開加LINE之情節相符（原審卷第366至367頁），是證人甲女證稱是被告主動向其要求加LINE乙情，應為事實，堪以採信。　⑵又證人甲女上開證述有1位穩定交往4、5年的男友，核與其接受精神鑑定時所述一致，有中山醫學大學附設醫院112年10 月20日函檢送之精神鑑定報告書在卷可考（原審卷第219頁），甲女顯然無與被告交往之理由。且依照上開精神鑑定報告書可知，甲女前曾有過婚姻關係，並育有子女，其亦知悉被告為有婦之夫，此由LINE對話紀錄甲女傳送「聽說你的另一半很漂亮欸」可知（原審卷第76頁），甲女亦在提醒被告有漂亮的配偶，應對另一半忠誠，則甲女並無一定要與被告交往成為男女朋友。　⑶甲女業已委由告訴代理人陳報其與被告間全部之LINE對話紀錄，業據證人甲女證述在卷（原審卷第331頁），並有甲女與被告間LINE對話紀錄存卷可稽（原審卷第67至100頁），綜觀全部內容，幾乎為被告主動問候或邀約甲女，只有在討論關於流浪貓之事時雙方有較多的對話，其餘則是已讀未回或基於禮貌之回應，實與一般交往中之男女朋友，對於對方之問候會熱烈、積極的回應，並欣然接受對方邀約之情形有所不同，是從上開對話內容足認被告與甲女並非交往中之男女朋友關係。　⒉甲女並非與被告合意發生性交行為：　⑴證人甲女於原審審理時證稱：被告好像很熟悉我的家庭狀況，因為加LINE時他跟我講過他注意我很久了，對我的家庭狀況好像蠻了解的，可是我對他完全不了解；4月15日2次語音通話，被告想要我下去跟他聊天，我跟他講說時間太晚了不方便，我問他是否有喝酒，他說沒有，他跟朋友去喝茶而已，希望我下來聊一下天，那時我在救流浪貓，我以為是流浪貓的事情，再三猶豫後我就想說好，在萊爾富裡面見一下面好了，這之前完全沒有跟被告單獨出去見過面；4月16日我傳了「你在外面」後有1通通話，是被告一直叫我出去，說小聊一下下而已，說那邊不好併排停車，可是我跟他講說我想在裡面，當時我人已經在便利商店裡面了；出去後，被告搖下車窗，說這邊不好停車，叫我上車，說在車上小聊一下就好了，他跟我講說保證不會對我怎樣，我上車後他就迴轉到有巢氏那邊，我有跟他講這裡太暗了，我會怕，我不想在這邊聊天，他跟我講就是小聊一下下就好；不是我請他開過去停那裡的，我沒有要求他把車開到祥興公園那邊；我有跟被告反應那邊太暗了，我想要回家，他跟我說就小聊一下下就好，他不會對我怎樣，他有跟我說他注意我很久了，希望我當他的小三，當下我有拒絕他等語（原審卷第332至337頁），並有甲女與被告間LINE對話紀錄在卷為憑（原審卷第78 至79頁），佐以該次乃被告主動邀約甲女第一次單獨見面，甲女並非涉世未深之少女，且知悉被告為有婦之夫，雖然通姦罪已除罪化，但仍有可能面臨民事損害賠償之問題，殊難想像甲女在此情況下會合意與被告發生性交行為。且參以該次性交行為後之111年4月19日下午2時45分，被告以LINE傳送「想見妳啦」訊息給甲女，甲女回覆「別想」，於同日下午3時5分再傳送「跟妳約禮拜四下午好嗎」訊息給甲女，甲女回覆「別鬧了　我們是鄰居欸」（原審卷第82、83頁），益徵被告與甲女並非交往中之男女朋友關係，且甲女亦未同意與被告發生性交行為。　⑵關於甲女遭受性侵害之過程，業據證人甲女於原審審理時證稱：被告用他很臭的嘴巴親我，強吻我，身上壓著我，抓住我的雙手，我有很努力的反抗他、請求他不要這樣對我，可是他並沒有停止，一直想要把我的褲子給脫了，我的右手去拉住我的褲頭，沒想到他從我寬褲那邊用他的生殖器插進我的生殖器裡面，我不是自願跟他發生關係的；因為他是整個身體壓住我，我是很用力在推的，只是我力氣沒有他大；後來他有跟我道歉，他說他也是衝動，他抽1根菸之後載我回家；當時我下不了車，因為車子停比較靠牆壁，車門無法打開；當天我穿1件藍色的寬褲，算是有點像褲裙，1件外套，被告是先親嘴，把我的上衣往上掀舔胸，被告本來要脫我的外褲，因為我有拉住我的褲頭，被告就從褲管那邊伸進去，内褲也沒脫掉，就是把褲子撥開，生殖器就直接插入等語（原審卷第339至342、360至363頁），證人甲女上開所述細節核與其於警詢、偵訊時所述一致，並無明顯瑕疵齟齬之處，倘非其自身經歷之事，應無為相同之證述，益徵證人甲女前開所述之情節並非虛妄。　⑶證人甲女於原審審理時證述案發當時被告自用小客車停靠的位置如原審卷第309頁下方照片中車輛停放位置所示，而與被告事後至現場地點所拍攝如原審卷第121至129頁照片所示之位置不同，然僅係同一地點前後位置不同而已，兩者所述停車之位置均係在有巢氏房屋之外牆邊，以甲女坐在被告所駕駛上開自用小客車之副駕駛座，而該自用小客車右側若緊鄰牆邊停靠，參以案發時已凌晨深夜，則坐在副駕駛座之甲女認車門遭牆阻擋而無法打開，亦與常理無違，自無被告及辯護人所主張如甲女不願意與被告發生性交行為，即可打開車門離去之可能。　⑷被告雖提出其所自行拍攝案發當時所駕駛自用小客車之車內模擬本案行為錄影光碟，並經本院勘驗後製作勘驗筆錄（本院卷第252至256頁），證明其所駕駛上開自用小客車之副駕駛座空間狹小，無法為強制性交行為。惟被告並不否認有與甲女在副駕駛座為性交行為，顯然該車內空間並不影響被告與甲女為性交行為，且被告係以強行拉開甲女寬褲之褲管及內褲，以其生殖器插入甲女之陰道內，以此方式對甲女為強制性交，被告所為之手段並不需多大的空間或甲女之配合即能完成，是縱使被告所駕駛上開自用小客車之副駕駛，有空間狹小之情形，但亦不影響被告在該自用小客車之副駕駛座對甲女為強制性交行為之事實，被告及辯護人所辯車內空間狹小，無甲女配合無法完成性交行為，自無足採。　⑸性侵害犯罪通常具有隱密性，若案發當時僅有被告與被害人2 人在場，事後常有各執一詞，而難辨真偽之情形。被害人以證人身分之陳述，雖非無證據能力，然其證言是否可信，事實審法院仍應調查其他證據，以查明其指證是否確與事實相符。亦即被害人之指證，仍須有補強證據以保障其憑信性。所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。是所謂補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料（最高法院105年度台上字第2797號判決意旨參照）。本案佐以證人乙女於原審審理時證稱：從我知道被告與甲女加LINE經過蠻久以後，且甲女已經不舒服一段時間才讓我知道，甲女有說被告要抱他跟要親她的舉動，沒有講到細節，其實講的當下甲女情緒蠻不穩定的，感覺到她是害怕、不知所措的；因為我是女生，甲女希望我注意，後面時不時在提醒我，可能還會每天打電話，提醒我回家注意安全，在我進家門前她都要陪我在通話中，幾乎有一段時間每天重複這件事情，持續至少有30天以上，等門到凌晨1、2點我下班到家確定有持續一個月以上；在甲女提醒我要注意安全之前，那一陣子她的情緒不太正常，比較容易情緒低落，在我跟被告加LINE之前，她的情緒、生活作息是正常的；是我陪甲女去中山醫院做精神鑑定，但我沒有全程在旁等語（原審卷第368至371、 375頁），此核與甲女證稱本次事件發生後，因不敢照實陳述，只有稍微向乙女提及受害情形等證詞相吻合（原審卷第 350至352頁）。而證人乙女所為證述，既係對於親自見聞之事，復與甲女指證之被害事實具有關聯性，自得為補強證據，且可印證甲女所述非憑空捏造，而足以強化甲女證詞之憑信性。倘若甲女是合意與被告發生性交行為，則甲女應無須如此向乙女陳述，更無須擔心乙女晚歸時之安危，而等候至乙女返家後始就寢，顯與其原本之生活作息不同。次外，復有臺中市家庭暴力及性侵害防治中心112年5月29日家防護字第1120010754號函所檢送之甲女心理輔導復健紀錄摘要表附卷可考（原審卷第147至152頁），可知甲女遭被告為上開強制性交行為後，確有一般遭性侵害被害者常見之害怕、情緒低落等情緒反應。　⑹依上開卷附之LINE對話紀錄顯示（原審卷第67至100頁），甲女與被告持續至112年10月4日仍有聯繫，被告多次邀約甲女外出，然甲女皆無回應，此亦據甲女於原審審理時證稱：他傷害我這件事情，其實我內心裡一直都很惶恐，很恐懼他；我沒有必要去赴他的約，我跟他又不是什麼關係，我沒接他打的LINE電話，都讓它響到自己掛掉，因為我不想讓他再騙我第2次，且我不想聽到他的聲音，我覺得他的聲音很噁心等語（原審卷第343、344頁），可見因有本案前車之鑑，甲女確實不敢再赴約與被告單獨外出，此亦足以補強佐證甲女上開所述為真，因畏懼被告而不敢再單獨與其見面，足認甲女指訴遭被告違反意願發生性行為之情節，應非子虛。　⒊按刑法強制性交罪，係為保護性自主權法益而設，相關之性行為必須絕對尊重他方之意願，祇須所施用之方法違反被害人之意願，足以壓抑被害人之性自主決定權者，即足當之。至於被害人於遭受侵害時曾否喊叫、以肢體抗拒，或其身體有否受傷、衣物是否遭撕毀，或於案發後有無立即求救報警、驗傷等均非所問（最高法院110年度台上字第4594號判決意旨參照）；又遭受性侵害之被害人，或因緊張、害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未於事後立即報警、驗傷，均非少見；且於遭性侵害後，有人得以及時整理心態回復正常生活外觀，有人情緒崩潰生活明顯失序，亦有試圖回歸正常生活卻仍深陷痛苦情緒者，反應因人而異。是性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，不得將完美被害人之迷思加諸於被害人身上，檢討其未符之處（最高法院113年度台上字第4498號判決意旨參照）。查甲女於案發時雖係自願坐上被告上開自用小客車，然在被告從駕駛座起身撲向坐在副駕駛座之甲女，親吻甲女之嘴巴，強行將甲女之上衣往上掀，親吻甲女之胸部，進而欲褪去甲女所穿著之寬褲，甲女隨即拉住褲頭抵抗時，被告行為顯已逾越甲女不願與被告為性行為之底線，被告不顧甲女已明白表示拒絕之意，仍強行拉開甲女寬褲之褲管及內褲，以其生殖器插入甲女之陰道內，顯已違反甲女之意願而對甲女為強制性交行為。又發生強制性交行為過程中，被害人並不當然一定受有傷害，以甲女指稱其拉住褲頭抵抗，被告強行拉開甲女寬褲之褲管及內褲，以其生殖器插入甲女之陰道內之方式為強制性交行為，被告恃其體型優勢而強行壓制甲女，縱甲女未受有明顯之身體外傷或下體受傷，亦與事理常情無違，尚不能因甲女未曾喊叫、以肢體積極抵抗，或其身體未受傷，即推認被告未違反甲女之意願而對甲女為性交行為。再者，經原審囑託中山醫學大學附設醫院對甲女進行精神鑑定，甲女於112年9月13日至中山醫學大學附設醫院進行精神鑑定，經鑑定後診斷為創傷後壓力症候群（PTSD），目前距離其發作而罹病期間已超過1 年，目前為慢性化之狀態等情，有該院檢附之精神鑑定報告書在卷可考（原審卷第217至233頁），然該鑑定報告結論另稱PTSD之產生也同時與患者本身體質、過往家庭生活經驗與多種其他不確定因素共同影響有關，無法據此推論與其主訴遭猥褻或性騷擾之事實有百分之百正相關性（原審卷第231 頁），是甲女上開鑑定為創傷後壓力症候群雖與本案事實沒有百分之百正相關性，然該鑑定報告結論亦稱甲女過往雖有遭逢離婚與家暴經驗，但其當時所影響之負面情緒並未廣泛影響其整體生活層面，其尚能在無如本次精神科醫療、心理諮商與社工師陪伴之前提下自動修復憂鬱情緒，後續尚能維持照顧小孩及從事行政工作之角色（原審卷第231頁），可見甲女心理層面並非脆弱，遭遇挫折後尚能自己修復情緒而回歸正常生活，此亦足以佐證甲女事後為何隱忍不發、未於案發後立即報案。是本案不能以甲女面對性侵害時及性侵害後之反應及行為，未達完美被害人之程度，即反推論被告未對甲女為強制性交行為，進而為被告有利之認定。　㈢被告有對甲女為性騷擾之行為：　　　⒈證人甲女於原審審理時證稱：偵卷第111頁是我要回家走上去，剛好電梯停在1樓門打開；我走上去時，剛好被告也走下來，我就跟他擦身而過，那時候我嚇到，因為我雙手提著東西，嚇到之後我看了他一眼，他看了我一眼，我們就擦身而過了，可是我沒想到的是我聽到的腳步聲是他的腳步聲，他又尾隨上來了，趁我在開門的當中，他就把我的口罩給扯下來親我，跟我講說叫我不要不接他電話；事發之後，我10月 3日有跟我朋友說如果有人這樣尾隨你，又趁你來不及反應時抱你、親你，你會怎麼做，他們跟我說這叫性騷擾，你可以提告的，我才知道這樣可以提告等語（原審卷第345、346 頁），復有臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、111年10月2日電梯之監視器影像翻拍照片附卷可稽（偵卷第45、47、111頁），核與甲女上開所述相符，且被告於原審及本院行準備程序時均自承當日在1樓樓梯口有遇到甲女（原審卷第49頁、本院卷第91頁），可見甲女上開所述應非杜撰之詞。　⒉被告雖否認當日有親吻甲女，然觀之雙方LINE對話紀錄，甲女於10月4日傳送「前天遇見你又無預警在我沒防備下親我　你的行為冒犯了我　讓我很不舒服　造成我很大的壓力　你害我這陣子　早上載孩子上學後回家　都要先看看你是否出門了　才敢上樓」等語，被告未予否認，亦無辯解，反係傳送道歉之貼圖，並回覆「對不起」、「我會單純打招呼就好」、「單純、打招呼就好」等語，有LINE對話紀錄在卷可參（原審卷第96、97頁），果如被告辯稱其當時僅有跟甲女打招呼，豈會在LINE上多此一舉強調單純打招呼就好，可見當下並非只有打招呼，而是如同甲女所述有親吻之舉動，被告始會在甲女傳送訊息後立刻道歉。由此可知，甲女上開證述被告趁其來不及反應時親吻其嘴巴之情，應與事實相符而堪以採信。　⒊被告上開所辯，核與其於LINE對話紀錄上之反應有違，且被告與甲女並非交往中之男女朋友關係，業如前所述，被告竟趁甲女不及抗拒，以上開方式親吻甲女嘴巴，並足使甲女感受遭冒犯、不悅，自屬性騷擾行為。　㈣綜上所述，被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開強制性交、性騷擾之犯行，均洵堪認定，均應依法論科。至於被告之辯護人於本院審理時聲請函詢 111年10月2日電梯監視器畫面是否與標準時間同步（本院卷第318、363頁），然本案被告於原審及本院行準備程序時均坦承於當日在1樓樓梯口有遇到甲女之事實，已如前述，甲女所述之案發時間與監視器畫面所顯示之時間，兩者時間上僅差距14分鐘，係時間精準與否之問題，並不影響本案被告性騷擾犯行之認定，是被告此部分犯行事證已臻明確，故無調查之必要，附此敘明。肆、論罪科刑部分：一、被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前性騷擾防治法第 25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。二、核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。三、被告基於對甲女為強制性交之犯意，而親吻甲女嘴巴、胸部之強制猥褻行為，其上開強制猥褻行為之低度行為，應為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。四、被告所犯上開強制性交罪與性騷擾罪2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　伍、上訴駁回之理由：一、原審認被告罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為甲女之鄰居，竟不尊重他人性自主權，不顧甲女表示不願與其發生性行為，仍違反甲女意願而為上開行為，及乘甲女不及抗拒之際，為親吻之行為，顯然欠缺尊重女性之觀念，並已對甲女身心造成傷害之犯罪手段、所生損害，所為實值非難，迄今亦未與甲女和解或賠償其所受損害，犯後態度尚無從為有利於其之考量，兼衡被告於原審自陳之智識程度、生活狀況及家庭經濟（原審卷第474頁）等一切情狀，佐以甲女對於量刑之意見，分別量處被告有期徒刑3年6月、4月，並就上開性騷擾罪所處有期徒刑4月部分諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。二、經核原審認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。被告上訴意旨，仍執前詞否認犯行，指摘原判決不當，自無理由，是其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官王元郁、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡　宜　如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。性騷擾罪部分，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　強制性交罪部分，得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第221條第1項對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。修正前性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2025-02-13

TCHM-113-侵上訴-51-20250213-2

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1609號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林彥凱（原名林文儒）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第124 號）暨移送併辦（臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第132 99號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林彥凱犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除及證據部分補充「被告林彥凱於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書暨併辦意旨書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決亦同此意旨）。經查，被告依卷內事證僅有先行提供附件一、二犯罪事實欄所示之行動電話門號0000000000 號之SIM卡（下稱系爭SIM卡），予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員暨其集團使用之事實，並無其他積極證據證明被告有參與詐欺取財之行為，是被告所為僅係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，應認被告所為僅應成立幫助犯，而非論以正犯。是核被告提供系爭SIM卡所為，係犯刑法第3 39條第1項、刑法第30條第1項前段詐欺取財罪之幫助犯。　㈡被告所為係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢又被告係提供系爭SIM卡之一行為，幫助該詐欺集團成員詐取如附件一、二起訴書、併辦意旨書所示告訴人陳美玲、游玉芬之財物，係一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，僅論以一罪　㈣至臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦（113 年度偵字第132 99號）部分，核與本案業經起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院已併予審究，附此敘明。　㈤爰審酌被告將其申辦之系爭SIM卡交由詐欺集團使用，雖未實際參與詐欺取財犯行，惟幫助詐欺集團遂行詐欺取財犯罪而予助力，危害社會治安及金融交易安全情節，徒增告訴人人陳美玲、游玉芬尋求救濟之困難，使犯罪追查趨於複雜，自應予非難；兼衡其犯後坦承犯行，且與告訴人陳美玲調解成立並賠償其部分損害，及未與告訴人游玉芬達成和解賠償其損害之犯後態度，及其犯罪之手段、目的、情節、致被害人所受損害、暨其智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告於現因詐欺等案件，經判處有期徒刑確定，現正執行中，本案已不符合緩刑要件，無從宣告緩刑，附此敘明。三、沒收部分：　　被告於偵查時供稱：我沒有拿到報酬等語，且依卷內證據亦無從認定被告有何因提供系爭SIM 卡而取得對價之情形，則被告既無任何犯罪所得，自毋庸宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第124號　　被　　　告　林彥凱　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林彥凱依其社會生活經驗，知悉現今行動電話普及，申請行動電話門號並無任何特殊限制，一般人均皆得輕易申請門號使用，且明知實施詐欺取財之人經常利用他人行動電話門號掩飾不法犯罪行為，以逃避執法人員查緝，亦可預見若將以自己名義所申辦之行動電話門號晶片卡，交付來路不明欠缺信賴基礎之陌生人使用，極易遭人利用作為與財產犯罪有關之工具，可能因此幫助不詳之人隱匿其真實身分遂行詐欺取財等財產犯罪之用，仍基於縱有人以其所提供之行動電話門號作為詐欺取財之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年7、8月暑假期間某時，在桃園市桃園區上海路住處附近某公園，將其姐施美惠所申辦、為其使用之中華電信股份有限公司手機門號0000000000號（下稱本案門號）之SI M卡，提供給不詳年籍姓名綽號「阿群」之詐欺集團成員收受。嗣詐欺集團成員取得本案門號SIM卡，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，利用本案門號，於11 2年9月10日某時，先以交友軟體探探之聊天功能聯繫陳美玲，佯稱提供帳戶供對方公司匯款可減免稅金為由，遊說陳美玲提供金融帳戶提款卡，寄給收件人徐宇群、聯絡電話為本案門號等語，陳美玲因此陷於錯誤，於112年9月14日13時28分許，前往桃園市○○區○○路0段000○0號黑貓宅急便蘆竹營業所，依指示填寫收件人之聯絡電話為本案門號後，將其所有金融帳戶提款卡4張寄給詐欺集團成員「徐宇群」。嗣陳美玲上開金融帳戶遭警示發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳美玲訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林彥凱於偵查中之供述 ⑴證明上開本案門號，為被告之姐即證人施美惠所申辦，而由被告使用之事實。 ⑵被告有於上開時地，將本案門號SIM卡，提供予不詳年籍姓名綽號「阿群」友人使用之事實。 ⑶被告與詐欺集團成員即其友人「阿群」，約定提供本案門號SIM卡、為期1週之報酬為新臺幣（下同）3,000元，嗣未取得該3,000元報酬之事實。 2 證人即告訴人陳美玲於警詢時之指訴佐證告訴人受騙經過，及以如犯罪事實欄所載時地，依指示寄出其名下金融帳戶之提款卡4張；而詐欺集團成員所指示之收件人聯絡電話即本案門號之事實。 3 證人施美惠於警詢時之證述證明本案門號為證人施美惠所申辦，並提供其弟即被告使用之事實。 4 通聯調閱查詢單證明證人施美惠申辦本案門號之事實。 5 統一速達股份有限公司112年10月13日函文及所附托運單號000000000000號收件人資料及簽名單據證明告訴人依詐欺集團成員指示寄出包裹之收件人聯絡電話即本案門號之事實。 6 告訴人提供其與詐欺集團成員間之對話紀錄1份佐證詐欺集團成員所指示之收件人聯絡電話即本案門號之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌。被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條第 2項之規定減輕其刑。三、另按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。告訴人受騙所提供之金融資料固遭詐欺集團成員取得，然既係由居於正犯地位之詐欺集團成員取得，並無證據證明被告提供前揭門號獲有此部分之犯罪所得，且被告否認有因此取得任何對價，又綜觀卷內相關事證並無足證明被告確有藉此取得任何不法利得，故本件既未查得因提供上開門號獲有何不法利益，並無犯罪所得應予宣告沒收之問題，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　 1　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮　　附錄本案所犯法條全文　　　　　　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13299號　　被　　　告　林彥凱　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，認應移請臺灣桃園地方法院（達股）併案審理（113年度審易字第445號），茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：　　林彥凱依其社會生活經驗，知悉現今行動電話普及，申請行動電話門號並無任何特殊限制，一般人均皆得輕易申請門號使用，且明知實施詐欺取財之人經常利用他人行動電話門號掩飾不法犯罪行為，以逃避執法人員查緝，亦可預見若將以自己名義所申辦之行動電話門號晶片卡，交付來路不明欠缺信賴基礎之陌生人使用，極易遭人利用作為與財產犯罪有關之工具，可能因此幫助不詳之人隱匿其真實身分遂行詐欺取財等財產犯罪之用，仍基於縱有人以其所提供之行動電話門號作為詐欺取財之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年7、8月間某時，以新臺幣3,000元之對價，在桃園市桃園區上海路住處附近某公園，將其姐施美惠所申辦、為其使用之中華電信股份有限公司手機門號0000000000號（下稱本案門號）之SIM卡，提供給不詳年籍姓名綽號「阿群」所屬之詐欺集團成員收受。嗣詐欺集團成員取得本案門號SI M卡，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，利用本案門號，於112年7月20日某時，先以通訊軟體LINE聯繫游玉芬，佯稱可退還游玉芬於110年遭對方所騙之港幣20 萬元為由，遊說游玉芬提供金融帳戶提款卡，寄給收件人徐宇群、聯絡電話為本案門號等語，游玉芬因此陷於錯誤，分別於112年9月18日某時、112年9月19日某時，前往不詳地點之某超商，以黑貓宅急便之方式，依指示填寫收件人之聯絡電話為本案門號後，將其所有金融帳戶提款卡4張寄給詐欺集團成員「一帆風順」。嗣游玉芬上開金融帳戶遭警示發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。案經游玉芬訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告林彥凱於警詢及偵訊時中之供述。　㈡證人即告訴人游玉芬於警詢時之證述。　㈢證人施美惠於警詢時之證述。　㈣通聯調閱查詢單。　㈤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提供其與詐欺集團成員間之對話紀錄各1紙。三、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌。被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條第 2項之規定減輕其刑。四、併案理由：　　被告前因詐欺案件，經本署檢察官以113年度偵字第124號案件提起公訴，現由貴院（達股）以113年度審易字第445號案件審理中，有起訴書、全國刑案資料查註表各1份附卷可稽。本案被告提供與前案同一之手機門號SIM卡與詐欺集團成員使用，顯見被告係基於同一幫助詐欺犯意，提供同一手機門號SIM卡幫助詐欺集團之行為，致數名被害人受騙，與前案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為前案起訴效力所及，自應併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭法雲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葛奕廷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TYDM-113-審簡-1609-20250212-1

軍侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度軍侵上訴字第3號上訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官上訴人即被告莊玉翔選任辯護人劉昱明法律扶助律師上列上訴人等因被告妨害性自主等案件，不服臺灣澎湖地方法院 111年度軍侵訴字第2號，中華民國113年2月6日第一審判決（起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署111年度偵緝字第42號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號2、3部分暨定執行刑部分，均撤銷。甲○○成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑拾月。又犯以他法使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪，處有期徒刑參年肆月。未扣案之行動電話壹支，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回（即附表編號1、4部分）。甲○○上開撤銷改判部分，與駁回上訴部分所處之刑，應執行有期徒刑伍年肆月。　　事　實一、甲○○於民國106年11月16日入伍，於109年11月16日退伍。另 BU000-A111004之女子（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）於其國中2年級時，透過國中同學陳○○（真實姓名年籍詳卷，下稱乙女）而認識甲○○。甲○○服役期間，於甲女國中三年級即107年5月6日（起訴書誤載為同年月7日）晚間，乘甲女及乙女前往其澎湖縣○○鄉○○村○○00○0號住處聊天，乙女先前返家食用晚餐之際，可預見甲女為14歲以上未滿 16歲之人，竟仍基於與14歲以上未滿16歲之女子為性交之不確定故意，在其上開住處2樓房間內，未違反甲女之意願，與甲女為性交行為1次。二、甲○○服役期間，於甲女高中一年級即107年10月間某日上午5 時36分，先透過LINE通訊軟體撥打語音電話與甲女聯絡，與甲女相約在澎湖縣西嶼鄉內垵社區暨農漁民活動中心（址設澎湖縣○○鄉○○村00○0號。下稱內垵社區活動中心）見面，並食用早餐。同日上午7時11分前不久，甲○○與甲女坐在該活動中心大門側邊走廊地板食用早餐後，甲○○成年人明知甲女係未滿18歲之少年，竟基於對於14歲以上未滿18歲之女子為強制猥褻之犯意，在上開地點，先抱住甲女，將甲女壓在地上，欲撫摸甲女陰道，但經甲女拒絕，甲女起身坐在地板後，甲○○欲再次撫摸甲女陰道，復經甲女拒絕，甲○○即隔著衣服撫摸甲女胸部，而以此強暴方式強制猥褻甲女1次（未碰觸下體），嗣因甲女咬甲○○之手腕，甲○○始放開甲女，甲女則趁機跑離該處。　　三、甲○○於108年10月15日至109年4月15日間某日，在其妹陳蓺頎澎湖縣馬公市租屋處（起訴書誤載於107年5月7日，在澎湖縣○○鄉○○村○○00○0號），與甲女為性交行為時（此時甲女已非未滿16歲之人），明知甲女係未滿18歲之少年，竟基於以他法使少年被拍攝性交行為電子訊號之犯意（成年人故意對少年犯無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪部分，未經告訴），在甲女不知情且未得同意下，使用所有行動電話拍攝其與甲女性交過程之電子訊號。四、甲○○另基於散布竊錄他人非公開活動及身體隱私部位內容、散布少年性交行為電子訊號之犯意，於111年4月12日凌晨4 時48分許起，在不詳地點，以其所有之iphone12行動電話，分別透過FACEBOOK MESSENGER（用戶名稱：甲○○）、INSTAG RAM（帳號：「weart576」）通訊軟體，將上開三所示與甲女性交過程電子訊號傳送予甲女（此時甲女已非12歲以上未滿18歲之少年）及其男友丙男（真實姓名年籍詳卷），以此方式散布竊錄他人非公開活動及身體隱私部位內容之性交行為電子訊號。嗣甲女報警處理後，經警於111年7月27日13時 30分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00號前緝獲甲○○，之後並在甲○○身上扣得上開iphone12行動電話1支（含sim卡1 張）。五、案經甲女訴由澎湖縣政府警察局移送臺灣澎湖地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第 1項；前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰，軍事審判法第1條第2項定有明文。因此，現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪；或犯陸海空軍刑法或其特別法以外之罪者，均應依刑事訴訟法追訴、處罰。又現役軍人犯刑法妨害性自主罪章者，除本法另有規定外，依各該規定處罰，陸海空軍刑法第76條第1項第7款亦有規定。查被告甲○○於106年11月16日入伍，並於109年11月 16日退伍等情，有陸軍澎湖防衛指揮部111年9月20日陸澎防人字第1110019205號書函可參（偵緝42號卷一第247頁）。本件如事實欄一至三所示犯行，均係被告於服役期間內所犯，其中如事實欄一至二所示犯行，被告係犯刑法妨害性自主罪章犯行，為陸海空軍刑法第76條第1項第7款所列之罪；其中如事實欄三所示犯行，被告係犯陸海空軍刑法或其特別法以外之罪，依前開規定及說明，均應由普通審判機關依刑事訴訟法追訴、處罰。二、行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。又所謂「其他足資識別被害人身分之資訊」，依性侵害犯罪防治法施行細則第10條規定，包括照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料。另宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體不得報導或記載有被害人之姓名或其他足以識別身分之資訊；行政及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別前項被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第1項、第3項前段亦有明文。由於本件如事實欄一至二所示犯行，被告所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪；且如事實欄三至四所示犯行，被告係犯兒童及少年性剝削防制條例等罪。故甲女即屬上開法律規定之被害人，而判決為司法機關所製作必須公示或公開之文書，故為保護被害人之身分，本判決就甲女；甲女同學即乙女、丁男；甲女男友即丙男之姓名、住居所等足資識別之資訊均予隱匿。三、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力（本院卷第89頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受不法取供而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。至於甲女、乙女於警詢中之陳述部分，因本院並未援引作為認定被告犯罪之證據，故不贅述此部分證據能力之有無。　　貳、認定被告犯罪之證據及理由：一、訊據被告坦承事實三、事實四關於拍攝與甲女為性交行為之影片並散布等事實，但否認有事實一、二所示之性交或強制猥褻犯行，亦否認有事實三所示之修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項犯行。辯稱：事實一部分，沒有在甲女未滿16歲時，與甲女發生性交行為；事實二部分，未在內垵社區活動中心與甲女一起吃早餐後，對甲女為強制猥褻行為；事實三部分，並沒有偷拍與甲女為性交行為之影片，是經過甲女同意才拍攝等語。經查：　　㈠事實三、四部分：　　　　被告於108年10月15日至109年4月15日間某日，在其妹陳蓺頎澎湖縣馬公市租屋處，與甲女為性交行為時，明知甲女係未滿18歲之少年，使用所有行動電話拍攝其與甲女性交過程之電子訊號。嗣被告於111年4月12日凌晨4時48分許起，在不詳地點，以其所有之iphone12行動電話，分別透過FACEBO OK MESSENGER（用戶名稱：甲○○）、INSTAGRAM（帳號：「w eart576」）通訊軟體，將上開與甲女性交過程電子訊號傳送予甲女及甲女男友丙男等事實。業據被告於原審及本院準備程序、審理中坦白承認（原審卷第142頁、第253頁；本院卷第90頁之爭執及不爭執事項、第169頁），並經證人甲女、丙男於偵查中證述在卷（偵617卷第29頁、第37頁、第39 頁）。復有被告與甲女、丙男之通訊軟體對話紀錄截圖；被告傳送之性交影片截圖在卷可參（警卷第31頁以下、第51頁以下；偵緝42號禁閱卷第11頁以下)。故此部分之事實，應堪認定。本院再審酌：　①由於被告於原審審理中自陳：我承認有於108年間，在我妹澎湖縣馬公市租屋處，‧‧與甲女發生性行為‧‧拍攝影片等語（原審卷第203頁）。且證人即被告妹妹陳蓺頎於原審審理中證述：在澎湖時，我有一段時間搬到馬公市租屋處，租屋期間為108年10月5日至109年4月5日；在馬公市租屋期間，被告會來找我，被告有我租屋處鑰匙；性交影片發生場景在馬公租屋處，因為影片中史迪奇放在床頭櫃，只有馬公租屋處有床頭櫃，影片中是木地板，租屋處才有木地板等語（原審卷第255頁、第257頁、第258頁）。另觀之被告澎湖縣○○鄉○ ○村○○00○0號住處2樓房間照片，及性交影片截圖照片（偵緝 42號卷二第45頁以下、第63頁)，被告住處2樓房間之地板為白色無條紋磁磚地板，與性交影片截圖照片上之地板為黑色條紋不同。因此，被告應係於108年10月15日至109年4月15 日間某日，在其妹陳蓺頎澎湖縣馬公市租屋處，與甲女為性交行為時，使用所有行動電話拍攝其與甲女性交過程之電子訊號。起訴書記載被告係於107年5月7日，在澎湖縣○○鄉○○ 村○○00○0號住處，拍攝上開性交影片，應予更正。　②被告雖於原審審理中陳稱：我沒有事先取得甲女同意拍攝影片，但是當下甲女知道我有在拍影片，也沒有反對等語（原審卷第253頁）。惟證人甲女於偵查中證稱：被告對我拍攝性交影片時，在拍攝前、拍攝中、拍攝後，都沒有告知我，是我與乙男收到被告傳送影片後，才知道這件事情等語（偵緝32號卷第153頁)。且觀之前開被告與甲女之通訊軟體對話紀錄截圖（警卷第31頁以下)，被告傳送其與甲女性交過程電子訊號予甲女，甲女觀看後，即向被告表示：「‧‧國中被騙上床就算了，還拍我？」、「被你騙上床就算了，你還拍那種影片‧‧」等語。甲女對被告拍攝該性交過程電子訊號，感到訝異及不解。再者，經檢察官當庭播放該性交過程電子訊號勘驗後，結果為：當時影片中有一名女子臉朝下，屁股朝拍攝者，與另一名男子正在性交，該男子右手抓著女子右邊的屁股，並有拍打屁股的聲音。當時從影片中拍攝的角度，是從後方往前拍，應是與該名女子性交之人所拍攝的‧‧等情，有檢察官勘驗筆錄可參（偵617卷第39頁）。由於被告與甲女為性交行為時，甲女臉部係朝下，屁股面向被告，且被告係從後方往前拍攝。故在甲女臉部朝下，身體前半部背向被告之情形下，甲女於性交過程中，應不知被告正在其後方拍攝該性交過程。被告既自承未經甲女事先同意即拍攝影片；且甲女於性交過程中，應不知被告正在其後方拍攝該性交過程，不至於知情後並同意被告拍攝該性交過程。因此，本院綜合上情，認為甲女前開證述，應可採信。被告於甲女不知情且未得同意下，使用所有行動電話拍攝其與甲女性交過程之電子訊號之事實，應堪認定。被告此部分之辯稱，尚無法為其有利之認定。　　㈡事實一部分：　　關於被告與甲女發生性交行為之過程。甲女於偵查中證稱：在107年5月7日當時就讀國三時，有遭被告性侵；去被告家是因為那時候他家有養貓，我想看貓；確定案發是5月7日，是因被告有傳截圖給我，上面有寫日期，那是我傳給他的訊息，他截圖下來又回傳給我；當時乙女有事先走，留我下來；後來只剩我與被告2人。被告說要不要去他房間聊天，我沒有想那麼多就去了；到了房間之後，一開始先聊天，然後被告靠我很近，我叫他不要靠近，後來他就把我撲倒，又把我的衣服脫掉，我有反抗，他‧‧力氣很大，我反抗不了，他也把我的褲子也脫了，後來他把我身體轉過來，臉朝床朝下，屁股朝向他，當時我的褲子已經被脫下來了，我繼續說不要，然後他就把他的陰莖插入我的陰道内，反復抽插，時間多久我忘記了。不同意被告與我發生性行為；我一直跟他說不要，他還是持續。後來我只記得去找乙女；沒有哭著找乙女；印象中是隔天向乙女說我被被告性侵的事等語（偵617卷第33頁、第35頁）。另證人乙女亦於偵查及原審審理中證陳：甲女是我國中同學；甲女是在性侵的隔天，告訴我遭被告性侵；當時讀國三；甲女說被告強迫她發生關係；前一天有跟甲女去被告家，我有先離開，回家吃飯；會與甲女一起去被告家是看貓等語（偵617卷第31頁；原審卷第207頁、第208頁）。本院審酌：　①甲女曾於戊戌年（107年）5月7日10時7分（未顯示上午或下午），透過LINE通訊軟體，傳送：「欸..我覺得我不乖了..昨天的感覺真的好好..還想再來一次..不知道是不是因為月經來所以特別敏感..」等語之訊息予被告。嗣被告將此訊息擷圖，並於111年4月12日凌晨4時48分許，將上開與甲女性交過程電子訊號傳送予甲女（即事實四部分）之後，再將前開訊息截圖傳送予甲女之事實。有被告與甲女之FACEBOOK MESSENGER通訊軟體對話紀錄截圖可參（警卷第31頁以下)。甲女因曾於107年5月7日傳送上開訊息內容予被告，故其認為與被告為性交行為之時間，應為107年5月7日。惟因上開訊息內容係記載：「昨天的感覺真的好好」等語。故事實一部分，甲女如與被告為性交行為，時間應為107年5月6日，並非107年5月7日，起訴書關於此部分日期之記載；甲女關於此部分日期之證述，均有錯誤。　②由於甲女於107年5月7日10時7分（未顯示上午或下午），透過LINE通訊軟體，傳送上開訊息予被告時，內容涉及：「昨天的感覺真的好好」、「還想再來一次」、「不知道是不是因為月經來所以特別敏感」等與性交行為有關之訊息。且被告將此訊息擷圖後，再將前開訊息截圖傳送予甲女之原因，係因甲女收受如事實四之電子訊號後，對於被告偷拍另次性交過程，深感不滿，並對之前與被告相處之事，多所埋怨（警卷第31頁以下)，故傳送上開訊息截圖以回應甲女，希望甲女能回憶之前傳送之訊息內容。被告既引用甲女曾傳送之訊息內容，作為回應甲女對其不滿之基礎，表達之前與甲女實際相處情形，對於該訊息內容係屬真實，應有所認知。因此，基於上開論述，並參以107年5月6日晚餐前，甲女及乙女曾前往被告住處看貓、聊天，乙女因返家食用晚餐，先行離開被告住處，甲女曾獨留在被告住處與被告相處之事實，證人甲女、乙女前開證述相符。故本院認為107年5月6日晚間，被告在其澎湖縣○○鄉○○村○○00○0號住處2樓房間內，與甲女為性交行為1次。　③關於被告對甲女為強制性交行為，雖經證人甲女、乙女證述如前。且甲女經送高雄市立凱旋醫院鑑定後，該醫院綜合卷宗、過去病史、會談觀察及心理衡鑑結果等資料，認為甲女於案發後，反覆侵入性回憶、反覆出現與性侵相關的夢、與性侵相關的強烈心理苦惱、努力避開與性侵相關的記憶與感覺及引起相關事件的事物，對自己有誇大的負面思考並且責怪自己、持續的害怕羞愧與恐懼、興趣減少、無法感覺正面情緒、有魯莽與自傷行為（抽大量菸）、高度警覺且有注意力下降的情況，合併社會功能與認知功能退化，並感受重大痛苦，符合美國精神醫學會出版的「精神疾病診斷準則手冊」第5版中的「創傷後壓力症」等情，有該醫院111年10月25 日精神鑑定書可參（偵緝42號禁閱卷第15頁以下）。另社工陳怡秀亦於原審審理中陳稱：本案自111年報案至今，甲女承受非常大的身、心壓力，體重暴減，創傷反應非常強烈等語（原審卷第213頁）。惟甲女與被告為性交行為後翌日，甲女傳送予被告之訊息出現：「昨天的感覺真的好好」、「還想再來一次」等內容。如被告係對甲女為強制性交行為，甲女理應身心受創，不諒解被告之暴行，衡情應不至於傳送感覺良好等訊息。甲女既然傳送上開訊息予被告，則本次性交行為，是否係被告對甲女為強制性交行為，尚有疑問；甲女是否因本次性交行為，而患有創傷後壓力症，亦有可疑。甲女患有創傷後壓力症，不無可能係因遭受被告對其為其他犯行所致。因此，本件性交行為，並無證據證明係被告對甲女為強制性交行為。上開社工陳怡秀之陳述；證人甲女及乙女關於被告對甲女為強制性交行為之陳述或證述；高雄市立凱旋醫院精神鑑定書等證據，尚無法為被告強制性交行為之不利認定。　　　　④因被告於警詢中自承：認識甲女時，甲女就讀國中吧，國二、國三，我不是很清楚等語（偵緝42卷一第34頁）。且被告係於甲女國中二年級時認識甲女之事實，亦經證人即甲女同學丁男（真實姓名年籍詳卷）於警詢中陳述在卷（偵緝42卷一第174頁、第175頁）。故被告應係於甲女國中二年級時認識甲女，應知悉甲女就學年級情形。又6歲至15歲之國民，應受國民教育；國民教育分為二階段：前6年為國民小學教育；後3年為國民中學教育；學齡兒童入學年齡之計算，以入學當年度9月1日滿6歲者，國民教育法第3條前段、第4條；國民教育法施行細則第7條第1款分別定有明文。因此，一般情形，學齡兒童係於滿6歲未滿7歲時入學，經9年國民教育，於國中3年級畢業時，應未滿16歲。被告係高職畢業（本院卷第182頁），應曾就讀國中，自應知悉一般人於國中3 年級畢業時，應未滿16歲。由於甲女係00年00月生之事實，有甲女身分證可參（偵緝42號禁閱卷第5頁）。且被告係於1 07年5月6日晚間，在其澎湖縣○○鄉○○村○○00○0號住處2樓房間內，與甲女為性交行為1次之事實，亦經本院認定如前。故本次性交行為於107年5月6日發生時，甲女應就正讀國中三年級，尚未滿16歲。被告曾就讀國中，亦知悉甲女就學年級，縱使不知甲女於何時出生，應可預見甲女可能為14歲以上未滿16歲之少女。被告預見甲女可能為14歲以上未滿16歲之少女，竟對於14歲以上未滿16歲之甲女為性交行為，其對於14歲以上未滿16歲之少女為性交行為之犯行，應堪認定。被告此部分之辯稱，尚無法為其有利之認定。　　　㈢事實二部分：　　　關於被告對甲女為強制猥褻行為之過程。甲女於偵查中證稱：（問：為何警詢中說你高一時曾經有一天在内垵活動中心門口與甲○○碰到面？）對。他有先打電話給我，我們約吃早餐。（是否當天你們吃飯「完」早餐後，他把你壓在下面，隔著衣服摸你的下體，你一直說不要？）對。（後來你告訴他說躺著不舒服，你想要坐著，你就坐起來，他又想摸你的陰道，你說不行，他就隔著衣服摸你的胸部，你就咬他的手腕，他就放開你了，你就跑了？）對。被告在活動中心時，還一直抓捏我的胸部，有關line的内容，都是指在我念高中職時，在活動中心的時候發生的事。之前在内垵活動中心吃早餐的時候，被告把我抱住，我的力氣推不動他。我印象中他摸我胸部時，我就咬他的手，然後我就跑了。（問：妳有同意甲○○摸妳的胸部嗎？）沒有。（妳有同意甲○○摸妳的下體嗎？）沒有。（所以在活動中心那一次，甲○○是否有摸妳的下體嗎？）沒有。我當時被他摸胸時我有用手護胸，他一直叫我手走開，我不可能手放開。確切時間我不記得了，我記得是在高一，這些對話（指LINE通訊軟體對話）是在甲○○ 107年10月約我去内垵活動中心吃早餐之後，當天我傳送的等語（偵617卷第37頁；偵緝42卷二第97頁、第99頁、第105 頁）。本院審酌：　①依甲女與被告之LINE通訊軟體對話紀錄（偵緝42卷二第33頁以下）：　⑴被告於上午5時36分許（未顯示日期），透過LINE通訊軟體（下同）語音電話與甲女聯絡，通話時間51秒。　⑵同日上午7時11分起，甲女、被告陸續傳送訊息對話。甲女：「噁心，除非有第三個人我才要出門」。被告：「怎麼噁心」。甲女：「你到底想怎樣」、「說啊幹」。被告：「陪伴你」。甲女：「這樣叫陪？」、「你是在性侵我你知道嗎」、「讓人噁心」、「我以為你是對我好」。被告：「妳沒辦法享受嗎」。甲女：「結果你卻是一直這樣」、「沒辦法」。被告：「妳都不會有需求的」。甲女：「一點都不需要也不會找你」。被告：「妳想要怎樣就怎樣好嗎」。甲女：「我只想你以後不要對我這樣，然後我已經沒辦法跟你單獨相處了」。　⑶同日上午7時20分起。被告：「妳一點都不願意嗎」。甲女：「不願意」。被告：「各取所需」。甲女：「那你去開房間啊」、「去開小姐不就好了」、「要我幹嘛，我有男友你不知道嗎」。被告：「你跟我，是我們都有好處不是嗎」。甲女：「就說了我想訂（定）下來」、「什麼好處？」、「早餐」。被告：「妳一點都不舒服？」。甲女：「不舒服，讓人噁心」、「你沒看到我哭嗎，你還一直勇（用）著」。被告：「妳說出來妳的要求，我會想辦法做到」、「我是希望妳能接受」。甲女：「你是不是對每個人都這樣啊」。被告：「只用溝通的，你不可能會願意」、「不是嗎」。甲女：「所以強行？」。被告：「妳說什麼就做些什麼」。甲女：「我只想安靜的做自己的事」、「好好的聊天」、「你說聊天我才願意跟你聊的」。　⑷同日上午7時23分起。被告：「妳說上身就上身，想試試下身你願不願意才試的」。甲女：「我不是說了不願意」。被告：「我懂」。甲女：「你是不是傻了」、「你力氣我抵的（得）過嗎」、「還一直叫我手走開」、「你當我也傻了是不是」、「以後見面都不會」、「現在見面就是這樣」、「你要我怎麼在（再）跟你相處」。　⑸同日上午7時27分起。被告：「不做這種事了除非妳願意」。甲女：「我不是說不要了？」　②觀之前開對話紀錄，被告應係先撥打LINE通訊軟體語音電話與甲女聯絡，並相約見面。嗣甲女離開見面地點後，即透過 LINE通訊軟體傳送訊息予被告，除向被告表示除非第三人在場，才願出門與被告見面，無法與被告單獨相處，並認為被告剛剛之行為令其感到噁心，已屬性侵。復質疑被告未見到其哭泣，還一直用著；所以強行？可以抵得過被告力氣？另再向被告表示其曾經說不願意。期間，當被告表示：「你跟我，是我們都有好處不是嗎」等語後，甲女回稱：「什麼好處？」、「早餐」等語，應可認定被告於該日係約甲女見面食用晚餐。而被告於傳送訊息與甲女對話過程中，係向甲女表示：「妳沒辦法享受嗎」、「妳都不會有需求的」、「妳一點都不願意嗎」、「各取所需」、「你跟我，是我們都有好處不是嗎」、「只用溝通的，你不可能會願意」、「妳說上身就上身，想試試下身你願不願意才試的」、「不做這種事了除非妳願意」等語。　③整體而言，被告對於甲女表示其行為已屬性侵後，不僅未予以否認、反駁，反而傳送上開訊息內容予甲女，並對甲女表示「不做這種事了除非妳願意」等語。堪認甲女所傳送上開訊息之內容，應屬事實。由於上開訊息內容核與前開甲女於偵查中之證述情節相符。故被告107年10月間某日上午5時36 分，先透過LINE通訊軟體撥打語音電話與甲女聯絡，與甲女相約在內垵社區活動中心見面，並食用早餐；同日上午7時1 1分前不久，被告在上開地點，先抱住甲女，將甲女壓在地上，欲撫摸甲女陰道，但經甲女拒絕，甲女起身坐在地板後，被告欲再次撫摸甲女陰道，復經甲女拒絕，被告即隔著衣服撫摸甲女胸部，而以此強暴方式強制猥褻甲女1次（未碰觸下體）之事實，應堪認定。　④由於被告於107年5月6日，已可預見甲女可能為14歲以上未滿 16歲之少女等情，業經本院認定如前。因此，被告於107年1 0月間，應明知甲女係未滿18歲之少年。又因本次犯行，被告並未碰觸到甲女下體之事實，業經甲女於偵查中證述在卷。故本次犯行，被告僅撫摸甲女胸部。綜上，被告明知甲女係未滿18歲之少年，竟對於未滿18歲之甲女為強制猥褻行為，其對於未滿18歲之少年為強制猥褻之犯行，應堪認定。被告此部分之辯稱，尚無法為其有利之認定。　　　㈣綜上，本案事證已屬明確，被告事實一至四所示犯行，均堪認定。　　　二、論罪部分：　㈠被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項、第38 條第1項，業經修正，並於112年2月17日施行。修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）300萬元以下罰金」。修正後則規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科300萬元以下罰金」（雖兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項，再經修正，並於113年8月9日施行，惟僅係增列無故重製之行為，不影響被告之罪名）。修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項規定：「散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處3年以下有期徒刑，得併科500萬元以下罰金」。修正後則規定：「散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科500萬元以下罰金」。經比較新舊法結果，均以修正前之規定對被告較為有利，均應適用修正前之規定。　　㈡修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項所列之罪，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予以罪責相稱之不同法定刑，一方面期使規範密度周全，達到保障兒童及少年權益之立法目的，另方面亦為符罪刑相當原則、比例原則之憲法要求，故其第1項規定屬基本規定，即凡行為人於未滿18歲之人知情同意而為拍攝、製造性交或猥褻行為之電子訊號等均屬之。又倘行為人採行積極之手段，以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為者，則合致於第2項之規定。惟若行為人採行之手段，以達強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法而為之者，則屬該條第 3項之罪。事實三部分，因被告與甲女為性交行為時，無證據證明被告曾使用強制力，且甲女不知被告於性交過程中自其背後拍攝其裸露身體之電子訊號，無從表示是否同意，故被告此部分犯行，難認已達壓抑、妨礙甲女意思自由之程度，與修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所指「其他違反本人意願之方法」有別。亦與同條例第36條第1項所指法益侵害情形不同、強度亦有別。被告此部分之犯行，應該當同條例第2項以他法使少年被拍攝性交行為電子訊號罪。　㈢事實一部分，核被告所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第 7款之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，應依刑法第2 27條第3項之規定處斷。檢察官認為被告係犯陸海空軍刑法第76條第1項第7款、刑法第221條第1項之強制性交罪，容有誤會，惟起訴基本事實同一，起訴法條應予變更。　㈣事實二部分，核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段、陸海空軍刑法第76條第1項第7款之成年人對於少年犯強制猥褻罪，應依刑法第224條之規定處斷，並依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段規定，加重其刑。檢察官於起訴書已載明被告於106年11月16日入伍，於109年11月16日退伍；甲女為91年生，係屬少年等事實，應已發生起訴之效力，但所犯法條漏載兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段規定，應予補充。　　㈤事實三部分，核被告所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之以他法使少年被拍攝性交行為電子訊號罪。檢察官認為被告係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項強暴拍攝少年性交行為電子訊號罪，容有誤會，惟起訴基本事實同一，起訴法條應予變更。又犯刑法第 315條之1第2款之罪，依同法第319條規定，須告訴乃論。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段雖規定，對於少年犯刑法第315條之1第2款之罪者，加重其刑至2分之1。然既係加重其刑，而所犯者如係刑法第315條之1第2款之罪，則刑法第319條既明定為第315條之1之罪，須告訴乃論，又係以罪而不以刑為準則，則對於少年犯刑法第315條之1第 2款之罪，自在告訴乃論之列。因甲女於警詢及偵查中，僅針對性侵害（妨害性自主）、強制性交、強制猥褻提出告訴（警卷第9頁；偵617卷第39頁），並未就刑法第315條之1第 2款之罪，提出告訴，故此部分應不在本院審理範圍。　㈥事實四部分，核被告所為，係犯刑法第315條之2第3項、第1 項之散布竊錄他人非公開活動及身體隱私部位內容罪、修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布少年為性交行為電子訊號罪及刑法第235條之散布猥褻影像罪。被告分別散布予甲女及丙男，應論以一罪。被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重論以刑法第315條之2 第3項、第1項之散布竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪。刑法第315條之2第3項、第1項之散布竊錄他人非公開活動及身體隱私部位內容罪、同法第235條之散布猥褻影像罪部分，雖未據起訴，惟與起訴論罪科刑之修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。原審漏未說明起訴效力所及部分，應予補充。　㈦事實一至四部分，被告犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。　㈧刑法第59條部分：　　被告並未完全坦承犯罪，且在與被害人達成和解後拒絕賠償，而其行為對於被害人甲女所造成之影響非輕，客觀上已難引起一般人同情，故本院認為被告並無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　　三、不另為無罪判決部分：　　事實二部分，檢察官認為被告除對甲女為撫摸胸部之強制猥褻行為外，另有對甲女為撫摸下體之強制猥褻行為。惟本次犯行，被告並未碰觸到甲女下體之事實，經甲女於偵查中證述在卷，並無證據證明被告有撫摸到甲女下體，業經本院認定如前。此部分不能證明被告犯罪，原應為無罪判決之諭知，惟檢察官認為此部分之犯行，與起訴論罪科刑之成年人對少年年犯強制猥褻罪，具有實質上之一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知。　　四、維持原審判決之理由（即附表編號1、4部分）：　　　如附表編號1、4部分（即事實一、四部分），原審認為被告罪證明確，因而適用相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見被害人甲女為14歲以上未滿16歲之少年，思慮及身心發展均未成熟，竟與被害人為性交行為，忽視法律保護未滿16歲之人身心健全發展之意旨，並散布另次性交過程影片，侵害被害人身體隱私等權益，造成被害人身心俱創，所為應予非難；參以被告於原審審理時雖承認部分犯行，然在與被害人達成和解後拒絕賠償，犯後態度非佳；惟念被告於本件行為時年紀尚輕；兼衡被告於原審審理時自陳：高職畢業，目前從事採光罩工作，每月收入約3萬元，未婚，無子女，需扶養父親等語，及其素行、犯罪之動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如附表編號1、4原審主文欄所示之刑。並就事實四部分，說明沒收扣案iphone12行動電話1支（含sim卡1張）之理由。經核原審已敘述其認定被告此部分犯罪事實所憑之證據、理由，且原審之量刑已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，其認事用法皆無違誤，量刑亦稱妥適。檢察官以事實一部份，被告應係強制性交，事實一、四部分，原審量刑過輕為由；被告以否認事實一犯行，事實四部分量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決此部分不當，均無理由，應予駁回。　五、撤銷改判部分（即附表編號2、3部分）：　　　如附表編號2部分（即事實二部分），原審認為被告並無對少年為強制猥褻行為；如附表編號3部分（即事實三部分），原審認為罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠如附表編號2部分（即事實二部分），被告應對少年犯強制猥褻罪（即摸胸部分），業如前述，原審就此部分諭知無罪，尚有未洽。㈡如附表編號3部分（即事實三部分），甲女並未就刑法第315條之1第2款之罪，提出告訴，故此部分應不在本院審理範圍，業如前述，原審將此部分列為審理範圍，亦有未洽。檢察官以事實二部分，被告應對少年犯強制猥褻罪，事實三部分，原審量刑過輕為由；被告以否認此部分之犯罪為由，提起上訴，其中被告應對少年犯強制猥褻罪（即摸胸部分）部分，為有理由，其餘則無理由，且原判決亦有前開㈡可議之處，自應由本院就原判決關於事實二、三部分暨定執行刑部分均撤銷改判。爰審酌明知被害人甲女為未滿 18歲之少年，思慮及身心發展均未成熟，竟對被害人為強制猥褻行為，忽視法律保護未滿18歲之人身心健全發展之意旨，並拍攝另次性交過程影片，侵害被害人身體隱私等權益，造成被害人身心俱創，行為實有可議之處。參以被告否認此部分犯行，且與被害人達成和解後拒絕賠償，犯後態度非佳。兼衡被告於本院審理時自陳：高職畢業，目前從事貨車司機工作，每月收入約27,000元，與父親同住，需扶養父親，母親為原住民等語（本院卷第182頁）；及其素行、犯罪之動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如附表編號 2、3本院主文欄所示之刑。事實三部分，被告所有未扣案之具錄影功能之行動電話1支，應依兒童及少年性剝削條例第3 6條第6項、刑法第38條第4項等規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　六、定執行刑部分：　　　　如事實一至四所示犯行，被害人相同，部分犯罪性質類似，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則；另考量因生命有限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰之方式，定其應執行刑，已足以評價其行為之不法，爰依刑法第51條第 5款規定，就被告上開撤銷改判部分所處之刑（即附表編號2 、3部分），與駁回上訴部分所處之刑（即附表編號1、4部分），定應執行刑為有期徒刑5年4月。據上論結，應依刑事訴訟法第300條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建佑提起公訴及上訴，檢察官李宛凌、李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。有罪部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。不另為無罪判決部分，檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9條之理由，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。刑法第227條第3項：對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項：招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項：散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。刑法第315條之2第1項、第3項：意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前條之行為者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。製造、散布、播送或販賣前2項或前條第2款竊錄之內容者，依第 1項之規定處斷。刑法第235條第1項：散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。附表：編號　　犯罪事實　　　　原審主文（罪刑及沒收）　本院主文 1 如事實欄一所載（即原審判決事實欄一所載）甲○○現役軍人犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑壹年陸月。上訴駁回。 2 如事實欄二所載無罪。原判決撤銷。甲○○成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑拾月。 3 如事實欄三所載（即原審判決事實欄二所載）甲○○犯以他法使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之行動電話壹支，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決撤銷。甲○○犯以他法使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪，處有期徒刑參年肆月。未扣案之行動電話壹支，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如事實欄四所載。（即原審判決事實欄三所載）甲○○犯散布竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑捌月，扣案之iphone12行動電話壹支(含sim卡壹張)，沒收。上訴駁回。

2025-02-12

KSHM-113-軍侵上訴-3-20250212-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第476號上訴人即被告鍾淳先上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易緝字第18號，中華民國113年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵續字第47號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案證據能力部分因當事人均表示同意（本院卷第96至99頁），爰不予說明。二、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告鍾淳先（下稱被告）犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，判處有期徒刑10月，並諭知沒收、追徵未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）59萬元，經核原審認事用法及量刑、沒收，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴部分補充說明如下。三、被告上訴意旨略以：　㈠被告從未自行聯絡告訴人陳語婕相關交易事宜，是告訴人主動透過中間人黃子倫託被告代尋活體狐獴，被告自始就有告知活體狐獴在臺灣並不合法，且被告手上沒有狐獴，只是代為尋找，告訴人本身就從事動物買賣，對於交易方式及風險評估應有所瞭解，否則不會匯這麼多的款項至被告使用帳戶。　㈡因上游狐獴貨主無法出貨致交易失敗後，被告有要退款給告訴人，是告訴人單方封鎖被告並說要報警，而被告聯繫不上告訴人時，黃子倫說告訴人本身涉嫌走私案件，因不確定告訴人是否為人頭，故被告無法按原轉帳紀錄退款。被告所使用之交易帳戶是當時同居女友龎嘉琪所有，並非人頭，所留手機也是真實，足認並無詐欺之意圖。　㈢黃子倫既陳稱知道被告有過詐欺前科，且稱其與告訴人有嫌隙而終止合作，卻還介紹告訴人跟被告交易，其證詞之邏輯明顯矛盾。另黃子倫說出庭時會陳述對被告有利的證詞，後續卻沒下文。　㈣這個時代多數人都是用通訊軟體聯繫，不會留對方的姓名年籍等基本資料，以被告未提供上游狐獴貨主年籍資料為有罪理由過於牽強。至於被告一開始請龎嘉琪把責任推給張治正，是因被告當時有案件在身，又須扶養龎嘉琪，需要爭取時間，但後續就有坦承是與告訴人交易之人。本案僅是民事交易糾紛，並非詐欺，至多是侵占，請求撤銷原判決，改為無罪諭知等語。四、駁回上訴之理由：　㈠被告自始以「賣家」身分與告訴人聯繫本件活體狐獴之各項交易細節，不但直接決定售出之價格及動物數量，更表明「貨沒到我負責」，並非僅是代尋貨物之仲介，有被告與告訴人間微信對話紀錄可參。且被告自民國108年12月間以販賣狐獴為由向告訴人收取款項時起，迄至114年1月15日本院言詞辯論終結日為止，長達5年之時間，始終無法提出其所謂上游狐獴貨主之姓名年籍、聯絡紀錄、先前交易憑證等任何相關資訊，顯見被告所謂狐獴貨主僅是幽靈抗辯，不足採信。又被告與告訴人聯繫交易事項時所提供之0000-000000、0 000-000000門號申登人分別為龎嘉琪、被告之母，提供給告訴人匯款之郵局、中國信託帳戶申設人均為龎嘉琪，俱非被告本人之名義，在龎嘉琪遭告訴人提出告訴後，更指示龎嘉琪向警方謊稱本案係「張治正」與告訴人間之買賣糾紛，以至本案初始均以「張治正」為嫌疑人之方向偵辦，被告始終隱身幕後，直至龎嘉琪因本案遭通緝到案並供出被告後，被告始坦承其為與告訴人交易之人，在在顯示被告自始即無出售活體狐獴給告訴人之真意，僅是以虛偽應承出售狐獴之方式施用詐術，使告訴人陷於錯誤而支付價金。被告辯稱其所留手機為真實、提供匯款帳戶為女友龎嘉琪所有而非人頭帳戶、現代人交易不會留下對方姓名年籍資料、一開始請龎嘉琪將責任推給「張治正」是為了爭取時間，並無詐欺告訴人之意圖云云，均難採認。　㈡又告訴人雖是透過友人黃子倫介紹而認識被告，並主動聯繫被告欲購買活體狐獴，然被告得知此訊息後，自始無出貨真意，卻以賣家身分承諾欲出售活體狐獴給告訴人，並要求告訴人匯款，自該當詐欺取財，不因「是告訴人主動欲購買」或「被告主動欲出售」而有不同。又因被告遲未出貨，告訴人明確要求被告退款，並提供收受退款之帳戶，有其等間微信對話紀錄可參，顯見告訴人並未封鎖被告。從而，被告辯稱其從未主動聯繫告訴人云云，無從資為對其有利之認定；其辯稱交易失敗後遭告訴人封鎖，且認告訴人使用的是人頭帳戶，致無法聯繫告訴人亦無法退款云云，並非事實。　㈢證人黃子倫於偵查中證稱：被告自稱在販賣保育類動物，例如貓頭鷹、龍貓、國外動物，臺灣不可以進來的動物等。我認識告訴人，當時我們一起合夥養狐獴、狐狸，告訴人說想認識被告，我介紹他們認識，之後他們自己聯絡，沒有透過我。我確定被告在網路詐騙其他人，因為有其他人在網路上貼出被告身分證表示被騙，我有跟告訴人說要小心這個人等語（偵六卷第159至160頁），核與告訴人證稱是透過黃子倫介紹而認識被告等語相符；且就本件活體狐獴之各項交易細節均是被告直接與告訴人洽談，有其2人間微信對話紀錄可參，足認黃子倫確僅介紹告訴人認識被告，之後未再介入本件交易。又黃子倫並未陳稱其與告訴人後續未再合夥是因彼此間有嫌隙，且黃子倫雖認被告曾詐騙他人，但在告訴人之要求下，仍介紹告訴人認識被告，惟一併提醒告訴人留意此情，核與經驗法則無違，被告辯稱黃子倫證詞邏輯矛盾云云，亦難採認。　㈣被告是以佯稱欲出售活體狐獴給告訴人之詐術，使告訴人陷於錯誤而匯款59萬元至被告指定帳戶，則被告取得該59萬元乃詐欺贓款，自始非合法持有，並不該當「易（合法）持有為所有」之侵占構成要件，則被告辯稱本案至多是侵占，非詐欺云云，同難採認。五、至被告聲請命告訴人提出其等間完整微信對話紀錄，以證明其無詐欺之意；聲請傳喚證人黃子倫，以證明被告與黃子倫在本案以外之交易均正常、被告都是透過黃子倫與告訴人聯繫、被告手上持有活體狐獴、告訴人從事動物走私等事項（本院卷第100、102、151頁）。惟依告訴人提出之其與被告間微信對話紀錄（偵一卷第97至113頁、偵二卷第164至171 頁）觀之，其等對話之時間、語意、脈絡均屬連貫，核屬完整對話紀錄；至於被告過去與黃子倫之交易是否正常、告訴人有無從事動物走私等節，則與本案無關；黃子倫介紹告訴人認識被告後即未再介入本件交易，其不曾親眼見過被告持有活體狐獴等節，則經黃子倫於偵查中證述明確，並無再傳喚黃子倫到庭說明之必要。從而，被告上開聲請調查之證據，均無調查必要，一併敘明。六、綜上，被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚附錄本判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第339條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。【附件】　　　　　　臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易緝字第18號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　鍾淳先　上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第47 號），本院判決如下：　　主　文鍾淳先犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鍾淳先無出售活體狐獴之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國108年12月14日，透過通訊軟體微信帳號「QQ」，自稱「東哥」、「東龍王」向陳語婕佯稱可出售活體狐獴，訂金為新臺幣（下同）20萬5,000元，且要求需先匯齊47萬元，否則沒收訂金，同年12月16日前匯款30萬6,000元可享有優惠價，同年12月18日將寄送上開貨物予陳語婕云云，致陳語婕陷於錯誤，依指示於如附表所示時間，陸續匯款如附表編號1至13所示金額共計28萬4,000元至鍾淳先當時女友龎嘉琪申辦之中國信託商業銀行帳號000-000 000000000帳戶（下稱中國信託帳戶），另於附表編號14所示時間匯款30萬6,000元至龎嘉琪申辦之中華郵政股份有限公司臺南大同路郵局帳號000-00000000000000帳戶（下稱郵局帳戶）。嗣鍾淳先於108年12月17日透過微信告知陳語婕負責管理上開貨物之人失聯，因鍾淳先遲未聯絡上管理上開貨物之人，陳語婕於翌（18）日要求退還上開共59萬元匯款，惟鍾淳先仍未退款，陳語婕始知受騙。二、案經陳語婕告訴及臺灣臺南地方檢察署檢察官簽分偵辦，陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署，再陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　當事人對於卷內證據之證據能力均表示同意有證據能力（院卷第178至191頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告鍾淳先矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我是透過仲介的方式在賺交易的利潤，告訴人陳語婕並不是我自己主動去找她，是她透過其他的管道來找我，我記得她是透過一個中間人叫「馬哥」（音同）。該時的時空背景下，我記得狐獴這個物種在臺灣並沒有辦法合法飼養，不像有證書就可以飼養，比較灰色地帶，我受她委託後，只能私底下幫她去找，當下我在臺中找到了，有幫她詢問，對方也願意出貨，中間的價差就是我們的利潤。等到告訴人匯款過來的時候，對方一開始說等收到全部款項後要做處理，後來款項部分收到，我跟對方安排出貨時間，對方表示可能會稍微延誤一下，那時候我跟對方是用微信聯繫，相關聯繫資料已經不在了，但是我有告知告訴人這個部分可能會耽誤，要不要先告訴妳的客戶，先把款項退回去或是願意等，要給我答案。我沒有出貨是因為原本持有者即要賣的這個人，因為事情耽擱，沒有辦法在約定的交易日把狐獴寄出，而活體寄送要負擔風險，我不是故意不出貨。告訴人可能收了部分客戶的錢，一直鬼打牆，堅持要我在當日運送活體狐獴。第一，出貨的那個人他必須要更改時間，我也事先告知了；第二，她一直強迫要求當下一定要馬上寄出，然而活體寄送本來就要視當下氣候、環境。我說我當下沒有辦法，我有告知出貨的人說告訴人在趕，我也幫告訴人催了，我有跟告訴人提出方案，就是我退款，但告訴人不接受云云（偵二卷第130至131頁，偵四卷第30頁、第31頁，院卷第96至97頁）。經查：　㈠被告以出售活體狐獴為由，向告訴人陸續索討訂金及貨款，並指示告訴人將約定價金匯款至證人龎嘉琪之中國信託帳戶及郵局帳戶，而告訴人於附表所示時間匯款所示金額至前開帳戶，嗣後龎嘉琪將告訴人前開匯款全數提領後交予被告等情，業據被告坦承不諱（院卷第97頁），核與告訴人於警詢中（警卷第13至16頁）、龎嘉琪於偵訊中（偵二卷第37至41 頁）證述內容相符，另有告訴人如附表所示之匯款相關證明（警卷第32至36頁）、龎嘉琪之中國信託帳戶及郵局帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（警卷第39至64頁）、告訴人與被告之微信對話紀錄截圖（偵一卷第97至113頁，偵二卷第164至171頁）可佐，此部分事實首堪認定。　㈡被告自身即為賣家，並非仲介之中間人：　⒈告訴人於警詢中證稱：我於108年12月14日透過友人黃子倫介紹而認識這個叫「東哥」的廠商，我撥打手機號碼00000000 00、0000000000聯繫對方後，加入對方的微信「QQ」，並透過微信處理交易事宜。因為我欲向對方訂購5隻狐獴，所以我於108年12月14日匯款訂金20萬5,000元給對方，之後對方突然表示一定要匯齊47萬元，否則他會沒收訂金，所以我在隔天（15日）又匯給對方7萬9,000元，後來對方又表示若在 108年12月16日前匯款30萬6,000元，可以享有更優惠的價格，所以我在108年12月16日又匯給對方30萬6,000元，「東哥」也跟我表示108年12月18日會將貨物寄給我，結果108年12 月17日對方突然傳微信跟我說負責管理貨物的人失聯了，他將繼續與該人聯絡並在隔天（18日）再跟我聯絡。到了108 年12月18日，對方仍表示聯絡不到人，我向「東哥」要求退款，對方表示會在108年12月20日請會計匯款給我，但是到今天仍無下文，所以我來報案等語（警卷第13至14頁）。　⒉證人黃子倫於偵查中證稱：被告有提到（他）大部分都是販賣保育類動物，例如貓頭鷹、龍貓、國外的動物，臺灣不可以進來的動物等等，但我只是聽他講而已，我沒有親眼看過被告飼養、買賣、收受寵物活體狐獴等經驗或處所，他有傳過合法的狐獴、狐狸影片給我看，實體我沒有看過；我認識告訴人，當時我們一起合夥養狐獴、狐狸，告訴人跟我表示她想認識被告，我就介紹他們認識，之後他們自己聯絡，沒有透過我等語（偵六卷第159至160頁）。　⒊另被告與告訴人之微信對話紀錄截圖顯示，被告於108年12月 18日上午10時38分傳訊息給告訴人稱：「VIVI我聯絡到人了，抱歉他昨天在外面喬公司的事，動物都還在，禮拜日你能收嗎？另外庫存那水獺還有一對跟白耳2公1母最後的可出，打算（水獺一對12。白耳2公1母12）共24把最後都放掉，你還有需要嗎，用不到的話我賣中部」，嗣於同日上午10時51 分傳訊稱：「你如果今天能再湊給我買斷，那些剩的我再給你便宜點，禮拜天貨沒到我負責，我們這邊交易金額都大，一樣今天要尬公司」等語（偵二卷第167頁）。　⒋綜合證人證述及前開微信對話紀錄截圖，足認被告與告訴人關於本案狐獴買賣之中間人僅有黃子倫1人，被告於對話訊息中從未表示需要向他人調取動物，反係以賣家身分自居，可自行決定售出動物之價格及數量，並稱「貨沒到我負責」等語，益證被告自身即為賣家，並非仲介之中間人。被告固於111年3月30日檢察事務官詢問時供稱：我有認識一位客戶，告訴人透過我要跟這客戶收購活體狐獴，後來沒有出貨的原因是因為告訴人的客戶在催她，而我和這位客戶的時間還沒有確定，我現在手邊沒有這位客戶的資料，我目前也沒有 108年間我還有在販售活體狐獴的證明云云（偵二卷第130至 131頁）；於111年7月19日偵查中供稱：（你的客戶名字？）我有換過手機；（你的客戶是哪裡人？綽號、特徵？）臺中人，我只知道他之前住大坑那邊；（有無辦法提供你客戶的相關資訊？帳號、姓名年籍？）我111年7月21日就會出所，會回去再找云云（偵四卷第31至32頁）；嗣後被告於111 年9月20日、112年3月14日、112年6月14日經合法傳喚均未到庭，於112年9月11日於本院供稱：已經過了4、5年，我已經聯絡不上介紹購買活體狐獴的人，我不知道本名，我是現金支付給這個介紹人，我們都是使用外號，我跟這個人的聯繫紀錄已經不在了；我沒有辦法提供108年間我有從事交易活體狐獴的相關證據，因為當時狐獴在臺灣並非合法動物，交易不可能留下照片，也只能使用現金，不能轉帳云云（審易院卷第136頁），其後迄至本案言詞辯論終結為止，均未陳報其所稱上游客戶之任何資料。換言之，自108年12月間被告以販賣狐獴為理由向告訴人收取款項時起，迄至113年8 月14日本案言詞辯論終結日為止，長達4年8月許之時間，被告始終無法提出上開資料，自難使人相信確實存在上開紀錄，而足採為對其有利之證據，被告前開辯解自不足採。　㈢被告自始即無出貨真意：　⒈龎嘉琪於警詢中初始證稱：告訴人係向「張治正」購買活體寵物，前後匯了59萬元，後來告訴人說等太久，要我們退款，但是我們已經將貨款轉給廠商，後來告訴人就到派出所提告，我名下郵局帳戶及中國信託帳戶是我跟張治正做寵物買賣，需要用來收付貨款用等語（警卷第3至6頁）；嗣後改稱：我大約107年或108年夏天跟被告交往約4年多，交往到被告入臺中分監前，我一跟被告交往就把名下中國信託及郵局帳戶借給他使用，但帳戶資料都是我這裡保管，被告當時說要做生意，要我帳戶借給他使用，他說生意上買賣交易需要帳戶，如果有錢進來，他會叫我把錢提領出來或將錢轉到指定的戶頭。告訴人匯到我帳戶的錢都是我提領及轉帳的，但這些都是被告叫我提領或轉帳的，我當時不知道告訴人是誰，每一筆匯到帳戶的款項，被告不會說是誰轉入的，只說是買賣進帳，我跟他交往的時候被告跟我說他在做寵物買賣，是爬蟲類，但我沒有跟他一起做寵物買賣；之前的警詢筆錄都是被告叫我這樣講的，我不知道廠商是誰，我也不知道告訴人是誰，也是被告叫我說出張治正的，因為那時候被告是我男朋友，他叫我怎麼講，我就怎麼講，被告跟我說這是張治正賣的，手機門號0000000000是我辦來給被告使用，0000 000000則是被告母親辦的；我跟被告剛交往快1年時，我有看到爬蟲類的實體，之後就沒有看到，我對他做的生意並不清楚等語（偵二卷第37至41頁、第124頁、第142頁）。　⒉被告自承：我有跟龎嘉琪借用她的郵局帳戶跟中國信託帳戶，我當時跟她說借來做生意，沒有詳細說做什麼生意，龎嘉琪名下手機門號0000000000號，是我麻煩她辦來給我使用的，門號0000000000號的申辦人則是我媽媽，也是我叫她辦來給我使用的，告訴人匯入龎嘉琪名下郵局帳戶跟中國信託帳戶的錢，我有叫龎嘉琪提領或轉到指定帳戶，龎嘉琪沒有跟我一起做生意，她也不知道告訴人匯到帳戶的錢是做何使用；龎嘉琪所製作的警詢筆錄，是我要龎嘉琪跟警察那樣說的，因為龎嘉琪不知情（偵二卷第129至131頁）；龎嘉琪之前會說這些事情都是「張治正」處理的，是因為最早張治正是我朋友，我在做這個行業的時候他有幫我出資、進貨等等，當時龎嘉琪是我女友，我怕她生氣，我就跟龎嘉琪說這個官司是張治正在處理，跟我本身沒有關係等語（偵四卷第31頁）。　⒊另查，被告先前於105年5月至同年7月23日間，因佯裝有意出售活體球蟒，詐得另案告訴人15萬元之犯行，經臺灣臺中地方法院以108年度中簡字第2794號判決被告犯詐欺取財罪，判處有期徒刑6月（得易科罰金）；另於106年2月至4月間，佯稱投資進口合法保育類可分紅云云，詐得該案告訴人各10 0萬元、29萬元及52萬元，經本院111年度審易緝字第14號判決被告犯詐欺取財罪，各判處有期徒刑6月、4月、5月（均得易科罰金），應執行有期徒刑1年（得易科罰金）等情，有前開判決列印資料可佐（院卷第111至116頁、第117至127 頁）。　⒋綜上可見，被告自始無法提出其所稱狐獴貨主之聯絡方式或任何足以辨識之資訊，其於接獲告訴人有意購買狐獴之訊息後，使用其母親及龎嘉琪名下門號聯繫告訴人，另指定告訴人將貨款匯至龎嘉琪名下郵局帳戶及中國信託帳戶，自己始終隱身在後，更於龎嘉琪接獲警方通知到案說明時，指示龎嘉琪向警方謊稱本案係「張治正」與告訴人之買賣糾紛。然而，倘被告初始確實有出貨真意，大可使用自己之電話、帳戶與告訴人聯繫，何須使用他人名義，更要求龎嘉琪向警方說謊，以至於初始偵辦方向均朝向「張治正」，致被告得以逍遙法外？堪認被告自始即無履約真意，係以虛偽應承告訴人狐獴買賣契約要約之方式施用詐術，使告訴人陷於錯誤而支付價金予被告，此情堪以認定。　⒌至被告另辯稱：我有想要還款給告訴人，是告訴人封鎖我，不是我不聯繫她，她使用的是人頭帳號，我聯絡不上她，我不知道她轉錢過來的這個帳戶到底是誰的云云（院卷第177 頁、第194頁）。然查，依據被告與告訴人之間微信對話紀錄截圖（偵一卷第97至113頁，偵二卷第164至171頁），因被告遲未出貨，告訴人表示希望以退款方式處理，並於108 年12月18日告知被告：「錢麻煩您直接退吧！最慢我星期五一定要收到」，被告於同日表示：「好，星期五會請會計幫你處理」等語（偵二卷第168頁），嗣因被告仍未退款，告訴人遂於108年12月31日至警局報案，而被告於109年1月3日傳給告訴人其先前之訊息截圖顯示，告訴人曾向被告表示：「帳號給你（如果）你今天5點前（59萬）沒有（退款）進我（822）中信帳戶就代表你是騙子」等語（偵二卷第171頁），堪認告訴人早已告知被告其收受退款之帳戶號碼，亦無告訴人封鎖被告故無從聯繫上之情形，被告前揭所辯顯不足採。　㈣被告另聲請傳喚黃子倫到庭作證，稱被告過去跟黃子倫從事活體動物買賣交易，過程都是正常的，沒有詐欺云云（院卷第178頁）。惟查，被告過去與黃子倫之交易經驗與本案是否對告訴人詐欺取財無涉，此部分無調查必要，附此敘明。　㈤綜上所述，被告所辯顯為臨訟卸責之詞，均不足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正當青壯，卻不思循正途賺取金錢，佯稱有活體狐獴可出售云云，向告訴人施用詐術並詐得價金59萬元，遭查獲初始甚且指示龎嘉琪向警方謊稱本案係案外人張治正與告訴人從事買賣行為，且犯後迄今矢口否認犯行，而案件於112年5月16日繫屬本院審查庭後，因被告經合法傳喚、無正當理由未到庭，經本院審查庭於11 2年7月19日發布通緝，至112年9月4日緝獲歸案，嗣後被告再度無正當理由未到庭，本院於112年12月26日發布通緝，迄至113年5月31日始緝獲歸案，足認被告犯後態度不佳，浪費司法資源，所為應予嚴懲；復考量被告雖迭稱有意返還告訴人款項云云，卻於108年12月間收取告訴人款項後逃避迄今長達4年餘，難認確實有還款真意，兼衡被告於本院自陳之犯罪動機、目的、手段，其智識程度與家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄）、前科素行（有被告前案紀錄表可佐）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　被告向告訴人詐得附表所示款項共59萬元，為被告之犯罪所得，未扣案亦未賠償或返還告訴人，應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長　法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：告訴人陳語婕匯款情形一覽表（日期：民國；金額：新臺幣）編號匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 108年12月14日17時15分 30,000元龎嘉琪申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶 2 108年12月14日17時7分 49,000元 3 108年12月14日17時16分 11,000元 4 108年12月14日17時29分 29,985元 5 108年12月14日17時32分 20,015元 6 108年12月14日18時2分 30,000元 7 108年12月14日19時14分 5,000元 8 108年12月14日16時55分 30,000元 9 108年12月15日7時30分 30,000元 10 108年12月15日7時41分 28,000元 11 108年12月15日10時19分 7,000元 12 108年12月15日11時26分 7,000元 13 108年12月15日15時15分 7,000元 14 108年12月16日16時54分 306,000元龎嘉琪申辦之中華郵政股份有限公司臺南大同路郵局帳號000-00000000000000帳戶

2025-02-12

KSHM-113-上易-476-20250212-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

侵入住宅

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度簡上字第108號上訴人即被告趙均諺上列上訴人即被告因侵入住宅案件，不服本院113年度苗簡字第1 164號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第6628號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　犯罪事實一、趙均諺基於無故侵入他人住宅之犯意，於民國113年3月14日 6時40分許，擅自開啟葉孟筠位於苗栗縣○○鎮○○○路000號6樓 6C室未上鎖之租屋處大門後，無故侵入該住宅內，隨即為葉孟筠發現而離去。二、案經葉孟筠訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、程序事項：　　按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待　　其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀刑事訴　　訟法第455條之1第3項規定甚明。本案上訴人即被告（下簡稱被告）趙均諺經本院合法傳喚，有送達證書1紙在卷可憑（見本院簡上卷第45頁），其於審判期日無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決。二、證據能力：　㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且檢察官、被告迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且　　均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之　　情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認　　事用法之依據。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告經本院合法傳喚後無正當理由未到庭，其於刑事聲明上訴狀中否認犯行，辯稱簡易判決書所記載之犯罪事實不實云云。惟因被告於上開時點，確未經告訴人同意，即擅自開啟告訴人上址未上鎖之大門後進入其內等情，業據告訴人於警詢中證述：案發當日我被我的貓吵醒，睜開眼發現有不認識的人在我租屋處內，我問對方是誰，他先說他要來找朋友，住在我的租屋處正下方，後又改稱是住在其他地方，之後便離開我租屋處等語明確（見偵卷第20頁），核與被告於偵訊中自白：我經過告訴人租屋處時，發現門沒有鎖，我就開門進去，我不認識屋主，就只是好奇想進去看一下，我承認侵入住宅，我並沒有要去找朋友等語大致相符（見偵卷第35頁），並有現場照片及監視器錄影畫面擷圖在卷可佐（見偵卷第22至26頁），足認被告於偵訊中所為任意性自白確與事實相符，是其於上訴狀中空言否認犯行，顯非可採。綜此，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪及駁回上訴之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。　㈡原審認被告上揭犯行罪證明確，審酌被告無故擅自侵入告訴人住宅，對告訴人之生活安全已生相當危害，所為實不足取，並衡酌被告犯後坦承犯行之態度，暨被告於警詢中自陳職業為水電工、經濟狀況勉持、智識程度國中肄業等一切情狀，量處被告拘役30日，併諭知易科罰金之折算標準，堪認原審認事用法，俱無違誤，且量刑亦未逾越法定刑範圍，並已詳細斟酌刑法第57條各款所列情形而屬妥適，未有過重或失輕之不當情形，亦無違反罪刑相當、比例、平等原則之濫用權限情事，難謂有何違法失當之處，自當予以維持。被告上訴雖以前詞置辯，據以否認犯行作為上訴意旨，惟因前揭上訴意旨並無理由之原因，業如前述，故被告本案上訴核屬無據，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第371條，判決如主文。本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

MLDM-113-簡上-108-20250212-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1165號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李亦成上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第6641號），本院判決如下：　　主　文李亦成犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得野獸國湯姆貓造型存錢筒壹盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據部分補充記載「臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、審酌被告正值青壯，不思以正途賺取金錢，竟恣意竊取他人財物，未能尊重他人財產權，所為非是，並考量其犯後否認犯行，復衡諸其犯罪之原因、目的、手段，竊得物品之價值及現況，對被害人之財產、生活及社會治安所生危害，暨其素行、智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、經查，被告就本案竊盜犯罪所得之野獸國湯姆貓造型存錢筒 1盒，未據扣案，且未發還被害人，應依刑法第38條之1第1 項前段及第3項規定於宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項、第45 0條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官莊佳瑋聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6641號　　被　　　告　李亦成　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、李亦成於民國113年3月17日凌晨1時45分許，在苗栗縣○○市○ ○路00號，投幣把玩劉治忠擺放在店內之娃娃機台時，明知遊戲規則係夾中1次娃娃機台內之商品，僅能刮取放在機台上方之刮刮樂卡1次，如有中獎，始能拿走刮中之獎品，詎李亦成竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在僅有夾中1個商品之情況下，仍多次刮取機台上方之刮刮樂卡，直至刮中劉治忠所有放在娃娃機台上方之野獸國湯姆貓造型存錢筒1盒(價值新臺幣3000元)所對應之號碼後，即逕自取走而竊取之，得手後隨即離去。嗣因劉治忠發覺上開物品失竊並報警處理，經警調閱監視器畫面後，始查悉上情。二、案經劉治忠訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告李亦成經本署傳喚未到庭說明。其於警詢中坦承有拿取上開野獸國湯姆貓造型存錢筒1盒之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我當天夾到1個機台內的物品，可以刮取1 個獎品，當天刮中的號碼就是對應那個野獸國湯姆貓造型存錢筒那個獎品云云。惟查：上開犯罪事實，業據證人即告訴人劉治忠於警詢及本署檢察事務官詢問時證述明確，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指證犯罪嫌疑人年籍資料對照表、苗栗分局南苗派出所刑案照片黏貼紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表在卷可佐。參以被告於警詢中亦坦承其知道娃娃機台的遊戲規則是夾出1樣物品可以刮取1個獎品，當天其夾取 1個物品後，即持續刮取多個刮刮樂卡，直到刮到野獸國湯姆貓造型存錢筒所對應的號碼後，就自行拿取該獎品等語，足認被告明知其所為不符合遊戲規則，仍違反遊戲規則逕行拿取告訴人所有之野獸國湯姆貓造型存錢筒1盒，其有不法所有意圖甚明。被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開犯罪所得未經扣案且尚未實際合法發還予告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　莊佳瑋　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟美

2025-02-11

MLDM-113-苗簡-1165-20250211-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1356號原告黃世聰訴訟代理人洪士宏律師甘芸甄律師洪紹頴律師吳耘青律師被告陳羿嘉訴訟代理人李慧盈律師劉朕瑋律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣300萬元，及自民國113年9月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣100萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣300萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊為被告之繼父。被告前於111年2月間以其欲於中國深圳市買房為由，向伊借貸新臺幣（下同）300萬元，兩造並約定被告應按月給付原告8,000元之利息，原未約定清償期限，原告允諾借款後，業已分別於111年2月18日、11 1年2月21日匯款100萬元、200萬元，共300萬元（下稱系爭款項）至被告指定之帳戶，被告取得系爭款項後，並曾告知伊，被告以系爭款項購買大陸東莞市○○鎮○○○道00號滙華商業中心4號商業、辦公樓辦公616房屋（下稱系爭房屋）。嗣因於111年2月間伊與被告之母蕭惠玲感情出現裂痕，伊除告知被告此事外，同時請求被告儘速處分系爭房屋，以利清償系爭款項，被告雖稱有意還款，然仍以因新冠肺炎疫情、房市景氣低迷為由，一再藉詞拖延，伊為求被告能儘速清償系爭款項，雖曾允諾被告如可儘速出售系爭房屋取得之款項，縱有虧損，伊亦願承擔，不再向被告請求虧損部分，豈料，被告仍未依上開條件出售系爭房屋，亦未清償系爭款項，被告嗣後雖有按原約定每月給付利息8,000元，然亦僅給付至1 12年1月18日即不再給付，伊因此於112年3月7日再傳訊催告返還系爭款項、利息，仍未獲置理，為此，爰以系爭起訴狀繕本送達被告，作為催告被告返還系爭款項之意思表示，並依民法第474條第1項、第478條規定，請求被告加計法定遲延利息如數返還等語，並聲明：㈠被告應給付原告3,000,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊前於109年8月間前往大陸東莞市從事大理石石材買賣業務，因與經營工程公司之繼父即原告感情融洽，遂於111年1月返臺期間向原告請教對大陸房市之看法，斯時原告認為大陸房市前景可期，且欲培養伊之投資觀念，遂與伊達成協議，由伊尋覓大陸房屋標的，雙方共同投資，並由伊負責買房手續相關事宜，出售後若有獲利即由兩造均分，若為虧損則原告願全額吸收損失，兩造並約定伊得視經濟狀況給付原告金錢，以換取出資比例，伊因此按月給付原告約8, 000元（下稱系爭協議）。嗣伊於111年2月12日覓得系爭房屋，經原告同意投資購買後，伊即開始處理購屋事宜並先支付定金，惟尚有價金尾款、契稅、律師費等合計2,913,878 元及後續裝修費用等需支付，兩造於111年2月15日討論後，原告表示其出資300萬元，其餘裝修、稅務等不足款則由伊先支出，原告遂將系爭款項匯至伊帳戶，伊並將原告前揭匯款記載於系爭房屋之支出明細表單予其確認。是伊交付系爭款項予原告，係基於兩造間共同合資購買系爭房屋之合意，而非欲借貸金錢，兩造間係成立合資契約之法律關係，應類推適用民法合夥之相關規定，又依兩造間系爭協議，應先變賣系爭房屋，再依約清算合資財產，原告依消費借貸法律關係請求伊返還借款，為無理由。豈料，原告於111年3月29日因與蕭惠玲感情生變，竟要求伊立即將系爭房屋變賣，惟適逢新冠肺炎肆虐，系爭房屋因大陸各地停工而未完工，又逢大陸建商倒閉潮，房市崩跌，縱欲賠售，亦難有買家願意接手，惟伊仍按原告請求積極處理，嗣因原告不斷表示其有資金需求、須償還銀行欠款等語，伊見原告財務陷入困窘，基於家人間相互扶持，始善意向原告表示可先申辦貸款轉回去，竟遭原告斷章取意為伊有意清償系爭款項、兩造間就系爭款項有消費借貸之法律關係。退步言之，縱認兩造間成立消費借貸關係，惟原告業已於111年12月13日傳訊予伊表明如「你欠我的，都不用還了」等語，足認原告已向伊明示拋棄全部請求返還借款之權利，該免除債務之對話意思表示業因到達伊而生效，依民法第343條規定，此債之法律關係即歸於消滅，伊無庸負償還之責等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告為被告之繼父，原告分於111年2月18日匯款100萬元、11 1年2月21日匯款200萬元（即系爭款項）至被告之帳戶，被告嗣後將上開款項，全數用於購買系爭房屋。　㈡被告於111年2月27日購買系爭房屋，並將系爭房屋登記於被告名下。　㈢被告曾於112年1月匯款8,000元予原告。四、本件之爭點為：㈠原告交付系爭300萬元予被告之原因關係為何？為原告主張之消費借貸之法律關係，亦或是被告抗辯之合資契約？㈡原告依消費借貸之法律關係請求被告返還30 0萬元本息，有無理由？茲分別論述如下：　㈠原告交付系爭300萬元予被告之原因關係為何？為原告主張之消費借貸之法律關係，亦或是被告抗辯之合資契約？　1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明定。又依契約嚴守原則，當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該契約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘束，非一造於事後所能主張增減（最高法院111年度台上字第738號判決意旨參照）。關於契約定性即契約之性質在法律上應如何評價，屬於法律適用之範圍。法院依辯論主義之審理原則就當事人事實上之陳述，依調查證據之結果確定契約之內容後，應依職權判斷該契約在法律上之性質，不受當事人所陳述法律意見之拘束（最高法院99年度台上字第14 22號判決意旨參照）。　2.經查：兩造並無簽立書面契約，然依兩造之實際履約過程觀之，原告業已分別於111年2月18日、111年2月21日匯款100 萬元、200萬元，共300萬元予被告，為兩造所不爭執（見本院卷第55-56頁），被告並自原告交付上開款項後，自111年 3月起至112年1月止，共計11個月按月給付8,000元予原告，業據原告提出存摺內頁為證（見本院卷第85-94頁），據此換算，利息應為週年利率3.2％（參見本院卷第53-54頁），核與原告主張被告曾按月給付借款利息一段時間之陳述相符。以此觀之，本件兩造間系爭契約關係係原告交付系爭款項之所有權予被告，雖未約定清償期，但已約定被告仍應以種類、品質、數量相同之物(金錢)返還，並加計利息，並無被告所稱具有共同經營事業之內容，其契約性質核與前揭民法第474條1項所定消費借貸契約相同，而與二人以上互約出資以投資有異，自非合資契約，應甚明確。原告主張兩造間之系爭契約係屬消費借貸契約，應可採信。被告抗辯兩造間之契約關係為合資投資契約，尚無可採。　3.至被告固以：原告為伊之繼父，兩造原感情融洽，遂於111 年1月返臺期間原告有意欲培養伊之投資觀念，遂與伊達成協議，由原告尋覓大陸房屋標的，雙方共同投資，並由伊負責買房手續相關事宜，出售後若有獲利即由兩造均分，若為虧損則原告願全額吸收損失，兩造並約定伊得視經濟狀況給付原告金錢，以換取出資比例，伊因此按月給付原告約8,00 0元云云，惟查：被告就其前揭主張，故據其提出兩造間如附表所示對話紀錄為證，然依附表所示對話紀錄內容觀之，原告雖曾表示：「找我投資是一個臉現又一個臉」（見審卷第115頁）、「大陸房當初是我出150 你的150 是我用信用與銀行借的都沒關係我5月有資金需求煩請盡速處理好虧的都算我的可以嗎」（見審卷第113頁）等語，原告雖有提及投資，但未言明為兩造共同投資或被告借款投資系爭房屋，況原告前揭語意亦與請求被告儘速還款有關。此外，於兩造附表所示對話紀錄中被告亦曾向原告表示：「如果需要急用我這邊網路申請看看能貸多少款回去看看」（見審卷第109頁），準此，如為投資，被告理應無須另行貸款返還原告。另參以，原告亦曾表示「麻煩房子盡快處理我有資金需求我還欠銀行150萬元利息也不給我我要快還銀行拜託」等語（見審卷第115頁），堪認，被告已有表明還款之意思，原告亦明確提及兩造間就系爭款項之交付，被告本需給付利息於原告。自難僅以原告為請求被告儘速還款所言：「找我投資是一個臉現又一個臉」、「大陸房當初是我出150 你的150 是我用信用與銀行借的都沒關係我5月有資金需求煩請盡速處理好虧的都算我的可以嗎」等語即認定兩造間之系爭契約為合資契約，衡酌上情，被告此部分所辯，尚難認為可採。　㈡原告依消費借貸之法律關係請求被告返還300萬元本息，有無理由？　1.按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。另按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按民法第478條規定消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定 1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年度台抗字第413號裁判意旨可資參照）。準此，借款人向貸與人借款而未約定清償期者，屬未定清償期且未約定遲延利息之消費借貸契約，經貸與人對借用人催告還款，再經1個月之相當期限，應認此未定期限之消費借貸已催告屆期，借款人若尚未清償，應自翌日起負遲延責任自明。查兩造間之系爭契約為消費借貸契約，業如前述，本件原告迄未具體說明雙方所約定還款期限為何時，應屬未約定清償期者，則依前開規定及說明，即應以原告催告被告還款且經過相當期限後，始認催告屆期，則參諸兩造附表所示之LINE通訊軟體對話紀錄，均未提及還款期限或定期催告之事，有該對話紀錄在卷可佐（見審卷第91-95頁、第111頁、第113頁、第115頁、第11 7頁），尚難認在原告提起本件訴訟前，確已有對被告定期催告還款之情事，而應以起訴狀繕本送達作為催告被告還款，並以起訴狀送達翌日起1個月作為催告被告還款之相當期限，又原告所提出起訴狀繕本已於113年8月1日合法送達於被告之戶籍址一節，有本院送達證書1份為憑（見審卷第31 頁），則自翌日即113年8月2日復加計1個月之相當期限，而應以起算日相當日之前1日即113年8月31日始催告屆期，再自翌日即113年9月1日起算遲延利息甚明。　2.再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5% ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第229條第2項、第203條、第233條第1項分別定有明文；且按「法定利率不過限制利率之最高度，如約定利率低於法定利率者，於法並無違反。」（最高法院18年上字第23 83號裁判先例意旨參照）。準此，如有約定利率，且其利率較低者，基於同一法理，應按約定利率計算其利息。查，兩造間之系爭契約約定被告需按月給付利息8,000元，以此換算，兩造原約定之利率為週年利率3.2％一節，為原告所自承（見本院卷第53-54頁），衡酌上情，系爭借款之遲延利息起訴日應為113年9月1日起算，並按約定利率即週年利率3.2 ％計算之利息，是原告請求之遲延利息，於此範圍，應予准許，逾此範圍，難認有據，應予駁回。　3.至被告另抗辯：縱認兩造間就系爭款項成立消費借貸法律關係，惟原告業已於111年12月13日向被告表示：「深圳的房盡快賣虧損的都算我的錢轉回給我你跟媛欠我的媛的交保，貓的開刀，店的健保費跟你的都不用還了你們如有心還給媽媽吧」等語，堪認原告業已向被告拋棄系爭款項之借款返還權利，原告所為前揭免除債務之意思表示，並以經對話紀錄到達被告，原告自不得再請求被告返還系爭款項云云，經查：被告前揭抗辯，雖據其提出對話紀錄（見審卷第 111頁）為證，然依前揭對話紀錄之前後文觀之，原告係先請求儘速賣屋還款，若因此產生虧損原告願承擔，至於其他欠款如店的健保費、貓的開刀等費用均不用還了，並無被告所辯免除系爭款項還款義務之意思表示。又審酌，依原告所提出之被告利息匯入帳戶明細觀之，被告於兩造間前揭111 年12月13日之對話紀錄後，仍有於112年1月18日匯入8,000 元之利息入原告玉山銀行帳戶，有該帳戶明細在卷可稽（見本院卷第94頁），益見，於兩造111年12月13日對話後，被告亦明知原告並無免除或拋棄系爭款項借款返還請求權之意思，否則何需繼續於次月清償系爭款項之利息，由前揭證據資料，參互以觀，被告此部分所辯，亦無可採。五、綜合上述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款 3,000,000元，及自113年9月1日起至清償日止，按週年利率 3.2%計算利息，為有理由，應予准許原告於上開範圍內之請求為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附，爰併予駁回之。七、訴訟費用負擔之依據，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表：編號兩造於Line對話內容 1 111年2月15日被告：「房的款項，媽媽昨天跟我說了你資金如果需要放在別的地方，那就看你有沒有認識貸款利率低的能辦理？只是現在交房時間比較緊，需要先撥現金出來付款，後面貸款補還給你，我現在在大陸辦不了貸款補你」，「會卡到你資金一段時間」，「其餘如果你不想投資這個房了你跟我說」（兩造語音通話後）被告：「按70萬四筆＝280萬會有少19萬左右台幣但並不急、那是裝修跟契稅，可以延後支付，按這個金額房款是夠的」原告：「那我轉75萬分4期」（參見審卷第91至95頁） 2 111年3月30日被告：「如果需要急用我這邊網路申請看看能貸多少款回去看看」（參見審卷第109頁） 3 111年12月13日原告：「深圳的房盡快賣虧損的都算我的錢轉回給我你跟媛欠我的媛的交保，貓的開刀，店的健保費跟你的都不用還了你們如有心還給媽媽吧」（參見審卷第111頁） 4 111年12月21日原告：「房子的事請給我一個時間」被告：「賣也得時間，我也不知道確切時間，現在疫情回溫全部都確診，連路上都沒人了」，「不然就是我辦房貸能貸多少就全部先轉回去給你」（參見審卷第13至15頁、審卷第111頁）　5 原告：「大陸房當初是我出150 你的150 是我用信用與銀行借的都沒關係我5月有資金需求煩請盡速處理好虧的都算我的可以嗎」被告：「我這兩個月都不在東莞房已讓仲介去廣告了」（參見審卷第113頁）　6 112年3月7日原告：「麻煩房子盡快處理我有資金需求我還欠銀行150萬利息也不給我我要快還銀行拜託」（參見審卷第115頁） 7 112年3月14日原告：「找我投資是一個臉現又是一個臉」被告：「投資的時候說好的你也是翻供過沒兩個月就吵賣」（參見審卷第115頁） 8 112年5月30日原告：「大陸房我出300萬 12月至今已半年了無法賣嗎我說過虧的算我的拿一半也好你都無消息那是怎樣？」（參見審卷第117頁） 9 112年6月6日被告：「1.300都是投資，整筆款項都在房子裡 2.賣房很簡單？ 3.我是上班族，不是你這種大老闆，有錢啊！天天沒事發一堆訊息…」（參見審卷第115頁）

2025-02-11

KSDV-113-訴-1356-20250211-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第565號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王祥安選任辯護人彭瑞明律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第8616號），本院判決如下：　　主　文王祥安犯持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪，處有期徒刑貳年。又犯非法持有刀械罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收銷毀；扣案如附表編號4至6所示之物均沒收。　　犯罪事實一、王祥安明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，甲基安非他命、大麻係同條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，愷他命、4-甲基甲基卡西酮係同條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，均不得無故持有；又明知武士刀屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經中央主管機關許可不得持有，竟分別為下列行為：　㈠基於持有第一級毒品純質淨重10公克以上、第二級毒品純質淨重20公克以上、第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年3月底某日，在臺北市中山區錦州街皇家酒店附近麥當勞前，以新臺幣（下同）12萬餘元，向真實姓名年籍不詳、綽號「阿奇」之成年男子，購得如附表編號1至5所示之第一、二、三級毒品而非法持有之。　㈡基於非法持有刀械之犯意，於113年2月間某日，在社群軟體臉書上向真實姓名年籍不詳之人，購得如附表編號6所示武士刀1把而持有之。嗣於113年4月4日13時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺北市內湖區康寧路與潭美街口之南湖大橋下，因形跡可疑，為警盤檢攔查，發現車內多處有白色粉末散落、散發愷他命燃燒後之氣味，並見其手上持有大麻、愷他命，而為附帶搜索，當場查扣如附表所示之物，並經警採集其尿液檢體送驗，鑑定結果呈第二級毒品甲基安非他命、安非他命及第三級毒品愷他命陽性反應（施用第二級毒品部分，另經臺灣新北地方法院以113年度毒聲更一字第10號裁定送勒戒處所觀察、勒戒），始悉上情。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本件判決所引被告王祥安以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人、辯護人均同意作為證據（見本院卷第47至50頁），且迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議（見本院卷第 141至150頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，具有證據能力。貳、實體方面一、上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均供承不諱（見偵卷第15至16、105頁、本院卷第104、148 頁），並有保安警察大隊第一中隊113年4月4日職務報告（見偵卷第23頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第25至37頁）、如附表證據出處欄所示鑑定書及回函等在卷可證，復有如附表編號1至6所示之物扣案在卷，足認被告前開任意性之自白確與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。二、公訴意旨雖認被告就犯罪事實欄一、㈠所為涉犯意圖販賣而持有第一、二、三級毒品罪嫌等語。惟查：　㈠按販賣毒品罪、意圖販賣而持有毒品罪、單純持有毒品罪，皆以持有毒品為其基本外觀事實。其區別標準，在於取得或持有毒品之目的，有無販賣營利之意圖為斷。若行為人於持有毒品之始終，均無販賣營利之意圖，則僅論以單純持有毒品犯行。故於行為人持有毒品並未賣出即遭查獲之情形，其持有之毒品，究否基於販賣營利之意思而販入，或持有當時有無販賣營利之意圖，攸關應否成立販賣毒品未遂、意圖販賣而持有毒品、甚或單純持有毒品罪責之判斷，尤應以嚴格確切之證據證明之。又所謂意圖，乃犯罪構成之主觀違法要素，屬犯罪之成立要件。而行為人是否具備販賣營利之主觀意圖，應賴嚴格積極之證據證明之；亦即必須有相當之客觀　　事實，足以表徵其主觀意念之遂行性及確實性，始足當之，　　不能以推測或擬制之方法憑空懸揣，遽以認定。　　㈡扣案如附表編號1至5所示之第一、二、三級毒品、前揭搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及鑑定書等證據，僅能證明警方於上開時、地執行搜索，查扣如附表所示扣案物之事實。惟持有毒品之原因非僅一端，或基於販賣營利之目的販入毒品而持有、或基於販賣營利以外之其他目的（如：供己施用、他人轉讓、受贈、拾獲、受託保管等）而取得毒品並持有，皆屬可能。從而，購入毒品之數量多寡，與是否意圖販賣營利，並無絕對必然之關連，如無確切證據，自不得單憑持有毒品數量多寡之情狀，即率爾臆測被告意在鋌而走險而欲販賣營利。是以，本件被告是否意圖販賣而持有毒品，究須參酌積極證據予以證明，苟無確實事證，尚無由徒以被告持有如附表編號1至5所示之毒品，遽行推定被告有何意圖販賣而持有第一、二、三級毒品之行為與販賣營利之意圖。　㈢又警方於上開時、地執行搜索，查扣如附表所示扣案物，嗣於同日經被告同意對其採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、愷他命陽性反應，有自願採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月19日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000UO171）、尿液檢體送驗清冊等在卷可參（見偵卷第39、41、209至211頁），又被告因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經臺灣新北地方法院以113年度毒聲更一字第1 0號裁定命送勒戒處所觀察、勒戒，有前揭刑事裁定及法院前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第153至159頁)，且觀之被告於警詢、偵查、本院均自承有施用海洛因、甲基安非他命、大麻、愷他命之事實（見偵卷第16至17、103頁、本院卷第45至46頁），堪認被告確有施用毒品之習慣，是被告辯稱購買如附表編號1至5所示之毒品係出於供己施用，而非意圖販賣等語，尚非無據。　　㈣衡以施用毒品者購入毒品之動機、種類、數量，因人因案各有差異，未可一概而論，及施用毒品者各次購入毒品之數量、品質，或因雙方資力、情誼深淺、可提供數量、市場行情及查緝嚴謹與否等不同，迭生歧異，本無規律可循。抑且，施用毒品者為供自己或他人共同施用之目的，而一次購入較多數量，甚或因一次大量購入，而可取得較優惠便宜之購買價格或降低查緝風險，當非不可想像之事。被告於偵查及本院供稱因平時跑白牌車，工時很長，為提神主要都是施用安非他命，一天約施用2克，並會在車上施用，愷他命是下班要放鬆時吃的，因愷他命吃了會暈，經賣家介紹海洛因，但吃了幾次不喜歡就沒有吃了，大麻則是其問賣家有沒有可以舒服的，賣家就給大麻等語（見偵卷第103頁、本院卷第46 頁）。被告既有施用甲基安非他命、愷他命之習慣，其為維持確保個人長期施用毒品之需求，及因冀求取得較優惠低廉之購買價格或考量分次頻繁零散購買將增加查獲風險等因素，而一次大量購入毒品，以備將來自己施用，不悖常情，則扣案如附表編號2、4、5所示之甲基安非他命21包、愷他命7 包、4-甲基甲基卡西酮2包，至多僅能供被告施用2個月餘（以每日施用單一種類毒品2公克計算），則其一次購入上開毒品供己施用，尚難謂有何顯不合理之情；另扣案如附表編號1所示之海洛因僅有3包、編號3所示大麻僅有2包，數量與克數均不多，亦核於被告所稱因不喜歡吃海洛因而有所剩餘、大麻則是賣家推薦所給情節相符。　　　　　㈤末查，雖被告為警查獲時，曾扣得如附表編號8、11、12所示之電子磅秤、透明空夾鏈袋、包裝空袋等證物，然參諸被告供稱：電子磅秤、透明空夾鏈袋是我要將毒品分裝施用、包裝空袋是過年在夜市擺攤賣盲盒所用等語（見偵卷第103頁），佐以被告上開所稱平時跑白牌車，均會在車上施用毒品，則其於車內備以電子磅秤、透明空夾鏈袋分裝少量毒品，便於分次施用，並未悖於事理；另扣案之包裝空袋共3060張，每包100張分30包裝、散裝60張，分別有兔子、熊、貓、紅包圖案等，有本院勘驗筆錄可稽（見偵卷第67頁、本院卷第105頁），雖與被告所提盲抽紅包袋外型不盡相同（見本院卷第121頁），仍無法排除係被告作為其他用途使用，難以僅憑扣得包裝空袋3060張，而無其他足以證明被告有聯絡販賣毒品，或有何販賣計畫、伺機販賣毒品之積極事證，遽認被告有販賣之意圖。　㈥綜上，本案被告遭查獲之毒品數量雖多，然持有毒品之數量多寡，與是否意圖販賣營利並無絕對必然之關連，本件未查有可疑與被告販賣毒品有關之帳冊、名單等書面資料，卷內亦無證據證明被告取得上開毒品後，有向他人兜售毒品或接洽、聯絡毒品交易之情事，依罪疑唯輕原則，應為被告有利之認定，不能僅以被告所持有毒品之數量較多即逕認其欲伺機販售他人得利而論以意圖販賣而持有第一、二、三級毒品罪嫌相繩。　　三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪、同條例第1 1條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪、同條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之非法持有刀械罪。　㈡公訴意旨雖認被告就犯罪事實一、㈠所為係犯毒品危害防制條例第5條第1、2、3項之意圖販賣而持有第一、二、三級毒品罪，容有誤會，惟二者之基本社會事實同一，並經法院踐行罪名告知之程序（見本院卷第141至142頁），給予被告及辯護人陳述意見之機會，尚無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　　㈢被告就犯罪事實一、㈠以一持有行為，同時觸犯上開三罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪處斷。　㈣被告就犯罪事實欄一、㈠及一、㈡所為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤辯護人雖替被告辯稱本案應依自首規定減輕其刑云云，惟按刑法第62條前段規定之自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。本案係警方執行路檢攔查被告，經目視可見車內多處白色粉末散落、散發出濃厚愷他命燃燒之氣味，經警方攔停欲盤查後，見被告手上持有大麻、愷他命，隨即附帶搜索，並於被告隨身包包、車內副駕駛座、後車廂等處扣得如附表所示之物，有保安警察大隊第一中隊113年4月4日職務報告在卷可按（見偵卷第23 頁），顯見被告持有毒品之行為已為警發覺後，進而附帶搜索扣得如附表所示之毒品及武士刀，自不符合自首之規定，無從據此減輕其刑，辯護人辯稱被告有自首云云，委無足採。　㈥爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告無視國家對杜絕毒品犯罪之禁令，明知海洛因、甲基安非他命、大麻、愷他命、4-甲基甲基卡西酮分別為毒品危害防制條例所列管之第一、二、三級毒品，猶漠視法令禁制而非法持有，所為助長毒品流通，極易滋生其他犯罪，且其無視法令禁止，購入列管之武士刀而持有，對社會治安及人身安全造成高度潛在危害，殊非可取；兼衡犯罪動機、目的、手段、持有毒品之種類及數量、持有刀械之數量及期間、素行（見法院前案紀錄表）、坦承犯行之犯後態度；暨被告自陳高中畢業之智識程度、未婚、目前跑白牌車維生之生活經濟狀況（見本院卷第14 9頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　㈠扣案如附表編號1至3所示之海洛因、甲基安非他命、大麻，為查獲之第一、二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收銷燬之；扣案如附表編號4、5所示之愷他命、4-甲基甲基卡西酮係第三級毒品，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收，而包裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應連同前開毒品沒收。至於送驗耗損部分之毒品，因已鑑析用罄，業已滅失，爰不另宣告沒收。　㈡扣案如附表編號6所示之武士刀1把，為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。　㈢至於其餘扣案物品，如附表編號8至11所示之物，為被告另案施用第二級毒品甲基安非他命所用之物，與本案並無關聯；如附表編號7、12所示之物，依卷存證據，亦難證明與被告本案犯行相關，均毋庸於本案為沒收之宣告，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案由檢察官吳爾文提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本判決論罪之法律條文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第14條未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處三年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣五十萬元以下罰金。第一項及第二項之未遂犯罰之。附表：編號名稱數量保管字號鑑驗結果證據出處 1 第一級毒品海洛因 3包臺灣士林地方檢察署113年度毒保字第65號扣押物品清單送驗粉末檢品3包（原編號1、4、5)經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重24.89公克（驗餘淨重24.87公克，空包裝總重1.56公克），純度49.37％，純質淨重12.29公克。法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月29日調科壹字第11323907230號鑑定書（見偵卷第217頁） 2 第二級毒品甲基安非他命 21包臺灣士林地方檢察署113年度安保字第308號扣押物品清單編號1～21：白色透明結晶塊21袋。實稱毛重100.8640公克（含21袋21標籤），淨重93.8000公克，取樣0.0481公克，餘重93.7519公克，檢出Methamphetamine成分，純度為74.5%，純質淨重69.8810公克。交通部民用航空局航空醫務中心113年4月22日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書（見偵卷第205、207頁） 3 第二級毒品大麻 2包臺灣士林地方檢察署113年度毒保字第119號扣押物品清單編號1：混有綠色乾燥植株碎片之棕色乾燥菸草1袋。實稱毛重0.7460公克（含1袋1標籤），淨重0.3700公克，取樣0.0140公克，餘重0.3560公克，檢出Nicotine及Marijuana成分。編號2：綠色乾燥植株1袋。實稱毛重0.6360公克（含1袋1標籤），淨重0.3370公克，取樣0.0012公克，餘重0.3358公克，檢出Marijuana成分。交通部民用航空局航空醫務中心113年4月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵卷第199至200頁） 4 第三級毒品愷他命 7包臺灣士林地方檢察署113年度安保字第309號扣押物品清單編號1～7：白色結晶7袋。實稱毛重37.9330公克（含7袋7標籤），淨重35.1330公克，取樣0.1040公克，餘重35.0290克，檢出Ketamine成分，純度為74.8%，純質淨重26.2795公克。交通部民用航空局航空醫務中心113年4月22日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q毒品鑑定書（見偵卷第201、203頁） 5 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 2包臺灣士林地方檢察署113年度安保字第310號扣押物品清單送驗粉末檢品2包（原編號2及3）經檢驗均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone)成分，合計淨重0.22公克（驗餘淨重0.18公克，空包裝總重0.54公克）。法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月29日調科壹字第11323907230號鑑定書（見偵卷第217頁） 6 武士刀 1把臺灣士林地方檢察署113年度保管字第1399號扣押物品清單刀炳長約28.5公分、刀刃長約68公分，全長約96.5公分，刀刃開鋒；經依現狀檢視，認屬槍砲彈藥刀械管制條例之管制刀械。臺北市政府警察局113年5月8日北市警保字第11330655338號函、113年5月3日刀械鑑驗登記表、內政部警政署警署保字第1130160883號函（見偵卷第221、223頁、本院卷第75至79頁） 7 IPhone12紫色手機 1支臺灣士林地方檢察署113年度保管字第981號扣押物品清單 8 電子磅秤 2個臺灣士林地方檢察署113年度保管字第982號扣押物品清單 9 毒品研磨盤 1個 10 玻璃吸食器 1個 11 透明空夾鍊袋 119個 12 即溶包外包裝空袋 3060張

2025-02-11

SLDM-113-訴-565-20250211-1

簡上

臺灣新竹地方法院

妨害自由

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第78號上訴人即被告陳如會上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院新竹簡易庭中華民國113年6月21日113年度竹簡字第179號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第16號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、原審以本案事證明確，認上訴人即被告陳如會（下稱被告）所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪，量處拘役10日，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日之折算標準，核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。並引用原審判決事實、理由記載（如附件）。二、被告之上訴意旨略以：我承認確實有在聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之時間、地點為妨害告訴人馬吳明發之行為，惟否認涉犯強制犯行，我認為該地是我所有，並非告訴人所有云云。三、駁回上訴之理由：　㈠被告有於民國112年8月15日9時許，將告訴人所居住新竹縣○○ 鄉○○街00號住處之陽台後門以木板片加以封住、復以竹竿頂住，使告訴人無法自上址後門出入之客觀事實，業據被告於原審訊問程序及本院準備程序、審理時均供陳不諱（見本院原審卷第58頁；本院簡上卷第44頁、第61頁），核與告訴人於本院原審訊問程序時指述明確（見本院原審卷第58頁），並有地籍圖謄本影本、本院103年度訴字第91號民事判決書、107年度竹北簡字第178號民事簡易判決書、111年度訴字第131號、第589號民事判決書、本院執行命令及告訴人所提出之現場照片各1份附卷可憑（見他卷第3頁、第4-5頁、第6 頁、第7-8頁、第9-11頁、第12-16頁、第24頁、第26頁、第 42-50頁），首堪認定。　㈡被告雖辯稱該地為其所有云云，惟被告請求告訴人拆屋還地之事件，前經本院於110年4月30日以109年度竹北簡字第482 號民事簡易判決駁回，經被告提起上訴，嗣於112年12月29 日始經本院以110年度簡上字第92號民事判決將原判決廢棄，改判告訴人應將面積0.13平方公尺之雨遮棚拆除，並將該占用土地返還被告及其他全體共有人確定，有本院上開判決書2份在卷可憑（見本院原審卷第73-76頁；本院簡上卷第27 -35頁），足認被告於行為時，本案土地非即屬被告所有，被告既於斯時即將新竹縣○○鄉○○街00號告訴人住處之陽台後門以木板片加以封住、復以竹竿頂住，當屬妨害告訴人自由出入上址之正當權利行使，而該當刑法第304條第1項之強制罪無訛。是被告上開所辯不足採信。　㈢原審同此見解，並以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因地界問題素有嫌隙，不思理性處理，反以簡易判決處刑書所載之方式妨害告訴人行使權利，所為實為不該，兼衡被告小學畢業之智識程度，及其犯罪之手段、所生危害均尚輕等一切情狀，量處拘役10日、並諭知易科罰金之折算標準，經核原審認事用法，均無違誤，且就量刑部分亦已審酌刑法第57條所列各款量刑因子而擇要說明如上，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡，亦無違反比例原則，本院應予維持。是被告上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳榮林聲請以簡易判決處刑，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第179號聲　請　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　陳如會上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16號），本院判決如下：　　主　文陳如會犯強制罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、雖被告辯稱那是告訴人多佔我的土地，如果我把木板用掉他的貓會過來等語，惟被告請求告訴人拆屋還地事件，前經本院於民國110年4月30日以109年度竹北簡字第482號民事簡易判決原告之訴駁回，而被告上訴中(嗣於112年12月29日始經本院以110年度簡上字第92號民事判決將原判決廢棄，改判告訴人應將面積0.13平方公尺之雨遮棚拆除，並將該占用土地返還被告及其他全體共有人確定)，有本院上開民事簡易判決、民事判決在卷可憑，是被告上開所辯不足採信。　三、論罪科刑：　㈠罪名：核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因地界問題素有嫌隙，不思理性處理，反以簡易判決處刑書所載之方式防害告訴人行使權利，所為實為不該，兼衡被告小學畢業之智識程度，及其犯罪之手段、所生危害均尚輕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。本案經檢察官陳榮林聲請以簡易判決處刑，檢察官高志程到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊麗文臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第16號　　被　　　告　陳如會　女　75歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路○段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳如會與馬吳明發係鄰居關係，彼此相鄰關係不睦。陳如會竟於民國112年8月15日9時許，將馬吳明發所居住新竹縣○○ 鄉○○街00號住處之陽台後門以木板片加以封住，又以竹竿頂住，妨害馬吳明發行使自上址後門出入之權利。二、案經馬吳明發告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳如會於偵查中之供述。（二）告訴人即被害人馬吳明發之指訴。（三）地籍圖謄本影本1份；臺灣新竹地方法院（下稱新竹地　　院）103年度訴字第91號民事判決書、107年度竹北簡字第178號民事簡易判決書、新竹地院111年度訴字第131、5 89號等民事判決書影本各1則；臺灣新竹地方法院執行命令　影本1份等。（四）告訴人製作並提出之現場刑案蒐證照片等。二、核被告陳如會所為，係犯刑法第304條強制罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳榮林

2025-02-11

SCDM-113-簡上-78-20250211-1