Know99判決書

搜尋結果：販賣毒品未遂

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第473號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許家瑋指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第76336號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。扣案含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包貳拾包（驗餘總淨重約貳拾肆點貳壹公克，含包裝袋貳拾只）及iPhone廠牌手機壹支（含門號0000000000號 SIM卡壹張）均沒收。　　事　實一、甲○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所公告列管之第三級毒品，依法均不得販賣，竟意圖營利，仍與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「小QQ」之人，共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，由「小QQ」向不特定買家發布販賣毒品之訊息，並由甲○○出面交付買家，收受價款後再轉帳與「小QQ」。嗣適有員警於民國112年10月10日執行網路巡邏，發現「小QQ」以抖音暱稱「閔兒」（帳號：@amy_051308l8）發布「要的私訊我」之販賣毒品訊息，遂與其聯繫洽談，雙方達成以新臺幣（下同）8,000元之價格，交易含有上述第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包20包之合意，甲○○遂持iPhone廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM 卡1張，下稱上開手機1支）與「小QQ」聯繫，依「小QQ」指示於112年l0月21日22時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，搭載其不知情之配偶洪典蔚（業經不起訴處分確定），前往新北市○○區○○街00號前進行交易，甲○○向經喬裝為買家到場之員警確認其確有攜帶交易價款8,000元現金後，於交付上開毒品咖啡包20包予員警時，旋即為警當場查獲而未遂，並扣得上開毒品咖啡包20包（驗前總淨重約25 .1公克）及上開手機1支。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告甲○○及辯護人就本判決下列所引具傳聞性質之各項證據資料之證據能力，均於本院準備程序中表示同意有證據能力（見本院卷第53至54頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非傳聞證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第15 8條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第25至33、125至129頁，本院卷第52、142至143頁），核與證人洪典蔚於警詢及偵查中證述之情節相符（見偵卷第39至46、125至129頁），並有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新莊分局中平所112年10月21日員警職務報告、數位證物勘察採證同意書、「小QQ」之Telegram語音訊息譯文、車號000-00 00號車輛詳細資料報表各1份、抖音影片及留言截圖2張、員警與「閔兒」抖音對話紀錄截圖3張、員警與「小QQ」Teleg ram對話紀錄截圖7張、被告與「小QQ」Telegram對話紀錄截圖7張、員警抖音帳號頁面及被告、「小QQ」Telegram帳號頁面截圖各1張、扣案物照片5張在卷可稽（見偵卷第47至48 、57至61、75、83至94、98至103頁），復有扣案之上開手機1支及毒品咖啡包20包可資為佐，且扣案毒品咖啡包經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，重量如事實欄一所載等情，亦有內政部警政署刑事警察局113年1月30日刑理字第1136012810號鑑定書1份附卷可憑（見偵卷第157至158頁）。　㈡又按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。況販賣毒品罪係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉售他人而甘冒於再次向他人購買時，被查獲移送法辦並受長期自由刑危險之理，且不論係以何包裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨前述因素而為機動地調整。從而販賣之利得，一般除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，惟販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，然其販賣行為在意圖營利則同一。本案被告與喬裝買家之員警非屬至親，當無可能甘冒重典而按購入價格轉售而不求利得之理；復按一般民眾普遍認知第三級毒品之非法交易，政府一向查禁森嚴，且予以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。查被告販售扣案之毒品咖啡包有營利之意圖等情，業據被告於本院準備程序時供承在卷（見本院卷第52頁），自堪認定。　㈢綜上所述，被告前揭任意性自白核與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪　1.按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人，旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院100年度台上字第4498號判決參照、110年度台上字第3537號判決亦同此意旨）。查本案由「小QQ」與喬裝買家之員警談妥交易內容後，即由被告攜帶毒品至約定之交易地點，欲販與佯裝購毒之員警並收取價金，嗣經警表明身分而遭查獲，則被告既已著手實施共同販賣毒品行為，實已達販賣毒品罪之著手階段，惟因員警欠缺購買真意而不遂，應屬未遂犯。　2.次按毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪（即同條例第4條至第8條之罪）而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」，且依立法理由可知該條項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，而應論以獨立之罪名。查本案被告販賣之毒品咖啡包，經鑑定含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮成分一節，有上開鑑定書1份可考，並以毒品咖啡包之型態，將二種以上之毒品置於同一包裝摻雜調合，無從區分，屬混合二種以上同一級別之毒品，而應論以獨立之罪名。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有毒品咖啡包之低度行為，應為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　3.被告與「小QQ」間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡刑之加重、減輕事由　1.被告所為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑。　　2.被告已著手於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品行為之實行，惟尚未售出上開毒品旋為警查獲，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。　3.按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查，被告於偵查及本院審理時均自白上開販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　4.復按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。經查，被告於警詢時供稱本案毒品來源係來自黃○珉、廖○芸，嗣警方確因被告之供述而查獲黃○珉、廖○芸，並據以移送臺灣新北地方檢察署偵辦中等情，此有被告之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表2份、新北市政府警察局新莊分局刑事案件報告書、113年 8月12日新北警莊刑字第1133980673號函存卷可參（見本院卷第81至102頁）。從而，足認被告於本案查獲後，確有供出毒品來源因而查獲其他正犯，合於毒品危害防制條例第17 條第1項所定要件。又該條項固規定供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，惟綜觀被告犯罪情節、犯罪所生之危害及其等指述之來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，本院認尚不足以免除其刑，故就被告所為上開犯行，僅減輕其刑，且依刑法第66條但書規定，減輕其刑同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2，亦予敘明。　5.綜上，被告具有前述加重、減輕事由，應依刑法第70條、第 71條規定，先加後減，且應先依較少之數（刑法第25條第2 項及毒品危害防制條例第17條第2項規定）減輕之，再依毒品危害防制條例第17條第1項規定，遞減輕其刑。　　㈢量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途獲取所需，明知販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品為違法行為，猶鋌而走險，而共同販賣毒品咖啡包，所為非但違反政府為防制毒品危害，維護國民身心健康之政策，且因毒品一般具有成癮性，施用毒品者一旦成癮，戒除毒癮非易，被告無視他人身心健康，販賣毒品與他人，提供他人毒品來源，戕害國民身心健康，並破壞社會治安，所為誠屬不該，所幸本案經員警所發覺，而未生販賣毒品與他人之結果，另考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第143頁），及犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之數量等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣緩刑　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，堪認被告尚屬素行良好。又被告於偵查中及本院審理時，均坦認犯行不諱，顯見被告已知悔悟，衡其年輕識淺，本院因認被告經此偵、審程序後，當知警惕，信無再犯之虞，前開宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以勵自新。又為使被告知所警惕，同時培養服務社會之積極人生觀，避免再誤蹈法網，依刑法第74條第2項第5款規定，諭知其應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，並依同法第93條第1項第2款諭知於緩刑期間付保護管束，以期給予自新機會之同時，亦可收矯正及社會防衛之效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（參最高法院109年度台上字第1301號刑事判決意旨）。查扣案之毒品咖啡包共20包（驗前總淨重約25.1公克，驗餘總淨重約24.21公克），含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，有內政部警政署刑事警察局113年1月30日刑理字第1136012810號鑑定書1份附卷可稽，為本案被告著手販賣，未及售出而為警查獲之毒品，揆諸前揭說明，上開扣案物均屬違禁物。又因毒品鑑驗一般係以傾倒之方式，將包裝袋內之毒品倒出與包裝袋分離而稱重，必要時，輔以刮杓刮取袋內粉末，然無論依何種方式分離，包裝袋內均有極微量之毒品殘留，此業經法務部調查局以93年3月19日調科壹字第09300113060號函釋在案，為本院職務上已知之事實，是認盛裝上揭第三級毒品之包裝袋20只，其內均含有極微量之第三級毒品殘留而無法析離，應整體視為查獲之第三級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，一併應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。至鑑驗用罄之毒品，既已滅失，自毋庸再為沒收之諭知。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案之上開手機1支，為被告與「小QQ」聯繫毒品交易事宜所用之物，業據被告自承在卷（見本院卷第52頁），復有扣案手機內被告與「小QQ」Telegram對話紀錄截圖7張附卷可佐（見偵卷第99至102頁），爰依上開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官乙○○偵查起訴，由檢察官鄭宇、郭智安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前3條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-11-05

PCDM-113-訴-473-20241105-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第878號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉沛政選任辯護人陳武璋律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第12597號），本院判決如下：　　主　　文葉沛政犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑拾月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程肆場次。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、葉沛政明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2 項第3款規定之第三級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於民國113年2月27日18時3分許，以通訊軟體Telegram帳號「icemaxyeh」（暱稱「Yeh」），在「高質音樂外約」群組張貼「現貨3包高山茶有人要收嗎，請私我」、「忘了說地區04」等文字之販賣毒品咖啡包廣告訊息，經員警網路巡邏發現上開訊息，遂喬裝買家與葉沛政聯繫，雙方談妥交易事宜後，葉沛政於113年3月3日23時6 分許，在臺中市○○區○○路00號全家便利超商臺中新東二店，販售交付含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包12包予員警，並收受價金新臺幣（下同）5000元（業經員警取回），旋遭警當場逮捕而販賣未遂，並扣得如附表所示之物，因而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　　本判決下列所引用被告葉沛政以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中坦承不諱（偵卷第21至31、101至102頁、本院卷第120 、167頁），並有員警職務報告（偵卷第33至34頁）、被告與員警間對話錄音譯文（偵卷第35至36頁）、現場暨扣案物照片、手機頁面截圖（偵卷第41至53頁）、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第55至59 頁）、勘察採證同意書（偵卷第71頁）、自願受搜索扣押同意書（偵卷第73頁）在卷可稽，復有如附表所示之物扣案可證，且被告所販賣並經扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包1 2包，經抽驗結果，確含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有交通部民用航空局航空醫務中心113年3月14日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵卷第153至154頁）存卷可考，至其餘未經鑑定之毒品咖啡包，與抽驗之咖啡包外觀包裝相同（偵卷第41頁），該等物品復係被告同時自上手取得（偵卷第25至26頁、本院卷第121頁），堪認內容物皆相同，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。　㈡又被告於本院準備程序中供承：本案販賣毒品係賺取價差200 0元等語（本院卷第121頁），足見被告主觀上具有營利之販賣意圖無疑。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠刑事偵查技術上所謂之「釣魚」或「誘捕偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此種情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣毒品未遂罪（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。查被告使用Telegram對外散布兜售毒品之廣告訊息，並將毒品攜至交易現場交付購毒者及收取購毒價金，顯已著手實行販賣毒品罪之構成要件行為，惟本案實係員警實施誘捕而佯為買家，無實際買受之真意，事實上不能真正完成買賣，則被告本次販賣行為，僅能論以販賣毒品未遂。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3 項之販賣第三級毒品未遂罪。被告為販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之減輕事由：　⒈被告已著手於販賣毒品行為之實行，惟因交易對象無購買毒品之真意，實際上不能完成毒品交易而未遂，情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉被告於偵查及本院審判中均自白本案犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　⒊被告於偵查中供稱本案毒品咖啡包係向綽號「劉家寶」之劉珅瑋購買等語（偵卷第25至26、37至39、133至135頁），員警因而查獲劉珅瑋於113年3月3日21時許販賣毒品咖啡包12 包予被告之犯行，有臺灣臺中地方檢察署113年6月27日中檢介潛113偵26293字第1139078430號函文暨檢附之起訴書（本院卷第47至53頁）、臺北市政府警察局內湖分局113年7月2 日北市警內分刑字第1133066121號函文暨檢附之刑事案件報告書（本院卷第55至61頁）附卷可憑，合於毒品危害防制條例第17條第1項之要件，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並依法再遞減之。　⒋辯護意旨雖請求依刑法第59條規定酌減被告之刑。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查毒品戕害國民健康至鉅，販賣毒品之情節尤重，被告明知販賣毒品為我國法律所嚴禁，猶販賣毒品咖啡包，雖犯行止於未遂，仍對社會治安產生相當影響，且被告本案販賣毒品未遂犯行，已依前開規定減輕其刑，刑度已大幅減輕，依其整體犯罪情狀，客觀上並無縱宣告減輕後最低度刑猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家對毒品之禁令，為牟利而販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包，助長毒品流通，戕害國民身心健康，且販賣毒品常使施用者之經濟、生活地位發生實質改變，並易滋生其他刑事犯罪，影響社會秩序，所為應予非難，惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚佳，且前無因犯罪經法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之數量12包、金額5000元、次數1次、犯行止於未遂，及被告自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第126頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，已知悔悟，信其經此偵審程序之教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文，以勵自新。復為使被告深切記取教訓，並強化其法治觀念，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款及第93 條第1項第2款規定，命其於緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時之義務勞務，且接受法治教育課程4場次。此乃緩刑宣告附帶之負擔，倘被告違反上開緩刑負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包12包，為被告本案販賣毒品之標的，且該等毒品咖啡包經送驗抽檢結果，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，已如前述，核屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又盛裝上開毒品之外包裝袋，因難以與毒品完全析離，亦無析離之實益，應整體視同毒品，一併沒收。至送鑑耗損之毒品因已滅失，自毋庸為沒收之宣告。　㈡扣案如附表編號2所示之手機1支，係供被告本案犯罪聯絡使用之物，不問是否屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官朱介斌、林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾（本案原定於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判。）以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　附表：編號物品名稱及數量鑑定結果 1 毒品咖啡包12包（含包裝袋12個） ①驗前總毛重59.27公克，驗前總淨重32.75公克 ②交通部民用航空局航空醫務中心113年3月14日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵卷第153至154頁）：粉紅色粉末1袋，毛重4.5490公克（含1袋1標籤），淨重2.5010公克，取樣0.0063公克，餘重2.4947公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 2 廠牌OPPO手機1支（門號：0000000000，IMEI：000000000000000、000000000000000）

2024-11-01

TCDM-113-訴-878-20241101-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第233號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇煥文選任辯護人江宗恆律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第50675號），本院判決如下：　　主　文蘇煥文犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾壹月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應自判決確定日起貳年內向公庫支付新臺幣拾萬元，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、蘇煥文明知α-吡咯烷基苯異己酮(alpha-PiHP)係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，未經許可不得製造、販賣、持有，竟基於販賣第三級毒品以牟利之犯意，在網路上以通訊軟體Line暱稱「03售(彩虹圖案)」之帳號，於民國112年10月17日前之某時於公開群組「彩虹咖啡柑仔店」之聊天室發佈「03售(菸圖案)」訊息，以「香菸」代指毒品彩虹菸，向聊天室內不特定人發送具有販賣毒品含意之廣告訊息，嗣桃園市政府警察局平鎮分局警員執行網路巡邏勤務時，發現上情後並喬裝成買家，向蘇煥文詢問購買第三級毒品彩虹菸之價格、交易方式，蘇煥文並另以通訊軟體 Telegram「誠信彩虹」與員警談妥以新臺幣（下同）7,000 元購買彩虹菸1包，約定於112年10月17日9時許在桃園市中壢區青埔兒時公園一帶前面交，蘇煥文到場交付含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮(alpha-PiHP)成分之彩虹菸1包(含包裝毛重26.3219公克)與喬裝買家之員警並收取價金7,000 元後，喬裝成買家之員警即表明身分，當場逮捕蘇煥文而未遂，並扣得向蘇煥文購得之上開彩虹菸1包、手機1支（門號：0000000000、IMEI：000000000000000）而查獲。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分　　本判決所援引之證據，檢察官、被告蘇煥文及辯護人均未爭執其證據能力（見本院113年度訴字第233號卷〈下稱本院卷〉第44至46頁），且核無公務員違法取證之情形，又與本案犯罪事實之認定具關聯性，並經本院於審判期日，踐行證據調查之法定程序，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告蘇煥文於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第50675號卷〈下稱偵字卷〉第13至19頁、第75至76頁、本院卷第43頁、第94至96頁），並有桃園市政府警察局平鎮分局偵查隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、同局偵查隊警員於112年10月17日出具之職務報告、通訊軟體Line對話紀錄截圖2張、通訊軟體Telegram對話紀錄截圖14張及現場及扣案物照片6張附卷可佐（見偵字卷第31至34、35、39、51 至60頁），又扣案之彩虹菸1包，經送鑑驗，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮(alpha-PiHP)成分，有桃園市○○○○○○ 鎮○○○○○○○○○○○○○號對照表、臺北榮民總醫院112年11月17日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書附卷可稽（見偵字卷第45、131頁），復有附表所示之扣案物可憑，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。經查，被告於本院準備程序中供稱：本案如販售成功，預計將有3, 000元之獲利等語（見本院卷第43頁），是被告雖尚未實際獲得報酬，仍足見被告主觀上係為獲取報酬而實施本案犯行，顯具有營利之意圖甚明。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院85年第4次刑庭會議決議參照）。經查，本案係被告先以通訊軟體Line暱稱「03售(彩虹圖案)」之帳號，於通訊軟體Line上公開群組「彩虹咖啡柑仔店」之聊天室內對不特定多數人發佈隱含販毒意涵之廣告訊息，經喬裝員警因執行網路巡邏後而查得上開訊息，再使用社群軟體Telegram與喬裝員警聯絡購買毒品，嗣談妥交易條件後，復由被告攜本案之毒品彩虹菸前往約定地點交付，進而查獲本案犯行，足認被告本即有販賣第三級毒品之故意，且已著手實行販賣第三級毒品之行為，惟因員警為辦案所需而無購買毒品之真意，致不能真正完成販賣行為，而止於販賣未遂。　⒉是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告於著手販賣前，意圖販賣而持有毒品之低度行為，應為其嗣後著手販賣之高度行為吸收，不另論罪（最高法院101年度第10次刑事庭會議決議參照）。　㈡刑之減輕事由：　⒈被告雖已著手於販賣毒品之行為，惟佯裝買家之警員自始無購毒之真意，而未產生交易成功之既遂結果，應屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉按毒品危害防制條例第17條第2項所稱「於偵查及歷次審判中均自白者」減輕其刑，係指被告於偵查中歷次之陳述，曾經自白，且於各審級審判中歷次之陳述，均自白而言；所謂自白，係指犯罪嫌疑人或被告所為承認或肯定犯罪事實之陳述，其動機如何，為被動抑自動，簡單或詳盡，1次或數次，自白前或後是否曾為或另為否認之供述，均非所問（最高法院104年度台上字第3241號判決意旨參照）。經查，被告雖於112年11月23日偵訊時否認本案犯行，惟其既已於112年10 月17日警詢及偵訊時，以及本院準備程序、審理程序時均坦承犯行，依前揭最高法院判決意旨，仍應認已符合「於偵查及歷次審判中均自白」之要件，應依毒品危害防制條例第17 條第2項之規定減輕其刑。　⒊被告有前揭2種以上刑之減輕事由，爰依刑法第70條之規定遞減之。　⒋就本案被告有無供出上游等節，被告自承並不知悉上游之姓名年籍，無法供出等語（見本院卷第44頁），並有臺灣桃園地方檢察署及桃園市政府警察局平鎮分局函覆在案（見本院卷第55、57頁），是本案無從依毒品危害防制條例第17條第 1項之規定予以減刑。　⒌另辯護人雖為被告辯護稱：被告已真心悔悟，其僅為販毒集團最末端協助交付毒品之小蜜蜂，且本案犯行止於未遂，對社會尚未產生實際危害，其犯罪之情狀顯可憫恕，請求再依刑法第59條減輕其刑等語，惟查，被告為牟取利益率然於網際網絡販售第三級毒品，對於社會風氣、治安及國民健康均危害重大，依其犯罪情節及主觀惡性，難認有何堪可憫恕之處，且被告已有上開減刑規定之適用，亦難認本案有情輕法重之情，是自無從再依刑法第59條之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無其他犯罪科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可考。又被告不思以正當方式賺取生活所需，明知毒品具有成癮性，足以戕害身心，竟為貪圖一己私利，透過網際網路兜售本案含有毒品成分之菸品，其所為足以擴散毒品並增加施用毒品人口，除殘害購毒者之身心健康，亦為國家社會帶來不良影響，所為誠值非難，另衡酌其犯罪動機、目的、手段、查獲毒品之數量，被告犯後坦承犯行，且本件為警方所查獲而尚未散佈，暨被告自陳高中畢業之智識程度、從事水電工作、月收入約4萬元等家庭生活及經濟狀況（見本院卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其一時失慮而犯本案，惟犯後業已坦認犯行，堪認被告犯後態度尚可，頗具悔意，茲念其僅因一時失慮，致罹刑典，其經此偵審程序、科刑教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞；再者刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，是本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告如主文所示緩刑期間，以啟自新。惟為使被告得以從本案中記取教訓，避免被告再度犯罪，導正其觀念及行為之偏差，爰依刑法第74條第2項第4、5款規定，諭知被告應於如主文欄所示之期間內，向公庫支付如主文所示之金額，並向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文欄所示時數之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管束，以觀後效。另被告上揭所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間所附條件，而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，附此敘明。　三、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1所示之彩虹菸1包（內含彩虹菸18支），經送鑑驗結果，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮(alpha-P iHP)成分，有附表編號1所示之鑑定書在卷可佐（見偵卷第1 31頁），而該等彩虹菸乃被告所有供本案販賣之物，已構成犯罪，該等毒品即屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38 條第1項規定，為沒收之諭知。至盛裝上揭毒品之包裝，因難以將其與所盛裝之毒品完全析離，當應連同該包裝併予宣告沒收；另送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收。　㈡犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表編號2、3所示之物為被告所有，且有用來掩飾毒品交易及聯絡販毒事宜使用，據被告供述在案（見本院卷第43至44頁），核屬供本案犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。　㈢至被告於本案因未及販賣即被查獲，並未有犯罪所得，故無犯罪所得沒收之問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第6項、第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11 條前段、第25條第2項、第74條第1項第1款、第2項第4、5款、第 93條第1項第2款、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩、林佩蓉提起公訴，檢察官李孟亭、陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長法　官　江德民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：　　　編號名稱鑑定報告或備註 1 彩虹菸1包（含包裝盒1個，內含彩虹菸18支）臺北榮民總醫院112年11月17日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書附卷可稽（見偵字卷第131頁）：送驗編號：112FF-317 檢體外觀：香菸1包內含18支驗前毛重：26.3219公克驗前淨重：22.0896公克鑑驗取用：0.1116公克驗餘淨重：21.9780公克鑑驗結果：檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮(alpha-PiHP)成分 2 衛生紙1包 3 藍色Realme X50手機1隻（含門號0000000000號SIM卡1張） IMEI：000000000000000

2024-11-01

TYDM-113-訴-233-20241101-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第333號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳威宇選任辯護人劉世興律師陳亭如律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第53660號），本院判決如下：　　主　文陳威宇共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元，及向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞動。扣案如附表編號1至6所示之物均沒收。　　事　實一、陳威宇與真實姓名與年籍資料不詳、暱號「C男」之成年男子(下稱「C男」)均明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，非經許可不得販賣，竟先由「C男」於民國112年9月15日晚間7時前某時許，以網路通訊軟體Telegram(下稱Telegram)暱稱「@c100628」，與曾崧展約定以新臺幣(下同)5,000元販售毒品咖啡包50包，並由陳威宇於同日晚間7時許，在桃園市○○區○○路000號前交易上揭毒品咖啡包50包完成(此部分非在本案起訴範圍)，藉此建立交易毒品咖啡包之交易模式。二、嗣曾崧展(其所涉販賣第三級毒品未遂罪嫌，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年偵字第49804號提起公訴)於112年 9月19日下午2時8分許，在「桃園音樂」之Telegram群組內張貼「03需要裝備可以找我」等語，意指販賣毒品之訊息，吸引有施用第三級毒品咖啡包之需求者與之聯繫，經桃園市警察局平鎮分局警員執行網路巡邏勤務時察覺有異，遂喬裝購毒者與曾崧展聯繫，表示欲購買毒品，並約定以1,600元之價格購買毒品咖啡包4包，曾崧展即於112年10月11日晚間 7時30分許，持毒品咖啡包4包至桃園市○○區○○路0段000號前欲完成交易，經員警表明身分後當場予以逮捕而未遂，並自願供出毒品上游以求減刑。曾崧展遂配合喬裝員警，於同日晚間8時49分許，以Telegram向「C男」佯稱：以「還沒聯絡上，在陪客人」、「現在有一個客人喝的要50，我沒有那麼多」等語，藉此維持其尚未遭喬裝員警查獲之外觀。詎陳威宇與「C男」因上揭曾與曾崧展完成毒品咖啡包交易之交易模式，竟共同基於販賣第三級毒品以牟利之犯意聯絡，由「 C男」主動向曾崧展聯繫交易事宜，約定以5,000元之價格購買毒品咖啡包50包後，復由陳威宇持摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包50包，於同日晚間10時30分許，在桃園市○○區○○路0段000巷00號前欲交易上開毒品毒品咖啡包，經員警表明身分後當場予以逮捕陳威宇而未遂，並扣得附表所示之物，始悉上情。三、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力部分一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，被告陳威宇、辯護人及檢察官於本院準備程序時均明示同意其證據能力（見本院113年度訴字第3 33號〈下稱本院卷〉第93頁）。審酌上開陳述作成之情況，均符合法律規定，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，有證據能力。二、其餘經本判決援引之證據，被告、辯護人及檢察官均未爭執其證據能力，且核無公務員違法取證之情形，又與本案犯罪事實之認定具關聯性，並經本院於審判期日，踐行證據調查之法定程序，均有證據能力。一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告陳威宇於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53660號卷〈下稱偵卷〉第23至30頁、第131至133頁，本院卷第87至90、151至155頁），核與證人曾崧展於警詢中之證述相符（見偵卷第63至72頁），並有桃園市政府警察局平鎮分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片16張、桃園市政府警察局平鎮分局偵查隊偵查佐林宇盛112年10月1 1日職務報告書、桃園市政府警察局平鎮分局刑案現場照片紀錄表即證人曾崧展與「C男」於通訊軟體Telegram之對話紀錄截圖10張在卷可稽（見偵卷第43至47、73至74、91至95 、97至104頁），又扣案如附表編號1至4之毒品咖啡包共50 包，經鑑驗結果，均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有桃園市○○○○○○鎮○○○○○○○○○○○○○號對照表及臺北榮民總醫院112年11月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）、（二）、112年11月16日北榮毒鑑字第C0000000- Q號毒品純度鑑定書（一）、（二）附卷可憑（見偵卷第77 、169至172頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按毒品本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、程度、毒品之成色、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。且按一般民眾普遍認知之毒品非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。又販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。經查，被告於本院準備程序中固供稱：其係以5,000 元購入本案之毒品咖啡包50包，販賣時也是賣5,000元，因此並無獲利等語（見本院卷第91頁），惟被告既甘冒販毒重罪出售本案毒品咖啡包，若完全無利可圖，顯與常理不符，且依證人曾崧展與「C男」於通訊軟體Telegram之對話紀錄，尚有討論價格之情形（見偵卷第91至95頁），足見被告縱然就本案販賣之毒品咖啡包實際上並無獲利，亦僅係議價後之結果，並無礙於被告主觀上係為獲取報酬而實施本案犯行之營利意圖甚明。　　　　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院85年第4次刑庭會議決議參照）。經查，被告及共犯「C男」於本案前即有與證人曾崧展交易毒品之經驗，而「C男」於證人曾崧展於通訊軟體Telegra m向其表示「現在有一個客人喝的要50，我沒有那麼多」、「跟上次一樣？」等語後，隨即表示會聯繫其毒品來源即被告（見偵卷第92頁），後並由被告持本案之毒品咖啡包50包出面交易，足認被告與「C男」本即有販賣第三級毒品之故意，且已著手實行販賣第三級毒品之行為，惟因證人曾崧展係為配合員警偵查並無購買毒品之真意，致不能真正完成販賣行為，而止於販賣未遂。　⒉是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。　　⒊又被告於著手販賣本案毒品前，意圖販賣而持有本案毒品咖啡包之行為，亦犯毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪，惟此部分之低度行為，應為其嗣後著手販賣第三級毒品之高度行為吸收，不另論罪（最高法院101 年度第10次刑事庭會議決議參照）。　㈡共同正犯：　　被告與「C男」就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈢刑之加重、減輕事由：　⒈被告前因偽造文書及違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院以105年度聲字第2834號裁定應執行有期徒刑2年11月確定，於106年12月29日縮短刑期假釋付保護管束出監，嗣於108年4月22日期滿未經撤銷，其未執行之刑以已執行論等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，惟檢察官雖就被告構成累犯之事實為主張，然並未就被告是否具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等加重其刑必要性等節提出事證或具體指出證明之方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院無從就此為補充性調查，即不能遽行論以累犯而加重其刑，爰將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由而為適切之量刑評價。　⒉被告雖已著手於販賣毒品之行為，惟證人曾崧展並無購買毒品之真意，而未產生交易成功之既遂結果，應屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒊被告於偵查及本院審理中均自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　⒋被告有前揭2種以上刑之減輕事由，爰依刑法第70條之規定遞減之。　⒌本案並未因被告供出上游而查獲其他共犯或正犯，此有桃園市政府警察局平鎮分局113年7月1日平警分刑字第113002638 9號函及臺灣桃園地方檢察署113年7月30日桃檢秀令112偵53 660字第1139087702號函在卷可佐（見本院卷第105至107、1 11頁），是本案尚無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑。　⒍另辯護人雖為被告辯護稱：本案販賣情節與一般大毒梟有別，請求再依刑法第59條減輕其刑等語，惟查，被告與其共犯為牟利益而於網際網絡販售第三級毒品，對於社會風氣、治安及國民健康均危害重大，依其犯罪情節及主觀惡性，難認有何堪可憫恕之處，且被告已有上開減刑規定之適用，亦難認本案有情輕法重之情，是自無從再依刑法第59條之規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前有偽造文書及違反毒品危害防制條例等前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可考。又被告不思以正當方式賺取生活所需，明知毒品具有成癮性，足以戕害身心，竟為貪圖一己私利，共同透過網際網路兜售本案含有毒品成分之咖啡包，其所為足以擴散毒品並增加施用毒品人口，除殘害購毒者之身心健康，亦為國家社會帶來不良影響，所為誠值非難，惟被告坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所參與之程度、販賣毒品之數量及本件為警方所查獲而未散佈，暨被告自陳國中畢業之智識程度，從事物流業、月收入約5萬元、無人待其扶養等家庭生活及經濟狀況（見本院卷第94頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈤緩刑部分：　　被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其一時失慮而犯本案，惟犯後業已坦認犯行，堪認被告犯後態度尚可，頗具悔意，茲念其僅因一時失慮，致罹刑典，其經此偵審程序、科刑教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，爰依刑法第74條第 1項第2款規定，予以宣告如主文所示緩刑期間，以啟自新。惟為使被告得以從本案中記取教訓，避免被告再度犯罪，導正其觀念及行為之偏差，爰依刑法第74條第2項第4、5款規定，諭知被告應於如主文欄所示之期間內，向公庫支付如主文所示之金額，以及向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文欄所示時數之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2 款之規定，宣告緩刑期間付保護管束，以觀後效。另被告上揭所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間所附條件，而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1 項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1至4所示之毒品咖啡包共50包，經送鑑驗，均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有附表編號1至4 備註欄所示之鑑定書在卷可佐（見偵卷第169至172頁），而該等毒品咖啡包，為被告所有而供本案販賣第三級毒品所用，已構成犯罪，該等毒品即屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項規定，為沒收之諭知。至盛裝上揭毒品之包裝袋，因難以將其與所盛裝之毒品完全析離，當應連同該包裝併予宣告沒收；另送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收。　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表編號5、6所示之物均為被告所有，且有作為包裝本案毒品及聯絡本案販毒事宜使用，據被告供述在案（見本院卷第91頁），核屬供本案犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。　　㈢扣案如附表編號7至10所示之物，雖為被告所有，惟被告陳稱編號7所示之手機1隻，並未做為聯絡本案販毒事宜使用，而編號8至10所示之K盤、刮卡及愷他命1包係其個人施用愷他命所用，與本案無關等語（見本院卷第91頁），卷內亦無積極事證可徵此等物品與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。　㈣又被告自陳其就本案犯行尚未取得報酬，而扣案如附表編號1 1之現金，其中20,000元係其同事清償之借款，其中3,600元為其身上所攜、生活所用之金錢等語（見本院卷第90至91頁），而卷內尚查無其他積極事證可徵被告已取得本案報酬，或扣案現金與本案犯行具有關聯，且本案因未及販賣即被查獲，應認被告所陳與常理尚屬相符，故爰不就附表編號11之現金或犯罪所得部分宣告沒收，附此說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第6項、第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11 條前段、第25條第2項、第28條、第74條第1項第2款、第2項第4 、5款、第93條第1項第2款、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官李孟亭、陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長法　官　江德民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號品名數量/ 　單位備註 1 毒品咖啡包（黃色伯朗奶茶包裝，含包裝袋24個） 24包臺北榮民總醫院112年11月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）、（二）、112年11月16日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（一）、（二）（見偵卷第169至172頁）：檢體編號：112FF-313 鑑定編號：C0000000-0 外觀：黃色包裝袋內含黃色粉末24包驗前總毛重：77.4522公克驗前總淨重：44.0129公克鑑驗取用：0.4551公克驗餘總淨重：43.5578公克結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分純度：約26.9% 推估驗前總純質淨重：11.8395公克 2 毒品咖啡包（藍色伯朗咖啡包裝，含包裝袋14個） 14包同上鑑定書（見偵卷第169至172頁）：檢體編號：112FF-313 鑑定編號：C0000000-0 外觀：藍色包裝袋內含橘黃色粉末14包驗前總毛重：37.3446公克驗前總淨重：16.9850公克鑑驗取用：0.4476公克驗餘總淨重：16.5374公克結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分純度：約28.0% 推估驗前總純質淨重：4.7558公克 3 毒品咖啡包（米黃色伯朗咖啡包裝，含包裝袋6個） 6包同上鑑定書（見偵卷第169至172頁）：檢體編號：112FF-313 鑑定編號：C0000000-0 外觀：米黃色包裝袋內含黃色粉末6包驗前總毛重：14.6848公克驗前總淨重：7.9074公克鑑驗取用：0.4377公克驗餘總淨重：7.4697公克結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分純度：約33.7% 推估驗前總純質淨重：2.6648公克 4 毒品咖啡包（褐色伯朗咖啡包裝，含包裝袋6個） 6包同上鑑定書（見偵卷第169至172頁）：檢體編號：112FF-313 鑑定編號：C0000000-0 外觀：褐色包裝袋內含黃色粉末6包驗前總毛重：14.6371公克驗前總淨重：7.8501公克鑑驗取用：0.4274公克驗餘總淨重：7.4227公克結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分純度：約21.9% 推估驗前總純質淨重：1.7192公克 5 裝毒品咖啡包用之袋子 1個 6 黑色IPHONE SE手機（含SIM卡1張） 1隻 IMEI：000000000000000 7 藍色IPHONE 14手機（含SIM卡1張） 1隻 IMEI：000000000000000 8 K盤 1個 9 刮卡 1張 10 愷他命（含包裝袋1個） 1包臺北榮民總醫院113年1月3日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見本院卷第35頁）：檢體編號：112FF-313 鑑定編號：C0000000 外觀：白色晶體1包驗前總毛重：0.5930公克驗前總淨重：0.3584公克鑑驗取用：0.0030公克驗餘總淨重：0.3554公克結果：檢出第三級毒品愷他命 11 現金 23,600元

2024-11-01

TYDM-113-訴-333-20241101-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲再字第34號再審聲請人蘇俊銘男 (民國00年0月0日生) 即受判決人上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例等案件，對於本院中華民國113年5月13日112年度訴字第2075號確定判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第17931、17932、1 7933、17936、36217、42985號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、本件聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）僅就本院112年度訴字第2075號刑事確定判決附表編號4、5所示之罪聲請再審。（一）按毒品條例所稱之運輸，係指單純運輸毒品並無他項目的者而言，若係意圖營利基於販賣毒品之目的，於國內甲地販入後，即使將毒品運送至國內乙地出售，仍僅成立販賣毒品之罪。倘不問其犯意如何，祇因在兩區域間具有夾帶或持送之客觀作為，即概以運輸毒品之重罪論處，對於單純為販賣或轉讓、施用等目的而攜帶毒品之行為，均另論以運輸毒品罪，則有評價過度之嫌。依原確定判決所認定，「林凱」販毒集團相關販毒手法，乃集團主犯「林凱」、台灣出貨商「DigFu雙北」、集團居中聯絡人「白鬍子」及擔任「埋包手」職務之人(於本件，有包括聲請人及李嘉樂、劉士誠、謝祥港等人），倶基於共同販賣第二級、第三級毒品之犯意聯絡，由「林凱」利用通訊軟體「Telegram」刊登兜售毒品廣告，經買家下單訂購並確認匯款後，「林凱」通知配合之賣家出貨，並安排「埋包手」或以「埋包」手法，或以投郵内裝毒品之包裹交由「空軍一號巴士」載送至各地「空軍一號巴士站」，再通知買家前往指定之巴士站領取毒品包裹之方式，以逃避查緝，並完成毒品交易等語。足見聲請人即係販毒集團成員之一，其取交持送毒品行為，均係基於販賣之意圖，依上游指示完成毒品交貨之交易行為甚明。此時若再論以聲請人犯運輸毒品罪，依上揭見解，即認有過度評價之嫌，且亦與聲請人主觀意圖不符，原確定判決此部分之認定即非無違誤。（二）次按毒品危害防制條例第4條第1至第4項所規範之「販賣毒品罪」，其販賣行為之既遂，依司法院大法官會議釋字第792號解釋意旨，僅限於「銷售賣出」之行為已完成，始足該當。故前司法實務之判例所認，祇要行為人「係以營利為目的，將毒品購入或將毒品賣出，有一於此，其犯罪即完成，均不得視為未遂」之見解，牴觸憲法罪刑法定原則，已不再適用。準此，於本件，因依卷内證據資料，僅知系爭毒品郵包由另一「埋包手」李嘉樂取走，並無得確認系爭毒品郵包已交貨予買家完成交易，即系爭毒品郵包仍處於販毒集圑成員實力支配之下，則販毒集團成員就系爭毒品郵包之販毒行為，似尚未至既遂階段。若果如此，聲請人所犯應僅該當於毒品條例第4條第2項、第6項之販賣第二級毒品未遂罪。同理，原確定判決附表編號5所示之罪，即「犯罪事實」欄四、㈡所示犯行，依卷內證據資料，亦僅能認定聲請人所交郵投寄之内裝第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」之咖啡包5小包係由李嘉樂取走之事實，尚乏積極證據可認上揭第三級毒品咖啡包已交貨予買家完成交易。依「罪證有疑利於被告」原則，僅能認定聲請人此部分犯行係犯毒品條例第4條第3項、第6項之販賣第三級毒品未遂罪。（三）司法院大法官會議釋字第 792號解釋理由乃就毒品條例第4條本身體系著眼，因販賣毒品與製造、運輸毒品之構成要件併列，並對該三種犯罪態樣，科以相同之法定刑，乃認彼三種犯罪態樣行為嚴重程度應相當。故而，基於此一法理，運輸毒品係從一地運至他地，應須達到「使毒品流通於他地，產生危害」，始足認與製造毒品（將毒品從無至有，予以生產，進而得危害他人）、販賣毒品（應完成銷售，賣出毒品），其等嚴重程度之危害相當。而本件依原確定判決所認定之犯罪事實，聲請人所交郵投寄之第二級毒品（乾燥大麻花5公克）、第三級毒品卡西酮咖啡包5小包，均仍止於販毒集團成員中流轉，未外溢流通至他地產生危害，且聲請人其主觀犯意在「意圖營利而販賣」，其交郵投寄毒品郵包之目的又係在避免查緝，並非在流通擴散至他地，則依釋字第792號解釋之同一法理，應僅該當於販賣毒品未遂罪。而此開釋字第792號解釋結果，雖存在於原確定判決作成前，但並未經原確定判決審酌，自屬新事實，且依其解釋之同一法理，聲請人所犯之販賣第二級、第三級毒品未遂罪，輕於原判決所認之運輸第二級、三級毒品既遂罪，有利於受判決人，綜此，應認聲請人就原確定判決附表編號4、5之罪部分，依司法院大法官會議釋字第79 2號解釋，實合於刑事訴訟法第420條第1項第6款「新事實」要件，且足認聲請人所犯販賣第二級、第三級毒品未遂罪，應輕於原確定判決所認犯運輸第二級、第三級毒品既遂之罪名，而有再審之理由，爰依法聲請再審，請求准予開始再審等語。二、本件聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，就運輸第二、三級毒品犯行，經本院以112年度訴字第2075號判決判處有期徒刑3年、2年確定，是本院為最後事實審法院，依刑事訴訟法第426條第1項規定，本院自屬再審之管轄法院。又按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性(或明確性、顯著性)要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件之事證，是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院105年度台抗字第55號、第152號、第356號、第4 04號裁定意旨參照）。是聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款所定提起再審之要件（最高法院106年度台抗字第838 號裁定意旨參照）。另再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正原確定判決法律上之錯誤，二者迥不相侔。是如對於原確定判決以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序以資救濟（最高法院10 1年度台抗字第453號、第606號裁定意旨參照）。三、經查：原確定判決認聲請人就犯罪事實四、㈠、㈡所示犯行，係為上下游毒品出貨間之毒品調貨之目的，而受託以空軍一號客運運送之方式，將前揭犯罪事實欄所載之毒品，從高雄市運輸至臺中市，有使相當數量毒品擴散之虞，顯非短途持送、零星夾帶之情形，聲請人顯均係基於運輸之犯意，將毒品運輸至他地。又上開犯行運輸之毒品，均已送達目的地，已達既遂之程度，是核聲請人就犯罪事實四、㈠所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪。偽造「陳少華」署名為偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為吸收。持有第二級毒品之低度行為，應為運輸第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。聲請人以一行為同時觸犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以運輸第二級毒品罪處斷；就犯罪事實四、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第 3項之運輸第三級毒品罪。所犯各罪，犯意各別，行為各自獨立，應分論併罰。係依憑：聲請人、同案被告劉雪溱就犯罪事實四、㈠所示犯行於警詢、偵訊及原確定判決準備程序、審理時均坦承不諱，核與同案被告李嘉樂於警詢、偵訊時之陳述相符，並有同案被告劉雪溱於空軍一號站點寄貨之監視器翻拍照片、托運單及寄件資訊照片、同案被告李嘉樂取貨照片、高雄市政府警察局少年警察隊112年4月17日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可稽，及附表三編號35、42、 43所示聲請人分裝大麻花運輸所用之物、編號53、附表四編號1所示聲請人、同案被告劉雪溱所有用以聯繫本次犯行所用之手機、附表三編號1至4所示「林凱」交予聲請人之埋包報酬可資佐證，聲請人、同案被告劉雪溱之自白與相關證據均相符合，堪以採信。聲請人就犯罪事實四、㈡所示犯行於警詢、偵訊及原確定判決準備程序、審理時均坦承不諱，核與同案被告李嘉樂於警詢、偵訊時之陳述相符，並有聲請人於空軍一號站點寄貨之監視器翻拍照片、托運單及寄件資訊照片、同案被告李嘉樂取貨照片、高雄市政府警察局少年警察隊112年4月17日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可稽，及附表三編號35所示聲請人分裝毒品咖啡包運輸所用之物、編號53所示聲請人所有用以聯繫本次犯行所用之手機、編號54所示聲請人自「林凱」取得之報酬毒品咖啡包可資佐證，聲請人之自白與相關證據均相符合，堪以採信。經核原確定判決已詳敘其調查、取捨證據之結果，及聲請人之自白犯罪何以可採之理由，暨憑以認定犯罪事實之心證理由。核其所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，並經本院調取上開刑事卷宗核閱無訛，並無採證或認定事實違背經驗法則及論理法則之情事。四、又再審係對確定判決之事實錯誤而為之救濟方法，至於適用法律當否之問題則不在此救濟範圍。司法院大法官解釋，乃係就法律或判例是否違憲而為審查，性質上屬解釋法律或判例是否違憲之見解，非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之新事實或新證據。聲請意旨以司法院釋字第792號解釋做為新事實或新證據，指摘原確定判決違背上開解釋意旨而請求救濟，顯係對原確定判決適用法律之指摘，此部分核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟，聲請人執此為聲請再審之理由，即無可採。五、綜上所述，聲請人所執聲請再審理由，或與刑事訴訟法第42 0條第1項第6款規定之要件不符；或係就本案卷內業已存在之證據資料，對於原確定判決之取捨證據結果及依法自由判斷證據證明力之職權行使，及已於判決理由中詳予說明之事項，再為爭執或持相異評價；或就非屬再審救濟範圍之理由聲請再審，均非適法之聲請再審事由，其聲請為無理由，應予駁回。六、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。按所稱「顯無必要者」，係指「聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回」等情，例如依聲請意旨，從形式上觀察，⑴聲請顯有理由而應裁定開始再審；⑵或顯無理由而應予駁回（例如提出之事實、證據，一望即知係在原判決審判中已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性之實質要件，並無疑義者）；⑶或顯屬程序上不合法且無可補正（例如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁定駁回再審聲請之同一原因事實聲請再審等，其程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正），均當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。本件再審之聲請既顯無理由而應逕予駁回，本院即無通知聲請人到場，並聽取聲請人與檢察官意見之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第一庭審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　法官王曼寧　　　　　　　　　法官黃光進以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。書記官洪愷翎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-31

TCDM-113-聲再-34-20241031-1

原訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度原訴字第23號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳泰文選任辯護人吳維妮律師申惟中律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵緝字第1768號），本院判決如下：主文甲○○犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年肆月。扣案之愷他命壹包（驗餘淨重壹點柒壹公克，含包裝袋壹只）沒收之。事實一、甲○○明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，不得持有、販賣，竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於民國112年4月18日凌晨1時許，使用手機之微信通訊軟體，以暱稱「哈利波特」與陳芳昱約定在臺南市 ○○區○○路0段000號之統一超商金武門市前交易第三級毒品愷他命，陳芳昱遂依約與友人王昱欽一同至上址，並進入甲○○ 駕駛之車號000-0000號自小客車內，甲○○乃與陳芳昱議定以 2包新臺幣(下同)2,400元之價格出售第三級毒品愷他命予陳芳昱；嗣陳芳昱以甲○○所販售之愷他命毒品混有鹽巴不純，要甲○○協助製作愷他命菸試抽為藉口，趁機毆打甲○○臉部及頭部、噴灑辣椒水，王昱欽則以手臂勒住甲○○脖子，嗣甲○○ 奮力掙扎抵抗後，打開駕駛座車門逃出，陳芳昱隨即下車追趕甲○○，王昱欽則留在車內翻找財物，並取走甲○○所有內裝 198,000元之現金之紙袋，再與陳芳昱一同又搭乘莊淮淙駕駛之自小客車離去(陳芳昱、王昱欽涉犯強盜罪部分業經法院判決在案)，甲○○因此販賣第三級毒品愷他命未遂。嗣甲○ ○於同日1時40分許報警處理，並同意員警在上開自小客車內搜索扣得未交付之第三級毒品愷他命1包(驗餘淨重1.71公克 )，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局新營分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。理由壹、程序事項－證據能力部分：本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，業據被告甲○○ 及其選任辯護人同意作為證據(見本院卷第58頁)，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5之規定，均有證據能力。至檢察官所舉用以證明上開被告犯罪並為本判決所引用之各項非供述證據，均非違背法定程序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分－得心證之理由：一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核與證人王昱欽(偵卷第35至40頁)、證人即購毒者陳芳昱( 警卷第76至81頁、偵卷第26、45、60頁)之證詞相符，並有臺南市政府警察局新營分局搜索扣押筆錄(警卷第25至2 9頁)、扣押物品目錄表(警卷第31頁)、自願受搜索同意書 (警卷第33頁)、監視器錄影畫面截圖及蒐證照片(警卷第至45至53頁)、手機微信通訊軟體訊息截圖(警卷第55至63 頁)、被告車內之行車紀錄器錄音譯文(警卷第108至110頁、第65至66頁、163至165頁)、刑案現場照片(警卷第89至 98、100至105頁、警卷第147至161頁)、高雄市立凱旋醫院112年5月4日高市凱醫驗字第78112號濫用藥物成品檢驗鑑定書(警卷第167頁)等資料在卷可稽。足認被告自白核與事實相符，可以信實。二、毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，為一般民眾普遍認知之事，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查緝重罰之高度風險，而單純代無深切交情之人購買毒品之理。又販賣毒品本非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。查被告甲○○坦認本件販賣愷他命之行為，而取得毒品之成本需費不貲，販毒之行為極具風險，則被告與陳芳昱無特別深厚或親密交情下，自無同價、同量轉讓毒品自負風險之理，足認被告前開販賣毒品未遂犯行，無非欲從中賺取價差，主觀上確有販賣毒品營利之不法意圖，堪以認定。三、本案事證明確，被告甲○○上開販賣第三級毒品愷他命未遂之犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪及刑之減輕：　一、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第 3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告甲○○著手於販賣第三級毒品犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25 條第2項規定，減輕其刑。被告之辯護人雖為被告主張：被告於檢察官告稱代為轉交毒品的行為同樣構成販毒的共同正犯後，詢問其是否承認販毒之犯行時回稱「不承認」，然被告對於本案客觀事實均坦承不諱，其所為之辯解係因不諳法律，認為其所為僅係幫助友人康穎維交易毒品，並不構成共同正犯，方為如此陳述，而對於被告所為究竟係構成共同正犯或係幫助犯，其行為應如何適用法律，屬法院認定事實及法律評價之問題，應不影響其自白之效力，仍應被告於偵查中自白本案犯行，請求依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑等語。然按毒品危害防制條例第17條第2項關於自白販賣毒品犯行減輕其刑之規定，其所謂自白，係指行為人對販賣毒品犯罪事實之全部或主要部分為承認犯罪之供述而言。有無販賣毒品犯意，並藉此獲得利益，乃販賣毒品與為他人轉交毒品而幫助販賣毒品等犯罪之主要分野，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之原因，自屬販賣毒品犯罪之重要構成要件事實。查本件被告於偵訊時供稱：我不是賣，是朋友康穎維叫我拿給陳芳昱，我只是幫忙轉交，不知道轉交的東西是愷他命，因為東西是包好的我也不清楚，我知道康穎維是在跟對方傳送賣毒的訊息，但我不知道是什麼毒品等語（見偵卷第37至 39頁），可知被告始終否認有販賣毒品之故意以及營利之意圖，難認其業已就販賣毒品之犯行自白，即與毒品危害防制條例第17條第2項之要件不合。是辯護人此部分主張尚屬無據。　二、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院104年度台上字第3880號、80年度台上字第3694號判決意旨參照）。經查，被告甲○○前並無販賣毒品前科、此次係因其於販賣毒品過程中遭強盜而報案，並於警詢及偵訊中坦承客觀犯行(未構成自首)，因偵查中未自白以致未能減刑(如前述)，其犯後態度尚稱良好，與全然否認犯行者非可為相同之評價，參以本次販賣毒品之對象僅一人，販賣數量及價格均非鉅，參以其家中尚有未滿一歲之幼兒等情，本院認縱使依刑法第25條之規定減輕其刑後，科以最低法定本刑有期徒刑3年6月，猶嫌過重，不無情輕法重之憾，客觀上尚有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌減其刑，並遞減輕之。肆、量刑及沒收：　一、爰審酌被告甲○○無視法律禁令，販賣第三級毒品愷他命未遂，其所為實屬可議；惟念被告始終坦承客觀犯行，於本院審理時自白之態度，參以被告經警查獲販賣毒品未遂1 次，查獲毒品數量非多，犯罪情節相對較輕；兼衡其犯罪動機、目的、手段，暨被告於本院審理時自承之品行、智識程度、家庭、經濟狀況（見本院卷第311頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　二、扣案之愷他命1包（驗餘淨重1.710公克）經送高雄市立凱旋醫院鑑驗結果，檢出第三級毒品愷他命成分，有該醫院 112年5月4日高市凱醫驗字第78112號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可查(見警卷第167頁)，此乃被告未及交付予陳芳昱之毒品，爰依刑法第38條第1項之規定宣告沒收；又該包裝袋殘留極微量之毒品難以析離，故應整體視為查獲之第三級毒品而為違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。至鑑驗用罄之毒品，既已滅失，自毋庸再宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官號蔡佰達提起公訴，檢察官蔡宜玲、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第六庭　審判長法　官鄭燕璘法　官郭瓊徽法　官莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【卷目索引】一、警卷：臺南市政府警察局新營分局南市警營偵字第11204628 32號。二、偵1卷：臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第2055號偵查卷宗。三、本院卷：臺灣臺南地方法院112年度原訴字第23號刑事卷宗。

2024-10-30

TNDM-112-原訴-23-20241030-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度上訴字第1052號上訴人即被告林資崎選任辯護人陳俊銘律師王志文律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第679號中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46410號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、犯罪事實　　甲○○明知未經許可，不得販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包（下稱毒品咖啡包），竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國111年10月3日前某日，使用如附表一編號2所示之手機及其內綁定之Twitter通訊軟體作為聯繫毒品交易事宜之工具，並以暱稱「Yang」之帳號在「臺中尋裝備商請私訊#音樂課#臺中」貼文下，公開留言「私」等暗示販賣毒品之訊息。適警員李知曄執行網路巡邏時發現上揭訊息後遂喬裝買家，於111年10月3日起，以上開通訊軟體與甲○○聯繫購買毒品咖啡包事宜，雙方於同年月30日商議以新臺幣（下同）5,000元價金購買毒品咖啡包12包，並相約在臺中市○○區○○路0○0號全聯福利中心前進行交易。甲○ ○即轉向毒品上游丙○○（本院另行審結）欲購買毒品咖啡包，相約在上址全聯福利中心進行交易，嗣於110年10月30日2 2時21分許，甲○○、丙○○、李知曄於上址欲進行三方交易時，甲○○、丙○○旋經埋伏之警員表明身分而當場查獲，甲○○該次交易因李知曄自始無購買毒品之真意而未遂，並為警扣得如附表一所示之物。貳、證據能力　　檢察官、上訴人即被告甲○○（下稱被告）、辯護人於本院準備程序、審理時，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均不爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有於犯罪事實欄所載時間，分別與證人即警員李知曄、證人即共同被告丙○○聯繫後，再相約於臺中市○○ 區○○路0○0號全聯福利中心前見面，嗣於丙○○交付毒品咖啡包時，為警當場逮捕等情，惟否認有何販賣第三級毒品之犯行，並辯稱：是為了與李知曄約炮及一起施用，才聯繫丙○○ 購買毒品咖啡包，沒有販賣之意思云云；其辯護人為其辯護稱：被告與李知曄於111年8月即有聯繫，被告是出於約炮之意，但李知曄未予回復，同年10月李知曄再度傳訊與被告，且態度熱情積極邀約被告吸食毒品同時發生性關係等，被告認為有機會，才無償配合為其尋找購買毒品之管道，僅為媒介，交易當下也由李知曄支付金錢，被告確實非本案毒品的賣家，且亦無獲利，足認被告並無販賣毒品的意圖云云。二、惟查：　㈠被告分別於犯罪事實欄所載時間，使用如附表一編號2所示之手機及其內綁定之Twitter通訊軟體，以暱稱「Yang」之帳號及微信通訊軟體與李知曄、丙○○聯繫，而於約定之時間、地點，由丙○○交付毒品咖啡包12包等事實，為被告所坦認，核與李知曄、丙○○證述之情節相符，並有扣案如附表一所示之物及如附表二所示之各項證據資料附卷可稽；此外，扣案如附表一編號1所示之物，經送驗後，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分等情，亦有交通部民用航空局航空醫務中心111年11月22日航藥鑑字第0000000號鑑定書在卷足佐（見偵卷第179頁），是上開事實，應堪認定。　㈡按販毒之人，不論大、小盤商、零售，甚或臨時起意偶一為之者，莫不意圖營利，又毒品交易亦不必然以現貨買賣為常態，毒品交易通路賣方上、下手間，基於規避查緝風險，節約存貨成本等不一而足之考量，臨交貨之際，始互通有無之情形，亦所在多有，故毒販與買方議妥交易後，始轉而向上手取得毒品交付買方，不論該次交易係起因於賣方主動兜售或買方主動洽購，毒販既有營利意圖，尚非可與單純為便利施用者乃代為購買毒品之情形等同視之，而均論以幫助施用罪，二者之辨，主要仍在營利意圖之有無。而認定行為人是否有營利之意圖，當可審酌供需者間接洽之情形、該交易如何起始、商議、達成合意，並勞費及風險之承擔等客觀情狀，以為判斷（最高法院102年度台上字第3273號、105年度台上字第1282號刑事判決意旨參照）。復按聯絡毒品買賣、交付毒品、收取毒品買賣價金等行為，皆屬販賣毒品罪構成要件事實之一部，苟有參與其事，即係分擔實行犯罪行為，自應負販賣毒品罪責。基上可知，毒品交易時間、交易地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付收取現款，係構成販賣毒品罪之重要核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場而於向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場而代為聯繫購買來加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取買賣金錢後，以己力單獨而直接將毒品交付給買主，自己完遂買賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，藉以維持其本身直接與買主為毒品交易之適當規模，縱使其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨交易行為仍具有以擴張毒品交易以維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，應仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為。末按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。以販賣毒品罪為例，舉凡看貨、議價、洽定交易時地、送貨、收款等作為，皆屬販賣行為之部分舉動，為該犯罪構成要件以內之行為。（最高法院102年度台上字第1920號、105年度台上字第2185號刑事判決意旨參照）。　㈢證人李知曄於原審審理時證稱：當時我們在「Twitter」上面做網路巡邏，看到一個人發布公開文章說想要尋找「裝備商」即販賣毒品之人，被告在下面留言「私」即私訊之意，我們進而與被告聯絡，後來我有問被告有無賣裝備即販賣毒品，被告回覆有「喝的」即毒品咖啡包之意，之後我就與被告相約在全聯福利中心見面交易毒品咖啡包，當時是到現場之後，才與被告談妥以5,000元購買毒品咖啡包12包，且被告還說他現在身上沒有，要再打電話叫人送來；從頭到尾都是我在跟被告對話，被告沒有告訴我他的上游是誰，我到現場才知道被告也需要跟上游購買毒品，我是透過被告的等語（見原審卷第191至211頁）。復觀諸被告與李知曄之對話紀錄，李知曄詢問被告甲○○稱「你叫糖果（圖案）還飲」「是軟的還是硬的」「1包多少啊」「400有嗎叫好一點的」，被告則回覆以「飲料喔」「你喜歡硬的喔？」「都有啊」「可以」「但要10喔」等語（見偵卷第134至135頁），雖被告與李知曄對話內容隱晦，然在聯繫討論過程，對於隱晦暗語熟稔，當知該等用語係代替毒品交易種類、數量、特性與價格，其等所為，實與一般販賣毒品之交易模式並無二致；況被告面對李知曄詢問有無毒品、毒品種類、交易金額時，被告係直接與李知曄約定交易時間、地點，而毒品價格亦係由被告告知，並無第三人參與其中，堪認被告就交付毒品咖啡包之價格具有決定權，而立於出賣者之地位。參諸證人丙○○ 於原審審理時證稱：當天我之所以會到全聯福利中心是被告與我聯絡，我才去交易毒品咖啡包，聯繫過程都是被告與我聯繫，包括毒品金額也是被告與我討論，李知曄沒有跟我聯繫，我一開始是認為被告要跟我買毒品咖啡包，在通話時被告才告訴我他朋友要買，問我價錢，之後被告就跟我說他朋友確定要，我就開車去全聯福利中心，本案交易如果成功，我不會給被告好處等語（見原審卷第212至221頁）。由此可見，對於證人李知曄而言，其交易對象即為被告甲○○，至於被告之上游係何人？被告向上游取得毒品之價格為何？不僅均非李知曄所關注之事，且亦無任何掌控權，全然聽從被告之安排，被告亦未曾向李知曄提及其毒品上手、交易情形等細節，依上開說明，被告接受購毒者即李知曄提出購買毒品咖啡包之要約，自己單獨與丙○○聯繫交易時間、地點、標的價量等協議，且阻斷李知曄與丙○○之聯繫管道，縱被告所交付之毒品，係其另向丙○○所取得，然其調貨行為仍具有以其他交易取得毒品以維繫其自己直接為毒品交易管道之模式，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認被告係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為。至被告是否另向上游取得毒品，僅涉及毒品來源問題，要不影響被告前開販賣犯行之成立。則被告顯係出售毒品咖啡包予李知曄之人，而非丙○○，堪以認定。　　　㈣又按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，及所獲之利益是否為現金，或其利益係來自販入上游之購入金額、毒品數量折扣，或賣出予下手賺取差價，均非所問，如獲得物品、減省費用等均屬之（最高法院93年度台上字第1651號、 108年度台上字第2120號刑事判決意旨參照）。查被告前有販賣毒品前科乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院卷第67頁），其對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪當知之甚稔，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之極大風險而為之，再觀之被告與李知曄之對話紀錄，其與李知曄談妥毒品咖啡包交易之數量、價錢及見面事宜後，復對李知曄稱「那這樣晚上在我家上課喔（按上課意指使用咖啡包）」，此與被告自承於李知曄購得毒品咖啡包後，有一同吸食、發生性關係之意等語（見偵卷第58頁，本院卷第160 頁），互核一致，被告實有意獲取施用毒品咖啡包之利益甚明，其主觀上自具有營利之意圖。　㈤辯護人雖為被告辯護稱：係無償媒介購買毒品云云。然按毒品交易不必然以現貨買賣為常態，毒品交易通路賣方上、下手間，基於規避查緝風險，節約存貨成本等不一而足之考量，臨交貨之際，始互通有無之情形，亦所在多有，故毒販基於營利之意圖，與買方議妥交易後，始轉而向上手取得毒品交付買方，尚非可與單純為便利施用者乃代為購買毒品之幫助施用情形等同視之，仍應論以販賣毒品罪（最高法院101 年度台上字第4983號刑事判決意旨參照）。查被告於接受李知曄之購毒請求後，直接與李知曄告以毒品種類、價額及約定交易時間、地點，且阻斷證人李知曄與其毒品上手間之聯繫管道，藉以維持其本身直接與購毒者進行毒品交易之適當規模，自屬被告販賣毒品之固定交易模式，已如前述，顯見被告不僅參與商議毒品交易價格、約定交易地點，甚至親自到交易現場，縱令在有所謂毒品上游之人在場之情形下，被告自始亦無介紹或令李知曄直接與該人進行毒品交易之情形，益徵被告確係以自己販賣毒品之意思為本件交易行為，要無疑義。辯護人所辯，並無可採。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，可以認定，應依法論科。肆、論罪量刑之理由：一、按於俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因行為人原即有販賣毒品營利之犯意，雖因經警設計誘捕，致實際上不能完成毒品交易，然因其原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已著手於販賣行為，仍應論以販賣毒品未遂罪（最高法院102 年度台上字第3427號刑事判決意旨參照）。查被告依約前往指定地點出售毒品咖啡包予自始無購買真意之警員李知曄，無從真正完成買賣交易，故應論以販賣未遂罪。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。三、被告業已著手於販賣毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。四、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號刑事判決意旨參照）。毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題。查被告明知販賣毒品行為對於他人身心健康及社會治安之危害，且為我國法律所嚴禁，竟為圖施用之利益為本案犯行，本院考量販賣第三級毒品罪最輕法定本刑為7年以上有期徒刑，被告本案犯行已依刑法第25條第2項減輕其刑，實難認有何情輕法重之處，客觀上亦未足引起一般同情，洵無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告認有刑法第59條之適用，尚無足採。　　　伍、上訴駁回之說明：一、原審以被告上開犯罪事證明確，適用相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知上開毒品為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得非法販賣，且上開毒品對於他人身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，施用毒品者容易上癮而戒除不易，仍無視於國家杜絕毒品之禁令，著手販賣上開毒品欲牟利，加速毒品擴散，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，且有孳生其他犯罪之可能，及考量被告著手販賣之毒品數量、價格，否認犯行之犯後態度、犯罪目的、手段、暨自述大學肄業之智識程度，目前待業中，無收入，無未成年子女、無須扶養雙親等家庭經濟生活狀況（見原審卷第333頁，本院卷第159頁），暨其前科素行等一切情狀，量處有期徒刑4年，經核原判決適用法律並無違誤，所為量刑未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，並對被告宣告沒收（詳如下述），亦屬妥適。被告猶執前詞，否認犯罪，係對原判決認事用法職權之適法行使，任意指摘，其上訴為無理由，應予駁回。二、沒收部分：　　　　㈠扣案如附表一編號1所示之物，經送驗後，檢出第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮成分，業如前述，又第三級毒品因非屬毒品危害防制條例第18條、第19條所規範應予沒收之物，然為依法不得持有之違禁物，及用以盛裝該管制毒品之包裝袋，因皆與該管制毒品在物理上無法析離，爰均依刑法第38條第1 項之規定，予以宣告沒收之；至供鑑驗用罄之毒品既已滅失，自毋庸予以宣告沒收。　㈡扣案如附表一編號2所示之物，為被告供本案聯繫李知曄、丙 ○○所用之物，為其供承在卷（見原審卷第330頁），不問屬於被告所有與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，予以宣告沒收之。　㈢又本件被告交易對象係警員李知曄所喬裝，實際上未能完成交易，已如前述，是被告未實際取得販毒對價，而無犯罪所得，自無庸就此部分宣告沒收。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號扣案物名稱與數量鑑驗結果備註 1 毒品咖啡包12包毛重：59.3350公克淨重：43.5350公克取樣：0.1136公克餘重：43.4214公克檢驗結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮交通部民用航空局航空醫務中心111年11月22日航藥鑑字第0000000號鑑定書 2 蘋果廠牌手機1支甲○○所有門號：0000000000 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 3 蘋果廠牌手機1支丙○○所有門號：0000000000 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 附表二：證據資料明細壹、供述證據一、證人供述　㈠李知曄　　113年1月24日審判筆錄（原審卷第187至223頁）　　　㈡丙○○ 　 ⒈111年10月31日警詢筆錄（偵卷第43至44頁）　　 ⒉111年10月31日警詢筆錄（偵卷第83至90頁）　 ⒊111年10月31日偵訊筆錄（偵卷第167至170頁）　 ⒋112年5月24日準備程序筆錄（原審卷第71至76頁）　 ⒌113年1月24日審判筆錄（原審卷第187至223頁）　 ⒍113年4月30日審判筆錄（原審卷第303至314頁）　　二、被告部分　 ⒈111年10月31日警詢筆錄（偵卷第41至42頁）　 ⒉111年10月31日警詢筆錄（偵卷第55至61頁）　 ⒊111年10月31日偵訊筆錄（偵卷第167至170頁）　 ⒋112年5月24日準備程序筆錄（原審卷第71至76頁）　 ⒌112年6月14日準備程序筆錄（原審卷第123至128頁）　 ⒍113年1月24日審判筆錄（原審卷第187至223頁）　 ⒎113年3月27日準備程序筆錄（原審卷第281至286頁）　 ⒏113年4月17日審判筆錄（原審卷第325至336頁）　貳、非供述證據一、111年度偵字第46410號　⒈臺北市政府警察局大同分局刑事案件報告書（第29至33頁）　⒉臺北市政府警察局大同分局警備隊陳報單（第37頁）　⒊臺北市政府警察局大同分局搜索、扣押筆錄（第97至98頁）暨扣押物品目錄表（第99頁）　⒋丙○○、甲○○涉嫌販賣毒品果汁包案扣押物品照片（第111至112頁）　⒌甲○○、丙○○之自願受採尿同意書、勘察採證同意書（第113至119頁）　⒍臺北市政府警察局大同分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告書（第121頁）　⒎Twitter用戶「Yang」 ID:Yang00000000帳戶截圖暨留言翻拍晝面、犯嫌甲○○與警方使用推特聊天對談内容截圖（第123至137頁）　⒏犯嫌甲○○本次犯罪用手機翻拍晝面、犯嫌甲○○與犯嫌丙○○使用wechat聊天對談內容截圖（第139至144頁）　⒐車牌號碼0000-00自用小客車之車輛詳細資料報表（第149頁）　⒑臺北市政府警察局大同分局111年12月5日北市警同分刑字第1113037436號函（第177頁）暨函送交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（第179頁）。　⒒臺北市政府警察局大同分局112年度安保字第131號扣押物品清單（含刑事案件報告書、毒品鑑定書、扣案物照片）（第187至195頁）　⒓臺北市政府警察局大同分局112年度保管字第456號扣押物品清單（含刑事案件報告書、扣案物照片）（第197至203頁）二、原審卷：112年度訴字第679號　 1.112年度院保字第635號扣押物品清單（第27頁）　 2.112年度院安保字第156號扣押物品清單（第31頁）　 3.被告112年6月8日刑事準備狀（原審卷第91至113頁）暨被證一：被告使用Twitter「Yang」與員警所使用之暱稱「Jesus X 哈們」聊天之對話紀錄截圖1份（第115至117頁）

2024-10-30

TCHM-113-上訴-1052-20241030-2

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第359號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳柏儒選任辯護人湯雅竣律師被告吳侑珈選任辯護人劉怡廷律師上列被告等因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第5389、15037號），本院判決如下：　　主　文陳柏儒共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑叁年拾壹月；又共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾壹月。應執行有期徒刑肆年陸月。扣案之IPHONE XS手機壹支、毒品咖啡包柒包均沒收。吳侑珈共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案之IPHO NE XR手機壹支沒收。　　犯罪事實一、陳柏儒、吳侑珈明知4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）及愷他命（Ketamine）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，不得非法販賣。其等各基於參與販賣毒品犯罪組織之犯意，於民國111年6月間之某日，加入由暱稱「小白」組成，暱稱「子濤」、王祈諴（由檢察官另行偵辦起訴）及其他不詳之人參與之販賣第三級毒品犯罪組織。上述組織以高雄市○○區○○街00巷0號10樓之1房屋為據點，由成員在內操控工作機以微信暱稱「十八銅人(24H)」、「達美樂」、「有求必應」等帳號刊登販賣毒品廣告，及與購毒者聯繫毒品交易事宜（俗稱控機手），經達成協議後，再以通訊軟體聯繫負責外送之上述組織成員（俗稱小蜜蜂）依約前往與購毒者進行交易；上述組織之控機手、小蜜蜂均為兩班制，輪班時間區分為0時至12時、12時至24時，陳柏儒擔任凌晨0時至12時之控機手，吳侑珈擔任12時至24時之小蜜蜂，王祈諴則負責凌晨0時至12時之小蜜蜂，其餘輪班工作則由其他成員負責；控機手、小蜜蜂每日可得之報酬分別為新臺幣（下同）2,000元、3,500元，以此組成以販賣第三級毒品為目的之持續性、牟利性犯罪組織。陳柏儒、吳侑珈並分別為下列行為：　㈠陳柏儒與王祈諴及不詳之上述組織成員，共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，由陳柏儒於111年8月26日上午某時，在上址據點內操作工作機，經以微信暱稱「達美樂」之帳號與陳天皇（原名陳俊佑）聯繫，並達成以3,400元為代價販賣第三級毒品愷他命2公克之合意，再推由王祈諴於同日上午11時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，依約前往高雄市楠梓區大學南路與藍昌路之交岔路口與陳天皇進行交易，王祈諴將第三級毒品愷他命2公克交予陳天皇，並向陳天皇收取3,400元現金而完成交易。　㈡陳柏儒與王祈諴及不詳之上述組織成員，共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，由陳柏儒在上址據點內操作工作機，以微信暱稱「十八銅人(24H)」之帳號，散布內容為：「新飲上市中(愛心)決不打槍！即刻起一通電話(電話)火速抵達(100)」、「(紅酒)新品上市(紅酒)買十送一只要3000 ！最後優惠數量十組！要的趕快！數量有限！名額有限！售完活動就沒了！」等語之販賣毒品廣告訊息，以表示欲出售毒品之意；嗣警瀏覽得知上開廣告，即喬裝為購毒者與陳柏儒聯繫，並佯稱欲購買含有第三級毒品之咖啡包，陳柏儒即於111年8月26日上午9時53分許，表示以2,000元為代價，販賣含有第三級毒品之咖啡包7包，並推由王祈諴於同日上午1 1時30分許，駕駛上揭自小客車，前往高雄市楠梓區大學南路與藍昌路之交岔路口進行交易，並由王祈諴將含有第三級毒品之咖啡包（外觀包裝為綠色、印有鐵觀音簡體文字）7 包交予喬裝購毒者之警員，並向警員收取2,000元之價金。　㈢吳侑珈與不詳之上述組織成員，共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，先由上述組織之某成員於111年9月3日下午某時，以微信暱稱「有求必應」之帳號與金哲正聯繫，並達成以4,000元之代價販賣第三級毒品愷他命3公克之合意，再推由吳侑珈於同日14時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，依約前往高雄市○○區○○○路000巷00弄00○00號進行交易，吳侑珈將第三級毒品愷他命3公克交予金哲正，並向金哲正收取4,000元現金。嗣警於112年3月6日拘提陳柏儒、吳侑珈到案，並扣得IPhone XS手機1支（陳柏儒所有、 IMEI：000000000000000號）、IPhone XR手機1支（吳侑珈所有、IMEI：000000000000000號）等物，因而查獲上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。是本判決下述關於被告2人參與犯罪組織部分所引用之證據，未含被告陳柏儒、吳侑珈以外之人於警詢、偵訊及本院審理時未經具結之證述。二、本判決就被告2人其餘部分犯罪事實，所引用被告2人以外之人於審判外之言詞或書面陳述，經檢察官、辯護人及被告2 人於本院準備程序時明示同意有證據能力（訴字卷第103、2 33至234頁），並於本院審判時依法踐行調查證據程序，且當事人及辯護人迄至言詞辯論終結前未聲明異議。本院審酌該等證據並無違法取證之瑕疵，復與本案相關之待證事實具有關連性，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至其餘非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情形，復經本院於審理時踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應認具證據能力。貳、實體部分一、前揭犯罪事實，業據被告陳柏儒、吳侑珈迭於偵訊及本院審理時坦認在卷（偵一卷第23至27、56至62；訴卷第310頁），核與證人王祈諴、陳俊佑、金哲正各自於警詢時證述之情節相符（警卷第12至19、22至25、26至30頁，關於被告2人參與犯罪組織部份，不予斟酌此部分證述），並有高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄4份（警卷第31至40、55至62、頁）、搜索及扣押筆錄（警卷第64至69頁）、現場相片（警卷第41至54、82至103頁）、交易蒐證影像擷取畫面（偵一卷第369至379頁）、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（警卷第70頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書（警卷第71至75頁）、刑事案件證物採驗紀錄表（警卷第76頁）、手機對話紀錄擷圖4份（警卷第104至121頁；偵一卷第79 至213、225至251、359至367頁）在卷可憑，足認被告2人前開任意性自白與事實相符，堪可採信。又所謂販賣，僅須行為人主觀上有營利意圖，至實際上是否已經獲利，則非所問，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取差額為利潤之方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，並無二致。審諸擔任上述組織之控機手、小蜜蜂，從事聯繫毒品販賣及進行交易等工作，各可獲得每日2,000元、3 ,000元不等之報酬等節，為被告2人於偵訊及本院審理時供承在卷（偵一卷第27、60頁；訴卷第309頁）；兼參以甲基甲基卡西酮及愷他命素為我國政府嚴格管制及查禁取締，其取得及流通不易，倘非有利可圖，上述組織之上層當無以支付報酬為條件，並安排分工及輪班次序予被告2人，費盡周章僅為無償轉讓第三級毒品予他人之理，堪認被告2人於販賣第三級毒品時，有從中賺取量差或價差以牟利之營利意圖。從而，本案事證明確，被告2人之犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠甲基甲基卡西酮及愷他命均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，不得非法販賣。按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言。因警察為辦案而佯稱購買毒品，並將販賣毒品者誘出以求人贓俱獲，因警察無實際買受毒品之真意，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為僅能論以販賣毒品未遂（最高法院110年度台上字第3661號判決意旨參照）。警員佯裝為購毒者與被告陳柏儒聯繫，進而向共犯王祈諴支付2, 000元並取得毒品咖啡包7包，其意本在偵查被告陳柏儒之販毒行為，並無購買毒品之真意，揆諸揭說明，應以販賣毒品未遂論。是核被告陳柏儒就犯罪事實一、㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項、第6項之販賣第三級毒品未遂罪。被告吳侑珈就犯罪事實一、㈢所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　㈡組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第 3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與犯罪組織並分工販毒之行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及販賣第三級毒品罪，雖其參與犯罪組織之時、地與販賣毒品之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。販賣第三級毒品罪以販賣對象、時間及次數等決定其犯罪之罪數，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後販賣第三級毒品予數人，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及販賣第三級毒品罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯販賣第三級毒品罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。被告2人參與上述組織並販賣第三級毒品，其等參與犯罪組織之行為，應與首次販賣第三級毒品行為，依想像競合犯規定，從重以販賣第三級毒品罪論處。被告陳柏儒就犯罪事實一、㈡所為，即不再論以參與犯罪組織罪，以免重複評價。　㈢被告陳柏儒就犯罪事實一、㈠及㈡，與共犯王祈諴及不詳之上述組織之成員間；被告吳侑珈就犯罪事實一、㈢，與不詳之上述組織成員間，各有犯意聯絡及行為分擔，俱應以共同正犯論處。　㈣被告陳柏儒就犯罪事實一、㈠及㈡之犯意各別、行為分殊，應分論併罰。　㈤被告陳柏儒就犯罪事實一、㈠及㈡之犯行；被告吳侑珈就犯罪事實一、㈢之犯行，均於偵查及審判中自白，應各依毒品條例第17條第2項規定，均減輕其刑。被告陳柏儒就犯罪事實一、㈡，已著手於犯罪行為之實行而不遂，爰依刑法第25條第2項，按既遂犯之刑減輕之；並因有2以上減輕事由，應依刑法第70條規定，遞減之。被告2人於偵查及審判中自白參與犯罪組織之犯行，然此屬想像競合犯中之輕罪，因刑法第 55條規定從重以毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪處斷之結果，無從依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑，惟仍於科刑審酌時，列為酌量其刑之科刑因素，併此敘明。　㈥被告陳柏儒之辯護人略以：請審酌被告陳柏儒販賣第三級毒品之對象、數量及金額等情，依刑法第59條規定，減輕其刑等語，為被告陳柏儒辯護。惟：刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。被告陳柏儒擔任上述組織之控機手，以微信將販賣第三級毒品之訊息傳出，擴及任何可取得此管道之不特定購毒者，所欲販賣之對象並非特定或單一，且以組織型態販賣並藉此方式牟利，嚴重戕害國民身體健康，助長施用毒品惡習，犯罪所生危害非輕；復參酌被告陳柏儒行為時尚無何等特殊之原因或環境，足使一般人一望即有堪予憫恕之同情，已難認其犯行情狀有何足以引起社會一般同情之處。又被告陳柏儒各次所犯經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑；就犯罪事實一、㈡所犯另依刑法25條第2項予以減輕，法定本刑已大幅減輕，已無最輕本刑逾行為人實際所應負擔之罪責，而有情輕法重之情，核無依刑法第59條規定，再予酌減其刑之餘地。　㈦爰以行為人之責任為基礎，各別審酌被告2人明知毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除，竟意圖營利而為販賣第三級毒品，所為殊值非難；並審酌被告2人透過網路從事毒品交易，所欲販賣之對象非限縮於特定或少數，且販賣之價格亦非微少，其等各自犯罪所生之危害難謂輕微，惟終尚與大盤出售數量龐大之毒品有別；兼衡被告陳柏儒於犯本案前無因毒品案件經法院論罪科刑之素行，被告被告吳侑珈前於111年間有因毒品案件，經本院以111年度簡字第4149號判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐（訴卷第 23至26頁）；復衡酌被告2人均坦承全部犯行（含參與犯罪組織部分）之犯後態度，暨其等於本院審理中各所陳述之智識程度、工作收入情形、家庭生活狀況等一切情狀（因涉個人隱私不予揭露，見訴卷第104、310頁），分別量處如主文所示之刑。又按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，即非以累加方式定應執行刑，本院審酌被告陳柏儒前揭2罪係於同日所犯，且犯罪手法、情節相仿，販售毒品類型均為第三級毒品，以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，並考量多數犯罪責任遞減原則，定其應執行刑如主文所示。三、沒收　㈠扣案之「IPHONE XS手機1支」、「IPHONE XR手機1支」，分別為供被告陳柏儒、吳侑珈所有並用以聯繫本案販毒事宜；又扣案之毒品咖啡包7包，則為被告被告陳柏儒所有並供犯犯罪事實一、㈡之犯行所用等節，業據被告2人各自於本院準備程序及審理時供承在卷（訴卷第102、233、309頁），是前述手機及毒品咖啡包，應分別依毒品危害防制條例第19條第2項、刑法第38條第1項規定，各對應於被告2人所受罪刑宣告項下，宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。次按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，採應就各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所取得者為限；至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之，然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收（最高法院105年度台上字第1807、2501號、107 年度台上字第2542號判決意旨參照）。審諸被告陳柏儒於偵訊時供稱：上述組織之小蜜蜂完成交易後收取的錢會送回上址據點，並放在桌上，組織成員王宗訓會自己過來拿走等語（偵一卷第59頁）；被告吳侑珈於本院審理時供稱：我向金哲正收取4,000元後，係交回給王祈諴等語（訴卷第309頁），堪認被告2人就本案各自販賣所得之金錢，均終未實際分得及保有。又被告2人各約定收取每日2,000元、3,500元之報酬，分別擔任上述集團之控機手、小蜜蜂等節，雖為被告 2人所供承在卷（訴卷第309頁），然卷內尚乏證據證明被告 2人確自上述組織取得何等報酬，依上開說明，自無從對其等宣告沒收犯罪所得，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2024-10-30

CTDM-112-訴-359-20241030-1

原訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第8號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳夢珍指定辯護人本院公設辯護人楊淑婷被告傅肖騫選任辯護人鄧雲奎律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第44778號），本院判決如下：主文陳夢珍、傅肖騫犯共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，各處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表所示之物均沒收。犯罪事實一、陳夢珍、傅肖騫均明知混有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮之咖啡包屬毒品危害防制條例第2條第2項第3 款所列之第三級毒品，非經許可不得販賣，竟於民國112年9 月初，共同意圖營利，基於販賣第三級毒品混合二種以上毒品之犯意聯絡，謀議由傅肖騫出資購買毒品及提供毒品以供銷售，陳夢珍則負責使用TELEGRAM通訊軟體在「Soha工作交流2群」群組發布販售毒品廣告及與買家聯繫接洽，待買家確認購買後，再由2人一同前往交易，所得利潤於扣除成本後由2人均分以牟利。嗣於112年9月12日23時許，傅肖騫以新臺幣（下同）9000元購得含有上開毒品成分之咖啡包共50 包，再由陳夢珍使用TELEGRAM暱稱「Dan」向無購買毒品真意而佯裝為購毒者之警員兜售詢問「今天需要（飲料圖案）嗎」，最終雙方以毒品咖啡包100包共計4萬元達成毒品買賣協議，並約定在臺中市○○區○○路000○0號前進行交易。嗣後，陳夢珍、傅肖騫即一同攜帶準備銷售之毒品咖啡包共44包，於112年9月13日4時5分許，步行抵達上址準備進行交易，旋為埋伏之員警表明身分當場逮捕查獲而未完成交易，並為警當場扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本判決所引下列證據，如屬傳聞證據而不符刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4規定之情形，檢察官、被告陳夢珍、傅肖騫及其等辯護人於本院審理程序時均表示同意有證據能力(本院卷第263 頁)，又本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，以之作為證據使用係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，為傳聞法則之例外，均認有證據能力，得採為認定被告犯罪事實之依據。㈡本案以下引用之非供述證據，均依法定程序製作、取得，與本案具有關聯性，業經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告陳夢珍、傅肖騫及其等辯護人均不爭執該等證據之證據能力，亦查無依法應排除其證據能力之情形，均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上揭犯罪事實，業據被告陳夢珍、傅肖騫分別於偵查中、本院審理時均坦承不諱(偵卷第31-39頁、第47-55頁、第115-1 19頁、第123-125頁、)，並有臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份、勘察採證同意書2紙、現場查獲照片4張、扣案毒品照片2張、職務報告書1份、TELEGRAM通話紀錄錄音譯文1份、警員與TELEGRAM 暱稱「Dan」對話紀錄擷圖、內政部警政署刑事警察局112年 12月21日刑理字第1126067522號鑑定書等在卷可稽(偵卷第6 5-69頁、第73-96頁、第153-154頁)及如附表所示之物品扣案為憑，足認被告2人之自白與事實相符，其2人犯行明確應堪認定。㈡販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（參照最高法院93年度台上字第1651號判決）。復衡諸我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，但販賣毒品係重罪，且毒品量微價高，取得不易，倘若非有利可圖，一般人當無干冒重度刑責而提供毒品給他人之可能，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。查本件被告陳夢珍於偵查中自承因傅肖騫說最近比較缺錢，請其幫忙PO文販賣毒品，傅肖騫會請其施用毒品咖啡包等語(偵卷第35、37頁)，於本院審理時亦自承其販賣毒品咖啡包可以取得免費施用毒品的好處(本院卷第269頁) ，另被告傅肖騫於偵查中自承其出售毒品給他人可以賺價差( 偵卷第124頁)，於本院審理時亦自承其販賣毒品咖啡包可以取得免費施用毒品的好處、一次購買大量毒品咖啡包會比較便宜等語(本院卷第269頁)，堪認被告陳夢珍、傅肖騫所為上開販賣毒品未遂犯行，皆有從中獲利之意圖甚明。㈢綜上所述，本案事證明確，被告陳夢珍、傅肖騫上開犯行，均堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone 、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-Dimethy lcathinone）均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規範之第三級毒品。㈡次按毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝），又此規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。查被告陳夢珍、傅肖騫如犯罪事實欄一所示販賣之毒品咖啡包，其中1包經送驗後含有4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mep hedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N- Dimethylcathinone）成分，有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書1份存卷可參（偵卷第153-154頁），足信被告陳夢珍、傅肖騫本案販賣之毒品咖啡包，其內即含有4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-Dimethylcathinone ）成分，且該等成分業經摻雜、調合而置於同一包裝內，當符合該條項混合2種以上毒品之要件。則被告陳夢珍、傅肖騫明知上揭毒品咖啡包混合二種以上第三級毒品而販賣與佯裝購毒之警員，自該當於毒品危害防制條例第9條第3項、第 4條第3項販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪。　㈢核被告陳夢珍、傅肖騫所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪。被告2人販賣扣案之毒品咖啡包前持有純質淨重逾5公克(總純質淨重約13.6公克)之第三級毒品行為，為其販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。另公訴意旨認被告2人所為上開犯行，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪，尚有未洽，惟起訴之上開犯罪事實與本院認定之犯罪事實相同，爰依法變更起訴法條予以審判。㈣刑之加重、減輕：　1.被告陳夢珍、傅肖騫所為上開毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，應依同條例第9條第3項規定，適用販賣第三級毒品之法定刑，並加重其刑。　2.被告陳夢珍、傅肖騫已著手販賣第三級毒品而混合二種以上毒品行為之實行，惟因佯裝為購毒者之警員並無購買毒品之真意，其2人與警員間無從真正完成毒品咖啡包之買賣行為，且被告2人為警當場逮捕，扣案之毒品咖啡包尚未擴散，其販賣毒品之行為並未得逞，其犯罪所造成之損害尚未擴大，對法益之侵害較為輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　3.按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告陳夢珍、傅肖騫所為上開犯行，業據其2人於偵查及本院審理時均自白不諱，業如前述，自均應依前揭規定，減輕其刑。　4.綜上，被告陳夢珍、傅肖騫所為上開犯行，有毒品危害防制條例第9條第3項之加重事由，刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由，應依法先加後遞減之。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳夢珍、傅肖騫均明知4- 甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4 -MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-Dimethylca thinone）均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規範之第三級毒品，對人體健康戕害甚鉅，不得販賣，竟不思守法自制，循正當途徑獲取所需，為獲取不法利益，鋌而走險販賣如事實欄所示之毒品咖啡包予他人，助長毒品散布，危害社會治安及國民健康甚鉅，且販賣毒品為世界各國戮力查緝之萬國公罪，其所販賣之混合前揭第三級毒品成分之毒品咖啡包，足使施用者導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，尤其混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類毒品，所為殊值非難；惟考量本案販賣之毒品咖啡包數量非多，所獲之不法利益亦非鉅大，實與一般大盤、中盤之毒梟所為之販賣情節有間，且本案販賣行為尚未得逞，毒品尚未擴散；再考量被告陳夢珍、傅肖騫犯後均坦承犯行，態度尚可，及斟酌上述加重、減輕事由，兼衡陳夢珍、傅肖騫之前科素行(本院卷第15至22頁)、犯罪之動機、目的、手段，及被告陳夢珍、傅肖騫自述之學經歷及家庭生活經濟情況（詳見本院卷第269頁所示）等一切情狀，各量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠毒品：　按毒品危害防制條例第18條第1 項後段應沒入銷燬之毒品，指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言。倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1 項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判決意旨參照）。查扣案如附表編號1所示之物，經送內政部警政署刑事警察局鑑定後，檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，此有上開鑑定書在卷可查，又該等毒品乃被告陳夢珍、傅肖騫為本案販賣毒品罪之客體，依上述說明，為違禁物，爰於被告陳夢珍、傅肖騫所示罪刑項下，依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。另盛裝上開毒品之外包裝袋，因其上殘留之毒品，無從與包裝完全析離，應與毒品整體視同違禁物，爰併予宣告沒收；至鑑定時取樣部分，於檢驗後已耗盡而不存在，該部分自毋庸再為沒收之諭知，附此敘明。㈡犯罪工具：　　按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表編號1、2所示之手機，分別係供被告陳夢珍、傅肖騫為上開犯行所用之物，業據被告陳夢珍、傅肖騫於警詢、本院審理時供述明確（本院卷第266頁），是上開物品應依前揭規定，及共同正犯責任共同原則，均於被告陳夢珍、傅肖騫所犯罪刑項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第三庭審判長法官唐中興法官李怡真法官陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　書記官陳羿方中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表：編號扣案物品名稱數量所有人/ 持有人備註 1 毒品咖啡包（白色外包裝；含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分） 44包傅肖騫驗前總淨重約151.12公克，鑑定單位隨機抽取編號A33之毒咖啡包鑑定，驗出4-甲基甲基卡西酮之純度約9%，甲基-N,N-二甲基卡西酮之純度未達1%。推估4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約13.6公克(見內政部警政署刑事警察局112年12月21日刑理字第1126067522號鑑定書，偵卷第153-154頁) 2 I Phone7 PLUS 手機（IMEI：000000000000000） 1支陳夢珍 3 Oppo Color OS手機（IMEI：00000000000000） 1支傅肖騫附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-10-30

TCDM-113-原訴-8-20241030-2

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第356號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林暉恩曾惟惠共同指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第67950號、第67951號），本院判決如下：　　主　文林暉恩共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑1年2月。扣案如附表編號2所示之手機1支沒收。曾惟惠共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑1年2月。扣案如附表編號3所示之手機1支沒收。扣案如附表編號1備註欄所示之物均沒收。　　事　實林暉恩、曾惟惠均知悉氟硝西泮（俗稱FM2）屬毒品危害防制條例列管之第三級毒品，依法不得販賣，仍與綽號「小宇」之楊智凱（另案審理中）共同基於販賣第三級毒品以牟利之犯意聯絡，先由楊智凱於民國112年9月6日下午7時15分許，在WeChat通訊軟體「北中南Suppp....」聊天群組內，以暱稱「(白色愛心圖示)星昶國際娛樂主控(白色愛心圖示)阿胖」帳號刊登「額外手頭上有FM 2剩下80幾顆　需要的歡迎詢問價格　一次拿的話　80顆一口價2 萬4可面交」之販賣毒品廣告訊息，適有新北市政府警察局淡水分局員警執行網路巡邏時發現上開訊息，遂喬裝買家與楊智凱聯繫，雙方約定以新臺幣（下同）4,500元之價格交易含有第三級毒品氟硝西泮成分之藥錠（下稱FM2藥錠）50顆，並相約在新北市○○區○○ 路000號前進行交易。嗣林暉恩、曾惟惠依楊智凱之指示，於同年 9月11日凌晨0時35許，前往新北市中和區中和路424巷，由曾惟惠將楊智凱所提供如附表編號1所示之FM2藥錠50顆交付與林暉恩，並在旁等候收取林暉恩交易所得之款項，林暉恩取得上開FM2 藥錠後，即於同日凌晨0時45分許，在上開約定地點，欲將上開F M2藥錠交付與喬裝買家之員警，員警見時機成熟，遂表明身分，當場逮捕林暉恩及在旁等候之曾惟惠，並扣得如附表編號1所示之FM2藥錠以及如附表編號2、3所示林暉恩、曾惟惠用以聯絡毒品交易事宜之手機各1支，林暉恩、曾惟惠上開販賣第三級毒品之犯行，則因喬裝員警自始無購買毒品真意而不遂。　　理　由壹、程序部分　　本判決下列所引用之各項供述證據，檢察官、被告林暉恩、曾惟惠與其等辯護人均同意各該證據之證據能力（見本院卷第279頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、同法第159條之5第1項規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　㈠上開事實，分別據被告林暉恩（見偵字第67951號卷第8至11 頁、第72至74頁、本院卷第82頁、第278、279頁）、曾惟惠（見偵字第67951號卷第21至24頁、第72至74頁、本院卷第1 99頁、第277至279頁）於警詢時、偵查中、本院準備程序、審理時均坦承不諱，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表〈指認人：林暉恩、曾惟惠〉（見偵字第67951號卷第12至13頁、第25至26頁）、新北市政府警察局淡水分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字第67951號卷第16 至18頁、29至31頁）、員警職務報告（見偵字第67951號卷第33頁）、販賣毒品廣告訊息截圖（見偵字第67951號卷第3 5頁）、楊智凱與喬裝員警對話紀錄截圖（見偵字第67951號卷第36至41頁）、查獲現場照片（見偵字第67951號卷第42 至46頁）、被告曾惟惠、林暉恩扣案手機之對話紀錄截圖（見偵字第67951號卷第47至48頁、第49至56頁）等在卷可稽，且如附表編號1所示藥錠，經送鑑驗檢出含有第三級毒品氟硝西泮成分，亦有臺北榮民總醫院112年9月15日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書附卷可考（見偵字第67951 號卷第84頁），足認被告二人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，被告林暉恩、曾惟惠確有如事實欄所示之販賣第三級毒品行為，殆無疑義。　㈡按販毒者意圖營利所欲謀取之利益，不限於係價差或量差，其利益之多寡及實際上是否已經獲利，亦非所問，且治安機關對於販賣毒品之犯罪行為，莫不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心與行動亦再三報導，苟無利可圖，自無甘冒刑事訴追風險而無端供應他人之理，而被告與喬裝員警素不相識，若非可從中獲利，被告實不需花費勞力、時間等成本，並甘冒觸犯重罰之高度風險，無償幫助喬裝員警取得毒品，且被告林暉恩依指示前往交易毒品，共犯楊智凱允諾給予報酬乙情，業據被告林暉恩供認在案（見偵字第6795 1號卷第10頁背面、第73頁），另被告曾惟惠於本院審理時供稱：楊智凱說他身體不舒服，叫我幫他拿毒品給林暉恩，我和楊智凱是男女朋友，經濟來源都仰賴楊智凱提供金錢等語（見偵字第67951號卷第277、278頁），堪認被告二人若依共犯楊智凱之指示行事，即可獲取一定之利益，則被告二人為本案毒品交易確有從中牟取利益之意圖，亦屬無疑。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告林暉恩、曾惟惠上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告林暉恩、曾惟惠所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告二人意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告林暉恩、曾惟惠、楊智凱就本案犯行具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈢刑之減輕：　⒈未遂減刑規定：　　被告林暉恩、曾惟惠已著手販賣第三級毒品行為之實行，僅因喬裝買家之員警自始無購買毒品之真意，故未能完成毒品交易而不遂，屬未遂犯，審酌被告二人所造成之法益侵害程度較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2項之規定減輕其等之刑。　⒉偵審自白減刑規定：　　被告二人於偵查中、本院審理時就本案販賣第三級毒品未遂犯行均自白不諱，業如前述，爰均依毒品危害防制條第17條第2項規定減輕其等之刑。　⒊供出毒品上手減刑規定：　①按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告具體供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯關係之毒品由來者相關資料，足使偵（調）查犯罪之公務員據以發動偵（調）查作為，並因而確實查獲其人、其犯行而言（最高法院113年度台上字第2207號判決意旨參照）。　②經查，被告林暉恩、曾惟惠於警詢時均供稱係受楊智凱之指示，交易如附表編號1所示之FM2藥錠，且該毒品係由楊智凱所提供，新北市政府警察局淡水分局員警因被告二人前開供述查獲楊智凱，經移送臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）偵查後，認楊智凱所涉販賣第三級毒品未遂罪之嫌疑重大，而以112年度偵字第36724號提起公訴等情，有被告二人警詢筆錄（見偵字第67951號卷第8至11頁、第21至24頁）、新北市政府警察局淡水分局113年7月1日新北警淡刑字第113 4289175號函、113年9月4日新北警淡刑字第1134302601號函（見本院卷第111頁、第235頁）、臺北地檢署檢察官112年度偵字第36724號起訴書（見本院卷第205至207頁）等附卷可考，足認本案販賣第三級毒品未遂犯行確因被告二人供出毒品來源，而查獲共犯楊智凱，其等自符合毒品危害防制條例第17條第1項所定要件，並審酌被告二人行為之社會危害性並非輕微，尚不宜免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕其等之刑。　⒋被告林暉恩、曾惟惠就本案販賣第三級毒品未遂犯行，分别有上開未遂、偵審自白、供出毒品上手之減刑事由，應均依刑法第70條、第71條第2項規定各遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌政府對於毒品之危害廣為宣導，且一再重申禁絕毒品之刑事政策，被告林暉恩、曾惟惠竟意圖營利，夥同共犯楊智凱為本案販賣第三級毒品犯行，所為造成毒品擴散流通之風險，並對社會秩序產生潛在危險，殊值非難；復考量被告二人本案販賣毒品之對象係佯裝買家之員警，僅止於未遂，查扣毒品數量亦非甚多，且二人係受共犯楊智凱之指示前往交易毒品，並非犯罪之主導者，酌以被告二人始終坦承犯行，犯後態度亦屬良好；又被告林暉恩前因竊盜案件，經本院以111年度審易字第618號判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑4月確定，嗣易科罰金執行完畢，復因販賣第三級毒品未遂案件，經本院以112年度訴字第78號判決判處有期徒刑11月確定，另被告曾惟惠前因販賣第三級毒品未遂案件，經本院以109年度訴字第1343 號判決判處有期徒刑1年確定（原宣告之緩刑遭撤銷），此有被告二人之臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，其等素行並非良好；再參酌被告林暉恩、曾惟惠犯罪之動機、目的、手段；兼衡其等自陳之教育程度與生活狀況（見本院卷第282頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。至辯護人雖為被告林暉恩、曾惟惠求處有期徒刑10月，惟被告二人既有上開販賣毒品未遂之前案紀錄，猶犯罪質相同之罪，自無從輕縱，量處依前開規定減刑後之最輕刑度，是辯護人前開主張，難認有據。三、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示之藥錠，經送鑑驗，檢出含有第三級毒品氟硝西泮成分，且為被告林暉恩、曾惟惠本案販賣之物，業經本院認定如前，核屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。盛裝上開藥錠之外包裝，均難以與毒品完全析離，應一併宣告沒收之。至因鑑驗用罄之毒品，既已滅失，自無庸宣告沒收，附此敘明。　㈡被告林暉恩、曾惟惠分持扣案如附表編號2、3所示之手機，作為彼此或與共犯楊智凱間聯繫本案毒品交易事宜之工具等情，有其等或與共犯楊智凱間之對話紀錄手機翻拍照片在卷可考（見偵字第67951號卷第47至48頁、第49至56頁），是前開手機不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號品名與數量備註 1 2/十字刻痕白色圓形錠劑50顆（含外包裝50只） ⒈驗前毛重合計18.1129公克，驗前淨重合計9.9650公克，鑑驗取樣0.1993公克，驗餘淨重合計9.7657顆（驗餘49顆，含外包裝49只） ⒉檢出含有第三級毒品氟硝西泮成分 2 iPhone 8手機1支 ⒈自被告林暉恩扣得 ⒉IMEI：000000000000000 3 iPhone SE手機1支 ⒈自被告曾惟惠扣得 ⒉IMEI：000000000000000

2024-10-29

PCDM-113-訴-356-20241029-1