Know99判決書

搜尋結果：身心治療

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

性侵害犯罪防治法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1496號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告沈元豪（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第46742號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度簡字第4923號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告沈元豪前因妨害性自主案件，經新北市政府依修正前性侵害犯罪防治法第20條第1項規定進行評估後，認有施以身心治療或輔導教育之必要，詎被告明知新北市政府業於民國113年5月21日以新北府社家字第11333 75968號函，通知其應自113年6月6日起至指定處遇機構即新北市板橋區亞東紀念醫院接受身心治療或輔導教育，惟被告無正當理由，自113年6月6日起未依規定按時出席課程，嗣經新北市政府於113年7月30日以新北府社家字第1133384676號函裁處被告新臺幣（下同）1萬元罰鍰，並命被告應於113年8月 15日至亞東紀念醫院接受身心治療、輔導或教育，詎被告屆期仍未履行，致未完成身心治療或輔導教育之事宜。因認被告涉犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之性侵害犯罪加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪嫌。二、檢察官聲請以簡易判決處刑，與起訴有同一之效力；已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第451條第3項、第303條第2款分別定有明文。蓋一事不再理為刑事訴訟法上一大原則，對同一被告之一個犯罪事實，祇有一個刑罰權，不容重複裁判，故檢察官就同一被告之同一犯罪事實，無論其為先後兩次在同一法院起訴，或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴部分諭知不受理之判決（最高法院108年度台非字第178號判決意旨參照）。前述所稱「重行起訴之案件」，除事實上同一之案件外，尚包括實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、加重結果犯等）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯）等情形，此等因案件之單一性，而一部起訴者，效力及於全部，是若檢察官復就其他部分重行起訴，其後起訴案件繫屬之法院即應諭知不受理之判決，方為適法（最高法院113年度台非字第80號判決意旨參照）。第302條應諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第307條亦有明定。　三、經查：　㈠按刑法上之構成要件行為，包含作為犯、不作為犯，行為人惟有以不作為之方式才能實現構成要件之犯罪類型，謂之純正不作為犯。而純正不作為犯，係因法律賦予行為人某一作為義務（誡命規範），於相當時期內，行為人應作為而仍不作為時，其構成要件行為即屬既遂，其後行為人雖仍處於消極不作為狀態之下（應作為而不作為），然其至多僅屬結果狀態之繼續，難認屬另行起意而違反另一作為義務。詳言之，在純正不作為犯之情形下，因行為人始終處於應作為而不作為之狀態，外觀上並無另一行為出現，自無從使原本違反義務之狀態因而中斷，主觀上難認其有另起一個違反作為義務之故意，基於罪刑相當原則及刑罰謙抑思想，自應論以一罪（臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會刑事類提案第10號研討結果意旨參照）。　㈡查被告前因妨害性自主案件，經新北市政府依修正前性侵害犯罪防治法第20條第1項規定進行評估後，認有施以身心治療或輔導教育之必要，詎被告明知新北市政府業於113年1月5 日以新北府社家字第1133360069號函，通知其應自113年1月1 6日起至指定處遇機構即花蓮縣身心健康及成癮防治所接受身心治療或輔導教育（嗣經被告聲請改至板橋亞東醫院），惟沈元豪無正當理由，自113年2月20日起未依規定按時出席課程，嗣經新北市政府於113年4月11日以新北府社家字第1133370 935號函裁處被告1萬元罰鍰，並命被告應於113年5月2日至板橋亞東醫院接受身心治療、輔導或教育，詎被告屆期仍未履行，致未完成身心治療或輔導教育之事宜等節，因認被告涉犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之性侵害犯罪加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪嫌，而經臺灣新北地方檢察署檢察官於113年9月18日以113年度偵緝字第5376號聲請簡易判決處刑，並經本院於113年11月14日以113年度簡字第4622號刑事簡易判決判處拘役50日在案（下稱甲案），有上開聲請簡易判決處刑書、刑事簡易判決書及被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。　㈢而本件聲請簡易判決處刑意旨固以被告於受新北市政府113年 5月21日函文之通知應自113年6月6日起至指定機構接受身心治療或輔導教育，惟被告無正當理由，自113年6月6日起未依規定按時出席課程，嗣經新北市政府於113年7月30日以函文裁處被告罰鍰，並命被告應於113年8月15日至亞東紀念醫院接受身心治療、輔導或教育，詎被告屆期仍未履行等情為由提起公訴；然被告自113年2月20日起迄今均未依規定按時出席課程，有新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年11月20日新北家防醫字第1133398003號函文與檢附之出席暨聯繫紀錄等資料在卷可考。又參前揭法律說明，本件被告所涉犯之性侵害犯罪防治法第50條第3項罪嫌，係屬純正不作為犯之犯罪類型，被告既自甲案所指之113年2月20日起至本件聲請簡易判決處刑所指之113年6月6日甚至其後指定之113年8月15 日等日期之期間內，均未前往指定機構接受身心治療及輔導教育，而始終處於應作為而不作為之狀態，外觀上並無明顯另一行為出現，自無從使原本違反義務之狀態因而中斷，主觀上難認其有另起一個違反作為義務之故意，故僅能論以一罪。至於上開期間內，主管機關雖曾數次函知被告而限期命履行甚或科處罰鍰，然此部分核屬依法達成行政目的之行政作為，與刑事法上法益侵害及罪數認定顯屬二事，不足作為被告另有心生違反作為義務主觀犯意之證明。是依現有事證，僅足認定被告自甲案迄至本件聲請簡易判決處刑意旨之經命限期履行，屆期不履行身心治療、輔導或教育等情，係基於單一之違反作為義務犯意為之，而屬同一案件。四、綜合上述，本件聲請簡易判決處刑意旨之犯罪事實與甲案為同一案件。則本件檢察官就同一案件聲請簡易判決處刑，並於113年10月30日繫屬於本院，有臺灣新北地方檢察署113年 10月30日甲○○貞音113偵46742字第1139139296號函上所蓋本院收狀戳在卷可佐。是本件自屬已提起公訴之案件，在同一法院重行起訴，揆諸前揭說明，本院爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林米慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

PCDM-113-易-1496-20241128-1

簡

臺灣新北地方法院

性侵害犯罪防治法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5089號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳政憲上列被告因性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第3802號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯性侵害犯罪防治法第五十條第三項之加害人屆期仍不履行身心治療或輔導教育罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第1 至3行所載「甲○○前因犯妨害性自主案件，經新北市政府依修正前之性侵害犯罪防治法第20條第1項規定，進行評估後認為有施以治療、輔導之必要，命其接受身心治療及輔導教育」，應更正為「甲○○前因妨害性自主案件，經本署檢察官以110 年度偵字第80號為緩起訴處分確定，嗣緩起訴期間於民國11 1年5月24日期滿未經撤銷，再經主管機關評估認有施以身心治療、輔導或教育之必要，經新北市政府通知甲○○應前往處遇機構接受身心治療或輔導教育」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告甲○○未依通知到場接受身心治療或輔導教育，復對主管機關科處罰鍰並命限期履行之處分置若罔聞，漠視國家公權力行使，影響性侵害犯罪之防治，對社會秩序造成潛在危害，實應予非難，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、違反義務之程度與犯罪所生危害，暨考量被告之智識程度、家庭經濟狀況及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃鈺斐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：性侵害犯罪防治法第50條第31條第1項、第4項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第7條第1項準用第31條第1項及第42條第1項、第2項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第41條第1項、第2項、第4項或第42條第1項、第2項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第41條第5項準用同條第4項規定受查訪者，有前項第2款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第31條、第32條、第41條及第42條規定辦理。　　　　　　　　　附件臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3802號　　被　　　告　甲○○　上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因犯妨害性自主案件，經新北市政府依修正前之性侵害犯罪防治法第20條第1項規定，進行評估後認為有施以治療、輔導之必要，命其接受身心治療及輔導教育，詎甲○○明知新北市政府業於民國111年7月21日以新北府社家字第111343046 0號函，通知其應自111年8月6日起至指定處遇機構即新北市立聯合醫院（板橋院區）接受身心治療或輔導教育，惟甲○○無正當理由，未依規定按時出席課程；嗣經新北市政府於112年2月2 4日以新北府社家字第1123395428號函裁處被告新臺幣（下同）1萬元罰鍰，並命其限期履行，甲○○雖於限期履行日依規定按時出席，惟嗣後又未依規定而缺席課程，經新北市政府於112年6月13日以新北府社家字第1123408210號函給予甲○○陳述意見之機會，惟其未於期限內提出陳述書；復經新北市政府於112年7月28日以新北府社家字第1123413903號函裁處3萬元罰鍰，並命其應於限期履行日即112年8月19日、9月2日、 9月16日、10月7日至處遇機構接受身心治療、輔導或教育，詎甲○○於112年8月19日、9月2日、9月16日依規定按時出席，然至112年10月7日又無故未依規定出席課程，且未辦理請假程序，致未完成身心治療、輔導或教育之事宜。二、案經新北市政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，並有新北市政府111年7月21日新北府社家字第1113430460號函暨送達證書、112年2月24日新北府社家字第1123395428號函暨送達證書、112年6月13日新北府社家字第1123408210號函暨送達證書、 112年7月28日新北府社家字第1123413903號函暨送達證書、出席暨聯繫紀錄在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其上開罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項、第1項之加害人經直轄市主管機關通知，無正當理由不到場接受評估、身心治療、輔導或教育，經處罰鍰並限期命其履行，屆期仍不履行罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫兆佑

2024-11-27

PCDM-113-簡-5089-20241127-1

聲保

臺灣高等法院花蓮分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲保字第69號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人 3356-108010B(真實姓名年籍住所均詳卷) 上列受刑人因妨害性自主案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束 (113年度執聲付字第64號)，本院裁定如下：　　主　文 3356-108010B假釋中付保護管束，並應於保護管束期間內遵守： (一)禁止對兒童及少年實施特定不法侵害行為；(二)完成加害人處遇計畫。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人3356-108010B因強制猥褻案件，經法院判處有期徒刑4年6月，在監執行中，茲經法務部矯正署於民國113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項、兒童及少年福利與權益保障法(下稱兒少福利法)第112條之1第 3項準用同條第2項規定，假釋出獄付保護管束者，應命其保護管束期間內遵守兒少福利法第112條之1第2項第1至3款所列1款至數款事項，爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第481條第 1項、兒少福利法第112條之1第3項、第1、2項、刑法第93條第2項、第96條但書規定，聲請裁定等語。二、法律依據： (一)按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限；刑法第93條第2項及第96條但書分別定有明文。 (二)次按成年人故意對兒童及少年犯刑法妨害性自主罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束；法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項；犯第一項罪之受刑人經假釋出獄付保護管束者，準用前項規定；兒少福利法第112條之1第1至3項亦有明文規定。 (三)另按依刑法第93條第2項付保護管束者，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑訴法第481條第1項第2 款亦定有明文。三、經查： (一)本案受刑人前因對未滿14歲女子犯強制猥褻罪，經本院以1 09年度侵上訴字第16號判處有期徒刑3年6月(2次)，應執行有期徒刑4年6月，再經最高法院以110年度臺上字第4056號判決駁回上訴而確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，是本院為該案犯罪事實最後裁判之法院。又受刑人自110年9月16日入監執行，於執行中經法務部矯正署以法矯署教字第11301750010號核准假釋，刑期終結日原為115年3月15日，縮短刑期後刑期終結日為114年12月29日，有法務部矯正署法矯署教字第113017 50011號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊等各1份在卷足憑，是聲請人之聲請核屬正當，應予准許。 (二)本院審酌受刑人係對未滿14歲女子為強制猥褻，經法院判罪處刑確定而入監執行，經○○監獄110年第11次性侵害罪受刑人篩選會議篩選應接受身心治療，112年第1次治療評估會議通過，認定治療已具成效，再犯危險有顯著降低(綜合評估：『(一)暴力危險評估：低危險。(二)再犯可能性評估：低危險。(三)量表Static-99：中低。(四)量表MnSOST-R ：低。』)，有前揭法務部矯正署函文、○○監獄假釋出獄人交付保護管束名冊、受刑人假釋入住同意書、○○監獄教化科公務電話紀錄、個別教誨紀錄、個案輔導紀錄、受刑人直接調查報告表、個案入監之評估報告書、STATIC-99 and RRASOR、強制診療紀錄-團體治療、加害人身心治療或輔導教育成效報告、MnSOST-R、再犯危險評估報告書、整合查詢及治療狀態維護清單等相關資料後，認聲請人之聲請為正當，應予准許，並命受刑人假釋中付保護管束期間應遵守事項規定如主文所示。據上論斷，應依刑訴法第481條第1項第2款，兒少福利法第112條之1第2項第1款、第2款、第3項，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2024-11-25

HLHM-113-聲保-69-20241125-1

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲保字第1081號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人鄭文凱上列受刑人因強制猥褻等案件，聲請人聲請假釋中付保護管束（ 113年度執聲付字第258號），本院裁定如下：　　主　文鄭文凱假釋中付保護管束。其他聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭文凱因強制猥褻等案件，經本院以 108年度侵上訴字第1546號判決判處有期徒刑4年確定，之後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於民國113 年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項準用該條第2項規定，受刑人經假釋出獄付保護管束者，並應命其保護管束期間內遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1至3 款所列一款至數款事項。爰依刑事訴訟法第481條第1項第2 款聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第1130175 0311號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊，認受刑人經核准假釋在案，應在假釋中交付保護管束，故聲請人此部分之聲請為正當，應予准許。三、至聲請人另聲請命受刑人於保護管束期間遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1至3款所列一款至數款事項部分：　㈠按成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束(第1項)。法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項： 禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。完成加害人處遇計畫。其他保護被害人之事項(第2項)。犯第1項罪之受刑人經假釋出獄付保護管束者，準用前項規定(第3項)。中央衛生主管機關應會同法務主管機關訂定加害人處遇計畫規範，其內容包括下列各款：對加害人實施之認知教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療。 處遇計畫之評估標準。司法機關及加害人處遇計畫之執行機關（構）間之連繫及評估制度。執行機關（構）之資格（第4項）。加害人同時為受保護管束人者，執行保護管束之檢察機關觀護人應協調直轄市、縣（市）衛生主管機關執行加害人處遇計畫，並督促受保護管束人履行之（第5項）。前項加害人經觀護人督促，仍不履行加害人處遇計畫或有不遵守該計畫內容之行為，情節重大者，檢察官得通知原執行監獄典獄長報請法務部撤銷假釋，或向法院聲請撤銷緩刑之宣告（第6項），兒童及少年福利與權益保障法第112條之 1定有明文。又依該條之立法理由：「…五、另犯第1項之罪之受刑人經檢察官聲請法院裁定假釋出獄付保護管束者，亦有侵害兒童及少年生命、生存權之可能，仍有委託進行第2 項評估及命被告遵守第2項所列一款或數款事項之必要，爰增訂第3項準用之規定。至假釋付保護管束之案件，因係由檢察官向法院提出聲請，爰檢察官聲請時，應提出相關處遇計畫之建議」等語。　　㈡檢視前開法務部矯正署113年11月20日函所附之「加害人身心治療或輔導教育成效報告」、「再犯危險評估報告書」、「個別教誨紀錄」、「STATIC甲99等量表」、「MnSOST甲R等量表」、「個案入監之評估報告書」等資料，認為受刑人： ⒈暴力危險評估：低危險。⒉再犯可能性評估：低危險。⒊量表STATIC甲99：中低。⒋量表MnSOST甲R：低等情。惟觀之聲請人提出之加害人處遇計畫之建議：⒈事先存在因素：⑴廚師同事會開黃腔或互傳A片。⑵會看A片，對幼女片有遐想。⑶因與被害人父親熟識而有機會帶被害人出遊。⒉後續持續因素：⑴仍會看A片並有不當的遐想。⑵工作場合常有開黃腔等性騷甚至猥褻言行。⑶有機會與未成年女性獨處。⒊立即觸發因素：有機會與被害人獨處等情。有身心治療或輔導教育處遇建議書1份（本院卷第396頁）可按。經核上開建議書所載事項，似僅係被告為本件強制猥褻等犯行之動機或原由，而與兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1至3款所定之事項無涉。依上所述，本院自無從審酌或命受刑人於假釋付保護管束期間內應遵守兒童及少年福利與權益保障法第 112條之1第2項第1至3款所列一款至數款事項。從而，聲請人此部分之聲請，自屬無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條、第481條第1項第2款、刑法第93條第 2項、第96條但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TNHM-113-聲保-1081-20241122-1

簡

臺灣新北地方法院

性侵害犯罪防治法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4536號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李承隆（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第4790號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯性侵害犯罪防治法第五十條第三項之加害人屆期仍不履行身心治療或輔導教育罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第1 行所載「性侵害犯罪防治法第20條」，應更正為「性侵害犯罪防治法第31條第1項」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告甲○○未依通知到場接受身心治療或輔導教育，復對主管機關科處罰鍰並命限期履行之處分置若罔聞，漠視國家公權力之行使，影響性侵害犯罪之防治，所為除造成主管機關管理上之困擾，對社會秩序亦生潛在危害，實應予非難，惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、違反義務之程度與犯罪所生危害暨被告於警詢中自陳高中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見113年度偵緝字第4790號偵查卷第6頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林承翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：性侵害犯罪防治法第50條第31條第1項、第4項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第7條第1項準用第31條第1項及第42條第1項、第2項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第41條第1項、第2項、第4項或第42條第1項、第2項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第41條第5項準用同條第4項規定受查訪者，有前項第2款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第31條、第32條、第41條及第42條規定辦理。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4790號　　被　　　告　甲○○　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○經新北市政府依性侵害犯罪防治法第20條評估有施以身心治療或輔導教育之必要，而經新北市政府於民國113年1月29 日以新北府社家字第1133363240號函（下稱A1函文）命甲○○ 於113年1月27日起，至指定處遇機構接受身心治療或輔導教育，但甲○○自113年1月27日起未依規定按時出席且未提具書面證明文件請假。新北市政府又於113年3月1日以新北府社家字第 1133366394號函（下稱A2函文），給予甲○○陳述意見之機會，惟甲○○並未於期限內提出陳述書嗣新北市政府遂於113年4月 1日以新北府社家字第1133369510號函（下稱A3函文）通知甲 ○○因未按規定按時出席身心治療或輔導教育，依性侵害犯罪防治法第21條第1項第2款規定，處以新臺幣（下同）1萬元之罰鍰，並命其於113年4月13日、113年4月27日、113年5月11 日、113年5月25日至處遇機構接受身心治療或輔導教育。惟上開通知函經送達，甲○○仍無正當理由而不到場接受身心治療或輔導教育。二、案經新北市政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，並有113年1 月29日新北府社家字第1133363240號函暨送達證書、113年3月 1日新北府社家字第1133366394號函暨送達證書、113年4月1日新北府社家字第1133369510號函暨送達證書及出席暨聯繫紀錄各1份等資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之加害人屆期不履行接受治療教育罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林承翰

2024-11-22

PCDM-113-簡-4536-20241122-1

易

臺灣臺東地方法院

違反性侵害犯罪防治法

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第178號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告黃永銘上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵緝字第422號），本院認不宜以簡易判決處刑（ 112年度東簡字第387號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文黃永銘無罪。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃永銘前於民國90年間因強盜、違反職役職責、妨害性自主等案件，經國防部北部地方軍事法院以 91年度信審字第28號判決判處有期徒刑9年、8月、4年，定應執行有期徒刑14年確定；另於91年間又因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以91年度易字第1476號判決判處有期徒刑6 月確定。上開各罪經臺灣臺北地方法院以96年度聲減字第16 88號裁定就所犯違反職役職責、竊盜罪，各減為有期徒刑4 月、3月，並與不得減刑之各罪，定應執行有期徒刑13年6月確定。入監執行後，於102年5月15日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，嗣於103年4月3日縮刑假釋期滿，未經撤銷假釋，未執行之刑以執行論而執行完畢。詎其明知前因妨害性自主案件，經法院判刑確定，嗣由臺東縣衛生局依修正前性侵害犯罪防治法第20條評估，認有施以身心治療、輔導之必要，而於111年8月16日以東衛心檢字第1110025973號函（下稱本案臺東縣衛生局函）通知被告應於指定之111年9 月18日、同年10月16日、同年11月13日、同年12月11日，前往指定地點（臺東市○○路00號）報到，然被告合法收受通知後，均未到場履行，經臺東縣衛生局社工於111年10月12日電話聯繫被告111年10月16日要進行處遇課程，如未出席，將移送裁罰等語，惟被告知悉後，仍全未到場履行。嗣經臺東縣政府於111年10月31日以府社保字第1110234614號函（下稱本案臺東縣政府函）附臺東縣政府裁處書，裁處被告罰鍰新臺幣（下同）1萬元，並命其應於112年2月12日9時許，前往臺東縣○○市○○路00號報到，接受臺東縣衛生局安排之身心治療輔導教育，被告竟仍基於違反接受身心治療及輔導教育命令之犯意，仍未繳納，亦未依規定前往指定處所接受身心治療及輔導教育。因認被告涉犯修正前性侵害犯罪防治法第21條第 2項之無正當理由不按時到場接受身心治療或輔導教育罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決；刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、 92年度台上字第128號判決意旨可資參照）。三、聲請意旨認被告涉有本案犯行，無非係以被告之供述、本案臺東縣衛生局函及送達證書、本案臺東縣政府函暨裁處書及送達證書、111年度身心治療輔導教育（初階團體）學員簽到表影本、聯繫紀錄等證據資料為其主要論據。四、訊據被告固坦承未於指定時間、地點接受身心治療輔導教育之處遇課程一事，惟堅詞否認有何違反性侵害犯罪防治法之犯行，辯稱：我沒有收到裁罰書，不知道具體的上課時間、地點，如果我有收到就會去上課，我今年遷戶籍收到後就有去上課，也有繳罰款等語。經查：　㈠被告前因妨害性自主等案件，經執行完畢後，由臺東縣衛生局依修正前性侵害犯罪防治法第20條評估，認有施以身心治療、輔導之必要，而於111年8月16日以本案臺東縣衛生局函及於111年10月12日致電通知被告應於指定之時間前往指定地點即臺東市○○路00號報到，然被告於合法收受通知後，均未到場履行；嗣經臺東縣政府於111年10月31日以本案臺東縣政府函及臺東縣政府裁處書，裁處被告罰鍰1萬元，並命其應於指定之時間、地點報到，接受臺東縣衛生局安排之身心治療輔導教育，被告仍未繳納，亦未依規定前往指定處所接受身心治療及輔導教育等情，業據被告坦承不諱，復有本案臺東縣衛生局函及送達證書、本案臺東縣政府函、臺東縣政府裁處書、111年度身心治療輔導教育（初階團體）學員簽到表影本、聯繫紀錄各1份等證據資料在卷可佐，固堪以認定。　㈡然查，本案臺東縣衛生局函除有送達至被告當時位於臺東縣成功鎮之戶籍地址（下稱前戶籍地）外，另有送達被告位於新北市樹林區之地址（下稱前居所地），有本案臺東縣衛生局函之送達證書2份在卷可稽（見他字卷第9至10頁）。佐以證人即臺東縣衛生局職員甲○○於本院審理時證稱：我現任職於臺東縣衛生局，111年間負責性侵害加害人的個案管理師，本案臺東縣衛生局函係我所製作；被告當時並未順利完成身心治療及輔導教育課程，111年10月12日我用電話連繫被告通知其要到場接受教育課程，但他說他要申請轉移到外縣市去做，我們之前有寄移轉申請書給他，但他說他都沒收到；當時電話中我有告知若他不到場，可能會被裁罰，若再次不到會被移送到家防中心那裡做處理，但我沒有特別重申若未限期履行，後續會怎麼樣，因為裁罰不在衛生局行政作業程序上，是家防中心在辦理；本案臺東縣衛生局函我有寄送到被告前戶籍地及前居所地，因為被告原本不是臺東縣執行的個案，是後來才移至本縣，當初還能聯繫上被告時，是他告知我們他的居住地（按：即前居所地），我們才會寄送到他的居住地給他，前戶籍地是桃園衛生局轉知我們的；被告有告訴我他沒有住在前戶籍地，當時戶籍遷到臺東是為了申請漁保之類的，並沒有實際居住在臺東，所以才會有申請移轉到外縣市代為執行的狀況；我沒有印象被告後來有再跟我變更地址，後續家防中心所發的本案臺東縣政府函，因為該公文非我本人所發，故要問家防中心是否有再發函到被告前居所地等語（見易字卷第94至102頁），核與被告供稱：我當時戶籍轉移到臺東是為了辦船員證，因為船家在成功這邊的漁港，我實際上沒有居住在這；他有電話通知我，我有告知他我那時住在前居所地，所以他們有送達一次公文，那一次我有收到；後來因為我父母不讓我把戶籍在遷移回去，不得已我今年只好把戶籍遷到現在新北市三峽區的地址，讓我有個收件的地方，我就有收到裁罰單，也已經繳交了等語（見易字卷第103頁），可見被告於111年間並未實際居住於前戶籍地，且已有向臺東縣衛生局承辦人員陳明此事並陳報前居所地址無訛。　㈢惟查，本案臺東縣政府函及臺東縣政府裁處書，均僅有送達至被告前戶籍地，並為寄存送達一事，有送達證書2份在卷可證（見他字卷第16頁、第19頁）。參以證人即臺東縣政府職員丙○○於本院審理時證稱：我現任職於臺東縣政府社會處，擔任社會工作師，辦理業務為性侵害加害人管理，並有在處理家防中心之事務，包含個案裁處及限期命履行之部分；加害人要進入到社區處遇時，會有衛生局警登單位去執行其身心輔導教育及登記報到，當他們沒有去執行身心輔導教育或報到，分別由警政單位或衛政單位會通知我們此事，全卷宗都看得到，衛政單位會把他們的處遇通知函、送達證書及缺課紀錄表都送達到我這裡；當時命被告陳述意見之本案臺東縣政府函，我僅有送達至被告前戶籍地，沒有寄到其他地址，也沒有再致電被告確認實際居住地址，就是依據衛政單位給的資料進行陳述意見與裁處作為等語（見易字卷第103 至109頁），可見臺東縣政府承辦職員確未將本案臺東縣政府函及裁處書送達至被告所陳報之前居所地，而僅有寄存送達於被告前戶籍地，自難謂送達合法。則被告因前開函文及裁處書未合法送達而未能實際收受，致未能於裁處書指定時間前往指定處所接受身心治療及輔導教育，自難認其主觀上具有違反修正前性侵害犯罪防治法第21條第2項規定之犯意，而應以該罪相繩。五、綜上所述，被告雖確未於指定時間、地點接受身心治療輔導教育之處遇課程，然查無具體事證足以證明其係出於違反性侵害犯罪防治法之犯意為之。此外，檢察官復未提出其他積極證據證明被告確有聲請意旨所載之犯行，揆諸前揭規定及意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳昭瑩聲請簡易判決處刑，檢察官羅佾德、陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施伊玶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華

2024-11-22

TTDM-113-易-178-20241122-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲保字第454號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人王宏吉上列受刑人因兒童及少年性交易防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第391號），本院裁定如下：　　主　文甲○○假釋中付保護管束，於保護管束期間內應遵守下列事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人事項：（一）、禁止對被害人騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。（二）、遠離被害人之住居所、學校、工作場所距離一百公尺以上。　　　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前犯兒童及少年性交易防制條例罪，經本院裁定應執行有期徒刑25年確定後移送執行。茲聲請人以受刑人經法務部於民國113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2 項、兒童及少年福利與權益保障法第11 2 條之1 第3 項準用該條第2 項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，並得命受刑人假釋期間內遵守兒童及少年福利與權益保障法第112 條之1 第2 項第1 款至第3 款所列一款至數款事項，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（102 年度上訴字第1008號），爰聲請依刑事訴訟法第481 條第1 項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1 第3 項、同條第1 、2 項、刑法第93條第2 項、第96條但書之規定，裁定受刑人假釋中付保護管束，並命遵守兒童及少年福利與權益保障法第112 條之1 第2 項第1 款至第3 款規定事項等語。二、本院審核受刑人係犯兒童及少年性交易防制條例罪，參酌法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第11301750310號核准之法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、法務部○○○ ○○○○妨害性自主罪出獄人1253甲○○觀護資料一覽表、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官執行指揮書（甲）、戶口名簿、法務部○○○○○○○受刑人假釋入住同意書、法務部○○○○○○○公務電話紀錄、法務部○○○○○○○受刑人人相表、法務部○○○○○○○收容人調查分類直接調查表、法務部○○○○○○○收容人犯次認定表、全國刑案資料查註表、輔導紀錄表、教誨紀錄表、法務部 ○○○○○○○整合查詢及治療狀態維護清單、個案入監之評估報告書、法務部○○○○○○○強制治療紀錄-個別治療、法務部○○○○ ○○○強制治療紀錄-團體治療、法務部○○○○○○○加害人身心治療或輔導教育成效報告、法務部○○○○○○○再犯危險評估報告書、法務部○○○○○○○STATIC-99等量表、法務部○○○○○○○MnSOS T-R等量表、法務部○○○○○○○妨害性自主等罪收容人切結書等資料，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第 1 項、刑法第93條第2 項、第96條但書、兒童及少年福利與權益保障法第112 條之1 第3 項準用同條第2 項第1 款至第 3 款，裁定如主文所示。三、本裁定所稱之被害人即本院102年度上訴字第1008號判決附表編號1至50、100年度侵上訴字第1335號附表二編號1至14 、臺灣高雄地方法院101年度侵訴35號案件所載之被害人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴志穎

2024-11-22

KSHM-113-聲保-454-20241122-1

台抗

最高法院

妨害性自主強制治療聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2061號抗告人周德權上列抗告人因妨害性自主案件執行刑後強制治療，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月16日駁回其聲明異議之裁定（11 3年度聲字第912號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由 按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又有罪判決確定後即生效力，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是檢察官依確定判決內容而指揮執行，自難指其執行之指揮為違法或其執行之方法不當。若對於法院之判決或裁定不服，應依上訴或抗告程序救濟；若裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議之餘地，否則即非適法。　　 原裁定意旨略以：㈠抗告人周德權前因犯強制性交未遂罪，經臺灣臺中地方法院106 年度侵訴字第119號判決判處有期徒刑3年，復經原審法院以10 6年度侵上訴字第178號判決上訴駁回，再經本院以107年度台上字第661號判決上訴駁回而確定。復因在監執行期間於接受身心治療課程及輔導教育後，鑑定評估認有再犯之危險，經原審法院依修正前刑法第91條之1第1項第1款、第2項規定，於民國110年3月17日以110年度聲字第479號裁定「應於刑之執行完畢後令入相當處所施以強制治療，期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要」，嗣經本院110年度台抗字第658號裁定抗告駁回而確定，並自110 年5月22日起入法務部矯正署臺中監獄附設培德醫院執行強制治療，後因刑法第91條之1及刑法施行法第9條之4業經修正施行，且抗告人於執行期間接受輔導或治療後，經送鑑定、評估，鑑定評估小組決議認其再犯危險並未顯著降低，臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官遂依上開規定，聲請裁定施以強制治療之期間，原審法院於112年7月24日以112年度聲保字第1312 號裁定抗告人執行強制治療之期間，自110年5月22日起算5年，嗣經本院以112年度台抗字第1332號裁定抗告駁回而確定，檢察官依修正前及修正後刑法第91條之1規定，執行原審法院上開裁定所諭知抗告人施以強制治療之保安處分及期間，於法有據。㈡抗告人於112年12月25日轉入秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院（下稱彰濱秀傳醫院）繼續施以強制治療，嗣經彰濱秀傳醫院113年4月18日刑後強制治療處所治療評估小組會議決議，認抗告人有繼續治療之必要，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官於 113年5月1日以中檢介法112執保療17、113執聲他1982字第000 0000000號函通知抗告人。是抗告人於轉入彰濱秀傳醫院繼續接受強制治療後，經鑑定、評估認其再犯危險未顯著降低，則臺灣臺中地方檢察署檢察官依此認其應繼續治療，核無違法或不當之情形。㈢抗告人雖提出本件聲明異議，惟依辦理性侵害犯罪加害人刑後強制治療作業要點第22點、第23點規定，刑後強制治療之受處分人再犯危險是否顯著降低，應由刑後強制治療處所成立之治療評估小組綜合受處分人接受強制治療期間之執行狀況、整體表現、各項心理、智力測驗結果、性犯罪再犯危險評估、其生理、精神狀態等各項報告共同討論做成決議，而上開鑑定及評估係由相關專業知識經驗人士依卷附相關評估項目綜合判斷，有醫學、心理學等專業依據及客觀公正之評估標準，由形式上觀察，其鑑定及評估並無恣意擅斷、濫用權限或其他不當情事，尚無從僅憑抗告人之己意推論，遽認其評估小組會議程序違法、評估小組會議成員對再犯危險之鑑定結果有誤。從而，抗告人指摘評估鑑定不實等語，自不可採。㈣刑法第91條之1所規定強制治療之「相當處所」，係指「公私立醫療機構」。該保安處分之實施，並受法務部之指揮、監督。受處分人不服保安處分處所之處置時，得經由保安處分處所主管長官，申訴於監督機關；保安處分處所主管長官接受前項申訴時，應即轉報該管監督機關。保安處分執行法第78條、第2 條第3項及第14條定有明文。又辦理性侵害犯罪加害人刑後強制治療作業要點第9點規定，刑後強制治療之處所由法務部設置。檢察機關執行刑後強制治療處分，應將受處分人送由法務部設置之刑後強制治療處所或指定設有精神科病房之醫療機構執行之。其實施受法務部之指揮、監督。檢察官就執行刑後強制治療有關事項，得隨時視察。經查，彰濱秀傳醫院為私立醫療機構，有精神科之醫療設備及專業人員提供治療，並經法務部公告自112年12月1日起委託該院辦理保安處分執行法治療及其有關業務，自屬合法之強制治療執行處所，檢察官指定彰濱秀傳醫院為執行抗告人強制治療之處所，難認有何不當或違法，尚與司法院釋字第799號解釋所指須符合憲法明顯區隔要求之意旨無違。至於抗告人所述於該醫院期間關於吸菸、使用手機上網、觀看電視、照射陽光受有若干限制，屬執行機構所為內部管理、處置，非強制治療有關事項，如有疑義，非不得依上開規定為申訴救濟，尚與本件檢察官執行指揮之當否不相涉。㈤綜上，本案執行檢察官依原審法院前揭確定裁定，依法對抗告人為刑後強制治療之執行指揮處分，於法無違，亦無不當之處，且此部分為司法之保安處分，與刑之執行，兩者性質迥異，自無抗告人所指之違反一事不二罰之情形。抗告人執以主張檢察官之指揮執行不當，非有理由，因而駁回抗告人執行異議之聲明。經核於法尚無違誤。 抗告人之抗告意旨，或徒執己見，泛以原確定判決、相關裁定、鑑定程序違反法律、憲法及國際公約等語，指摘原裁定不當，然此均與檢察官之指揮執行無關；或未具體指摘原裁定有何違法或不當之處，僅重執陳詞，對原裁定已明白論述之事項，再事爭執，均難認為有據。 綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-21

TPSM-113-台抗-2061-20241121-1

聲保

臺灣新北地方法院

刑後強制治療

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲保字第5號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林智奎上列聲請人因受處分人違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請強制治療（113年度執聲字第2442號），本院裁定如下：　　主　文甲○○令入相當處所施以強制治療，期間為貳年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○（下稱受刑人）因臺灣新北地方檢察署110年執字第4791號強制猥褻案件，經本院以109年度侵簡上字第1號判決判決處有期徒刑10月確定，其入監服刑，另案有期徒刑接續執行，於民國112年4月19日執行完畢出監，並由新竹縣政府接續執行社區處遇治療課程。茲據新竹縣政府函送相關資料，其經安排性侵害身心治療、輔導及教育課程，惟處遇期間皆未出席相關課程，112年9月3日處遇期間再犯性騷擾案件(嗣經臺灣士林地方法院112年度簡字第 272號判決處有期徒刑4月，於113年1月17日確定)，113年6 月20日新竹縣性侵害加害人評估小組第13屆第6次會議決議為高再犯、治療無成效，認符合刑法第91條之1「經鑑定、評估，認有再犯之危險者」之規定，而有執行刑後強制治療必要，因本院乃犯罪事實最後判決之法院，爰依刑法第91條之1第1項第2款及刑事訴訟法第481條第1項之規定，聲請裁定刑後強制治療等語。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件受處分人行為後，刑法第91條之1業於112年2月8日修正公布，並於同年7月1日施行。修正前該條第2項規定「前項處分期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要」，修正後則規定「前項處分期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得停止治療之執行」，並增訂第3項「停止治療之執行後有第1項情形之一者，法院得令入相當處所，繼續施以強制治療」、第4項「前項強制治療之期間，應與停止治療前已執行之期間合併計算」及第5項「前3項執行或延長期間內，應每年鑑定、評估有無繼續治療之必要」等規定。是對於性犯罪者施以強制治療，依修正後之規定其處分期間最長為5年，且於執行期間內，應每年鑑定、評估有無繼續治療之必要，而依舊法並無最長處分期間之限制。經比較後，以新法之規定有利於行為人，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用較有利於受處分人之修正後刑法第91條之1之規定。三、經查：　㈠受刑人前因犯強制猥褻罪，經本院以109年度侵簡上字第1號判決判處有期徒刑10月，於110年3月10日確定（下稱本案），且因其入監服刑，另案有期徒刑接續執行，於112年4月19 日執行完畢出監，並由新竹縣政府接續執行社區處遇治療課程。據新竹縣政府函送相關資料，受刑人於處遇期間皆未出席性侵害身心治療、輔導及教育等相關課程，新竹縣政府依 113年6月20日性侵害加害人評估小組第13屆第6次會議紀錄，受刑人經評估具有中高再犯危險，自我控制再犯預防無成效認有再犯之風險，函請臺灣新竹地方檢察署依法聲請強制治療等情，有本案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、新竹縣政府113年8月13日府社保字第1133803921號函及該函檢附之新竹縣政府衛生局113年8月8日新縣衛毒防字第11300 07384號函、新竹縣政府衛生局113年7月30日新縣衛毒防字第1130007035號函暨所附性侵害加害人社區身心治療及輔導教育處遇評估報告書、Static-99評估量表、穩定動態危險評估量表、急性動態危險因素量表、性侵害加害人處遇建議書、性侵害犯罪加害人處遇再犯危險鑑定評估報告書、性侵害加害人整體性評估表、性侵害犯罪加害人社區身心治療或輔導教育處遇成效評估報告等在卷可參。　㈡本院審酌卷附性侵害犯罪加害人處遇再犯危險鑑定評估報告書評估結果，顯示受刑人動態危險因子中穩定動態危險評估量表危險等級為高、急性動態危險評估量表危險等級為高，且受刑人於處遇中再犯（於112年9月3日間再犯性騷擾案件) ，故提升再犯風險等語，前開評估結果具體、客觀說明評估受刑人再犯危險性高之理由。前開評估、鑑定結果，係該相關專業知識經驗人士在受刑人接受身心治療或輔導教育期間，依專業學識評估受刑人之人格特質、性犯罪類型、治療成效等因素所為之綜合判斷，具有科學經驗證所得之結論，自得憑以判斷受刑人有無再犯危險之依據。　㈢再受刑人於本案後，再因性騷擾防治法案件，經本院以112年簡字第273號判決判處有期徒刑4月確定一情，臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且經本院調取該案移送資料核閱屬實，受刑人於接受身心治療、輔導或教育期間，再犯性騷擾防治法之犯行，足認受刑人法治觀念薄弱，對男女互動分際掌控能力不佳，再犯可能性極高，對於社會治安有高度危險，自我控制再犯預防亦無成效。　㈣本院於113年11月6日透過U會議視訊方式行訊問程序，給予受刑人陳述意見之機會，受刑人表示：伊自新竹監獄執行完畢後，將移至桃園療養院，並認為其已服刑完畢，若令其接受強制治療，危害其人身自由云云，至於針對為何一再犯相類似之犯行，其則避而不答，態度消極，僅回應其遭判刑後無處可處之遭遇，此有報到單及本院訊問程序筆錄在卷足憑，本院審酌受刑人對異性互動分際無法正確體認及掌控，復無其他家庭、友人等體制外有效支持與督促，自我反省態度消極，再犯預防成效有限，仍有高度再犯危險，參酌前開報告，顯見受刑人仍無法避免再犯性侵害案件之可能。四、綜上，聲請人聲請裁定命受刑人於本案執行刑後進入相當處所，施以強制治療，依前揭法條規定及說明，應予准許。並應依刑法第91條之1第5項規定，執行期間內應每年鑑定、評估有無繼續治療之必要。如將來執行機關認受刑人已無繼續執行之必要，得向法院聲請停止治療之執行，附此敘明。五、依刑事訴訟法第481條第1項第1款，刑法第2條第1項但書、第91條之1第1項第2款、第2項前段、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官胡堅勤上開正本證明與原本無異　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

PCDM-113-聲保-5-20241121-1

台抗

最高法院

妨害性自主聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2133號抗告人夏國凱上列抗告人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年9月27日駁回聲明異議之裁定（113年度聲字第2441號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。是對於刑之執行得聲明異議之事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法或其執行方法有不當等情形而言。二、原裁定略以：抗告人夏國凱因妨害性自主案件，經原審法院以113年度聲保字第315號裁定強制治療，期間2年，於民國1 13年5月21日確定在案，有卷存證據資料可資覆按，檢察官依前開確定裁定執行即無不當，抗告人未具體指摘執行檢察官有何積極執行指揮之違法或其執行方法有何不當之處，核與聲明異議之要件不符，於法不合，應予駁回。三、經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符。揆諸前揭說明，於法均無不合。四、抗告意旨略以：原審113年度聲保字第315號裁定以抗告人於第二階段身心治療或輔導教育6個月處遇期間再犯妨害性自主案件，經新北市政府評估小組評估後認為抗告人應強制治療，然所指再犯之案件，經臺灣新北地方檢察署給予不起訴處分，原裁定已失其據，抗告人並無再犯風險高之情形，抗告人已經就113年度聲保字第315號裁定提出抗告，在抗告尚未有結果之前即應停止，應認抗告人之要求暫緩執行有理由，原裁定駁回抗告人之聲明異議不當，請撤銷原裁定。五、惟查：原審113年度聲保字第315號裁定已確定，抗告人於前開裁定確定後，以該裁定確定後有新事實、新證據提出再審，經原審以113年度聲再字第383號裁定駁回其聲請，抗告人不服提起抗告，經本院於113年10月9日以113年度台抗字第1 858號裁定駁回其抗告確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前述聲請再審及抗告駁回之裁定在卷可憑，是原審113 年度聲保字第315號裁定已經確定而生實質之確定力，並無因非常上訴、再審程序而經撤銷，致原裁定之基礎生變動情形，檢察官依據已確定之裁定為強制治療之執行自無違法、不當之可言。抗告人倘認確定裁定所依憑之再犯事實，業經檢察官不起訴處分確定而有違背法令情事，自得循非常上訴之途徑為救濟，尚不得僅憑不起訴處分之結果執以指摘檢察官之執行指揮違法、不當。綜上，抗告人之抗告意旨，並未具體指出原裁定有何違法或不當之處，乃徒執前詞，任意指摘，應認其抗告無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 11 月 22 日

2024-11-21

TPSM-113-台抗-2133-20241121-1