Know99判決書

搜尋結果：迴轉

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2365號原告高子翔被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷訴訟代理人陳貞汝訴訟代理人林均鴻被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告交通部公路局臺北區監理所民國112年10月26日北監宜裁字第43-Q4OA90079號裁決、被告新北市政府交通事件裁決處112年10月24日新北裁催字第43- Q4OA90080號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣952元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：　　原告駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年9月21日16時8分許，行經宜蘭縣○○鄉○○路00號路段（下稱系爭路段），因方向燈沿途閃爍為警攔查，經宜蘭縣政府警察局羅東分局（下稱舉發機關）警員上前盤查原告時，發現原告身上散發酒氣並面露酒容，當場要求配合實施酒精濃度測試之檢定，原告表示拒絕，經舉發員警告知其拒絕接受酒精濃度測試檢定之法律效果後，認定有「拒絕接受酒精濃度之檢定」、「汽機車駕駛人有第35條4項第2款之情形」之違規行為，並依處罰條例第35條第4項第2款、第35條第9項舉發掌電交字第Q4OA90079號、第Q4OA90080號違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單），並由原告當場簽收送達在案。原告不服，被告交通部公路局臺北區監理所、被告新北市政府交通事件裁決處（下合稱被告），均認原告確有上揭違規行為，由被告交通部公路局臺北區監理所依處罰條例第35條第4項第2款規定，以112年10月26日北監宜裁字第43-Q4OA90079號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照3年，並應參加道路交通安全講習」(下稱原處分一)；另由被告新北市政府交通事件裁決處以112年l0月24日新北裁催字第43-Q4OA90080號裁決書，裁處「吊扣汽車牌照24個月」(下稱原處分二，與原處分一合稱原處分)。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張及聲明：　　原告無肇事及違規，員警無故將原告攔下，並叫原告酒測，原告認為員警已妨礙自由且強制原告配合，所以原告拒絕酒測，員警卻開出拒測單，原告沒有喝酒所以沒有酒氣，且原告是在前方紅綠燈路口準備左轉，故提前打方向燈以提醒其他用路人，系爭路段只有那個紅綠燈路口得以左轉，沒有其他車流匯流可轉彎的疑慮，故原告沒有不依規定違規使用方向燈，也沒有危險駕駛之情事，警員攔停原告並要求酒測已經違反警察職權行使法規定，警察執法的過程並不正當等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠被告交通部公路局臺北區監理所：　　綜觀舉發機關所檢附採證影像，原告確實有駕駛系爭車輛之行為，原告自員警要求酒測開始，皆表示拒絕酒測，拒絕之意思表示及行為明確，當無疑義；另就員警舉發程序而言，員警執行酒測程序時皆全程錄影，員警詢問原告是否要接受酒精檢測時，皆有告知拒絕檢測之法律效果，並且在認定原告執意不配合酒測確定之時，亦當場告知，應認為已完成告知程序。是以，本案舉發之程序皆符合大法官解釋及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第19條之2之法定程序，原告之訴無理由。　㈡被告新北市政府交通事件裁決處：　　依員警職務報告，員警於112年9月21日16時，在宜蘭縣冬山鄉永興路二段上見原告駕駛系爭車輛，該路段為直線路段，原告卻駕駛自小客車方向燈沿途閃爍，故員警上前攔停勸導提醒，原告經員警提醒時，向員警說抱歉，與原告對話過程中，原告散發酒氣，員警盤查確認其身分後，告知原告因散發酒氣，故員警要求其接受酒測，原告拒絕接受酒測，員警告知拒絕接受酒測相關罰則後，原告選擇拒絕接受酒測，員警依規定開立拒測罰單並當場移置保管車輛。參酌採證影片可見當下員警因目睹違規事實，始迴轉鳴笛前往勸導取締，惟原告違規行為開始時間發生於一瞬，當下為員警機車行進間，不便開啟密錄器，於嗣後始開啟密錄器蒐證，於本件影片尚未拍攝到之期間，可以員警即證人於言詞辯論筆錄中之證詞為證，且未依規定使用方向燈之違規行為，員警可據此攔停勸導取締，員警欲取締勸導時，因發現原告面有酒容散發酒氣，結合前述方向燈持續閃爍事實，足認系爭車輛屬於易生危害之交通工具，是本件客觀情狀已達警察職權行使法第8條第1項所指之合理懷疑程度，而依該條項第3款得對其實施酒測，酒測之前提程序並無不法，原告起訴主張不足採等語。　㈢均聲明：駁回原告之訴。　五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.處罰條例第35條第1項、第4項第2款規定：　　「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」　　「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：二、拒絕接受第一項測試之檢定。」　2.處罰條例第35條第9項前段；　　汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照。　3.警察職權行使法第8條第1項第3款規定：　　「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」　㈡原告於事實概要所載時地所示之交通違規行為，有蒐證畫面譯文（見本院卷第53頁）、職務報告（見本院卷第95頁）、舉發通知單（見本院卷第193至195頁）、原處分及送達證書（見本院卷第43至45頁、第203至205頁）、汽車車籍查詢及駕駛人基本資料（見本院卷第215至217），蒐證光碟等在卷可稽，洵堪認定為真。　㈢經本院勘驗蒐證光碟錄影畫面，勘驗結果略以（見本院卷第1 53頁勘驗筆錄、第159-163頁截圖內容）：　　勘驗標的：2023_0921_160348_001.MOV，本案影片下方開始時間2023/09/21/ 16：04：35（下同）勘驗內容： 16：04：35：畫面前方可見原告車輛(下稱系爭車輛)後方車燈亮起。 16：04：38：畫面前方可見系爭車輛後方車燈亮起。 16：04：40：畫面前方可見系爭車輛左後方方向車燈亮起。 16：04：42：畫面前方可見系爭車輛左後方方向車燈亮起。 16：04：43：畫面前方可見系爭車輛左後方方向車燈亮起。 16：04：44：畫面前方可見系爭車輛左後方方向車燈亮起。　　依上開勘驗內容足認系爭車輛行駛於系爭路段時，確有持續閃爍方向燈之情形；再參以證人即舉發員警林聖錡到庭證稱：「當時我跟原告的行向一開始是相反，我沒有開啟密錄器，我跟原告會車後有透過後照鏡觀察到原告的左方向燈持續閃爍沒有熄滅，所以我才會回頭去攔查原告，並查詢原告的車籍及年籍資料，原告窗戶搖下來後，在對談過程中有發現原告有散發酒味，我有請原告做酒精感知器的測驗，原告沒有接受，後續才會要求原告下車接受酒精濃度測試，但原告也拒絕接受酒精濃度測試」、「當時那條路是一條大直路，我在觀察過程中沒有發現可以轉彎的地方，所以我才會上前攔查原告，我看到原告的左方向燈一直在閃，持續到我攔查原告為止」、「有告知原告關於如果拒測的話，會有罰鍰18 萬元、扣車、吊銷駕照的規定。」、「原告臉有稍微紅紅的，原告下車之後的態度算是蠻配合的，原告有酒味，講話蠻正常的。」等語（見本院卷第154-155頁），足認原告駕駛系爭車輛到達可轉彎之路口前，已持續閃爍左轉方向燈達一段時間，且於員警迴轉欲進行攔查並開啟蒐證錄影時，系爭車輛之左側方向燈仍有持續閃爍之情無誤。再參以員警攔停原告後，員警與原告之對話內容略以：「警方：你怎麽方向燈打整路，都不把它打掉」、「原告：抱歉抱歉抱歉」、「警方：你身分證報一下」、「原告：H123X X X X X X」、「警方：什麽大名」、「原告：高子翔」、「警方：車子是你的嗎？」、「原告：我的」、「警方：好，沒有喝酒吧? 對著這個頭(酒精感知器)吹一口氣」、「原告：為什麽要吐氣？」、「警方：你那個方向燈也不打掉，我看你臉紅紅的啊」、「原告：我吃檳榔阿？」、「警方：所以試試看有沒有喝酒阿，來，對箸這個頭哈一口氣，還是你有喝?有喝就直接講」、「原告：我沒有喝、我沒有喝」、「警方：那你就吐一口氣，沒有反應我就讓你走了」、「原告：( 持績搖頭）」、「警方：來」、「原告：為什麽?我又沒有酒駕」、「警方：你那個方向燈不打掉就是一種交通違規」、「原告：那你可以開單阿」，此有蒐證畫面譯文在卷可憑（本院卷第53頁），足見原告遭警方攔停時，並未曾表示欲在系爭路段之路口左轉故顯示方向燈之情，原告並稱有關違規使用方向燈警員可開單舉發等語無誤，自難認原告於本院審理時所稱因欲左轉而提前使用方向燈等詞可採，綜上足認原告於上開時地確實有未依規定使用方向燈之情事無誤。　㈣本件原告雖執前揭情詞為主張，惟查：　⑴按警察職權行使法第8條第1項第3款規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：…三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」而前揭所謂「依客觀合理判斷易生危害」，係危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之。是警察職權行使法第8條第1項第3款關於授權警員實施酒測檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設，警員固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。員警發現駕駛人駕駛車輛有交通違規行為，即符合依客觀合理判斷易生危害情形，而達於得予攔停門檻，自得將車輛攔停，依法攔停後，倘又發現客觀事實足認駕駛人有酒後駕車可能性（例如駕駛人有面帶酒容、身散酒氣等情況），即又符合客觀合理判斷易生危害情形，而達於得實施酒測標準，自得對駕駛人實施酒測，核與警察職權行使法第8條第1項第3款規定無違（參照本院高等行政訴訟庭111年度交上字第268號判決意旨）。　⑵員警對原告所為個別攔停，符合警察職權行使法第8條第1項第3款之規定：　　依證人林聖錡證詞可知，舉發機關員警目睹原告駕駛系爭車輛行駛於系爭路段時，有違規使用方向燈之情形，衡以原告未依規定使用方向燈之行為，對於來往於該處車輛之交通安全與秩序已有顯著之影響，依客觀合理判斷有易生危害之情，故員警自得依法上前攔停原告，又員警攔停原告後，進而察覺原告有散發酒味，並顯酒容之情，故合理懷疑原告有服用酒類後駕駛車輛易生危害，是員警因此欲對原告實施酒測，已達警察職權行使法第8條第1項所指之合理懷疑程度，亦係具有正當理由，警員自得依同條項第3款對原告實施攔停以進行酒測，是本件員警非毫無理由任意攔停原告並實施酒測，且酒測之攔停程序並無不法，原告主張並無違規及警察執法過程不正當云云，委無足採。　⑶舉發機關員警對原告實施酒測並為「拒絕接受酒精濃度測試」舉發，已踐行合法程序：　　員警因見原告有散發酒味，並顯酒容之情事，故先以酒精感知器請原告測試，經原告拒絕，後續要求原告下車接受酒精濃度測試，亦經原告拒絕接受酒精濃度測試後，嗣員警告知原告關於拒絕酒測將裁處罰鍰18萬元、吊銷駕照、吊扣系爭車輛牌照之法律效果後，即開立舉發通知單等情，業經證人林聖錡當庭證述無誤，原告亦不爭執拒絕酒測及警員有告知拒測法律效果之事實無誤（見本院卷第155頁），故原告有拒絕酒精濃度測試之事實應堪認定。又原告拒絕酒測之過程有全程錄音錄影，並經員警重複詢問原告三次是否願意酒測，惟原告一再表示其不願配合酒測，此亦有蒐證畫面譯文在卷可憑（本院卷第53頁)，足認本件員警於實施酒測過程中，係全程連續錄影，且已向原告告知拒絕酒測之法律效果，符合處理細則第19條之2第1項及第5項之規定，自已踐行實施酒測之合法程序，原告所稱舉發機關警察執法過程不正當等語，應無足取。　㈤綜上，原告確實有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，本件舉發程序合法，被告據以作成原處分應無違誤。至原告另聲請調閱員警從看到原告車輛到決定迴轉攔停過程之密錄器畫面部分（見本院卷第251頁），經查舉發機關員警因會車發現系爭車輛方向燈沿途閃爍未熄滅，透過後視鏡觀察片刻仍未熄滅，始調車回頭並開啟密錄器蒐證，同時查詢車號確認車籍資料並無異常，嗣於原告停等紅燈時攔停原告等情，有職務報告在卷可參（見本院卷第95頁），是原告請求調閱自員警看到系爭車輛到決定迴轉攔停期間之密錄器畫面，因該期間舉發機關員警尚未開啟密錄器錄影，自無從調閱該期間之密錄器錄影畫面，且原告聲請調查證據之待證事實為，是否有儀器顯示系爭車輛號碼及原告前科之內容，亦認與本件舉發過程是否合法無關，應認無調查之必要，爰附此敘明。六、綜上所述，被告認原告駕駛系爭車輛，於事實概要欄所示之時、地，確有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」、「汽機車駕駛人有第35條第4項第2款之情形」之違規事實，並以原處分對原告為上揭裁罰，認事用法核無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、結論：本件第一審裁判費為300元，證人日旅費為652元，共計952 元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元證人日旅費 652元合計　　　　　　　　952元

2025-03-05

TPTA-112-交-2365-20250305-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1862號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告均浤有限公司兼代表人李沛璇被告劉培恩上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第13760號），被告等於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文均浤有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣拾萬元。扣案之犯罪所得新臺幣貳拾貳萬柒仟零壹拾元沒收。甲○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑叁年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，及於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育叁場次，緩刑期間付保護管束。乙○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育叁場次，緩刑期間付保護管束。扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾壹萬捌仟元沒收。　　犯罪事實一、乙○○為址設彰化縣○○市○○路0段0巷0弄00號1樓「現代居家清潔行」商號之負責人，甲○○則為址設臺中市○○區○○路0段000 巷00號「均浤有限公司」（下稱均浤公司）之負責人，詎渠等均知悉未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物清除、處理，竟分別基於未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理之犯意，為下列犯行：㈠、甲○○於民國111年1月間起至112年11月底，代表均浤公司向台灣壽司郎股份有限公司承攬清除、處理「壽司郎」連鎖迴轉壽司專賣店之臺中黎明市政南店、臺南永康店、臺南西門店及桃園國際路店之水肥，並約定每車次新臺幣（下同）5,50 0元之報酬，甲○○復再以每車次4,000元之代價委託乙○○之「現代居家清潔行」前往清運，均浤公司因而獲取如【附表二】所示共計88萬5,500元之報酬（扣除給付乙○○之報酬64萬4 ,000元，餘22萬7,010元為不法所得）。而乙○○受託後即接續於上揭時間內，以【附表一】編號3至6所示每月1至2車次之頻率，至上揭臺中黎明市政南店、臺南永康店、臺南西門店及桃園國際路店清運水肥，並將上述所載運之水肥廢棄物，於不詳時間非法排放至臺中市○○區○○路0段000號前之污水下水道人孔蓋內。㈡、乙○○又於111年5月間起至112年11月底，以每車次5,000元之報酬，向址設臺中市○區○○路000號「臺中鳳凰酒店」承攬清除、處理該酒店營運產生之廢油混合物，乙○○即接續於上揭時間內，以【附表一】編號2所示每週1至2車次之頻率，至上揭「臺中鳳凰酒店」之截油槽清運廢油混合物，再將上述所載運之廢油混合物，於不詳時間非法排放至臺中市○○區○○ 路0段000號前之污水下水道人孔蓋內。㈢、乙○○再向址設臺中市西屯區市○○○路00號「富彩軒餐廳」承攬清除、處理該餐廳營運產生之廢油混合物，並於112年5月2 日上午11時許，駕駛車牌號碼000－0000號自用小貨車，以一車次5,000元之代價，至上址「富彩軒餐廳」截油槽載運廢油脂塊，再將所載運之廢油混合物載回上址「現代居家清潔行」，改裝於垃圾袋內交由垃圾車收運。　　嗣因民眾檢舉「富彩軒餐廳」附近有違規排放廢水之情，經臺中市政府環境保護局派員到場稽查，發現該餐廳外道路側溝有廢油污，應為乙○○稍早抽取截油槽內廢油脂塊時作業不慎溢流所致，再由臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊員警，會同環境部中區環境管理中心跨域環境執法科人員、臺中市政府環保局稽查人員進行追查，再於112年12月5日持本院核發之搜索票至乙○○經營之「現代居家清潔行」及其住處執行搜索，並經分析扣案資料後擴大追查乙○○其他非法代收廢棄物情形，始循線查悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力之說明　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告均浤公司兼其代表人甲○○、乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，被告均浤公司兼其代表人甲○○ 、乙○○於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，爰依上揭規定裁定本件進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項審判外陳述排除之限制，且被告等對於卷內之各項證據亦不爭執證據能力，故卷內所列之各項證據，依法自得作為證據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實業經被告均浤公司兼其代表人甲○○、被告乙○○ 於偵查中及本院審理時均坦承不諱（見他4710卷第353、424 、278頁、本院卷第89至91頁），核與證人即台灣壽司郎股份有限公司品管課長王承中、臺中鳳凰酒店採購主任陳佳偉、富彩軒餐廳廚師李韋秈於警詢中證述之情節大致相符（見他4710卷第414至416、262至263、55至57頁），並有如【附件】所示之證據在卷可佐，足認被告均浤公司兼其代表人甲 ○○、被告乙○○之自白均核與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告均浤公司、甲○○、乙○○上開犯行均堪予認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：㈠、按從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，為廢棄物清理法第41條第1項前段定有明文。又按廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上字第3338號判決意旨參照）。申言之，廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理為其構成要件。其犯罪主體，不以經許可之公、民營廢棄物清理機構，或專門執行此項業務者為限，亦即，自然人未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理者，均包括在內（最高法院95年度台上字第2630號、96年度台上字第6443號、107年度台上字第313號判決意旨參照）。再按廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」，「非法棄置」廢棄物，亦屬違法之廢棄物「處理」行為（最高法院102年度台上字第4403 號、106年台上字第3834號判決意旨參照）。又廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，乃未依同法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物各罪之總稱，無論行為人實際之行為態樣為貯存、清除或處理，法院於判決主文欄均統稱為犯本款之非法清理廢棄物罪（最高法院107年度台上字第1667號判決意旨參照）。查，就犯罪事實欄一、㈠部分，被告甲○○明知其與均浤公司均未領有廢棄物清除、處理許可文件，仍代表均浤公司向「台灣壽司郎股份有限公司」承攬清除、處理「壽司郎」連鎖迴轉壽司專賣店之臺中黎明市政南店、臺南永康店、臺南西門店及桃園國際路店之水肥，嗣再轉承攬予被告乙○○之「現代居家清潔行」進行清運，而被告乙○○亦未領有廢棄物清除、處理許可文件，卻仍前往上開地點載運水肥廢棄物，再於不詳時間非法排放至臺中市○○區○○路0段000號前之污水下水道人孔蓋內，渠等所為乃非法清除、處理廢棄物之行為；就犯罪事實欄一、㈡、㈢部分，被告劉沛恩向「臺中鳳凰酒店」、「富彩軒餐廳」承攬清運廢油混合物，再於不詳時間非法排放至臺中市○○區○○路0段000號前之污水下水道人孔蓋內、改裝於垃圾袋內由垃圾車收運，其上開所為亦屬廢棄物之清除、處理行為。㈡、是核被告甲○○、乙○○所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪；被告均浤公司因其負責人即被告甲○○執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，則應依同法第47條規定，科以同法第46條之罰金。㈢、按共同正犯，係指兩人以上基於犯意聯絡及行為分擔，分工協力實現犯罪構成要件；而所謂犯意聯絡，固不限於明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。惟有無默示之合致，仍應綜合客觀事證認定之。如兩人以上同時、同地實現犯罪構成要件，惟彼此間並無犯意聯絡及行為分擔，即是各自成立單獨犯罪之同時犯，難論以共同正犯（最高法院10 9年度台上字第3578號判決意旨參照）。查被告甲○○於警詢時係供稱：我是上網查到被告乙○○所經營之「現代居家清潔行」有抽水肥等業務，我並不知道「現代居家清潔行」未領有廢棄物清除、處理相關之許可證等語（見他4710卷第287 、288頁），而被告乙○○於偵查中亦具結證稱：甲○○是透過現代居家清潔行的電話聯繫我說壽司郎有水肥要清，叫我過去評估一下，我在受甲○○委託為壽司郎清除處理水肥之前，甲○○沒有請我出示清除處理廢棄物許可文件等語（見他4710 卷第341、342頁），是就犯罪事實欄一、㈠部分，被告甲○○ 主觀上既未知悉被告乙○○並未領有廢棄物清除、處理許可文件，被告乙○○亦未主動告知，故難認被告甲○○與被告乙○○間對於前開犯行有共同犯意之聯絡，公訴意旨認被告等人就此部分犯行應論以共同正犯，容有誤會，併此說明。㈣、按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理者為犯罪主體，再依該法第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院106年度台上字第271號判決意旨參照）。從而，被告甲○○ 就犯罪事實欄一、㈠部分，自111年1月底至112年11月底止，被告乙○○就犯罪事實欄一、㈠至㈢部份，自111年1月底至112 年11月底止、111年5月至112年11月底止、112年5月2日等日期部分重疊或密接之期間，分別反覆從事水肥、廢油混合物等廢棄物清除、處理之行為，均應認屬集合犯而各論以包括一罪。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○為均浤公司之負責人，竟為圖轉承攬之價差小利，明知均浤公司未領有廢棄物清除、處理許可文件，猶承攬廢棄物清理工作，復再以較低之價格轉承攬予被告乙○○，漠視環境保護之重要性，有害公共環境衛生；而被告劉承恩亦為貪圖不法利益，明知其未領有廢棄物清除、處理許可文件，竟仍受託非法清理廢棄物，甚至將廢棄物恣意排放至污水下水道內或交由垃圾車收運，不僅損及政府藉嚴格審查、控管廢棄物清除處理業者以維護環境衛生、保障國民健康之行政管理機制，更對於環境衛生造成危害，實欠缺環保觀念，渠等所為均非可取，而應予非難。惟幸被告等犯後尚知坦承犯行，坦然面對司法，並於偵查中自動繳回全數犯罪所得，復參酌被告甲○○、劉承恩均無犯罪前科，素行良好，有渠等之法院前案紀錄表各1份在卷可參，暨審酌被告甲○○自陳高中肄業、工程管理公司負責人、公司營業額1、2百萬元、離婚、小孩已成年、無人需扶養，經濟狀況勉持；被告乙○○自陳大學畢業、「現代居家清潔行」負責人、年收入約1、2百萬元、已婚、須扶養2名未成年子女及母親，經濟狀況尚可（見本院卷第91至92頁）等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑，以示懲戒。另參酌均浤公司因其負責人即被告甲○○執行業務為前揭違反廢棄物清理法犯行之相關情節，科處如主文第1項所示之罰金。㈥、末查，被告甲○○、乙○○前均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，此有渠等之法院前案紀錄表附卷可稽，且被告甲 ○○、乙○○於偵查中及本院審理時均始終坦承犯行，堪認渠等確有悔悟之心，信經此偵審程序之教訓，當知有所警惕，而無再犯之虞，本院認對渠等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，就被告甲○○部分，宣告緩刑3年；被告乙○○部分，宣告緩刑4年，以勵自新。又為使被告甲○○、乙○○記取教訓及培養正確法治觀念，認除前開緩刑宣告外，另有賦予被告甲○○、乙○○相當程度負擔之必要，故併依刑法第74條第2項第5、8款之規定，就被告甲○○部分，諭知應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，及於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次；被告乙○○部分，諭知應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，及於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，以確保緩刑宣告能收具體成效，並依刑法第93條第1項第2款規定，均併予宣告於緩刑期間內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立法意旨。若被告甲○○ 、乙○○不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查被告均浤公司、被告乙○○因本案犯行分別獲取如【附表二】、【附表一】所示之不法所得，而各屬其本案犯罪所得，然被告均浤公司及乙○○均業已於偵查中自動繳回上開犯罪所得，此有臺灣臺中地方檢察署113年度扣保字第51號收據、贓證物款收入彙計表各1份（見偵卷二第170、173頁）在卷可憑，爰均依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。【附表一】現代居家清潔行乙○○犯罪所得（新臺幣）編號清除處理廢棄物之店名單價 (每車次/元) 總價（元）備註（收取日期/廢棄物種類/代碼）　1 富彩軒餐廳 5,000 5,000 112年5月2日(廢油混合物/D-1799) 　2 台中鳳凰酒店 5,000 66萬9,000 111年5月至112年11月底，每週1-2車次(廢油混合物/D-1799) 　3 壽司郎　台南永康店 4,000 18萬4,000 111年1月至112年11月底，每月2車次(水肥/D-0104) 　4 壽司郎　台南西門店 4,000 9萬2,000 111年1月至112年11月底，每月1車次(水肥/D-0104) 　5 壽司郎　桃園國際路店 4,000 18萬4,000 111年1月至112年11月底，每月2車次(水肥/D-0104) 　6 壽司郎台中黎明市政南店 4,000 18萬4,000 111年1月至112年11月底，每月2車次(水肥/D-0104) 合計 131萬8,000元【附表二】均浤有限公司犯罪所得（新臺幣）清除處理廢棄物之店名單價 (每車次) 總價支出（即乙○○報酬）犯罪所得備註（收取日期/廢棄物種類/代碼）壽司郎台南永康店 5,500 25萬3,000 18萬4,000 6萬9,000 111年1月至112年11月底，每月2車次(水肥/D-0104) 壽司郎台南西門店 5,500 12萬6,500 9萬2,000 3萬4,500 111年1月至112年11月底，每月1車次(水肥/D-0104) 壽司郎桃園國際路店 5,500 25萬3,000 18萬4,000 6萬9,000 111年1月至112年11月底，每月2車次(水肥/D-0104) 壽司郎台中黎明市政南店 5,500 25萬3,000 18萬4,000 6萬9,000 111年1月至112年11月底，每月2車次(水肥/D-0104) 合計 88萬5,500元 64萬4,000元（加計稅額6％即　　1萬4,490元） 22萬7,010元【附件】（一）112年度他字第4710號卷（他4710卷） 1.臺中市政府環境保護局112年5月26日中市環稽字第1120057433 號函（第9至10頁） 2.113年5月2日違規從事廢棄物清除業務通報案件資訊表（第11 　至12頁） 3.1999話務中心派工單（第13頁） 4.「現代居家清潔行」商業登記基本資料及網頁資料（第15至20 頁） 5.車號000-0000號自用小貨車之車輛詳細資料報表（第21頁）　 6.車號00-0000號自用小貨車之車輛詳細資料報表（第23頁）　 7.富彩餐飲有限公司商工登記公示資料（第25至26頁）　　　 8.112年5月2日臺中市政府環境保護局環境稽查紀錄表（第27至2 　9頁、第32頁）　 9.112年5月2日臺中市政府環境保護局稽查照片（第30至31頁、　第33頁）　　 10.富彩軒餐廳提供之清運收據（第34頁） 11.富彩軒餐廳之GOOGLE位置圖（第35頁）　　　　 12.財政部中區國稅局彰化分局112年6月16日函中區國稅彰化銷售字第1120253910號函暨檢送之「現代居家清潔行」營業稅查定課徵銷售額證明（第45至51頁）　　 13.車牌號碼000－0000號自用小貨車車行紀錄（第83至168頁） 14.車牌號碼00-0000號自用小貨車車行紀錄（第169至172頁）　 15.南投縣後備指揮部112年9月22日後南投綜字第1120007775號函暨檢送之清洗油槽契約及經費核銷資料（第185至197頁） 16.中區環境管理中心112年12月5日稽查紀錄（第215至217頁　 17.被告乙○○遭執行搜索扣押資料　（1）本院112年度聲搜字第3056號搜索票（第235至237頁）　（2）內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索扣押筆錄（第239頁至第242頁）（3）扣押物品目錄表及收據（第243至245頁）　　　　（4）數位證物勘查採證同意書（第247至249頁）　　 18.彰化市農會112年12月6日彰市農信字第1120003928號函寄檢送之現代居家清潔行帳號00000000000000號帳戶資料（1）開戶資料（第253至254頁）（2）109年1月1日至112年12月5日交易明細（第255至259頁）　 19.112年12月5日臺中市政府環境保護局環境稽查紀錄表（第267 　頁） 20.臺中鳳凰酒店之第一銀行臺幣付款交易證明單（第269至271 頁） 21.113年1月10日臺中市政府環境保護局環境稽查紀錄表及稽查　照片（第279至283頁）　　　 22.均浤有限公司商工登記公示資料（第295至297頁）　　　 23.均浤有限公司111年5月15日工程估價單（第299頁）　 24.台新銀行臺幣付款交易處理狀態查詢結果（第301至331頁） 25.均浤有限公司之台新銀行帳號0000000000000000號帳戶交易明細（第355至397頁）　　 26.被告甲○○、乙○○犯罪所得計算方式及依據說明（第409至411 頁）　　 27.均浤有限公司111年及112年度損益表（第429至435頁）　　（二）112年度他字第4718號卷（他4718卷） 1.通聯調閱查詢單（第61至63頁）　　 2.本院112年度聲調字第299號通信調取票（第65頁）（三）113年度偵字第13760號卷一（偵卷一）　　　 1.被告乙○○自陳排放水肥等廢棄物現場照片（第51至53頁、第48 6頁）　 2.壽司郎施工確認單4張（第69至75頁）　　　　　　　　　　 3.臺中鳳凰酒店估價單（第83頁） 4.被告乙○○手機內通訊軟體LINE對話紀錄（第91至103頁） 5.現代居家清潔行即乙○○於彰化市農會開立之00000-00-000000 號帳戶存摺封面及交易明細（第107至116頁） 6.乙○○於國泰世華銀行開立之000-00-000000-0號存摺封面及交易明細（第117至123頁） 7.112年12月5日臺中市政府環境保護局稽查照片（第229頁）　8 .內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊扣押物品發　還領取收據（第265頁）　 9.現代居家清潔行登記第照片（第341至345頁） 10.台灣大哥大門號0000000000之資料查詢單（第353至354頁） 11.台灣大哥大門號0000000000之資料查詢單（第355至357頁） 12.台灣大哥大門號0000000000之資料查詢單（第359至366頁）　　 13.被告乙○○之資料查詢單（第367至371頁）　　　　　 14.現代居家清潔行即乙○○與員警之LINE對話紀錄（第373至376 頁）　 15.現代居家清潔行之車號000-0000號自用小貨車照片（第485頁）　（四）113年度偵字第13760號卷二（偵卷二）　　　 1.臺中地檢署113年度保管字1399號扣押物品清單及照片（第107 頁、第115至116頁） 2.勞動部勞工保險局112年11月20日保費資字第11260327940號函（第123頁） 3.衛生福利部中央健康保險署112年11月16日健保中字第1129454 282號函（第125頁）　 4.環境部中區環境管理中心跨域環境執法科人員、臺中市環境保護局稽查員及內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊警員於113年8月15日共同出具之調查報告（第131至143頁） 5.被告甲○○、乙○○犯罪所得計算方式及依據說明（第145至1 　49頁）　 6.被告乙○○之自動繳交犯罪所得通知書（第157頁）　 7.被告甲○○之自動繳交犯罪所得通知書及匯款申請書（第161至1 65頁）　　　 8.臺中地檢署113年度扣保字第51號扣押物品清單及收據（第167 至170頁）　　 9.臺中地檢署113年度扣保字第55號扣押物品清單及贓證物款收入彙計表（第171至173頁）

2025-03-05

TCDM-113-訴-1862-20250305-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2658號原告林建明被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月15日新北裁催字第48-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰元。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國113年6月12日17時22分許，駕駛訴外人指南汽車客運股份有限公司(下稱指南公司)所有之車牌號碼000-0000號營業大客車（下稱系爭車輛），行經桃園市○○區○○路○○○路0段○○○○號誌管制交岔路口(下稱系爭路口)後，為民眾於113年6月13日檢具行車紀錄器錄影資料，向桃園市政府警察局龍潭分局(下稱舉發機關)檢舉系爭車輛有闖紅燈之違規，經舉發機關查證屬實，遂於113年6月21日填製桃警局交字第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)逕行舉發車主即指南公司，記載應到案日期為113年8月5日前，並於113年6月21日移送被告處理。嗣指南公司於113年7月2日辦理歸責予駕駛人即原告，更新應到案日期為113年9月19日，原告於113年7月9日陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有上開違規，依道交條例第53條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於113年8月15日填製新北裁催字第48-DG0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,600元(下稱原處分)。原告不服，乃提起本件行政訴訟。三、原告主張：據民眾影像所拍攝原告駕駛系爭車輛行經系爭路口闖紅燈，因為大型車當時速度約40-50公里，完全煞停的距離需要20公尺左右，當看到黃燈時，根本反應距離不足，而且影片中民眾拍攝舉發的距離太遠，影像很模糊，被認定闖紅燈覺得冤枉，懇請明察秋毫等語。並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：據本件民眾檢舉影像內容輔以採證照片，於畫面時間17:22:46秒許時，檢舉人車輛行駛於桃園市龍潭區中正路時，位於系爭汽車左後方，系爭路口之號誌為圓形綠燈；於17:22:53秒許，號誌轉為圓形黃燈；於17:22:55秒許，號誌轉為圓形紅燈，系爭汽車尚在系爭路口停止線前；於17:2 2:55至17:23:01秒許，系爭汽車應依上開安全規則規定於停止線後停等紅燈直至號誌轉綠再續行，然未遵循上開規則，跨越過停止線，繼續直行銜接下一路段行駛。綜上事證，堪認原告於系爭路口確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規屬實，被告據此依道交條例第53條第1項規定作成裁罰處分，洵屬合法等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　㈠按道交條例第4條第2項規定：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，……」第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。」道交條例第92條第1 項授權訂定之道路交通安全規則第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮……」道交條例第4 條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段規定：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。……」第206條第5 款第1目規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：…… 五、圓形紅燈：(一)車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。……」　㈡交通部於109年11月2日交路字第1095008804號函檢送之交通部109年6月30日召開「闖紅燈行為之認定原則」研商闖紅燈認定標準，其結論如下：「一、道路交通管理處罰條例有關闖紅燈行為之認定，本部前曾以82年4月22日交路字第00981 1號函示面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定原則，經本次會議討論決議該函示應有檢討之需要，爰為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，修正車輛「闖紅燈」行為之認定如下：（一）車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。（二）車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。……（五）車輛面對號誌非為紅燈時，已超越停止線，不視為闖紅燈，惟倘該車輛係屬遇有前行或轉彎之車道交通擁塞而逕行駛入交岔路口內，致號誌轉換後仍未能通過，致妨礙其他車輛通行者，則有道路交通管理處罰條例第58條第3 款規定之適用。（六）車輛於號誌非為紅燈時，超越停止線等待左轉，惟對向來車眾多，俟各行向號誌為紅燈時，轉至銜接路段，不視為闖紅燈且未違反道路交通管理處罰條例相關規定。......四、有關本部67年5月28日交路字第05341號及62年7月14日交路字第12815號函訂道路交通管理處罰條例中之路口範圍，經本次會議討論認為可依據市區道路及附屬工程設計規範及公路路線設計規範之平面交叉口範圍修正如下：（一）劃有停止線者，自停止標線劃設後（不含截角）所涵蓋之路面。（二）未劃停止線者，以道路或人行道邊緣虛擬連接線以外5公尺設後（不含截角）所涵蓋之路面。」上開函令係主管機關交通部本於職權，依據道交條例第53條意旨所作成之解釋性行政規則，並未增加法律所無之限制，本院自得參酌適用。由此可知在劃有停止線之路口，「紅燈亮起後，仍超越停止線」至銜接路段，或「紅燈亮起後，仍超越停止線」足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行方屬闖紅燈；在未劃停止線之路口，紅燈亮起後，因無停止線可供判斷車輛是否有「超越停止線」之闖紅燈行為，此時才用「紅燈亮起後，仍進入路口（路口定義依前揭交通部「闖紅燈行為之認定原則會議結論四」所示）來認定闖紅燈行為。易言之，在劃有停止線之路口，只要「紅燈亮起前，已超越停止線（車輛前懸伸越該線就算超越停止線）」非屬闖紅燈，前揭交通部「闖紅燈行為之認定原則」「柒、會議結論一、（五）（六）、二、三」之結論，均認「紅燈亮起前，已超越停止線，不列為闖紅燈態樣」，亦同此認定( 本院高等庭111年度交上字第374號判決意旨參照)。　㈢再按行政裁罰爭訟案件係國家行使處罰高權的結果，與刑事罰類似，行政處分相對人並無責任自證無違規事實，且有「無罪推定」、「疑罪從無」原則之適用，故行政機關應就處罰之要件事實（包括主觀上故意或過失之責任要件）負擔客觀舉證責任，且其證明程度至少應達到「幾近於真實的蓋然性」（又稱真實的確信蓋然性），始能認為真實，若僅使事實關係陷於真偽不明之狀態，法院仍應認定該處罰要件事實為不存在，而將其不利益歸於行政機關。（最高行政法院10 8年度判字第533號判決意旨參照）　㈣經查，本院會同兩造當庭勘驗檢舉人車輛行車紀錄器錄影檔案，勘驗結果略以：影片開始於17:22:46秒許，檢舉人駕車行駛於桃園市龍潭區中正路左彎專用內側車道，另見原告駕駛之系爭車輛行駛於右前方之中線車道，前方系爭路口之行車管制號誌遭系爭車輛之車頂遮住；17:22:47至54秒許，系爭車輛持續直行，並於17:22:52秒許見系爭車輛車頂上方露出系爭路口行車管制號誌燈號黃燈；17:22:55秒初，見系爭路口燈號由黃燈轉為紅燈之際，系爭車輛前車輪已駛過機車停等區，於停止線後方，十分接近停止線，車頭前緣則已超過停止線；17:22:55秒末，系爭車輛前車身駛入系爭路口，後車身則在機車停等區處；17:22:56秒至17:23:01秒許，系爭車輛繼續通過系爭路口，駛往銜接之中正路，17:23:01秒許影片結束等情，此有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第90頁、第93-106頁)，並為兩造所不爭執(本院卷第90頁 )。檢舉人車輛前方有一白色之自小客車，恰行駛在系爭車輛之左後方，於17:22:55秒之前遮擋檢舉人車輛見系爭路口停止線之視線，於17:22:55秒初方見停止線露出(本院卷第1 07-108頁)，而斯時既為系爭路口燈號由黃燈轉為紅燈之際，並見系爭車輛車頭前緣超過停止線，自不能排除系爭路口號誌顯示黃燈時，系爭車輛車頭亦已超過停止線，而非屬於闖紅燈之態樣。又本件除檢舉人車輛之行車紀錄器畫面外，別無證據足以認定原告於紅燈顯示時有穿越停止線之行為，本院即無從達確切心證，則被告本件之證明程度既未達到「幾近於真實的蓋然性」，自不得將不利益歸於原告而遽認原告有闖紅燈之違規。六、綜上所述，被告固憑檢舉人車輛行車紀錄器錄影內容認定原告有闖紅燈之違規行為，惟自該錄影影像見系爭路口燈號由黃燈轉為紅燈之際，系爭車輛車頭已超過停止線，且不能排除黃燈時，系爭車輛車頭亦已超過停止線，自不得僅以該錄影內容作為裁罰之唯一證據，復本件依被告所提資料及本院依職權調查之證據，無足以認定原告有闖紅燈之違規事實，則被告援引道交條例第53條第1項及裁處細則等規定，裁處原告罰鍰3,600元，其認事用法，即有違誤。從而，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104 條準用民事訴訟法第93條，確定本件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300元，另命被告賠償與原告，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-03-05

TPTA-113-交-2658-20250305-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度交易字第340號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃震霖上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑113年度偵字第49659號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：114 年度中交簡字第90號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃震霖於民國113年6月18 日0時31分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市北區中清路1段由天津路2段往文心路4段方向行駛，行至中清路1段與北平路2段交岔路口，欲往左迴轉至同路段對向車道時，原應注意行經設有行車管制號誌交岔路口，應遵守燈光號誌之指示，且應注意迴車前應先顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛及讓行進中車輛優先通行，始得迴車，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然迴車，適告訴人洪晨修騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段對向車道行駛至上開交岔路口，見狀後不及閃避兩車發生擦撞，致告訴人受有右側肩胛峰鎖骨間關節脫位、左手腕、右腳踝擦挫傷及右手大拇指指甲斷裂甲床撥離等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451 條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之；次按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第452條、第238條第1項、第303條第3款、第307條，分別定有明文。三、經查，本案告訴人對被告提起過失傷害之告訴，檢察官認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人調解成立，經告訴人具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀等在卷可稽，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCDM-114-交易-340-20250305-1

簡上

臺灣宜蘭地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度簡上字第62號上訴人黃佳如訴訟代理人陳啓鴻被上訴人潘金梵訴訟代理人呂宗翰上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國113 年8月29日本院宜蘭簡易庭113年度宜簡字第237號第一審判決提起一部上訴，並為訴之追加，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣肆萬捌仟陸佰玖拾元，及自民國113年5月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、上訴人其餘上訴及追加之訴均駁回。四、第一審除確定部分外及第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之二十七，餘由上訴人負擔；追加之訴訴訟費用，由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。上開規定依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟第二審程序準用之。查上訴人於原審聲明為被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）237,900元。經原審判決一部勝訴，命被上訴人應給付上訴人16,290元，而上訴人對於原審駁回其請求161,610元部分提起上訴，並同時追加聲明為：被上訴人應再給付上訴人12,296元（見本院卷第16、72頁）。核上訴人所為之追加係擴張應受判決事項之聲明，且均係基於同一車禍事故所生之損害，揆諸上開法律規定，自應准許。貳、實體事項：一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國113年1月26日下午1時55 分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用曳引車，行經宜蘭縣壯圍鄉191線6K迴轉道時，因駕駛不慎而撞及上訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車體受損，而生系爭車輛修復費用162,900元、工作代步車即身心障礙專用車之費用15,000元、精神慰撫金60,000 元之損害，合計237,900元，爰依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償等語。於本院補充陳述：系爭車輛修復費用中，部分為工資，並非均為零件費用，又伊持有身心障礙手冊，確有用車之需求，被上訴人應給付代步車費用等語。又於本院追加起訴：上訴人因系爭交通事故致不能依期限參加定期檢驗遭處罰鍰900元，又需繳納系爭車輛113年牌照稅5, 216元、燃料稅6,180元，合計12,296元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告再賠償12,296元等語。二、被上訴人則以：系爭車輛為91年出廠，修復費用零件部分應予折舊，且無修復價值，烤漆及工資金額則屬過高。又代步車輛部分上訴人並未舉證。於本院補充：罰鍰則係因上訴人未辦理停駛所致，至於牌照稅與燃料稅無論有無發生本件事故均須繳納，均與本件事故無關等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，命被上訴人應給付上訴人16,290元，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就原審判決除精神慰撫金外之敗訴部分不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決就下列第二項部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人161,610元。另上訴人於本院追加請求聲明：被上訴人應再給付上訴人12,296元。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、本院之判斷：㈠、上訴人主張之事實，業據其提出現場及車損照片、道路交通事故現場圖及榮華企業社估價單（下稱系爭估價單）為證（見原審卷第19至35頁、13至15頁），且經原審調取本件事故之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片可參（見原審卷第53至103頁），復為被上訴人所不爭執（見本院卷第72頁），自堪認定為真實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。上訴人既因被上訴人上開過失侵權行為而受有損害，自得請求被上訴人負損害賠償責任。茲就上訴人得請求賠償之項目及金額，分述如下：　⒈系爭車輛修復費用：　⑴按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有明文。經查，原審於113年8月15日言詞辯論時，曾就系爭估價單所列修復費用是否均為零件費用乙節詢問上訴人之意見，經上訴人表示全部均係零件費用等語（見原審卷第124頁），足見上訴人就上節已於原審自認。上訴人提起本件上訴後，主張系爭估價單第2頁所列修復費用為工資，乃撤銷其於原審就此部分所為自認。查系爭估價單第2頁所列修復費用確為系爭車輛車體之拆裝、焊接、校正等事項之工資及烤漆費用，此有系爭估價單可憑（見原審卷第15頁），且為被上訴人所不爭執（見本院卷第73頁），是上訴人於原審所為自認，確與事實不符，上訴人予以撤銷，核屬有據，先予敘明。　⑵次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1項、第3項定有明文。經查，系爭車輛因本件事故受損，經估計所需修復費用共計162,900元，其中工資及烤漆費用54,100元、零件費用108,800元等情，有系爭估價單在卷可稽（見原審卷第13至15頁）。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。系爭車輛於91年10月間出廠（見原審卷第39 頁），迄系爭事故發生時即113年1月26日止，實際使用年數已逾5年耐用年數，依前揭說明，以成本10分之1計算零件費用為合度，則零件費用108,800元扣除折舊後之餘額為10,88 0元，加計工資、烤漆費用，即系爭車輛必要之修復費用合計為64,980元（計算式：54,100+10,880＝64,980）。是原告請求被告給付系爭車輛之修復費用64,980元，核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　⒉租用代步身心障礙專用車之費用：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。本件上訴人主張支出代步身心障礙專用車費用15,000元等節，為被上訴人所否認。而上訴人就此部分固提出買賣車輛相關單據證明其有用車需求（見本院卷第47至57頁），但未據提出其確有支出租用身心障礙專用車之證據，是上訴人就上開有利於己之事實並未舉證以實其說，自難徒憑上訴人上開所述而遽信為真，則上訴人此部分請求，要屬無據。　⒊罰鍰：　　上訴人主張系爭車輛因本件事故受損，致其無法參加定期檢驗，而遭處罰鍰900元等情，固提出交通部公路總局臺北區監理所舉發違反道路交通管理事件通知單、繳款收據為據（見本院卷第19至21頁)。然上訴人如因系爭事故無法將系爭車輛如期送定期檢驗，自得至監理機關將系爭車輛辦理停駛、繳銷或報廢，即得免於受罰。然上訴人並未為此，是上揭罰鍰係可歸責於上訴人所致。故上訴人請求被上訴人賠償罰鍰900元，尚難認有據。　⒋牌照稅及燃料稅：　　上訴人主張因本件事故無法使用系爭車輛仍須繳納113年牌照稅及燃料稅共計11,396元等情，固據提出相關通知書及繳款書為憑（見本院卷第17至19頁）。然查，使用牌照稅、燃料稅均屬政府機關依法向車主課徵之稅捐，不論車輛有無使用，於核課或課徵期間，上訴人均應繳納，尚不因他人之侵權行為而自始免此支出，是上開牌照稅及燃料稅與本件事故之發生顯無相當因果關係，上訴人此部分之請求，自屬無據。　⒌末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查，被上訴人經上訴人請求賠償上開損害金額而未為給付，上訴人自得依上開規定，請求被上訴人加付遲延利息。本件起訴狀繕本於113年5月25日送達被上訴人，有送達證書可憑（見原審卷第47頁），揆諸前揭說明，上訴人自得請求被上訴人給付自該狀送達翌日即113年5月 26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付64,980元及自113年5月26日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，僅判命被上訴人應給付16,290元，而駁回上訴人其餘之訴，尚有未洽，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示（計算式：64,980-16,290=48,690）。至原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又上訴人於本院追加請求12,2 96元，亦無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佩玲正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-03-05

ILDV-113-簡上-62-20250305-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第982號原告楊祖綸被告余有用上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣106萬8,645元，及自民國113年3月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之55，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣106萬8,645元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　㈠緣被告於民國111年10月18日17時38分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿基隆市信義區深澳坑路往瑞芳方向行駛，行經深澳坑路166之30號處對面（下稱系爭地點），本應注意在劃有分向限制線之路段，不得迴車，且迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候雨、夜間有照明、路面柏油、濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，猶貿然跨越分向限制線迴車往市區方向行駛，適原告自對向騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）往市區方向直行，見狀閃煞不及，兩車發生碰撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地，因此受有左膝後十字韌帶撕裂性骨折、左膝撕裂傷、雙膝擦挫傷、雙足擦傷、右髖挫傷等傷害（下合稱系爭傷害）。　㈡原告因系爭傷害需支出醫療費用、醫療用品費用及看護費用新臺幣（下同）23萬7,505元、交通費用1萬5,640元，並受有財物損失3萬9,900元、薪資收入損失24萬0,245元、勞動能力減損之損失95萬4,575元（按：原告請求之各具體項目、金額，詳見三、㈡所述），且因系爭傷害受有精神上痛苦，請求被告賠償精神慰撫金45萬元。準此，原告因系爭事故合計受有193萬7,865元之損害，迄未獲償，迭經原告催討，被告均置之不理。為此，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告193萬7, 865元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按汽車迴車時，應依下列規定：二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車。五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。道路交通安全規則第106條第2款、第5款亦有明定。經查：　⒈原告主張被告於上揭時間駕駛肇事機車行經系爭地點，本應本應注意在劃有分向限制線之路段，不得迴車，且迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，竟未予注意而肇生系爭事故，致原告受有系爭傷害等情，業經本院調取本院113年基交簡字第110號過失傷害案件（下稱系爭刑事案件）偵審全卷，核閱卷附原告於警詢、偵查中之陳述、被告於警詢、偵查、本院訊問及審理中之陳述、原告提出之衛生福利部基隆醫院（下稱部立基隆醫院）診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通肇事人自首情形表、道路交通事故初步分析研判表、監視器畫面擷圖、原告提出之基隆長庚紀念醫院診斷證明書、現場情形彩色照片（見臺灣基隆地方檢察署112 年度偵字第7421號卷【下稱偵卷】第7-10頁、第13-33頁、第39頁、第41-65頁、第67頁、第69頁、第105-107頁，本院 112年度交易字232號卷第91-92頁、第97-100頁，本院卷第2 21-235頁）確認無誤。又被告因原告主張之前揭行為，經本院刑事庭認定犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，亦有系爭刑事案件判決可憑（見本院卷第13-16頁），而被告未到庭加以爭執，亦未提出任何有利於己之事證供本院審酌。是本院綜據上情，認原告前揭主張屬實。　⒉系爭事故發生時天候雨、夜間有照明、路面柏油、濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，有前揭道路交通事故調查報告表㈠可佐（見偵卷第15頁），顯見被告並無不能注意之情事。據此，被告駕駛肇事車輛行經設有分向限制線之系爭地點，本應注意不得迴車，而其竟疏未注意行車狀況，即貿然迴轉，而與系爭車輛發生碰撞，並肇致原告受有系爭傷害，是被告就系爭事故之發生，確有過失，且原告因系爭事故所受損害與被告前揭過失行為確有相當因果關係存在，原告自得依上開規定，請求被告賠償其所受損害。　㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，第19 6條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段各定有明文。查被告應就原告所受損害負賠償之責，業經本院認定如前，茲就原告前揭各項請求金額得否准許，分別審酌如次：　⒈醫療費用部分：　⑴原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，因此支出如附表1所示之醫療（含復建）費用13萬9,738元等情，業據其提出部立基隆醫院診斷證明書2紙、三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處（下稱三總基隆分院）診斷證明書7紙、三總基隆分院醫療費用明細收據17紙、基隆長庚紀念醫院費用收據2 紙、部立基隆醫院醫療費用收據14紙等件影本為證（見本院 113年度交附民字第33號卷【下稱附民卷】第7-61頁、第65- 71頁、第75-83頁，本院卷第59頁），核與所述相符。又原告前往部立基隆醫院進行復健治療，係使原告受傷症狀及徵象更趨於穩定之醫療行為，亦屬進行勞動能力減損所必須等節，有國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）114 年1月27日校附醫秘字第1140900372號函檢送之回復意見表（下稱系爭意見表）在卷可稽（見本院卷第187頁、193頁），足認上開醫療（含復健）費用均為原告治療系爭傷害之必要支出。是其請求被告如數賠償，自屬有據，應予准許。　⒉醫療用品費用部分：　　原告主張其受系爭事故影響，需購買膝蓋支架、助行器、棉棒紗布、護膝等醫療用品，因此支出1萬4,215元，業據其提出電子發票證明聯4紙（見附民卷第85頁、第89頁、第91頁、第97頁）為憑，本院斟酌上開物品均屬治療外傷必須使用之物，是原告因系爭傷害而有購置需求，自符事理。是其請求被告如數賠償，亦屬有據，應予准許。　⒊看護費用部分：　　原告主張其因受系爭傷害需接受手術，於住院期間支付看護費用9,600元，業據提出訴外人林麗雪出具之看護證明為憑（見附民卷第93頁），足認屬實，其請求被告如數賠償，自屬有據，應予准許。又原告因後十字韌帶撕裂性骨折之傷勢接受手術，術後需專人輔助30日，有三總基隆分院111年11 月18日診斷證明書在卷可參（見附民卷第13頁），是原告主張其另於出院後1個月內期間需專人看護，以每日2,400元計算，相當於受有7萬2,000元之看護費用損失，確屬合理且必要，亦應准許。　⒋交通費用部分：　　　原告主張其因系爭傷害需前往如附表1所示醫事機構就醫及前往臺大醫院接受勞動能力減損鑑定，有搭乘計程車往來上開地點之需求，合計往返部立基隆醫院13次、三總基隆分院 16次、基隆長庚紀念醫院2次、臺大醫院1次，並因此支出1 萬5,640元。本院斟酌原告所受系爭傷害程度非輕，需自家中乘車往返就醫，甚符事理，其請求之車資金額亦與本院依職權查詢之結果相當，有大都會車隊網站計程車資費用試算表8紙在卷可參（見本院卷第208-1頁-213頁、第237-243頁）；所主張之乘車次數，亦與原告如附表1所示之就診次數相符。是原告請求被告賠償因系爭事故支出之交通費用1萬5 ,640元（計算式詳見附民卷第101頁），為有理由，應予准許。　⒌薪資收入損失及勞動能力減損、鑑定費用部分：　⑴原告固主張其因系爭傷害所致，需休養而有6個月不能工作。惟原告於系爭事故發生後之111年11月起至113年11月止，仍任職於富聯工程顧問股份有限公司（下稱富聯公司），並按月支領薪資等情，有該公司113年12月19日總發富管字第113 12191號函及原告上開期間之薪資單在卷可參（見本院卷第7 3-149頁），足認原告並未因系爭事故而受有薪資收入損害，是其請求被告賠償上開損失24萬0,245元，即屬無憑，不能准許。　⑵又原告主張其因系爭傷害致其工作能力減損有所減損，雖據提出臺大醫院診斷證明書為憑（見本院卷第33頁）。然前揭診斷證明書所載原告勞動能力減損比例介於6％至10％之間，而原告之「既往工作經歷」係判定勞動能力減損之重要依據，因原告是否至退休仍從事傷前曾任工作，並不可知，且原告若轉換工作，其新工作對患部功能之要求或依賴程度如何，亦不可知，因此前揭診斷證明書僅能以「百分比範圍」呈現勞動能力減損程度，亦有系爭意見表在卷可參。職故，本院綜合上情，認本件原告勞動能力減損之程度，應以8％之標準，並考量當事人之每月正常工時內之平均固定收入，較能適切反映其勞動能力水準，爰以原告於系爭事故發生前6個月（自111年5月起至111年10月間止）之每月固定收入(即以前揭薪資單項目明細中之薪資、固定/績效獎金、一般/組長津貼、證照加給等收入，扣除其他獎金及加班費等浮動報酬 )平均數3萬3,500元（每月平均數計算式：薪資3萬元＋固定/ 績效獎金500元＋一般/組長津貼1,000元＋證照加給2,000元＝3 萬3,500元）計算原告因系爭事故所受勞動能力減損損害，較為公允。又原告為00年0月00日生，自系爭事故發生日即1 11年10月18日起至勞動基準法規定之強制退休年齡65歲（即 149年1月17日）止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為68萬6,997元【計算方式為：32,160×21.00000000＋(32,160×0.00000000)×(21.000 00000-00.00000000)＝686,996.0000000000。其中21.000000 00為年別單利5％第37年霍夫曼累計係數，21.00000000為年別單利5％第38年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(91/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】；逾此部分請求，則屬無據。　⑶原告固爭執：伊自111年4月起至111年9月止所受領之加班費，係屬執行稽查及臨檢驗車業務領取之常態性加班費，應將該部分收入納入勞動能力減損之計算，方屬公允；且三總基隆醫院認定原告勞動能力減損比例為10％，是本件應以10％為據核算原告所受勞動能力減損云云。惟所謂勞動能力減損係指工作能力之全部或一部喪失，而勞動能力減損之比例，實務上咸以係以傷者各受傷部位障害之比例所造成全人障害比例加以判斷。審諸本件原告僅84年次，目前距離強制退休年齡尚長達35年，其日後任職工作、薪資待遇，及所任職務對其受傷患部運用需求之強度高低，均無定論，而當事人勞動能力因事故減損之程度，及因勞動能力減損實際損失之收入，又涉及其身體復原狀態、教育程度、專業技能、社會經驗等複雜因素，本院即難以原告於111年4月至111年9月此一特定期間之具體所得，或逕以較高之減損比例10％核算本件原告得請求之勞動能力減損數額，是原告前揭主張，礙難採據。　⑷又按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號判決意旨參照）。查原告因接受前揭勞動能力減損鑑定之故，於113年1月5日前往臺大醫院環境暨職業醫學部就診，支出費用合計1,812元，業據其提出臺大醫院收據1紙為證（見附民卷第73頁），核屬原告為主張其權利，並證明其因被告侵權行為致生損害所支出之必要費用，與被告本件侵權行為間顯具相當因果關係，是其一併請求被告賠償上開費用，自屬有據，應予准許。　⑸據上，原告請求勞動能力減損68萬6,997元、鑑定費用1,812 元，合計68萬8,809元為有理由，應予准許；逾此部分則屬無據，應予駁回。　⒍財物損失部分：　　按物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。查原告主張其於系爭事故發生時駕駛之 292甲○ 普通重型機車（下稱系爭車輛）因受撞擊而毀損；當時因急診所需而撕毀身穿之雨衣，致原告受有財物損失3 萬9,900元（含系爭機車維修費3萬8,900元、雨衣價值1,000 元）等情，業據原告提出六輪機車行估價單為憑（見附民卷第107頁）。經核，前揭估價單所載之修復項目與系爭車輛所受損害位置相互對應，修復金額並無不當或異常超高之情，且除「車台矯正」所需4,000元屬工資費用外，其餘項目均屬維修所需之零件費用，本院認均屬必要、合理；而系爭車輛乃104年7月出廠，有系爭車輛之行車執照可佐（見本院卷第177頁）。是本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車（機車）】之耐用年數為 3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日104年7月，迄系爭事故發生時即111年10月18日，已使用逾3年之折舊年限，關於折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊。從而，系爭車輛零件扣除折舊後之必要修復費用為3,49 0元（計算式：【3萬8,900元－4,000元】×（1－0.9）＝3,490 元）。準此，原告得對被告請求賠償之範圍，於加計無需折舊之工資費用後，自係以7,490元（計算式：3,490元＋4,000 元＝7,490元）之金額為限；逾此部分請求，即屬無據。至於原告於起訴時固併同請求被告賠償上開雨衣因系爭事故毀損之損害，惟原告業於本院113年11月26日言詞辯論期日捨棄此部分請求（見本院卷第38頁言詞辯論筆錄），原告上開請求即非屬本院審理之範圍，附此敘明。　⒎精神慰撫金：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例要旨參照）。查原告因被告前揭過失侵權行為致受有系爭傷害，並因進行後十字韌帶撕裂性骨折手術而植入鋼板，嗣後雖無需取出，惟天氣變化時會有溫度變化之些許不適感等情，有基隆三總分院114年1月13日三總醫行字第1130090600號函可佐（見本院卷第179頁），足見原告因系爭事故精神上應受有相當之痛苦。又原告為大學畢業，目前任職在富聯公司，業據原告陳明在卷（見本院卷第39頁）；被告則為高職畢業，目前務工等情，則據被告於本案刑事審理時自述在卷（見本案刑事判決第1頁），並有本件個資卷所附兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所示財產、所得清單可參。是本院審酌兩造之身分地位、資力、系爭事故發生情節，並考量原告因系爭事故受有上開無法完全復原之體傷，情況甚為嚴重等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金，以20萬元為適當；逾此部分之請求，核屬過高，則無理由。　⒏從而，原告依法得請求被告賠償之金額合計為114萬7,492元（計算式：醫療費用13萬9,738元＋醫療用品費用1萬4,215元＋看護費用8萬1,600元＋交通費用1萬5,640元＋勞動能力減損、鑑定費用68萬8,809元＋財物損失7,490元＋精神慰撫金20萬元＝114萬7,492元）。　㈣復按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故，業已領取強制汽車責任險保險金7萬8,847元，有原告提出之中華郵政股份有限公司交易明細可稽（見本院卷第31頁），且不爭執其得請求被告賠償之金額應扣除前揭保險金。是原告尚得請求被告賠償之金額為106萬8,645元（計算式：114萬7,492元－7萬8,847元＝106萬8,645元）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償其損害，自屬無確定期限者，又未約定利率，自應以被告受催告時起，始負以法定週年利率5％計算之遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併均請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年3月25 日起（按：本件起訴狀繕本於113年3月14日寄存送達於基隆市警察局第二分局深澳坑派出所，經10日發生送達效力，見附民卷第119頁送達證書），至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告106萬8,645元，及自113年3月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁，附此敘明。七、本件原告勝訴部分係按民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389 條第1項第3款規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告敗訴部分如供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容附表（單位：民國/新臺幣）　　　原告就診醫院編號收費/就診日期就診科別金額基隆長庚紀念醫院 1 112年8月18日骨科 340 2 112年12月28日骨科 340 部立基隆醫院 3 111年10月18日急診外科 650 4 111年10月21日骨科 480 5 113年1月8日復健科 340 6 113年1月9日復健科 340 7 113年1月11日復健科 50 8 113年1月18日復健科 50 9 113年1月23日復健科 50 10 113年1月30日復健科 50 11 113年2月1日復健科 50 12 113年2月7日復健科 340 13 113年2月15日復健科 50 14 113年2月20日復健科 50 15 113年2月22日復健科 50 16 113年2月27日復健科 50 三總基隆分院 17 111年10月21日骨科 408 18 111年11月4日骨科 200 19 111年11月18日骨科 614 20 111年12月2日骨科 405 21 111年12月30日骨科 366 22 112年1月27日骨科 330 23 112年1月27日骨科 186 24 112年3月3日骨科 180 25 112年3月31日骨科 380 26 112年5月12日骨科 330 27 112年6月30日骨科 180 28 112年7月28日骨科 380 29 112年7月28日放射線科 200 30 112年8月11日骨科 330 31 112年12月15日骨科 380 32 111年11月9日至111年11月15日骨科 131,589 合計金額：13萬9,738元

2025-03-05

KLDV-113-基簡-982-20250305-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第1050號原告鄧廣鳳住○○市○里區○○○街0號4樓之1 被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月13日中市裁字第68-GW0000000號違反道路交通管理事件裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國(下同)113年05月17日17時47分許，駕駛其向普羅汽車股份有限公司（下稱普羅公司）長租之車牌號碼000- 0000號自小客車(下稱系爭車輛)，行經臺中市神岡區大洲路與中山路口(下稱系爭路口)，遭臺中市政府警察局豐原分局 (下稱舉發單位)員警發覺於設有禁止迴轉之路段違規迴轉（此部份經員警另行製單舉發，原告業已繳納罰鍰完竣），乃當場對之進行攔停，惟原告並未停車而離去，經警認其有「不符稽查取締而逃逸」之交通違規行為，而違反道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第60條第1項之規定，乃製開第G W0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)逕予舉發（下稱系爭舉發）；嗣普羅公司收受舉發通知單後辦理歸責於原告，原告不服系爭舉發而提出申訴，經被告向舉發單位查證後認原告前揭違規行為該當道交條例第 60條第1項「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規屬實，乃依道交條例第60條第1項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（期限內到案基準）於 113年11月13日以中市裁字第68-GW0000000號裁決書(下稱原處分)，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）2萬元，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習。」。原告不服原處分，於是提起行政訴訟。三、原告之主張及聲明：　㈠原告自始至終不知員警要求停靠路邊接受稽查：　　⒈由舉發單位所附截圖可知原告當時無法覺察辨識員警有指示停車接受稽查：　　　⑴照片時間17：47：21圖中，系爭車輛迴轉後行駛於內側車道，而員警站立於外側車道，中間車道有車輛阻隔視線；　　　⑵照片時間17：47：23圖中，系爭車輛出現於畫面中，準備由左側（即內側）車道變換至中間車道以前往高速公路之匝道，此時原告正注意後車及前車狀況以完成變換車道，而員警仍站於外側車道，中間車道前後皆有車輛，且系爭車輛與員警僅2輛車長度之距離，又係在行進中通過，而17：47：21至17：47：23間至多僅2秒，原告實無法發現員警之指示。　　⒉原告駕車離去並不具可非難性及可歸責性而不應受罰：　　 ⑴按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，為行政罰法第7條第1項所明定，基於有責任始有處罰之原則，自應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為處罰之前提。　　 ⑵承前所述，原告既未能察覺員警有攔檢原告之行為，自不應受罰。　㈡請求撤銷原處分。四、被告答辯及聲明：　㈠按司法院大法官釋字第275號解釋意旨，對於性質屬於行政罰之交通違規事件，即以行為人有故意或過失為得依法處罰之要件，縱認行為人並非故意違反道交條例之規定，然若行為人係出於過失者，仍得加以處罰。準此，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員針對汽車駕駛人違反道交條例之違規行為，只要客觀上有下命汽車駕駛人停車接受稽查的指揮行為，違規的汽車駕駛人因故意或過失不服從其指揮而駕車逕行離去者，即已該當道交條例第60條第1項所定主觀有責的逃逸行為。　㈡參酌本件員警密錄器影像畫面，原告於上開時、地確實有違規行為，並經員警親眼目睹後當場攔查，且員警三度以交通指揮棒、警哨及手勢指示原告停車，員警所站位置及攔查方式，足以讓從旁行經之原告能明確察知員警攔查之舉措，然原告仍逕自離去，致員警當場不能攔截製單舉發。故本件原告舉發當時既已有違規迴轉之交通違規行為，員警因而對原告實施交通稽查之程序即屬適法有據，原告本應配合員警之要求停車，竟逕自離去，舉發單位之認定並無任何違誤。　㈢原告雖主張：因注意前、後車輛以完成變換車道，無從查知遭警方攔查云云。惟依據員警密錄器影像顯示，系爭車輛於畫面時間17：47：22至17：47：23時，已經完成自內側車道變換車道往豐原交流道行駛之駕駛行為，且其位置已經在現場一輛貨車的前方，斯時員警正在右側車道交通稽查其他車輛，故該路段右側車道已遭占據而無從通行，原告理應無需再注意後方訴外貨車及右側車道之來車。再者，原告當時欲進入豐原交流道往國道1號北上方向行駛，其目光理應會往右側方向觀察前方路況，應能看見位於其右側之員警，並注意其連續三次之攔查動作。　㈣本件被告機關所為裁罰，乃屬合法有據，請駁回原告之訴。五、本院判斷如下：　㈠如事實概要欄所述，除原告是否該當拒絕停車接受稽查而逃逸之構成要件外，其餘均為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第55頁）、舉發單位113年11月5日中市警豐分交字第1130047804號函（下稱舉發單位113年11月5日函）暨所附採證影像(本院卷第63至66頁)、員警密錄器影像截圖（本院卷第43至45頁）原告線上申辦陳述交通違規案件申請書及附件（本院卷第57至60頁）、被告113年11月8日中市交裁申字第1130125031號函（本院卷第67至68頁）、原處分書及送達證書（本院卷第69至71頁）、被告違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知書及送達證書（本院卷第73至75頁）、汽車車籍及違規資料查詢（本院卷第77至79頁）等在卷可稽，足堪採認為本件基礎事實。　㈡本件爭點：原告主觀上就其於系爭時、地違規迴轉後，未依員警指示停車接受攔查之行為是否具有違反道交條例第60條第1項規定之故意或過失？　㈢⒈道交條例：　 ⑴第4條第2項：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」　 ⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　 ⑶第49條第1項第2款：「汽車駕駛人迴車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800以下罰鍰：二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線、禁止超車線或禁止變換車道線之路段迴車。」　 ⑷第60條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣一萬元以上三萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照六個月；汽車駕駛人於五年內違反本項規定二次以上者，處新臺幣三萬元罰鍰，並吊扣其駕駛執照一年。」　 ⒉道路交通安全講習辦法第4條第1項第12款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：十二、違反本條例第60條第1項規定。」　㈣本件原告係以：當時被路上其他車輛擋住視線，且變換車道過程中一直在注意後車及前車狀況，中間車道前後又皆有車輛，員警又站在外側車道，與原告相距約2個車身長的距離，所以未察覺警察有指示伊要靠邊停，才沒有停車配合接受攔停云云，為其不具拒絕停車接受稽查而逃逸之違規故意或過失之論據。然查：　　⒈由道交條例第4條第2項規定內容可知，汽車駕駛人駕駛汽車有服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮之義務，如有違反道交條例之違規行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，已妨礙交通勤務警察對交通違規行為稽查、取締之執行效能，並危害道交處罰條例所建構的道路交通管理秩序，自該當道交條例第60條第1項處罰規定之構成要件。又「人民因違反法律上義務而應受之行政罰，係屬對人民之制裁，原則上行為人應有可歸責之原因，故於法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但為維護行政目的之實現，兼顧人民權利之保障，應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。」（司法院大法官釋字第275 號解釋意旨參照）。從而，只要客觀上交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員對汽車駕駛人之交通違規行為有下命令其停車接受稽查的指揮作為，該違規駕駛人因故意或過失不服從其指揮而駕車逕行離去者，即具有道交條例第60條第1項之主觀可責性甚明。（本院113年度交上字第144號判決、臺北高等行政法院110年度交上字第21號判決意旨參照）　　⒉查被告對原告作成原處分，係依據舉發單位113年11月5日函復內容、被告勘驗員警密錄器影像畫面之結果，以及員警值勤期間密錄器拍攝到系爭車輛違規及員警攔查過程之影像照片等為據。茲說明如下：　　　⑴該舉發單位113年11月5日函就員警攔查本件原告過程載明：「本分局員警於舉發通知單上所載時間，執行交通違規稽查取締勤務，發現RCQ-1676號租賃小客車行駛至臺中市神岡區中山路與大洲路口時，在設有禁止迴車標線之路段迴車違規，案經執法員警示意攔查未停，逕自逃逸駛離屬實…」等語。　　　⑵被告勘驗員警密錄器影像畫面之結果（參閱被告業已送達予原告之答辯狀第3至4頁即本院卷第39至40頁）：　　　　①17：47：18舉發員警於中山路網高速公路專用車道之右側車道（下稱右側車道）對訴外駕駛人執行交通稽查。　　　　②17：47：20至17：47：21舉發員警發現系爭車輛自中山路往豐原方向車道迴轉至神岡方向車道，隨即上前攔查。　　　　③17：47：22舉發員警舉起指揮棒直指系爭車輛方向，並吹響哨聲及以指揮棒指示來車靠邊停車（參照密錄器影像時間為17：47：22之相片即本院卷第43頁上方相片）。　　　　④17：47：23系爭車輛同時跨越機車專用道及往高速公路專用車道之左側車道（下稱左側車道）駛往豐原交流道方向。同時，舉發員警持指揮棒直指系爭車輛，並以揮動指揮棒、吹響警哨（兩聲）之方式指示系爭車輛停車（參照密錄器影像時間為17：47：23之相片即本院卷第43頁下方相片）　　　　⑤17：47：24至17：47：25舉發員警再次以指揮棒直指系爭車輛，並以揮動指揮棒、吹響警哨（三聲）之方式指示系爭車輛停車（參照密錄器影像時間為17：47 ：24及17：47：25之相片即本院卷第44頁上、下方相片）。　　　　⑥17：47：26舉發員警以手勢、吹響警哨（一聲）之方式指示系爭車輛停車（參照密錄器影像時間為17：47 ：26之相片即本院卷第45頁上方相片）。　　　　⑦17：47：26至17：47：31系爭車輛未停車，仍同時跨越機車專用道及左側車道行駛，隨後變換至右側車道駛離現場。　　　　⑧17：47：23至17：47：26此時，兩者（按：應係指原告與員警）間（按：即車道上）並無其他車輛及障礙物遮蔽。　　　⑶而卷附員警密錄器影像畫面經本院觀察畫面內容則呈現如下情形：　　　 ①17：47：19一輛小客車正停在中山路往高速公路專用車道之右側車道。　　　 ②17：47：20至17：47：21系爭車輛行駛至系爭路口違規迴車出現在左側（即內側）車道上。　　　 ③17：47：22至17：47：23員警舉起指揮棒直指系爭車輛方向，而系爭車輛當時則從左側車道正要跨越進入中線車道，畫面中顯示原告車輛右後方雖有一貨車，然前方視線寬敞無他車阻礙；另由畫面上可知員警有上下揮動指揮棒之動作甚明。　　　 ④17：47：24員警持指揮棒示意原告靠邊停之手勢仍持續中，且原告正跨越中線車道欲進入右側（即外側）車道。　　　　　 ⑤17：47：25至17：47：26原告之車輛並未靠右邊停下而是持續進入右側車道，由畫面中員警手臂位置顯示原告當時係越過員警所在位置而持續前行。　　⒊按行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第355條第1項之規定：「文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正。」上開⒈⑴所述舉發單位113年11月5日函復被告查詢之員警說明內容既係舉發單位依法作成之公文書，當可推定為真正。觀諸該等內容，客觀上並無明顯矛盾或悖離常情之處，且舉發單位之警員業經受有稽查交通違規行為之專業訓練，而現場狀況從卷附密錄器影像相片來看，員警站立位置與原告車行位置相距不甚遠，就原告之行車動態及稽查現場之觀察並無太大的障礙，其所為之描述自不致有所誤認而具有信憑性。再互核前揭⒉之⑵至⑶等動態內容經客觀描述之情形，堪認員警於前揭⒉⑴所述屬實。再觀諸系爭影像截圖亦可知，原告違規當時之天氣晴朗、視線良好，且員警攔查原告時，原告前方並無他車阻礙，要無不能注意員警有攔停之示意舉動之情事，況原告亦陳稱當時係欲前往高速公路匝道，依常情可知，駕駛系爭車輛之原告當會在從左側車道逐漸變換車道至中線車道乃至進入右側車道的過程中注意右方路況，以便順利進入連接高速公路之路段，實無就值勤員警之攔停示意舉動諉為不知之理。則原告未依員警指示靠邊停車接受稽查，縱無故意亦有應注意、能注意而未注意之過失甚明，所稱因為遭他車阻擋且動態行進中無從辨識員警之指示始未停車接受稽查云云，洵無足採。　　⒋綜上所述，原告於上開時、地，駕駛系爭車輛違規迴轉後，有拒絕停車接受員警稽查而逃逸之違規行為，應屬事證明確而堪為認定。　㈤本件舉發機關就原告前揭行為依法舉發，被告並因而依道交條例第60條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，以原處分裁處原告，經核均無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　法官　林學晴上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日書記官葉淑玲

2025-03-05

TCTA-113-交-1050-20250305-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1184號原告葉瑞明被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月22日新北裁催字第48-A01K3X439號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣830元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000營業小客車（下稱系爭車輛），於民國113年1月13日05時16分許，行經臺北市大安區忠孝東路4段223巷口時，有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規行為，經臺北市政府警察局大安分局(下稱原舉發機關)員警親眼目睹並攔停，遂依道路交通管理處罰條例第48條第2款規定，填製臺北市政府警察局掌電字第A01K3X439號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)予以舉發，並記載應到案日期為113年2月1 2日前。後原告向被告提出申訴，經被告審認原告之違規行為屬實，乃於113年3月22日開立新北裁催字第48-A01K3X439 號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)600元整，並記違規點數1點」(下稱原處分)。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：（一）本件員警稱其目視原告違規，然目視指眼前所看到的，眼後無法目視。本件係原告先到路口，在虛白線車道上停車等待燈號迴轉，而警車行經到忠孝東路4段與忠孝東路4段 223巷路口時，可目視到前方圓形號誌及停車等待燈號迴轉的原告，無法目視到位於後方之原告動向。是該員警無法目視到西往東車道的燈號及原告迴轉，是員警之舉發與事實不符，亦有不注意車前狀況之危險駕駛行為之疑慮。而員警事後又於答辯狀稱其係透過後視鏡見原告違規，可見前後矛盾，員警並無目視原告有違規事實。至員警以路口監視器畫面舉證，是路口監視器係受個人資料保護法( 下稱個資法)保護，員警恣意擷取監視器畫面做為違規舉發，顯違反相關規定。（二）原告曾見被告電腦顯示「本案免罰」、又於113年3月14日回函稱：「維持原裁罰，本案已繳清罰款結案」。原告質疑是否申訴期間本案裁定免罰，後因繳清改回原裁罰，內兩者內容不同，令人不解等語。（三）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第48條第2款、道路交通安全規則第90條等規定，並參照鈞院108年度交上字第3 38號、臺灣士林地方法院107年交字第213號行政判決及臺灣新北地方法院107 年交字第598號行政判決意旨。（二）經查，員警職務報告內容，本件違規舉發當時員警擔服50 8巡邏勤務，員警見系爭車輛於紅燈轉綠燈後意圖未待東往西方向紅燈便逕行迴轉，故放慢行車速度並透過後視鏡畫面見該車輛確實於該路口轉彎時不依號誌指示，故員警於該車前方逕將該名駕駛攔停，攔舉時警方告知駕駛已有違規行為，原告亦表示知悉。（三）次查，員警密錄器影像及路口監視器影像(附件一「2024_ 0113_051533_031.MP4」、「IMG_9625.MOV」)：　 1、於員警密錄器影像「2024_0113_051533_031.MP4」，於畫面時間05:15:33至05:15:50，員警攔停違規車輛，員警: 你剛剛違規你知道嗎?原告:我知道啦。 2、於路口監視器影像「IMG_9625.MOV」並輔以採證照片截圖，於影片時間00:00:00-00:00:12時，於忠孝東路四段223 巷與忠孝東路四段口，東西雙向始綠燈時，警車剛始過路口，系爭汽車便逕行轉彎不依號誌指示而迴轉。（四）本件衡諸員警之專業訓練及經驗，對於該職務上事項之觀察力遠較一般人更為專注，其執法對象為不特定之大眾，故其立場具有客觀與公正之特質，員警本其維護交通安全秩序、安全職責所為之舉發，自應受到合法、正確之認定，故原告之主張似屬無憑，被告處分並無違誤，原處分應予維持。至於原告所述有關承辦員言：本案免罰，裁決處發函內容與電腦內容截然不同云云，按行政訴訟法第136 條準用民事訴訟法第277條規定，本案原告訴稱承辦告知免罰云云，然就此有利於原告之事實，依舉證責任分配法則自應由原告舉證證明，惟原告未能提出任何事證或證據方法以供調查審認或證明其按件為免罰之情形，是原告所主張之事實尚無積極之佐證，故原告上開主張，既乏相當之佐證，即屬無據。復依原告起訴狀附件五所示，本案已繳納罰鍰部分僅係代表原告已繳清罰鍰，並非謂原告案件免罰，若原告免罰為真，自不得有罰鍰處分。是本案舉發單位取締告發原告程序完備，並無違誤等語。（五）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第48條第2款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處600元以上1 ,800元以下罰鍰：二、不依標誌、標線、號誌指示。」次按道路交通安全規則第90條規定：「駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，…。」第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮…。」復按道路交通標誌標線號誌設置規則第230條第 3項規定：「行車管制號誌使用左轉專用時相…左轉箭頭綠燈與對向號誌之圓形綠燈或直行箭頭綠燈不得於同一時相並亮。」（二）再按個資法第16條第2款及第4款規定：「公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於執行法定職務必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：二、為維護國家安全或增進公共利益所必要；四、為防止他人權益之重大危害。」（三）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規行為，原舉發機關當場舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、原告陳述書、原處分和送達證書、員警職務報告書、路口監視器影像截圖、現場圖(本院卷第53、57、61至63、69、71至73、113至119頁) 等在卷可稽，堪信為真實。（四）次查，觀諸本件路口監視器影像截圖(本院卷第71至73頁) ，為同時呈現忠孝東路0段000號前監視器畫面(即東西向) 與○○○路4段223巷路口之監視器畫面(即南北向)，內容略以：「當時天色尚暗。1、畫面顯示時間為05：14：12時，忠孝東路4段180號前之號誌，可由地面紅色泛光知前方號誌為紅燈；2、畫面顯示時間為05：14：15時，忠孝東路4段180號前之號誌，可由地面無反光知前方號誌為綠燈；3、畫面顯示時間為05：14：17時，可見警車與系爭車輛行駛於忠孝東路4段與忠孝東路4段223巷路口處，且行進方向相反，另從忠孝東路4段223巷路口監視器畫面可見 2台計程車停於路口停止線前，可推知當時東西向為綠燈、南北向為紅燈；4、畫面顯示時間為05：14：18時，可判斷警車經過忠孝東路4段223巷路口，續行於忠孝東路4 段上，斯時系爭車輛仍位於忠孝東路4段與忠孝東路4段22 3巷路口處(位置與上一秒相同)；5、畫面顯示時間為05： 14：21時，可見系爭車輛之大燈正對忠孝東路4段223巷路口處監視器畫面；6、畫面顯示時間為05：14：22時，可見系爭車輛車身由西往東方向，即為迴轉之狀」等情，核以原舉發機關所繪製之現場圖-監視器位置(本院卷第115 、117頁)，可知上開監視器影像包含本件路口範圍，可供作為判斷本件原告駕車有無違規之事實，非屬無據。（五）原告稱：當時係原告先駕車到達路口，在白虛線車道上停車等待燈號迴轉，而警車行經忠孝東路4段與忠孝東路4段 223巷路口時，應無法目視到位於後方之原告動向，是員警舉發與事實不符云云。惟查，觀諸上開路口監視器影像截圖，畫面顯示時間為05：14：17時，忠孝東路4段上(即東西向)號誌為綠燈，而當警車經過忠孝東路4段223巷路口處續行忠孝東路4段後，畫面顯示時間為05：14：21時，系爭車輛便開始迴轉，核以原舉發機關所繪製之現場圖 (本院卷第119頁)，與系爭車輛當時之行向相符。而從警車通過到系爭車輛開始迴轉，其時間差僅有4秒時間，故可推知系爭車輛顯未等待左轉箭頭綠燈號誌出現，旋即迴轉，洵屬有據。是原告有「轉彎或變換車道不依號誌指示」之違規行為屬實，原舉發機關之舉發，並無違誤。（六）況查，質諸證人即原舉發機關員警林聖凱到庭證述：當天駕駛警車由忠孝東路4段東往西方向行駛，行駛到223巷口時，見對向系爭車輛車頭一直往前，準備要迴轉或者左轉，系爭車輛當時在對向的左轉專用車道，然後警車順行方向的號誌燈是綠燈，警車先開過223巷交岔路口，因為系爭車輛有這個動作，所以伊一直注意後視鏡的狀況，警車一過交岔路口，系爭車輛就迴轉，系爭車輛所在對向的左轉專用車道，要等到警車所在的順向車道號誌燈時相轉為紅燈，該對向的左轉專用車道的燈號才會變為綠燈。伊是自後視鏡查看得知對向的號誌燈只有直行及右轉箭頭亮起，左轉箭頭尚未亮起，但是系爭車輛就直接迴轉，警車在系爭車輛迴轉後在其前方大約五十至一百公尺處攔停系爭車輛等情（本院卷第162-163頁），核與其職務報告之內容、上開監視器影像截圖大致相符。且按員警當場舉發交通違規，並不以攝影或照相之科學儀器存證為其要件，若舉發員警係親眼見聞違規經過，並經以證人之身分具結後為證述，此員警證詞仍不失為證明方法之一種。本件舉發員警係因執行擔服巡邏勤務時，恰巧目睹原告之違規行為，且是該等違規事實得由員警之感官即可充分判定，並可確信舉發員警當下顯較一般人對於路況、車輛運作情形更為專注，其視角應更為完整、全面，故原告主張其當時並無違規一說，難認為事件之真實。復參酌舉發單位之員警身為執法人員與原告並不相識、亦無任何仇隙，或有何糾葛之利害關係，殊無甘冒刑事偽證或偽造公文書等罪責，故為虛構情節誣陷不利於原告之必要，又現今影音資訊科技發達，各種錄音、錄影器材容易取得，且資訊流通甚為方便快速，警員於舉發時，倘有故意為取得績效而誣陷他人違規，任意予以舉發，恐遭民眾舉證提報，而自陷於偽造公文書等罪責之重大風險中，基於偽造公文書刑責與為取得此交通事件舉發績效相比，風險成本甚高，舉發警員應無甘冒此風險故為偽證或偽造公文書之必要，況本案舉發員警除出具有公文書性質之答辯務報告書外，亦親自到庭具結作證，是本件應認舉發警員本其維護交通秩序、安全職責所為舉發之違規情節事實，足堪採信。是被告所為原處分，並無違誤。（七）至原告另稱舉發機關以監視錄影畫面為本件舉發之證據有違個資法云云，惟本件並非舉發單位逕依系爭路口監視畫面採大規模、無差別性地予以舉發之結果；換言之，本件係舉發機關員警已目睹原告有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規行為，且經攔停原告、當場舉發後，因原告不服舉發，故員警於事後再行調閱路口監視錄影器，以該監視錄影器之錄影畫面舉發原告違規行為，尚不生濫用個人資料而侵害隱私權之問題；況員警就該等資料所為之蒐集、使用，符合前開個資法第16條但書第2 、4款之增進公共利益及防止他人權益之重大危害等規定意旨。是以，原告主張舉發機關不得以監視器畫面舉發違規開單云云，洵無足採。五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。原告上開所訴，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審訴訟費用為830元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元第一審證人日旅費　　　　　　530元合計　　　　　　　　830元

2025-03-05

TPTA-113-交-1184-20250305-1

審易

臺灣士林地方法院

毀棄損壞

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第2416號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王睿明上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第90號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略謂：被告王睿明與告訴人陳杰前因車輛停放位置生有糾紛，被告於民國112年1月16日凌晨5時許，在新北市○ ○區○○○路000巷0號地下2樓，欲駕駛車牌號碼000-0000號外出，明知其車輛與告訴人停置之車牌號碼000-0000號自用小客車之相對位置、空間，及被告車輛迴轉半徑等因素，可預見若未稍加注意可能發生碰撞之情事，仍基於毀損之不確定故意，駕其車輛倒車而衝撞告訴人車輛之左側車門，致該車門多處刮痕、凹陷，致令不堪用，足以生損害於告訴人。因認被告涉有刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等云。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款定有明文。本件告訴人陳杰告訴被告王睿明毀損之案件，檢察官起訴意旨既認係觸犯刑法第 354條之毀損他人物品罪嫌，依刑法第357條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人當庭具狀對被告撤回告訴，有本院準備程序筆錄及刑事撤回告訴狀附卷為憑，依上規定，即應不經言詞辯論，逕為本件公訴不受理之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

SLDM-113-審易-2416-20250304-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第581號原告江國平（KONG KUOK PING）俞訓鳳（U HUNG HOON）共同訴訟代理人江素真被告李佩榛上列被告因過失致死等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(112年度原交附民字第18號)，本院於民國114年2月4日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告江國平新臺幣206萬6681元，及自民國112年12月 22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告俞訓鳳新臺幣221萬1620元，及自民國112年12月 22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之67，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國112年5月4日晚上8時46分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車(下稱A車)，自新竹市○區○○路000號前由北往南方向車道路邊起駛，欲向左迴轉至對向之統一超商購物，原應注意劃有分向限制線之路段，禁止迴車，且車輛起駛前應讓行駛中之車輛優先通行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自跨越分向限制線向左迴轉。適WONG LYANG JIE（中文名：黃良傑，馬來西亞籍，下稱黃良傑)騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱B車) 搭載KONG JUN YII(中文名：江峻宇，馬來西亞籍，下稱江峻宇)沿明湖路由北往南方向行駛，行駛至明湖路965號前，見被告駕駛A車向左迴轉，措手不及，B車車頭撞擊A車左前車頭，黃良傑、江峻宇人車倒地，江峻宇因而受有顱骨骨折、肺部挫傷、多處擦挫傷之傷勢，江峻宇經送醫救治後，仍因頭部外傷合併顱骨骨折併出血，於同日晚上11時20分死亡。　㈡原告江國平為江峻宇之父親，其所受各項損害及請求賠償之金額如下：　　⒈醫療費：1297元。　　⒉殯葬費：39萬8955元。　　⒊精神上損害賠償200萬元：　　　江峻宇為原告江國平之子，從小備受原告疼愛，亦對於江峻宇付出極大心力教養，並拉拔至臺灣留學就讀中華大學建築與都市計畫學系；江峻宇為減輕家中經濟負擔，課業之餘會到餐廳打工，寒暑假則會到工廠上班，並將部分薪資寄給原告江國平。竟因被告之重大疏失行為，造成愛子死亡，原告江國平精神上所受痛楚極大，更因傷心過度徹夜難眠，人生頓時失去重心與意義，為此原告江國平向被告請求200萬元之精神慰撫金。　　⒋扶養費79萬818元：　　　經查江峻宇00年00月00日生，原告江國平61年l月6日生，於本件事故發生時屆滿51歲又3個月28天。依其年滿65歲退休後之經濟狀況，應有不能維持生活之情形，自有受江峻宇扶養之必要；又原告江國平共有4子女(連同江峻宇在内)及配偶，則江峻宇人對原告江國平所負之扶養義務為5 分之1。次查原告江國平之平均餘命距離110年度臺灣地區全體餘命尚有29.47年，至年滿65歲起算尚有16.47年係受江峻宇扶養期間，再以鈞院管轄地新竹縣110年度每人月消費支出為2萬7344元為本件扶養費之基準，依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計其金額為79萬818元　　⒌上開總計為319萬1070元。　㈢原告俞訓鳳為江峻宇之母親，其所受各項損害及請求賠償之金額如下：　　⒈精神上損害賠償200萬元：　　　原告俞訓鳳與江峻宇母子感情親密，無話不談。對於愛子正值青春年華卻遭逢此意外事故而過世，原告俞訓鳳痛徹心扉，精神蒙受極大痛苦，為此請求被告應賠償200萬元，以稍茲慰藉。　　⒉扶養費121萬1620元：　　　原告俞訓鳳00年0月0日生，於本件事故發生時屆滿56歲又9個月，依其現有之經濟狀況(為家庭主婦，負責照顧家庭，無經濟謀生能力)，應有不能維持生活之情形，有受江峻宇扶養之必要；又原告俞訓鳳有5人應負扶養義務，則江峻宇對原告俞訓鳳所負之扶養義務為5分之1。次查原告俞訓鳳之平均餘命距離110年度臺灣地區全體餘命尚有3 0.28年，以鈞院管轄地新竹縣110年度每人月消費支出為 2萬7344元為本件扶養費之基準，依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計其金額為121萬1 620元。　　⒊上開總計為321萬1620元。　㈣綜上，被告應依侵權行為之規定，賠償原告等上開金額，爰聲明：⒈被告應給付原告江國平319萬1070元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告應給付原告俞訓鳳321萬1620元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告請求沒有意見，但我是低收入戶、單親，現又懷孕中，也無保險。於114年1月6日有聲請清算，案號為鈞院113年度司消債調字第337號等語。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告駕駛A車，於前揭時、地與黃良傑騎乘之B車發生碰撞，致江峻宇因而受傷，救治後仍不治死亡等節，業據提出出生登記之摘錄、馬來西亞身分證、喪葬費用明細表、收據、發票等件為證(見附民卷)，並經本院職權調取本院11 2年度交訴字第13號(下稱本件刑案)之刑事卷核閱無訛。被告對此並未爭執，此部分事實，自堪認定。本院衡酌系爭事故發生過程及本件刑事卷宗所現事證等各節，認本件事故，應由被告負全部之過失責任。至被告狀稱已向法院聲請清算乙節，業經本院調閱本院113年度司消債調字第337號卷查閱屬實，惟迄辯論終結，均未經裁定開啟清算程序，是本件訴訟程序並不受影響，僅係被告若開始清算，本件債權之行使或將受該程序之限制而已，併予說明。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1項、第194條分別定有明文。是被告因上開過失駕車行為致江峻宇死亡，且被告之過失行為與江峻宇之死亡間具有相當因果關係，已如前述，又原告2人為江峻宇之父母，則原告等本於侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。茲就原告請求之各項損害項目及金額，分別審酌如下：　　⒈醫療費用：　　　原告江國平主張支出江峻宇生前醫療費用為1297元，並提出新竹國泰綜合醫院醫療收據1張為憑，且為被告所不爭執，堪信為真正，應予准許。　　⒉殯葬費用：　　　按殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費用，並斟酌被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之。原告江國平主張為江峻宇支出殯葬費之事實，業據其提出殯葬費用明細表、收據、發票等件為證。經核前開單據金額合計為29萬8955元，且該等單據中所列各項費用均可謂為本地喪葬及習俗所必須，且亦符合死者江峻宇生前之身分、地位及經濟狀況，是可認均屬必要之殯葬費用，原告江國平請求被告給付29萬8955元部分，即屬有據，逾此部分請求，則屬無據。　　⒊精神慰撫金：　　　按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位定相當之數額。江峻宇為原告江國平及俞訓鳳之子，其突遭喪子之痛，精神上確受有極大痛苦，殊堪同情；而被告因駕駛疏失致江峻宇倒地受傷，終致死亡，其行為實值非難。又依兩造於本院陳述之智識程度及家庭經濟生活狀況，本院審酌上情，認原告江國平及俞訓鳳所受精神上之損害，各以200萬元以資撫平，尚屬相當，原告等此部分之請求，即屬有據。　　⒋扶養費用：　　　次按直系血親相互間互負扶養義務、子女對父母依法亦均有扶養義務，且負扶養義務者有數人時，應各依其經濟能力負擔義務；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；對直系血親尊親屬之扶養義務，仍須以受扶養人不能維持自己生活為限，民法第1114條、第1115條、第11 16條之1、第1117條分別定有明文。又父母與子女間扶養義務雖不以無謀生能力為必要，但仍需受不能維持生活之限制。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活者而言(最高法院81年度台上字第1504號判決要旨可參)。查：　　　⑴原告江國平部分：　　　　原告江國平係江峻宇之父，為00年0月0日生，於本件事故發生時屆滿51歲3個月又28天，雖非不能維持生活，並非可進而謂其日後不符合「不能維持生活」之要件。茲參酌依勞動基準法第54條第1項第1款規定雇主於勞工年滿65歲即得強制其退休之規定，應認原告江國平於年滿65歲起將喪失工作能力，即已難以維持生活之情形，需人扶養之情形，而江俊宇為00年00月00日出生，於死亡之時即112年5月4日已成年，依法江俊宇對原告江國平應負扶養義務。而原告江國平主張以110年度臺灣地區簡易生命表所列，其平均餘命為29.47年，至年滿65 歲起算尚有15.47年(計算式：51＋29.47－65)，係受江俊宇扶養期間等情，有110年臺灣地區男性簡易生命表在卷可稽(見竹簡卷第34頁)。又新竹縣110年度平均每人每月消費支出為2萬7344元，則每年所需之扶養費用為3 2萬8128元，此亦有行政院主計處公布之110年平均每人月消費支出表為據(見竹簡卷第37頁)。另原告江國平主張之扶養義務人除江峻宇外，尚有3名子女，又原告俞訓鳳為原告江國平之妻，原告2人亦彼此互為法定扶養義務人。據此，原告江國平得請求之扶養費用依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣76萬6429元【計算方式為：(328,128 ×11.00000000+(328,128×0.00000000)×(11.00000000-0 0.00000000))÷5=766,429.0000000000。其中11.000000 00為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，11.00000000 為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(5/12+20/365=0.00000000) 。採四捨五入，元以下進位】。原告江國平請求76萬64 29元部分，應屬有據，逾此部分之請求，應屬無據。　　　⑵原告俞訓鳳部分：　　　　原告俞訓鳳係江俊宇之母，為00年0月0日生，於本件事故發生時屆滿56歲又9個月，為家庭主婦，應有不能維持生活之情形，依法江峻宇對其負扶養義務，而原告俞訓鳳主張以110年度臺灣地區簡易生命表所列，其平均餘命為30.28年，有110年臺灣地區女性簡易生命表在卷可稽(見竹簡卷第36頁)。又新竹縣110年度平均每人每月消費支出為2萬7344元，則每年所需之扶養費用為32 萬8128元，此亦有行政院主計處公布之110年平均每人月消費支出表為據(見竹簡卷第37頁)。另原告俞訓鳳主張之扶養義務人除江峻宇外，尚有3名子女，又原告江國平為原告俞訓鳳之夫，原告2人亦彼此互為法定扶養義務人。據此，原告俞訓鳳得請求之扶養費用依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣122萬9910元【計算方式為：(328,12 8×18.00000000+(328,128×0.28)×(19.00000000-00.000 00000))÷5=1,229,909.0000000000。其中18.00000000 為年別單利5%第30年霍夫曼累計係數，19.00000000為年別單利5%第31年霍夫曼累計係數，0.28為未滿一年部分折算年數之比例(30.28[去整數得0.28])。採四捨五入，元以下進位】。原告俞訓鳳請求121萬1620元扶養費，即屬有據。　　⒌據上，被告應賠償原告江國平306萬6681元(醫療費1297元＋喪葬費29萬8955元＋精神慰撫金200萬元＋扶養費76萬6429 元)、原告俞訓鳳321萬1620元(精神慰撫金200萬元＋扶養費121萬1620元)。　㈢又保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。故倘被告為交通事故之肇事者，並依法投保強制汽車責任保險，且被害人已經受領強制汽車責任保險金，則其所受領之保險金應視為被告損害賠償金額之一部分，應扣除該強制汽車責任保險金，以其餘額請求被告賠償。原告稱已請領汽車強制險各100萬元等語(見竹簡卷第46頁)，依上揭規定，本得自原告請求之金額內扣除之。則原告江國平、俞訓鳳於扣除前開分受金額後，尚得分別向被告請求206萬6681元、221萬1620元。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條定有明文。原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即112年12月22日(見附民卷)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告江國平206萬6681元、原告俞訓鳳221萬1620元，及自112 年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第4項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-03-04

SCDV-113-竹簡-581-20250304-2