Know99判決書

搜尋結果：郝中興

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第22號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭義彬上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40236號），本院判決如下：　　主　　文郭義彬犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實一、郭義彬於民國112年4月28日上午8時30分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車(下稱本案機車)，沿桃園市八德區同和路由南往北方向行駛，行經同和路與建國路之交岔路口 (下稱本案交岔路口)，欲右轉往建國路方向行駛時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且應遵守交通標誌指示行駛，不得逆向行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好情況，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然在同和路跨越分向限制線逆向行駛至同和路與建國路之交岔路口右轉彎，適有同向右側呂旻玲騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱告訴人機車)行駛至上開路口，而欲左轉往建國路方向行駛時，為閃避本案機車不及，重心不穩而人車倒地，呂旻玲因而受有左膝挫傷、左小腿、左足及踝部挫傷合併軟組織損傷與水疱生成等傷害。又郭義彬騎乘本案機車離開現場後，復又返回本案交岔路口探視呂旻玲，而郭義彬明知自己駕駛動力交通工具發生交通事故致呂旻玲倒地受傷，竟仍基於駕駛動力交通工具致人傷害而逃逸之犯意，未採取救護或其他必要措施，亦未向警察機關報告，即逕自騎乘機車逃離現場。二、案經呂旻玲訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查，本判決所引用證人即告訴人呂旻玲於審判外之陳述，被告郭義彬於本院準備程序同意有證據能力 (見本院交訴字卷第36頁)，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議(見本院交訴字卷第87頁)，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。另本判決引用之非供述證據，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於起訴書所載時、地，騎乘本案機車行經本案交岔路口之事實，惟矢口否認有何過失傷害、駕駛動力交通工具致人傷害而逃逸之犯行(見本院交訴字卷第92頁)，辯稱：我的機車並沒有跟告訴人發生碰撞，不清楚告訴人為何倒下受傷，經路人提醒，我有騎車返回現場關心告訴人傷勢，並且塞給告訴人新臺幣(下同)1,000元才離開，並無肇事逃逸之行為等語。經查： (一)被告有於上開時、地，騎乘本案機車行經本案交岔路口，欲右轉往建國路方向行駛時，適有告訴人機車行駛至該路口而人車倒地，並受有左膝挫傷、左小腿、左足及踝部挫傷合併軟組織損傷與水疱生成等傷害，業據被告供承在卷(見偵字卷第7至11頁、第70至72頁；本院交訴字卷第35頁)，核與告訴人於偵查中之證述相符(見偵字卷第70至71頁)，並有合杏骨科診所診斷證明書、傷勢照片、監視器截圖畫面、道路交通事故調查表（一）（二）、現場測繪記錄表、道路交通事故現場圖、車輛詳細資料報表、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書等件(見偵字卷第23頁、第25 至34頁、第37至43頁、第49頁、第53頁、第105頁)在卷可稽，亦有本院當庭勘驗監視器錄影畫面之勘驗筆錄在卷可查( 見本院交訴字卷第47至49頁)，上開事實，首堪認定。 (二)關於被告是否因過失行為致告訴人受有上開傷害結果等節，再查： 1、按汽車（含機車，下同）行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。又汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，均應在遵行車道內行駛，且在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第94條第3項、第97條第1項第1、2款分別定有明文。 2、由【附表】編號1至6所示之勘驗筆錄，可知被告騎乘本案機車沿同和路往本案交岔路口行駛時，因同和路往建國路方向之人行道施工封閉而占用部分慢車道，且慢車道上已有數部汽車停等紅燈，該等汽車右側已無空間供本案機車通行，本案機車竟橫跨行車分向限制線，駛入來車之車道至本案交岔路口，已違反上開道路交通安全規則第97條第1項第2款規定，不得駛入來車車道之注意義務。再由【附表】編號7所示之勘驗筆錄，可徵本案交岔路口之交通號誌變換成綠燈時，被告明知其駕駛之本案車輛仍位於逆向車道，猶未注意車前狀況，採取必要之安全措施，反再次橫跨同和路往建國路方向之行車分向限制線，先回到順向車道，並在本案交岔路口慢速穿越含告訴人機車在內之數部汽機車，執意右轉彎往建國路方向行駛，此亦有違反道路交通安全規則第94條第3項未注意車前狀況之注意義務甚明。 3、又告訴人於偵查中證稱：當時我騎車在T字路口，綠燈我要左轉，對方從分向線另一邊跨越要右轉，跟我發生碰撞，撞到我機車的左側等語(見偵字卷第70頁)，佐以上開勘驗筆錄，足認告訴人機車原在本案交岔路口處停等紅燈，待本案交岔路口之交通號誌變換成綠燈時，告訴人機車欲左轉彎前往建國路方向，然起步後卻因本案機車突然自左側出現，告訴人機車為閃避本案機車而微向右傾，隨後即因重心不穩而人車倒地，堪認被告逆向行駛至本案交岔路口，且疏未注意車前狀況導致本件事故之發生，其駕駛行為顯有過失。而告訴人因本件事故倒地而受有之左膝挫傷、左小腿、左足及踝部挫傷合併軟組織損傷與水泡生成等傷害，已認定如前，則被告之過失行為與告訴人所受之上開傷害間，具備相當因果關係，堪以認定。 4、被告固辯稱：當時下雨，我連眼鏡都是模糊的，否認有過失云云。然查，本案事故發生時，天氣晴朗、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物、視線良好等情，有上開勘驗筆錄、交通事故調查報告表(一)在卷可稽(見本院交訴字卷第47頁、偵字卷第37頁)，足認被告此部分所辯，與事實不符，委難可採。 (三)關於被告是否有駕駛動力交通工具致人傷害而逃逸之行為及主觀犯意等節，再查： 1、按刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸罪之立法目的，乃為維護交通，增進行車安全，促使當事人於事故發生時，能對被害人即時救護，減少死傷，以保護他人權益並維護社會秩序。又肇事逃逸罪之立法精神在於交通事故一旦發生，而有發生人員傷亡之情況下，不論是撞人或被撞，或是因其他事故而造成死傷，只要是在駕駛動力交通工具過程內所發生者，參與這整個事故過程的當事人皆應協助防止死傷之擴大，蓋如駕駛人於事故發生後，隨即駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使受傷之人喪失生命或求償無門。另所謂「逃逸」係指逃離肇事現場之行為，上開規定實揭櫫駕駛人於肇事致人死傷時有「在場義務」，故肇事駕駛人雖非不得委由他人救護，然仍應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護、或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得知其真實身分、或得被害人同意後，始得離去。 2、由【附表】編號8至11所示之勘驗筆錄，可知本案交通事故發生後，被告雖有返回現場與告訴人交談約莫25秒鐘，然隨即駕車離去。佐以告訴人於偵查中證稱：交通事故發生後，很多路人幫我扶起機車，路人說被告跑了，我也不知道被告是誰等語(見偵字卷第70頁)。可認被告在告訴人倒地後，有返回現場查看之行為，當能得知告訴人因人車倒地而受有傷害，然卻未主動告知其真實年籍身分，亦未在肇事現場等待或協助告訴人救護，隨即騎車離開，依上開說明，即有駕駛動力交通工具致人傷害而逃逸之行為及主觀犯意，至為灼然。 3、被告固辯稱：我當時有拿1,000元給告訴人，也有問告訴人需不需要幫忙，告訴人有收下，我也有問告訴人要不要報警，告訴人說不用，我因為要趕公司上班才離開，沒有肇事逃逸等語(見本院交訴字卷第35頁)。然查，告訴人於偵查中證稱：本件事故發生後，有一個路人硬塞給我1,000元，我覺得莫名其妙，他塞完錢就走了，我也來不及把錢還給他等語 (見偵字卷第70至71頁)。可徵被告雖於本案交岔路口處交付 1,000元予告訴人，然斯時，因肇事者及損害賠償數額均有未明，告訴人並無意願接受被告交付之上開款項，故難認告訴人確有同意收受該款項或允許被告逕自離去之意，上開所辯，難謂可採。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。至被告聲請傳喚處理員警到庭作證，欲證明本案機車與告訴人機車並無碰撞，及被告就本件事故之發生並無過失等語。然查，被告駕車過失行為之成立，本不以本案機車與告訴人機車有實際發生碰撞為必要，經本院勘驗本案交岔路口之監視錄影畫面後，認事證已明，即無傳喚處理員警到庭作證之必要，併此敘明。二、論罪科刑： (一)論罪：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、刑法第1 85條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。 (二)罪數：　　被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守道路交通規範，因逆向行駛且未注意車前狀況之疏失致本案事故發生，造成告訴人受有起訴書所載傷害；復於本案車禍發生後，未為必要處理旋即駕車逃逸，罔顧他人生命、身體安全，殊值非難。又被告固於審理中與告訴人達成調解(見本院審交訴字卷第37至38頁)，然被告卻絲毫未履行，一再飾詞倖求卸責，難認被告已深自反省悔改，更徒增被害人痛苦及求償時困擾。另綜合考量被告之前科素行、高職畢業之教育程度、已退休，家庭經濟普通等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就過失傷害部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。【附表】編號時間 (監視器時間) 內容 1 112年4月28日上午8時30分0秒畫面為桃園市八德區同和路往建國路口之監視錄影器畫面，畫面中間道路為同和路，畫面上方道路為建國路，同和路為雙向車道，中間劃有行車分向限制線(雙黃線)，此時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物、視線良好【如擷圖1】。 2 112年4月28日上午8時30分16秒一名身穿白色上衣、白色安全帽、黑色後背包騎乘普通重型機車之人(即被告)自畫面右下方進入畫面（紅圈處，即本案機車）往畫面左上方處，沿同和路往建國路方向直行。此時，同和路、建國路口交岔路口( 下稱系爭路口) 之交通號誌為紅燈【如擷圖2】。 3 112年4月28日上午8時30分17秒至8時30分19秒因同和路人行道處正在施工，同和路往建國路方向之車道上共有6部小客車停等紅燈，該等車輛右側已無空間供機車行駛，本案機車遂向左跨越雙黃線逆向行駛於同和路上往建國路方向【如擷圖3、4】。 4 112年4月28日上午8時30分20秒本案機車繼續跨越雙黃線，沿同和路逆向行駛在對車道。此時，系爭路口燈號由紅燈轉為綠燈【如擷圖5】。 5 112年4月28日上午8時30分21秒本案機車行駛至系爭路口停止線前方約莫兩輛車距離時，開始打右轉方向燈，並於白色車處稍微停下等待（紅圈處）【如擷圖6】。 6 112年4月28日上午8時30分22秒本案機車沿同和路方向，緩慢自對向車道橫跨行車分向限制線切入順向車道內側，抵達系爭路口，並欲往建國路方向右轉【如擷圖7】。 7 112年4月28日上午8時30分23秒至8時30分26秒因系爭路口號誌已轉為綠燈，此時停等於系爭路口停止線前之機車（駕駛全身著暗色系，頭戴淺色系安全帽，即告訴人機車）及汽車均開始緩步向前行駛，告訴人機車起步後左轉建國路方向。此時，本案機車持續從逆向車道橫跨行車分向限制線，至順向車道之同和路內側，減速穿越含告訴人機車在內之數部汽機車，欲向右轉建國路方向行駛，告訴人機車在系爭路口向左轉彎時，因本案機車之出現而有車頭微向右傾之情形，隨後因重心不穩而連車帶人跌倒在地【如擷圖8至12】。 8 112年4月28日上午8時30分26秒至8時30分30秒本案機車發現告訴人機車倒地後，雖然其仍繼續右轉，惟於紅色及灰色招牌店家（紅圈處）前旋即迴轉【如擷圖13】。 9 112年4月28日上午8時30分30秒至8時30分50秒本案機車（紅圈處）迴轉後返回系爭路口，被告並下車查看告訴人狀況【如擷圖14】。 10 112年4月28日上午8時30分50秒至8時31分15秒被告與告訴人交談。 11 112年4月28日上午8時31分16秒至8時31分38秒被告(如擷圖16紅圈處)走回停車處後，騎乘本案機車沿同和路往南行駛離開現場【如擷圖15、16】。

2024-12-11

TYDM-113-交訴-22-20241211-1

審簡

臺灣桃園地方法院

贓物等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1799號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游尊堯林聖昌上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第114 01、34182號），各被告均於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文游尊堯犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林聖昌犯收受贓物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告游尊堯、林聖昌分別於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告游尊堯所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；被告林聖昌所為，係犯同法第349條第1項之收受贓物罪。　㈡爰審酌被告游尊堯僅因便宜行事，而徒手竊取告訴人林子譽所有之黑色全罩式安全帽；而被告林聖昌亦貪圖一時方便，當場明知被告游尊堯所交付之安全帽為贓物，致生告訴人受有財物損害，自應予非難，惟被告2人均終能於犯後坦承犯行，復考量被告2人素行、智識程度、犯罪之動機、目的、告訴人已領回安全帽，及各自之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　被告游尊堯所竊得及被告林聖昌所收受之黑色全罩式安全帽 1頂，雖為本案犯行之犯罪所得，然已實際合法發還告訴人林子譽，有贓物認領保管單在卷可考（見偵11401卷第27頁），是依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11401號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34182號　　被　　　告　游尊堯　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00弄0○ 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　林聖昌　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00○ 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游尊堯於民國112年9月24日上午11時17分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，在桃園市○○區○○路0段000號全家超商前，因欲搭載其公司店長林聖昌，惟無安全帽可供林聖昌配戴，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在上開全家超商前，徒手竊取林子譽停放在該處車牌號碼000-00 00號普通重型機車上之黑色全罩式安全帽1頂（價值新臺幣5 00元），得手後交與在場見聞全部竊盜過程之林聖昌收受，林聖昌基於收受贓物之犯意，明知游尊堯所交付之上開安全帽係竊取而來，仍予以收受配戴，再搭乘游尊堯所騎乘之上開機車離去。嗣林子譽於同日上午11時30分許發覺遭竊報警處理，經警調閱現場監視器而循線查獲，並扣得上開安全帽 1頂。二、案經林子譽訴由桃園市政府警察局八德分局報告及本署簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告游尊堯於警詢及偵查中之供述被告游尊堯先於警詢時坦承於上揭時地竊取該安全帽之事實，復於偵查中改稱：我當時要載被告林聖昌，但我跟被告林聖昌說無安全帽，被告林聖昌向我表示可以直接拿超商外機車上的安全帽，因為是被告林聖昌認識的等語。二被告林聖昌於偵查中之自白被告林聖昌坦承於上揭時地收受被告游尊堯在其面前竊取之安全帽配戴使用之事實。三告訴人林子譽於警詢時之指訴證明告訴人所有之上開安全帽於上揭時地遭竊之事實。四桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、監視器光碟1片及監視器擷取照片證明被告游尊堯於上揭時間在上開超商外拿取懸掛在機車上之安全帽1頂之事實。二、核被告游尊堯所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌：核被告林聖昌所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌。至犯罪所得，請依法宣告沒收，倘不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 8　　月　 16　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 8　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭所犯法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2024-12-10

TYDM-113-審簡-1799-20241210-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2532號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃文彥上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31793 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃文彥犯踰越牆垣、侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告黃文彥於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門窗、牆垣或其他安全設備，其中「毀」係指毀損之行為，「越」則指踰越或超越，「毀」與「越」不以兼有為限，若有其一即克當之，祇要毀壞、踰越或超越門窗、牆垣或其他安全設備之行為使之喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。經查：被告黃文彥於警詢中供稱：「我從後巷進入，爬到對方隔壁空屋二樓進，再從頂樓翻越圍牆進入對方屋內竊取二樓及三樓之物品及零錢。」等語明確（見偵字卷第8頁），且有監視器錄影畫面翻拍照片在卷為憑（見偵字卷第52至53頁），依前開說明，被告翻越圍牆，所為使牆垣喪失防閑功能，依前開說明，自該當刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣之加重條件。　㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2、1款之踰越牆垣、侵入住宅竊盜罪。起訴法條雖漏未論以刑法第321條第1項第 2款之踰越牆垣加重條件，然起訴書犯罪事實已載明被告攀爬圍牆侵入告訴人劉建宏住宅，且此僅屬同條加重條件之增加，尚不生變更起訴法條之問題。　㈢被告前於民國110年間因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以11 0年度審易字第1632號判決，判處有期徒刑8月確定，經入監執行後，於111年11月28日刑期期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，循司法院釋字第775 號解釋所揭櫫「應秉個案情節裁量是否加重最低本刑，俾免人身自由遭受過苛侵害」之旨，審酌被告所犯前案與本案均為竊盜案件，侵害法益、罪質相同，足見被告有其特別惡性，前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，本案依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，亦不會造成其人身自由遭受過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，爰依刑法第47條第1 項之規定及司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨，加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜犯行，所為顯然欠缺對他人財產權之尊重；被告雖坦承犯行，然表示希望與告訴人調解，然卻未遵期到庭與告訴人調解，賠償告訴人損失，有本院調解報告單在卷可佐（見本院卷第81頁）；兼衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於偵訊中供稱其竊得之零錢共新臺幣（下同）3萬多元等語明確（見偵字卷第108頁），而卷內並無事證顯示被告在告訴人家中抽屜、大豬公、2個聚寶盆、消防存錢筒內所竊得之零錢數額，故本院基於有利被告原則，依刑法第38條之2第1項之規定，認被告於本案竊得之現金為3萬元，且未合法返還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡末按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告本案竊得之貏貅手鍊1條、老虎樣式金飾1個、宮廟錢母6個，業均發還告訴人領回，此有贓物發還領據1紙（見偵字卷第41頁）在卷可稽，是被告竊得之上開物品確已實際合法發還告訴人，爰均不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案由檢察官郝中興提請公訴，經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31793號　　被　　　告　黃文彥　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○0路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃文彥前因竊盜案件，經法院判決判處有期徒刑8月確定，於民國111年11月28日徒刑執行完畢出監。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月9日下午5時24分許，以徒手攀爬圍牆之方式，先進入桃園市○○ 區○○路0段00號空屋後，再由該空屋之5樓，攀爬圍牆侵入劉建宏位在桃園市○○區○○路0段00號住處內（侵入建築物罪嫌，未據告訴），並竊取屋內貏貅手鍊1條、老虎樣式金飾1個、宮廟錢母6個（價值金臺幣【下同】6萬元）及抽屜內零錢、大豬公內零錢、2個聚寶盆內零錢、消防存錢筒內零錢（共計3萬元），得手後，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車逃逸。嗣劉建宏於同日晚間8時20分許返家後，察覺上開物品遭竊，遂報警到場處理，而查悉上情。二、案經劉建宏訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃文彥於警詢及偵查中之供述被告固坦承於上開時間，侵入上址竊取上開物品乙情不諱，惟辯稱：伊僅有竊取零錢3萬多元，沒有5萬元這麼多，錢都被伊花掉還債了，至於金飾還來不及變賣等語。 2 告訴人劉建宏於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物發還領據各1份、現場照片及現場監視器畫面擷圖共28張、現場監視器畫面光碟1片證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。查被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。而被告竊盜所得之尚未發還財物，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。如全部或一部不能沒收，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告另有竊取金戒指、金項鍊、現金共 5萬元之犯行，惟此部分經被告所否認，本案亦無監視器畫面攝得或證人見聞被告所竊財物為何，是本案無從僅憑告訴人之片面指訴，遽認被告涉有此部分竊盜犯行，然若此部分成立犯罪，亦為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴起分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TYDM-113-審易-2532-20241210-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1479號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許鴻霖上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第942 號），本院判決如下：　　主　文許鴻霖犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑3年。　　事　實一、許鴻霖於民國112年1月30日凌晨3時22分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，行經桃園市觀音區育仁路851巷內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持其自備且客觀於人體生命、身體安全具有危險性而可供為兇器使用之鋤頭1支（未扣案），竊取李永華所有，種植於該處之黑松木1 棵，得手後騎乘上開機車離去。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。二、查，本判決所引用之被告許鴻霖以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人於本院審理時均表示沒有意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項規定，應具有證據能力。三、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院訊問及審理時坦承不諱（易卷第28、50頁），並有證人即被害人李永華於警詢時之證述（偵卷第15至16頁）、證人許林麗美於警詢時之證述（偵卷第19至21頁）、刑案現場照片（偵卷第35至37頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷第37至42頁）、桃園地檢署檢察事務官勘驗筆錄（偵緝卷第77至87頁）等證據在卷可稽。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡從而，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠刑法上所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上對於人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例參照）。本件被告行竊時所使用之鋤頭足以破開地面、切斷樹根挖取樹木，顯見質地堅硬，依社會一般觀念足以對人之生命、身體安全構成威脅，在客觀上顯然具有危險性，應屬兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被僅因個人貪念竟竊取他人種植之樹木，侵害他人財產權，破壞社會治安；再考量被告過往已有竊盜經法院論罪科刑及執行之紀錄，本次又再犯案，實屬不該。惟念被告行竊手段尚稱和平，兼衡其所竊財物價值、自述之智識程度、家庭經濟狀況、職業（易卷第51頁），及其犯後坦承犯行，且已與告訴人達成和解，告訴人表明願意原諒被告（易卷第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、緩刑之宣告：　㈠被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡本院認被告於案發後終能於審理中坦承犯行，其經此偵、審程序後當知所警惕，信無再犯之虞，並考量被告已與告訴人達成和解，告訴人具狀表明願意法院從輕量刑，並給予被告緩刑之寬免（易卷第55頁），故本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年。四、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項本文、第38條第2項及第38條之2第2項分別定有明文。　㈡被告竊得之黑松木1棵為其本案犯罪所得，惟被告業與被害人成立和解，被害人表明其所受損失不要求任何賠償，在此情形下，等同被害人已免除被告之債務，若法院仍就此部分宣告沒收將屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈢未扣案鋤頭1支固為被告犯本案所用之物，然該物並非違禁物且未扣案，且屬一般坊間均可輕易購得之工具而無任何特殊性，如予開啟沒收執行程序，必將支出相當之勞費，且對於被告犯罪行為之不法、罪責評價均無影響，故認無刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項第3款　犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：　三、攜帶兇器而犯之。

2024-12-10

TYDM-113-易-1479-20241210-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1858號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳仁平上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50823號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文吳仁平共同犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。（一）附件犯罪事實欄一第12至13行之「竟與真實姓名、年籍不詳、自稱『顏永盛』、『王浩』之成年男子」後應補充「（依罪疑惟輕之原則，只能認定使用上開暱稱與被告聯繫者均為同一人）」。（二）證據部分增列「被告吳仁平於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告NGUYEN THAI NGUYEN行為後，洗錢防制法分別於民國112年6月14日修正公布第16條；於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。　 1、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」　 2、有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　 3、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　 4、經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法、中間時法及裁判時法，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年6月 14日修正前洗錢防制法之規定。（二）核被告吳仁平所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與真實姓名年籍不詳之成年人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（三）又被告係以一行為觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。（四）又修正前洗錢防制法第16條第2項之規定為：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」經查，本件被告於偵查及本院審判中均自白本案犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶資料提供予他人，並提領金融帳戶內款項交付他人，使他人得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使執法人員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成本案被害人呂智彥受騙，金額為新臺幣（下同）2,912元，所為實非可取；惟念及被告犯後坦承犯行，且有與被害人和解，且賠償被害人之意，然因被害人經合法通知卻未到庭，致無法與被害人和解，有本院送達證書、審理報到單在卷可參（見本院卷第31頁、第35頁），複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準（被告所犯為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，縱受6個月以下有期徒刑之宣告依法仍不得諭知易科罰金之折算標準）。三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予敘明。（一）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，本案被害人遭詐騙而匯入被告帳戶之2,912元，屬洗錢之財產，惟考量被告就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（二）末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。本院查無其他事證足認被告確已獲取其他犯罪所得或受有不法利益，是本案自無對之宣告沒收犯罪所得之餘地。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本判決論罪法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第50823號　　被　　　告　吳仁平　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳仁平（所涉詐欺等罪嫌部分，另為不起訴處分）依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，更可預見若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用，有供詐騙集團成員用於收受被害人匯款之可能，且如提供帳戶供人使用後再依指示提領款項交付，即屬擔任提領詐欺之犯罪贓款之行為（即俗稱「車手」），竟與真實姓名、年籍不詳、自稱「顏永盛」、「王浩」之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之不確定故意犯意聯絡，先由吳仁平提供聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱聯邦帳戶），供受詐騙者轉帳匯款及作為日後提款之用，復由「顏永盛」、「王浩」所屬詐欺集團成員於111年10月21日下午3時30分許，向呂智彥佯以假購物解除設定之詐術，致呂智彥陷於錯誤，於同日下午4時34分許，匯款新臺幣（下同）2,912元至上開聯邦帳戶內，吳仁平再依「顏永盛」之指示，於同日下午4時28 分許，在桃園市○○區○○街00號內壢郵局提領上開款項，再於 111年10月21日下午5時10分許，在桃園市中壢區信義路、仁愛路口將提領之金額交付與「王浩」，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。嗣經呂智彥發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告吳仁平於警詢及偵查中之供述被告坦承上開全部犯罪事實。二證人即被害人呂智彥於警詢時之證述證明證人於上揭時間遭詐騙後匯款至被告聯邦帳戶之事實。三被告之聯邦帳戶開戶基本資料及存摺存款明細表、告訴人提供之中國信託銀行自動櫃員機交易明細各1份及監視器照片1張證明聯邦帳戶為被告所申請及證人於上揭時間將2,912元匯入聯邦帳戶，復遭被告提領之事實。四臺灣桃園地方法院112年度審金簡字第347、348號刑事簡易判決及全國刑案資料查註表各1份被告前業因提供聯邦帳戶及提領其他被害人款項交與同一詐欺集團成員涉嫌詐欺之同一犯罪模式業經判決有罪確定之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳之「顏永盛」、「王浩」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 7　　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 7　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭所犯法條刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。

2024-12-10

TYDM-113-審金訴-1858-20241210-1

交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第107號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐國翔上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37098號），被告於本院審理程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文徐國翔犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。上開貳罪均緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後貳年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。　　事實及理由一、程序事項　　本案被告徐國翔所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於審理程序進行中，先就被訴事實為有罪陳述（見本院交訴字卷第60 頁），經告知簡式審判程序要旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第5行，應補充「於同日下午10時20分許，行經桃園市平鎮區關爺南路，由中壢往龍潭方向行駛，至快速路3段與關爺南路交岔路口時，徐維浤沿快速路3段由觀音往大溪方向行駛，駛至該路口欲往中壢方向待轉，因徐國翔闖越紅燈」，另就證據部分補充「被告於本院準備程序及審判程序之自白」（見本院交訴字卷第 60頁、第65頁）外，其餘均引用檢察官起訴書及補充理由書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪及同法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪。　㈡被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢爰審酌被告飲酒後竟仍駕駛車輛上路，不僅漠視自身安全，亦增加其他用路人風險，缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，應予責難，並於明知肇事致人受傷後，竟未停留現場處理，隨即逃離現場，增加告訴人徐維浤傷害增劇之危險及事後求償之困難，且有礙肇事者身分之追查，實有不該，惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，且被告於犯後已與告訴人達成和解，且已依約如數履行（見偵卷第117頁、第119頁，本院交訴字卷第60頁），兼衡其素行、本件犯罪手段、情節、所生危害、教育智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯不能安全駕駛動力交通工具罪部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑章，事後亦坦承犯行，並與告訴人達成和解，深具悔意，經本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，茲併均諭知緩刑4年，以啟自新。又本院斟酌被告上開犯罪情狀，足見其守法觀念有待加強，為使其習得正確之法律概念並遏止被告仍有飲酒後駕車及肇事逃逸之可能，有加強對被告追蹤、考核及輔導之必要，又為促使被告日後得以知曉尊重法治，及為期被告於服務社會中得導正其偏差行為與觀念，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告應於判決確定後2年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款諭知緩刑期間付保護管束，期能使被告於義務勞務過程及保護管束期間，確切明瞭其行為之不當與危險性，並培養正確法治觀念。再者，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉得上訴論罪法條刑法第185條之3第1項、第185條之4

2024-12-09

TYDM-113-交訴-107-20241209-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第302號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱業鴻選任辯護人葉志飛律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1267號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告邱業鴻於民國112年9月23日17時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市桃園區力行路之內側車道由正光路往永安路方向直行，行經力行路28 9號前時，本應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超50公里，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然超速通行，適有同向右前方行駛在外側車道之告訴人謝志明騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦疏未注意後方來車，向左偏移跨越車道線，2車因而發生碰撞，致告訴人人車倒地，因而受有右拇指骨折、左踝擦挫傷、左肩挫傷(鎖骨肩峰韌帶斷裂、脫臼)、左側遠端鎖骨骨折術後癒合不良變形併肩鎖關節脫位、右手拇指掌間韌帶損傷、右手拇指遠端指骨骨折癒合不良變形等傷害。因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、本案被告邱業鴻因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人謝志明達成和解並賠償完畢，告訴人並具狀撤回其告訴，有本院和解程序筆錄、聲請撤回告訴狀、刑事第一審陳報狀暨附件等在卷可稽（本院交易卷第65至75頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TYDM-113-交易-302-20241209-1

交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第61號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊玉渟上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1217號），被告於審理時自白犯罪（原受理案號：113年度交易字第96號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文楊玉渟犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：被告楊玉渟於本院審理時之自白（見本院交易卷第64頁）。餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告穿越馬路時疏未注意行人應遵守之交通法規，致發生本案事故，造成告訴人受有相關傷害，實有不該，兼衡其坦承犯行之犯後態度，及因金額差距迄今未賠償告訴人所受損害，然告訴人經本院通知亦多次未到庭等情，有本院113年9月26日、113年12月2日報到單在卷可憑，難認被告毫無與告訴人和解之意願；兼衡本案犯罪情節、本件車禍被告為肇事次因、被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況（見偵卷第11頁）暨素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第1217號　　被　　　告　楊玉渟　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊玉渟於民國112年4月30日凌晨1時17分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，至桃園市中壢區弘揚路與力行北街交岔路口停放後，本應注意行人穿越道路應注意左右來車，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然沿弘揚路由西北往東南方向步行穿越馬路，適李應祥騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿弘揚路由東北往西南方向駛至，見狀為閃避楊玉渟而駕駛失控倒地滑行，因而受有左膝、右手肘擦傷、右臀鈍傷等傷害。二、案經李應祥訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊玉渟於警詢時之供述被告固坦承於上開時、地步行穿越馬路，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊過馬路前有左右看才開始走，後來有1台普通重型機車從伊旁邊騎過去，距離伊不到半個拳頭，然後就自己跌倒跟伊沒有碰撞，伊覺得車禍跟伊沒關係就離開了云云。 2 告訴人於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 桃園市政府警察局中壢分局調查報告表(一)、(二)各1份、現場照片7張、監視器畫面擷圖共12張、GOOGLE地圖、GOOGLE街景圖各1張證明全部犯罪事實。 4 天成醫療社團法人天晟醫院112年4月30日診斷證明書1份證明告訴人因本件車禍事故受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郝中興本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張晉豪所犯法條　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-09

TYDM-113-交簡-61-20241209-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1600號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 HOANG VIET ANH(中文名：黃越英）男 ( 越南外籍留學生上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11802 號、第19378號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 HOANG VIET ANH竊盜，處罰金新台幣壹萬元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。又竊盜，處拘役伍拾玖日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用起訴書（如附件）所載。　二、⑴證據部分補充：被告HOANGVIETANH於本院審理時之自白。⑵ 就起訴書犯罪事實欄一㈠部分，被告於警詢辯稱伊看到機台上有一個紅色的板子，板子上面有刮刮樂，伊以為刮到號碼，可以拿機台上的公仔云云，然經本院勘驗監視器檔案，被告在該店內從頭到尾只投幣二次，即僅花費20元，且根本沒有夾中任何東西，依本國夾娃娃機運營實務，根本不可能獲得額外機會而可有刮刮樂之額外中獎機會之權利。且證人即告訴人廖祥村亦於本院證稱其將紅色的板子放在機台上就是其當時根本沒有在做活動等語，故即使被告果有夾到公仔，當然也不可以去拿機台上面的公仔，此屬至明之理。就起訴書犯罪事實欄一㈡部分，被告於警詢辯稱伊看到機台上有貼標籤，只要來玩7次，就可以帶走公仔，伊當時已經來玩第7 次云云，然此顯與本國娃娃機店營運實務不符，一般運營實務均須不但單次來店投幣消費，而且必須夾中商品，才有額外的福利，即可以透過刮刮樂獲取刮中號碼後拿取擺在機台上對應號碼的公仔，且證人黃子騰亦向檢察事務官證稱其在機台上有貼標籤沒錯，但是必須夾中7個(商品)，才會送一個，且公仔外盒也有貼寫有夾中7送1之標籤之規則，被告說他玩7次，代表只有投70元，被告帶走的公仔價值7000元，不可能只來玩7次，就可以把公仔帶走，公仔的外盒也有貼夾中7送1的標籤等語明確。綜此，被告竊盜犯行極為明確，其之警詢辯詞均與事實不合，顯無足採，自以其審理自白始為可採。⑶審酌被告之犯罪手段、犯罪所得財物多寡、其犯後於警詢矢口否認犯行，至本院審理時始坦承犯行之犯後態度、被告雖有經警返還公仔予告訴人，然告訴人廖祥村於本院陳稱公仔外包裝已經開拆損壞，已無任何價值，是其仍受有損害、被告係越南在台之留學生，本應奮發求學，反於本件密集之時間至選物販賣機店竊取財物之品行不端等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役、易科罰金之折算標準。又被告係外國人，竟不知謹守我國法律，案發後於警調查時尚且矢口否認犯行，本應宣告有期徒刑以上之刑並諭知驅逐出境，然諒其拘提到案後，在本院坦承犯行，乃於本件暫不諭知驅逐出境，以觀後效。末以，扣案之公仔2個，業據告訴人廖祥村、黃子騰立據領回（見偵19378卷第33 頁、偵11802卷第39頁），不得諭知沒收、追徵價額。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11802號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19378號　　被　　　告　HOANG VIET ANH　（中文姓名：黃越英）　　　　　　　　　　　　（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　19歲（民國93【西元2004】　　　　　　　　　　　　　　　　　年00月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、HOANG VIET ANH意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年11月20日下午4時45分許，在桃園市○○區○○路000 號娃娃機店內，徒手竊取廖祥村所有、放置在該處選物販賣機上方之公仔1個（價值新臺幣《下同》400元），得手後離去。嗣廖祥村發現遭竊後調閱監視器畫面並報警處理，為警循線查獲上情(113年度偵字第19378號)。　㈡於112年11月21日凌晨0時25分許，在桃園市○○區○○路0號娃娃機店內，徒手竊取黃子騰所有、放置在該處選物販賣機上方之魯夫公仔1個（價值7,000元），得手後，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車離去。嗣黃子騰發現遭竊後調閱監視器畫面並報警處理，為警循線查獲上情(113年度偵字第1180 2號)。二、案經廖祥村、黃子騰各訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告HOANG VIET ANH於警詢時之供述被告HOANG VIET ANH坦承於犯罪事實欄一、㈠、㈡之時、地，拿走放置在該處販賣機上方之公仔各1個之事實。 2 證人即告訴人廖祥村於警詢時之證述證明犯罪事實一、㈠所示財物遭竊之事實。 3 證人即告訴人黃子騰於警詢時之證述證明犯罪事實一、㈡所示財物遭竊之事實。 4 桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各2份及監視器錄影光碟2片、監視器畫面翻拍照片及車輛詳細資料報表1紙證明犯罪事實欄一、㈠、㈡之全部事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告所竊得之上開公仔2個，均已實際合法發還告訴人廖祥村、黃子騰之事實，有贓物認領保管單2紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 4　　月　 29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 5　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭所犯法條：（略)

2024-12-09

TYDM-113-審簡-1600-20241209-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2579號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告白勝文上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第46745號），本院判決如下：　　主　　　文白勝文持有第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品伽瑪羥基丁酸伍瓶（毛重123.26公克，淨重96 .76公克，取樣0.56公克鑑定）均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告持有第二級毒品伽瑪羥基丁酸之數量及時間、前科素行、坦承不諱之犯後態度、高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之第二級毒品伽瑪羥基丁酸5瓶（毛重123.26公克，淨重96.76公克，取樣0.56公克鑑定），應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定諭知沒收銷燬。送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳佳宏以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄所犯法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46745號　　被　　　告　白勝文　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路0巷00號5樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告違反因毒品危害防制條案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、白勝文明知伽瑪羥基丁酸（以下簡稱GHB）係毒品危害防制條例所列之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國111年2月間下旬，自不詳來源取得含有第二級毒品GHB成分之神仙水5瓶後旋即持有之。嗣於111年3 月3日上午10時30分許，在桃園市○○區○○○街00號4樓A室之居處為員警搜索扣得上開神仙水5瓶（含瓶共重123.26公克，送驗淨重96.76公克，濃度未達百分之1），始悉上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告白勝文於偵訊時自白不諱，並有桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局鑑定書（刑鑑字第1110029110 號）、桃園市政府警察局刑事警察大隊被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報告編號 UL/2022/00000000號）各1份附卷可稽及扣案之神仙水5瓶足資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯違反毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。　　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯如

2024-12-09

TYDM-113-壢簡-2579-20241209-1