Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：Ｂ

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第848號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 洪尉庭 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣屏東地方法院113年度訴 字第69號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣屏 東地方檢察署113年度偵字第48號、113年度偵字第100號，移送 併辦案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32850、33156號 、113年度偵字第150、1912、2297、4594號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於附表編號8、13、14、21、27、30部分，均撤銷。 未○○犯如附表編號8、13、21、27、30所示之罪，共伍罪，各處 如附表編號8、13、21、27、30「本院主文」欄所示之刑及沒收 ；附表編號14部分，免訴。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、未○○明知其無交易演唱會門票之真意，亦無門票可供出售， 竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財之犯意，於如附表編號1至13、15至41所示時間， 透過網際網路，以暱稱「@ccupc」、「@cbp147」、「wei」 、「WEICIHONG」、「林萄」、「黃橘子」、「Wei」、「Wo ow」等名義，在Dcard、Instagram、Facebook等社群平台上 ，張貼販售演唱會門票、周邊商品之不實訊息，而對公眾散 布之（施用詐術時間、方式詳如附表各編號所示），致如附 表編號1至13、15至41所示寅○○等人瀏覽上開不實訊息後陷 於錯誤，誤信未○○有演唱會門票或周邊商品可供購買，而與 未○○聯繫購票事宜，並依未○○指示於如附表編號1至13、15 至41所示時間，匯款如附表編號1至13、15至41所示之金額 至未○○申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下 稱玉山帳戶）或其不知情之女友陳佑宜（所涉詐欺罪嫌，業 經為不起訴處分）申設之連線商業銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱連線帳戶）、中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱中信帳戶）及台北富邦商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱富邦帳戶）內（寅○○等人各匯入款項 之帳戶詳如附表編號1至13、15至41所示），未○○以此方式 詐得上開款項。嗣經寅○○等人匯款後遲未取得演唱會門票或 周邊商品，始知受騙而報警處理，為警循線查獲上情。 二、案經如附表編號1至13、15至41所示之告訴人訴由新北市政 府警察局淡水分局、屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏 東地方檢察署檢察官偵查後起訴，暨如附表編號1至13、15 至40所示之告訴人訴由臺北市政府警察局中山分局、中正第 一分局、桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查後移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見 本院卷第387頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權 ，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該 等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之 情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 貳、有罪部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告未○○（下稱被告）於偵查及原審中均對上開犯罪事 實坦承不諱，於本院審理時亦不否認有於網路上張貼販售附 表所示之門票、周邊商品等訊息卻未依約履行等事實，惟矢 口否認有何詐欺犯行，辯稱：民國112年2月至6月間我的經 濟狀況都還可以，在貼文時有履約之意思，並無詐騙消費者 之詐欺故意。經查： 　⒈被告於附表編號1至13、15至41所示之時間，以網路張貼販售 門票或周邊商品之訊息，致附表編號1至13、15至41所示之 告訴人、被害人各匯款至被告指定之帳戶內（匯款之時間、 金額、帳戶如附表編號1至13、15至41所示），然並未收到 被告依約交付門票或周邊商品等情，有證人陳佑宜於警詢及 偵查之證述可證（見偵150卷第49至56、377至379頁），並 有玉山、連線、富邦、中信帳戶之開戶基本資料、交易明細 ，狄卡科技股份有限公司112年7月25日狄卡字第112072502 號函、Instagram帳號資料在卷可憑（淡水警卷第13至17頁 ；警二卷第283至330頁；警四卷第1365至1387、1389至1395 頁；偵32850卷第17至27頁；偵150卷第113至133、145至147 、149至185頁），及如附表「證據及出處」欄各編號所示之 證據在卷可查（詳見附表證據及出處欄），上開事實首堪認 定。 　⒉被告於張貼販售訊息時已有詐欺之故意，理由如下： 　⑴附表編號1至10 　　附表編號1部分，寅○○與被告聯繫之初，即請被告提供座位 資訊，被告亦提供完整4張門票之座位資訊予寅○○（淡水警 卷第10至12頁）；附表編號2部分，被告係表示有IVE演唱會 2樓E區4排之門票可轉讓，此經證人子○○證述明確（見警一 卷第31頁），復有子○○提供之對話擷圖可參（見警二卷第35 2至354頁）；附表編號3部分，Ｌ○○與被告磋商時，Ｌ○○即要 求被告出示票券，被告亦提出票券之照片1張，此有Ｌ○○提出 與被告之對話紀錄擷圖可證（見警二卷第369至373頁）；附 表編號4部分，被告與甲○○洽談時，表示出售之票券為3樓A6 區連號之票券，並將座位之號碼隱去後出示予甲○○，此有甲 ○○提供之對話紀錄可證（見警二卷第389頁）；附表編號5部 分，Ｈ○○亦於匯款之前即向被告要求要看購票證明及座位， 被告出示票券之照片，Ｈ○○詢問是否4張票都還在，被告亦表 示「4張都還在」（見警二卷第423至429頁對話紀錄擷圖） ；附表編號6部分，Ｇ○○一開始即詢問被告是否4張票均還在 ，被告回答是，後又應Ｇ○○之要求出示購票之證明，更稱「 有讓過很多票，去年讓到今年，所以沒有必要搞事情」以取 信Ｇ○○，此有對話紀錄擷圖可證（見警二卷第447頁）；附表 編號7部分，Ｋ○○於本案前即曾向被告購買其他演唱會之門票 ，均有交易成功，此固經證人Ｋ○○於警詢中證述明確（見警 一卷第47頁），惟證人Ｋ○○亦證稱：被告原本說112年6月18 日12時30分，要給我112年7月30日Super Junior D&E演唱會 取票的序號，但時間到他沒給我，我傳訊息給他，他回我請 我再等一下，接著就再也沒有已讀，也沒有回我訊息；然後 我用臉書訊息找他，他一開始有已讀，但沒有回應我，接著 就沒有已讀，再來我就用Line打給他，他沒接；我再用手機 打，打過去無回應（見警一卷第47、48頁），顯見被告原已 承諾於特定時間即能提供取票序號；附表編號8部分，宇○○ 與被告聯繫時，被告均有提供各演唱會特定之排數、座位號 碼，甚至於112年5月4日時，即應宇○○之要求提供IVE演唱會 之擷圖（見警二卷第479至489頁）；附表編號9部分，被告 係張貼「原價讓Lauv 3800A區連號兩張序號33XX兩張」之訊 息，並於與己○○私訊時告知序號為3331及3332（見對話紀錄 擷圖，警二卷第521至523頁）；附表編號10部分，被告於地 ○○匯款後，屢經催討，均不正面回覆，且始終未將地○○購買 之門票寄予地○○，此經證人地○○於警詢中證述明確（見警一 卷第64頁），而被告後續係請求地○○暫代墊退還給其他購票 客人，顯見被告已將原先其他購票客人匯予被告之款項挪作 他用，已然無支付償還之能力。　　 　⑵附表編號11至13、15至20 　　附表編號11部分，被告除對Ｄ○○出示演唱會座位列表以取信Ｄ ○○外，尚對Ｄ○○表示「我低卡有很多紀錄所有不用擔心」（ 見對話紀錄擷圖，警三卷第595頁）；附表編號12部分，Ｅ○○ 匯款之日期為112年6月9日，此經認定如前，被告既於本院 審理中自承：我於112年6月2日以後貼文時就有詐騙的意思 ，我那時已經自知可能會有狀況，那時已經存心要詐騙（本 院卷第479頁），足認被告於Ｅ○○匯款之時已明知無法履約； 附表編號13部分，告訴人Ｂ○○係於112年6月10日匯款，Ｂ○○向 被告詢問時一開始即問「可以問一下NMIXX的票還在嗎」， 被告回稱「還在喔喔」，後亦因Ｂ○○要求而出示座位號碼， 此有對話紀錄擷圖可參（警三卷第633頁）；附表編號15部 分，係被告告知辰○○有人放棄購買門票，並在辰○○要求下提 供包含座位號碼之票券資訊（見警三卷第675頁對話紀錄擷 圖）；附表編號16，宙○○係於112年6月9日匯款，亦係在被 告自承無法履約之日期（112年6月2日）之後；附表編號17 部分，丙○○於表示有意購買門票之過程中，詢問被告「這個 位子應該不錯吧」，被告回以「記得還行」，此有對話紀錄 擷圖可參（見警三卷第721頁）；附表編號18部分，天○○向 被告洽詢購票事宜時，被告即表示出售之票券為4張公關票 （見警三卷第749頁對話紀錄擷圖）；附表編號19部分，辛○ ○向被告表示只買1張門票時，被告尚稱「這樣我就剩下一張 ，找找看有緣人」（見警三卷第765頁對話紀錄擷圖）；附 表編號20部分，Ｃ○○於匯款之前即請求先看位置擷圖，被告 亦出示4張Coldplay演唱會座位擷圖予Ｃ○○（見警三卷第785 頁）。 　⑶附表編號21至30 　　附表編號21部分，被告與房子渝接洽之過程中已談妥交易之 票券係「VIP 10排32號」及「二樓C 12排3、4號」，此有對 話紀錄擷圖可參（見警三卷第803頁）；附表編號22部分， 被告向Ｆ○○表示演唱會之票券係「認識代購預購，忘記取消 的」，並出示座位之明確位置（見警三卷第835、837頁之對 話紀錄擷圖）；附表編號23部分，被告亦應玄○○之要求，出 示票券之資訊，並表示僅有1張票，因為是朋友幫自己多搶 的，且於玄○○匯款後隨即出示包含座位號碼之票券資訊，此 有對話紀錄擷圖可證（警三卷第867、869頁）；附表編號24 部分，被告亦於Ｉ○○詢問時表示係「330、331」之連號票券 （警三卷第891、892頁對話紀錄擷圖）；附表編號25部分， 黃○○一開始與被告私訊時即詢問「陳奕迅7/15 特D 20排連 號兩張」之價錢，被告回覆「原價」、「跟認識代購朋友拿 的，因為6-8月太多想去看的演唱會所以讓」（見警三卷第9 15頁對話紀錄擷圖）；附表編號26部分，午○○詢問被告「請 問A區還有票嗎」，被告明確表示「有」（警三卷第935頁之 對話紀錄擷圖）；附表編號27部分，庚○○要求先看結帳明細 畫面時，被告表示是朋友與認識的代購拿的門票，朋友應該 懶得給結帳明細等語，惟隨即出示前先前交易成功之紀錄取 信庚○○，後亦出示票券資訊並表示為連號座位（見警四卷第 961至981頁）；附表編號28部分，被告係刊登「售AMOG 550 0」等訊息，待亥○○跟被告聯繫提及太空港音樂節時，被告 主動表示「我還有票喔」、「要的話可以跟我說」（見警四 卷第1001、1005頁通話紀錄及網站貼文擷圖）；附表編號29 部分，卯○○因網路銀行系統於112年6月11日0時30至2時30分 暫停服務之故，於112年6月11日2時30分系統恢復服務時立 即匯款至被告指定之玉山銀行帳戶，被告於2時32分即出示 包括區域、座位號碼之票券資訊（見警四卷第1039至1047頁 之對話紀錄擷圖）；附表編號30部分，丑○○係透過友人曾苡 筑之友人Ｋ○○（即附表編號7之被害人）等與被告洽詢Coldpl ay之演唱會票券，被告明確表示「搶到20張」、「E02區連 號兩張」、「3排」、「朋友搶到的」、「沒實名制」、「 確定有」（見警四卷第1075至1079頁）。 　⑷附表編號31至41 　　附表編號31部分，戊○○與被告洽詢票券事宜時，戊○○表示要 購買2張門票，被告即表示「現在剩下兩張，有確定我就刪 文了」（見警四卷第1094頁對話紀錄擷圖）；附表編號32部 分，丁○○於與被告接洽時即問「一樓是2600對吧」，被告回 答是，並表示丁○○匯款之後，待7月3日時門票序號產生即可 傳給丁○○（見警四卷第1111頁之對話紀錄擷圖）；附表編號 33部分，酉○○詢問可否先請被告出示其門票訂單，被告表示 是跟代購買的，有完整之訂單，後酉○○完成匯款，被告亦出 示票券資訊取信酉○○（見警四卷第1131、1133頁）；附表編 號34部分，Ｎ○○向被告購買之票券固包括當時尚未確定是否 加場及加場日期之太妍演唱會，然亦包括其他已確定舉辦之 演唱會，而Ｎ○○係代多名友人向被告購票，故於接洽之過程 中詢問被告是否確定有票，如果確定，即向友人收錢，被告 明確表示「確定」（見警四卷第1181至1199頁之對話紀錄擷 圖）；附表編號35部分，巳○○於與被告接洽時一開始即詢問 「少時手燈還有嗎？」，被告回稱剩下最後4支（見警四卷 第1219頁對話紀錄擷圖）；附表編號36部分，被告表示自己 之門票係2張加2張，且是第二天之門票（見警四卷第1237頁 對話紀錄擷圖）；附表編號37部分，被告亦有應Ａ○○之要求 提供訂單之訊息（見警四卷第1258、1259頁）；附表編號38 部分，壬○○匯款前，被告即有提供演唱會遮掩座位號碼之資 訊，並表示「我先說這是在我朋友那邊，到時候都會提供序 號」（見警四卷第1281頁對話紀錄擷圖）；附表編號39部分 ，乙○○亦有請被告提供證明，被告即提供隱匿座位號碼之票 券資訊予乙○○（見警卷第1303頁對話紀錄擷圖）；附表編號 40部分，Ｍ○○詢問被告時，被告除提供自己先前販售票券之 紀錄取信Ｍ○○外，亦提供隱匿座位號碼之票券資訊（見警四 卷第1325頁對話紀錄擷圖）；附表編號41部分，戌○○亦向被 告請求提供訂單擷圖，被告亦傳送訂單資訊予戌○○（見警四 卷第1351頁對話紀錄擷圖）。 　⑸綜合以上，可知依演唱會門票、周邊商品此種限量商品之交 易常情，出售者係已實際購得門票，與係受購買者委託代購 、仍未能確定是否可實際購得，誠屬截然可分之情形，且為 購買者至為在意之事，甚至門票之位置、是否連號，亦為交 易時重要之點，而購買者為確保自己之權益，亦多會要求出 售者先行提供一定之證明後再付款，是雙方雖係約定於演唱 會之主辦單位出票後方交付實體之票券或票券序號，或之後 方寄出周邊商品，亦不會對於係「買賣」或僅係委託「代購 」之事有何誤認或混淆。以被告本件刊登出售門票訊息及後 續與各告訴人、被害人接洽之情形，被告均明確表示係已取 得特定演唱會之門票或周邊商品，而非表示自己有代購或取 得門票、周邊商品之管道或可能，惟被告於本院審理中供稱 ：原判決附表編號1至41號，我都不是手上有現貨的狀況才 去PO文（本院卷第480頁），足認被告隱瞞自己實際上並非 已有該等演唱會門票及周邊商品之資訊，佯以已透過友人或 自己搶票而購得票券或已有周邊商品之現貨，其主觀上即有 詐欺之故意甚明。再者，被告前確有多次販賣演唱會門票之 經驗，此為被告所自承，其對於此種演唱會門票或周邊商品 不易購得之特性自無不知之理，如其果有履約之真意，自應 於取得消費者價金後之第一時間向其票券、限量商品來源付 款以確保能交易成功，被告卻稱將消費者之價金挪為他用， 亦堪認被告並無履約之意，被告辯稱其當時可以透過某劉姓 黃牛或在網路上詢問有無原價讓票或差價讓票，是其於張貼 販賣訊息時並無詐欺云云，顯為卸責之詞。至被告提出其先 前其他交易成功之紀錄，然此部分與被告就附表編號1至13 、15至41之交易均無直接關係，且被告於與本件告訴人、被 害人接洽時，更多次以其先前交易成功之紀錄取信告訴人、 被害人，以降低告訴人、被害人之戒心，此經認定如前，自 不足以被告所提成功之交易紀錄為有利被告之認定。 　⒊綜上，被告犯如附表編號1至13、15至41所示各罪，其犯行明 確，堪予認定，應依法論罪科刑。　 二、論罪及刑之加減 ㈠、核被告如附表編號1至13、15至41所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第3款以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪（共40 罪）。又如附表編號5、7、8、10、21、25、28、34所示之 告訴人數次匯款之行為，因被告各次所詐騙之時間、地點均 屬密接，且所侵害各係同一告訴人之財產法益，自各應論以 接續犯一罪。被告所犯上開40次加重詐欺取財犯行間，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日公布，並於同年8月2日實施，詐欺犯罪危 害防制條例第2條第1款第1目之規定，刑法第339條之4之罪 即屬詐欺犯罪危害防制條例所指詐欺犯罪。而刑法詐欺罪章 對偵審中自白原無減刑規定，惟詐欺犯罪危害防制條例第47 條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」 為修正前之詐欺取財罪章所無，而有利於行為人，是如行為 人有於詐欺犯罪危害防制條例實行前犯詐欺罪而符合該條例 第47條減刑規定之情形，依刑法第2條第1項但書之規定，應 得以適用該減刑規定減輕其刑。惟查，被告雖於偵查及原審 中自白犯罪，並於原審賠償附表編號13、21、30所示之告訴 人（見原審院卷㈠第113、114頁和解筆錄），於原審判決後 賠償附表編號27之告訴人全額、附表編號8之告訴人30000元 並約定將於114年3月1日償還餘款13900元（見本院卷第491 至495、507、511頁），然於本院準備程序及審理中均否認 犯罪（見本院卷120、478頁；被告雖於準備程序及審理中均 曾表示「認罪」，惟經確認後其真意均僅承認將被害人之款 項用以賭博，而否認於刊登販售訊息之初已有詐欺之意，見 本院卷第119、120、386、478頁），即不符何詐欺犯罪危害 防制條例第47條需在偵查及歷次審判中自白之要件，自無從 依該規定減刑。 ㈢、臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第32850、33156號 、113年度偵字第150、1912、2297、4594號移送併辦之事實 ，除告訴人Ｊ○○部分外（理由詳後），均與起訴部分有同一 事實之一罪關係，本院自得予以審理。　　 三、上訴論斷之理由 ㈠、撤銷改判部分 　⒈原審認附表編號8、13、21、27、30部分事證明確而予以論科 ，固非無見，惟就附表編號13、21、30部分，被告上訴後否 認犯行，自不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑要件 ，原審適用該規定就就該3罪減輕其刑，容有未洽；附表編 號8、27部分，被告於原審判決後賠償告訴人，亦如前述， 此部分亦為原審所未及審酌。是檢察官上訴指摘原判決附表 編號8、27部分量刑過輕，固無理由，惟檢察官指原判決就 附表編號13、21、30部分量刑過輕，即有理由，且原判決就 附表編號8、27部分有上開未及審酌之處，應由本院就原判 決關於附表編號8、13、21、27、30部分予以撤銷改判。 　⒉本院之量刑審酌 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌熱門演唱會之門票因數量有 限，一般消費者購票不易，為賣方市場，消費者往往需在有 限之時間內匯款，使查證之能力更形受限，被告利用此種情 境，於網路上張貼販售演唱會門票之訊息，造成附表編號8 、13、21、27、30之告訴人陷於錯誤並匯款，雖上開告訴人 所受之財產損害之金額並非甚鉅，然被告此舉破壞交易安全 及人與人間之信任，實不足取。而被告前因犯洗錢防制法案 件，經臺灣臺北地方法院111年度審簡字第1352號判處有期 徒刑1月（併科罰金1000元），並宣告緩刑2年確定，原緩刑 期間為111年9月6日至113年9月5日，此有法院前案紀錄表可 參，被告竟不知珍惜自新機會，於緩刑期間為上開犯行，其 行為自不足取。而被告雖提出臺北市立聯合醫院（松德院區 ）診斷證明書及病歷（見本院卷第177、343至357頁）、恆 基醫療財團法人恆春基督教醫院病歷（見本院卷第337、338 頁）、奇美醫療財團法人奇美醫院台南分院病歷（見本院卷 第339至342頁）欲證明其有嗜賭症、注意力不足過動症，並 經本院調閱其臺北市立聯合醫院（松德院區）病歷資料（本 院卷第299至327頁）核閱屬實，惟依其病歷資料，被告於11 0年1月27日即因嗜賭至臺北市立聯合醫院求診，被告既然已 知道自己難以控制賭博之欲望至需要藉由醫療協助之程度， 本即應更加謹慎控制其財產，本件被告卻是以詐欺之方式取 得金錢後再將消費者購買門票之款項用於賭博，足認被告放 任自己之病症，實難認有何得以從輕量刑之理；復考量犯後 於偵查及原審坦承犯行，亦已賠償附表編號13、21、27、30 之告訴人之全部損失，另賠償附表編號8之告訴人30000元， 此經認定如前，及被告各次詐欺之所得金額、自稱之教育程 度、家庭經濟況（見本院卷第481頁）等一切情狀，分別量 處如附表「本院主文」欄編號8、13、21、27、30所示之刑 。 　⒊沒收　 　　按罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者 ，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1、3、5項分別定 有明文。查被告就附表編號13、21、27、30等罪，已全數賠 償告訴人完畢，並就附表編號8部分賠償告訴人30000元，均 已如前述，是附表編號13、21、27、30等罪之犯罪所得均屬 已實際合法發還被害人，自無庸宣告沒收；附表編號8部分 之犯罪所得43900元，扣除已賠償而實際合法發還被害人之3 0000元，即應於該罪項下就被告尚未賠償之13900元宣告沒 收（計算式：43900元-30000元=13900元），於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至如被告之後確 有依約賠償該13900元之全部或一部，自得於檢察官執行時 主張扣除已賠償部分，乃屬當然，附此敘明。 ㈡、上訴駁回部分 　　檢察官上訴意旨略以：被告沉溺賭博，見浮現資金缺口、入 不敷出之情，仍未知節制，透過詐取他人財物滿足自身惡習 ，被告遵法意識不佳，欠缺對他人財產權之尊重，並利用網 際網路之特性，擴張自身行騙範圍，同時使用多個帳戶收款 ，增加司法查緝困難及降低被害人追訴獲償之可能性，除造 成告訴人之財產損害，亦使告訴人無法如期參與演唱會而有 行程受阻之損失。被告雖坦承犯行，未造成司法資源過鉅之 耗損，然前已有提供金融帳戶幫助他人洗錢詐欺之前科，素 行難謂良好，並綜合被告自述具精神疾患，經原生家庭支持 後已積極治療，具更生改善可能性等情，本件之刑度應以處 斷刑中度偏低區間為宜，並向下微調該區間下限後為刑之量 定，惟原判決所量處之刑，均在處斷刑低度區間內，且有僅 量處最低刑度之情形，有違刑罰之相當性，量刑過輕而有所 不當。惟按刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公 平、比例原則，即不得任意指為違法或不當。原審認被告所 犯如附表編號1至7、9至12、15至20、22至26、28、29、31 至41之事證明確，而以行為人之責任為基礎，審酌被告正值 壯年，具有透過合法途徑取得報酬、賺取財物之能力，為謀 取不法犯罪利得，竟以網際網路對公眾散布不實訊息之方式 詐騙告訴人、被害人，無視我國政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪 之決心，不僅侵害他人財產權，更破壞交易秩序與信賴，所 為殊不足取，並審酌迄至原審宣判前之和解或賠償情形，及 其於偵查及原審均坦承犯行之犯後態度，並考量被告為本案 行為前有違反洗錢防制法案件之前科（緩刑尚未期滿且嗣後 因故意犯罪遭判決有期徒刑6月），及其犯罪之動機、目的 、手段、各次被害金額、告訴人之科刑意見，暨被告自陳之 智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附 表編號1至7、9至12、15至20、22至26、28、29、31至41「 原審主文」欄所示之刑，並就附表編號1至7、10至12、18至 20、22、25、26、28、29、32至34、36、39至41未扣案之犯 罪所得諭知沒收；就附表編號9、15至17、23、24、31、35 、37、38部分扣除被告於原審已賠償半數後之未扣案犯罪所 得諭知沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收時，追徵其價 額，經核其認事用法及沒收，均無違誤，量刑並未逾越法定 刑度，且考量被告犯罪手段（以網際網路犯之）之嚴重性， 已藉由適用刑法第339條之4（而非僅論以刑法第339條之罪 ）予以評價，是亦難認有何量刑明顯過輕而違背公平、比例 原則之情形。至被告雖於本院審理中改口否認犯行，然考量 被告並未上訴，且上開各次犯罪行為之犯罪所得均非高額鉅 款，原審量處之刑已足以充分評價其犯行，此部分犯後態度 之變更尚不足以否定原判決刑度之妥適，是檢察官上訴指摘 此部分量刑過輕，尚無理由，應予駁回。 ㈢、又因被告仍有其他犯罪，此有法院前案紀錄表可參，本案爰 不定應執行刑，俟全部犯罪經審理確定後再由檢察官聲請之 。　　 參、免訴部分 一、公訴意旨另以：被告明知其無交易演唱會門票之真意，亦無 門票可供出售，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於112年6月2日以社群網 站Facebook張貼販售陳奕迅演唱會門票之不實訊息，而對公 眾散布之，致Ｊ○○陷於錯誤，於112年6月2日19時23分許匯款 5880元至被告之玉山帳戶，因認被告涉犯刑法第339條之4第 1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺罪之罪嫌。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。經查，被告於網際網路上刊登販售演 唱會門票之方式，致蔡曉清於112年6月2日19時23分許，匯 款5880元至被告申設之玉山銀行帳戶內，而對蔡曉清犯以網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，經臺灣臺北地方檢察署 檢察官以112年度偵字第32850號等提起公訴（即該起訴書附 表編號14），後經臺灣臺北地方法院以113年度審簡字第191 8號等判處有期徒刑6月，於113年12月3日確定在案，此有臺 灣臺北地方法院113年度審簡字第1918、1943號刑事簡易判 決書及法院前案紀錄表在卷可憑。而上開判決記載之被害人 姓名「蔡曉清」雖與本案附表編號14之被害人「Ｊ○○」有別 ，然於112年6月2日19時23分匯款5880元至本案玉山銀行帳 戶者僅有1筆（帳戶末5碼41243），此有玉山銀行交易明細 可參（警二卷第323頁），核與Ｊ○○提出之交易成功畫面擷圖 相符（警三卷第659頁），足認該判決之「蔡曉清」實為本 案附表編號14之被害人「Ｊ○○」之誤，而核屬同一事實。是 被告此部分之犯行業經判決確定，依前開規定，即應為免訴 之判決。原審於判決時，雖該案尚未確定，本為原審所無從 審酌，惟因該案嗣已確定，原審予以論罪科刑，容有未洽， 自應由本院就此部分予以撤銷，並諭知免訴之判決；臺灣臺 北地方檢察署檢察官前開移送併辦之告訴人Ｊ○○部分，即與 起訴部分不生一罪之關係，應由檢察官另為適法之處理，附 此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第3 64 條、第299 條第1 項前段、第302條第1款，判決如主文。 本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官盧祐涵移送併辦，檢察官 施怡安提起上訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 證據及出處 原審主文 本院主文 1(即起訴書附表編號1；併辦意旨書附表編號1) 告訴人寅○○ 未○○於112年6月2日以社群網站Dcard貼文吸引寅○○，向其佯稱：欲販售「田馥甄」演唱會門票云云，致寅○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年6月2日下午6時28分許 1萬3,200元 告訴人寅○○於警詢中之證述、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄擷圖、賣家資料、賣家訂購明細、轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見淡水警卷第3至12、18頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 2(即起訴書附表編號2；併辦意旨書附表編號2) 告訴人子○○ 未○○於112年6月3日以社群網站Dcard貼文吸引子○○，向其佯稱：欲販售「IVE」演唱會門票云云，致子○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年6月3日下午3時33分許 5,800元 告訴人子○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄擷圖、賣家資料、貼文及留言擷圖、轉帳交易明細(見淡水警卷第31至32頁；警二卷第335至339、341至347、349至354頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 3(即起訴書附表編號3；併辦意旨書附表編號3) 告訴人Ｌ○○ 未○○於112年6月12日以社群網站Dcard貼文吸引Ｌ○○，向其佯稱：欲販售「太空港：遊戲開始」音樂節門票云云，致Ｌ○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年6月12日下午11時11分許 4,800元 告訴人Ｌ○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、彰化縣警察局北斗分局北斗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、對話紀錄擷圖、轉帳交易明細(見淡水警卷第33至34頁；警二卷第363至377頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 4(即起訴書附表編號4；併辦意旨書附表編號4) 告訴人甲○○ 未○○於112年6月3日以社群網站Dcard貼文吸引甲○○，向其佯稱：欲販售「FTISLAND」演唱會門票云云，致甲○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年6月3日下午2時40分許 1萬1,790元 告訴人甲○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄擷圖、轉帳交易明細、賣家資料、貼文及留言擷圖(見淡水警卷第35至38頁；警二卷第381至405頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟柒佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 5(即起訴書附表編號5；併辦意旨書附表編號5) 告訴人Ｈ○○ 未○○於112年5月17日以社群網站Facebook貼文吸引Ｈ○○，向其佯稱：欲販售「COLDPLAY」演唱會門票云云，致Ｈ○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 ⑴112年5月17日下午10時59分許 ⑵112年5月18日下午12時33分許 ⑴5,300 元 ⑵1萬5,900元 (合計2萬1,200元) 告訴人Ｈ○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第四分局育平派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細、對話紀錄擷圖(見淡水警卷第39至41頁；警二卷第411至429頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 6(即起訴書附表編號6；併辦意旨書附表編號6) 告訴人Ｇ○○ 未○○於112年5月28日以社群網站Facebook貼文吸引Ｇ○○，向其佯稱：欲販售某演唱會門票云云，致Ｇ○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年5月29日上午10時50分許(併案意旨書誤載為上午10時51分許，應予更正) 1萬0,600元 告訴人Ｇ○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄擷圖、轉帳交易明細(見淡水警卷第43至45頁；警二卷第437至449頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 7(即起訴書附表編號7；併辦意旨書附表編號7) 告訴人Ｋ○○ 未○○於112年4月11日前某日以社群網站Facebook結識Ｋ○○，向其佯稱：欲販售「陳奕迅」、「SUPER JUNIOR D&E」演唱會門票云云，致Ｋ○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 ⑴112年4月11日上午11時26分許 ⑵112年6月7日下午12時42分許 ⑶112年6月15日下午10時11分許 ⑷112年6月17日下午7時21分許(併辦意旨書誤載為下午9時49分，應予更正) ⑴7,760 元 ⑵1萬1,500元(併辦意旨書誤載為11萬5,000元) ⑶2,500元 ⑷1萬4,000元 (合計3萬5,760元) 告訴人Ｋ○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、轉帳交易明細(見淡水警卷第47至48頁；警二卷第455至456、459至462頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 8(即起訴書附表編號8；併辦意旨書附表編號8) 告訴人宇○○ 未○○於112年4月7日以通訊軟體LINE結識宇○○，向其佯稱：欲販售「陳奕迅」、「IVE」演唱會門票云云，致宇○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 ⑴112年4月7日下午12時48分許 ⑵112年5月2日下午4時8分許(併辦意旨書誤載為下午4時48分，應予更正) ⑶112年6月4日下午7時38分許 ⑴2萬元 ⑵2,900元 ⑶2萬1,000元 (合計4萬3,900元) 告訴人宇○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、對話紀錄擷圖、轉帳交易明細、賣家資料、貼文及留言擷圖(見淡水警卷第49至57頁；警二卷第467至505頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬參仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9(即起訴書附表編號9；併辦意旨書附表編號9) 告訴人己○○ 未○○於112年5月5日以社群網站Facebook貼文吸引己○○，向其佯稱：欲販售「LAUV」演唱會門票云云，致己○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年5月6日下午9時42分許 7,900元 告訴人己○○於警詢中之證述、桃園市政府警察局八德分局大安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄擷圖、轉帳交易明細、社團貼文擷圖(見淡水警卷第59至61頁、警二卷第513至533頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟玖佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 10(即起訴書附表編號10；併辦意旨書附表編號10) 告訴人地○○ 未○○於112年4月7日前某日以社群網站Facebook結識地○○，佯稱欲販售某演唱會門票及因一時帳戶須由他人暫代其退款予未○○之購票客人，致地○○陷於錯誤，除匯款向未○○購票外，另應未○○之請求替未○○代為退票款予未○○之客人，分別於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶、富邦帳戶、連線帳戶、中信帳戶內。 玉山帳戶： ⑴112年4月12日下午7時12分許 ⑵112年4月16日下午3時2分許 ⑶112年4月18日下午2時15分許 ⑷112年4月23日下午12時24分許 ⑸112年5月14日下午7時11分許(銀行帳務時間：下午7時12分許) ⑹112年5月18日下午7時26分許 ⑺112年5月18日下午10時35分許 玉山帳戶： ⑴2萬3,520元 ⑵1萬1,760元 ⑶1萬1,760元 ⑷1萬7,640元 ⑸7,760元 ⑹6,000元 ⑺1萬6,400元 (合計9萬4,840元) 告訴人地○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、嘉義縣警察局竹崎分局阿里山派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄擷圖、轉帳交易明細(見淡水警卷第63至65頁；警二卷第537至542、555至559、567至584頁；偵150卷第309至326頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾貳萬伍仟玖佰肆拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 富邦帳戶： ⑴112年4月7日上午2時36分許 ⑵112年5月30日下午10時3分許 富邦帳戶： ⑴9,600元 ⑵1萬1,600元 (合計2萬1,200元) 連線帳戶： ⑴112年4月12日上午1時35分許 ⑵112年5月28日下午5時1分許 ⑶112年6月10日下午3時24分許 ⑷112年6月10日下午6時30分許 ⑸112年6月11日上午0時6分許 ⑹112年6月12日下午5時57分許 連線帳戶： ⑴9,600元 ⑵1萬4,104元 ⑶2萬4,000元 ⑷1萬3,000元 ⑸1萬6,000元 ⑹1萬4,000元 (合計9萬704元) 中信帳戶： ⑴112年5月30日下午11時25分許(銀行帳務時間：同日上午1時40分許) ⑵同日下午11時59分許(銀行帳務時間：同日上午1時42分許) 中信帳戶： ⑴1萬4,400元(起訴書誤載為1萬4,104元，應予更正) ⑵4,800元 (合計1萬9,200元) 11(即起訴書附表編號11；併辦意旨書附表編號11) 告訴人Ｄ○○ 未○○於112年5月27日以社群網站Dcard貼文吸引Ｄ○○，向其佯稱：欲販售「田馥甄」演唱會門票云云，致Ｄ○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年5月27日上午11時59分許 1萬9,200元 告訴人Ｄ○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄擷圖、轉帳交易明細(見淡水警卷第67至71頁；警三卷第589至590、593至601頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 12(即起訴書附表編號12；併辦意旨書附表編號12) 告訴人Ｅ○○ 未○○於112年6月9日透過Ｅ○○之友人以社群網站Instagram結識Ｅ○○，向其佯稱：欲販售「太空港」音樂節盲鳥票云云，致Ｅ○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年6月9日下午11時12分許 4,800元 告訴人Ｅ○○於警詢中之證述、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單(見淡水警卷第73至76頁；警三卷第607至618頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 13(即起訴書附表編號13；併辦意旨書附表編號13) 告訴人Ｂ○○ 未○○於112年6月10日以社群網站Facebook貼文吸引Ｂ○○，向其佯稱：欲販售「NMIXX」演唱會門票云云，致Ｂ○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年6月10日下午2時15分許 8,800元 告訴人Ｂ○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖、郵政存簿儲金簿封面及內頁明細影本、台新銀行自動櫃員機交易明細(見淡水警卷第77至79頁；警三卷第625至645頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14(即起訴書附表編號14；併辦意旨書附表編號14) 告訴人Ｊ○○ 未○○於112年6月2日以社群網站Facebook貼文吸引Ｊ○○，向其佯稱：欲販售「陳奕迅」演唱會門票云云，致Ｊ○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年6月2日下午7時23分許 5,880元 告訴人Ｊ○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、對話紀錄擷圖、轉帳交易明細(見淡水警卷第81至82頁；警三卷第651至661頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （本件免訴） 15(即起訴書附表編號15；併辦意旨書附表編號15) 告訴人辰○○ 未○○於112年4月29日以社群網站Dcard貼文吸引辰○○，向其佯稱：欲販售「IVE」演唱會門票云云，致辰○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年4月29日下午5時38分許 6,500元 告訴人辰○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、對話紀錄擷圖、轉帳交易明細(見淡水警卷第83至84頁；警三卷第669至683頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 16(即起訴書附表編號16；併辦意旨書附表編號16) 告訴人宙○○(原名:許芯菱) 未○○於112年5月24日以社群網站Instagram結識宙○○之友人亥○○，並透過亥○○向宙○○佯稱：欲販售「太空港：遊戲開始」音樂節門票云云，致宙○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年6月9日下午9時47分許 4,800元 告訴人許芯菱於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、對話紀錄擷圖、轉帳交易明細(見淡水警卷第85至88頁；警三卷第691至701頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 17(即起訴書附表編號17；併辦意旨書附表編號17) 告訴人丙○○ 未○○於112年5月29日以社群網站Facebook貼文吸引丙○○，向其佯稱：欲販售「COLDPLAY」演唱會門票云云，致丙○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至玉山帳戶內。 112年5月29日下午8時15分許 1萬元 告訴人丙○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄擷圖(見淡水警卷第89至91頁；警三卷第711至713、717至743頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 18(即起訴書附表編號18；併辦意旨書附表編號18) 告訴人天○○ 、尹俐瑾 未○○於112年5月9日以社群網站Facebook結識天○○、尹俐瑾，向其等佯稱：欲販售「MARZ23」演唱會門票云云，致天○○、尹俐瑾陷於錯誤，由天○○於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年5月13日下午1時2分許 8,000元 告訴人天○○、尹俐瑾於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄擷圖、轉帳交易明細(見淡水警卷第93至94、161至164頁；警三卷第749至752頁；警四卷第1139至1161頁；偵2297卷第223至224、227至229頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 19(即起訴書附表編號19；併辦意旨書附表編號19) 告訴人辛○○ 未○○於112年5月15日以社群網站Dcard結識辛○○，向其佯稱：欲販售某演唱會門票云云，致辛○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年5月16日上午6時51分許 2,650元 告訴人辛○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細、對話紀錄擷圖、貼文擷圖(見淡水警卷第95至98頁；警三卷第757至759、763至769頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 20(即起訴書附表編號20；併辦意旨書附表編號20) 告訴人Ｃ○○ 未○○於112年5月18日以社群網站Dcard貼文吸引Ｃ○○，向其佯稱：欲販售「COLDPLAY」演唱會門票云云，致Ｃ○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年5月18日下午1時15分許(併辦意旨書誤載為112年5月17日下午6時58分許，應予更正) 1萬0,900元(併辦意旨書誤載為1萬1,600元，應予更正) 告訴人Ｃ○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細、對話紀錄擷圖、貼文擷圖(見淡水警卷第99至101頁；警三卷第773至780、783至793頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 21(即起訴書附表編號21；併辦意旨書附表編號21) 告訴人癸○○ 未○○於112年3月29日先以社群網站Dcard結識癸○○後，以通訊軟體LINE向其佯稱：欲販售「IVE」演唱會門票云云，致癸○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 ⑴112年4月29日下午11時51分許 ⑵112年5月4日下午6時46分許 ⑴6,500元 ⑵1萬1,600元 (合計1萬8,100元 告訴人癸○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄擷圖、轉帳交易明細(見淡水警卷第103至107、109至111頁、警三卷第799至819頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 22(即起訴書附表編號22；併辦意旨書附表編號22) 告訴人Ｆ○○ 未○○於112年6月5日以社群網站Facebook貼文吸引Ｆ○○，向其佯稱：欲販售某演唱會門票云云，致Ｆ○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年6月5日下午1時8分許 (併辦意旨書誤載為112年6月9日下午11時12分許，應予更正) 1萬1,700元(併辦意旨書誤載為4,800元，應予更正) 告訴人Ｆ○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、轉帳交易明細、對話紀錄擷圖、貼文擷圖(見淡水警卷第113至115頁；警三卷第827至851頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 23(即起訴書附表編號23；併辦意旨書附表編號23) 告訴人玄○○ 未○○於112年4月27日以社群網站Dcard結識玄○○，向其佯稱：欲販售「IVE」演唱會門票云云，致玄○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年4月27日上午4時4分許 6,500元 (併辦意旨書誤載為7,760元，應予更正) 告訴人玄○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細、對話紀錄擷圖(見淡水警卷第117至118頁、警三卷第859至873頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 24(即起訴書附表編號24；併辦意旨書附表編號24) 告訴人Ｉ○○ 未○○於112年5月5日以社群網站Dcard貼文吸引Ｉ○○，向其佯稱：欲販售某演唱會門票云云，致Ｉ○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年5月5日下午3時12分許 3,750元 告訴人Ｉ○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局建國派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細、對話紀錄擷圖、貼文擷圖(見淡水警卷第119至122頁；警三卷第881至894頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 25(即起訴書附表編號25；併辦意旨書附表編號25) 告訴人黃○○ 未○○於112年4月28日以社群網站Dcard結識黃○○，向其佯稱：欲販售「陳奕迅」演唱會門票云云，致黃○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 ⑴112年4月29日上午0時34分許 ⑵112年5月14日上午11時29分許 ⑶112年5月16日下午1時38分許 ⑴1萬1,760元 ⑵1萬1,760元 ⑶5,880元 (合計2萬9,400元) 告訴人黃○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、轉帳交易明細、對話紀錄擷圖(見淡水警卷第123至126頁；警三卷第905至921頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 26(即起訴書附表編號26；併辦意旨書附表編號26) 告訴人午○○ 未○○於112年5月7日以社群網站Dcard貼文吸引午○○，向其佯稱：欲販售某演唱會門票云云，致午○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年5月7日下午2時14分許 2,050元 告訴人午○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄擷圖、高雄銀行活/支存交易明細表(見淡水警卷第127至129頁；警三卷第925、939頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 27(即起訴書附表編號27；併辦意旨書附表編號27) 告訴人庚○○ 未○○於112年5月8日以社群網站Dcard貼文吸引庚○○，向其佯稱：欲販售「LAUV」演唱會門票云云，致庚○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年5月8日下午7時18分許 3,800元 告訴人庚○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府警察局第五分局和緯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、對話紀錄擷圖(見淡水警卷第131至137頁；警三卷第947至953頁；警四卷第957至981頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 28(即起訴書附表編號28；併辦意旨書附表編號28) 告訴人亥○○ 未○○於112年5月24日以社群網站Instagram向亥○○佯稱：欲販售「太空港：遊戲開始」音樂節門票云云，致亥○○陷於錯誤，分別於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶、連線帳戶內。 玉山帳戶： 112年5月24日下午2時24分許 玉山帳戶： 2,700元 告訴人亥○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、對話紀錄擷圖、貼文擷圖(見淡水警卷第139至145頁；警四卷第989至1007頁；偵150卷第329至335頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 連線帳戶： 112年5月25日下午1時59分許 連線帳戶： 6,900元 29(即起訴書附表編號29；併辦意旨書附表編號29) 告訴人卯○○ 未○○於112年6月11日前某日以社群網站Dcard貼文吸引卯○○，向其佯稱：欲販售「陳奕迅」演唱會門票云云，致卯○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年6月11日上午2時30分許 6,760元 告訴人卯○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府警察局第一分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、切結書、對話紀錄擷圖、轉帳交易明細(見淡水警卷第147至148頁；警四卷第1015至1059頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 30(即起訴書附表編號30；併辦意旨書附表編號30) 告訴人丑○○ 未○○於112年5月17日前某日以社群網站Facebook結識丑○○之友人曾苡筑、Ｋ○○，並透過該2人向丑○○佯稱：欲販售某演唱會門票云云，致丑○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年5月17日下午6時58分許 1萬1,600元 告訴人丑○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、嘉義縣警察局水上分局柳林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄擷圖、轉帳交易明細(見淡水警卷第149至151頁；警四卷第1065至1081頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 31(即起訴書附表編號31；併辦意旨書附表編號31) 告訴人戊○○ 未○○於112年5月1日以社群網站Dcard貼文吸引戊○○，向其佯稱：欲販售「陳奕迅」演唱會門票云云，致戊○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年5月1日上午2時9分許 5,880元 告訴人戊○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄擷圖、轉帳交易明細(見淡水警卷第153至154頁；警四卷第1087至1099頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 32(即起訴書附表編號32；併辦意旨書附表編號32) 被害人丁○○ 被告未○○於112年5月10日以社群網站Dcard貼文吸引丁○○，向其佯稱：欲販售某演唱會門票云云，致丁○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年5月10日上午1時13分許 5,200元 被害人丁○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄擷圖、存款交易明細(見淡水警卷第155至157頁；警四卷第1105至1111頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 33(即起訴書附表編號33；併辦意旨書附表編號33) 告訴人酉○○ 未○○於112年6月10日以社群網站Facebook貼文吸引酉○○，向其佯稱：欲販售某演唱會門票云云，致酉○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年6月12日下午12時54分許 1萬0,800元 告訴人酉○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、澎湖縣政府警察局馬公分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄擷圖、轉帳交易明細(見淡水警卷第159至160頁；警四卷第1117至1119、1125至1133頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 34(即起訴書附表編號34；併辦意旨書附表編號34) 告訴人Ｎ○○(原名：魏翊倫) 未○○於112年6月10日以社群網站Facebook向Ｎ○○佯稱：欲販售「太妍」、「田馥甄」演唱會門票云云，致Ｎ○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 ⑴112年5月27日下午5時11分許 ⑵112年6月9日下午2時55分許 ⑶112年6月9日下午2時57分許 ⑷112年6月9日下午3時1分許 ⑸112年6月10日上午11時24分許 ⑹112年6月10日下午2時48分許 ⑺112年6月12日下午12時21分許 ⑴7,800元 ⑵1萬5,000元 ⑶1萬9,200元 ⑷1萬4,400元 ⑸4,400元 ⑹2萬9,300元 ⑺3,800元 (合計9萬3,900元) 告訴人魏翊倫於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局中華路分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細、對話紀錄擷圖(見淡水警卷第165至167頁；警四卷第1165至1201頁；偵2297卷第357至358頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬參仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 35(即起訴書附表編號35；併辦意旨書附表編號35) 告訴人巳○○ 未○○於112年6月17日以社群網站Facebook貼文吸引巳○○，向其佯稱：欲販售「少女時代」周邊商品云云，致巳○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年6月17日下午11時18分許 (銀行帳務時間：下午11時19分許) 3,600元 告訴人巳○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局楊梅分局新屋分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、轉帳交易明細、對話紀錄擷圖(見淡水警卷第169至172頁；警四卷第1213至1223頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 36(即起訴書附表編號36；併辦意旨書附表編號36) 告訴人申○○ 未○○於112年2月間某日以社群網站Dcard貼文吸引申○○，向其佯稱：欲販售「Cigarettes After Sex 2023 Taipei Concert」門票云云，致申○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年2月16日下午5時35分許 2,600元 告訴人申○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、轉帳交易明細、對話紀錄擷圖、貼文截圖(見淡水警卷第173至174頁；警四卷第1229至1245頁；偵2297卷第607至608頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 37(即起訴書附表編號37；併辦意旨書附表編號37) 告訴人Ａ○○ 未○○於112年5月17日以社群網站Dcard貼文吸引Ａ○○，向其佯稱：欲販售「COLDPLAY」演唱會門票云云，致Ａ○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年5月17日下午12時27分許 5,800元 告訴人Ａ○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、連江縣警察局北竿警察所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、轉帳交易明細、對話紀錄擷圖(見淡水警卷第175至178頁；警四卷第1249至1263頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 38(即起訴書附表編號38；併辦意旨書附表編號38) 告訴人壬○○ 未○○於112年4月28日以社群網站Dcard結識壬○○，向其佯稱：欲販售「陳奕迅」演唱會門票云云，致壬○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年4月28日下午6時38分許(併辦意旨書誤載為下午6時30分許，應予更正) 5,880元 告訴人壬○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人匯款一覽表、轉帳交易明細、對話紀錄擷圖(見淡水警卷第179至181頁；警四卷第1269至1287頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 39(即起訴書附表編號39；併辦意旨書附表編號39) 告訴人乙○○ 未○○於112年5月27日以社群網站Dcard結識乙○○，向其佯稱：欲販售「田馥甄」演唱會門票云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年5月29日上午8時8分許 4,800元 告訴人乙○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄擷圖、貼文擷圖(見淡水警卷第183至184頁；警四卷第1297至1304頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 40(即起訴書附表編號40；併辦意旨書附表編號40) 告訴人Ｍ○○ 未○○於112年5月18日以於社群網站Facebook貼文吸引Ｍ○○，向其佯稱：欲販售「COLDPLAY」演唱會門票云云，致Ｍ○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年5月18日下午10時許 1萬元 告訴人Ｍ○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府警察局第二分局博愛派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄擷圖、轉帳交易明細、貼文擷圖(見淡水警卷第185至186頁；警四卷第1311至1337頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 41(即起訴書附表編號41) 告訴人戌○○ 未○○於112年5月16日以社群網站Dcard結識戌○○，向其佯稱：欲販售「COLDPLAY」演唱會門票云云，致戌○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年5月17日下午12時29分許 2萬3,200元 告訴人戌○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局東勢分局永源派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、對話紀錄擷圖、轉帳交易明細、貼文擷圖(見淡水警卷第187至188頁；警四卷第1345至1357、1361至1363頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回）

2025-02-18

KSHM-113-上訴-848-20250218-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第570號 112年度訴字第1317號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳銘舷 選任辯護人 李瑞仁律師（法扶律師) 被 告 石俊銘 住○○市○○區○○路00巷00○0號0樓 選任辯護人 呂盈慧律師 被 告 江威翰 選任辯護人 郭芸言律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第2512號）及追加起訴（112年度偵續字第267號），本院 判決如下： 　　主　文 陳銘舷共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年肆月。 石俊銘共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年肆月。並應於 刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 江威翰共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑參年陸月。 扣案如附表編號㈠、㈡、㈢、㈤所示之物均沒收。 　　事　實 陳銘舷、石俊銘及江威翰均明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防 制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，依法不得販賣，竟 共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，先由陳銘舷於民國 111年12月12日某時，在不詳地點，以不詳設備連結網際網路登 入通訊軟體TWITTER，使用暱稱「新」之帳號，在公開之個人頁 面，張貼「大量（飲料圖樣）（葉子圖樣）（彩虹圖樣）（菸圖 樣）出」、「不匯款、現金輸贏、中部為主、其他縣市、價格好 商量」等語之毒品販賣訊息，欲伺機向不特定人兜售含有第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，待確認買家欲購買之 毒品咖啡包數量後，再由石俊銘向真實姓名年籍不詳之毒品上游 購買相對應數量之毒品咖啡包，並與江威翰、陳銘舷一同前往現 場交易。適新北市政府警察局海山分局警員於111年12月14日執 行網路巡邏勤務時，察覺有異，遂以通訊軟體TWITTER與陳銘舷 攀談，嗣雙方以通訊軟體WECHAT聯繫毒品交易細節【陳銘舷以門 號0000000000號行動電話（即附表編號㈤所示之物），使用暱稱 「金三角」之帳號】，約定以新臺幣（下同）20萬元之價格，交 易含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包500包， 並相約於桃園市○○區○○○街000○0號（國道中壢服務區）交易，陳 銘舷遂於111年12月15日0時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱系爭車輛），搭載石俊銘、江威翰前往現場，陳 銘舷開車過程中則由石俊銘使用通訊軟體WECHAT【石俊銘以門號 0000000000號行動電話（即附表編號㈢所示之物），暱稱「金三 角」之帳號】與警員聯繫；該真實姓名年籍不詳之毒品上游則自 行前往交易現場。待江威翰、陳銘舷、石俊銘、警員、毒品上游 均抵達現場後，江威翰負責把風及圍事，以確保交易順利，警員 則先乘上系爭車輛，並將20萬元交付與陳銘舷、石俊銘清點數量 ，確認金額無誤後，石俊銘遂聯繫毒品上游前往系爭車輛交付含 有第三級成分之毒品咖啡包與喬裝買家之警員，待警員確認毒品 咖啡包數量後，欲交易毒品時，為警當場表明身分後逮獲因而未 遂，並當場扣得含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖 啡包470包【詳附表編號㈠、㈡備註欄之記載】、IPHONE手機2支【 詳附表編號㈢、㈤】，而查悉上情。 　　理　由 壹、證據能力（僅論述被告江威翰部分）： 　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引用以下審判外作 成之相關供述證據，被告江威翰其辯護人於本院準備程序時 ，則就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，於本院準備 程序時並未爭執（113年度訴字第1317號卷，下稱訴字第131 7號卷，第145頁），復本院認其作成之情況並無違法不當情 況，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。至 被告江威翰之辯護人爭執證人即被告陳銘舷、石俊銘於警詢 時證述之證據能力，惟本院並未引用證人陳銘舷、石俊銘於 警詢時之證述作為認定被告江威翰有罪之依據，爰不贅論證 陳銘舷、石俊銘於警詢時證述之證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據： ㈠、被告陳銘舷固就事實欄中關於其與被告石俊銘所涉之共同販 賣第三級毒品未遂犯行均坦承不諱，惟矢口否認有何與被告 江威翰共同銘販賣第三級毒品未遂之犯行，辯稱：當時是被 告石俊銘找被告江威翰過來，我不知道被告石俊銘有沒有跟 被告江威翰要共同販賣毒品之事情云云。 ㈡、被告石俊銘固就事實欄中關於其與被告陳銘舷所涉之共同販 賣第三級毒品未遂犯行均坦承不諱，惟矢口否認有何與被告 江威翰共同銘販賣第三級毒品未遂之犯行，辯稱：當時我沒 有做過這種事情，因此我才會找被告江威翰陪同我一起去， 被告江威翰並不知道是要賣賣毒品云云。 ㈢、被告江威翰固坦承於當日有與被告陳銘舷、石俊銘一同前往 中壢服務區該處等情，惟矢口否認有何共同販賣第三級毒品 未遂犯行，辯稱：當天是被告石俊銘邀約我去，一開始我不 知道是毒品交易，是車子在國道上時，我才知道是毒品交易 ，當下我就表明我沒有要參與交易，因此到中壢休息站後， 我就進去休息站裡面吃東西，吃了三十分鐘後，我簡單催促 被告石俊銘，當下只是想要儘速離開云云；辯護人則為被告 之利益辯以：因被告石俊銘告知有債務糾紛，故請被告江威 翰一同前往助陣，先由被告石俊銘駕車搭載被告江威翰，嗣 與被告陳銘舷見面後，方由被告陳銘舷駕車，而被告江威翰 因有另案，為避免惹事生非，故於上車前即有先行詢問被告 陳銘舷車上是否有刀、槍及毒品等，而被告陳銘舷均表示沒 有，被告江威翰始一同上車，然於驅車前往中壢服務區路上 ，因被告石俊銘與毒品買家視訊，被告江威翰始知悉此行目 的係為毒品交易之事，遂當下向被告石俊銘表示不願參與， 並獨自前往中壢休息站用餐，僅於見到毒品交易尾端，催促 被告石俊銘、陳銘舷，且當時會回答價格都一樣，可以客製 化等語，僅係為快點離開是非之地，綜觀全部過程，被告江 威翰並未參與毒品交易之過程，縱有向喬裝買家表示可以客 製化等語，然此時毒品交易已完成，亦無從再對構成要件之 實現施加影響力，而非承繼之共同正犯，且刑法上亦無事後 共同正犯或幫助犯之概念，被告江威翰實未違犯任何犯罪云 云。 二、經查： ㈠、上開事實欄中，被告陳銘舷、石俊銘與所涉共同販賣第三級 毒品未遂部分，業據被告陳銘舷、石俊銘於偵查中、本院準 備、審理時均坦承不諱（112年度偵字第2512號卷，下稱偵 字卷，第211至215、229頁；112年度訴字第570號卷一，下 稱訴字第570號卷一，第96頁；112年度訴字第570號卷二， 下稱訴字卷二，第304頁），核與證人蘇建穎於本院審理時 之證述（訴字第570號卷二，第371至376頁）大致相符，復 有新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣案毒品照片、通訊軟體對話紀錄擷圖、現場照片、譯 文表、監視器錄影畫面擷圖、本院勘驗筆錄（偵字卷，第65 至72、105至121、125至128、151至159頁；訴字第1317號眷 ，第241至249、260、263頁）在卷可稽，並有扣案如附表編 號㈠、㈡所示之物可佐，而扣案如附表編號㈠、㈡所示之物經送 鑑定結果，確有部分檢出附表所示之第三級毒品成分【詳附 表編號㈠、㈡之記載】，此有內政部警政署刑事警察局中華民 國112年1月3日刑鑑字第1120000196號鑑定書（偵字卷，第2 83至284頁）在卷可按，上開事實，首堪認定。 ㈡、觀諸監視器錄影畫面勘驗筆錄內容略以： 　 「 １、【檔案一】 ⑴、（播放器顯示時間00：00：00至00：00：13） 　 ……監視器畫面中停車場有一白色自小客車（Ａ車，即系爭車輛 ）引擎未熄火停在停車格中；播放器顯示時間00：00：02許 ，畫面右下方有另一白色自小客車（Ｂ車，即喬裝員警車輛） 自畫面右方出現，Ｂ車停在Ａ車左側之停車格，且Ｂ車亦無熄火 。…… ⑵、（播放器顯示時間00：00：14至00：00：18） 　 Ｂ車副駕駛座有一男子下車，且隨即開啟Ａ車左側後座車門後 進入Ａ車，並關上Ａ車車門。 ⑶、（播放器顯示時間00：00：31至00：01：01） 　 畫面上方建築物有一男子（甲男，即被告江威翰）出現，甲 男步行至Ａ車右側，有自Ａ車車窗處往Ａ車內觀望、交談之行為 ，播放器顯示時間00:00:59許，甲男站在Ａ車副駕駛座旁，Ａ 車副駕駛座車開啟，甲男有至Ａ車副駕駛座旁之行為。 ２、【檔案二】 　（播放器顯示時間00：00：00至00：00：25） ⑴、……甲男站在Ａ車副駕駛座處，Ａ車車副駕駛座車門開啟一會後 隨又關上，甲男離開Ａ車副駕駛座處，繞過Ａ車車車尾往畫面 上方步行至車道中，過程中甲男有舉左手後繞圈、來回踱步 之行為，甲男右手放在耳際，有講手機之行為，後甲男快步 走回Ａ車副駕駛座處，過程中甲男右手離開其耳際。 ⑵、（播放器顯示時間00：00：26至00：01：00） 　　甲男靠近Ａ車副駕駛座處，Ａ車副駕駛座車門開啟，甲男上半 身探入Ａ車車內，有與Ａ車車內之人交談之行為，後甲男挺起 上半身、或往Ａ車後方處步行時，可見到甲男之左手再次放 在其耳際為講手機，並有不時往畫面上方望去之行為…… ⑶、（播放器顯示時間00：01：01至00：01：35） 　　畫面上方有一深色自小客車（Ｃ車）自畫面上方左右向之道 路左轉進入Ａ車、Ｂ車所在之車道，停在該排畫面中最上方之 停車格處，Ｃ車有一男子（乙男）下車，往Ａ車處步行，甲男 則再次步行至Ａ車副駕駛座旁，並與Ａ車車內之人交談之行為 ；乙男手持一袋狀物走近Ａ車及甲男處，甲男開啟Ａ車右後座 車門，乙男自Ａ車右後座處往Ａ車往Ａ車車內交付袋狀物後即 沿著Ａ車車尾離開Ａ車往Ｃ車走去，乙男上Ｃ車後Ｃ車即開始移 動，過程中Ａ車副駕駛座車門開啟，有男子（丙男，即被告 石俊銘）自Ａ車副駕駛座處下車，丙男同甲男在Ａ車右後座處 ，上半身探入Ａ車車內。」 ３、上情有監視器錄影畫面勘驗筆錄及擷圖（訴字第570號卷二， 第13至21、30至34頁）可憑，而觀諸前開監視器錄影畫面內 容，被告陳銘舷、石俊銘所乘坐之Ａ車抵達後，喬裝員警所 乘坐之Ｂ車才到達，嗣乙男乘坐Ｃ車前來交付毒品後離去，喬 裝員警旋將被告三人壓制，而於喬裝員警之車輛抵達後迄至 被告三人因喬裝員警因毒品交易完成而渠等三人逮捕之過程 中，被告江威翰即有在Ａ車附近走動、張望之舉動，並不時 有與Ａ車車內之人交談之情形，另參酌證人即被告陳銘舷於 偵查中、本院審理時均具結證稱：江威翰是負責圍事，他要 負責保護不要被黑吃黑，這是路上石俊銘跟我說的等語（偵 字卷，第212頁；訴字第570號卷二，第278頁），衡諸證人 陳銘舷於偵查、本院審理時之證述均大致相符，且均業以證 人身分具結作證，誠無必要冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編 杜撰不實情節設詞誣陷被告江威翰，且其於本院準備程序及 審理時對其所涉販賣毒品之犯行業已坦承不諱，當無再為規 避己身刑責而刻意誣陷他人之必要，堪認證人陳銘舷之證述 應可採信，綜上以觀，被告江威翰斯時在現場係負責把風之 工作以確保毒品交易之順利進行，因而在前開毒品交易之現 場附近有走動、張望此等舉措。 三、被告三人及渠等辯護人猶執前詞置辯，然則： ㈠、被告陳銘舷辯稱：我不知道被告石俊銘有沒有跟被告江威翰 要共同販賣毒品之事情云云；惟：　　 １、按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪， 雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立（最高法院77年度台上字第2135號判例意旨參照)；又 共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即 相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院92年度台上字第 3724號判決意旨參照)；另按共同正犯之成立，有以共同犯 意而共同實行犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思 ，參與犯罪構成要件以外之行為者，亦有雖以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思 ，事前同謀推由一部分實行犯罪之行為者。又共同正犯，係 共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其 成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行 為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用 其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99 年度台上字第1323號判決意旨參照)。又按共同實行犯罪行 為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所 發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與 實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」 或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之 犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參 與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而 未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者），或僅參與犯罪構 成要件以外之行為（把風、接應），倘足以左右其他行為人 是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之 重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有 功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯（最高法院103年度 台上字第2258號判決意旨參照）。 ２、經查：參酌前開說明，被告江威翰於抵達中壢休息站前已知 悉此行係為進行毒品交易，且於進行毒品交易之過程中，亦 確實有在交易現場負責把風，衡以該處為高速公路之休息站 ，而屬人車往來頻繁之處，實需有人把風以確保毒品交易不 致於遭人發現，是被告江威翰之把風行為攸關本案毒品咖啡 包之交易得否順利進行，對於整體犯罪計畫的實現，亦具有 功能上不可或缺之重要性，堪認被告江威翰亦係在共同意思 範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，而與其他共犯彼此協 力、相互補充以達犯罪之目的，自應對於全部所發生之結果 ，共同負責，論以共同正犯，且揆諸前開說明，被告陳銘舷 既已與被告石俊銘有共同販賣毒品之犯意聯絡，而被告石俊 銘又邀集被告江威翰共同參與本此販賣毒品犯行，則被告三 人當構成本件販賣毒品之共同正犯，是被告陳銘舷前開所辯 ，應非可採。　　 ㈡、被告石俊銘辯稱：被告江威翰並不知道是要賣賣毒品云云； 惟：參酌前開說明，被告江威翰顯然知悉渠等三人前往中壢 休息站之目的是為販賣毒品，且被告江威翰更有在場為把風 行為，況被告江威翰復供陳：我知道是要為毒品交易等語（ 偵字卷，第222頁；112年度訴字第1317號卷，下稱訴字第13 17號卷，第137頁），是被告石俊銘前開所辯，洵非有據。 ㈢、被告江威翰辯稱：車子在國道上時，我才知道是毒品交易， 當下我就表明我沒有要參與交易，因此到中壢休息站後，我 就進去休息站裡面吃東西云云；辯護人則為被告之利益辯以 ：被告江威翰於驅車前往中壢服務區路上，始知悉此行目的 係為毒品交易之事，遂當下向被告石俊銘表示不願參與，並 獨自前往中壢休息站用餐，僅於毒品交易尾端，催促被告石 俊銘、陳銘舷，縱有向喬裝買家表示可以客製化等語，然此 時毒品交易已完成，刑法上並無事後共同正犯或幫助犯之概 念云云，惟：被告江威翰在被告陳銘舷、石俊銘進行毒品交 易時，係在現場附近擔任把風工作，業據本院說明如前，是 被告江威翰及辯護人猶辯稱並無參與云云，顯非有據。另參 酌證人即被告石俊銘於偵查中證稱：印象中江威翰在過程中 並沒有明確說他不想參與毒品交易等語（偵字卷，第229頁 ），故被告江威翰是否確有向被告石俊銘表示不願參與，實 屬有疑，再者，審酌證人蘇建穎於本院審理時證稱：111年1 2月15日凌晨，我有喬裝成買家前往中壢服務區去進行毒品 交易，當時石俊銘告知另一個人說可以把毒品帶過來交易， 之後有一個不詳的共犯從一旁的自小客車，手持毒品到交易 的自小客車旁，而江威翰在毒品交易時，有走到駕駛座旁邊 詢問交易的狀況，之後不詳男子將毒品交付給石俊銘後，江 威翰有還打開右後座的車門，並且告知我如果需要，還可以 再來電，價格都一樣，還可以客製化等語（訴字第1317號卷 ，第314至318頁），參酌證人蘇建穎於本院審理時之證述業 經依法具結，應無甘冒虛偽證述而故為設詞誣陷之理，又觀 諸監視器錄影畫面內容，被告江威翰於把風之過程中亦確實 有與被告陳銘舷所駛駕車內之人對話之情形，亦核與證人蘇 建穎前揭證述相符，更徵證人蘇建穎所述應屬信實，故而， 倘若被告江威翰於過程中不願參與毒品交易，大可逕行離去 ，何以又向車內之人詢問交易狀況，且事後又更告知喬裝買 家毒品可以客製化等情，顯見辯護人辯稱被告江威翰中途不 願參與云云，當非可信。 四、按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是 否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價 或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉 讓罪論處（參照最高法院93年度台上字第1651號判決）。另 按毒品本無一定之公定價格，而每次買賣之價格，或隨供需 雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、 販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為 各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準， 自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純 度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行 為目的，則無二致。而一般民眾普遍認知毒品為非法交易， 向為政府查禁重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘 冒被查獲重罰風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證 其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉 其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯 行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售 出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實， 應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。被告 為智識正常之人，對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪 當知之甚稔，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之極大 風險而為之，從而，本案被告三人之販賣毒品犯行，確係為 從中牟利，堪認被告主觀上具有營利之意圖無訛。 五、綜上所述，被告三人上開所辯，不足採信。本案事證明確， 被告三人犯行，洵堪認定，俱應予依法論科。 參、論罪科刑： 一、罪名： 　　按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具 有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴 露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪 技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共 利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝 購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝 購毒之人，旋為埋伏警員當場查獲者，於此誘捕偵查案件， 販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著 手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警 員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求 人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為 ，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院93年度台上字第11 59號判決、最高法院85年度第4次刑庭會議決議意旨參照） 。本案係被告三人已具有販賣第三級毒品之犯意，並著手實 行販賣第三級毒品之犯罪行為，然因警員係為辦案以求人贓 俱獲而伺機逮捕，並無買受毒品之真意，實際上不能真正完 成買賣毒品之行為，應僅論以販賣毒品未遂罪。是核被告三 人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販 賣第三級毒品未遂罪。至被告三人於販賣第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮前而持有前開第三級毒品純質淨重5公克以上之 低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 二、共同正犯： 　　被告三人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以 共同正犯。　　 三、刑之減輕： ㈠、刑法第25條第2項： 　　被告三人已著手實施販賣第三級毒品之犯行，惟未生販出毒 品之結果，其犯罪尚屬未遂，皆依刑法第25條第2項之規定 ，按既遂犯之刑度減輕其刑。 ㈡、按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查被告陳銘舷、 石俊銘於偵查及歷次審理時均已自白，業據本院說明如前， 是被告陳銘舷、石俊銘均依毒品危害防制條例第17條第2項 之規定，遞減輕其刑。 ㈢、另按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最 低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由 時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑 而言。是倘被告適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪 之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者 ，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年 度台上字第1553號判決意旨參照）。然酌以本件被告三人欲 販賣之第三級毒品對社會治安危害非輕，其所為犯行並無特 殊之原因與環境，在客觀上顯不足以引起一般同情，況本院 審酌被告三人所犯販賣第三級毒品未遂罪之犯行，業已適用 刑法第25條第2項減輕其刑，被告陳銘舷、石俊銘再依毒品 危害防制條例第17條第1項、第2項予以遞減輕其刑，要已無 情輕法重之憾；且本件被告陳銘舷、石俊銘之犯罪動機、情 節及犯後態度等情狀，誠屬刑法第57條於法定刑內為科刑輕 重之標準，並非酌量減輕其刑之事由，是本件於客觀上尚難 認足以引起一般人之同情，被告陳銘舷、石俊銘之犯罪情狀 亦無顯可憫恕之處，自無援引刑法第59條規定予以酌減其刑 之餘地，附此敘明。 ㈣、另被告陳銘舷之辯護人主張被告陳銘舷於本件有毒品危害防 制條例第17條第1項之減刑事由刑云云，然查： １、按毒品危害防制條例17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10 條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」，所謂供出毒品來源係指足資辨別其 非屬共犯或共同正犯前手之特徵，使調查或偵查犯罪之公務 員因而對之發動調查或偵查；再者，所謂「供出毒品來源， 因而破獲者」，依其立法目的，重在鼓勵具體供出其上游販 毒者，俾使追查該毒梟前手及其上游毒品，以杜絕毒品蔓延 氾濫，若僅供出自己所販賣、運輸、製造、持有或施用之毒 品放置處所及共犯為何人在內，此僅屬自白犯罪之證據何在 及共犯為誰而已，尚不能執此主張適用毒品危害防制條例第 17條第1項規定減輕或免除其刑，最高法院90年度臺上字第1 639號、95年度臺上字第489號、97年度臺上字第1475號、98 年度臺上字第4062號及第3653號判決意旨，以及86年度臺覆 字第54號判例意旨可資參照。 ２、經查：參酌本件查獲員警之職務報告固記載：「本案係本分 局於111年12月15日查獲陳銘舷、石俊銘、江威翰等3人涉嫌 販賣第三級毒品案，陳嫌於警方查獲後即於警詢供稱其所販 售、施用之毒品來源為犯嫌石俊銘，石嫌亦未否認上情，並 有石嫌與陳嫌2人對話紀錄為證」，有新北市政府警察局海 山分局112年6月12日新北警海刑字第1123922601號函附職務 報告（訴字第570號卷一，第49至51頁）為據，然本件實係 被告三人共同販賣毒品，而由被告石俊銘安排聯絡毒品上游 前來現場交付毒品，是被告陳銘舷實則僅有供出共犯即被告 石俊銘，並未供出本次實際提供毒品之上游，揆諸前開說明 ，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。 四、至被告石俊銘之辯護人請求予被告石俊銘宣告緩刑云云，然 ：按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情 形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上、五年以 下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明 文。是被告石俊銘之辯護人雖請求給予緩刑之機會，惟本案 所量處之刑，已逾2年，顯與刑法第74條第1項所規定緩刑之 要件不符，自無從依該規定宣告緩刑，附此敘明。 五、量刑： 　　爰審酌被告三人正值青壯年，不思努力進取，並知毒品對於 身心健康有莫大之戕害，竟為圖私利，共同犯本件販賣第三 級毒品未遂之行為，危害國民身心健康及社會風氣，復考量 被告陳銘舷、石俊銘僅承認其等二人共同販賣之犯行，猶否 認被告江威翰亦為共犯，被告江威翰矢口否認犯行之犯後態 度，復兼衡被告三人之犯罪之動機、手段、情節、素行、智 識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，以資懲儆。 六、驅逐出境： 　　末按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者， 得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐 出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅 逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其 繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對 於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由 之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者 ，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節， 具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之 虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保 障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決 意旨參照）。查被告石俊銘為馬來西亞籍，有居留外僑動態 管理系統查詢資料（偵字卷，第163頁）在卷可稽，雖係合 法來臺，然明知販賣毒品在各國均屬執法機關嚴加取締之重 大犯罪，仍在我國販賣毒品，對我國社會治安產生重大衝擊 ，危害民眾身體健康。依本案犯罪情節，本院認不宜任令被 告在我國境內繼續居留而有驅逐出境之必要，爰依刑法第95 條之規定，併諭知被告石俊銘於刑之執行完畢或赦免後，驅 逐出境。　　 肆、沒收： 一、扣案如附表編號㈠、㈡所示之毒品咖啡包470包含有4-甲基甲 基卡西酮成分，雖均不在毒品危害防制條例第18條第1項所 列應予沒收銷燬之毒品種類內，惟既仍具有違禁物之性質， 自應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。另裝盛上開毒 品之外包裝袋，因依該等扣案物之狀態及現今所採行之鑑驗 方法，仍會殘留微量毒品，難以與所附著之包裝袋析離，故 應將之一體視為毒品，同依刑法第38條第1項之規定宣告沒 收。至於毒品鑑驗時所耗損之部分，因已用罄不存在，自不 得再宣告沒收。 二、扣案如附表編號㈢、㈤所示之行動電話，分別為被告石俊銘、 陳銘舷所有，且均用於聯繫本案販賣毒品事宜之物，業據被 告石俊銘、陳銘舷供承在卷（訴字第570號卷一，第96頁） ，且無刑法第38條之2第2項所列之情形，爰依毒品危害防制 條例第19條第1項規定諭知沒收。 三、至扣案如附表編號㈣所示之行動電話，為被告江威翰所有， 然依卷內資料，尚無從認定係供作其等作為本件販賣第三級 毒品犯罪使用，爰不予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴、檢察官張羽忻追加起訴，檢察官 潘冠蓉到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　刑事第十八庭 審判長法　官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　姚懿珊 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　張英尉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王士豪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附表： 編號 物品名稱 數量 所有人 沒收依據 備註 ㈠ 毒品咖啡包（牛B包裝） 401包 陳銘舷、石俊銘、江威翰 刑法第38條第1項 【鑑定報告】 內政部警政署刑事警察局中華民國112年1月3日刑鑑字第1120000196號鑑定書 【鑑定結果】 一、送驗證物：現場編號1，咖啡包，470包，其上已編號1至470，不另予以編號。 二、編號1至69：經檢視均為金／黑色包裝，外觀型態均相似。 ㈠、驗前總毛重341.64公克（包裝總重約85.25公克），驗前總淨重約256.39公克。 ㈡、隨機抽取編號39鑑定：經檢視內含淡紫色粉末。 １、淨重4.10公克，取0.27公克鑑定用罄，餘3.83公克。 ２、檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）成分。 ３、純度約4％。 ㈢、依據抽測純度值，推估編號1至69均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約10.25公克。 三、編號70至470：經檢視均為金／黑色包裝，外觀型態均相似。 ㈠、驗前總毛重1733.77公克（包裝總重約519.26公克），驗前總淨重約1214.51公克。 ㈡隨機抽取編號444鑑定：經檢視內含綠色粉末。 １、淨重3.15公克，取0.27公克鑑定用罄，餘2.88公克。 ２、檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。 ３、純度約6％。 ㈢、依據抽測純度值，推估編號70至470均含4-甲基甲基甲基卡西酮之驗前總純淨重約72.87公克。 ㈡ 毒品咖啡包（可不可熟成紅茶包裝） 69包 陳銘舷、石俊銘、江威翰 ㈢ IPHONE行動電話 1支 石俊銘 毒品危害防制條例第19條第1項 門號：0000000000（顏色：金色） IMEI碼：000000000000000號 IMEI碼：000000000000000號 ㈣ IPHONE行動電話 1支 江威翰 不予沒收 門號：0000000000（顏色：玫瑰金） IMEI碼：000000000000000號 ㈤ IPHONE行動電話 1支 陳銘舷 毒品危害防制條例第19條第1項 門號：0000000000（顏色：金色） IMEI碼：000000000000000號 IMEI碼：000000000000000號 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TYDM-112-訴-570-20250218-3

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第570號 112年度訴字第1317號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳銘舷 選任辯護人 李瑞仁律師（法扶律師) 被 告 石俊銘 住○○市○○區○○路00巷00○0號0樓 選任辯護人 呂盈慧律師 被 告 江威翰 選任辯護人 郭芸言律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第2512號）及追加起訴（112年度偵續字第267號），本院 判決如下： 　　主　文 陳銘舷共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年肆月。 石俊銘共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年肆月。並應於 刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 江威翰共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑參年陸月。 扣案如附表編號㈠、㈡、㈢、㈤所示之物均沒收。 　　事　實 陳銘舷、石俊銘及江威翰均明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防 制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，依法不得販賣，竟 共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，先由陳銘舷於民國 111年12月12日某時，在不詳地點，以不詳設備連結網際網路登 入通訊軟體TWITTER，使用暱稱「新」之帳號，在公開之個人頁 面，張貼「大量（飲料圖樣）（葉子圖樣）（彩虹圖樣）（菸圖 樣）出」、「不匯款、現金輸贏、中部為主、其他縣市、價格好 商量」等語之毒品販賣訊息，欲伺機向不特定人兜售含有第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，待確認買家欲購買之 毒品咖啡包數量後，再由石俊銘向真實姓名年籍不詳之毒品上游 購買相對應數量之毒品咖啡包，並與江威翰、陳銘舷一同前往現 場交易。適新北市政府警察局海山分局警員於111年12月14日執 行網路巡邏勤務時，察覺有異，遂以通訊軟體TWITTER與陳銘舷 攀談，嗣雙方以通訊軟體WECHAT聯繫毒品交易細節【陳銘舷以門 號0000000000號行動電話（即附表編號㈤所示之物），使用暱稱 「金三角」之帳號】，約定以新臺幣（下同）20萬元之價格，交 易含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包500包， 並相約於桃園市○○區○○○街000○0號（國道中壢服務區）交易，陳 銘舷遂於111年12月15日0時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱系爭車輛），搭載石俊銘、江威翰前往現場，陳 銘舷開車過程中則由石俊銘使用通訊軟體WECHAT【石俊銘以門號 0000000000號行動電話（即附表編號㈢所示之物），暱稱「金三 角」之帳號】與警員聯繫；該真實姓名年籍不詳之毒品上游則自 行前往交易現場。待江威翰、陳銘舷、石俊銘、警員、毒品上游 均抵達現場後，江威翰負責把風及圍事，以確保交易順利，警員 則先乘上系爭車輛，並將20萬元交付與陳銘舷、石俊銘清點數量 ，確認金額無誤後，石俊銘遂聯繫毒品上游前往系爭車輛交付含 有第三級成分之毒品咖啡包與喬裝買家之警員，待警員確認毒品 咖啡包數量後，欲交易毒品時，為警當場表明身分後逮獲因而未 遂，並當場扣得含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖 啡包470包【詳附表編號㈠、㈡備註欄之記載】、IPHONE手機2支【 詳附表編號㈢、㈤】，而查悉上情。 　　理　由 壹、證據能力（僅論述被告江威翰部分）： 　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引用以下審判外作 成之相關供述證據，被告江威翰其辯護人於本院準備程序時 ，則就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，於本院準備 程序時並未爭執（113年度訴字第1317號卷，下稱訴字第131 7號卷，第145頁），復本院認其作成之情況並無違法不當情 況，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。至 被告江威翰之辯護人爭執證人即被告陳銘舷、石俊銘於警詢 時證述之證據能力，惟本院並未引用證人陳銘舷、石俊銘於 警詢時之證述作為認定被告江威翰有罪之依據，爰不贅論證 陳銘舷、石俊銘於警詢時證述之證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據： ㈠、被告陳銘舷固就事實欄中關於其與被告石俊銘所涉之共同販 賣第三級毒品未遂犯行均坦承不諱，惟矢口否認有何與被告 江威翰共同銘販賣第三級毒品未遂之犯行，辯稱：當時是被 告石俊銘找被告江威翰過來，我不知道被告石俊銘有沒有跟 被告江威翰要共同販賣毒品之事情云云。 ㈡、被告石俊銘固就事實欄中關於其與被告陳銘舷所涉之共同販 賣第三級毒品未遂犯行均坦承不諱，惟矢口否認有何與被告 江威翰共同銘販賣第三級毒品未遂之犯行，辯稱：當時我沒 有做過這種事情，因此我才會找被告江威翰陪同我一起去， 被告江威翰並不知道是要賣賣毒品云云。 ㈢、被告江威翰固坦承於當日有與被告陳銘舷、石俊銘一同前往 中壢服務區該處等情，惟矢口否認有何共同販賣第三級毒品 未遂犯行，辯稱：當天是被告石俊銘邀約我去，一開始我不 知道是毒品交易，是車子在國道上時，我才知道是毒品交易 ，當下我就表明我沒有要參與交易，因此到中壢休息站後， 我就進去休息站裡面吃東西，吃了三十分鐘後，我簡單催促 被告石俊銘，當下只是想要儘速離開云云；辯護人則為被告 之利益辯以：因被告石俊銘告知有債務糾紛，故請被告江威 翰一同前往助陣，先由被告石俊銘駕車搭載被告江威翰，嗣 與被告陳銘舷見面後，方由被告陳銘舷駕車，而被告江威翰 因有另案，為避免惹事生非，故於上車前即有先行詢問被告 陳銘舷車上是否有刀、槍及毒品等，而被告陳銘舷均表示沒 有，被告江威翰始一同上車，然於驅車前往中壢服務區路上 ，因被告石俊銘與毒品買家視訊，被告江威翰始知悉此行目 的係為毒品交易之事，遂當下向被告石俊銘表示不願參與， 並獨自前往中壢休息站用餐，僅於見到毒品交易尾端，催促 被告石俊銘、陳銘舷，且當時會回答價格都一樣，可以客製 化等語，僅係為快點離開是非之地，綜觀全部過程，被告江 威翰並未參與毒品交易之過程，縱有向喬裝買家表示可以客 製化等語，然此時毒品交易已完成，亦無從再對構成要件之 實現施加影響力，而非承繼之共同正犯，且刑法上亦無事後 共同正犯或幫助犯之概念，被告江威翰實未違犯任何犯罪云 云。 二、經查： ㈠、上開事實欄中，被告陳銘舷、石俊銘與所涉共同販賣第三級 毒品未遂部分，業據被告陳銘舷、石俊銘於偵查中、本院準 備、審理時均坦承不諱（112年度偵字第2512號卷，下稱偵 字卷，第211至215、229頁；112年度訴字第570號卷一，下 稱訴字第570號卷一，第96頁；112年度訴字第570號卷二， 下稱訴字卷二，第304頁），核與證人蘇建穎於本院審理時 之證述（訴字第570號卷二，第371至376頁）大致相符，復 有新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣案毒品照片、通訊軟體對話紀錄擷圖、現場照片、譯 文表、監視器錄影畫面擷圖、本院勘驗筆錄（偵字卷，第65 至72、105至121、125至128、151至159頁；訴字第1317號眷 ，第241至249、260、263頁）在卷可稽，並有扣案如附表編 號㈠、㈡所示之物可佐，而扣案如附表編號㈠、㈡所示之物經送 鑑定結果，確有部分檢出附表所示之第三級毒品成分【詳附 表編號㈠、㈡之記載】，此有內政部警政署刑事警察局中華民 國112年1月3日刑鑑字第1120000196號鑑定書（偵字卷，第2 83至284頁）在卷可按，上開事實，首堪認定。 ㈡、觀諸監視器錄影畫面勘驗筆錄內容略以： 　 「 １、【檔案一】 ⑴、（播放器顯示時間00：00：00至00：00：13） 　 ……監視器畫面中停車場有一白色自小客車（Ａ車，即系爭車輛 ）引擎未熄火停在停車格中；播放器顯示時間00：00：02許 ，畫面右下方有另一白色自小客車（Ｂ車，即喬裝員警車輛） 自畫面右方出現，Ｂ車停在Ａ車左側之停車格，且Ｂ車亦無熄火 。…… ⑵、（播放器顯示時間00：00：14至00：00：18） 　 Ｂ車副駕駛座有一男子下車，且隨即開啟Ａ車左側後座車門後 進入Ａ車，並關上Ａ車車門。 ⑶、（播放器顯示時間00：00：31至00：01：01） 　 畫面上方建築物有一男子（甲男，即被告江威翰）出現，甲 男步行至Ａ車右側，有自Ａ車車窗處往Ａ車內觀望、交談之行為 ，播放器顯示時間00:00:59許，甲男站在Ａ車副駕駛座旁，Ａ 車副駕駛座車開啟，甲男有至Ａ車副駕駛座旁之行為。 ２、【檔案二】 　（播放器顯示時間00：00：00至00：00：25） ⑴、……甲男站在Ａ車副駕駛座處，Ａ車車副駕駛座車門開啟一會後 隨又關上，甲男離開Ａ車副駕駛座處，繞過Ａ車車車尾往畫面 上方步行至車道中，過程中甲男有舉左手後繞圈、來回踱步 之行為，甲男右手放在耳際，有講手機之行為，後甲男快步 走回Ａ車副駕駛座處，過程中甲男右手離開其耳際。 ⑵、（播放器顯示時間00：00：26至00：01：00） 　　甲男靠近Ａ車副駕駛座處，Ａ車副駕駛座車門開啟，甲男上半 身探入Ａ車車內，有與Ａ車車內之人交談之行為，後甲男挺起 上半身、或往Ａ車後方處步行時，可見到甲男之左手再次放 在其耳際為講手機，並有不時往畫面上方望去之行為…… ⑶、（播放器顯示時間00：01：01至00：01：35） 　　畫面上方有一深色自小客車（Ｃ車）自畫面上方左右向之道 路左轉進入Ａ車、Ｂ車所在之車道，停在該排畫面中最上方之 停車格處，Ｃ車有一男子（乙男）下車，往Ａ車處步行，甲男 則再次步行至Ａ車副駕駛座旁，並與Ａ車車內之人交談之行為 ；乙男手持一袋狀物走近Ａ車及甲男處，甲男開啟Ａ車右後座 車門，乙男自Ａ車右後座處往Ａ車往Ａ車車內交付袋狀物後即 沿著Ａ車車尾離開Ａ車往Ｃ車走去，乙男上Ｃ車後Ｃ車即開始移 動，過程中Ａ車副駕駛座車門開啟，有男子（丙男，即被告 石俊銘）自Ａ車副駕駛座處下車，丙男同甲男在Ａ車右後座處 ，上半身探入Ａ車車內。」 ３、上情有監視器錄影畫面勘驗筆錄及擷圖（訴字第570號卷二， 第13至21、30至34頁）可憑，而觀諸前開監視器錄影畫面內 容，被告陳銘舷、石俊銘所乘坐之Ａ車抵達後，喬裝員警所 乘坐之Ｂ車才到達，嗣乙男乘坐Ｃ車前來交付毒品後離去，喬 裝員警旋將被告三人壓制，而於喬裝員警之車輛抵達後迄至 被告三人因喬裝員警因毒品交易完成而渠等三人逮捕之過程 中，被告江威翰即有在Ａ車附近走動、張望之舉動，並不時 有與Ａ車車內之人交談之情形，另參酌證人即被告陳銘舷於 偵查中、本院審理時均具結證稱：江威翰是負責圍事，他要 負責保護不要被黑吃黑，這是路上石俊銘跟我說的等語（偵 字卷，第212頁；訴字第570號卷二，第278頁），衡諸證人 陳銘舷於偵查、本院審理時之證述均大致相符，且均業以證 人身分具結作證，誠無必要冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編 杜撰不實情節設詞誣陷被告江威翰，且其於本院準備程序及 審理時對其所涉販賣毒品之犯行業已坦承不諱，當無再為規 避己身刑責而刻意誣陷他人之必要，堪認證人陳銘舷之證述 應可採信，綜上以觀，被告江威翰斯時在現場係負責把風之 工作以確保毒品交易之順利進行，因而在前開毒品交易之現 場附近有走動、張望此等舉措。 三、被告三人及渠等辯護人猶執前詞置辯，然則： ㈠、被告陳銘舷辯稱：我不知道被告石俊銘有沒有跟被告江威翰 要共同販賣毒品之事情云云；惟：　　 １、按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪， 雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立（最高法院77年度台上字第2135號判例意旨參照)；又 共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即 相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院92年度台上字第 3724號判決意旨參照)；另按共同正犯之成立，有以共同犯 意而共同實行犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思 ，參與犯罪構成要件以外之行為者，亦有雖以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思 ，事前同謀推由一部分實行犯罪之行為者。又共同正犯，係 共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其 成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行 為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用 其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99 年度台上字第1323號判決意旨參照)。又按共同實行犯罪行 為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所 發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與 實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」 或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之 犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參 與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而 未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者），或僅參與犯罪構 成要件以外之行為（把風、接應），倘足以左右其他行為人 是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之 重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有 功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯（最高法院103年度 台上字第2258號判決意旨參照）。 ２、經查：參酌前開說明，被告江威翰於抵達中壢休息站前已知 悉此行係為進行毒品交易，且於進行毒品交易之過程中，亦 確實有在交易現場負責把風，衡以該處為高速公路之休息站 ，而屬人車往來頻繁之處，實需有人把風以確保毒品交易不 致於遭人發現，是被告江威翰之把風行為攸關本案毒品咖啡 包之交易得否順利進行，對於整體犯罪計畫的實現，亦具有 功能上不可或缺之重要性，堪認被告江威翰亦係在共同意思 範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，而與其他共犯彼此協 力、相互補充以達犯罪之目的，自應對於全部所發生之結果 ，共同負責，論以共同正犯，且揆諸前開說明，被告陳銘舷 既已與被告石俊銘有共同販賣毒品之犯意聯絡，而被告石俊 銘又邀集被告江威翰共同參與本此販賣毒品犯行，則被告三 人當構成本件販賣毒品之共同正犯，是被告陳銘舷前開所辯 ，應非可採。　　 ㈡、被告石俊銘辯稱：被告江威翰並不知道是要賣賣毒品云云； 惟：參酌前開說明，被告江威翰顯然知悉渠等三人前往中壢 休息站之目的是為販賣毒品，且被告江威翰更有在場為把風 行為，況被告江威翰復供陳：我知道是要為毒品交易等語（ 偵字卷，第222頁；112年度訴字第1317號卷，下稱訴字第13 17號卷，第137頁），是被告石俊銘前開所辯，洵非有據。 ㈢、被告江威翰辯稱：車子在國道上時，我才知道是毒品交易， 當下我就表明我沒有要參與交易，因此到中壢休息站後，我 就進去休息站裡面吃東西云云；辯護人則為被告之利益辯以 ：被告江威翰於驅車前往中壢服務區路上，始知悉此行目的 係為毒品交易之事，遂當下向被告石俊銘表示不願參與，並 獨自前往中壢休息站用餐，僅於毒品交易尾端，催促被告石 俊銘、陳銘舷，縱有向喬裝買家表示可以客製化等語，然此 時毒品交易已完成，刑法上並無事後共同正犯或幫助犯之概 念云云，惟：被告江威翰在被告陳銘舷、石俊銘進行毒品交 易時，係在現場附近擔任把風工作，業據本院說明如前，是 被告江威翰及辯護人猶辯稱並無參與云云，顯非有據。另參 酌證人即被告石俊銘於偵查中證稱：印象中江威翰在過程中 並沒有明確說他不想參與毒品交易等語（偵字卷，第229頁 ），故被告江威翰是否確有向被告石俊銘表示不願參與，實 屬有疑，再者，審酌證人蘇建穎於本院審理時證稱：111年1 2月15日凌晨，我有喬裝成買家前往中壢服務區去進行毒品 交易，當時石俊銘告知另一個人說可以把毒品帶過來交易， 之後有一個不詳的共犯從一旁的自小客車，手持毒品到交易 的自小客車旁，而江威翰在毒品交易時，有走到駕駛座旁邊 詢問交易的狀況，之後不詳男子將毒品交付給石俊銘後，江 威翰有還打開右後座的車門，並且告知我如果需要，還可以 再來電，價格都一樣，還可以客製化等語（訴字第1317號卷 ，第314至318頁），參酌證人蘇建穎於本院審理時之證述業 經依法具結，應無甘冒虛偽證述而故為設詞誣陷之理，又觀 諸監視器錄影畫面內容，被告江威翰於把風之過程中亦確實 有與被告陳銘舷所駛駕車內之人對話之情形，亦核與證人蘇 建穎前揭證述相符，更徵證人蘇建穎所述應屬信實，故而， 倘若被告江威翰於過程中不願參與毒品交易，大可逕行離去 ，何以又向車內之人詢問交易狀況，且事後又更告知喬裝買 家毒品可以客製化等情，顯見辯護人辯稱被告江威翰中途不 願參與云云，當非可信。 四、按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是 否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價 或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉 讓罪論處（參照最高法院93年度台上字第1651號判決）。另 按毒品本無一定之公定價格，而每次買賣之價格，或隨供需 雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、 販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為 各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準， 自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純 度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行 為目的，則無二致。而一般民眾普遍認知毒品為非法交易， 向為政府查禁重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘 冒被查獲重罰風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證 其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉 其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯 行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售 出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實， 應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。被告 為智識正常之人，對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪 當知之甚稔，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之極大 風險而為之，從而，本案被告三人之販賣毒品犯行，確係為 從中牟利，堪認被告主觀上具有營利之意圖無訛。 五、綜上所述，被告三人上開所辯，不足採信。本案事證明確， 被告三人犯行，洵堪認定，俱應予依法論科。 參、論罪科刑： 一、罪名： 　　按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具 有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴 露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪 技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共 利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝 購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝 購毒之人，旋為埋伏警員當場查獲者，於此誘捕偵查案件， 販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著 手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警 員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求 人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為 ，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院93年度台上字第11 59號判決、最高法院85年度第4次刑庭會議決議意旨參照） 。本案係被告三人已具有販賣第三級毒品之犯意，並著手實 行販賣第三級毒品之犯罪行為，然因警員係為辦案以求人贓 俱獲而伺機逮捕，並無買受毒品之真意，實際上不能真正完 成買賣毒品之行為，應僅論以販賣毒品未遂罪。是核被告三 人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販 賣第三級毒品未遂罪。至被告三人於販賣第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮前而持有前開第三級毒品純質淨重5公克以上之 低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 二、共同正犯： 　　被告三人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以 共同正犯。　　 三、刑之減輕： ㈠、刑法第25條第2項： 　　被告三人已著手實施販賣第三級毒品之犯行，惟未生販出毒 品之結果，其犯罪尚屬未遂，皆依刑法第25條第2項之規定 ，按既遂犯之刑度減輕其刑。 ㈡、按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查被告陳銘舷、 石俊銘於偵查及歷次審理時均已自白，業據本院說明如前， 是被告陳銘舷、石俊銘均依毒品危害防制條例第17條第2項 之規定，遞減輕其刑。 ㈢、另按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最 低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由 時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑 而言。是倘被告適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪 之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者 ，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年 度台上字第1553號判決意旨參照）。然酌以本件被告三人欲 販賣之第三級毒品對社會治安危害非輕，其所為犯行並無特 殊之原因與環境，在客觀上顯不足以引起一般同情，況本院 審酌被告三人所犯販賣第三級毒品未遂罪之犯行，業已適用 刑法第25條第2項減輕其刑，被告陳銘舷、石俊銘再依毒品 危害防制條例第17條第1項、第2項予以遞減輕其刑，要已無 情輕法重之憾；且本件被告陳銘舷、石俊銘之犯罪動機、情 節及犯後態度等情狀，誠屬刑法第57條於法定刑內為科刑輕 重之標準，並非酌量減輕其刑之事由，是本件於客觀上尚難 認足以引起一般人之同情，被告陳銘舷、石俊銘之犯罪情狀 亦無顯可憫恕之處，自無援引刑法第59條規定予以酌減其刑 之餘地，附此敘明。 ㈣、另被告陳銘舷之辯護人主張被告陳銘舷於本件有毒品危害防 制條例第17條第1項之減刑事由刑云云，然查： １、按毒品危害防制條例17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10 條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」，所謂供出毒品來源係指足資辨別其 非屬共犯或共同正犯前手之特徵，使調查或偵查犯罪之公務 員因而對之發動調查或偵查；再者，所謂「供出毒品來源， 因而破獲者」，依其立法目的，重在鼓勵具體供出其上游販 毒者，俾使追查該毒梟前手及其上游毒品，以杜絕毒品蔓延 氾濫，若僅供出自己所販賣、運輸、製造、持有或施用之毒 品放置處所及共犯為何人在內，此僅屬自白犯罪之證據何在 及共犯為誰而已，尚不能執此主張適用毒品危害防制條例第 17條第1項規定減輕或免除其刑，最高法院90年度臺上字第1 639號、95年度臺上字第489號、97年度臺上字第1475號、98 年度臺上字第4062號及第3653號判決意旨，以及86年度臺覆 字第54號判例意旨可資參照。 ２、經查：參酌本件查獲員警之職務報告固記載：「本案係本分 局於111年12月15日查獲陳銘舷、石俊銘、江威翰等3人涉嫌 販賣第三級毒品案，陳嫌於警方查獲後即於警詢供稱其所販 售、施用之毒品來源為犯嫌石俊銘，石嫌亦未否認上情，並 有石嫌與陳嫌2人對話紀錄為證」，有新北市政府警察局海 山分局112年6月12日新北警海刑字第1123922601號函附職務 報告（訴字第570號卷一，第49至51頁）為據，然本件實係 被告三人共同販賣毒品，而由被告石俊銘安排聯絡毒品上游 前來現場交付毒品，是被告陳銘舷實則僅有供出共犯即被告 石俊銘，並未供出本次實際提供毒品之上游，揆諸前開說明 ，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。 四、至被告石俊銘之辯護人請求予被告石俊銘宣告緩刑云云，然 ：按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情 形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上、五年以 下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明 文。是被告石俊銘之辯護人雖請求給予緩刑之機會，惟本案 所量處之刑，已逾2年，顯與刑法第74條第1項所規定緩刑之 要件不符，自無從依該規定宣告緩刑，附此敘明。 五、量刑： 　　爰審酌被告三人正值青壯年，不思努力進取，並知毒品對於 身心健康有莫大之戕害，竟為圖私利，共同犯本件販賣第三 級毒品未遂之行為，危害國民身心健康及社會風氣，復考量 被告陳銘舷、石俊銘僅承認其等二人共同販賣之犯行，猶否 認被告江威翰亦為共犯，被告江威翰矢口否認犯行之犯後態 度，復兼衡被告三人之犯罪之動機、手段、情節、素行、智 識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，以資懲儆。 六、驅逐出境： 　　末按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者， 得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐 出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅 逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其 繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對 於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由 之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者 ，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節， 具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之 虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保 障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決 意旨參照）。查被告石俊銘為馬來西亞籍，有居留外僑動態 管理系統查詢資料（偵字卷，第163頁）在卷可稽，雖係合 法來臺，然明知販賣毒品在各國均屬執法機關嚴加取締之重 大犯罪，仍在我國販賣毒品，對我國社會治安產生重大衝擊 ，危害民眾身體健康。依本案犯罪情節，本院認不宜任令被 告在我國境內繼續居留而有驅逐出境之必要，爰依刑法第95 條之規定，併諭知被告石俊銘於刑之執行完畢或赦免後，驅 逐出境。　　 肆、沒收： 一、扣案如附表編號㈠、㈡所示之毒品咖啡包470包含有4-甲基甲 基卡西酮成分，雖均不在毒品危害防制條例第18條第1項所 列應予沒收銷燬之毒品種類內，惟既仍具有違禁物之性質， 自應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。另裝盛上開毒 品之外包裝袋，因依該等扣案物之狀態及現今所採行之鑑驗 方法，仍會殘留微量毒品，難以與所附著之包裝袋析離，故 應將之一體視為毒品，同依刑法第38條第1項之規定宣告沒 收。至於毒品鑑驗時所耗損之部分，因已用罄不存在，自不 得再宣告沒收。 二、扣案如附表編號㈢、㈤所示之行動電話，分別為被告石俊銘、 陳銘舷所有，且均用於聯繫本案販賣毒品事宜之物，業據被 告石俊銘、陳銘舷供承在卷（訴字第570號卷一，第96頁） ，且無刑法第38條之2第2項所列之情形，爰依毒品危害防制 條例第19條第1項規定諭知沒收。 三、至扣案如附表編號㈣所示之行動電話，為被告江威翰所有， 然依卷內資料，尚無從認定係供作其等作為本件販賣第三級 毒品犯罪使用，爰不予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴、檢察官張羽忻追加起訴，檢察官 潘冠蓉到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　刑事第十八庭 審判長法　官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　姚懿珊 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　張英尉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　王士豪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附表： 編號 物品名稱 數量 所有人 沒收依據 備註 ㈠ 毒品咖啡包（牛B包裝） 401包 陳銘舷、石俊銘、江威翰 刑法第38條第1項 【鑑定報告】 內政部警政署刑事警察局中華民國112年1月3日刑鑑字第1120000196號鑑定書 【鑑定結果】 一、送驗證物：現場編號1，咖啡包，470包，其上已編號1至470，不另予以編號。 二、編號1至69：經檢視均為金／黑色包裝，外觀型態均相似。 ㈠、驗前總毛重341.64公克（包裝總重約85.25公克），驗前總淨重約256.39公克。 ㈡、隨機抽取編號39鑑定：經檢視內含淡紫色粉末。 １、淨重4.10公克，取0.27公克鑑定用罄，餘3.83公克。 ２、檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）成分。 ３、純度約4％。 ㈢、依據抽測純度值，推估編號1至69均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約10.25公克。 三、編號70至470：經檢視均為金／黑色包裝，外觀型態均相似。 ㈠、驗前總毛重1733.77公克（包裝總重約519.26公克），驗前總淨重約1214.51公克。 ㈡隨機抽取編號444鑑定：經檢視內含綠色粉末。 １、淨重3.15公克，取0.27公克鑑定用罄，餘2.88公克。 ２、檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。 ３、純度約6％。 ㈢、依據抽測純度值，推估編號70至470均含4-甲基甲基甲基卡西酮之驗前總純淨重約72.87公克。 ㈡ 毒品咖啡包（可不可熟成紅茶包裝） 69包 陳銘舷、石俊銘、江威翰 ㈢ IPHONE行動電話 1支 石俊銘 毒品危害防制條例第19條第1項 門號：0000000000（顏色：金色） IMEI碼：000000000000000號 IMEI碼：000000000000000號 ㈣ IPHONE行動電話 1支 江威翰 不予沒收 門號：0000000000（顏色：玫瑰金） IMEI碼：000000000000000號 ㈤ IPHONE行動電話 1支 陳銘舷 毒品危害防制條例第19條第1項 門號：0000000000（顏色：金色） IMEI碼：000000000000000號 IMEI碼：000000000000000號 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TYDM-112-訴-1317-20250218-1

護
臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定　 114年度護字第24號 聲 請 人 屏東縣政府 屏東縣○○市○○路000號 法定代理人 丁○○ 受 安置 人 Ａ （詳如真實姓名對照表） Ｂ （詳如真實姓名對照表） Ｃ （詳如真實姓名對照表） 法定代理人 Ｄ （詳如真實姓名對照表） 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 　　主　文 少年Ａ、Ｂ及兒童Ｃ准予延長安置參個月，至民國一一四年五月二 十四日止。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管 機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置 ：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即 接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心 虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作 。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。 直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基 於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、 緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關 為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得 請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主 管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立 即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察 機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主 管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童 及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與 權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關 依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關 ，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人 或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時 ，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法 院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請 法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，亦為同法第57條 第1、2項所明定。 二、本件聲請意旨：聲請人於民國113年8月20日接獲Ａ、Ｂ、Ｃ三 人長期遭案父Ｅ（詳如真實姓名對照表）性侵害及性猥褻， 經評估案家同住大人無法有效保護兒少，故於113年8月20日 23時緊急安置於庇護所，又於同年8月23日14時安置到寄養 家庭，經本院113年11月19日113年度護字第271號裁定延長 安置在案。本案父母已於113年11月18日於本院進行調解， 案父Ｅ同意Ａ、Ｂ、Ｃ監護權改由案母Ｄ擔任。113年11月至12月 間，Ｄ及案祖母每月穩定申請到場實體會面，Ｅ則採用視訊方 式進行會面，Ａ、Ｂ、Ｃ與Ｅ視訊未有排斥情況，Ｄ之同居人於 同年12月7日參與實體會面，經觀察與Ａ、Ｂ、Ｃ間較少互動關 係，但與案弟（同母異父）相處關係佳。於114年1月4日至1 月5日安排首次返家團聚，Ａ、Ｂ、Ｃ返家後與家人間相處皆可 ，未有衝突狀況，據Ｅ陳述，Ａ、Ｂ會願意與Ｅ聊天，Ｃ對Ｅ較排 斥。案父Ｅ須執行強制性親職教育共計24小時，目前僅執行2 小時，故尚無成效顯現。目前Ａ、Ｂ、Ｃ僅返家團聚一次，Ｄ與 同居人需外出做生意，首次返家團聚時Ｄ將Ａ、Ｂ帶在身邊照 顧，Ｃ送至案叔家過夜至翌日再接回，Ｄ坦言經濟上負擔基本 開銷尚可，但整體經濟負擔仍重，有意願申請社會福利補助 （低收入戶），目前尚未申辦。Ａ於安置期間與其他寄養少 年有身體界線越界及親密關係議題，是為Ａ因上述家內性侵 害事件而影響Ａ身心發展，需透過專業諮商資源協助導正案 主兩性關係、身體界線概念，目前尚執行中。Ｄ與其同居人 需養育Ａ、Ｂ、Ｃ及案弟等四名子女，於整體經濟上較感負荷 ，Ｄ有意申請社會福利資格及補助，目前尚未進行申請，故 暫無法確認Ａ、Ｂ、Ｃ未來生活、就學之經濟上得以保障。綜 上，考量Ｄ現雖為單獨監護，但Ａ、Ｂ、Ｃ於返家團聚時，仍會 與Ｅ一家有密切來往，而Ｅ尚未完成強制性親職教育，成效尚 無法顯現，又評估Ａ身心受到影響，導致於兩性關係及身體 議題上有諮商輔導需求，尚在進行中，另外Ｄ與其同居人需 養育4名未成年子女，Ｄ有意但尚未申請社會福利資格及補助 ，使Ａ、Ｂ、Ｃ生活經濟無法有明確保障，故評估案家目前仍 不適合將Ａ、Ｂ、Ｃ接回照顧，有聲請延長安置之必要，爰依 兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請准予延長安置 等語。 三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113年度護字第271 號民事裁定、本院113年度家非調字第270號調解筆錄、屏東 縣兒童及少年家庭寄養寄養個案摘要報告、本院「兒童及少 年安置事件」法定代理人陳述意見單、本院兒童與少年安置 事件陳述意見單等件為證，自堪信為真實。爰審酌本件疑涉 家內性侵，案母Ｄ雖有照顧意願且Ａ、Ｂ、Ｃ已改由其單獨監護 ，惟其家庭經濟、照顧能力仍待提升，又Ａ因前開事件身心 受影響，致其於兩性關係及身體議題上有諮商輔導需求尚在 進行，為維護其等安全及身心健全發展，自有延長安置之必 要，依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應 予准許。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　 　家事庭法　官　陳威宏 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡慧瑛 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　 　 真實姓名對照表（114年度護字第24號） 　Ａ　甲○○　女　民國000年00月00日生　　　　　　　　　 　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　 　　　　　　　　　籍設屏東縣○○鎮○○○○街0號　 　　　　　　　　　（現安置中） 　Ｂ　乙○○　女　民國000年00月00日生　　　　　　　　 　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　 　　　　　　　　　籍設屏東縣○○鄉○○路00○0號　 　　　　　　　　 （現安置中） 　Ｃ　戊○○　女　民國000年0月00日生　　　　　　　　 　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　 　　　　　　　　　籍設屏東縣○○鄉○○路00○0號　 　　　　　　　　 （現安置中） 　Ｄ　己○○　女　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0段000巷00號 　Ｅ　丙○○　男　民國00年00月0日生　　　　　　　　 　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　 　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00○0號

2025-02-17

PTDV-114-護-24-20250217-1

聲
臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第107號 聲明異議人 即受刑人 林育偉 上列受刑人因聲明異議案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署 檢察官執行指揮之命令（113年度執聲他字第234號）聲明異議， 本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議及重定應執行刑之聲請均駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨略以： ㈠聲明異議人前因毒品危害防制條例等案，經臺灣高等法院高雄 分院110年度聲字第1607號裁定（下稱A案）定應執行有期徒 刑8年8月。聲明異議人又另犯販賣第三級毒品罪經臺灣高等 法院高雄分院108年上訴字1078號處有期徒刑4年5月確定（下 稱B案），而與其他毒品危害防制條例等案經臺灣屏東地方法 院110年聲字第268號裁定（下稱C案）合併定應執行有期徒刑 11年。 ㈡前開A案、C案所定應執行刑總和為有期徒刑19年8月，而A案宣 告刑最重為該裁定附表編號7「有期徒刑7年2月」，C案宣告 刑最重為該裁定附表編號8「有期徒刑4年5月」（即前開B案 ），若將C案之附表編號8（即B案）與A案合併定應執行刑之 結果，應較A案、C案分別定應執行刑之結果較有利於聲明異 議人，因而對臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年11月11日高 分檢寅113執聲他234字第1139020241號檢察官執行指揮處分 聲明異議，准予重新裁定定其應執行刑云云。 二、惟查： 　㈠惟按刑法第50條第1項前段所以執「裁判確定前」作為數罪併 罰範圍之時間基準，乃因裁判確定前所犯之數罪，論理上始 可能經同一程序審理裁判確定，而具有同時審判之可能性， 縱現實上係分別於不同程序審理裁判，然於裁定定其應執行 刑時，仍得整體評價數罪之人格形成一貫性，以補現實之窮 。換言之，確定裁判之出現，對於裁判確定後所犯之罪，即 生數罪併罰之遮斷效力。從而，「定刑基準日與定刑範圍之 正確性」乃定刑時首應注意之事項，尚不能任意擇取定刑基 準日與定刑範圍，致有害於定刑之公平或受刑人之權益。又 行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質 之確定力，而有一事不再理原則之適用，且不以定刑之各罪 範圍全部相同者為限。除因客觀上有責罰顯不相當等特殊情 形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者 外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。從而，「定刑 基準日與定刑範圍之確定性」乃定刑時次應注意之事項，俾 免違反刑法第50條第1項前段規範意旨及一事不再理原則， 甚至造成受刑人因重定應執行刑而致生更大之不利益，而有 違不利益變更禁止原則。依上述說明，不論係初定應執行刑 ，抑或更定應執行刑，均應由受刑人從可能併合處罰之數罪 中，選定其中最早裁判確定者為定刑基準日（即以絕對最早 裁判確定日為定刑基準日），並以是否為該裁判確定前所犯 之罪，劃定得併合處罰之數罪範圍，無法列入前開併罰範圍 之數罪，若合於數罪併罰規定，則應以其餘數罪中最早裁判 確定者為次一定刑基準日，再以此劃定得併合處罰之數罪範 圍，以此類推，確定各個定應執行刑之數罪範圍。又前開定 刑基準日及定刑範圍一經特定、並據以作成定刑之裁判後， 原則上即不再變動，以維護定刑基準日與定刑範圍之正確性 與確定性。但若原本定刑基準日或定刑範圍之特定，自始或 嗣後發現有誤，且因上述錯誤造成原定應執行刑對於受刑人 客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護受刑人之合法權 益與定刑之公平性，則應例外允許更定應執行刑（最高法院 113年度台抗字第87號刑事裁定意旨參照）。 三、本院查: 　　㈠本件異議人分別於民國108年9月11日涉犯施用第二級毒品 、11月3日與11月26日（2罪）、11月13日與17日（2罪） 、12月14日與19日（2罪）、12月8日、11月5日與8日、16 日、24日（4罪）、11月16日涉犯販賣第二級毒品罪，分 別判處有期徒刑5月（得易科）、4年2月、3年10月、4年 、4年4月、3年8月、7年2月，分別經臺灣高雄地方法院10 9年度審易字第46號及本院110年度上訴字第145號判決確 定在案，上開各罪業經本院於110年11月23日以110年聲字 第1607號裁定應執行有期徒刑8年8月（下稱Ａ部分）。另 其與於108年1月25日犯販賣第二級毒品罪部分，經本院於 108年12月3日以108年度上訴字第1078號判處有期徒刑4年 5月，並於109年3月11日確定（下稱Ｂ部分）。又異議人分 別於107年10月22日（施用第二級毒品罪）、同年11月6日 （販賣第二級毒品）、同年11月17日（販賣第二級毒品） ．同年12月8日（藥事法）、同年11月23日（販賣第二級毒 品）、108年1月22日（藥事法）．同年1月24日（販賣第二 級毒品、施用第二級毒品，2罪）、107年12月22日（肇事 逃逸），經法院分別判處有期徒刑8月、3年10月、4年2月 、8月、4年、7月、4年2月、6月、8月，上開各罪與Ｂ部分 ，業經臺灣屏東地方法院於110年6月28日以110年度聲字 第268號裁定定應執行有期徒刑11年確定（下稱Ｃ部分）， 此有上開臺灣屏東地方法院及本院裁定書（110年聲字第1 607號、本院108年度上訴字第1078號判決書）在卷可按。 　　㈡又按關於一事不再理原則與定應執行刑間，刑法第50條第1 項所謂「裁判確定」，係指首先確定科刑判決而言，亦 即以該首先判刑確定之日為基準，該確定日前所犯各罪， 應依刑法第51條規定合併定應執行刑，而在該確定日期之 後所犯者，即無與之前所犯合併定應執行刑。異議人雖以 上述理由，請求再重新組合定刑云云。惟上述Ａ、Ｂ、Ｃ 均 未有定刑基準日或定刑範圍有誤，因而造成異議人之刑 期客觀上有責罰顯不相當之特殊情形。又Ａ部分（其中108 年11月16日經判處有期徒刑7年2月）與Ｂ部分雖符合定應 執行刑要件，惟依前揭最高法院裁定說明，本件Ｃ部分應 以臺灣屏東地方檢察署108年執字第4584號即109年執緝字 第17號為首罪（即犯罪日期107年10月22日，本院108年度 上易字第267號，判決日:108年6月19日，確定日：108年6 月19日），Ａ、Ｃ部分各罪依聲請定應執行刑，而非由異議 人任意主張其有利之罪數及判決確定之基準日作為重新聲 請定應執行刑之理由。 　　㈢本件異議人所犯Ａ、C部分罪刑既經作成定刑之裁判後，故 原則上即不應再行變動，異議意旨並未說明原本定刑基準 日或定刑範圍有何自始或嗣後發現有誤或客觀上有責罰顯 不相當等特殊情形，而有另定應執行刑之必要，即主張將 原本定刑重新拆解另予重組定刑，是依上揭說明，異議人 之主張不符合刑法第50條第1項前段之規範意旨。故異議 人聲明異議之主張，已難以採用。 四、綜上所述，臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年度執聲他字 第234號駁回異議人之異議聲明，經核並無違誤。異議人仍 執前詞聲明異議並請求重定應執行刑，為無理由，均應予駁 回。 據上論結，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅

2025-02-17

KSHM-114-聲-107-20250217-1

聲
臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第126號 聲明異議人 即 受刑 人 趙騰蛟 上列聲明異議人因聲請定應執行刑案件，對於臺灣高雄地方檢察 署檢察官之執行指揮（雄檢信岱113執聲他2724字第1139098406 號）再次聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、程序事項之說明 　㈠按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又合於刑法 第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行 刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主 義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應 本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其 應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循 序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢 察官之執行聲明異議（最高法院111年度台抗字第1268號裁 定參照）。 　㈡又聲明異議之本旨，係對檢察官之指揮執行，認有不當時之 救濟方法，以撤銷或變更該不當之執行指揮，倘經法院以無 理由而裁定駁回確定，聲明異議人以同一事由再行提起，除 非法律明文予以限制（如刑事訴訟法第434條第3項，刑事補 償法第17條第4項、第24條第2項、第25條第1項）外，即應 予容忍，不宜擴大解釋一事不再理原則之射程，而否准聲明 異議再行提起（最高法院受刑事大法庭110年度台抗大字第1 314號裁定拘束之110年度台抗大字第1314號裁定先例可資參 照）。本件受刑人就其所犯如附件定應執行刑之各罪，具狀 請求臺灣高雄地方檢察署檢察官重新拆分、組合並向法院聲 請合併定應執行刑，經該署檢察官於民國113年11月26日以 雄檢信岱113執聲他2724字第1139098406號函否准其請求， 有該署如所示文號函文1紙在卷可稽。就形式上而言，該函 文固非檢察官之執行指揮書，惟其函文意旨已經表明拒絕受 理受刑人關於重新聲請定應執行刑之請求，揆諸前開說明， 受刑人以此向法院聲明異議，尚無不合。受刑人此前曾對作 為本案標的之同一筆檢察官執行之指揮聲明異議，甫經本院 於113年12月31日，以113年度聲字第1059號裁定駁回，茲其 重新向本院再為聲明異議，依前開說明，應再予受理，先予 敘明。 二、聲明異議意旨之說明 　　本件聲明異議人即受刑人趙騰蛟（下稱受刑人）因違反毒品 危害防制條例等案件，分別經臺灣高雄地方法院110年度聲 字第2118號裁定（下稱Ａ裁定，所含各罪如附表一）定應執 行刑有期徒刑13年6月確定，及本院110年度聲字第1464號裁 定（下稱Ｂ裁定，所含各罪如附表二）定應執行刑有期徒刑1 4年4月確定，其接續執行刑期合計27年10月，若將Ｂ裁定所 示各罪拆分，以其中附表（即附表二）編號1、4所示之罪併 入與Ａ裁定（即附表一）之各罪重新定應執行刑，所餘編號2 ～3、編號5～12之罪亦另定應執行刑，得較為有利於異議人以 緩和接續執行刑。然經請求檢察官向法院重為聲請，卻為檢 察官所拒，爰聲明異議請求將檢察官之執行指揮撤銷。 三、適用規範之說明 　　按數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於 併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪， 因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情 形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯 不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應 執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束 ，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上 開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執 行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有 因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則 ，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一 部再行定其應執行之刑。檢察官在無上開例外之情形下，對 於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執 行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指 揮違法或執行方法不當（最高法院113年度台抗字第1574號 裁定意旨參照）。　　 四、本院之判斷 　㈠本件受刑人因Ａ、Ｂ裁定（如附件）所示違反毒品危害防制條 例案件之罪，各經法院判處罪刑確定，前經臺灣高雄地方法 院及本院以上開案號分別裁定應執行有期徒刑13年6月、有 期徒刑14年4月，二案裁定並均經確定在案。嗣經臺灣高雄 地方檢察署檢察官以110年度執更岱字第2398號、111年度執 更岱字第15號之1指揮執行中，有各該裁定書、執行指揮書 、上開文號之臺灣高雄地方檢察署函及臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽。前開如附件所示經定執行刑之各罪，上 述二件定執行刑案之各罪其最先判決確定者，分別為108年9 月4日（Ａ案）、109年5月20日（Ｂ案），故上開二案均合於 刑法第50條第1項前段所規定數罪併罰之要件，檢察官因而 分別向法院聲請合併定應執行刑，並經法院分別以上揭二裁 定定之，於法並無不合。 　㈡本件受刑人請求將上開已經定執行刑之數罪拆分為二，重新 組合後再另定應執行刑，係將上開經裁定各罪之全部或部分 重複定其應執行刑，依前開說明，要屬違反一事不再理原則 ，尚非法之所許。是檢察官據此否准受刑人所請，不另向法 院聲請定其應執行之刑，即無不合。此外，聲明異議意旨除 抄列實務上相關之裁判意旨，並引據其他案件之情形為例（ 詳本院卷第11頁至第43頁）以外，既未具體說明本件有何「 原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序 而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基 礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為 維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者」之特 殊情形，而前開Ａ案定執行刑之罪，各罪宣告刑合計為有期 徒刑188年7月，裁定定應執行刑為有期徒刑13年6月；Ｂ案各 罪宣告刑合計為有期徒刑29年2月，裁定定執行刑為有期徒 刑14年4月，均已獲大幅寬減其刑期之優惠，客觀上亦顯無 責罰顯不相當之情形，又上開二裁定接續執行之結果，受刑 人應執行之總刑期為有期徒刑27年10月，尤未逾有期徒刑30 年之上限，難認有何過苛或罪刑顯不相當之情形。是受刑人 請求檢察官重新向法院聲請定應執行之刑，即無可採。 　㈢綜上所述，聲明異議意旨主張檢察官之執行指揮不當，並請 求重新定應執行之刑，要無可採，其聲明異議並無理由，應 予駁回。 五、綜上所述，本件檢察官指揮執行並無不當或違法之處，受刑 人執前詞指摘檢察官之指揮執行不當而再次向本院聲明異議 ，即無理由，應予駁回。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華　　 【附表一】 編 號 罪名 宣告刑 犯罪日期 　　最後事實審 　　　確定判決 　備註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 毒品危害防制條例 有期徒刑5 月（得易科） 108年1月28日 本院108年度簡字第1214號 108年5月8日 同左 108年9月4日 高雄地檢108年度執字第10205號（已執畢） 2 毒品危害防制條例 有期徒刑10月 108年6月17日 本院108年度審訴字第1009號 108年11月20日 同左 108年12月24日 高雄地檢109年度執字第734號 3 毒品危害防制條例 有期徒刑5 月（得易科） 108年6月17日 同上 同上 同上 同上 高雄地檢109年度執字第735號 4 毒品危害防制條例 有期徒刑7年11月（共7罪） 108年5月2日至108年5月28日 本院108年度訴字第792號 109年7月22日 同左 109年8月19日 高雄地檢109年度執字第7735號 編號4至7曾定應執有期徒刑12年6月確定 5 毒品危害防制條例 有期徒刑7年10月（共15罪） 108年4月22日至108年5月25日（誤載迄日為108年5月28日，應予更正） 同上 同上 同上 同上 6 毒品危害防制條例 有期徒刑3年10月（共3罪） 108年5月11日至108年5月16日 同上 同上 同上 同上 7 毒品危害防制條例 有期徒刑10月（共3罪） 108年4月23日至108年5月7日 同上 同上 同上 同上 【附表二】

2025-02-14

KSHM-114-聲-126-20250214-1

侵訴
臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度侵訴字第128號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 徐順男 選任辯護人 王立中律師 上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵 字第42025號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○犯如附表二「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二「 罪名、宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾柒年。 扣案之iPhone手機壹支（IMEI碼：000000000000000號）沒收。 　　犯罪事實 甲○○在址設桃園市○○區○○路0段00巷00弄00號之神壇內擔任乩童 。緣代號AE000-A110473（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷， 下稱Ａ男）、AE000-A110474（00年0月生，真實姓名年籍詳卷， 下稱Ｂ男）、AE000-A110475（00年0月生，真實姓名年籍詳卷， 下稱Ｃ男）、AE000-A110476（00年00月生，真實姓名年籍詳卷， 下稱Ｄ男）因於前揭神壇內出入而結識甲○○，Ａ男、Ｂ男、Ｃ男、Ｄ 男因屢見甲○○於神壇內頗具地位，且屢向其等稱神明欲收其等為 義子等語，故均對甲○○具有一定民俗信仰之強烈信賴感，詎甲○○ 竟對Ａ男、Ｂ男、Ｃ男、Ｄ男為下列行為： 一、甲○○明知Ａ男係14歲以上未滿18歲之少年，基於對14歲以上 未滿18歲之少年為強制猥褻之犯意，於110年8月1日，在桃 園市○○區○○路000號2樓（斯時甲○○亦居住於該處，下稱長春 路住處），利用Ａ男至該處找友人之機會，先令Ａ男至其房間 ，假借一起睡覺、休息之名義，伸出舌頭親吻Ａ男，並以手 深入Ａ男之褲子內撫摸Ａ男之生殖器，以此方式對Ａ男為強制 猥褻行為1次得逞。 二、 　㈠甲○○明知Ｂ男係未滿14歲少年，基於對未滿14歲之人強制性交 之犯意，於110年3月6日之某時許，在高雄市○○區○○巷00號 五龍山鳳山寺廁所，不顧Ｂ男表示拒絕之意，竟以其口含住Ｂ 男之陰莖抽動（即俗稱口交），對Ｂ男為強制性交行為1次得 逞。 　㈡甲○○明知Ｂ男係14歲以上未滿18歲之少年，基於對14歲以上未 滿18歲之少年為強制性交之犯意，於附表一所示之時間，在 附表一所示之地點，不顧Ｂ男表示拒絕之意，竟以其口含住Ｂ 男之陰莖抽動（即俗稱口交），對Ｂ男為強制性交行為1次得 逞。 　㈢甲○○明知Ｂ男係14歲以上未滿18歲之少年，基於對14歲以上未 滿18歲之少年拍攝與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之 性影像之犯意，於110年3月6日至6月30日間之某時許，在不 詳之地點，未經Ｂ男同意，拍攝與其親吻照片。 三、甲○○明知Ｃ男係14歲以上未滿18歲之少年，基於對14歲以上未滿18歲之少年為強制性交之犯意，於110年6月間之某時許，在長春路住處，利用Ｃ男至該處找友人之機會，先令Ｃ男至其房間，假借一起睡覺、休息之名義，以手握住Ｃ男之生殖器並摩擦抽動之（即俗稱打手槍），並以嘴為Ｃ男口交，而強制性交得逞1次。 四、甲○○明知Ｄ男係14歲以上未滿18歲之少年，基於對14歲以上 未滿18歲之少年為強制性交之犯意，於110年2月間之某時許 ，在桃園市○○區○○路0段00巷00弄00號（下稱本案活動中心 ），違反Ｄ男之意願，要求Ｄ男伸出舌頭與其親吻，以此方式 對Ｄ男為強制猥褻行為1次得逞。 　　理　　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之 權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證 人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法 屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復 尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有 某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為 證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可 信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字第 2904號判決意旨參照）。被告甲○○及其辯護人固於本院審理 時主張證人即告訴人Ａ男、Ｂ男、Ｃ男、Ｄ男於偵查之陳述屬傳 聞證據等語。然查證人Ａ男、Ｂ男、Ｃ男、Ｄ男於偵查中之證詞 係以證人身分作證，且被告及其辯護人並未釋明證人Ａ男、Ｂ 男、Ｃ男、Ｄ男於偵訊時之證述有何顯不可信之情形，證人Ａ 男、Ｂ男、Ｃ男、Ｄ男復於本院審理時到庭作證，並經檢察官 、被告及其辯護人當庭交互詰問，完足調查程序，被告之防 禦權已獲保障，是證人Ａ男、Ｂ男、Ｃ男、Ｄ男之偵訊證詞，仍 有證據能力。至證人Ａ男、Ｂ男、Ｃ男、Ｄ男並未於警詢中陳述 ，是被告及辯護人爭執此部分之證據能力，容有誤會。 二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力 。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及依據： 　　訊據被告固坦承有於犯罪事實欄所載之時間、地點與告訴人 4人發生如犯罪事實欄所載行為之事實，惟否認有何強制猥 褻、強制性交、拍攝少年猥褻照片之犯行，辯稱：與告訴人 4人發生前揭行為都是經過他們的同意，且案發當時我跟告 訴人Ｂ男在交往中，沒有違反他的意願，就告訴人Ａ男部分我 只有親吻他，我沒有撫摸他的生殖器等語；被告之辯護人則 為其辯護稱：依照卷內事證，無從認定被告有恐嚇、脅迫等 壓制告訴人4人之情形，且告訴人4人於審理中作證時前後所 述不一，對於案發之時間、地點、細節均答以「不清楚」、 「忘記了」等語，且就告訴人Ｄ男部分，依照卷內之照片可 推知該照片攝得之距離很近，在此情況下告訴人Ｄ男不可能 不知情，是無從認定被告有強制性交、強制猥褻之行為等語 。經查： 　㈠被告在址設桃園市○○區○○路0段00巷00弄00號之神壇內擔任乩 童，知悉告訴人Ａ男、Ｂ男、Ｃ男、Ｄ男於事實欄所示時間為14 歲以上未滿18歲之人，並有於事實欄一所示時間、地點，親 吻告訴人Ａ男1次；於事實欄二所示時間、地點，為告訴人Ｂ 男口交及拍攝其與告訴人Ｂ男親吻之照片；於事實欄三所示 之所示時間、地點為告訴人Ｃ男口交1次；於事實欄四所示之 所示時間、地點親吻告訴人Ｄ男1次等情，為被告所不爭執（ 見本院卷卷一第63至64頁），且經證人即告訴人Ａ男、Ｂ男、 Ｃ男、Ｄ男於偵訊及本院審理時證述明確，並有110年3月6日 五龍山鳳山寺之入住紀錄、空拍照片、110年6月11日、12日 及8月21日賓士賓館之Google Map造訪紀錄、110年10月23墾 丁休閒家之Google Map造訪紀錄、110年10月29日假期汽機 車旅館之 Google Map造訪紀錄、110年10月30日華安大旅社 之Google Map造訪紀錄、被告在Ｃ男住家附近之定位畫面等 在卷可佐（見110年度他字第7972號卷第43至51頁，110年度 偵字第42025號卷第85頁），是此部分事實，首堪認定。 　㈡按所謂猥褻行為，係指性交以外，在客觀上足以誘起他人性 慾，在主觀上足以滿足自己性慾之一切行為而言（最高法院 108年度台上字第60號判決意旨參照）。而猥褻之概念，性 質上屬於規範性之構成要件要素，每受時代演進與社會風俗 民情之變遷，而異其內涵，本質上具有浮動性，為不確定法 律概念，鑒於社會對性尺度之日益開放，男女肢體間之接觸 是否構成猥褻之行為，已不能立於「男女授受不親」的傳統 觀念予以評價。刑法所謂之「猥褻之行為」，並無明確性之 立法解釋，故行為是否構成猥褻，須依行為當時社會一般人 之健全常識，即社會通念，就個案之客觀行為事實為獨立之 價值判斷。換言之，是否該當猥褻之行為，應考量行為當時 之被害人性別、年齡、行為人與被害人之關係、具體的行為 態樣、周邊的客觀狀況、各國國情及當地風俗禮儀等情形， 審慎加以考量（最高法院105年度台上字第1713號、103年度 台上字第1254號判決意旨參照），是法院就猥褻行為之影像 為審查時，自應就具體個案中之影像內容與藝術性、醫學性 、教育性影像等物之區別，依該影像整體之特性及其目的而 為觀察，並按當時之社會一般觀念定之，而上開標準於審查 是否為兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項所定「與性 相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品 」時，亦應一體適用。 　㈢Ａ男、Ｃ男、Ｄ男部分： 　⒈證人即告訴人Ａ男於偵查中證稱：110年8月1日時，我去陳○勳 的家中找陳○勳，後來被告叫我陪他去散心，就用機車把我 載到長春路住處，本來我坐在客廳，後來被告叫我去他房間 ，關燈並躺著睡覺，被告開始伸舌頭親我，我有推他，也有 說不要，後來被告把我褲頭拉起，把手伸進去，嘗試幫我打 手槍約2分鐘，過程中我有跟被告說我不喜歡這樣，當下我 感到很噁心且害怕等語（見110年度偵字第42025號卷第41至 43頁）；於本院審理中證稱：被告當時是在宮廟擔任乩身， 我國一升國二的暑假常常去被告所在的那間宮廟找朋友，除 了到宮廟時會跟被告打招呼外，私底下我不會跟被告有聯繫 ，案發當時被告也住在長春路住處，110年8月1日時，我原 先是去陳○勳的家中找陳○勳，後來被告就用機車把我載到長 春路住處，並帶我去他房間，被告先叫我躺在床上，把手伸 到我的褲子裡撫摸我的生殖器並且伸舌頭親我嘴巴，他沒有 把我的褲子脫下來，我當時嚇到了，我覺得很噁心且感到很 害怕，我有用手推被告的肩膀，並跟被告說不要，被告是神 明「流氓三太子」的乩身，他問我要不要認神明「流氓三太 子」當乾爸，也就是所謂神明收義子等語（見本院卷卷一第 86至95頁、第103至104頁）。 　⒉證人即告訴人Ｃ男於偵查中證稱：我是於109年上半年加入宮 廟，被告會收我們作神明的兒子，在110年6月時，被告約我 到長春路住處，叫我躺在床上，開始親我，撫摸我的下體， 然後脫掉我的衣服，用手和嘴巴幫我打手槍，我有用手推被 告但推不動，我當下覺得很害怕等語（見110年度偵字第420 25號卷第53至55頁）；於本院審理中證稱：我就讀國中二年 級時經常去被告的宮廟，當時我去宮廟是因為有參與陣頭， 被告當時會一直找我過去，並向我稱要跟被告做一些猥褻的 事情，他才會保護我，有一次被告找我去長春路住處，後來 被告叫我進去他的房間睡覺，被告就用手撫摸我的生殖器， 並幫我口交等語（見本院卷卷一第106至109頁、第112至114 頁）。 　⒊證人即告訴人Ｄ男於偵查中證稱：我在109年11月、12月間， 我因為去宮廟玩陣頭而認識被告，被告在宮廟內很多人聽他 的話，於110年2月間時，被告有親吻我，我當時有把頭扭開 ，被告就把我的頭轉過來親我等語（見110年度偵字第42025 號卷第57至59頁）；於本院審理中證稱：被告當時在宮廟擔 任乩童，有一次我不知道是神明降乩還是怎樣，被告跟我說 他要收我當乾兒子，他的乩身說喜歡我，問我有沒有考慮跟 他在一起，如果我當他乾兒子的話，他可以保護我，案發當 天被告說要送我回家，過沒多久被告忽然親我，我原本要推 開他，他叫我舌頭伸出來，因為他是大人，且我先前有被被 告體罰過，所以我當時不敢反抗他等語（見本院卷卷二第48 至53頁）。 　⒋觀諸證人Ａ男、Ｃ男、Ｄ男前揭證述，其等就被告假藉神明收義 子之名義，未經其同意即對其等為猥褻、性交之過程，前後 證述內容一致，並無明顯齟齬、矛盾之處，應非全然子虛烏 有之事；又衡以證人Ａ男、Ｃ男、Ｄ男於案發時均係涉世未深 之少年，以其等當時之年齡、閱歷及智識程度，殊難想像其 等有憑空杜撰被告犯罪過程而羅織被告入罪之能力，更足認 若非證人Ａ男、Ｃ男、Ｄ男之親身經歷，實難為如此明確之指 訴，衡情證人Ａ男、Ｃ男、Ｄ男倘若無遭被告為前揭行為，理 應無甘冒偽證重典，而虛構情節誣指被告之必要。況本案案 發時為110年間，而告訴人Ａ男、Ｃ男、Ｄ男於本院作證則為分 別於112年5月、113年4月間，且本件案發時告訴人Ａ男、Ｃ男 、Ｄ男均約莫14歲，均尚屬年幼懵懂，加之時隔已久，自難 期待就被害事實為完整敘述，則告訴人Ａ男、Ｃ男、Ｄ男所述 歷次與被告發生性行為之基本事實既前後一致，自不因其就 性行為之時間、地點等細節事項有所缺漏，即認告訴人Ｂ男 之證述不可採。綜上各節，證人Ａ男、Ｃ男、Ｄ男前述指證內 容應非子虛，而具有相當高度之可信性。 　⒌另佐以告訴人Ｃ男與廖偉傑之對話紀錄，可見廖偉傑向告訴人 Ｃ男稱「連陪男哥你也做不到」、「乾爸現在不高興了」、 「祂不喜歡兒子裡都不聽祂的話耍祂」、「祂的安排都一定 有祂的道理」、「畢竟未來的事情祂都知道」、「你聽話， 不但能平安，乾爸也會保佑你」、「自己答應乾爸什麼自己 做到　也不要惹到我　不然你下場回跟Ｄ男一樣」等語，而 告訴人Ｃ男亦曾回以「只是我不想跟男哥哪樣（按：應為「 那個」之誤載）」、「我不想陪他」、「我是真的不想跟男 哥哪個（按：應為「那個」之誤載）」等語（見110年度偵 字第42025號卷第193至207頁），證人Ｃ男亦於本院審理中證 稱：「陪男哥」的意思就是叫我與被告發生性行為，「乾爸 」的意思就是神明「流氓三太子」，「聽乾爸的話」意思是 叫我聽神明「流氓三太子」的話，因為當時我有認神明「流 氓三太子」為乾爸，當時我相信神明會保佑我、指引我等語 （見本院卷卷一第118至120頁），稽上事證交相比對，可知 廖偉傑確曾不斷以神明「流氓三太子」、「義子須聽從乾爸 的話」等言詞威逼告訴人Ｃ男，俾強化告訴人Ｃ男於宮廟內深 感無助並心生對於被告敬畏之情緒；此外，依對話紀錄可知 ，廖偉傑雖未明確指稱告訴人Ｄ男發生何事，然其既提及「 下場」一詞，該詞彙雖指「結局」之意，然通常係用於「不 好的結果」而帶有貶意，藉此使告訴人Ｃ男信以為真並心生 恐懼，任由被告對之性交得逞，以此方式控制訴人Ｃ男以滿 足被告色慾，亦可佐證告訴人Ｄ男亦曾遭宮廟人員為不良之 對待，則告訴人Ｃ男、Ｄ男之性自主決定權確已遭受壓制，被 告乃係違背告訴人Ｃ男、Ｄ男意願而對告訴人Ｃ男、Ｄ男分別為 強制性交及強制猥褻，要無疑義。 　㈣Ｂ男部分： 　⒈證人即告訴人Ｂ男於偵查中證稱：於110年3月6日我們去南部 進香，我去廁所時，被告尾隨我進入，被告脫掉我褲子，叫 我不要動，否則回桃園後會找人打我、把我押走，這是第一 次被告與我發生性關係，過程中我不斷拒絕被告，叫他不要 這樣，後來被告口頭威脅我說要砸毀我祖母的店，以此為由 要求我去指定的地方，由被告為我口交及舌吻，我沒有跟被 告交往，我是被強迫的等語（見110年度他字卷第33至34頁 ，110年度偵字第42025號卷第151至152頁）。本院審理中證 稱：第一次與被告發生關係是一起去進香，我朋友的哥哥說 他的東西不見了，我們找到廁所，被告就進入廁所內脫掉我 的褲子，對我口交，過程中我有口頭拒絕被告，當下我感到 很無助；被告有在附表一編號1所示之時間、地點，對我口 交，我當時想要離開廁所，但被告對我講了一段話，我覺得 很恐懼，就不敢違背被告的意思；在附表一編號2至9所示之 時間、地點，被告也有幫我口交，我當時很想離開，但被告 會擋我的路不讓我離開，如果不聽被告的話，被告就會找其 他人修理我，還說會讓乾爸修理我；所謂的乾爸就是指神明 「流氓太子」，當時我因為相信道教，且被告為乩身，起乩 時神明「流氓太子」曾經收我為義子，我跟被告並沒有交往 等語（見本院卷卷一第150至159頁），是依證人Ｂ男前開所 證，可徵其於檢察官訊問暨本院審理中，雖就案發當時如何 拒絕被告、遭受被告性侵害之細節，前、後所證雖有些許不 同，惟其就當時確有拒絕被告、被告係以口交之方式等基礎 示時前、後證述情節一致；且就指述其遭受性侵害之細節， 實係詢問者是否詢問及此，不能僅因檢察官未詳細詢問此情 節，遽認證人Ｂ男於本院審理時之指訴不實；而本案案發時 為110年間，而告訴人Ｂ男於本院作證時則為112年7月間，且 本件案發時告訴人Ｂ男僅14歲，尚屬年幼懵懂，加之時隔已 久，且次數甚多，自難期待就被害事實為完整敘述，則告訴 人Ｂ男所述歷次與被告發生性行為之基本事實既前後一致， 自不因其就性行為之時間、地點等細節事項有所缺漏，即認 告訴人Ｂ男之證述不可採。 　⒉再者，倘若被告於案發當時確實與告訴人Ｂ男係交往關係，惟 衡情情侶交往中，經常會有保存相關照片、紀念物品、對話 紀錄等物供留念，以作為交往過程中之紀念及回憶。然被告 既稱案發時與告訴人Ｂ男係交往中，卻無法提出任何足供認 定2人為情侶之物品，顯與常情不符，已難盡信。縱使證人Ｂ 男於本院審理中陳稱其不確定己身之性傾向，然依證人Ｂ男 證述，可知被告為告訴人Ｂ男友人之叔叔，論輩分為長輩關 係，並無往來（見本院卷卷一第148頁），顯見被告與告訴 人Ｂ男間並非長久熟識之關係，彼此間並無一定信賴或感情 基礎，自不得以性傾向判斷被告與告訴人Ｂ男間即有交往關 係；況被告於案發時年紀為35歲，而告訴人Ｂ男當時年僅約1 4歲，尚在求學階段，兩人間年紀差距甚大，甚難想像告訴 人Ｂ男會與被告發展出特殊情誼而自願同意被告為口交行為 及拍攝2人間親吻照片，亦難想像依告訴人Ｂ男彼時性觀念未 臻成熟之年紀，竟同意與被告交往且發生前揭行為。何況被 告為宮廟之乩童，此亦為被告所不否認，則其於宮廟中本具 有一定之地位，而被告利用與Ｂ男獨處之際，而營造告訴人Ｂ 男處於無助而難以抗拒之情境，顯足以壓抑或妨害告訴人告 訴人Ｂ男性自主意思，是以綜觀上述證據及判斷而言，告訴 人Ｂ男證述被告違反其意願一節，應可採信。 　⒊另觀諸被告拍攝之與告訴人Ｂ男親吻之照片，可見照片中之被 告與告訴人Ｂ男上裸露，告訴人Ｂ男並未張開眼睛，無法認定 其是否為清醒之狀態，而其嘴巴微張，被告則將舌頭伸入告 訴人Ｂ男嘴中（見本院111年度他字第2311號保密卷第3頁） ，證人Ｂ男於本院審理中亦證稱：我沒有印象有拍過這張照 片，因為我自己不可能心甘情願拿手機起來拍，不是我拍的 ，我也不會請人拍，拍照的當下我並不知情等語（見本院卷 卷一第160頁），是證人Ｂ男已明確證稱前揭照片係被告未經 其同意下所拍攝。據此，案發當時被告與告訴人Ｂ男既非交 往之情侶，告訴人Ｂ男對於被告與其歷次發生性行為亦均表 示拒絕，衡情告訴人Ｂ男自不可能同意被告拍攝此等照片， 而陷己於將來該照片可能外流之風險。 　⒋且告訴人Ｂ男於案發後之110年11月12日，經衛生福利部桃園 醫院診斷患有「鬱症，單次發作，中度。已確認性受虐之成 人之初期照護」，醫師囑言並記載「病人因上述原因來本院 就診，在門診時情緒低落，需於門診持續追蹤治療」等語， 此有該院診斷證明書在卷可佐（見110年度偵字第42025號卷 第187頁），足見告訴人Ｂ男遭受被告性交行為後之情緒反應 ，核與一般妨害性自主案件之被害人遭受侵犯後所呈現之情 緒上低落、難過，甚至產生身心症狀等節相符，此部分告訴 人Ｂ男之情緒反應自可作為補強告訴人Ｂ男係遭被告以違反意 願方式而為性交之證述可信性。 　㈤辯護人雖以告訴人4人前均有非行紀錄，而認其等之證述均不 可採，然縱使告訴人4人先前曾有非行紀錄在案，然此屬被 害人之前科紀錄，與其等是否於本案誣指被告與否無涉，辯 護人以此指稱「告訴人4人之品行非良善而有說謊之虞」， 暗指告訴人4人於本案有誣指被告入罪之可能，係無憑據之 主觀臆測，並非可採。又性侵害被害人遭侵害後，其對外表 現之方式本就因人而異，無論學歷高低、資力、社會經歷多 寡，均不一而足，更無所謂一般社會想像之「典型被害人」 形象，自不能以被害人並無立即報警或求救，即逕認並無性 侵害之事實，而性侵害之被害人，往往為顧及名譽，採取較 為隱忍之態度而未為異常反應、立即求助，以免遭受二度傷 害，亦事所常有，且本案中被告與告訴人4人均為男性，現 今社會對於性傾向之認同雖漸趨開放，在告訴人4人均年幼 ，且對於生理面向的性別到社會面向之性別認識、性別認同 、性別平權意識，乃至於個人性傾向等，皆尚未有穩定且正 確的認知與概念之情況下，自無從輕易與他人談及。至被告 雖有部分行為遭臺灣桃園地方檢察署檢察官另為不起訴處分 ，然依前述檢察官不起訴處分書理由所載，該等案件均僅有 告訴人Ｃ男、Ｄ男之單一指述，且查無足以佐證告訴人Ｃ男、Ｄ 男訴被告有強制性交、傷害犯行確屬實在之事證，告訴人Ｂ 男則係因對話紀錄遭收回，且對話紀錄中之訊息與恐嚇、公 然侮辱之構成要件有間，故未於該等案件起訴被告，而非認 定告訴人Ｂ男、Ｃ男、Ｄ男所述有何不實，自難僅被告以其他 所為部分曾經不起訴處分，遽謂告訴人Ｂ男、Ｃ男、Ｄ男關於 本件被告強制性交、強制猥褻之證述全無可採。 　㈥從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項業於11 2年2月15日修正公布、同年月00日生效施行；復於113年8月 7日修正公布、同年月0日生效施行。修正前該條項原規定： 「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、 影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金」，1 12年2月15日修正後規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影 像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或 其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以 下罰金」，113年8月7日修正後規定：「拍攝、製造、無故 重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾 或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒 刑，得併科10萬元以上100萬元以下罰金」。經比較新舊法 之規定，112年2月15日之修正係參考112年2月8日修正公布 之刑法第10條增定第8項「性影像」之定義，故於兒童及少 年性剝削防制條例亦同為修正，而不涉及刑罰之輕重、構成 要件之變更，或其他有利、不利於行為人之情形，不生新舊 法比較之問題，自應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時 即112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第 1項規定；而113年8月7日之修正，係將最低罰金刑提高，是 修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規 定，自應適用113年8月7日修正前即112年2月15日修正之兒 童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定。 　⒉被告行為後，刑法第222條第1項第1款、第2款於110年6月9日 修正公布，並於同年月11日施行，修正後之規定刪除「者」 字，僅為文字修正，非屬罪刑之變動，不生新舊法比較之問 題，應逕行適用裁判時，先予敘明。 　⒊被告行為後，刑法於112年2月8日另增訂第28章之1「妨害性 隱私及不實性影像罪」專章及第319條之1至第319條之6條文 ，並修正第10條，且於同年月00日生效。其中就刑法第10條 增訂第8項有關性影像之定義為「稱性影像者，謂內容有下 列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款 之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私 部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起 性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之行為」；另增訂第319條之1第1項規定「未經他 人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄 其性影像者，處3年以下有期徒刑」，而刑法第315條之1第2 款之妨害秘密罪則未修正，其法定刑度為「3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金」。從而，修法後，行為人未經 他人同意，無故以錄影攝錄他人性影像者，修正前原應適用 刑法第315條之1妨害秘密罪科刑之情形（竊錄他人身體隱私 部位），於修正後則應改論以刑法第319條之1第1項妨害性 隱私罪之特別規定。經比較新舊法結果，新增訂刑法第319 條之1第1項規定並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前 段之規定，適用被告行為時即刑法第315條之1第2款規定。 　㈡按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童 及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其 刑至2分之1」，其中故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被 害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型 變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質（最 高法院108年度台上字第174號判決意旨參照），次按兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項固規定成年人與少年共 同犯罪，或故意對少年犯罪者，加重其刑至2分之1，該條規 定雖不以其明知共同實施犯罪之人或犯罪被害人為未滿18歲 之人為要件，但仍以其行為時對於共犯或犯罪被害人之年齡 有不確定之故意為必要（最高法院98年度台上字第7295號、 101年度台上字第3805號判決意旨參照）。經查，被告於行 為時係成年人，而案發當時告訴人4人雖並未穿著制服，然 依據其等之證述可知，彼此間為同校同學之關係，並佐以被 告與告訴人Ｂ男拍攝之照片，可見告訴人Ｂ男當時臉略顯幼態 （見本院111年度他字第2311號保密卷第3頁），是被告對於 告訴人4人可能為14歲以上未滿18歲之少年乙節，自不得委 為不知，則被告所為事實欄一、事實欄二㈡、事實欄三、事 實欄四之犯行，自有前揭加重處罰規定之適用。 　㈢核被告所為： 　⒈就事實欄一部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段、刑法第224條第1項之成年人故意對少年犯強制 猥褻罪。被告基於一個強制猥褻犯意，分別於密接時間、相 同地點，對告訴人Ａ男親吻、撫摸告訴人Ａ男生殖器等數猥褻 行為，均各侵害同一法益，對告訴人Ａ男數猥褻行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會通常觀念難以強行分離，在刑法評 價上，各以視為數個舉動之接續實施，合為包括一行為予以 評價，較為合理，各應論以接續犯之一罪。 　⒉就事實欄二㈠部分，係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14 歲之男子強制性交罪；就事實欄二㈡部分，均係犯兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項 之成年人故意對少年犯強制性交罪；就事實欄二㈢部分，係 犯刑法第315條之1第2款、修正前兒童及少年性剝削防制條 例第36條第1項之之拍攝少年性影像罪。起訴意旨雖認就事 實欄二㈠部分未論刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲男子 為強制性交罪，然查，被告於本院審理中供稱：我知道告訴 人Ｂ男之生日等語（見本院卷卷二第191至192頁），佐以事 實欄二㈠部分發生之時間為110年3月6日，則被告應明確知悉 告訴人Ｂ男斯時為未滿14歲之男子，本院亦當庭諭知被告構 成該罪名（見本院卷卷二第192頁），而無礙被告訴訟防禦 權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。 　⒊就事實欄三部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制 性交罪。被告於強制性交過程中對告訴人Ｃ男強制猥褻之低 度行為，為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。 　⒋就事實欄四部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段、刑法第224條第1項之成年人故意對少年犯強制 猥褻罪。 　㈣被告就事實欄二㈢部分，係以一行為觸犯刑法第315條之1第2 款、修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之之拍 攝少年性影像2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，從一重論以修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 項之之拍攝少年性影像罪。 　㈤被告就上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥刑之加重、減輕事由： 　⒈被告所犯事實欄一、事實欄二㈡、事實欄三、事實欄四之犯行 ，均應適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 規定，加重其刑。又就事實欄二㈠部分，刑法第222條規定， 對於未滿14歲之男女為強制性交行為，既已特別規定以被害 人之年齡為處罰之特殊要件，依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項但書規定，自無再按同條項前段規定加重其 刑之餘地。 　⒉本件並無刑法第59條酌減之適用： 　　按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固 為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另 有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即 予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁 量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否 有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適 法（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）；至於 犯罪之動機、犯罪之手段、次數、情節或犯罪後之態度等情 狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之 理由（最高法院95年度台上字第1319號判決意旨參照）。被 告明知告訴人4人均為14歲以上未滿18歲之少年，竟僅為滿 足私慾，利用告訴人4人均涉世未深，罔顧其等之意願，以 上開方式對告訴人4人為前揭行為，未能尊重告訴人4人之性 自主權，對告訴人4人造成之身心傷害甚大，且被告迄至本 院言詞辯論終結時，仍未能與告訴人4人達成和解，獲得告 告訴人4人之原諒，參以告訴人Ａ男、Ｂ男、Ｃ男表示本案無調 解意願等情，此為告訴人Ｂ男陳明在卷（見本院卷卷一第172 頁），並有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷為憑（見 本院卷卷一第113頁、第117頁），顯見被告所為對其等身心 具有相當程度之影響，不願意和解，本院因認依被告之犯罪 情狀，在客觀上尚無從認為有足以引起一般同情，且即予宣 告法定低度刑期尤嫌過重之情狀，爰不依刑法第59條之規定 酌減其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，明知 告訴人4人均為14歲以上未滿18歲之少年，竟違背告訴人4人 之意願，分別對告訴人4人為事實欄之各該行為，漠視告訴 人4人性自主決定權與人格尊嚴；且被告否認犯行，未見任 何悔意，犯罪後之態度欠佳，並斟酌告訴人Ｂ男表示之量刑 意見（見本院卷卷一第11頁）；惟考量被告前無任何犯罪之 科刑紀錄，素行尚可，暨被告於本院審理時自述高中肄業之 智識程度，目前因車禍受傷而待業中、須扶養母親之生活狀 況（見本院卷卷二第192至193頁）等一切情狀，量處如附表 二「罪名、宣告刑」欄所示之刑，以示懲儆。並考量被告本 案所犯各罪所侵害之法益類型大致相同，責任非難之重複程 度較高，且犯罪時間集中，可見其法敵對意識尚非強烈；且 參酌被告本案所犯所反應出之人格特性與整體刑法目的及相 關刑事政策，而為整體之非難評價後，就被告所犯部分定其 應執行之刑如主文所示。 　㈧不予宣告緩刑之理由： 　　被告之辯護人雖請求給予被告緩刑之宣告等語。然本院審酌 被告犯後否認犯行，未見悔意，且本件被告之犯行，經本院 量處如主文所示之刑，並未受2年以下有期徒刑之宣告，自 不符合前開緩刑之要件，無從宣告緩刑，是上開辯護意旨礙 難准許。 三、沒收部分： 　㈠被告於本院審理中供稱：扣案之iPhone手機1支（IMEI碼：00 0000000000000號），是我用來連絡告訴人Ａ男、Ｂ男、Ｃ男、 Ｄ男所用之物，也有用來張貼照片等語（見本院卷卷二第189 至190頁），足認為本案性影像之附著物，連同其內告訴人Ｂ 男性影像檔案之電子訊號，不問屬於被告與否，應依兒童及 少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項宣告沒收。 　㈡至扣案之iPhone手機1支（IMEI碼：000000000000000號）， 尚無證據證明與本件被告犯行相關，爰不予宣告沒收。　　 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條 中華民國刑法第221條 （強制性交罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第224條 （強制猥褻罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。 附表一： 編號 時間 地點 1 110年3月6日至6月30間 桃園市○○區○○路0段00巷00弄00號旁廁所 2 110年3月6日至6月30間 桃園市○○區○○路0段00巷00弄00號旁活動中心沙發 3 110年3月6日至6月30間 桃園市○○區○○路0段00巷00弄00號旁活動中心樓梯 4 110年6月11日 桃園市○○區○○路000號賓士旅館 5 110年6月12日 桃園市○○區○○路000號賓士旅館 6 110年8月21日 桃園市○○區○○路000號賓士旅館 7 110年10月23日 屏東縣○○鎮○○路000巷00號 8 110年10月29日 高雄市○○區○○○路00號○○汽機車旅館 9 110年10月30日 屏東縣○○鎮○○路00號○○○旅社 附表二： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑 1 一 甲○○成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 二㈠ 甲○○對未滿十四歲之男子犯強制性交罪，處有期徒刑捌年。 3 二㈡ 甲○○成年人故意對少年犯強制性交罪，共玖罪，各處有期徒刑肆年。 4 二㈢ 甲○○犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 三 甲○○成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年參月。 6 四 甲○○成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年。

2025-02-13

TYDM-111-侵訴-128-20250213-1

護
臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第11號 聲 請 人 屏東縣政府 法定代理人 丙○○ 相 對 人 即受安置人 Ａ （真實姓名及住居所詳附件對照表） 法定代理人 Ｂ （真實姓名及住居所詳附件對照表） 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 　　主　文 兒童Ａ准予延長安置叁個月，至民國114年5月18日止。 聲請程序費用新臺幣壹仟伍百元由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請人於民國113年5月6日獲報，發現Ａ雙側小腿處及足跟踝 處有不明燙傷，Ａ現由其母親Ｂ監護照顧，113年5月6日社工 訪視Ｂ時，Ｂ陳述113年5月5日有帶Ａ到其男友Ｃ（真實姓名及 住居所詳附件對照表)於屏東縣○○鄉○○村00鄰○○路00號之2之 住家，Ｃ因怕吵到Ｂ休息，有將Ａ帶出門到附近走走，Ｂ不清楚 Ｃ將Ａ帶去哪，只知道疑似帶到附近蝦塭玩，回來後才發現Ａ 雙腿處有像曬傷的傷痕，後因傷口處出現起泡，Ｂ於113年5 月6日再帶Ａ至南州衛生所就醫。聲請人於113年5月9日與Ｂ確 認Ｃ聯繫方式後，查訪Ｃ時，Ｃ仍無法清楚陳述113年5月5日將 Ａ帶往蝦塭的實際地點，且核對Ａ傷勢與Ｃ稱天氣熱疑被柏油 路燙傷說法有出入，故聲請人於113年5月9日、113年5月15 日分別帶Ａ到東港輔英醫院及高雄長庚醫院就診後，院方認 為係疑似外力不當對待造成，故聲請人於113年5月15日進行 緊急安置保護，並經鈞院113年度護字第266號裁定准予繼續 安置在案。Ｂ於000年00月0日產下案妹，預計請產假在家修 養至農曆過年後復出上班，Ｂ現需照顧案姊和剛出生之案妹 ，生活模式將持續至檳榔攤工作（大夜班），無其他親屬照 顧資源。Ｂ和Ｃ配合事項之執行進度：目前已執行完成4小時 親職教育課程；10月份有存入新臺幣（下同）1,250元，11 月至今為存入。另Ｂ及其男友同意接受於114年度新開立之12 小時性親職教育課程，持續積極參與親子會面，也同意接受 聲請人引入之6歲以下親職賦能資源和育兒指導資源挹住， 以提升照護能量。綜上評估，本案司法調查仍在進行中，Ｂ 之114年度親職教育12小時尚待執行，Ｂ自己評估目前其照顧 能量無法同時照顧好3名子女，尚無法提供Ａ之發展帳戶也無 法穩定存款，Ｂ也認同Ａ現行在寄養家庭安置及被照顧的狀況 ，並且願意配合聲請人之後續處遇，評估Ｂ現狀無法負擔3名 兒童之照顧能量，Ａ仍有持續遭受不當對待之可能，不適合 返家，為維護Ａ最佳利益，提供其穩定成長及學習發展的環 境，建議持續在安全有利的寄養家庭受保護及生活照護，聲 請人爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定聲 請延長安置兒童Ａ三個月等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置 或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險 之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或 為其他必要之處置：、兒童及少年未受適當之養育或照顧 。、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。、兒 童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從 事不正當之行為或工作。、兒童及少年遭受其他迫害，非 立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、 縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估 後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市 、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之 處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童 及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養 、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之， 兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、 縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地 方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但 其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安 置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保 護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延 長三個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。 三、經查，聲請人上開主張，業據提出本院兒童少年安置事件陳 述意見單、戶籍資料查詢記錄、台灣兒童暨家庭扶助基金會 屏東分事務所兒童少年家庭寄養服務評估報告2份、本院113 年度護字266號裁定影本等文件為證。審酌本案刑事部分仍 在偵辦中，Ｂ輔生產完畢，尚無法負擔3名兒童之照顧能量， 是Ａ尚未有安全計畫及適切親友替代照顧資源，又114年度之 親職教育課程尚待Ｂ執行，縱Ｂ表示不同意安置，稱有意見也 不會採納等語，然經專業社工評估Ａ仍有持續遭受不當對待 之可能仍不宜返家，為維護Ａ之最佳利益，如未予延長安置 ，恐不利於Ａ之人身安全，認本案有延長安置之必要。從而 ，聲請人聲請延長安置，於法核無不合，應予准許。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁 判費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉 附件 對照表（114年度護字第11號） Ａ　乙○　　　民國000年00月0日生 　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　（現安置中） 　　　　　　　送達代收人　黃淑玲　 　　　　　　　（送達處所保密） Ｂ　甲○○　　民國00年00月00日生 　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號 Ｃ　余建德　　民國00年0月00日生 　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號之2 　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路00號

2025-02-13

PTDV-114-護-11-20250213-1

護
臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第32號 聲 請 人 屏東縣政府 法定代理人 甲○○ 相 對 人 即受安置人 Ａ （真實姓名及住居所詳附件對照表） 法定代理人 Ｂ （真實姓名及住居所詳附件對照表） 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 　　主　文 兒童Ａ准予延長安置叁個月，至民國114年5月16日止。 聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以： 　㈠聲請人於民國108年11月14日接獲案妹死亡通報，通報內容為 母親Ｃ（真實姓名及住居所詳附件對照表）一人在家照顧Ａ與 案妹，三人皆在房間，母親Ｃ及案妹在睡覺，案妹睡嬰兒床 ，因Ａ平時很好動，大約上午10時30分許，母親Ｃ未聽見Ａ的 聲音，且已接近案妹喝奶時間卻未聽見案妹哭鬧，母親Ｃ是 起床查看，接近喝奶時間，Ｃ起床查看，見兒童Ａ拿枕頭棉被 蓋住其妹臉部，Ｃ趕緊抱起Ａ之妹，但Ａ之妹已無呼吸心跳，Ａ 之父親Ｄ（真實姓名及住居所詳附件對照表）當時於臺灣屏 東地方檢察署報到，接獲Ｃ之電話要Ｃ將Ａ之妹送醫，但仍宣 告不治，醫師診斷Ａ之妹身體無外傷，聲請人評估Ｃ、Ｄ親職 功能不彰，親屬照顧資源有限，兒童Ａ未獲適當照顧，遂於1 08年11月14日17時40分緊急安置Ａ，經鈞院裁定准予繼續、 延長安置在案。 　㈡兒童Ａ安置期間，聲請人提供寄養服務概況如下：⒈生活適應 ：Ａ在寄養家培養規律的生活作息時間，與寄媽關係緊密， 下課後有放電及運動時間，睡前會與寄並談心，如：聊當天 學校發生的事，寄媽也會說床前故事，並給予Ａ足夠的安全 感，Ａ能在晚間九點前入睡。⒉身心狀況：每週一次在諮商所 進行遊戲治療，治療前10至15分鐘心理師會先與寄媽會談， 以了解Ａ在寄家和學校的狀況，Ａ遊戲治療時間約40分鐘，心 理師表示Ａ較無法體會及察覺他人的感受，故常有攻擊行為 ，持續配合諮商療程協助Ａ學習辨識他人感受。Ａ每月穩定於 屏基身心科回診，學校老師會提供Ａ在校的人際互動、情緒 及行為表現紀錄，供身心科醫師和心理師參考，醫生診斷Ａ 除了有過動外似有亞斯伯格症的特徵。⒊就學狀況：Ａ就讀小 一，行為易失控，在校常與人有衝突，會出現動手推人打人 行為，造成同學或學長姐受傷，學小已連結資源班、每週一 次輔導諮商、助理員資源，以協助Ａ適應學習生活，目前Ａ學 習漸趨穩定。學校於114年1月8日召開IEP，Ａ之班導及資源 班老師皆反應Ａ課業表現佳，但老師要求Ａ訂正作業時，Ａ會 表現不耐煩及不願意配合，但在經過安撫後Ａ就會自動將錯 誤訂正。寄媽在課後也會耐心教導Ａ，陪同Ａ複習注音以增強 Ａ語言能力，Ａ在課業表現上逐漸進步。 　㈢Ａ安置期間，聲請人提供家庭處遇服務概況如下：Ａ之家庭處 遇服務近5年，Ａ之祖父Ｂ表達已無能力及照顧意願，經評估 目前無合適的親屬照顧資源，聲請人於114年1月21日召開重 大決策會議決議向法院聲請停止Ｂ之親權及改定監護。 　㈣綜上評估，Ａ由Ｂ監護，Ｂ現況尚無足夠能力照顧Ａ，且支持系 統薄弱，沒有其他替代照顧者，Ａ返家仍有照顧風險。爰依 兒童及少年福利與權益保障法第56條、第57條第2項規定， 聲請延長安置3個月等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置 或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險 之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或 為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。 兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少 年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正 當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置 難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市） 主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必 要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市 ）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時， 得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之 安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適 當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少 年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市） 主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及 警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母 、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超 過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及 少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限 ；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月 ，亦為同法第57條第1、2項所明定。 三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113年度護字第281 號裁定影本、牽守關懷協會屏東縣兒童及少年寄養服務（含 親屬安置）寄養個案摘要報告、本院兒童及少年安置事件法 定代理人陳述意見單等件為證。爰審酌祖父Ｂ現況尚無足夠 能力照顧Ａ，且支持系統薄弱，沒有其他替代照顧者，經專 業社工評估Ａ返家仍有照顧風險，為確保兒童Ａ之人身安全， 並維護其身心健全發展，自有延長安置之必要，且祖父Ｂ亦 同意延長安置。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核 無不合，應予准許。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 應繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附件 對照表（114年度護字第32號） Ａ　丙○○　　民國000年0月0日生 　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○00號 　　　 　　　 （現安置中） 　　　 　　　 送達代收人保密 Ｂ　丁○○　　民國00年00月0日生 　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　住同上 Ｃ　戊○○　　民國00年0月00日生 　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號 Ｄ　乙○○　　民國00年0月0日生 　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○00號 　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路00號

2025-02-13

PTDV-114-護-32-20250213-1

護
臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定　 114年度護字第29號 聲 請 人 屏東縣政府 法定代理人 乙○○ 受 安置 人 A （詳如身份資料對照表） 法定代理人 B （詳如身份資料對照表） D （詳如身份資料對照表） 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 　　主　文 受安置人A准予延長安置叁個月，至民國一百十四年五月二十日 止。 程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置 或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險 之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或 為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。 兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少 年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正 當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置 難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市） 主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必 要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市 ）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時， 得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之 安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適 當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少 年福利與權益保障法第56條定有明文。次按直轄市、縣（市 ）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院 及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父 母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得 超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童 及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為 限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個 月。亦為同法第57條第1 、2 項所明定。 二、本件聲請意旨：㈠聲請人於民國109 年11月17日16時接獲屏 東縣政府警察局里港分局來電表示案父B假釋期間再犯公共 危險罪（酒駕），將撤銷假釋，將未服滿之刑期完成，然家 中尚有未成年之案主A無人照顧，經調查案祖母G因病入院治 療中，案母D目前於高雄女子監獄服刑，案家照顧人力僅剩 案舅C，但案舅C有酗酒且過度管教案主A情形，經評估案家 無適任照顧者，因此於109 年11月17日17時進行緊急安置， 迭經本院裁定准以繼續、延長安置，並經法院以113年度護 字第261號裁定准予延長安置至114年2月20日在案。㈡案父B 出獄後工作狀況不穩定，現今從事臨時工作，案母Ｄ從事檳 榔攤工作，工作尚爲穩定，案家需支應案弟及案家生活開銷 。另案父Ｂ、案母Ｄ兩人仍會因教育理念不同而發生衝突，經 評估案家生活經濟、教養觀念尚無法接返案主Ａ，且無法提 出返家照顧計劃，經評估案主Ａ仍有延長安置之需求。㈢案主 A本身有ADHD議題及情緒障礙，現安置於迦樂醫院並至佳冬 國中就學，案主Ａ就學雖穩定，但無法配合學校規範，常會 無法完成學校課業，需他人進一步協助及叮嚀，案主Ａ才能 夠完成。㈣綜上所述，案父母B、D兩人生活、經濟仍爲不穩 定，且無其他親屬可協助照顧案主Ａ，經評估案家照顧資源 薄弱，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請 裁定延長安置兒少A三個月，以維護兒少之人身安全及照顧 品質等語。 三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113年度護字第261 號民事裁定影本、真實姓名對照表、屏東縣政府委託財團法 人台灣兒童暨家庭扶助基金會屏東分事務所家庭處遇服務評 估報告、臺灣屏東地方法院兒童與少年安置事件陳述意見單 、臺灣屏東地方法院「兒童及少年安置事件」法定代理人陳 述意見單、衛生福利部全國社福津貼給付資料比對資訊系統 戶政資料查詢等件為證。爰審酌案主Ａ之主要照顧者案父母B 、D雖有意願接返案主Ａ，但案父母Ｂ、Ｄ二人教育觀念不同， 常因此而發生衝突，且案父Ｂ出獄後工作狀況不穩定，案家 需支應案弟及案家生活開銷，案家生活經濟、教養觀念尚無 法接返案主Ａ，且無法提出返家照顧計畫，又案家無其他親 屬可協助照顧案主Ａ，家庭照顧資源薄弱；另案主Ａ有ADHD議 題及情緒障礙，現安置於迦樂醫院並至佳冬國中就學，案主 Ａ無法配合學校規範，常會無法完成學校課業而需他人協助 及叮嚀始能完成，足認案家生活、經濟不穩定，且無其他親 屬可協助照顧案主Ａ，案家照顧資源薄弱，爲確保案主Ａ之安 全，並提供其健全成長環境，即有延長安置之必要。依前揭 法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。 四、依家事事件法第97條，非訟件法第21條第1 項，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　13 　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　林美靜 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000 元。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　13　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠如 身份資料對照表（114 年度護字第29號） 案　主A　戊○○　民國00年0月00日生 　　　　　　　　 身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　 住屏東縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　 （現安置中） 　　　　　　　　 送達代收人：社工楊美玲（地址保密） 案　父B　 丁○○　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　住同上 　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路000○0號（租處） 案　舅C　 潘永昌　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　住同上 　　　　　　　　　居不詳 案　母D　 甲○○　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　住同上 　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路000○0號（租處） 案　弟E　 潘廷恩　民國000年00月00日生 　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　住、居同上 案小姨F　 黃彩玲　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○○街00巷0號 　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○街00號3-1 案祖母G　潘李清柳 民國00年0月00日生 　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　（109年11月24日死亡）

2025-02-13

PTDV-114-護-29-20250213-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.