Know99判決書

搜尋結果：交通管制

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2114號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告杜明益上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20407號），本院判決如下：　　主　　　文杜明益犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、核被告杜明益所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。另被告於偵查犯罪之警察機關尚未知肇事人為何人時，主動向到案發現場處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判，有被告之臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙可參，堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告騎乘普通重型機車，沿臺南市仁德區文心路自北往南方向行駛，行經文心路與文南街之有交通管制號誌交岔路口時，本應注意車輛行至交岔路口，應遵守燈光號誌，且圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而當時為天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈欲左轉文南街，而肇生本次車禍事故，致告訴人即被害人林元祺受有右側橈骨頭移位閉鎖性骨折、右側尺骨肱骨聯合後側脫臼、左側大腿挫傷、頭部挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害，所為實不足取；且被告迄今尚未與告訴人達成和解，再考量被告之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官吳維仁聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20407號　　被　　　告　杜明益　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜明益於民國113年2月8日上午8時58分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿臺南市仁德區文心路自北往南方向行駛，行經文心路與文南街之有交通管制號誌交岔路口時，本應注意車輛行至交岔路口，應遵守燈光號誌，且圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而當時為天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈欲左轉文南街，適林元祺騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車，沿文南街自東往西方向行駛至此，雙方因而發生交通事故，致林元祺受有右側橈骨頭移位閉鎖性骨折、右側尺骨肱骨聯合後側脫臼、左側大腿挫傷、頭部挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害。又杜明益於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判。二、案經林元祺訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告杜明益之供述。　㈡告訴人林元祺之指訴。　㈢診斷證明書。　㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一)（二) 。　㈤臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表。　㈥監視錄影畫面截圖、監視器錄影光碟。二、所犯法條：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。　㈡被告於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員，陳明其係肇事者並接受偵訊，有臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，為對未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　維　仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-13

TNDM-113-交簡-2114-20250113-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2345號原告陳青被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人楊承達上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年7月8 日北市裁催字第22-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年7月8日北市裁催字第22-DG 0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於113年2月26日15時27分許，駕駛其所有車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經桃園市桃園區龍安街與文中路口時，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經民眾檢具違規影片向桃園市政府警察局桃園分局（下稱舉發機關）提出檢舉，舉發機關員警查證後，認原告違規屬實，遂依法製單予以舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,700元。原告不服遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　案發地點之交通號誌設計有問題，因該路段為90度的右轉彎，且路口長度非常長，交通號誌又位於頭頂正上方，根本無法看到燈號變化，該路口應該要設計10秒的黃燈，或在正前方設置提示燈號。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　違規地點已設置交通管制號誌，則該號誌當屬一般處分，係規範不特定道路駕駛，原告應遵守號誌通行而非逕自違規闖越紅燈。若原告對該號誌有不服，應循正當管道為救濟，而非逕自違規闖越，原告之違規行為已增加其他道路使用者之交通危害風險，是其違規事實已屬明確。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」　２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依本件基準表之記載：汽車（小型車）駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰2,700元，並記違規點數3點。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就裁罰基準內容符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。　　㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單暨送達證明、申訴書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第41頁、第47頁、第53至55頁、第63 頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、本件為舉發機關受理民眾檢舉事件，依佐證圖像顯示，系爭車輛於113年2月26日15時27分，在桃園市○○區○○街○○○路○○○ ○○○○○號誌管制之交岔路口闖紅燈，違規事實明確，員警遂依法製單舉發等情，有舉發機關113年4月23日桃警分交字第 1130031179號函（本院卷第45頁）、採證照片（本院卷第49 至50頁）附卷可稽。　　２、復經本院當庭勘驗上開檢舉影片，勘驗結果如下：【左下角紀錄器時間，下同】15:27:22，畫面為二線道，紀錄器車輛行駛於外側車道，此時前方路口號誌為綠燈。15:27:25，路口號誌轉為黃燈，於15:27:27秒紀錄器車輛左方之車道出現一輛鐵灰色轎車（即系爭車輛）。15:27:28，此時號誌轉為紅燈，系爭車輛仍於內側車道，尚未超越路口停止線。可見系爭車輛車牌號碼為「AFM-0272」。15:27:29，系爭車輛前輪超越停止線，繼續行駛向行人穿越道，行經路口繼續沿道路方向行駛，後消失於畫面中，期間可見畫面中可見之號誌燈號均顯示為紅燈。影片末可見左方車道有其他車輛出現，並於停止線前停等紅燈等情，有本院勘驗筆錄及擷圖（本院卷第74至75頁、第77至87頁）在卷可參。３、是依上開勘驗結果可知，系爭車輛在路口號誌轉為紅燈時，尚未超越路口停止線，然仍逕自越過停止線、通過行人穿越道並繼續沿道路方向行駛，自已該當闖紅燈之行為無誤，從而，被告以原告駕駛系爭車輛，於前揭時、地，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為及故意，以原處分裁罰原告，即核屬合法有據。至原告主張其無法看到燈號變化云云，依上開勘驗結果所示，影片末可見系爭車輛所行經之左方車道有其他車輛，於該路口號誌亮起紅燈時即依規定停止於停止線前，並無原告所稱無法看到燈號變化之情形，原告徒以前詞置辯，實無足採。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-01-13

TPTA-113-交-2345-20250113-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度北秩字第304號移送機關臺北市政府警察局中正第一分局被移送人林子文上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年12月16日以北市警中正一分刑字第1133017490號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文林子文不罰。　　理　　由一、本件移送意旨略以：被移送人林子文於民國113年11月10日1 6時30分許，於「2024秋鬥－和平反戰，民生優先」之活動（下稱系爭活動）中，於臺北市○○區○○○○○道0號前（東西向外側車道，交通管制範圍內），登上集會舞台，並帶領群眾燃放煙霧罐，被移送人上開行為顯有滋擾公共場所之情，涉違反社會秩序維護法第68條第2款，爰依法移送請本院裁處等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而上開規定，依社會秩序維護法第92條規定，於法院受理違反社會秩序維護法案件時準用之。又按言論及請願等表意自由乃憲法第11條、第16條所保障之人民基本權利，人民在任何場所行使言論自由或請願權，既帶有表意溝通之性質，本難避免對場所原來秩序產生一定影響。故司法院大法官釋字第509號解釋意旨：「言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制」。亦即，人民之自由權利雖得因為維持社會秩序之需，加以限制，惟其限制仍須合於比例原則，不得逾越必要之程度，方不致過度侵害憲法所保障之人民自由權利。據此，社會秩序維護法第68條第2款雖規定「有藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰」，惟所謂「藉端滋擾」，應係指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，逾越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言；如此，社會秩序維護法關於場所安寧秩序之保護，與憲法對言論自由之保障間，始能取得平衡。易言之，倘行為人因特定事端在住戶、工廠、公共場所等場所為言行並未逾越一般社會大眾觀念中容許之合理範圍，或其言行對場所秩序之影響未達難以維持或回復者，即難認有所謂「藉端滋擾」之情事。三、經查，移送機關雖以被移送人有上開行為，而認有違反社會秩序維護法第68條第2款云云，惟觀之被移送人於警詢調查筆錄內稱：其施放煙霧罐，係當天活動收尾的表演行動，以描述戰爭狀態發生情形，整個區域上煙霧瀰漫、甚囂塵上，我們以施放煙霧彈來表達戰場上砲火蔓延、煙霧瀰漫的景象，參與的民眾就配合躺在活動會場地上模仿屍橫遍野的樣子等語。則由上開被移送人所述，其施放煙霧罐之目的，並非在於滋擾公共場所，其行為僅係表達系爭活動目的之意見而已。兼以觀之系爭活動現場之錄影影像光碟暨翻拍照片，被移送人施放煙霧罐之位置，係位於警方管制區域之內，前方為參與系爭活動之民眾，後方則為現場管制暨舉牌警告之員警，並無相關證據證明已達擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復之程度。則被移送人該等行為對場所秩序之影響尚難認已達難以維持或回復之程度，核與社會秩序維護法第68條第2款規定構成要件容有未合，自應為不罰之諭知。末以，以各類行為傳達彰顯活動目的之主旨意見，當為法許，但前提仍應符合法律規範，則此等活動尚非不能事先與執法機關進行溝通以兼衡足以和諧場內秩序需求之目的，故以此併勵來茲。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院　　　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇

2025-01-13

TPEM-113-北秩-304-20250113-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2313號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告申逸新上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 21699號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第1056號），爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　　主　文申逸新犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、申逸新考領有合格職業聯結車駕駛執照，於民國112年1月10 日上午7時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨曳引車沿國道一號由北往南方向行駛，於行經位於高雄市○○區○○ 道○號367公里900公尺處，本應注意汽車於高速公路行駛途中，不得驟然或任意變換車道，如欲變換車道，應先顯示方向燈告知前後車輛，並保持安全距離及間隔，方得變換車道，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視線良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓外側車道直行車輛，且未保持安全距離及間隔，貿然向右變換車道行駛，適有施文健駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載其友人陳駿騰沿同向外測車道往前直行，因申逸新前開疏失，致其所駕駛之上開營業大貨曳引車因而碰撞施文健所駕駛上開自用小客車左後保險桿、油箱蓋，致施文健所駕駛之上開自用小客車失控撞擊高速公路外側護欄，造成陳駿騰因而受有右側前胸壁挫傷、右側膝部挫傷、左側膝部挫傷及左側肩膀挫傷等傷害；嗣申逸新於本案交通肇事後，在有偵查權限之機關及公務員尚未發覺其前開犯罪之前，即主動向前往現場處理車禍之員警坦承其為本案肇事人，因而查悉上情。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告申逸新於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警卷第2至7頁；偵卷第36至38、58頁；審交易卷第37、39頁），核與證人即告訴人陳駿騰、證人即被害人施文健於警詢及偵查中分別所證述發生本案車禍事故之過程及情節大致相符（見警卷第9至34頁；偵卷第36至38頁），並有告訴人之健仁醫院112年1月10日乙診字第乙00000000 00號乙種診斷證明書（見警卷第15頁）、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表（見警卷第17、18頁）、被告、告訴人及被害人之國道公路警察局道路交通事故調查筆錄( 見警卷第19至26頁）、國道公路警察局第五公路警察大隊（下稱國道公路警察局）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份（見警卷第28至30頁）、車損及告訴人所受傷勢照片共34張（見警卷第31至49頁）、被告之內政部警政署國道公路警察局112年1月15日掌電字第ZUWA6184 7號舉發違反道路交通管理事件通知單(見警卷第51頁)、國道公路警察局勘察KLF-8877號車行車影像報告暨勘驗照片( 見警卷第54至73頁)、車牌號碼000-0000號營業大貨曳引車及車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表各1 份（見警卷第74、75頁）、臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢數）檢察事務官勘驗行車紀錄器錄影畫面之勘驗報告暨勘驗照片（見偵卷第15至26頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱高市車鑑委員會）112年12月13日高市車鑑字第11270962500號函暨所附案號00000000號鑑定意見書（見偵卷第41、43、44頁）、被告之證號查詢汽車駕駛人資料（見審交易卷第17頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡按汽車在行駛途中，不得驟然或任意變換車道，如欲超越前車或變換車道時，應保持安全距離及間隔，方得超越或變換車道；變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，高速公路及快速公路交通管制規則第11條、道路交通安全規則第98條第1項第6款分別定有明文。查被告考領有合格職業聯結車駕駛執照之事實，業據被告於本院審理中陳述在卷（見審交易卷第39頁），復有本院依職權查詢被告之證號查詢汽車駕駛人資料1份在卷可按（見審交易卷第17頁）；則衡情被告對前揭道路交通安全相關規則之規定，自應知悉甚詳，且被告駕駛前開營業大貨曳引車上路時，當應具有前述注意義務，並依上揭規定為之，自屬當然；再者，依本案案發時天候晴、日間自然光線、柏油路面、道路路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等客觀環境觀之，亦有前揭道路交通事故調查報告表㈠所載附卷可考；基此，堪認被告於案發時，應無不能注意之情事。詎被告於上揭時間，駕駛上開營業大貨曳引車於行經本案肇事地點時，竟疏未注意禮讓外側車道直行車輛，且未保持安全距離及間隔，即貿然向右變換車道，致其所駕駛之上開營業大貨曳引車因而與被害人施文所駕駛上開自用小客車之左後保險桿、油箱蓋遭發生碰撞，　　造成施文健所駕駛上開自用小客車之左後保險桿、油箱蓋遭復失控撞擊高速公路外側護欄，造成該自用小客車內之乘客即告訴人因而受有上述傷害（非重傷），肇生本案車禍事故；準此以觀，堪認被告對於本案交通事故之發生，顯具有違反前述注意義務之過失行為，甚為明確。　㈢再者，本案車禍事故經送請高市車鑑委員會鑑定雙方肇事責任歸屬，其鑑定結果認：「⒈申逸新：變換車道未讓直行車先行，為肇事原因。⒉施文健：無肇事因素。」乙節，此有前揭鑑定意見書1份在卷可參，亦與本院前揭認定意見大致略同；準此，足徵被告對於本案交通事故之發生確有違反前述注意義務之過失責任，堪可認定。　㈣又告訴人因本案交通事故，致受有上述傷害之事實，已有前揭告訴人提出之診斷證明書在卷足憑；基此，足認告訴人所受前述傷害之結果與被告上開違反注意義務之過失行為二者間，顯具有相當因果關係之情，業堪認定。　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開過失傷害之犯行　，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於本案車禍肇事後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發覺其前揭犯罪事實之前，即向到場處理之員警承認其為本案車禍事故之肇事人等情，有被告之國道公路警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可查（見警卷第52頁），並進而接受裁判；是核被告之行為，已符合自首要件之規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告既考領有合格職業聯結車駕駛執照，且其平時以駕駛曳引車載運貨物為業，此據被告於警詢中供陳在卷（見警卷第3頁），則被告對於道路駕駛及用路人之安全，本應有較高之注意義務，且其駕駛上開曳引車行駛在道路上，自應注意遵守交通安全規則行駛，並應盡道路交通法令所定之注意義務，小心謹慎駕駛，以維自身及其他參與道路交通者之生命、身體及安全；詎被告駕駛上開曳引車於行經前揭肇事路段時，本應注意禮讓直行車先行，並保持安全距離及間隔，詎其竟疏未注意及此，未禮讓同向行駛在被告右側外側車道上由被害人施文健所駕駛之直行車輛先行，且未保持與其他車輛間之安全距離及間隔，即貿然向右變換車道至外側車道行駛，致2車因而發生碰撞，並造成告訴人因此受有前述傷勢（非重傷），所為甚屬不該；惟念及被告於犯罪後業已知坦承犯行，態度尚可；復考量被告雖有意願與告訴人進行調解，惟因雙方對賠償金額認知差距過大，故而迄今未能與告訴人達成調解或賠償損害，有本院113年1月15日調解簡要紀錄表附卷足參（見偵卷第61頁），足見告訴人所受損失之程度至今未能獲得減輕或填補；兼衡以被告本案違反注意義務之過失程度、情節及告訴人所受傷勢、損失之程度；並酌以被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；暨衡及被告之教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況為勉持，及其於本院審理中自陳現從事大貨車司機工作，尚需扶養配偶及小孩等家庭生活狀況（見審交易卷第41頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀(須附繕本) 。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-13

KSDM-113-交簡-2313-20250113-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2877號原告董鴻義被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月26日北市裁催字第22-A01ZG9657、第22-ZAC185237號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明貳、實體事項：一、爭訟概要：　　原告駕駛車牌號碼000-0000號營業遊覽大客車(以下稱系爭車輛)，分別於民國l13年3月1日17時11分，在臺北市南京東路6段與新明路298巷口（下稱系爭地點一），有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規，經臺北市政府警察局內湖分局(以下稱舉發機關一)員警當場攔停舉發；另於同年4月18日14時53分許，在國道2號西向4.l公里處（下稱系爭地點二），有「行駛高速公路未依規定行駛車道-大型車違規行駛內側以外車道」之違規事實，經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊(以下稱舉發機關二)逕行舉發，舉發機關一、二並分別對原告製開第A01ZG9657、ZAC 185237號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，依處罰條例第48條第2款及第33條第1項第3款規定，以113年8 月26日北市裁催字第22-A01ZG9657號裁決書（下稱原處分一）、第22-ZAC185237號裁決書（下稱原處分二，與原處分一合稱原處分），分別裁處原告罰鍰「新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點」、「罰鍰4,000元」，原告不服，遂提起本件行政訴訟。　　二、原告起訴主張及聲明：原處分一之交通違規係因警方疏通路口讓原告完成違規事項；原處分二交通違規係因外側車道車速過慢，於是切換車道，到了拍照地點還無法切回外車道等語，並聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠原處分一之交通違規，系爭車輛於113年3月1日17時ll分許，行經臺北市內湖區南京東路6段與新明路298巷，經由員警攔停舉發「違反禁止左轉標誌左轉」一案。經詢據執勤員警稽查過程暨檢視執勤影像相關資料內容所示，系爭車輛行經案址時，確有違反禁止左轉標誌管制，逕自左轉情事，違規行為屬實，且舉發機關出具員警密錄器影像及Google圖資輔助呈現違規攔查過程，原告確有「違反禁止左轉標誌左轉」之客觀違規事實，員警依法舉發並無違誤。　㈡原處分二之交通違規，原告對客觀違規事實並不爭執，並稱係因車流因素導致違規行為。原告於起訴狀內陳述其已明確知悉該時車流量大，則原告當依據高速公路及快速公路交通管制規則(下稱管制規則)第8條規定行駛，倘原告依序行駛，則不會有本案之違規，是原告仍有過失之責等語。　㈢並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈道路交通標誌標線號誌設置規則第74條：　　「…禁止左轉用「禁18」…設於禁止各種車輛右轉、左轉或左右轉道路人口附近顯明之處。有時間、車種、車道特殊規定者，應在附牌內說明。」。　⒉處罰條例第48條第2款規定：　　「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處60 0元以上1,800元以下罰鍰：二、不依標誌、標線、號誌指示。」　⒊處罰條例第63條第1項規定: 　　「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1 點至3點。」　⒋處罰條例第33條第1項第3款規定：　　「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：三、未依規定行駛車道。」　⒌管制規則第8條第1項第2款規定：　　「汽車行駛高速公路及快速公路，其車道之使用，除因交通事故及道路施工依臨時或可移動標誌指示或交通勤務警察指揮外，應依設置之交通標誌、標線或號誌之規定，無設置者，應依下列規定：二、大型車應行駛於外側車道，並得暫時利用緊臨外側車道之車道超越前車。」　⒍復按交通部臺灣區國道高速公路局93年11月1日管字第093002 6760號函釋意旨：「高速公路及快速公路交通管制規則第8 條，有關大型車行駛於同向3、4車道路段，得暫時利用中線或中外車道超車，究其立法意旨，主要著重於大型車可利用該車道超車，且超車後應立即駛回外側車道，法令中雖未明確規範時間限制，惟大型車若因行駛在交通流量大，或壅塞等路段難以超車，仍強行變換車道致無法駛回外側車道，或超車後，在車流狀況允許下，未立即駛回外側車道，均屬違規行為」。　㈡如爭訟概要所載之事實，除原告所爭執者外，有舉發通知單（見本院卷第35頁、第45頁)、原告申訴書（見本院卷第37- 39頁)、內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊113 年6月19日國道警一交字第1130014010號函（見本院卷第43- 44頁)、舉發照片（見本院卷第47頁）、臺北市政府警察局內湖分局113年7月30日北市警內分交字第11330693182號函（見本院卷第49-50頁)、原處分及送達證書影本（見本院卷第59-65頁)、駕駛人基本資料（見本院卷第67頁）、汽車車籍查詢（見本院卷第69頁)等件足資佐證，是此部分事實自堪認定。　㈢原告駕駛系爭車輛確有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規事實：　　查原告未爭執有於爭訟概要欄所示之時、地，駕駛系爭車輛違反禁止左轉標誌左轉之事實，僅爭執係因警方疏通路口讓原告完成違規事實云云，惟舉發機關員警陳稱於系爭地點一見系爭車輛在路口左轉違規，並於路口妨礙其它行車，遂上前攔停指揮原告路邊停車，告知其違規事實依程序告發等語無誤，此有臺北市政府警察局內湖分局交辦單(見本院卷第5 1頁)在卷可參，足認舉發機關員警係見原告違規左轉之行為後始攔停原告，並非因疏導交通而指揮原告違規左轉，原告既自承有違規左轉之事實，自無從以原告上開主張為有利於原告之認定，原告所稱實無可採。　㈣原告駕駛系爭車輛確有「行駛高速公路未依規定行駛車道-大型車違規行駛內側以外車道」之違規事實：　　經查，觀以卷內舉發照片(見本院卷第47頁)，可知系爭車輛沿國道2號西向4.1公里行駛中內車道等情無誤。又系爭地點二共有4車道，原告對此並未爭執，而系爭車輛為大型車，（見本院卷第69頁），依管制規則第8條第1項第2款規定可知，系爭車輛於高速公路本應沿最外側車道行駛，例外僅得於超車時，暫時利用緊臨外側車道之車道，而系爭路段為4 線道車道，系爭車輛為大型車行駛於高速道路時，僅得暫時利用中外車道超車，自不得行駛進入「中內側車道」進行超車。雖原告主張係因外側車道車速過慢，於是切換車道，到了拍照地點還無法切回外車道云云，惟依上開說明，原告駕駛系爭車輛行駛於中內車道之行為，已足影響他車利用內側車道作為超車使用，進而影響保持高速公路內側車道之交通安全及順暢，是原告所有系爭車輛確有「行駛高速公路未依規定行駛車道-大型車違規行駛內側以外車道」之違規事實，應屬明確，原告之主張均非可採，不足採取；被告據以裁處自屬於法有據。　㈤綜上所述，原告係持有合法駕駛執照之人，其駕駛系爭車輛違反禁止左轉標誌左轉及行駛於高速公路之中內側車道上之違規行為，縱認其非故意，亦有應注意，能注意，而未注意之過失責任，原處分就上開違規行為事實為裁罰，並無違誤。　五、綜上所述，原告駕駛系爭車輛於前揭時、地，確有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」、「行駛高速公路未依規定行駛車道-大型車違規行駛內側以外車道」之違規事實，舉發機關據以製單舉發，被告並依處罰條例第48條第2 款、第33條第1項第3款規定，分別裁處原告罰鍰600元，並記違規點數1點；罰鍰4,000元，核無違誤。是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-01-10

TPTA-113-交-2877-20250110-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2438號原告陳永賦被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）訴訟代理人吳維中上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月12日北市裁催字第22-ZIB490788號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：原告駕駛所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年3月30日15時16分許，行經國道3號甲線西向5.1公里處（下稱系爭路段），因有「行駛快速公路未依規定變換車道（變換車道未依規定全程使用方向燈）」之違規行為，經民眾檢舉及受理檢舉之內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊木柵分隊（下稱原舉發單位）員警檢視舉證影像後，對原告製開國道警交字第ZIB490 788號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第33條第1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於11 3年8月12日製開北市裁催字第22-ZIB490788號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。二、原告主張：伊已依規定使用方向燈等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠依交通部高速公路局之查復函略以：　⒈查汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有未依規定使用方向燈情形，高速公路及快速公路交通管制規則第11條第1項第2款定有明文，汽車駕駛人行駛途中如欲超越前車或變換車道應共同遵守相關法令規定；另按108年10月1日修正公布之道路交通安全規則第109條第2項第2款明文規定，左(右)轉彎時，應先顯示車輛前後之左(右)邊方向燈光，變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為，合先敘明。　⒉經檢視檢舉影像，系爭汽車由外側車道變換至中線車道前未先行顯示方向燈，於車輪跨越車道線後始顯示方向燈，核屬未全程使用方向燈無誤，依道交條例第33條第1項第4款舉發並無違誤。　㈡另違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，為行政罰法第7條第1項所明定，對於違反行政法上義務之處罰，以行為人有可非難性及可歸責為前提，即行為人主觀上有故意或過失，始予處罰。準此，違反行政法上義務之行為，雖非出於故意，而係出於過失，仍應予以處罰；是原告縱非故意仍有過失之責，其所述非撤銷處分之理由。　㈢綜上所述，被告實難以原告前開情詞，據以撤銷原處分，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令： ⒈道路交通安全規則第109條第2項第2款後段：汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。 ⒉高速公路及快速公路交通管制規則第11條第2款：汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：二、未依規定使用方向燈。 ⒊道交條例第33條第1項第4款：汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有本案舉發通知單、採證照片、原舉發單位11 3年6月3日國道警九交字第1130006593號函、原處分書、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、採證光碟等件在卷為證，核堪採認為真實。㈢經查，本院當庭勘驗採證影片，其結果為：「畫面一開始可見，檢舉人車輛行駛在快速公路之外側車道，其前方有一台車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛）。嗣系爭車輛未開啟左側方向燈，即自外側車道變換至中間車道，待其左側輪胎已跨越白色車道線後，始開啟左側方向燈，並變換至中間車道。」（見本院卷第78頁）可知，系爭車輛行駛於國道外側車道，當時未有車流量大或塞車之情形，系爭車輛已向左跨越車道線進入中間車道，始開啟方向燈，確無全程使用左側方向燈，核屬未依規定使用方向燈，其違規行為屬實，舉發機關所為舉發，並無違誤。原告所執前詞主張其有開啟方向燈云云，與前開勘驗筆錄不符，且變換車道開啟方向燈係為提醒相鄰車道之駕駛人能注意安全距離，並告知後方車輛使其能預見前車之行向，而避免事故，原告所述尚難採認，從而，被告據此以原處分裁罰原告，即屬合法有據。五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。原告上開主張，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　書記官游士霈

2025-01-10

TPTA-113-交-2438-20250110-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1784號原告邵立達被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月13日北市裁催字第22-AFV020195、第22-AFV020196號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：原告駕駛訴外人大瑞交通有限公司（下稱大瑞公司）所有車牌號碼000-000號營業小客車（下稱系爭車輛），於民國112年11月30日16時32分許，行經臺北市重慶南路二段與愛國西路（下稱系爭A路段），因有「未依號誌指示左轉」之違規行為，經臺北市政府警察局中正第二分局交通分隊（下稱原舉發單位）員警目睹並尾隨至臺北市博愛路與愛國西路（下稱系爭B路段）予以攔停，並多次要求原告出示證件供其稽查舉發，惟原告均拒絕配合而有「不服從依法執勤之警察或稽查人員指揮稽查」之違規行為，員警遂對車主大瑞公司製開北市警交字第AFV020195、AFV020196號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱系爭通知單）逕行舉發。嗣大瑞公司向被告辦理轉歸責於實際駕駛人即原告，原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第48條第2款、第60條第2項第1款、行為時之第63條第1項、第85條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年5月13日製開北市裁催字第22-AFV020195號裁決書（下稱原處分一），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點；第22-AFV02 0196號裁決書（下稱原處分二，並與原處分一下合稱原處分），裁處原告罰鍰900元，並記違規點數1點。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告將原處分一、二之處罰主文予以更正，均刪除關於記違規點數1點之記載，並重新送達原告（原記違規點數1點部分，因道交條例於113年6月30日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件並非當場舉發，而刪除記違規點數之處分）。二、原告主張：案發時，伊駕駛系爭車輛搭載乘客行經系爭B路段停等紅燈，突遭員警違法攔查，指稱伊有違規事實，要求伊出示證件欲開單舉發。惟伊因車上仍有乘客，主張員警並非當場舉發，依法逕行舉發即可，卻遭員警拒絕，並要求伊出示證件，否則不得離開，而員警在盤查時，多次對伊恐嚇，其強制行為已妨害伊之人身自由及工作權。嗣伊打電話報警，主動提供證件後，要求員警開立異議單，卻遭員警拒絕。又員警開立系爭通知單，卻未附上任何佐證照片，取締伊之違規事實亦背離事實等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠依原舉發單位之查復函略以：000-000號車駕駛人（即原告）於112年11月30日16時32分、37分許，行經臺北市重慶南路2 段左轉愛國西路，因「未依號誌指示左轉」為舉發機關員警攔停，復因拒絕出示證件供員警稽查舉發，為舉發機關員警逕行舉發「未依號誌指示左轉」及「不服從依法執勤之警察或稽查人員指揮稽查」一案。　㈡據原舉發單位之採證影像，可見系爭車輛行駛至重慶南路及愛國西路口等待左轉，可看見對向車道燈號為「直行綠燈」與「向右箭頭綠燈」，故順向之「左轉綠燈」尚未亮啟。嗣系爭車輛左轉愛國西路，此時對向車道燈號仍為「直行綠燈」與「向右箭頭綠燈」，故順向之「左轉綠燈」應尚未亮啟。隨後對向車道燈號轉為紅燈，此時順向之左轉專用箭頭綠燈號誌方才亮啟指示左轉。　　㈢案係員警親眼目睹000-000號車行經重慶南路2段（往北），未待左轉專用箭頭綠燈號誌亮起指示左轉時，逕自左轉愛國西路行駛，經員警尾隨至愛國西路與博愛路口攔停車輛告知「未依號誌指示左轉」違規事由，惟因原告拒絕出示證件供員警稽查舉發，經員警多次告知仍拒絕出示證件或告知身分證號供稽查，而欲要求離去，經員警當場告知原告此行為，係不服員警稽查取締，將另舉發「不服從依法執勤之警察或稽查人員指揮稽查」，原告仍決定駕車駛離。依據內政部警政署70年7月13日警署交字第19418號函略以：「『不服從稽查取締』之構成要件：對交通違規不服稽查取締之事實認定，須經攔停稽查而有下列情事之一者：一、拒絕查驗駕照、行照或其他足資稽查之文件者。…」。爰舉發員警依法舉發，並無違誤。　㈣參臺北高等行政法院113年度交上字第16號裁定意旨，有關原告陳述沒附上任何佐證照片一節，依現行法律規定，行政法院處理交通事件，並不限於科學儀器所採證據，惟仍須就事件所涉相關證據資料，包括供述及非供述證據，依據證據法則，憑以認定行為人交通違規行為之有無，此乃因交通違規事件之特性，行為態樣甚多，復不乏瞬間稍縱即逝之違規行為，亦不易即時利用科學儀器，取得證據資料。舉發機關之員警係親眼見聞違規經過，並作為證人到庭作證所為證言，仍不失為認定交通違規事實有無之證據方法。況員警舉發交通違規行為，係依處罰條例授權所為之職權行使。而汽機車駕駛人違規行為之取締，揆其行為本質，多係發生於瞬間，通常需由當場執行取締違規公務員之認識及判斷，且必須為舉發作為，此為達成維持交通秩序目的所必要。依處罰條例之規定，此種立即性之舉發違規，需依員警之認知判斷，並無必須另有其他積極證據佐證，始構成處分要件之規定，此係因執行職務之公務員，通常多具有一定之考選資格與專業訓練，且其執法之對象係不特定之大眾，經立法政策考量結果，原則上執法人員立場具有客觀、公正與公平之特質，而無故意偏頗之虞。復參酌舉發員警身為執法人員與上訴人並不相識、亦無任何仇隙，或有何糾葛之利害關係，復係本於職權舉發所為證言，殊無甘冒偽證罪責，故為虛偽情事誣陷不利於原告之必要與事理。　㈤綜上所述，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有本案舉發通知單、歸責通知書、原舉發單位 113年4月2日北市警中正二分交字第11330101232號函、員警答辯報告表、採證照片、原處分書、被告113年5月14日北市裁申字第1133111115號函、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、被告113年8月15日北市裁申字第1133197301號函、臺北市交通管制工程處113年8月13日北市交工控字第1133000220號函、原舉發單位113年8月8日北市警中正二分交字第1133023 632號函、採證光碟等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈡經查：　　⒈本院當庭勘驗監視器影片，勘驗結果如下：「畫面右上方重慶南路二段路口號誌燈號為綠燈，該路口對向車道之車輛均在停等紅燈。當畫面時間顯示16：31：36，對向車道之車輛開始起動，對向內側左轉專用道之汽車亦陸續左轉駛入愛國西路，其中第3台汽車為計程車（下稱系爭車輛），其車身貼有「Uber」字樣貼紙，接著系爭車輛與其他車輛在內側車道等待左轉。當畫面時間顯示16：32：30，系爭車輛起動，隨即消失於畫面中，其他待轉車輛亦向前行駛。」（見本院卷第134頁）；本院另當庭勘驗員警密錄器，結果略以：「… 畫面一開始可見，前方重慶南路二段上並無車輛行駛，行人專用號誌燈號顯示為綠燈。當畫面時間顯示16：31：40，重慶南路二段陸續有車輛通過路口。當畫面時間顯示16：32： 10，畫面有一台黑色車輛自重慶南路二段右轉駛入愛國西路。當畫面時間顯示16：32：36，行人專用號誌燈號仍為綠燈，畫面右方陸續出現3 台汽車左轉駛入愛國西路，其中系爭車輛為第3台左轉汽車。…」（見本院卷第135頁）；可知，原告駕駛系爭車輛，在重慶南路二段與愛國西路之路口號誌仍為第二時相時，未待重慶南路二段南往北左轉專用箭頭綠燈號誌亮起指示左轉時，即違規左轉愛國西路，準此，原告確有道交條例第48條第2款之違規，事屬明確。　⒉又，本院當庭勘驗密錄器影片，勘驗結果如下：「…警用機車停在重慶南路二段與愛國西路口中央分隔島旁，前方重慶南路二段號誌燈號為綠燈，對向車道陸續有車輛準備左轉駛入愛國西路。當畫面時間顯示16：32：47，員警將機車掉頭，逆向左轉駛入愛國西路，待接近博愛路口，因前方號誌燈號為紅燈，員警則行駛在道路分隔線上，依序示意前方全部車輛駕駛靠路邊停車，系爭車輛則通過博愛路後，停放在人行道旁，隨後員警依序詢問各車輛之車主是否有違規左轉。當畫面時間顯示16：34：51，原告站在人行道詢問員警，表示他有行車紀錄器、車上還有客人，客人也可以作證，可不可以先走？但遭員警拒絕，此時員警要求原告出示證件，原告便走回系爭車輛處。當畫面時間顯示16：37：12，員警將機車騎至系爭車輛後方，此時可見系爭車輛之車牌號碼為000- 000號。接著員警拿出警用行動電腦，先輸入系爭車輛之車牌號碼後，開始對原告進行盤查，並要求原告出示證件，原告要求員警先不要開單，並表示他有行車紀錄器可以證明沒有違規，員警已經嚴重影響到他做生意，員警則警告原告再不給證件，就要開2張罰單後，繼續對其他車輛進行盤查。當畫面時間顯示16：40：04，員警走向原告，表示如果還不拿證件，就要先開別人，然後就開2張，原告回答沒關係。當畫面時間顯示16：41：05，原告要求員警開單要提出證據，如員警有錄影畫面，可以逕自開單，現在他車上有乘客，員警已經影響到他正常做生意。員警此時再度要求原告出示證件，但原告表示沒有違規，為什麼要給你開單，仍堅持不出示證件，並持續與員警爭執（16：41：05至16：46：52）。當畫面時間顯示16：46：54，員警再度要求原告出示證件，原告表示現在不可能讓員警開單，員警表示你現在只要離開，我就可以開拒檢逃逸，隨後有其他員警到場，原告之乘客表示要取消此次叫車，然後原告和其他員警在對話。當畫面時間顯示16：55：35，員警向原告表示會多開一張不服取締，原告表示已經停留在現場許久，並沒有不服取締，員警並非現場攔查，請求員警開立異議單，員警以非臨檢為由，拒絕開立。原告直到最後仍拒絕出示證件供員警開單，主張員警事後要開什麼都沒關係，並繼續和員警說明自己的立場，原告聽完員警說明相關權利後，即駕車離開現場。」（見本院卷第135至136頁）；復參酌員警交通違規案件答辯報告表所載略以：「職於112年11月30日15時至17時擔服交通執法勤務，於16時32分許見違規人，駕駛營小客（000-000）沿重慶南路南往西左轉愛國西路，未依號誌指示左轉，職至博愛路與愛國西路口將違規車輛攔停，並告知達規事由現場舉發，違規人不服職之取締，拒絕出示證件，職已多次告知違規人若不出示證件，將逕行舉發其未依號誌左轉與不服稽査取締，而違規人仍固執己見。故職事後逕行舉發，其該駕駛違規態樣屬實，建請依法裁處。」等情，有原舉發員警答辯報告表1份（見本卷第83頁）附卷可佐，依上開勘驗結果及員警答辯報告表可知，原告駕駛系爭車輛先有前開「未依號誌指示左轉」之違規行為，原告當時雖有依員警指示停車接受盤查，惟盤查過程中員警多次依警察職權行使法第8條第1項第1款規定要求原告出示證件供查證其身分，惟原告均拒絕出示證件，且實務上常見車主與駕駛人非屬同一人，因原告亦無回答其是否為車主本人，員警因而無法確認原告即為系爭車輛之車主，實難以透過查詢系爭車輛之車號方式確認原告之身分。從而，原告所為已該當道交條例第60條第2 項規定，舉發機關所為舉發並無違誤，被告據此所為原處分，亦無違誤。至原告固以前詞辯稱，惟查，如前所述，本件係員警當場目睹原告有上開違規行為而予以攔停，況警員舉發交通違規行為，係依道交條例授權所為之職權行使。而汽機車駕駛人違規行為之取締，揆其行為本質，多係發生於瞬間，通常需由當場執行取締違規公務員之認識及判斷，且必須為立即取締作為，此為達成維持交通秩序目的所必要。且依道交條例之規定，此種立即性之舉發違規，需依警員之認知判斷，並無必須另有其他積極證據佐證，始構成處分要件之規定，此係因執行職務之公務員，通常多具有一定之考選資格與專業訓練，且其執法之對象係不特定之大眾，經立法政策考量結果，原則上執法人員立場具有客觀、公正與公平之特質，而無故意偏頗之虞。員警依警察職權行使法第8條第1項第1款要求原告出示證件查證其身分，洵屬有據，倘原告認其無違規行為而不服員警舉發，自得依法提出申訴或行政程序等救濟程序，而非以拒絕出示證件且不願表明身分而不服從員警之稽查，故原告上開主張，並無理由，尚難採認。　㈢綜上，本件原告有不服稽查（拒出示駕行照且不願表明身分）之違規行為，核屬實在，應可認定。從而，被告依道交條例第48條第2款、第60條第2項第1款及裁處細則之規定，裁處原告如原處分所示，於法並無違誤。原告猶執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，尚乏依據，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資　　料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必　　要，併此敘明。　六、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔。爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。七、結論：原告之訴無理由。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　書記官游士霈

2025-01-10

TPTA-113-交-1784-20250110-1

竹東簡更一

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 111年度竹東簡更一字第1號原告上泉混凝土股份有限公司法定代理人陳友義訴訟代理人李荃和律師複代理人陳湘如律師被告羅英杰訴訟代理人洪坤宏律師被告昇鑫通運股份有限公司法定代理人賴盈達訴訟代理人李承勳複代理人郭哲維被告蔡明諺訴訟代理人林致佑律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月13日辯論終結，判決如下：　　主　文被告乙○○、昇鑫通運股份有限公司應連帶給付原告新臺幣623,29 7元，及自民國111年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣623,297元，及自民國111 年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。第一項及第二項所命給付，如任一被告已為給付，其餘被告於該給付範圍內，免除給付義務。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決第一項及第二項得假執行。但被告中任一人如以新臺幣62 3,297元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查原告起訴時原以乙○○、昇鑫通運股份有限公司（下稱昇鑫公司；以下被告各逕稱其等姓名，省略被告之訴訟上稱謂）為被告，依民法第184條第1項、第191條之2規定為請求權基礎，第1項聲明為：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）1,000, 000元，及本訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣因其得知甲○○為羅杰英之實質僱用人，乃追加甲○○為被告，並追加依民法第184條第2項、第188條第1項規定為請求權基礎，而變更、追加聲明為：⒈被告乙○○ 、昇鑫公司應連帶給付原告1,560,590元，暨自本訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。⒉被告乙 ○○、甲○○應連帶給付原告1,560,590元，暨自本訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。⒊前兩項任一被告或追加被告已為給付時，其他被告於該給付範圍內同免給付責任（見本院卷第73-74頁、第171頁）。旋又將第1 、2項聲明法定遲延利息起算日減縮為自訴狀繕本最後送達被告翌日即111年11月22日起算（見本院卷第172頁、第205 頁）。原告復於113年6月14日當庭變更其最後訴之聲明為： ⒈乙○○、昇鑫公司應連帶給付原告1,560,590元，及自111年1 1月22日起至清償日止之法定遲延利息。⒉乙○○、甲○○應連帶給付原告1,560,590元，及自111年11月22日起至清償日止之法定遲延利息。⒊前兩項任一被告或追加被告已為給付時，其他被告於該給付範圍內同免給付責任。⒋原告願供擔保請准宣告假執行。⒌訴訟費用由被告及追加被告連帶負擔(見本院卷第350頁)。經核原告所為訴之變更、追加係因同一原因事實所衍生之糾紛，若在同一程序中審理，得使兩造紛爭為一次解決，是原告上開訴之追加應屬合法，其餘部分變更，亦係基於同一基礎事實所為之變更、擴張、減縮，均應予以准許之。二、乙○○、昇鑫公司經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠乙○○於民國109年3月11日0時02分許駕駛甲○○所有並靠行在昇鑫公司之車牌號碼000-0000號營業用半聯結車（下稱肇事車輛），行經新竹縣○○鄉○道○號南向92.3公里處外側車道時，行駛速度低於國道最低速限，適原告所有、訴外人陳文隆駕駛之車牌號碼000-0000號自用半聯結車(下稱系爭車輛)自後方駛至，兩車因而發生碰撞，致原告所有系爭車輛受損，乙 ○○之過失不法行為已侵害原告之權利，應負侵權行為損害賠償責任，而依監理機關登記名義人及行車執照註記所有權人等外觀判斷肇事車輛係昇鑫公司所有，乙○○係為昇鑫公司服勞務，昇鑫公司為乙○○之形式上僱用人，應負僱用人連帶賠償責任。另甲○○於另訴(即臺灣新北地方法院111年度重簡字第966號)起訴稱其為肇事車輛之實際所有權人，乙○○係其聘僱之員工，甲○○為乙○○之實質僱用人，亦應負僱用人連帶賠償責任，甲○○與昇鑫公司間具有不真正連帶關係。　㈡茲就請求之範圍及金額分別敘明如下：　⒈車輛損害：原告於108年3月4日購入系爭車輛，並於同年3月6 日開始使用，購入價格為2,940,000元，以自108年3月6日起至109年3月11日事故發生之期間計算折舊後，系爭車輛發生事故時之價值為2,352,000元，事故發生後，經送廠估算修復費用為3,472,500元，已逾其殘值無維修實益，其遂於109 年8月20日將系爭車輛報廢，故原告受有2,352,000元之損害。　⒉營業損失、使用利益損害：系爭車輛自購入108年3月4日起迄至耐用年限屆至之日112年3月3日止，本為原告供水泥載運營業使用，且自其購入系爭車輛使用後，每月可負擔水泥運量平均運費為227,123元，因系爭車輛受損不堪修復，致原告受有每月227,123元之營業損失，自109年3月11日起至112 年3月3日止，以每月227,123元計算，總計營業損失為8,176 ,428元【計算式:227,123元×12月×3年＝8,176,428元】，其先請求迄本件起訴時之營業損失5,450,952元。退步言，縱認本件無營業損失，原告亦因系爭車輛毀損，受有使用利益損失。其因系爭車輛無法修繕回復得使用狀態，為守住原本客戶業務，乃將系爭車輛原本業務量轉嫁至委外之訴外人達運貨運有限公司(下稱達運公司)以及改裝其他曳引車來負擔，其購置系爭車輛為108年3月至其使用年限112年3月止，本應有4年使用利益，卻因本件事故受有近3年(即109年3月11 日起至112年3月3日止)之使用利益損害。而其於事故發生前 109年1月、2月委託達運公司運費為229,810元、420,683元，於事故發生後半年內(109年3月至8月)委託達運公司運費支出提升為平均每月614,918元，如以事故發生前較高之420 ,683元(即109年2月運費)為基準核算，該期間所增加之運費平均約194,235元（計算式：614,918-420,683=194,235），且原告111年10月至12月、112年2月及3月委外運費平均仍有 578,072元之多。故其亦受有自本件事故發生起至系爭車輛耐用年限屆至使用利益喪失需額外支出委外運費6,992,460 元(計算式：194,235×12月×3年＝6,992,460)之損害。　⒊上開總計9,344,460元之損害（計算式：2,352,000＋6,992,46 0＝9,344,460），按原告、被告之過失責任比例6成、4成計算，被告應連帶賠償3,727,784元，而原告訴之聲明請求並未逾越此數額。　㈢綜上，爰依民法第184條第1項、第2項、第188條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟，並聲明：如上述最後變更後之訴之聲明所示。二、被告則以：　　　㈠被告乙○○未於最後言詞辯論期日到場，其先前到場所為答辯如次：　⒈對原告追加被告甲○○為乙○○之實質僱用人不爭執；對甲○○係以肇事車輛靠行昇鑫公司不爭執。　⒉但其應無肇事因素，縱認其具肇事次因，請審酌其於發生事故當時行駛在高速公路外側車道已有3分鐘，具有優先路權，係因陳文隆超速行駛未注意車前狀態自後追撞肇事車輛，方致本件事故發生，過失比例應為陳文隆負擔8成，乙○○負擔2成。　⒊原告非按出廠日期計算車輛折舊後殘值，且系爭車輛應以車禍當時市值為依據，而非出廠價值，其請求基礎已有違誤。另原告既主張陳文隆載送之水泥，因系爭車輛毀損，已轉由其他車輛及達運公司載送，自無營業損失；原告僅請求營業損失，並未扣除原須支付陳文隆之薪資，其請求顯非公平等語抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉請准被告供擔保免為假執行。　㈡昇鑫公司未於最後言詞辯論期日到場，其先前到場所為答辯如下：對原告追加甲○○為乙○○之實質僱用人不爭執；對甲○○ 係以肇事車輛靠行昇鑫公司不爭執。乙○○應無過失，民刑事應各自獨立認定事實，不受刑事案件認定之拘束等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈢甲○○部分：　⒈車輛損害部分，應以系爭車輛出廠時間計算折舊，其車輛折舊後價值應為1,290,431元。　⒉營業損失部分，原告於109年4月間即知悉車輛修復費用高於殘值，為維持事故前運能，至遲於109年8月20日報廢時，即應另行購車，恢復營業量能，自無以殘餘耐用年限計算營業損失之理，又其自認在業務量不變情形下，係將系爭車輛可負擔業務轉嫁成其需額外支出之運費，及犧牲其他業務車輛轉換負擔水泥運量，顯見其並無營業損失。倘認其受有營業損失，應以109年4月至12月及111年10月至112年3月期間(共 16個月)之平均運費作為其額外支出運費之標準，其上開期間委託達運公司之每月平均運費為534,077元，扣除其以事故發生前之109年2月委外運費420,683元，其因額外支出運費之每月所受損害應為113,394元，扣除其免為給付駕駛薪資之利益52,167元後，每月所受損害僅有61,227元。以每月所失利益61,227元計算自事故發生之109年3月11日起至系爭車輛報廢之109年8月20日止共5個月又10天，原告所受營業利益之損失應為510,544元【計算式：61,227元×（5個月+10 天/30天/月）＝510,544元】。　⒊再者，原告既自認曳引車改裝加入運送而使損害減少，若要計算營業損失，僅能計算曳引車改裝費用為其所受額外之損害。另原告縱使有支付薪資予駕駛，依其所提證據，可證駕駛薪資係按運費金額分成計算，然系爭車輛報廢後無從投入營運，自無可能分成分潤予駕駛之薪資。　⒋其受僱人乙○○雖有行駛速度低於速限行駛之過失，然仍屬前方車，路權優先，詎系爭車輛自後方駛來，乙○○難以避免事故發生，過失甚小，反係系爭車輛自後方超速駛來，未與前車保持足夠之行車安全距離，追撞前車，應負擔較重過失，是原告、被告之過失責任比例應為8成、2成等語抗辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵若受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張乙○○駕駛肇事車輛，於前揭時地未依國道最低速限規定切入主線道，亦未依速限標誌指示行駛，原告所有、陳文隆駕駛之系爭車輛自後方追撞肇事車輛，致系爭車輛受損等情，業據其提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區鑑定意見書(下稱系爭鑑定意見書)、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會（下稱覆議會）覆議意見書( 下稱系爭覆議意見書)、本院110年度原交易字第32號刑事判決(下稱本件刑案)、臺灣高等法院111年度原交上易字第2號刑事判決等為證，並有本院依職權調取本件事故之道路交通事故調查卷宗核閱屬實【見本院111年竹東簡字第57號卷(下稱竹東簡卷)第41至109頁】，與本院勘驗肇事車輛、系爭車輛行車紀錄器錄影畫面之勘驗筆錄在卷可憑(見本院卷第403 頁、第405至423頁)，復經本院依職權調取本件刑案電子卷宗核閱無訛，堪認原告此部分主張為真實。　㈡按汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示；汽車因故停於路肩，停駐路肩原因排除後，須自路肩駛入外側車道時，應遵守交通標誌、標線、號誌指示行駛，並先利用路肩逐漸增加車速，判明交通情況確達安全距離，方得駛入主線車道，為高速公路及快速公路交通管制規則第5條第1項前段、第13條分別定有明文。上開規範當屬汽車駕駛人於駕駛時應負之注意義務。本件原告主張乙○○就本件事故有肇事責任，應負侵權行為損害賠償責任，然為乙○○所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈乙○○警詢時陳稱：我駕駛聯結車在國道3號公路南向91.8公里外側避車彎檢查車上帆布，查看完欲駛回主線車道時，我未於路肩加速到時速60公里，看外側車道沒車就變換車道至外側車道，而被系爭車輛追撞等語【見臺灣新竹地方檢察署10 9年度偵字第14091號卷(下稱偵查卷)第12、28頁】；另經本院當庭勘驗肇事車輛行車紀錄器錄影畫面，勘驗結果如下：「一、2020/03/10　23：55：40（勘驗起始畫面）至23:57: 59畫面中為夜間無照明路燈高速公路，鏡頭自B車（即肇事車輛）內往前拍攝。B車自路肩起駛，向左逐漸駛入外側車道後，持續以緩慢速度行駛於外側車道，期間有數部車輛自畫面左側之內側車道及中間車道行駛經過。二、2020/03/10 　23：58：00(發生碰撞前一秒)至23:58:01(發生碰撞)B車持續以緩慢速度行駛於外側車道，隨後聽聞有碰撞聲響及男子驚叫聲，且畫面劇烈晃動(23:58:01處)。三、2020/03/10 　23：58：02至23：58：17(勘驗結束畫面)B車逐漸往右側路肩方向行駛，跨越路面邊緣線，然後減速、煞停」，有本院勘驗筆錄暨行車紀錄器錄影畫面擷圖在卷可憑（見本院卷第403頁、第412-423頁），足見乙○○駕駛肇事車輛自路肩駛入外側車道時，應有緩速行駛近3分鐘之情。而本件事故發生當時天候晴、夜間無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，有道路交通事故調查報告表、現場照片可稽（見竹東簡卷第45、63-109頁），應無不能注意之情事。詎乙○○本應注意前開道路交通安全規則之規定，且無不能注意之情事，竟疏未注意及此，以緩速行駛在國道三號高速公路外側車道，影響行車安全，因而肇致本件車禍，致系爭車輛受有損害，足見乙○○之駕駛行為顯有過失甚明。此外，臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官送請覆議會之覆議結果認為：乙○○駕駛營業半聯結車，夜間行經無照明路段，行駛速度遠低於最低限速，影響行車安全，為肇事次因等語，有系爭覆議意見書可佐，與本院上開認定相同。又乙○○之過失駕駛行為與原告所受之車損間亦具相當因果關係，乙○○自應就其過失不法侵權行為所致原告所受之損害，負賠償責任。　⒉乙○○辯稱其無肇事因素，且國道公路警察局交通事故初步分析研判表及系爭鑑定意見書亦認定其無肇事因素云云。上開研判表雖記載乙○○尚未發現肇事因素(見竹東簡卷第41頁)，然此係警察機關之初步分析研判，並不拘束本院之認定，此觀該初步分析研判表附註事項已記載明確。至系爭鑑定意見書雖認定乙○○並無肇事因素，然該鑑定意見業經系爭覆議意見書所推翻，且乙○○於事故發生時，係行駛於國道三號外側車道近3分鐘，業如前述，衡諸此情，乙○○實有充足時間提高車速至符合速限規定，乙○○仍緩速行駛影響其後方車輛行車安全，故本院認為上開抗辯，難認有據。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2、第18 8條第1項前段分別定有明文。查原告所有系爭車輛因乙○○上開過失侵權行為而受有損害，依前揭法律規定，原告自得請求乙○○賠償其所受損害。　　復按民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人（最高法院108年度台上字第650號判決參照）。亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服勞務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人，至於該他人之主觀認識如何，要非所問（最高法院88年度台上字第3064號裁定可參）。又目前在臺灣經營交通事業之人，接受他人靠行，而向該靠行人收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。該靠行之車輛，在外觀上既屬經營人所有，第三人無從分辨該車輛是否他人靠行營運，只能從外觀上判斷該車輛係某經營人所有，該車輛之司機係為該經營人服勞務，自應認該司機係為該經營人服勞務，而使該經營人負僱用人之責任，以保護交易之安全（最高法院87年度台上字第86號判決意旨可資參照）。查乙○○於本件事故發生時係受僱於甲○○，肇事車輛為甲○○實際所有，並靠行登記為昇鑫公司之名義，有公路監理電子閘門車號查詢車籍資料、汽車運輸接受自備車靠行營業者委託服務契約書可佐（見竹東簡卷第25頁、本院卷第99頁），且為兩造所不爭執；故乙○○在駕駛肇事車輛途中發生本件事故，其前揭過失行為，在客觀上可認與執行職務之行為有關，屬因執行職務所為，是甲○○及昇鑫公司依民法第188條第1項之規定，應與乙○○連帶負損害賠償之責至明。　㈣茲就原告請求之金額分述如下：　⒈車輛損害：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第 9次民事庭會議決議、60年度台上字第1505號判決及73年度台上字第1574號等判決可資參照。原告主張系爭車輛發生事故時之價值為2,352,000元，事故發生後，經送廠估算修復費用為3,472,500元，已逾其殘值無維修實益，其遂將系爭車輛報廢，因而請求被告三人賠償發生事故時之價值等情，為被告所否認。經查，系爭車輛既經宏祥汽車修配廠為修復車輛之估價，足見系爭車輛尚非不得修復，且原告亦未證明上開修車廠所採行之維修方式不能使系爭車輛回復原狀，或修復後尚且影響系爭車輛結構及行車之安全，是難認系爭車輛已達全毀之報廢程度而無從修復，故原告主張系爭車輛無修復之實益，尚無足採，原告請求被告三人賠償系爭車輛事故時之價值2,352,000元，即無理由。　⑵雖系爭車輛原告並未修復而選擇報廢，惟被告所負損害賠償責任，為回復他方損害發生前之原狀，系爭車輛既非不可修復，則系爭車輛因毀損所減少之價額，自應以修復費用為估定之標準。查原告所有系爭車輛經估價需修復費用3,472,50 0元(含工資404,500元、材料費3,068,000)，有原告提出之宏祥汽車修配廠出具之工作單在卷可稽（見本院卷第133頁）。原告雖主張以系爭車輛領牌時開始使用後起計算折舊等語，然系爭車輛之零件自出廠時起，不論實際上有無駕駛使用，客觀上均會隨時間經過而因自然環境、倉儲、運送或展示等各項因素而自然耗損，與領牌、落地時點或交車日無關，原告自不得以此主張。是零件部分應以系爭車輛107年9月出廠時起，計算其折舊。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，運輸業用車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊438/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。準此，系爭車輛出廠年月為107 年9月，有行車執照在卷可佐（見竹東簡卷第15頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，推定為10 7年9月15日，至事故發生日即109年3月11日止，已使用1年6 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,346,613元（詳如附表之計算式），加計工資404,500元，則原告本件所得主張請求之金額為修復之必要費用1,751,113元（計算式：1 ,346,613元＋404,500＝1,751,113）。　⒉營業損失、使用利益損害：　⑴營業損失：　①按損害賠償固包括填補債權人所受損害及所失利益，惟所謂所失利益參酌民法第216條第2項規定，應係指通常情形或已定計劃、設備、或其他特別情事可得預期之利益而言，尚不包括空泛之利益在內。　②原告主張於108年3月4日購入系爭車輛從事水泥載運以為營業使用，自108年3月起至109年3月止每月平均運費收入為227, 123元，而系爭車輛受損不堪修復，自本件事故發生109年3 月11日起至耐用年限屆至日112年3月3日止，以每月227,123 元計算，致其受有營業損失共8,176,428元，其請求迄至起訴時營業損失5,450,952元等情，並提出108年3月至109年3 月水泥車業績薪資表等件為據(見本院卷第139-152頁)，為被告所否認，並以前詞為辯。經查，原告使用系爭車輛必然另有油費、稅金及保養費用支出，然其迄至言詞辯論終結前，均未就系爭車輛之上開營運成本提出任何客觀事證為佐，難認原告就扣除成本後之營業損失金額已盡舉證責任。又原告整體運送合約數量及運送營運收入是否於事故發生後因而確實短少，原告迄未舉證以明，空憑事故發生前系爭車輛之業績薪資表以推估其因此受有前揭金額之營業損失，亦難謂無疑。況依原告自承以系爭車輛為營業使用，事故發生後，將其業務量轉嫁達運公司及嗣後改裝其他曳引車負擔，則原告將其原有載運量以上開方式消化，即難認其因系爭車輛受損致其依原有情形可得預期之營收受有損害。是原告主張因系爭車輛受損而受有不能營業損失，經核並無可採。　⑵使用利益損害：　　①原告主張其因系爭車輛毀損需報廢而無法使用，委請達運公司運送，於事故發生後半年內(109年3月至8月)委託達運公司運費支出提升為平均每月614,918元，如以事故發生前較高之109年2月運費420,683元為基準核算，該期間所增加之運費平均約194,235元，而自109年3月11日起至系爭車輛耐用年限屆至112年3月3日止期間，受有近3年之使用利益損害，原告受有使用利益喪失需額外支出委外運費為6,992,460 元等節，為被告所否認。經查，系爭車輛已於109年8月20日報廢，有車輛異動登記書在卷可稽(見竹東簡卷第21頁)。按損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題(最高法院98年度台上字第1516號判決意旨參照)。本件原告既然因系爭車輛嚴重毀損，而報廢不進行維修，則系爭車輛報廢後已無不能營業之情事，則系爭車輛報廢後原告即無所衍生無法使用收益之損害，從而，原告得請求此部分損害之期間，應自本件事故即109年3月11日起至報廢日即109年8月20日共5個月又10日為限。　②原告主張以109年3月至8月委託達運公司運費支出每月平均61 4,918元扣除109年2月委外運費420,683元，以每月額外委外運費194,235元為求償基準，此為甲○○所否認。經查，原告雖提出達運公司出具之運費統一發票、手寫紀錄為佐(見本院卷第154-168頁、第230-235頁)，惟前開發票、手寫紀錄所示運費金額與其每月營業規模有關，本有大月、小月之分，是否均需由系爭車輛載運，抑或本就有委外運送之必要，該發票及手寫紀錄是否即均係因系爭車輛損害所額外支出之費用，尚有可疑，況運輸業務量與事故發生前是否一致，難以查證，難認上開發票所列所有運費均與本件事故存有因果關係。而據原告109年4月至12月及111年10月至112年3月委託達運公司運費分別為490,958元、544,094元、514,177元、881,440元、700,929元、557,912元、399,503元、358,10 7元、486,295元、358,072元、590,508元、519,092元、657 ,493元、363,375元、560,999元、562,272元，總計運費為8 ,545,226元，平均每月運費為534,077元(8,545,226元÷16個月，元以下四捨五入，下同)，扣除事故發生前之運費420,6 83元，原告每月支出額外運費為113,394元，惟尚應扣除油料支出成本及司機薪資支出成本之費用，原告於本院闡明時陳稱：免於支付油資部分確認後陳報等語（見本院卷第248 頁），迄至言詞辯論終結前均未見原告提出相關單據供本院審酌，復依原告所提108年3月起至109年2月之業績薪資表，其平均每月支出司機薪資為52,167元【計算式：(43,135+59 ,697+55,891+49,642+58,766+52,839+53,170+62,888+51,56 8+55,539+33,966+48,903)÷12個月】，則原告每月所受使用利益損害應為61,227元(計算式：113,394－52,167)，此部分並為甲○○所不爭。是以，原告請求被告賠償無法使用系爭車輛使用利益之損害於326,544元【計算式：(61,227×5個月)＋ (61,227÷30日×10日)＝326,544】之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。　⑶綜上，原告因本件車禍得請求賠償之金額為2,077,657元（計算式：車輛損害1,751,113元＋使用利益損害326,544元)。　　　　　㈤惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額。民法第217條第1項定有明文。又民法第217條第1項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，此觀同條第217條第3項之規定甚明。民法第217規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事裁判意旨參照）。又汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示，為高速公路及快速公路交通管制規則第5條第1項前段亦定有明文。再依道路交通安全規則第94條第3項規定：「汽車駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」。查乙○○駕車固有上述之過失，然依陳文隆於警詢時陳稱：我當時車速約時速95公里；我行駛於外側車道時時速約 90至100公里，因當時我看到系爭車輛時僅有兩台小客車之車身距離，然後我慌掉來不及反應直接撞上肇事車輛，因為該路段沒有路燈，乙○○駕駛肇事車輛僅有兩顆尾燈，我沒想到在高速公路上會有車輛時速30至40公里、車速那麼不尋常的慢，所以沒注意車前狀態等語(見偵查卷第5、25、27頁) ，顯見陳文隆亦具有超速行駛及未與前車保持安全距離、未充分注意車前狀況之過失，且應為肇事主因，卷附之覆議鑑定意見亦同此認定（見偵查卷第20-21頁反面），堪認陳文隆亦有前開認定之過失情事。本院衡酌前述雙方之過失情節及本件車禍事故發生原因力之強弱程度，認乙○○、陳文隆就本件車禍事故之發生，應各負之過失責任比例各為3成及7成，兩造各自主張之肇事責任比例，均無足採。復依前開規定，原告應承擔陳文隆過失責任比例，得請求被告三人按30％過失比例賠償623,297元（2,077,657×30％＝623,297，元以下四捨五入）。　㈥再按不真正連帶債務，係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務，又不真正連帶債務與連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務之規定，多不適用於不真正連帶債務，且其判決主文亦不得逕以「被告應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶債務本旨不符（最高法院89年度台上字第2240號、93年度台上字第1899號判決意旨參照）。查昇鑫公司及甲○○均須就乙○○之侵權行為，對原告負僱用人之連帶責任，已如前述；惟乙○○、昇鑫公司間，及乙○○、甲○○間，係本於各別之發生原因，對原告各負全部給付之義務，依前開說明，成立不真正連帶債務關係，不能令其等連帶給付，但因其等各應負全部給付之義務，如被告中一人為給付，他被告即應同免其責任，而應依不真正連帶債務之方式處理，判命任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務，以符不真正連帶債務之本旨，爰諭知如主文第3項所示。　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229第2項、第233條第1項前段、第203 條分別有明文規定。本件原告對被告前揭損害賠償債權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而本件民事訴之變更追加暨補充理由狀繕本分別於111年11月21日、同年月13日、同年月18日送達乙○○、昇鑫公司、甲○○，有中華郵政掛號郵件收件回執影本在卷可參（見本院卷第187-191頁），從而，原告併請求被告三人自訴狀繕本最後送達被告翌日即111年11 月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦均屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第188條第1項規定，請求如主文第1項至第3項所為之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告三人一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權及依聲請宣告被告三人如為原告預供擔保，則得免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭法　　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　3,068,000×0.438=1,343,784 第1年折舊後價值　　3,068,000-1,343,784=1,724,216 第2年折舊值　　　　1,724,216×0.438×(6/12)=377,603 第2年折舊後價值　　1,724,216-377,603=1,346,613

2025-01-10

CPEV-111-竹東簡更一-1-20250110-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第935號原告丁元凱被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月2日新北裁催字第48-IHA085477號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。貳、實體事項：一、爭訟概要：　　原告駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），於民國112年11月12日20時4分許，行經台61北上17 9公里處，因「行駛高速公路未依規定變換車道」，為民眾以行車紀錄器攝錄影像，逕向彰化縣警察局鹿港分局（下稱舉發機關）檢舉，經舉發機關警員檢視採證光碟影像，認其違規屬實遂依違反處罰條例第33條第1項第4款規定，開立第 IHA085477號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，並送達原告。嗣原告於113年2月21日提出申訴，經被告函請舉發機關查證，舉發機關函復認違規事實明確，被告遂以113年3月7日新北裁催字第48-IHA085477 號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數2點。原告不服，提起本件行政撤銷交通裁決訴訟。嗣經本院依職權移請被告重新審查後，被告就上開裁決書違規事實及違反法條均未變更，僅依行政程序法第101條第1項規定，更正刪除上開裁決書處罰主文第一項有關「並記違規點數2點」之部分；另於113年11月11日，被告復更正違規事實為「行駛快速公路未依規定變換車道」，故本件司法審查之對象應為被告更正刪除後之113年11月11日新北裁催字第4 8-IHA085477號裁決書（本院卷第127頁，下稱原處分），合先敘明。二、原告主張及聲明：㈠檢舉人所提供之檢舉影片內容之數據是否準確尚有疑義：　被告依高速公路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則）第6條第1項第2款，以檢舉人所附行車紀錄器上顯示之車速，認定原告與檢舉人後車之安全距離為，以每小時行車速率之公里數值除以二後，並以公尺為單位換算，進而以檢舉影片中之檢舉人時速86公里，換算安全距離為43公尺，此已涉及到因速率而影響到安全距離之換算，依規定須有經濟部標準檢驗局檢驗合格之儀器採證之必要。有關檢舉人所提供之檢舉行車紀錄器畫面，其中之行車速率數值是否準確，行車紀錄器是否有定時保養?畫面中之數據是否有定期校正?此應由舉發機關負舉證之責任，若無法確認該速率是否準確，不應以此做為原處分之依據。且處罰條例第33條第1項第2款所稱之「未保持安全距離」，涉及空白構成要件之認定，檢舉人提供之行車紀錄器影像，未經合格檢驗，亦無顯示原告當時之車速為何，既無法確認須保持多少之安全距離，該處罰之規定猶如欠缺構成要件，屬構成要件不該當之情形，應撤銷該處分。　㈡變換車道之安全距離仍需考慮行為時之現場客觀狀態，非單純機械性適用法規：　⒈當時台61北上道路之車況為車多壅擠，若依據舉發通知單所附之檢舉照片，可知檢舉人與前車距離約2個車道線，依照規定檢舉人與前車亦未保持行車安全距離，由此可得知當時車況與行車時速就是如此擁擠，在如此情況之下，各駕駛人都尚能保持均速安全前進，此距離即是適合當下之路況安全距離，並非單純機械性依管制規則第6條第1項規定判斷，應參酌具體情形，判斷變換車道之車輛有無阻礙原行駛之車輛先行路權。　⒉依照檢舉之照片影像第一張所示，檢舉人車速顯示為每小時8 6公里，與該車道前車之距離約為2個車道線，約15公尺左右，原告此時車子位置，在檢舉人車子左前方車道上，並已打右轉方向燈示警後方車輛，原告即將右切至右側車道。第二張照片影像為原告切入右側道，至檢舉人車道前方，距離約一個車道線，此時檢舉人車速為每小時87公里，據此可知，原告右切入檢舉人之車道時，檢舉人之車速並未驟減，可見原告車輛變換車道行為，未阻礙檢舉民眾車輛之先行路權，當無可認原告有變換車道未讓直行車先行，並注意安全距離之違反等語。　㈢並聲明：原處分撤銷。三、被告則答辯以：㈠原告固以「…非經濟部標準檢驗局檢驗合格使用於車速測定所得之檢舉影片云云」主張處分違法，惟按交通違規案件除有涉及「重量」、「速率」、「酒精測定值」等須使用經濟部標準檢驗局檢定合格之儀器採證外，其他儀器並無相類之規範，且交通違規案件之檢舉亦無明文限制所使用之儀器，須經由經濟部標準檢驗局或相關機構檢定合格後才可使用。再者，觀處罰條例第7條之2、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第22條第1項、第2項等規定中所謂科學儀器，僅需其獲得結果可還原現場之情形及具有驗證性即為已足，並無另提出所謂第三方公正機構檢驗證明之必要性。而查本件違規採證影像畫面連續、光澤自然且並無剪接痕跡，應已足夠證明違規事實之存在，原處分應予以維持。　㈡原告又以「條文針對未保持安全距離及間隔，亦尚未有明確數值規範云云」主張撤銷處分，然依道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第182條第1項及第2項規定，原告與檢舉人車輛之間距大約為一段白虛線，距離約為四公尺，查檢舉人車輛約86km/h，依上開管制規則第6條第1項、第 2項規定推算原告至少需與檢舉人車輛保持43公尺才為快速公路上行駛之安全間距，再揆諸管制規則第6條，係就汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離為規範，第2項保持安全車距之義務，乃汽車行駛於快速公路時，駕駛人應「全程」遵守之注意義務，並應隨著汽車之加速、減速不斷調整，俾得隨時煞停，依行政罰法第7條第1項規定，不論違規行為人係故意或過失而違反處罰條例規範之行政法上義務之行為，均應予處罰。本案系爭車輛未保持安全間距，與檢舉人前車頭距離過近，綜觀其行為難謂不具未保持安全距離之直接或間接故意。　㈢原告陳稱「…原告車輛變換車道之行為，未阻礙檢舉民眾之先行路權」主張撤銷處分，惟檢視檢舉影片內容，原告未依安全距離規定變換車道之行為，屬「行駛快速公路未依規定變換車道」之違規行為，以臻明確，又考量快速公路行駛之車輛，其速度較快，反應時間較短，稍有疏忽極易造成交通事故，更應課以駕駛人更高注意義務，以維護快速公路之交通秩序，並保障用路人之安全，故由其他車道變換切入相鄰車道者，自應依管制規則第ll條規定為之，原告上開違規變換車道行為自有阻礙直行車輛先行路權，故原告主張似屬無稽，是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取等語。　㈣並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈處罰條例第7-1條：　　民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：四、第三十三條第一項第二款、第三款、第四款、第六款、第七款、第九款、第十一款至第十五款、第四項或第九十二條第七項。　⒉處罰條例第33條第1項第4款：　　汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。　⒊管制規則第11條：　　汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：一、驟然或任意變換車道。二、未依規定使用方向燈。三、未保持安全距離及間隔。四、駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間。　⒋管制規則第6條第1項第1款：　　汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以2，單位為公尺。　⒌道路交通安全規則第98條第1項第6款：　　汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。　⒍設置規則第189之1條第1項及第2項：　　穿越虛線，係供車輛匯入匯出時，做為劃分主線車道與其他車道之用，其他車道車輛應讓主線車道車輛先行。本標線為白虛線，線寬十五或三十公分，線段一公尺，間距二公尺。　㈡如爭訟概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單(見本院卷第49頁)、交通違規陳述 (見本院卷第55頁)、舉發機關113年4月24日鹿警分五字第11 30013933號函(見本院卷第63-64頁)、原處分及送達證書（見本院卷第127-129頁）、汽車車籍查詢(見本院卷第73頁) 、駕駛人基本資料(見本院卷第75頁)附卷綦詳，核堪採認為真實。　㈢經當庭勘驗警方之行車紀錄器畫面，結果如下　⒈勘驗標的：000-0000檢舉影片-1.mp4，本案影片下方開始時間2023/11/12 20：04：24（下同）。勘驗內容： 20：04：24：原告車輛(下稱系爭車輛)行駛於行車紀錄器車　　輛左前方外側車道。 20：04：25：可見系爭車輛顯示右轉方向燈欲變換至外側車道。 ⒉勘驗標的：000-0000檢舉影片-2.mp4，本案影片下方開始時間2023/11/12 20：04：26（下同）。勘驗內容： 20：04：26：系爭車輛與行車紀錄器車輛前後間距不足一虛　　線及一個間隔(10公尺)。 20：04：26：系爭車輛向右變換至外側車道，其與行車紀錄　　器車輛前後間距大約一虛線及一個間隔(10 公　　尺)。 20：04：27：系爭車輛向右變換至外側車道，其與行車紀錄　　器車輛前後間距不足一虛線及一個間隔(10 公　　尺) ，行車紀錄器車輛鳴按喇叭。 20：04：27：系爭車輛與行車紀錄器車輛前後間距不足一虛　　線及一個間隔(10 公尺) ，行車紀錄器車輛鳴　　按喇叭。 20：04：27：系爭車輛向右變換至外側車道，其與行車紀錄　　器車輛前後間距約略一虛線及一個間隔(10公　　尺) ，行車紀錄器車輛鳴按喇叭。 20：04：27：系爭車輛向右變換至外側車道，其與行車紀錄　　器車輛前後間距約略一虛線及一個間隔(10公　　尺) ，行車紀錄器車輛鳴按喇叭。 20：04：28：系爭車輛向右變換至外側車道，其與行車紀錄　　器車輛前後間距約略一虛線及一個間隔(10公　　尺) ，行車紀錄器車輛鳴按喇叭。 20：04：28：系爭車輛向右變換至外側車道，其與行車紀錄　　器車輛前後間距約略一虛線及一個間隔(10公　　尺) ，行車紀錄器車輛鳴按喇叭。 20：04：29：系爭車輛變換至外側車道，其與行車紀錄器車　　輛前後間距約略一虛線及一個間隔(10公尺) 　　，行車紀錄器車輛鳴按喇叭。　是依上開勘驗果可知，系爭車輛向右變換至外側車道過程中，其與後方之行車紀錄器車輛間距均不足10公尺，參以勘驗影片畫面左下方之行車速度顯示，行車紀錄器車輛於勘驗期間之車速約維持在時速85至91公里區間，此有上開勘驗結果畫面截圖在卷可佐（見本院卷第107-117頁），此亦為原告當庭所自承（見本院卷第104頁），足認系爭車輛於變換車道之過程中，依管制規則第6條第1項第1款之規定，至少應與後方車輛即行車記錄汽車輛保持42.5公尺之安全間距，始符規定，惟系爭車輛變換車道時，與後方車輛相距不足10公尺，明顯未保持應有之安全距離，堪認本件原告確實有「行駛快速公路未依規定變換車道」之違規事實，被告以原處分為裁罰，核無違誤。　㈣按交通違規案件除有涉及「重量」、「速率」、「酒精測定值」等須使用經濟部標準檢驗局檢定合格之儀器採證外，其他儀器並無相類之規範，且交通違規案件之檢舉亦無明文限制所使用之儀器，須經由經濟部標準檢驗局檢定合格後才可使用。再者，觀處罰條例第7條之2 、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第22條第1 項、第2 項等規定中所謂科學儀器，僅需其獲得結果可還原現場之情形及具有驗證性即為已足。而本件檢舉人車輛行車紀錄器所拍攝採證之影像已可充分還原現場情形及違規經過，光線與周遭場景亦均屬自然呈現，未有遭蓄意偽造或變造之跡象，業經本院勘驗確認如上，已具驗證性，自屬前開規定所稱之科學儀器，並無提交檢定之必要性。故原告此部分指謫，應非可採，檢舉人以行車紀錄器所拍攝之畫面，自得採為本件證據。　㈤另原告主張變換車道過程後方之車速並未驟減，未影響後方車輛行駛，已符合安全距離云云。惟處罰條例第33條第1 項第4 款規定，對於汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，未依規定變換車道或超車者，即構成裁罰要件，並不以實際上已造成實害結果或在個案上已產生具體危險為必要。蓋立法者考量上開行為本身，對於交通安全即具有危險性，故立法予以裁罰，而不以有實害結果為必要，亦毋須在具體個案上判斷行為人所為之行為是否具有具體危險性為必要。且在安全距離之認定上，除對於大型車種另有不同之計算公式外，均應適用小型車之計算公式，足見管制規則第 6條規定係關於車輛在不同車速下若需採取煞車或其他應變措施時之必要應變距離，以維護交通安全。故系爭車輛變換車道過程中，後方車輛雖未因此驟然減速，然觀以後方車輛已有持續鳴按喇叭之情，顯見系爭車輛變換車道過程中，因與後方車輛距離過近，已影響後方車輛之正常行駛，故原告未保持安全距離即變換車道，仍顯有造成足以影響交通安全之風險甚明，原告上開主張仍無礙於本件違規事實之認定，且其縱無故意，亦難謂毫無過失，原處分核無違誤。五、綜上所述，原告上開所訴各節，均非可採。原告駕駛系爭車輛，於上揭時、地，確有「行駛快速公路未依規定變換車道」之違規行為，洵堪認定。從而，被告依處罰條例第33條第 1項第4款規定，以原處分裁處原告罰鍰3,000元，核無違誤。原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費300 元，爰依行政訴訟法第98條第1 項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-01-10

TPTA-113-交-935-20250110-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2195號原告譚國榮被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年11 月6日新北裁催字第48-ZIA196329號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、原告不服被告民國113年6月24日新北裁催字第48-ZIA196329 　　號違反道路交通管理事件裁決書。經提起行政訴訟後，因道路交通管理條例(下稱道交條例)第63條第1項將違規記點部分修正為以「經當場舉發者」為限，並於113年6月30日施行，而本件違規行為係民眾檢舉而舉發案件，故被告遂自行將上開裁決書有關「記違規點數2點」部分撤銷，並於113年11 月6日重新開立第48-ZIA196329號裁決書(下稱原處分)。然因原處分尚非完全依原告之請求處置，參酌行政訴訟法第23 7條之4第3項規定之反面解釋之旨，本院以原處分為訴訟標的續行審理。貳、實體部分：　　一、事實概要：　　原告於民國113年3月14日8時7分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道3號南向16公里處(下稱系爭路段)，因未保持安全距離變換車道，而有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，經民眾向內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊(下稱舉發機關) 檢舉，舉發機關於113年3月29日填製國道警交字第ZIA19632 9號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規屬實，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1 項第4款規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000 元。二、原告主張：　㈠當時行車速度由時速79公里減至62公里，並依規定使用方向燈，被告並未根據行車速度判定，逕自採認舉發照片，應有違誤，且直接開紅單不符合比例原則等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠車輛欲變換車道時，本應提早使用方向燈，待直行車輛可以辨識其行車動向後而讓出足夠距離後，才依規定變換車道，惟原告使用右側方向燈自外側車道變換至輔助車道時，其與檢舉人車輛距離相當接近，兩車間距不足一條白虛線即不到 2公尺，原告不顧兩車間距狹小仍執意變換車道，強行切入檢舉人車輛前方，其行為已嚴重影響交通秩序。又檢舉車輛當時車速約時速70公里，而原告向右變換車道切入該車前方行駛，足見原告之車速與檢舉車輛相當甚快於該車，縱以較低之標準即每小時60公里數值換算，原告變換至輔助車道行駛時，最小距離至少為30公尺，亦即須與檢舉民眾相距10組車道線段間距之距離，始符合規定。是原告違規行為屬實，原處分應屬合法等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令：　　1.道交條例第33條第1項第4款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。」　2.高速公路及快速公路交通管制規則（下稱高管規則）　⑴第6條第1項第1款：「汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以2，單位為公尺。」　⑵第11條第3款：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：三、未保持安全距離及間隔。」　3.道路交通標線標誌號誌設置規則(下稱設置規則)第189條之1 第1項、第2項：「（第1項）穿越虛線，係供車輛匯入匯出時，做為劃分主線車道與其他車道之用，其他車道車輛應讓主線車道車輛先行。（第2項）本標線為白虛線，線寬15或3 0公分，線段1公尺，間距2公尺。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第43頁）、原處分（本院卷第63頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第67頁）、汽車駕駛人資料（本院卷第65頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，裁處內容亦合法：　1.觀諸卷附之連續影像截圖5張（本院卷第59至60頁），可見原告駕駛系爭車輛自外線車道變換至輔助車道往出口匝道行駛時，與後車間距僅約1組白虛線（線段加間距），依設置規則第189條之1第2項規定，兩者約距離3公尺。又該處往出口匝道路段設置之速限標誌告示為時速40公里，是依高管規則第6條第1項第1款、第11條第3款規定，原告變換車道至輔助車道時，應與輔助車道之後方來車保持20公尺，即約7組白虛線方符合規定，原告僅與後車距離3公尺，未符合變換車道過程中保持安全距離之要求，堪認原告該當道交條例第 33條第1項第4款所定違規行為。至原告主張其當時時速約為 62公里，然其行車速度與其有無保持安全車距無涉，尚難憑採。 2.審酌當時為白天、前方無障礙物、視距良好，且標線繪製清晰並無不能注意之情事，原告疏未注意而未保持車輛安全距離變換車道，主觀上有過失無訛，依行政罰法第7條第1項之規定，得加以處罰。　3.又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，小型車行駛高、快速公路未依規定變換車道，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰3,000元。至原告雖主張處罰違反比例原則云云，然原處分已裁處法定最低罰鍰額。此外，本件亦不符合違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條得免予舉發或行政罰法第19條所定得免罰之情形，是原告主張洵非可採。從而，原處分裁處原告罰鍰3,000元，符合法律之規定，亦無裁量瑕疵。　㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　法官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　書記官呂宣慈

2025-01-08

TPTA-113-交-2195-20250108-1