Know99判決書

搜尋結果：代辦貸款

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第243號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告何承鴻上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6809號），本院判決如下：　　主　文何承鴻無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告何承鴻（下稱被告）可預見將自己之金融帳戶帳號交付他人使用，可能幫助詐騙份子掩飾或隱匿犯罪行為，致使被害人及警方追查無門，而使詐騙份子遂行犯罪，竟仍與自稱「鄭欽文」之成年詐騙份子共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，先於民國1 13年3月27日，將其所有彰化銀行000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予「鄭欽文」。嗣「鄭欽文」於取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財（無證據證明為3人以上共犯之）及隱匿犯罪所得去向之犯意，自113年3月30日，以電話向告訴人張宸誌（下稱告訴人）佯稱係其孫女，欲借款云云，使告訴人陷於錯誤，因而於113 年4月1日中午12時52分許匯款新臺幣（下同）30萬至其指定之本案帳戶內。待告訴人匯款後，被告即依照「鄭欽文」指示於113年4月1日下午2時37分許，至位於苗栗縣○○鎮○○路00 號（起訴書誤載為為公路35號）之彰化銀行之ATM，提領前述匯入之30萬元，再將領得之款項交付予「鄭欽文」所指定之人，以隱匿該犯罪所得之去向及所在。嗣告訴人察覺有異，而報警查獲上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正後洗錢防制法第2條、第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號、40年度台上字第86號判決意旨參照）。再刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。另依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。　三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，係以被告之供述、告訴人於警詢之指述、報案資料、匯款資料、本案帳戶開戶資料、交易明細等為其論據。四、訊據被告固對於告訴人受詐騙而匯款至本案帳戶，且有依指示提領本案帳戶內款項後交付之客觀事實不爭執，惟堅詞否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我也是被騙的，我是因為家裡急用錢，在臉書上找貸款，當時急需要貸款，不知道是詐騙，「鄭欽文」說要幫我包裝，我是相信「鄭欽文」要幫我辦貸款，所以才依照對方的指示去做，銀行通知我之後我才知道是詐騙，所以我就馬上去備案等語（本院卷第47、 51頁）。五、經查：　㈠被告於113年3月27日，將本案帳戶提供予通訊軟體LINE（下稱 LINE）暱稱「鄭欽文星辰融資專業貸款」（下稱「鄭欽文」）之人，被告再依照「鄭欽文」指示於113年4月1日下午2時 37分許，至位於苗栗縣○○鎮○○路00號之彰化銀行臨櫃提領15 萬元及以提款卡於ATM提領15萬元（分5筆提領，每筆3萬元），再將領得之款項共30萬元悉數交付予「鄭欽文」指定之人之事實，業為被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理所坦承（113年度偵字第6809號卷《下稱偵卷》第19至23、105至 106頁，本院卷第50至51頁），並有本案帳戶開戶資料(偵卷第33頁)、交易明細(偵卷第35頁)、提領畫面擷圖(偵卷第37 至43頁)、被告與「鄭欽文」之LINE對話紀錄截圖（偵卷第7 5至83頁）在卷可佐。嗣「鄭欽文」取得本案帳戶資料後，即向告訴人施以詐術，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶等情，業據告訴人於警詢時證述明確（偵卷第27至 29頁），並有告訴人提出之張黃淑娟郵局帳戶匯款之郵政跨行匯款申請書、郵政存簿儲金簿封面影本(偵卷第45頁)、手機訊息擷圖(偵卷第47頁)、告訴人之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷49至51頁)、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第55至5 7頁)、受(處)理案件證明單(偵卷第61頁)、受理各類案件紀錄表(偵卷第63頁)在卷可佐，且為被告所不爭執（本院卷第 50至51頁），堪信屬實。惟上開事證，僅足證明被告本案帳戶確遭他人不法利用為向告訴人收取詐騙款項之帳戶，被告並有提款、交款之行為，然尚不足以此遽認被告係基於詐欺取財及洗錢之犯意而提供本案帳戶資料並提領及交付款項。　㈡按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之（最高法院111年度台上字第175號判決意旨參照）。次按詐欺集團取得他人帳戶資料，並用以供被害人匯款及指示他人提款之原因甚多，並非必然係與詐欺集團成員間有犯意聯絡。倘帳戶所有人主觀上與詐欺集團成員間無犯意聯絡，係遭詐欺集團詐騙，始將其帳戶資料提供予詐欺集團使用，並依詐欺集團指示而提領帳戶內款項，即難僅憑被害人將受騙款項匯入帳戶所有人之帳戶，及由該帳戶所有人提款，即認該帳戶所有人涉犯加重詐欺取財或一般洗錢犯行（最高法院110年度台上字第5412號判決意旨參照）。　㈢由被告與「鄭欽文」之對話內容觀之，「鄭欽文」稱「有資金需求嗎」、「目前有工作嗎」、「從事什麼行業」、「從事多久、收入」、「領現嗎」、「有其他貸款或欠款嗎」、「呆帳多久」、「有沒有法扣、支付命令」，被告稱「有」、「物流外包」、「半年，一個月3萬5左右」、「轉帳」、「汽機車貸款，汽車欠款目前呆帳」，「鄭欽文」再問被告「跟哪幾間貸」、「欠多少」，被告稱「都是和潤的10萬左右」，「鄭欽文」問「有信用卡，不動產嗎」，被告稱「沒有」、「所以有機會嗎？」，「鄭欽文」稱「目前需貸多少」，被告稱「6萬就好了」，「鄭欽文」稱「用途」、「稍等要對保、還是我把審核資料傳给你，然後晚點或明天再跟你對」、「姓名：手機號碼：銀行方面有無欠款：信用卡：從事的行業：行業從事多久：每個月收入金額：有無薪轉：有無勞保：投保多久時間：上班時間：目前婚姻狀況：身分證字號：出生年月日：戶籍地址：居住地址：公司名稱：公司地址：需要貸款金額：做什麼用途」，被告則依前開「鄭欽文」傳送之資料內容填載後回傳，「鄭欽文」稱「付雙證件」，被告並傳送身分證件及健保卡相片，並稱「擔心無法過件」，「鄭欽文」稱「看審核評分分數再看怎麼幫你處理」，其後「鄭欽文」並傳送星辰融資文件要求被告填寫後回傳，被告於填寫上開文件回傳後，「鄭欽文」稱「明天有時間做財力嗎」、「週一做財力，週二照會，週三對保跟撥款」、「匯款會計：張黃淑娟貨款」（偵卷第75至81頁），由上開對話內容可知，被告與「鄭欽文」之對話內容，均係申貸程序、條件及需求等話題，被告並依據「鄭欽文」要求提供之資料回覆，未見明顯或隱含與詐欺、洗錢相關之對話，亦未超出被告申貸之企盼與目的範圍，而無涉被告提供帳戶供使用可從中獲取何種對價或利益，且本案帳戶為被告之薪資轉帳帳戶，於113年3月7日匯入之1萬9768元係被告的薪資，同年月28日匯入5985元則係被告預支之薪資，業據被告於本院審理時供述明確（本院卷第 53頁），並有本案帳戶之交易明細資料在卷可查（偵卷第35 頁），故而被告提供其薪資轉帳帳戶欲辦理貸款，亦符合貸款常情。　㈣綜上，足認「鄭欽文」之人係將自己包裝成一般代辦貸款公司，並以代辦貸款名義，利用各種話術，要求被告提供各式資料，取信被告要求依指示領款，被告則只心繫貸款能否完成，而一再配合。從而，被告辯稱其係誤信對方可為其辦理貸款並包裝帳戶，始依指示提供上開帳戶資料並提領匯入款項交還予「鄭欽文」指示之人等語，尚非憑空捏造。　㈤至被告提供帳戶資料予他人，希冀藉由製造金流美化帳戶，雖不無以此方式訛詐銀行之主觀認知，此作法亦與當今民眾向銀行融資貸款之程序有違。然查，申辦貸款者未必均自始無還款能力，或嗣後必然欠債不還，而具有使銀行陷於錯誤以交付款項之詐欺故意，自不能認所有「美化帳戶」之行為一概當然構成詐欺；且縱令被告認識「美化帳戶」係屬帳戶之「非法使用」，亦無從直接認定被告認識將本案帳戶資料傳送他人，係作為詐騙一般民眾之工具使用，蓋二者對象不同、行為模式大異，申言之，被告同意對方以製造金流方式以利貸款，屬被告向銀行貸款是否涉及手續不當之問題，與被告同意或容任詐騙份子以其帳戶作為向第三人詐騙財物之工具，難以等同視之。從而，尚難因對方告知被告交付帳戶資料及提領、交付帳戶內款項之目的係為美化帳戶一情，即推認被告具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。六、綜上所述，被告雖有將本案帳戶資料提供予「鄭欽文」，進而提領帳戶內，由告訴人匯入之款項，並交付款項予「鄭欽文」指定之人，然無證據證明其於提供上開帳戶資料及提領、交付款項時，對於「鄭欽文」為詐騙份子，且本案帳戶資料將遭詐騙份子使用於詐欺取財，其所提領、交付之款項亦為告訴人遭詐騙之款項等情，存有確定或不確定故意。從而，本案被告有無詐欺取財及洗錢之犯意，尚有合理懷疑，自難逕以詐欺取財及洗錢罪相繩。揆諸前開法律規定及判決意旨，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴，如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2024-12-10

MLDM-113-金訴-243-20241210-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2880號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高啟揚上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第229 21號），本院判決如下：　　主　文高啟揚幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。高啟揚緩刑貳年。　　事實及理由一、本件被告高啟揚所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行「00000000000 000」，更正為「00000000000000」；附件附表編號1詐騙時間欄「9日」，更正為「29日」；證據部分，補充「被告於1 13年11月5日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本件犯行後，洗錢防制法新修正全文，經於民國（下同）113年7月31日公布，同年0月0日生效。經查：　⒈被告雖交付其向金融機構申請之帳戶，然被告行為時並無新修正洗錢防制法第22條之獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用新修正洗錢防制法第22條規定加以處罰。又新修正洗錢防制法第22條與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題。　⒉修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；而新修正後洗錢防制法第19條第1項條文則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較新舊法，新法第1項前段提高刑度為3年以上10年以下，罰金刑亦提高上限，且增修後段，若行為人洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，則刑度降低為6月以上5年以下有期徒刑，罰金刑亦較修正前第14條第1項提高上限。而被告本案之行為，若適用舊法，刑度為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，若適用新法，因被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，則會適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，刑度為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經新舊法比較之結果，應以被告裁判時之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段對被告較為有利。另修正前之洗錢防制法第2條項原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；而新修正後洗錢防制法第2條條文則為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」檢視修正後之規定，將修正前第1款、第2款洗錢要件合併於修正後第1款洗錢要件，並增訂第2款、第4款關於妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵及使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易之洗錢要件，其餘條文內容並未變動，是本件被告被訴洗錢犯行仍該當洗錢之構成要件，依法律適用完整性之法理，應一體適用裁判時之法律。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供自己之銀行帳戶資料之幫助行為，同時觸犯上開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告基於幫助之意思，參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告將自己所申辦之銀行相應帳戶資料提供他人作為犯罪聯繫工具，造成偵查犯罪之困難度，並使幕後主嫌得以逍遙法外，非但破壞社會治安，亦危害金融秩序，所為實不足取，惟考量被告本案以前並無前科，素行非惡，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參；又被告犯後於本院準備程序時已坦承犯行、積極爭取與告訴人調解之機會，且已與告訴人成立調解並全額賠償告訴人完畢，而獲告訴人之諒解等情，有被告與告訴人之本院調解筆錄在卷可查（見卷附113年12月3日調解筆錄），堪認其犯後態度良好。並兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、暨其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。另查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有如上前案紀錄表在卷足憑，素行尚端，審酌被告因一時失慮，致罹刑章，惟於犯後已坦承犯行，堪認被告對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，亦非本件犯罪之主導決策者，犯罪情節及主觀惡性均較為輕微，且與告訴人已達成調解並當場履行完畢，業如前述，經告訴人同意給予被告緩刑之機會（見同上調解筆錄），堪認被告有積極彌補之誠意，本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，用啟自新。至犯罪所得依法固應予沒收，惟遍查全案卷證，查無有關被告有其犯罪所得之材料可資稽考，檢察官復未舉實以證，是本件無犯罪所得沒收問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條、刑法第74條第1項第1款（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　 12　　月　 10　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第22921號　　被　　　告　高啟揚　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高啟揚能預見將個人身分資料、金融帳戶交與他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於縱他人持其所有之帳戶供為詐欺財物存提款使用亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月 5日前不詳時間，依某真實姓名不詳之詐欺集團成員指示向現代財富科技有限公司（下稱現代財富公司）註冊MaiCoin會員取得虛擬貨幣帳戶（下稱現代財富公司帳戶），並綁定其名下之遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱遠東銀行帳戶）後，將前揭現代財富公司帳戶帳號等資料提供予該詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得前揭現代財富公司帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方式詐欺彭晟翔，致彭晟翔陷於錯誤，依指示於如附表所示時間，至超商列印匯款條碼繳費如附表所示金額，該款項旋匯入前揭現代財富公司帳戶後，由不詳之詐騙集團成員用以購買虛擬貨幣而轉匯一空。嗣彭晟翔察覺有異，報警處理而循線查獲，始悉上情。二、案經彭晟翔訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告高啟揚於警詢及本署偵查中之供述被告坦承上開現代財富公司帳戶為其申辦，且於申辦後交予他人使用等情不諱，惟矢口否認涉有何前揭犯行，辯稱：伊於113年3月1日透過簡訊廣告聯結暱稱「吳」之人辦理貸款，對方表示要伊申請虛擬貨幣帳號，並完成認證後，才會撥款。伊便依對方指示向現代財富公司註冊MaiCoin會員並綁定名下遠東銀行帳戶使用，帳號也是由對方提供，辦好後就將帳號資料提供與對方，伊並未使用該帳戶；又伊沒有相關對話紀錄可提供，因伊覺得可能被詐騙後即將資料都刪除云云。 2 告訴人彭晟翔於警詢中之指述證明告訴人於如附表所示時間，遭人詐騙而至超商列印條碼繳費之事實。 3 告訴人彭晟翔提供之對話紀錄截圖、萊爾富國際股份有限公司代收專用繳款證明收據影本各1份證明詐欺集團成員於如附表所示時間，對告訴人施用詐術，致其陷於錯誤而至超商列印條碼繳費之事實。 4 現代財富公司提供之前揭MaiCoin會員申請資料及現代財富公司帳戶交易明細各1份證明告訴人於如附表所示時間至超商繳費之款項，匯入以被告名義申辦之現代財富公司帳戶內，用以購買虛擬貨幣之事實。二、被告雖以前詞置辯，惟依一般人之日常生活經驗均可知悉，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，無不事先探詢可借貸金額利率之高低、還款期限之久暫、代辦公司所欲收取之手續費等事項，以評估自己之經濟狀況可否負擔，並須提出申請書檢附在職證明、身分證明、財力、所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保、簽約等手續，俟上開貸款程序完成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名、帳號即可，無須於申請貸款之際，即提供貸款轉帳帳戶存摺，亦毋庸交付提款卡，更遑論提供提款密碼予貸款之金融機構；況辦理貸款每每涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，縱欲循民間之私人管道借貸，亦須事先瞭解還款方式，並提供適當之擔保品，而依一般商業交易習慣，借款人所提供之擔保品通常與所借貸之金額相當，且具有即時變現、便於流通之性質，如此方能使擔保物權人於行使權利時獲得一定程度之受償及保障，被告為智識正常之成年人，其對上揭事項，自不得諉為不知。本件被告於警詢及本署偵查中既自承，其與欲代辦貸款之人不認識，僅係透過通訊軟體LINE申辦貸款等語，堪認被告與該人並無信賴關係，竟僅憑通訊軟體聯繫，在無從防止其交出之帳戶資料不致遭人濫用之情況下，即貿然聽信該人要求，依對方指示指示向現代財富公司註冊MaiCoi n會員並綁定名下遠東銀行帳戶，申辦現代財富公司帳戶後，率將上開現代財富公司會員資料及帳戶交予不熟識之人，足認被告對於其本人所申設之上開現代財富公司會員資料及帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，已有一定認識，足見被告主觀上具有洗錢、幫助詐欺之未必故意。綜上所述，被告上揭所辯，實屬臨訟卸責之詞，不足採信，其犯嫌洵堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第2條第 2款而犯修正後同法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭淑壬附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額第二段條碼 1 彭晟翔 (提告) 113年2月9日11時許起假投資 113年3月5日22時18分許新臺幣(下同)1萬元 0000000000000000

2024-12-10

PCDM-113-審金訴-2880-20241210-1

金易

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金易字第16號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡孟儒選任辯護人黃建閔律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5867號），本院判決如下：　　主　　文蔡孟儒犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蔡孟儒其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，仍基於無正當理由提供三個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112年12月19日19時32分許，在不詳地點，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳、暱稱「小薏」之成年人聯絡，約定由蔡孟儒提供金融帳戶予「小薏」使用，蔡孟儒遂於同日21時57分許，將其合作金庫商業銀行帳號000-0000000000 000號帳戶（下稱合庫商銀帳戶）之網路銀行使用者代號及密碼，以LINE傳送予「小薏」，並於112年12月19日22時50 分許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號空軍一號員林甜甜站，將其所申設台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、臺灣土地銀行帳號000-0000000000 0號帳戶（下稱土地銀行帳戶）及上開合庫商銀帳戶之提款卡寄出，且以LINE告知密碼，而提供予「小薏」使用。嗣「小薏」所屬之詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以上開帳戶為犯罪工具，於如附表所示之詐欺時間及方式，詐欺如附表所示之告訴人，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之匯入帳戶，旋遭提領及轉匯一空。二、案經巫珮歆、吳靜蓉、蘇鼎傑、呂孟佳、李飛杰、許碧格訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理中，均已表示同意有證據能力（本院卷第229、269頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由　　訊據被告固坦認本案三個帳戶為其所開立並交付予LINE暱稱「小薏」之人使用等情，惟矢口否認有何無正當理由提供三個以上帳戶之犯行，辯稱：我因患有腦部腫瘤，需借錢治病，故在網路上找代辦貸款公司，於112年12月19日有一名LIN E暱稱「小薏」之人聯繫我，表示可以幫我包裝金流核撥貸款，但要我提供3個帳戶提款卡、密碼及網路銀行之帳號密碼，故我依「小薏」指示寄出提款卡並以LINE告知密碼等語。辯護人則以：被告有貸款需求，才會轉而到網路上向他人借款。從被告與「小薏」對話紀錄中可知，確實綽號「小薏」之人與被告討論借款的事情，也有討論到利息的問題，被告是被「小薏」所騙而提供帳號、提款卡、密碼，故被告並無犯罪故意等語為其辯護。惟查：　㈠本案3帳戶為被告所開立使用，被告並於上開時、地將本案3 帳戶之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「小薏」之成年人乙節，為被告於警詢、偵查中所不爭執（偵卷第 31-33、289-291頁）；又被害人巫珮歆等6人經詐欺集團成員以附表所示之方式施以詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示金額至本案3帳戶內，並旋遭該集團成員提領及轉匯一空等情，亦經證人巫珮歆等6人於警詢中證述在卷，並有本案3帳戶之客戶基本資料暨交易明細（偵卷第49-51、53-55、57-59頁）、被告與「小薏」L INE對話紀錄翻拍照片（偵卷第293-541頁，本院卷第63-205 頁）、被告提出之112年12月19日空軍一號寄貨單（偵卷第5 43頁）、巫珮歆等6人提出之相關對話紀錄與匯款交易憑證等（詳附表「證據出處」欄之卷頁數）附卷可參。是此部分事實，首堪認定。　㈡按洗錢防制法第15條之2（現移列為同法第22條第1項、第3項第2款）之「非法交付帳戶罪」為112年6月14日所新增，乃考量特定類型之提供金融帳戶行為，雖無法證明其主觀上有幫助洗錢之犯意，然其惡性已非行政裁罰所能完全評價，故立法明文禁止並予以處罰，該條文實具有前置處罰、先期防制洗錢之用意，其中立法理由略以：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。」由此可知，依上開規定倘任意將帳戶交由他人使用，原則上即屬於違法行為，除有符合商業及金融交易習慣或交付與具有特殊信任關係者等類似之情況，始可認為具正當理由而不違法。　㈢被告及辯護人雖以前詞置辯，並提出與「小薏」之對話紀錄（本院卷第63-205頁）佐證其詞，然觀諸洗錢防制法第22條規定，業已於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務。被告於本院自陳未見過「小薏」，被告僅以LINE通訊軟體與「小薏」聯繫，亦不知悉「小薏」所屬公司之名稱（本院卷第278- 279頁），顯見被告與「小薏」間並無任何信賴關係可言，被告並於本院自承「小薏」向其表示需要多個帳戶幫其包裝金流，所謂包裝金流就是指「小薏」會幫其帳戶存錢之後再領錢，製造帳戶有多筆金流進出之紀錄，被告曾有申辦貸款之經驗，當時銀行並無要求其提供帳戶密碼等語（本院卷第 225-227頁準備程序筆錄），是依被告所述，其為能順利借得款項，經對方表示需提供帳戶美化金流才比較容易借到錢，而提供數量多達3個帳戶資料予對方，所為並非一般正常借款之常態。何況被告所稱包裝金流，無非希冀藉此使銀行對其信用狀況產生誤認，動機亦屬可議，是被告提供上開帳戶資料，實難認有正當理由，亦與一般商業、金融習慣有悖，被告僅為獲取貸款，便提供本案3帳戶資料予該不詳之人，其主觀上就本案3帳戶資料之交付理由並非正當，應已有所知悉，卻仍率爾交付本案3帳戶資料，故被告主觀上具無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯意，已堪認定。　㈣至被告及辯護人雖辯稱，被告有輕度智能障礙，本案是被騙交付帳戶，主觀上並無犯意等語，然觀諸被告與「小薏」之對話紀錄，被告尚能與小薏討論貸款利息、還款方式，並依指示前往空軍一號員林甜甜站寄交本案3帳戶提款卡，可認被告與他人溝通無礙，能理解他人話語，也知悉交付帳戶是為了「包裝製造帳戶金流」，此交付帳戶之理由，顯非合法正當，是被告及辯護人上開所辯，不足採信。　㈤綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。惟本次就洗錢防制法第15條之 2之修正，係將條次移列至第22條，並配合修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定，至於無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪之構成要件及法定刑均無不同，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由提供上開帳戶資料予他人使用，所為危害交易安全，破壞金融秩序，並使詐欺集團成員得以其帳戶作不法使用，用以向附表所示之人實施詐欺，所為實屬不該。考量被告於到案後坦承客觀事實，否認主觀犯意之犯後態度，迄今並未與被害人和解，適度賠償其等損失等情；惟念及被告並無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷，再酌以被告犯罪之原因、所生危害，暨被告自陳大學資訊管理系畢業之智識程度，輕度智能不足，此前在醫院從事行政工作，現無業，未婚、無子女，現與父母、祖母同住，無需扶養他人，現患有腦部惡性腫瘤、水腦症，每次治療費用20至30萬元，為中低收入戶之家庭經濟生活狀況，有診斷證明書、彰化縣00鄉中低收入戶證明書、醫院住院收據4紙、身心障礙證明查詢紙、役男徵兵檢查體位判定結果通知書及體格檢查表、本院準備程序筆錄、審理筆錄在卷可按（本院卷第55、235-241、287-2891 、57-61、280-281頁），並參酌告訴人許碧格之意見（本院卷第231、282頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收說明　　被告否認有因本案獲得任何利益（本院卷第53頁），卷內亦無其他積極事證足認被告獲有犯罪所得，故無沒收或追徵犯罪所得之問題，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《洗錢防制法第22條》任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。【附表】　編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間金額（新臺幣）匯入帳戶證據出處 1 巫珮歆於112年12月19日20時9分許前某時，在社群網站臉書刊登販售包包廣告，經告訴人巫珮歆主動瀏覽該廣告而取得聯繫，並以通訊軟體MESSENGER暱稱「Mia Lee」佯與告訴人巫珮歆討論匯款及交貨細節。 112年12月21日11時18分許 5萬元台新銀行帳戶巫珮歆於警詢中之證述（偵卷第65-67頁）、巫珮歆與詐騙集團messenger 對話紀錄翻拍照片、網路銀行轉帳交易明細翻拍照片（偵卷第77-79 頁） 112年12月21日11時19分許 2萬元 112年12月21日11時21分許 1萬元 2 吳靜蓉於112年12月22日10時許，先撥打電話予告訴人吳靜蓉並自稱為其侄子而取得聯繫，復以LINE佯稱：從事櫻桃批發買賣需生意周轉金云云。 112年12月22日11時10分許 5萬元台新銀行帳戶吳靜蓉於警詢中之證述（偵卷第99-100頁）、吳靜蓉與詐騙集團LINE對話紀錄翻拍照片、網路銀行轉帳交易明細翻拍照片（偵卷第111 頁） 3 蘇鼎傑於112年12月21日之某時，經告訴人蘇鼎傑主動詢問購買SBD腰帶事宜而取得聯繫，並以MESSENGER暱稱「Tsai Joe」佯與告訴人蘇鼎傑討論匯款及交貨細節。 112年12月21日14時38分許 3500元台新銀行帳戶蘇鼎傑於警詢中之證述（偵卷第127-128頁）、國泰世華銀行自動櫃員提款機交易明細（偵卷第133頁）、蘇鼎傑與詐騙集團messenger 對話紀錄翻拍照片（偵卷第135-136頁） 4 呂孟佳於112年12月22日12時50分許前某時，在臉書社團刊登行李箱出售廣告，經告訴人呂孟佳主動瀏覽該廣告而取得聯繫，並以MESSENGER暱稱「Tsai Joe」佯稱：收到訂金1萬元匯款後，會將行李箱寄出云云。 112年12月22日18時8分許 1萬元合庫商銀帳戶呂孟佳於警詢中之證述（偵卷第155-156頁）、國泰世華銀行網路銀行轉帳紀錄翻拍照片（偵卷第167頁）、呂孟佳與詐騙集團對話紀錄翻拍照片（偵卷第167-171、173-175頁） 5 李飛杰於112年12月20日23時42分許前某時，在臉書社團「左撇子二手高爾夫球桿交流」刊登出售高爾夫球桿廣告，經告訴人李飛杰主動瀏覽該廣告而取得聯繫，並以MESSENGER暱稱「Jas Per」佯稱：收到匯款後，會將貨品寄出云云。 112年12月22日13時29分許 2000元合庫商銀帳戶李飛杰於警詢中之證述（偵卷第183-185頁）、李飛杰與詐騙集團messenger 對話紀錄翻拍照片（偵卷第193-201頁）、中華郵政自動櫃員提款機交易明細（偵卷第201-203頁） 6 許碧格於112年12月20日15時許，先撥打電話予告訴人許碧格並自稱為其侄子而取得聯繫，復以LINE暱稱「Mojito」佯稱：有朋友找伊做設計，需資金周轉云云。 112年12月22日9時57分許 13萬元土地銀行帳戶許碧格於警詢中之證述（偵卷第209-212頁）、許碧格與詐騙集團LINE對話紀錄翻拍照片、匯款單照片（偵卷第227-231 頁）

2024-12-10

CHDM-113-金易-16-20241210-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1699號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃定謙選任辯護人李翰承律師吳羿璋律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第772 16號），本院判決如下：　　主　文黃定謙幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實黃定謙可預見如將金融機構帳戶提款卡及密碼等資料提供真實姓名、年籍不詳之人使用，可能幫助不詳犯罪集團利用該帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，依真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LI NE暱稱「王思雲」之人之指示，於民國112年9月13日9時25分許（起訴書誤載為20分），在位於新北市○○區○○路000號之統一超商樹英門市，以交貨便之方式，將其台北富邦商業銀行帳號0000 0000000000帳號（下稱本案富邦帳戶）、中華郵政公司帳號0000 0000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡寄至新北市○○ 區○○○路00巷00弄0號之統一超商後港門市，並預先依「王思雲」之指示更改提款卡密碼，提供予「王思雲」所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入黃定謙之前揭帳戶內，旋遭詐欺集團成員持上開提款卡提領一空，藉以製造金流之斷點，而隱匿該犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人察覺受騙並報警處理，始查知上情。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：㈠、訊據被告固坦承有將本案富邦帳戶、本案郵局帳戶之提款卡及密碼提供予不詳之人使用，並約定一定代價等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我當時在找工作，對方說工作是購買國外限量精品，因為每人購買數量有限，所以需要一些帳戶使用，我不知道對方是詐騙集團云云。經查：㈡、被告黃定謙依真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「王思雲」之人之指示，於112年9月13日9時25分許（起訴書誤載為20分），在位於新北市○○區○○路000號之統一超商樹英門市，以交貨便之方式，將其本案富邦帳戶、本案郵局帳戶之提款卡寄至新北市○○區○○○路00巷00弄0號之統一超商後港門市，並預先依「王思雲」之指示更改提款卡密碼，提供予不詳之人使用，且其提供帳戶之目的係為獲得相當代價等事實，業據被告於警詢、檢詢中自承不諱（見偵卷第4-9頁、1 30-132頁）；又詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入被告之前揭帳戶內，旋遭詐欺集團成員持上開提款卡提領一空，藉以製造金流之斷點，而隱匿該等犯罪所得之去向等節，經告訴人林裕人、許育翎、張天倪、王偉杰、鄭芷函於警詢時指訴明確，並有附表證據欄所示之書證在卷可參（證據出處詳見附表），上開事實堪以認定。㈢、被告主觀上係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，提供其所申辦之本案富邦帳戶、本案郵局帳戶資料予「王思雲」暨所屬詐欺集團成員使用：１、刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。現因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠弗屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並未真正落實徵信作業，民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低；相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」。再結合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索，且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性（最高法院 111年度台上字第3197號判決意旨參照）。準此，行為人若對於其提供帳戶資料予他人使用之行為，極可能使詐欺集團因此取得詐欺取財犯罪所得，並用以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在，當已預見其發生而其發生並不違反其本意，即具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。２、又金融機構開立之帳戶為個人理財之工具，申請開設存款帳戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避執法機關循線追查，否則一般人難認有何向不熟識之人借用、租用或購買帳戶使用之必要；且金融帳戶之存摺、金融卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼有一定金融交易目的及識別意義，具高度專有性，非一般自由流通使用之物，一般人皆有妥為保管帳戶資料，防止他人任意使用之認識，縱需交他人使用，亦當基於信賴關係或特殊事由，並深入瞭解用途後始行提供，此為事理之常，當無可能隨意交予不熟識之人任意使用，是倘無正當理由而刻意使用他人帳戶，依一般社會生活經驗及常識，極易判斷係為藉此躲避遭偵查機關循線追查之目的而為，當可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑。再利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有金融帳戶，且勿出賣或將個人金融帳戶交付他人，以免淪為詐欺集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具，是依一般人之社會生活經驗，若有不甚熟悉、並無信賴基礎甚或真實身分根本不明之人，不以自己名義申辦金融帳戶，反而巧立諸如工作、借貸、租用、代辦貸款等各種名目蒐集、徵求他人金融帳戶使用，衡情應可預見該蒐集、徵求他人帳戶者，可能係要使用他人金融帳戶用於從事詐欺等犯罪，欲借該帳戶收取詐欺所得款項，進而掩飾真實身分並伺機將款項轉出，以隱匿、掩飾犯罪所得之來源與去向。３、被告於警詢時供稱：案發當時我因為親戚生病需要照顧，難以找工作，所以在網路上找代工，網友叫我提供帳戶，該網友的LINE暱稱叫「王思雲」，我不知道她的真實身分，她說提供一個名額（帳戶）一個月新臺幣（下同）3萬元、提供二個名額（帳戶）一個月6萬元，我就把提款卡用統一超商交貨便寄出，我不知道是誰去收件，我有依照對方指示把提款卡密碼改好再寄出，所以對方知道密碼等語（見偵卷第4- 9頁）；並於檢詢時供稱：對方說的工作內容是要買限量精品，每人購買數量有限，所以需要人幫忙，我不確定是在臺灣購買還是國外購買，薪水是依照提供的帳戶數量而定等語（見偵卷第130-132頁），再對照被告於偵查中提出之徵求工作廣告頁面截圖（見偵卷第66頁），被告應徵之徵才訊息係刊登在臉書社團上，內容略為「日領0000-00000 解決你急用錢兼職網路助手你在家幫忙就行完全不需與他人接觸到日結日領」，而被告依廣告訊息加入「王思雲」之LIN E帳號後，「王思雲」即表示可介紹艾斯搏媒體股份有限公司之國際代購工作，並徵求「海外限量奢侈品代購助手」，然又表示被告實際上不需進行任何代購操作，也無具體工時，更無需面試，只要配合提供銀行帳戶提款卡即可為公司獲取代購名額，每提供一張提款卡每月即可獲得3萬元報酬，且需先將提款卡密碼統一改為「001122」，再依照指示將提款卡以交貨便寄出至指定超商門市等情，有被告與「王思雲」間之LINE對話紀錄截圖照片可證（見偵卷第66-77頁），可見被告所述「找工作」一事，實際上係以每月3萬元之對價，將自己之帳戶提款卡與密碼交付予不詳之人使用，除此之外並無任何正當之勞務付出。又被告於本院審理中自承：代購需要名額跟我提供提款卡和密碼或許沒有關連，我當時無暇細想，我沒有聽過身邊任何人提供提款卡和密碼給別人領錢或工作是合法的等語（見本院卷第84-85頁），參諸被告之學歷為大學畢業，行為時為智識能力正常之成年人，並曾任職於知名餐飲連鎖店，經其於檢詢及本院審理中供述明確（見偵卷第130-132頁、本院卷第86頁），足見被告有相當智識能力與社會歷練經驗，對於前述金融帳戶、提款卡之一般使用情形當有所瞭解，卻以顯不相當之對價，將自己之帳戶提款卡與密碼提供予不詳之人使用，以圖獲取報酬，其對自身帳戶極可能因此遭詐欺集團作為後續詐欺、洗錢之犯罪工具乙節，應有預見。４、復參諸被告於寄出提款卡前，尚有以LINE詢問「王思雲」如果發生被盜用帳戶或遺失之情形，有無相關措施，甚至詢問對方「為啥是在fb的遊戲社團招人啊？而且還是第一眼看上去超可疑的活」等語，有前開被告與「王思雲」間之LINE對話記錄截圖可佐，益徵被告主觀上已對其應徵之工作是否涉及不法有所懷疑，卻仍將具有高度重要性之提款卡與密碼交予他人任意使用，堪認被告對他人持以犯罪採取消極容任而不違背其本意之態度，足見被告於主觀上確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，甚為灼然，被告上開所辯均無足採。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：１、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。２、經查，被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為幫助洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，經本院認定明確，又被告於偵查及審判中均否認犯行，並無洗錢防制法之自白減刑規定之適用，然因被告屬幫助犯，得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，且刑法第30條第2項屬得減之規定，揆諸前揭說明，應以原刑最高度至減輕後最低度為刑量，是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（適用刑法第30條第 2項規定減輕其刑），適用現行洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下（適用刑法第30 條第2項規定減輕其刑），應認修正前洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項前段，適用修正前洗錢防制法之相關規定。㈡、被告雖依「王思雲」指示將本案富邦帳戶、郵局帳戶之提款卡與密碼寄予不詳之人使用，並由該人所屬詐欺集團成員持以作為實行詐欺取財、洗錢犯行之犯罪工具，且用以製造金流斷點，而隱匿該等犯罪所得之去向，然其單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，亦與直接實施洗錢行為尚屬有間，且無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或與本案詐欺集團成員有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，則被告提供帳戶供人使用之行為，當係對於本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。㈢、被告以1個提供帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員詐騙附表所示之告訴人5人之財物，及隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向，而觸犯幫助洗錢罪、幫助詐欺取財罪等二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。㈣、被告幫助他人犯前開洗錢罪，為幫助犯，應依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。㈤、爰審酌被告可預見將本案帳戶資料交付他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟猶貪圖不法報酬，將本案帳戶提供予他人使用，致如附表所示之告訴人受有財產上損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序；又考量被告迄未賠償附表所示告訴人所受之損害（附表所示之告訴人均未於調解期日到庭），併衡以被告本案犯罪之手段、告訴人受害損失程度、被告犯後否認之態度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳其大學畢業、現從事派遣公司外派員工，需於假日照顧祖母等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、未予宣告沒收之說明：㈠、犯罪所得：　　被告雖將前開金融帳戶提供他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，而經本院認定如前，然依卷存事證尚難認被告因提供金融帳戶供他人使用而實際獲有犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵。㈡、洗錢財物：１、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。２、經查，被告幫助洗錢犯行所隱匿之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷存資料，堪認本案詐欺集團所詐得如附表「匯款金額」欄所示款項後，即由不詳詐欺集團成員提領一空，且本案依卷存事證，亦無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權限，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附表：編號告訴人詐欺手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據 1 林裕人詐欺集團成員於112年9月11日某時許以通訊軟體Instagram聯絡林裕人，佯稱購買活動商品可參加抽獎云云，致林裕人陷於錯誤而依指示匯款。 112年9月15日16時36分許 4萬元　被告之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ①告訴人林裕人112年9月17日警詢（偵卷第10-12頁） ②告訴人林裕人提供之網路銀行轉帳交易明細截圖照片（偵卷第35-37頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及金融機構聯防機制通報單（偵卷第92-94頁） ④桃園市政府警察局楊梅分局頭洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受理各類案件紀錄表（偵卷第95、97頁） ⑤被告之中華郵政帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料及存款交易明細（偵卷第26-27頁）　 2 許育翎詐欺集團成員於112年9月15日某時許以通訊軟體Instagram聯絡許育翎，佯稱購買活動商品可參加抽獎云云，致許育翎陷於錯誤而依指示匯款。 112年9月15日 ①17時10分許 ②17時11分許 ①5萬元 ②3萬6,000元被告之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ①告訴人許育翎112年10月7日警詢（偵卷第13-14頁） ②告訴人許育翎與詐欺集團之Instagram對話紀錄截圖照片（偵卷第38-41頁） ③許育翎之中國信託銀行存摺內頁影本（偵卷第42-43頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及金融機構聯防機制通報單（偵卷第98-100頁） ⑤臺南市政府警察局佳里分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第101-102頁） ⑥被告之中華郵政帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料及存款交易明細（偵卷第26-27頁） 3 張天倪詐欺集團成員於112年9月14日14時55分許，以通訊軟體Instagram聯絡張天倪，佯稱購買活動商品可參加抽獎云云，致張天倪陷於錯誤而依指示匯款。 112年9月15日16時49分許 6,000元被告之富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 ①告訴人張天倪112年9月17日警詢（偵卷第15-17頁） ②告訴人張天倪與詐欺集團之Instagram對話紀錄截圖照片（偵卷第45-53頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第104-105頁） ④臺北市政府警察局松山分局松山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受理各類案件紀錄表（偵卷第106、108頁） ⑤被告之富邦銀行帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料及存款交易明細（偵卷第29-33頁） 4 王偉杰詐欺集團成員於112年9月14日某時許（起訴書誤載為15日前某時許，應予更正），以通訊軟體Instagram聯絡王偉杰，佯稱購買活動商品可參加抽獎云云，致王偉杰陷於錯誤而依指示匯款。 112年9月15日 ①16時49分許 ②17時49分許 ①4,000元　 ②2萬元　被告之富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 ①告訴人王偉杰112年9月16日警詢（偵卷第19-20頁） ②告訴人王偉杰與詐欺集團之Instagram對話紀錄及首頁截圖照片（偵卷第56-59頁） ③網路銀行轉帳交易明細截圖照片（偵卷第54-55頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及金融機構聯防機制通報單（偵卷第109-112頁） ⑤屏東縣政府警察局屏東分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受理各類案件紀錄表（偵卷第113-115頁） ⑥被告之富邦銀行帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料及存款交易明細（偵卷第29-33頁）　 5 鄭芷函詐欺集團成員於112年9月14日14時55分許，以通訊軟體Instagram聯絡鄭芷函的朋友張天倪，佯稱其參加抽獎活動已中獎需核實帳號云云，致鄭芷函陷於錯誤而依指示匯款。 112年9月15日 ①17時16分許 ②17時39分許 ③17時42分許 ①2萬元 ②1萬7,000元 ③1萬4,000元被告之富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 ①告訴人鄭芷函112年9月17日警詢（偵卷第21-24頁） ②告訴人鄭芷函與詐欺集團之Instagram對話紀錄截圖照片（偵卷第61-65頁） ③網路銀行轉帳交易明細截圖照片（偵卷第60-62頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第117-118頁） ⑤臺北市政府警察局松山分局松山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受理各類案件紀錄表（偵卷第119、122頁） ⑥被告之富邦銀行帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料及存款交易明細（偵卷第29-33頁）

2024-12-09

PCDM-113-金訴-1699-20241209-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第440號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林鈺傑上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第236號），及移送併辦（113年度偵字第6375號），本院判決如下：　　主　文林鈺傑犯幫助洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林鈺傑已預見將金融帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供給不具信賴關係之他人，即等同將金融帳戶提供給該他人使用，而可能幫助該他人遂行詐欺取財犯行或幫助隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月18日，在高雄市鳥松區忠烈祠內，將其所有之中華郵政帳號00000000000000 號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、國泰世華商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶），以及以四次元空間有限公司（下稱四次元公司）名義申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案四次元公司國泰帳戶；以上5帳戶合稱本案帳戶）之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，交付予真實姓名年籍不詳、綽號「康師父」之人，容任「康師父」及其所屬詐欺集團持之作為向他人詐欺取財，並隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之工具。該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由部分成員，以附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示金額匯入本案帳戶，並均遭提領或轉匯一空，而生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果。二、案經石育融、謝榮忠訴由桃園市政府警察局桃園分局、張晃綺訴由新北市政府警察局中和分局、北野太一訴由臺北市政府警察局中山分局、董美茹訴由新北市政府警察局三重分局、薛詠祺訴由臺南市政府警察局第一分局、徐安辰訴由新北市政府警察局新店分局、温竣訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人均表示同意有證據能力（見本院卷第 135頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：　　訊據被告林鈺傑否認有何上開犯行，辯稱：我是要辦貸款，對方說要做聯徵，需要交付我的帳戶資料等語（見本院卷第 130頁）。經查：一、被告有於112年4月18日，在高雄市鳥松區忠烈祠內，將本案帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號與密碼交付予「康師父」，又詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示之金額，分別匯至本案帳戶內，並遭提領或轉出一空等情，為被告所不爭執（見本院卷第132頁），且有附表「證據出處」欄所示之證據在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。二、被告雖以其係為辦貸款方提供本案帳戶資料，要無幫助詐欺取財、幫助洗錢之意等語置辯，然縱令被告所述提供帳戶資料之過程屬實，尚無足推翻被告先前係在權衡可能之利弊得失後，基於自主意思而提供本案帳戶資料之事實。除極少數將特定動機建制為犯罪要素之刑法條文外，「動機」僅為科刑時之審酌事項，並非犯罪構成要件；而「犯罪故意」乃指對於犯罪之構成要件明知並有意使其發生，或預見犯罪構成要件之發生而不違背其本意。質言之，「動機」與「犯罪故意」核屬應予明確劃分之二事，而被告於提供帳戶資料之時，既無證據證明其有因遭受脅迫等故致喪失自主性，則被告是否具有幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪之意思，自應以被告就提供上開帳戶等行為本體之認知，及依該認知所採之行止論斷，與被告提供帳戶資料之動機或提供後之作為等項均無相涉，因此，被告以前揭情詞辯稱自己欠缺幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意等語，尚非可採。三、近年來詐欺份子利用人頭帳戶實行財產犯罪案件層出不窮，業已廣為媒體及政府機構多方宣導及披露，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易將帳戶資料交付他人，成為幫助他人從事財產犯罪、掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在之工具，此應為常人本於一般認知能力所能知悉。再者，一般人委託銀行、私人或代辦貸款公司辦理貸款時，通常僅須交付自己之身分資料或信用資料（例如：工作證明、存摺影本、薪資收入證明等）予對方，轉交貸款銀行審核信用狀況及核准貸款額度，並提供存款帳戶號碼作為將來匯入核撥貸款之用即可，並無交付與徵信或受領貸款無關之帳戶的網路銀行之帳號及密碼之必要等情，亦為大眾所週知之事實。而被告於交付本案帳戶之前揭資料時，已為年滿33歲之成年人，又自述學歷為高職畢業，本案案發前曾從事板模之工作（見本院卷第131頁），可知被告除有一般正常之智識程度，亦有相當之工作經驗，對於上情，已難諉稱不知。觀諸被告所提供與「康師父」間之LINE對話紀錄截圖，可見於被告向「康師父」詢問辦理貸款事宜後，「康師父」向被告稱：「好的經過我們憑估（按：應為「評估」）你的評分可能無法用正常方式過件喔」，被告詢問：「還有其他辦法嗎」，「康師父」復稱：「有的但需要重新將你的資料重新包裝」（見偵一卷第89頁），「康師父」既稱無法以正常方式過件，以及須將資料「重新包裝」等語，則被告理應知悉「康師父」將以非法之方式，而達到使銀行誤信申請貸款者資力而核發貸款之目的。又被告供稱：曾辦過汽車貸款；之前辦貸款時做聯徵只有交付存摺影本而已等語（見偵續卷第70至71頁），是被告過去已有申辦貸款之經驗，應當知悉如為正常、合法之貸款辦理，申請者並無須一併提供金融帳戶密碼之需要。參以被告表示：（問：你將帳戶存摺、提款卡、密碼及網銀帳密交付不明人士使用，你不怕遭他人不法使用？）會怕，但我當時欠錢心急等語（見偵續卷第72頁），可知被告亦擔心帳戶資料會遭「康師父」拿去做不法使用，則其對於任意將金融帳戶資料交他人，可能遭他人不法使用一節，顯然已有所預見。綜核上情，被告為具通常智識能力之人，仍率爾提供本案帳戶之前揭資料予「康師父」，足認被告於交付本案帳戶資料之際，對於本案帳戶嗣可能遭詐欺集團成員作為犯罪之工具、匯入之款項恐為犯罪所得等節，有所預見。四、又詐欺集團大費周章實施詐欺犯罪之目的，無非是為了取得並保有詐欺所得，詐欺集團並無理由任憑詐欺款項持續停留在帳戶內，徒生帳戶嗣後遭凍結，而無法提領或轉匯之風險，故詐欺集團以詐術欺騙被害人，致被害人將款項匯入帳戶之後，自當有後續提領或轉匯之動作，且帳戶之使用，除了「收受」外，尚包含款項之「提領或轉匯」，此為帳戶使用者所得輕易認知之事，綜上，被告對於提供本案帳戶之前揭資料可能會遭詐欺集團用來作為犯罪之工具、匯入之款項恐為犯罪所得，及匯入上開帳戶之款項嗣後會遭他人提領或轉匯，而產生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果等節，均有所預見。五、另取得金融帳戶之提款卡及密碼後，即得經由該帳戶匯入、提領或轉匯款項，是以，將金融帳戶之上開資料提供予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶之使用，置外於自己之支配範疇，而容任該人可得恣意為之，無從該人曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即能確認其所交付之帳戶，必不致遭作為不法使用，亦為曾使用金融機構帳戶之人所週知。查被告雖供稱於交付帳戶資料給「康師父」時，有看到其身分證、姓名為：「潘志彥」等語（見本院卷第131頁），然被告復稱與「康師父」僅有見過這一次面，沒有其聯繫方式等語（見本院卷第131頁），顯見被告與「康師父」間並無任何信賴基礎可言，自難認被告有何確信犯罪事實不發生之合理根據。六、從而，被告於提供本案帳戶資料時，對於本案帳戶嗣後可能遭詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，使匯入及提領、轉匯之款項產生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果等事項，有所預見，卻仍將本案帳戶資料提供給欠缺信賴關係之人，而無從確信本案帳戶不被不法使用，是被告於提供本案帳戶資料之時，主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意至明。　　　七、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段分別定有明文。再按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。經查：（一）被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，並於同年 0月0日生效施行，被告行為時之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，而現行之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，查本案被告所為，係提供本案帳戶之前揭資料予「康師父」作為向他人詐欺取財，並隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之工具，而構成幫助詐欺及幫助洗錢罪（詳後述），且本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元。而修正前洗錢防制法第14條第1項及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之最重主刑均為有期徒刑，則刑之重輕即以有期徒刑作為比較之基準，其中修正前洗錢防制法第14條第1項為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段為6月以上5年以下有期徒刑，又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，此一規定雖未變更修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑，然實質上係屬對於刑罰權範圍之限制，仍應置於綜合比較之列，則本案依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，不得科以超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之最重本刑即5年之刑度，從而，應認上開修正前、後規定之最高可處之刑度相等，均為5年以下有期徒刑，又就最低度刑部分，修正前洗錢防制法第14條第1 項係為有期徒刑2月以上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則為較重之有期徒刑6月以上，綜上所述，本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之洗錢防制法第14條第 1項之規定對被告較為有利，而為論罪之依憑。（二）被告行為時之洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，而現行之洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正前洗錢防制法第2條第2款所規範之洗錢行為（即掩飾型之洗錢行為），經文字修正後規定為修正後洗錢防制法第2條第1款，對被告並無有利或不利之情，自無新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　二、被告提供本案帳戶資料予他人實施洗錢及詐欺取財犯罪使用，並未實行洗錢或詐欺取財罪之犯罪構成要件行為，且無證據可認被告係以正犯而非幫助犯之犯意參與犯罪，應認其係以幫助他人犯罪之意思，實行犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、修正前同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一次交付上開帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團成員向附表所示之人實施詐欺取財及幫助洗錢犯行，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。三、至檢察官移送併辦部分（即附表編號10部分），與起訴部分（即附表編號1至9部分）為想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。四、被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定予以減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供金融帳戶資料予詐欺集團作為詐欺、洗錢之工具，除造成附表所示之人因而受有損害外，亦助長詐欺取財、洗錢犯罪之猖獗，所為實有不該。復考量被告未能坦承犯行，且未與附表所示之人達成和解，犯罪所生損害均未獲填補。另衡酌被告之智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收部分：一、卷內無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。二、被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定業於113年7月31日公布，並自113年0月0日生效施行，而依據刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，應逕適用裁判時之現行法。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第 1項係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，附表所示之人受騙而匯入本案帳戶之款項，均遭提領或轉匯一空，業如前述，該等款項難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張良鏡提起公訴及移送併辦，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：（時間：民國、金額：新臺幣）編號告訴人/ 被害人詐騙方式匯款時間匯款金額提領情形證據出處 1 告訴人石育融不詳詐欺集團成員暱稱「趙國鑫」於112年4月22日19時28分前某時許，以社群軟體Instagram與石育融結識，佯稱可教導石育融投資獲利云云，致石育融陷於錯誤，依指示匯款至本案郵局帳戶。 112年4月22日19時28分許 3萬元不詳詐欺集團成員於112年4月22日19時40分許持提款卡於ATM提領5萬元現金。 1.石育融112年4月25日警詢筆錄（偵一卷第15至17頁） 2.報案資料（偵一卷第19至23頁、33至35頁） 3.中華郵政112年4月22日ATM匯款明細表（偵一卷第27頁） 4.中華郵政網路銀行112年4月22日匯款交易明細截圖（偵一卷第23頁） 5.合作金庫銀行金融卡（偵一卷第25頁） 6.石育融與暱稱趙國鑫於社群軟體Instagram之對話紀錄截圖（偵一卷第29頁） 7.本案郵局帳戶交易明細（偵一卷第43至45頁） 112年4月22日19時29分許 2萬元 2 告訴人張晃綺不詳詐欺集團成員暱稱「陳澤坤」、「語燕」於111年12月12日時許，以社群軟體Facebook與通訊軟體LINE與張晃綺結識，佯稱可教導張晃綺投資獲利云云，致張晃綺陷於錯誤，依指示匯款至本案郵局帳戶。 112年4月24日11時39分許 5萬元不詳詐欺集團成員於112年4月24日12時0分許、12時1分許持提款卡於ATM分別提領6萬元、4萬元現金。 1.張晃綺112年5月23日警詢筆錄（偵二卷第9至11頁） 2.報案資料（偵二卷第13至18頁） 3.國泰世華銀行網路銀行112年4月24日匯款交易明細截圖（偵二卷第35頁） 4.玉山銀行網路銀行112年4月24日匯款交易明細截圖（偵二卷第35頁） 5.張晃綺與暱稱語燕於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖（偵二卷第37至38頁、40至42頁、44至45頁） 6.張晃綺與暱稱陳澤坤於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖（偵二卷第39頁） 7.張晃綺提供sftimo投資網站內容、法務通報與重要通知之截圖（偵二卷第42至43頁） 8.本案郵局帳戶交易明細（偵二卷第23至25頁） 112年4月24日11時41分許 5萬元 3 被害人陳瑞宗不詳詐欺集團成員暱稱「豪爺情感語錄」、「趙國鑫」於112年4月20日19時許，以社群軟體Instagram與通訊軟體Telegram與陳瑞宗結識，佯稱可代投資運動彩券獲利云云，致陳瑞宗陷於錯誤，依指示匯款至本案郵局帳戶。 112年4月22日23時34分許 3萬元不詳詐欺集團成員於112年4月22日0時13分許持提款卡於ATM提領6萬元現金。 1.陳瑞宗112年5月15日警詢筆錄（偵三卷第27至29頁） 2.報案資料（偵三卷第31至47頁） 3.合作金庫銀行網路銀行112年4月22日匯款交易明細截圖（偵三卷第53頁） 4.台新銀行網路銀行112年4月22日匯款交易明細截圖（偵三卷第53頁） 5.陳瑞宗與暱稱豪爺情感語錄於通訊軟體Telegram之對話紀錄截圖（偵三卷第55頁） 6.本案郵局帳戶交易明細（偵三卷第23至25頁） 112年4月22日23時37分許 2萬元 4 被害人黃守業不詳詐欺集團成員暱稱「黃善誠」、「黃淑惠」、「好幣所」於112年3月28日11時前某時許，以通訊軟體Line與黃守業結識，佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致黃守業陷於錯誤，依指示匯款至本案國泰帳戶。 112年4月19日14時38分許 20萬元不詳詐欺集團成員於112年4月19日15時4分許、15時5分許持提款卡於ATM分別提領10萬元、10萬元現金。 1.黃守業112年5月22日警詢筆錄（偵四卷第17至18頁） 2.報案資料（偵四卷第19至22頁） 3.中華郵政112年4月19日跨行匯款申請書翻拍照片（偵四卷第23頁） 4.黃守業與不詳詐欺集團成員於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖（偵四卷第25至27頁） 5.本案國泰帳戶交易明細（偵四卷第35至36頁） 5 告訴人北野太一不詳詐欺集團成員暱稱「imvinci.tw」、出金審核部-高副理」於112年4月20日13時許，以社群軟體Instagram與通訊軟體Telegram與北野太一結識，佯稱可投資運動彩券獲利云云，致北野太一陷於錯誤，依指示匯款至本案郵局帳戶。 112年4月22日16時33分許 5萬元不詳詐欺集團成員於112年4月22日16時46分許持提款卡於ATM提領5萬元現金。 1.北野太一112年5月10日警詢筆錄（偵五卷第27至29頁） 2.北野太一匯款至不詳詐欺集團人頭帳戶之明細表（偵五卷第7至8頁） 3.報案資料（偵五卷第21至25頁、31至55頁） 4.中國信託銀行網路銀行112年4月22日匯款交易明細截圖（偵五卷第57頁） 5.北野太一與暱稱出金審核部-高副理於通訊軟體Telegram之對話紀錄截圖（偵五卷第60至62頁） 6.本案郵局帳戶交易明細（偵五卷第11至13頁） 6 告訴人董美茹不詳詐欺集團成員暱稱「Sftimo客戶經理吳啟博」、「筱筱」、「黃善誠」於111年12月24日17時20分許，以通訊軟體LINE與董美茹結識，佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致董美茹陷於錯誤，依指示匯款至本案四次元公司國泰帳戶。 112年5月12日12時25分許 20萬元不詳詐欺集團成員於112年5月12日12時39分許、12時44分許持提款卡於ATM分別提領10萬元、10萬元現金。 1.董美茹112年5月22日警詢筆錄（偵六卷第7至9頁） 2.董美茹匯款至不詳詐欺集團人頭帳戶之明細表（偵六卷第11頁） 3.國泰世華銀行112年5月12日存款憑證翻拍照片（偵六卷第19頁） 4.董美茹提供Sftimo投資網站之截圖（偵六卷第21至23頁、37頁） 5.董美茹與暱稱Sftimo客戶經理吳啟博於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖（偵六卷第22至23頁、27至31頁、37頁） 6.董美茹與暱稱筱筱於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖（偵六卷第24頁） 7.董美茹與暱稱黃善誠於通訊軟體LINE之對話紀錄與好友欄截圖（偵六卷第24至25頁、31至36頁、38頁） 8.董美茹與暱稱郭惠美於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖（偵六卷第25頁） 9.董美茹提供不詳詐欺集團成員創設狙擊亮燈VIP2-1群組於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖（偵六卷第26頁） 10.本案四次元公司國泰帳戶交易明細（偵六卷第51至54頁） 7 告訴人謝榮忠不詳詐欺集團成員暱稱「比特幣講-陳澤坤」、「蘇雅芳比特幣」、「K比幣語燕」、「Sftimo-葉靜安」於112年1月中旬某時許，以通訊軟體LINE與謝榮忠結識，佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致謝榮忠陷於錯誤，依指示匯款至本案中信帳戶。 112年4月21日10時52分許 3萬元不詳詐欺集團成員於112年4月21日11時37分許持提款卡於ATM提領12萬元現金。 1.謝榮忠112年5月30日警詢筆錄（偵七卷第15至18頁） 2.報案資料（偵七卷第35至45頁） 3.謝榮忠提供其透過朋友匯款至不詳詐欺集團人頭帳戶之手寫明細表（偵七卷第19至21頁） 4.謝榮忠與暱稱Sftimo-葉靜安於通訊軟體LINE之對話紀錄翻拍照片（偵七卷第27至32頁） 5.謝榮忠與暱稱K比幣語燕於通訊軟體LINE之對話紀錄翻拍照片（偵七卷第32頁） 6.謝榮忠提供暱稱比特幣講-陳澤坤、蘇雅芳比特幣、K比幣語燕、Sftimo-葉靜安於通訊軟體LINE之個人頁面翻拍照片（偵七卷第33頁） 7.本案中信帳戶交易明細（偵七卷第49至50頁） 8 告訴人薛詠祺不詳詐欺集團成員暱稱「黃善誠股市贏家」、「黃善誠」、「林雅涵」、「客戶經理陳銘哲」於111年12月初某時許，以社群軟體Facebook與通訊軟體LINE與薛詠祺結識，佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致薛詠祺陷於錯誤，依指示匯款至本案玉山帳戶。 112年4月20日14時32分許 5萬元不詳詐欺集團成員於112年4月20日15時24分許、15時25分許、15時25分許持提款卡於ATM分別提領2萬元、2萬元、1萬元現金。 1.薛詠祺112年5月22日警詢筆錄（偵八卷第9至17頁） 2.中國信託銀行網路銀行112年4月20日匯款交易明細翻拍照片（偵八卷第37頁） 3.薛詠祺與暱稱林雅涵於通訊軟體LINE之對話紀錄翻拍照片（偵八卷第27頁） 4.暱稱黃善誠股市贏家於社群軟體Facebook之個人頁面截圖（偵八卷第27頁） 5.暱稱黃善誠、林雅涵於通訊軟體LINE之個人頁面翻拍照片（偵八卷第27頁） 6.薛詠祺提供不詳詐欺集團成員創設乘風破浪VIP3-1群組於通訊軟體LINE之對話紀錄翻拍照片（偵八卷第29頁） 7.薛詠祺與暱稱黃善誠於通訊軟體LINE之對話紀錄翻拍照片（偵八卷第29頁） 8.暱稱客戶經理陳銘哲於通訊軟體LINE之個人頁面翻拍照片（偵八卷第31頁） 9.薛詠祺提供sftimo投資APP內容截圖（偵八卷第31頁、37頁） 10.本案玉山帳戶交易明細表（偵八卷第21頁） 9 告訴人徐安辰不詳詐欺集團成員暱稱「朱家泓」、「範思慧」、「ProShare-小玲」於112年4月20日前某時許，以社群軟體Facebook與通訊軟體LINE與徐安辰結識，佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致徐安辰陷於錯誤，依指示匯款至本案四次元公司國泰帳戶。 112年5月3日9時50分許 5萬元不詳詐欺集團成員於112年5月3日9時59分許持提款卡於ATM提領5萬元現金。 1.徐安辰112年6月2日警詢筆錄（偵九卷第11至13頁） 2.徐安辰匯款至不詳詐欺集團人頭帳戶之明細表（偵九卷第7頁） 3.報案資料（偵九卷第21至36頁） 4.國泰世華銀行網路銀行112年5月3日匯款交易明細截圖（偵九卷第42頁） 5.徐安辰與暱稱ProShares-小玲於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖（偵九卷第37至50頁、52頁、58頁） 6.徐安辰與暱稱範思慧於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖（偵九卷第51頁、55至57頁） 7.徐安辰提供不詳詐欺集團成員創設股市航海家群組於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖（偵九卷第53至54頁） 8.本案四次元公司國泰帳戶交易明細（偵九卷第61-1頁、65至66頁） 10 告訴人温竣不詳詐欺集團成員暱稱「達文西」於112年5月6日16時許，以社群軟體Instagram與温竣結識，佯稱可投資運動彩券獲利云云，致温竣陷於錯誤，依指示匯款至本案四次元公司國泰帳戶。 112年5月7日19時23分許 2萬元不詳詐欺集團成員於112年5月7日20時9分許持提款卡於ATM提領2萬元現金。 1.温竣112年7月16日警詢筆錄（併警卷第15至17頁、19至20頁） 2.報案資料（併警卷第43至63頁、81至83頁） 3.中華郵政網路銀行112年5月7日匯款交易明細截圖（併警卷第79頁） 4.温竣與暱稱達文西於社群軟體Instagram之對話紀錄截圖（併警卷第65至77頁） 5.本案四次元公司國泰帳戶交易明細（併警卷第106至109頁）

2024-12-09

KSDM-113-金訴-440-20241209-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1288號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡杰安上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1240號），本院判決如下：　　主　文蔡杰安無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡杰安知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而犯罪集團為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追查，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，依其智識經驗，應可預見提領他人匯入其金融帳戶內之來路不明款項後交付之舉，恐遭犯罪集團用以遂行詐欺取財犯行，並產生遮斷詐欺犯罪所得之來源、去向之效果，竟仍與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「順其自然」等詐欺集團成員取得聯繫後，共同意圖為自己或第3人不法之所有而基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由蔡杰安提供其所申辦之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），供受詐騙者轉帳匯款及作為日後提款之用，復由「順其自然」所屬之詐欺集團於民國113年3月25日15時31分許，接續以電話、通訊軟體LINE聯繫施敏俊，並佯裝為其子，且謊稱需借款等語，致施敏俊陷於錯誤，依指示於同年月26日11時14分許，匯款新臺幣（下同）45萬3000元至本案帳戶內，蔡杰安再依不詳之詐欺集團成員之指示，於同日11時50分，在臺南市○○區○○路000號台北富邦商業銀行東新銀分行提領30萬元，再將提領之金額交付與不詳之詐欺集團成員，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。嗣經同日14時45分，蔡杰安欲至臺南市○○區○○路 000號之台北富邦商業銀行新營分行提領餘款，現場遭員警查獲，並扣得IPHONE 15 Pro手機1支、本案帳戶存摺1本、本案帳戶提款卡1張，應而查悉上情。因認被告涉犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決先例意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決先例意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。次按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人施敏俊於警詢之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人匯款交易明細資料、告訴人提出與詐騙集團成員之通訊軟體LINE 對話記錄各1份、本案帳戶之開戶資料及交易往來明細、被告申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細資料各1份、被告提供之通訊軟體LINE對話記錄1份等為主要論據。四、訊據被告固坦承有提供本案帳戶帳號，並依指示提款交付不詳之人之事實，惟堅詞否認有何共同犯詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我是在臉書看到「OK忠訓國際」的廣告要辦貸款，後來加「鄒奕賢_OK」好友，他說要做流水帳，美化帳戶，並介紹「古孟杰」，「古孟杰」指示提領匯入帳戶之款項，交給對方指派之人，我不知道對方匯入帳戶內之款項是詐騙的錢；當時我跟對方簽完「委託代付業務合約書」後，我才去領這筆錢，我那時候認為那筆錢是他讓我美化帳戶的現金，我簽完、領完現金後，還給他是正常的行為，那時我只覺得那是他們的錢，既然他說會叫人來收，我就把錢交給他們就好；我有提供薪資證明給對方，我之前有找「OK忠訓國際」貸款過整合，我有最後的債主，就是玉山銀行，我第一次做的是債務整合，我不會收到貸款的錢，可是我這次是要做貸款。我想要貸款金額再高一點，他就跟我說要做金流等語。五、經查： (一)被告提供其所申辦之台北富邦銀行帳戶帳號給不詳之人，告訴人遭詐欺集團成員詐騙，匯出45萬3000元至被告之上開台北富邦銀行帳戶，復經被告於前揭時、地提領30萬元後，交付予不詳之人，嗣同日14時45分，被告至台北富邦商業銀行新營分行時，遭員警查獲等情，為被告所不爭執，並有告訴人施敏俊於警詢時指訴，且有被告之台北富邦商業銀行帳戶之基本資料及交易明細各1份(偵卷第41-43頁)、被告提供其與「古孟杰」、「鄒奕賢_OK」之通訊軟體LINE對話記錄1份 (警卷第45-89頁)、告訴人施敏俊之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(警卷第95-99頁)、告訴人施敏俊提出匯款交易明細資料及與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話記錄各1份(警卷第101-113 頁)、臺北富邦商業銀行股份有限公司士林分行113年5月13 日北富銀士林字第1130000018號函1份(偵卷第77頁)在卷可稽，此部分事實固堪認定。　　 (二)惟按因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠弗屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並未真正落實徵信作業，對於民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低；相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」，再結合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索，且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。 (三)觀諸被告與LINE暱稱「鄒奕賢_OK」、「古孟杰」間之LINE 對話紀錄(節錄部分對話如附表)，形式上均與LINE通訊軟體之聊天頁面相符，並無任何偽造、變造之痕跡，足可採信。而細繹其等之對話內容，確均圍繞被告為貸款而配合告知每家銀行欠債額度、與各家銀行之資金往來情形，並提供個人資料、證件、被告金融帳戶資料，及如何使被告易於向銀行成功申辦貸款、依指示提款轉交以配合辦理金流往來財力證明作業、貸款金額之年限、每月還款金額等事項，足見被告與對方所交談之內容確與貸款有關。且被告不僅翻拍存摺、身分證、健保卡正反面上傳給對方，尚且對於包含自己聯絡電話、教育程度、婚姻狀況、公司名稱、地址、月收入之財力狀況等個人基本資料亦毫無保留（警卷第73至81頁），「古孟杰」於113年3月26日甚至向被告表示「確認完無任何異常問題，就會安排附近的業務人員過去和您簽合約書。」、「審核完有先幫您匯一筆資金財力證明的流水。」（警卷第 55至57頁），藉以取信被告。被告依「古孟杰」指示，與指派之業務簽立「委託代付合約書」，並將提領匯入本案帳戶內之款項交付同一業務，參諸該業務給被告簽立之「委託代付合約書」，乙方為「忠訓國際股份有限公司」，合約第一項記載「一、甲方應將擬訂支付受款戶之款項及各項資料，依台灣票據交換所(以下簡稱交換所)規定檔案格式，於約定入帳日前一營業日送交乙方，乙方應依照交換所規定之媒體交換時程，於約定入帳日前一營業日提出辦理提示交換前開代付款項，甲方應至遲於約定入帳日後半個營業日提領款項並交於乙方之相關人員，且不得動用該筆款項。若未依規定時間提領或是提交該款於乙方，乙方得暫停全部作業並對甲方採取法律途徑(刑法第320條非法佔用及第339條詐欺背信及重利罪)以確保乙方權益。」，被告簽約後拍照傳給「古孟杰」，可證「古孟杰」營造確由「忠訓國際」指派業務員，簽約並收受被告所交款項之假象，此有「委託代付合約書」照片存卷可參（警卷第59至61頁），顯見被告供稱其係為借貸目的而提供金融帳戶，且提領款項交付僅係配合對方公司製作金流出入，為能提高貸款過件率，並無預見其所為已涉及詐欺、洗錢等犯罪行為等情，尚非無稽而不可採信。 (四)況「OK忠訓國際股份有限公司」為合法存在之公司，本院依被告聲請函詢該公司，覆略以：「蔡杰安確曾於105年4月12 日來電洽詢相關服務，但因評估條件不符後結案，檢附當時提供相關資料如後」等語。此有忠訓國際股份有限公司113 年10月25日訓法字第1131025001號函檢附當時蔡杰安提供之身分證、健保卡、玉山銀行存摺封面、信用卡對帳單、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書等照片列印資料1份在卷可參(本院卷第85-95頁)，且被告確實積欠數家銀行債務，則被告供稱其當時有貸款需求，因而與「 OK忠訓國際」接洽等情，尚非無據。且被告稱其在臉書瀏覽「OK忠訓國際」廣告並撥打電話與對方聯繫後，即有「鄒奕賢_OK」主動聯繫被告並請被告加入其好友即LINE暱稱「鄒奕賢_OK」，並再請被告將「古孟杰」加入LINE好友，自然足以使人相信對方為「OK忠訓國際」之人，而依LINE暱稱「鄒奕賢_OK」、「古孟杰」之指示提供相關資料，並配合進行所謂財力「包裝」，以利貸款之通過，是堪認被告提供金融帳戶資料，本意係在於申辦貸款，且因誤信對方佯稱之包裝、美化帳戶方式以利申貸之說詞，才會提供帳戶並依要求把款項領出交還，被告前開所辯，確非虛妄而為可信。縱被告未能小心求證、深思熟慮而輕率提供上開帳戶資料，可謂對自己之金融帳戶資料保管有所疏失，然尚難以此即遽予推論被告於提供上開帳戶資料或領款交付時，對於前開帳戶將遭他人持以作為掩飾、隱匿該不法所得去向之金流斷點等不法用途，確已明知或可得而知，尚難單以被告提供之帳戶遭詐欺集團作為洗錢之工具，即逕為被告不利之認定。 (五)復依社會之現況，有信用瑕疵之民眾貸款不易，需款孔急者，為求順利獲取貸款，對於代辦貸款公司之要求，多會全力配合。詐欺集團利用需款孔急之民眾急於獲得貸款之心理，藉此詐取金融帳戶資料者，亦時有所聞，故在信用不佳、經濟困難之情形下，實難期待急需貸款、操之過切之一般民眾，均能詳究細節、提高警覺而避免遭詐騙、利用。又目前檢警機關積極查緝利用人頭帳戶而實施詐欺取財之犯行，詐欺集團價購取得人頭帳戶已屬不易，遂改以詐騙方式取得人頭帳戶，並趁帳戶提供者未及發覺前，充為人頭帳戶而供詐欺取財短暫使用者，時有所聞，此非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉。況若一般民眾可因詐欺人員施用詐術而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人亦可能因相同原因陷於錯誤而交付帳戶存摺、金融卡，自不能徒以客觀合理之智識經驗為基準，遽予推論被告必具更高之警覺程度，而對構成犯罪之事實必有預見。而依被告為高職畢業，目前從事美髮業等情（本院卷第11、120頁），堪認被告對於金融業務之熟悉程度，並未優於一般之人，尚無法排除被告係受騙而提供帳戶之可能。 (六)參以人之智識程度各有不同，有人聰穎審慎，凡事小心應對，遇事能事先防範，以求不被利用；有人因處於社會經濟壓力之下，為顧三餐溫飽已無暇深思熟慮，或因不知人心險惡、社會百態，易輕信他人，致已受騙猶不自知。衡以現今傳媒多樣化，每日報紙、廣播、網路，無不充斥各種形式之代辦信用卡、貸款資訊廣告，甚且主動撥打手機或傳送簡訊詢問有無貸款需求者，實屬常見；倘提供帳戶者可能係遭詐騙而交付金融帳戶存摺、金融卡（含密碼），亦即無法確信提供帳戶者係出於直接故意或間接故意，自應為有利於行為人之認定。而一般民眾對於社會事物之警覺程度，常因人因時而異，衡酌不法份子為遂其詐欺伎倆，事先必備一番說詞，且詐欺人員詐欺他人財物手法不斷推陳出新，一般人為其等能言善道說詞所惑，而為不合情理之舉措者，並非少見，倘為行事慎思熟慮、具豐富社會經歷之人，或可輕易識破此種訛詐之詞，惟仍不能排除確實有人因一時疏忽、輕率而誤信並交付帳戶之情，故在信用不佳、經濟拮据等情形下，因亟需款項等狀況，實難期待一般人均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用，亦不能以行為人因未能輕易查覺遭人利用而提供帳戶，即直接反推其具有詐欺或洗錢之不確定故意。而詐欺集團慣用之詐騙方法，雖迭經報紙、電視宣導，但仍有大量之被害人遭詐騙，且其中不乏高知識份子，此為眾所周知之事實。是以，被告在急需貸款用以債務整合、降低每月還款利息之心態下，難免降低警覺性，其因一時思慮不周，致未及時區辨相關訊息之真偽，乃在未經充分查證下，提供己有帳戶並依指示領款，其後始知受騙，此種遭受欺瞞而提供帳戶及依指示領款交付之情形，尚非少見，除查有被告具有洗錢未必故意之積極具體事證外，並不能當然地以果推因，而認被告在提供帳戶時，主觀上即具有詐欺或洗錢之直接或未必故意。 (七)被告此次透過其所稱之代辦貸款「OK忠訓國際」業者申辦貸款，縱與一般金融機構之信用貸款流程尚非全然相同，且LI NE暱稱「鄒奕賢_OK」、「古孟杰」曾向被告訛稱要美化帳戶、製作虛假之財力證明，然一般人若無擔保品，要向金融機構申請貸款，並非易事，故如信用具有瑕疵，復無擔保品而需款孔急者，轉向接受地下錢莊高額利息或透過代辦公司支付代辦費用，藉此取得貸款之情形，時有所聞，實難期待該等民眾於此情境，尚能理性辨別是否詐欺集團佯裝代辦公司或銀行專員騙取金融帳戶資料使用。此由被告自警詢、偵訊及法院審理時堅為供述：係因急需貸款始提供帳戶，並為美化帳戶，始依指示領款等語，及參酌被告所提出LINE通訊軟體訊息截圖內容，確堪認被告係因急於申辦貸款，方相信自稱貸款公司OK忠訓國際公司之LINE暱稱「鄒奕賢_OK」、「古孟杰」等人之不實話術而提供己有之帳戶，並誤信匯入其帳戶之款項，係屬協助其包裝美化帳戶之金流，故而提領後依指示交還，被告因處於LINE暱稱「鄒奕賢_OK」、「古孟杰」等人訛詐之情境，而配合對方作為，尚難認有何顯然悖於情理之處。況被告當時確有多家銀行信用卡債務需每月還款，其因經濟壓力亟需貸款用以債務整合，減輕負擔，在此需款孔急之處境下，自有可能因一時思慮不周，受對方欺矇，而誤信可藉由美化帳戶之方式達成貸款目的。倘被告當時不具有故不清償取得貸款之不法所有意圖，即難遽認被告主觀上具有取得不法利得之想法，更無可僅因被告於申辦貸款時，聽從LINE暱稱「鄒奕賢_OK」、「古孟杰」等人之建議，有包裝、美化帳戶資力之意思，即得以跳躍式地逕予推認被告與LINE暱稱「鄒奕賢_OK」、「古孟杰」等人所屬詐欺集團成員間，具有共同向被害人實行詐欺或一般洗錢之未必故意之犯意聯絡、或存有幫助LINE暱稱「鄒奕賢_OK」、「古孟杰」等人犯詐欺或一般洗錢罪之不確定故意。六、綜上所述，依公訴人所舉之各項直接、間接證據，仍無從證明被告提供本案銀行帳戶資訊予「鄒奕賢_OK」、「古孟杰」，並依「古孟杰」指示提領帳戶內款項，交付「古孟杰」指派之人時，主觀上對於帳戶將遭本案詐欺集團利用作為詐欺取財、一般洗錢之工具之構成要件行為之犯罪事實有所認識，並基此認識，而基於不確定故意，分擔詐欺取財、一般洗錢之行為。故在被告提供帳戶與他人使用，並依指示提領款項，交付他人，確有疏忽而受騙之可能性，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定，揆諸首揭法律規定與說明，既無足夠證據確信公訴意旨為真實之程度，尚無從說服法院形成被告有罪之心證，即屬不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附表一：被告與「鄒奕賢_OK」之對話紀錄內容對話紀錄內容頁數鄒奕賢：你目前負債具體有哪些？詳細說明下，我這邊可以更好的協助到你。被告：我整理資料後告知你。(傳送基本資料含貸款金額截圖照片3張)中信三筆信貸。(傳送貸款帳戶查詢截圖照片1張)彰化銀行紓困貸款。鄒奕賢：融資部分有嗎？名下有汽機車房嗎？被告：元大信貸20萬/84期/月繳2768元/已繳19期。機車融資30萬/60期/月繳7260元/已繳5期。警卷第73-77頁鄒奕賢：有薪資證明嗎？年資多久了？被告：我們是中信薪轉戶，年資4.5，但我們的薪資是拆成兩筆，一筆有註明薪資，一筆沒有。鄒奕賢：(傳送基本資料問題)你先填寫下，雙證件正反面再拍傳下，我們先幫你做一個初步的內審評估看具體貸多高。被告：(傳送基本資料及身分證正反面、健保卡正面照片共3張) 警卷第77-81頁鄒奕賢：就是到時候我們會以拉高收入的方式進行申貸，因為你目前的條件已經接近貸款飽和了。50萬，5年9667、6年8287、7年7305；60萬，5年11600、6年9944、7年8766；70萬，5年13533、6年11602、7年10226；75萬，5年14500、6年12430、7年10957；80萬，5年15467、6年13259。警卷第81頁鄒奕賢：到時候我在請你跟我們唐經理聯絡，你們再確定下時間的部分。好，下班在抓緊拍傳給我下，我這邊先幫你建檔。被告：(傳送富邦銀行、中信銀行存摺封面共2張)我彰化銀行好像沒有實體存摺。被告：(傳送郵局、玉山銀行存摺封面共2張) 鄒奕賢：好喔，我先幫你建檔，稍後再請你跟我們唐經理聯絡。(傳送唐經理id) 警卷第83、87頁被告：85萬7年鄒奕賢：好，我這邊先幫你完善你的個資，到時候對保再做修改。警卷第89頁附表二：被告與「古孟杰」之對話紀錄內容對話紀錄內容頁數被告：我想詢問一下你們都不用看我的薪轉明細嗎？只需要口頭告知而已嗎？古孟杰：蔡先生，26號日子近一點的時候，我會再請您拍照給我。警卷第49頁古孟杰：(語音通話2:47) 被告：(2024/3/22相簿建立成功-交易明細照片共20張) 古孟杰：好，蔡先生，我先幫您把網銀的資料整理起來，您方便的時候再拍簿子的流水給我。警卷第51頁古孟杰：確認完無任何異常問題，就會安排附近的業務人員過去和您簽合約書。被告：先簽合約再進行嗎？古孟杰：這樣我後續審核的時候，才能夠比較好幫您通過。被告：那合約的內容大概是哪方面的？古孟杰：《委託代付合約書》(傳送委託代付業務合約書照片1張) 被告：這個合約是指，幫我做流水明細款項的歸... 警卷第55頁被告：我剛剛看到有入帳是你們嗎？古孟杰：是的，審核完有先幫您匯一筆資金財力證明的流水。警卷第57頁古孟杰：業務員有跟我說你們再簽合約了，簽完再拍一張給我。被告：(傳送委託代付業務合約書【被告已簽名】照片1張) 警卷第59頁古孟杰：(語音通話4:02) 被告：他們剛剛問好多我有點緊張。古孟杰：蔡先生，您到外面附近的機台吧。沒辦法銀行金融單位的機制就是這樣，臨櫃關懷會有很多問題，因為很多貸款公司會做包裝。被告：(傳送存款明細截圖照片1張)一樣不能領。警卷第61-63頁被告：(傳送富邦銀行文件翻拍照片1張)快好了。他剛剛說我的帳戶有異常交易，然後剛剛又詢問了我一些，他現在在幫我解開交易限制。警卷第71頁

2024-12-09

TNDM-113-金訴-1288-20241209-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第195號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林昌上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7383號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文林昌幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1000元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除更正、刪除及補充下列內容外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第7至8行「於民國112年10月16日前某日時許」，更正為「於民國113年5月16日」；第12行「幫助」2字刪除；第23行「轉匯一空」，更正為「提領近乎一空」。　㈡證據清單及待證事實編號３待證事實⑵第2行「轉匯一空」，更正為「提領近乎一空」。　㈢證據並所犯法條欄二第22行「存摺」更正為「提款卡」。　㈣證據部分補充：被告林昌於準備程序之自白。　二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言（最高法院113年度台上字第2862 號、113年度台上字第3701號、113年度台上字第3605號、11 3年度台上字第3625號、113年度台上字第3693號、113年度台上字第3101號判決參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第1項、第2項分別定有明文。　⒉查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自0 00年0月0日生效施行。其中與本案相關之修正如下：　⑴第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　⑵第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列為第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。　⑶第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列為第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　⒊被告本案犯行，無論依修正前後之規定，均該當洗錢防制法第2條所定洗錢行為之幫助犯，並無有利、不利之情形。又被告幫助之洗錢犯行，金額未達1億元，修正後最高刑度下修為5年，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，自較有利於被告；至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，故此規定無以變更前開比較結果。再被告於偵查中並未自白犯行，是無論依修正前後之規定，均無由減輕其刑，而無有利、不利之情形。從而，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之法律對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，被告本案犯行應適用修正後洗錢防制法之規定。　　　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判決要旨參照）。查被告將本案帳戶資料提供他人使用，容任他人以之作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，係基於幫助他人詐欺取財及洗錢之犯意，且所為提供帳戶之行為，係屬詐欺取財罪及洗錢罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶之幫助行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，造成犯罪偵查困難，亦使被害人求償無門，幕後犯罪人得以逍遙法外，對交易秩序、社會治安之危害非輕；惟念其犯後終能坦承犯行，知所反省，兼衡其幫助詐欺及洗錢之金額、提供之帳戶數量、被害人人數，及其犯罪之動機、目的、手段，暨其自述教育程度高中肄業、家境勉持、未婚、無子女、父母均健在但無需其扶養（本院金訴字卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別就有期徒刑、併科罰金部分，各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、本案並無證據足認被告已有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追　　徵犯罪所得，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　曾淑婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋附錄法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7383號　　被　　　告　林昌　　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000000號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林昌依其智識程度及社會生活經驗，雖知悉任何人無正當理由不得將金融機構帳戶之帳號交付、提供予他人使用，且可預見倘將金融帳戶帳號交付他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺犯罪所得，並利用轉帳、提領等方式，致難以追查，而達成掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之目的，竟仍基於此結果之發生，亦不違反其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月16日前某日時許，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳暱稱「蔡佳純」之人使用。嗣暱稱「蔡佳純」所屬之詐欺集團取得上開本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於幫助詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年5月間，簡嘉儀在臉書刊登「全台二手精品買賣交流」網頁，販售二手精品包包，嗣詐欺集團不詳成員以暱稱「葉尊麟」之人，傳送訊息予簡嘉儀，向其佯稱：欲購買二手GUCCI包包1個（價值約新臺幣【下同】20,000元），但需使用「賣貨便」方式讓其付款下單，然需先繳交款項辦理註冊驗證後，始能解鎖收受匯款等語，致簡嘉儀陷於錯誤，遂依指示以網路轉帳之方式，分別於113年5月18日13時8分、1 3時13分、13時26分、13時27分、13時49分、14時19分許，各匯款49,988元、49,989元、11,012元、7,508元、22,088 元、12,985元至本案帳戶內，並旋遭詐欺集團不詳成員轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣因簡嘉儀匯款後察覺有異，報警處理，經警循線而查悉上情。二、案經簡嘉儀訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 ⑴被告林昌於於警詢及偵　詢時之供述 ⑵被告與暱稱「蔡佳純」之人LINE對話內容截圖資料其坦承於上開時、地，交付上開本案帳戶之提款卡及密碼，予真實姓名年籍不詳暱稱「蔡佳純」之人使用之事實，惟辯稱：渠係為了辦理貸款10萬元，才將上開帳戶之提款卡及密碼交予對方，對方說我提供帳戶之帳號給錯了，說錢都卡在該帳戶內，叫我提供提款卡及密碼給他，才能做解凍的動作，將錢匯入帳戶云云。 2 ⑴告訴人簡嘉儀於警詢　時之指訴 ⑵告訴人提供之潭子東寶郵局之郵政存簿儲金簿封面1份、中國信託銀行交易明細2紙證明告訴人簡嘉儀遭詐騙而匯款及其過程。 3 被告之本案帳戶開戶基本資料及交易明細各1份 ⑴證明本案帳戶為被告所申辦之事實。 ⑵告訴人簡嘉儀遭匯入本案銀帳戶後，旋遭轉匯一空之事實。 ⑶佐證被告之本案帳戶於告訴人簡嘉儀113年5月18日匯款前之同年月17日餘額僅剩6元之事實。　4 ⑴臺灣桃園地方檢察署檢察官109年度偵字第14322號等起訴書1份 ⑵臺灣桃園地方法院110年度訴字第84號刑事判決1份證明被告前於109年4月間，曾加入以游士興為首及不詳成年機房人員及提款車手等所組成之三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，而參與該犯罪組織，並由己擔任車手及收水手，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織等罪嫌，業經臺灣桃園地方法院以110年度訴字第84號判決判處應執行有期徒刑2年4月確定之事實，足認被告於交付本案帳戶之提款卡及密碼予真實姓名年籍不詳暱稱「蔡佳純」之人使用時，主觀已具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。二、被告雖以前詞置辯，惟依一般人之日常生活經驗均可知悉，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，無不事先探詢可借貸金額之多寡、約定利率之高低、還款期限之久暫、代辦公司所欲收取之手續費等事項，以評估自己之經濟狀況可否負擔，並須提出申請書檢附在職證明、身分證明、財力、所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保、簽約等手續，俟上開貸款程序完成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名、帳號即可，無須於申請貸款之際，即提供貸款轉帳帳戶存摺，亦毋庸提供提款密碼予貸款之金融機構；況辦理貸款每每涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞；縱欲循民間之私人管道借貸，亦須事先瞭解還款方式，並提供適當之擔保品，而依一般商業交易習慣，借款人所提供之擔保品通常與所借貸之金額相當，且具有即時變現、便於流通之性質，如此方能使擔保物權人於行使權利時獲得一定程度之受償及保障；又被告為智識正常、具有一定社會經驗之成年人，其對上揭事項自不得諉為不知。詎料被告對於代辦貸款之人，並不清楚對方真實姓名，亦無對方實確之聯絡方式，且在尚未完成貸款程序撥款前，即提供上開帳戶之存摺及密碼等重要金融物件，而須承擔存款被盜領或作為取贓工作之風險，實與一般辦理貸款之流程及使用金融帳戶之慣例相違。況辦理貸款之目的即在於取得款項，豈有將領取貸款之重要憑證即提款卡及密碼一併交付與陌生人士，復無任何保證以防止貸款為他人領取一空之理？被告此等辯詞顯與一般常情有悖，足認被告對於提供金融帳戶予不詳之人使用，詐欺集團可能以此帳戶供作對外詐騙或其他各種財產犯罪一情並非無預見。復觀諸被告上開帳戶交易明細可知，被告交付上開帳戶並非其平常主要在使用之薪轉、生活費之帳戶，而其交付之本案帳戶於被害人簡嘉儀11 3年5月18日匯款前之同年月17日餘額僅剩6元，可見被告於交付上開本案帳戶前，已思及自身財損風險，而刻意先將所有款項提領殆盡，確保帳戶內無存餘款項，財損風險已無損失之虞後，為取得貸款而無正當理由將上開本案帳戶帳號交付他人使用。被告枉顧其他潛在被害人遭不法集團持其帳戶實行財產犯罪因而失財之高度風險，而恣意將其上開帳戶交出，實難謂被告交付上開本案帳戶時毫無幫助詐欺及幫助洗錢之念，或謂不知系爭帳戶將由他人為不明之使用。況被告前於109年4月間，曾加入以游士興為首及不詳成年機房人員及提款車手等所組成之三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，而參與該犯罪組織，並由己擔任車手及收水手，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織等罪嫌，業經臺灣桃園地方法院以110年度訴字第84號判決判處應執行有期徒刑2年 4月確定之事實，有臺灣桃園地方檢察署檢察官109年度偵字第14322號等起訴書、臺灣桃園地方法院110年度訴字第84號刑事判決各1份在卷可憑，益徵被告於交付本案帳戶之提款卡及密碼予真實姓名年籍不詳暱稱「蔡佳純」之人使用時，主觀已具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。是被告前揭之辯解，應係臨訟卸責之詞，實不足採，其犯嫌洵堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、同法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪。被告係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　先　恆　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　柏　仁

2024-12-09

KLDM-113-基金簡-195-20241209-1

南簡

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1635號原告潘永歷被告梁淑惠上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年8月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔3分之2，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告於民國110年間某日，將其申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺　　、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員以如附表所示之方式詐騙原告，致原告於110年4月7日19時40分許、45分許各匯款新臺幣（下同）5萬元、10萬元至如附表所示之訴外人彭博裕、林晉堂之帳戶（下分別稱彭博裕帳戶、林晉堂帳戶）內，該詐欺集團成員於同日19時57分許，自林晉堂帳戶轉帳11萬9,010元至系爭帳戶內，復於同日19時59分許，自系爭帳戶轉帳11萬8,000元至如附表所示之訴外人謝閔卿之帳戶（下稱謝閔卿帳戶）內，致原告受有15萬元之財產損害　　。被告提供系爭帳戶予詐欺集團作為收取不法所得使用之行為，已侵害原告之財產權，為此依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告於110年間某日，將其申設之系爭帳戶之存摺　　、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團成員以如附表所示之方式詐騙原告，致原告於110年4月7日19時40分許、45分許各匯款5萬元、10萬元至彭博裕、林晉堂之帳戶，該詐欺集團成員復於同日19時57分許，自林晉堂帳戶轉帳11萬9,010 元至系爭帳戶，再於同日19時59分許，自系爭帳戶轉帳11萬 8,000元至謝閔卿帳戶等情，有本院111年度金訴字第820號　　、112年度金訴字第374號刑事判決、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年7月10日國世存匯作業字第1130105377號函所附系爭帳戶資料、臺灣新北地方法院111年度金簡字第643 號刑事判決附卷可稽（竹簡卷第41至68頁，本院卷第31至37 頁）；被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執　　，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項之規定，應視同自認。是本院調查上開證據之結果，堪認原告主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。次按所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無　　，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。復按民法第185條第2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上字第15 93號判決意旨參照）。是民事侵權行為責任之構成，與刑事犯罪之構成有所不同，刑事犯罪以故意犯為原則，過失行為之處罰則以有特別規定為限，此觀刑法第12條即明，而民事侵權行為責任之構成，則僅需行為人具有過失為已足，且該過失係以「善良管理人」之注意義務為標準，從而，行為人僅需違反善良管理人之注意義務，而幫助他人遂行侵權行為　　，揆諸前開規定，該行為人即應負侵權行為損害賠償之責任　　。　㈢經查：　⒈前揭詐欺集團成員透過網路向原告佯稱可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示匯款5萬元至彭博裕帳戶，匯款10萬元至林晉堂帳戶，嗣詐欺集團成員由林晉堂帳戶轉帳11萬9,010元至系爭帳戶，再自系爭帳戶轉帳11 萬8,000元至謝閔卿帳戶，致原告受有損失等情，已如前述　　，經核詐欺集團成員此部分所為，顯係故意不法詐取原告之財物，揆諸前開規定，詐欺集團成員應對原告負侵權行為之損害賠償責任。　⒉被告提供系爭帳戶予詐欺集團使用之行為，雖曾經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第7759號（註：該案被害人為訴外人陳銘河。下稱偵案）為不起訴處分，此有本院依職權查得之不起訴處分書附卷可參（本院卷第13至14頁）；惟刑事案件法官或檢察官所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證，為與刑事相異之認定，不得謂為違法（最高法院41年台上字第1307號判決意旨參照），是該不起訴處分之結果本不拘束本院之判斷，況民事侵權行為責任之構成，與刑事犯罪之構成有所不同，已如前述，刑法上幫助詐欺罪之構成，係以行為人具有故意為必要，此與民事侵權責任之成立，僅以具有過失為必要，更有不同，故非謂被告獲刑事之不起訴處分，即當然卸免其民事侵權行為責任，先予敘明。又經本院調取偵案卷宗查知，被告於偵查中陳稱其交付系爭帳戶之緣由為：我於110年3月17日申請系爭帳戶，因我要在網路上買中古車，需要貸款28萬元，我在網路上看到貸款廣告，便用臉書通訊軟體跟對方聯繫，對方說我較難貸款，要幫我美化帳戶、提高貸款通過機率，要我提供系爭帳戶之存摺及提款卡，對方也沒有跟我說得很清楚，只有說這樣比較容易通過貸款，我也沒想那麼遠，就將系爭帳戶之存摺及提款卡寄給對方，再以臉書通訊軟體告知其提款卡密碼及網路銀行帳密，後來我發現系爭帳戶被警示，有馬上打電話向銀行掛失；我並不知道與我洽談貸款之人的公司名稱　　、真實姓名、年籍或其他聯絡方式，與對方的對話內容也都不見了，因為我發生車禍，手機壞掉，我不知道臉書的帳號密碼，故無法登入等語（見偵案卷第140至141頁）。依被告上開所述，其就所稱之申辦貸款乙事，實際並未提出任何佐證，則其所述是否為真，首非無疑；再即便被告確實係因辦理貸款而交付帳戶，其亦係在不確定對方真實身分與聯絡方式之情況下，率爾將攸關個人財產、信用等具專有性之帳戶資料交陌生人使用，且除臉書通訊軟體聯絡方式外，並無其他方式可覓得對方取回帳戶資料。以近來利用人頭帳戶行詐欺以製造金流斷點之事屢見不鮮，詐欺集團成員以各種事由詐欺被害人，使其依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之轉匯或提領一空之詐欺手法，層出不窮，此均經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知應避免將帳戶提供予他人，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財及洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。且金融帳戶存摺（　　含網路銀行帳戶）、提款卡及密碼（含網路銀行密碼）等物　　，事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方得謂已就避免其所提供之金融帳戶遭不法行為人利用為詐財及洗錢之工具乙節已盡善良管理人之注意義務。準此，被告理應知悉妥為管理其個人金融帳戶，謹慎保管提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，不應隨意交他人使用之重要性，卻因自己需錢花用，便將個人帳戶資料包含密碼交予網路上身分不詳、無特殊交情或密切信賴關係之人，對方既未先與被告簽立正式契約確定貸款金額、約定利率、還款期限及方式等細節，反要求被告提供名下金融帳戶資料，透過匯入轉出不明款項之方式，協助被告假造其財力證明，依一般社會通念理解，已涉及向銀行詐貸之不法行為，與一般認知之代辦貸款公司業務運作情形迥然不同，顯見被告於對方所述已明顯涉及不法之情形下，仍單憑對方片面陳述，率將帳戶資料交予對方，令對方得以將系爭帳戶用於收受、轉出來源及去向均屬不明之款項，則被告對於所提供之系爭帳戶後續可能供作詐欺、洗錢犯罪之金流工具等不法目的使用，實屬應注意之事項，其因系爭帳戶非常用帳戶而不以為意，直至遭列警示帳戶始向銀行掛失，被告此舉縱認無幫助詐欺集團犯罪之故意，其未妥善保有其所申辦之系爭帳戶，終致系爭帳戶遭詐欺集團成員用以向原告實施詐欺取財之侵權行為，亦顯可認為被告已違反善良管理人之注意義務而有過失，從而，本件被告確因過失而提供系爭帳戶，且其行為確已幫助詐欺集團成員遂行對原告之詐欺取財侵權行為，甚為明確。　⒊據此，本件被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員後，其所為已幫助詐欺集團成員遂行前揭對原告之詐欺侵權行為，且被告對前揭行為具有過失，揆諸前開說明，就原告因被告之前揭幫助行為所遭受之損害，被告自應與詐欺集團成員負連帶損害賠償責任。而就此部分，原告固主張被告應賠償原告遭詐欺集團成員所騙取之15萬元，惟該15萬元中，原告係將5萬元匯入彭博裕帳戶，10萬元匯入林晉堂帳戶，詐欺集團成員再自林晉堂帳戶轉帳11萬9,010元至系爭帳戶，復自系爭帳戶轉帳11萬8,000元至謝閔卿帳戶，是被告所提供之系爭帳戶，僅就詐欺集團詐取原告15萬元中之10萬元部分有提供助力，就其餘5萬元部分，尚難認被告提供系爭帳戶之行為對詐欺集團之詐欺取財犯行有何幫助而使其容易遂行之情形。從而，本件原告因被告之前揭幫助行為，助益詐欺集團成員得以向原告詐欺取得10萬元，被告自應於此範圍內，與詐欺集團成員負連帶損害賠償責任；原告逾此部分之請求，則難認有據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件原告對於被告之上開10萬元侵權行為損害賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其併依上開規定，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月12日（送達證書見竹簡卷第83頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，及自113年8月12日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；餘此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第 3款規定，依職權宣告假執行；另依民事訴訟法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻附表：　　　編號詐騙時間與方式匯入時間、款項與匯入帳戶轉入時間、款項與轉入帳戶備註 1 詐欺集團於110年4月1日以LINE暱稱「陳嘉怡」之帳號聯繫原告，慫恿原告至「飆股投資交流群A86（YTP，ECEC）網站」投資可獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至右列帳戶。㈠原告於110年4月7日19時40分許，匯款5萬元至訴外人彭博裕所申設之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶。詐欺集團成員於110年4月7日19時57分許，先自林晉堂帳戶轉帳11萬9,010元至被告所申設之系爭帳戶，再於同日19時59分許，自系爭帳戶轉帳11萬8,000元至訴外人謝閔卿所申設之國泰世華帳號000-000000000000號帳戶。本院111年度金訴字第820號、112年度金訴字第374號刑事判決附表一編號1①。㈡原告於110年4月7日19時45分許，匯款10萬元至訴外人林晉堂所申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶。臺灣新北地方法院111年度金簡字第643號刑事判決附表編號10。

2024-12-09

TNEV-113-南簡-1635-20241209-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第224號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告羅祥晉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第273 23號），本院判決如下：　　主　文羅祥晉無罪。　　理　由一、公訴意旨略為：被告羅祥晉與另案被告徐嘉澤、其他不詳身分之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由羅祥晉於民國111年4月間以代辦貸款為由，取得歐陽啟恩名下之之永豐商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱本案永豐銀行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼，由徐嘉澤於111年4月間，以代辦貸款為由，取得馬貴傑名下之臺灣銀行帳戶（帳號：000-0000000000 00號，下稱本案臺灣銀行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼後交予被告，被告再將上開2帳戶交予詐欺集團使用。嗣該詐欺集團之不詳成員在Instagram限時動態刊登「約砲」訊息，並於111年4月15日9時許，以通訊軟體LINE暱稱「Alice」、「浩錦」聯繫告訴人李宇浩，佯稱網路投資需要匯款儲值云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於111年5月8日13時8分許，匯款新臺幣（下同）3萬元至歐陽啟恩上開永豐商業銀行帳戶（為第一層帳戶），其後不詳詐欺集團成員再於同日13時46分許，將贓款6萬元轉至馬貴傑上開臺銀帳戶（為第二層帳戶）內，詐欺集團成員旋即轉出該款項，以此方式隱匿詐欺取財等特定犯罪所得去向與所在。因認被告涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號裁判意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號裁判意旨）。另被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文，其立法意旨乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。三、公訴意旨認被告涉有上開公訴意旨所示之罪嫌，無非係以證人即告訴人李宇浩於警詢時之指述、證人歐陽啟恩、馬貴傑於警詢時之證述、告訴人提供之存摺影本、本案永豐銀行帳戶之客戶基本資料表及交易明細、本案臺灣銀行帳戶之客戶基本資料及存摺存款歷史明細批次查詢等為其主要論據。然查：　㈠參以證人歐陽啟恩於警詢時證稱：我在111年4月中要申辦貸款，認識一個綽號叫阿水的男子，他說可以包裝我的帳戶，我就將本案永豐銀行帳戶的存摺、金融卡、印章及網銀帳號密碼在高雄市○○區○○○路000號的統一超商交給阿水，過了一個禮拜後就連絡不上阿水了，後來帳戶就被凍結，阿水即為指認紀錄表上之羅祥晉等語(見警卷第17-18頁)；證人馬貴傑於警詢時證稱：本案臺灣銀行帳戶是我為了要辦貸款在臺南科學園區分行申辦的，我申辦完帳戶當天，就到高雄，將本案臺灣銀行帳戶的存摺及金融卡交給綽號叫帥帥之人，請他幫我處理貸款事宜，後來我就找不到他了，帥帥即為指認紀錄表上之徐嘉澤等語(見警卷第23-25頁)；證人徐嘉澤於本院審理時證稱：馬貴傑是透過「阿賢」接洽的，「阿賢」是馬貴傑的朋友，馬貴傑也知道交帳戶可以收到報酬，我跟「阿賢」說如果有被害人匯錢到馬貴傑帳戶內，可以抽2%到 3%，再透過「阿賢」去跟馬貴傑說，馬貴傑的帳戶資料是透過「阿賢」拿給我的，當時是在九如路的統一超商，「阿賢」、馬貴傑、我和羅祥晉都在現場，我拿到之後再交給羅祥晉，歐陽啟恩的帳戶也是透過「阿賢」拿給我，歐陽啟恩先交給「阿賢」，「阿賢」在九如路的統一超商拿給我，當時歐陽啟恩不在現場，羅祥晉也不在現場，我拿到之後再拿給羅祥晉，我經手的帳戶資料，羅祥晉都知道，是到112年3月我才開始自己做【後改稱：(問：歐陽啟恩和馬貴傑的帳戶資料。你都有交給羅祥晉嗎？)就是有讓他知道一下有這些帳戶】等語(見本院卷第129-138頁) 　㈡對照上開證人歐陽啟恩、馬貴傑、徐嘉澤之證述，可見就證人歐陽啟恩究係將本案永豐銀行帳戶資料交付予何人，證人歐陽啟恩與證人徐嘉澤證述不一致，且證人徐嘉澤證稱歐陽啟恩係透過「阿賢」交付本案永豐銀行帳戶資料，然證人歐陽啟恩證述卻均未提及綽號「阿賢」之人，另就證人馬貴傑交付本案臺灣銀行帳戶資料部分，雖證人馬貴傑、徐嘉澤均證稱係將之交付予徐嘉澤，惟就相關細節二人證述仍有所分歧，包括證人徐嘉澤證稱交付本案臺灣銀行帳戶資料時被告亦在現場，然證人馬貴傑證述卻從未提及被告，又證人徐嘉澤證稱馬貴傑知悉交付帳戶資料可以換取報酬，然證人馬貴傑卻證稱係為辦理貸款而交付帳戶資料，亦即證人馬貴傑、徐嘉澤之證述仍有多處並不吻合，再者，證人徐嘉澤雖證稱有將本案永豐銀行帳戶、臺灣銀行帳戶資料轉交予被告，然就其究係如何轉交被告乙情，亦前後證詞反覆不一，且就相關細節均無法清楚說明，自難逕予採信。是以，就本案永豐銀行帳戶資料有交付予被告部分，僅有證人歐陽啟恩單一證述，且與證人徐嘉澤證稱不符，就本案臺灣銀行帳戶有交付予被告部分，亦僅有證人徐嘉澤單一證述，且其證詞模糊不清，又均無其他積極證據足資佐證，自難以此驟為被告不利之認定。至檢察官雖提出相關起訴書主張被告與證人徐嘉澤隸屬同一詐欺集團，然縱使被告曾有類似犯行之前案紀錄，惟就每一個案，法院皆應獨立認定及審理，被告亦均受無罪推定原則及有疑唯利被告原則之保障，本件既無充分證據足以證明被告犯罪，自應為無罪之諭知，尚難以被告之前案紀錄而認定其犯罪事實。四、綜上所述，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有　所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理懷疑存在，　自屬不能證明被告有洗錢、三人以上共同犯詐欺取財犯行，基於無罪推定之原則，即應就此部分為被告無罪判決之諭知。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-12-06

KSDM-113-金訴-224-20241206-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第914號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉嘉祥上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1466號、第1467號）及移送併辦（112年度偵字第566 34號、113年度偵字第23480號），本院判決如下：　　主　文劉嘉祥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實劉嘉祥可預見提供金融帳戶予他人使用，易成為他人掩飾詐欺款項之用，竟基於幫助詐欺取財、幫助掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年6月5日前某日，將其名下之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號（下稱本案富邦帳戶）、台新銀行000-00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）之提款卡，以統一超商交貨便方式，寄送至真實姓名年籍不詳之人（下稱某人）所指定之門市，並以LINE告知提款卡密碼，而容任某人與所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據有未年人）成員使用上開帳戶以遂行詐欺取財犯罪。嗣某人及本案詐欺集團不詳成員取得前開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一所示詐騙時間及方式，詐騙如附表一編號1至5所示之人，使其等陷於錯誤，而於附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示金額至本案富邦帳戶、台新帳戶內，隨即遭人提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向及所在。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告劉嘉祥以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質上均屬傳聞證據，惟被告已知悉有刑事訴訟法第159條第1 項之情形，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，且與本案待證事實具有關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告固坦承本案富邦、台新帳戶原為其申辦、使用，其有將本案富邦、台新帳戶之提款卡及密碼提供給某人使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我也是被騙的，我是大意給出密碼，對方說會給我錢，但是他沒有給我錢云云。惟查：　㈠本案富邦、台新帳戶原均為被告所申辦、使用乙情，有上開帳戶開戶資料及交易明細等件（偵48952卷第25-29頁、偵43 25卷第71-76頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡又附表一編號1至5所示之人，於附表一所示之詐騙時間及方式遭本案詐欺集團不詳成員施以詐術致其等陷於錯誤後，依指示於附表一所示之匯款時間、匯款如附表一所示之金額至本案富邦帳戶、台新帳戶內，隨即經提領一空等事實，業據證人即告訴人藍梅甄於警詢時證述（偵48952卷第13-14頁、 15-16頁）、證人即告訴人張精樺於警詢時證述（偵56634卷第21-22頁）、證人即告訴人林秀容於警詢時證述（偵56634 卷第50-54頁）、證人即告訴人劉威志於警詢時證述（偵432 5卷第23-26頁）、證人即告訴人吳江賜敏於警詢時證述（偵 23480卷第23-25頁）在案，並有如附表二所示卷證資料等件存卷可考，是前開事實，亦可認定。　㈢被告具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意：　⒈按在金融機構開立帳戶，請領存摺、提款卡使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性，而金融帳戶事關存戶個人財產權益保障，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何理由可自由流通使用之理，縱有特殊情況偶有將金融帳戶提供他人使用，亦必深入瞭解其用途，此為一般人日常生活經驗與事理。而金融帳戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何困難，乃眾所周知之事實。再利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有金融帳戶，且勿出賣或交付個人金融帳戶，以免淪為詐欺集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具（俗稱人頭帳戶)，是依一般人之社會生活經驗，若有不甚熟悉、並無信賴基礎甚或真實身分根本不明之人，不以自己名義申辦金融帳戶，反而巧立諸如借貸、工作、買賣、租用、代辦貸款等各種名目蒐集、徵求他人金融帳戶使用，衡情應可預見該蒐集、徵求他人帳戶者，可能係要使用他人金融帳戶用於從事詐欺等犯罪，欲借該帳戶收取詐欺所得款項，進而掩飾真實身分並伺機提領，以隱匿、掩飾犯罪所得之來源與去向。而被告於提供本案富邦、台新帳戶提款卡及密碼時為成年人，教育程度為高中畢業，並自陳案發時從事保全（金訴卷第90頁），可見其乃具有一定智識程度與社會經驗之人。以被告之知識、經驗，其對將上開金融帳戶資料，若恣意交給陌生或非親非故之他人，有極大可能將流入詐欺者手中，並作為詐欺無辜民眾匯款之犯罪工具使用，有高度之預見可能，自不待言。　　　⒉又被告關於其提供本案富邦、台新帳戶資料之緣由，於113年 3月27日偵查中先稱：我在LINE上有一個人跟我說可以幫我貸款，要我給他帳戶，我也不知道為何他跟我要帳戶等語（偵緝1466卷第41頁）；於113年4月1日偵查中則改稱：一開始我跟一個女生聊天，他說要跟我結婚，要給我3萬元港幣，我就給他合作金庫帳戶的本子，但錢匯不進來，叫我交出其他銀行的簿子跟密碼，我就交出本案富邦、台新帳戶等語（偵緝1466卷第54頁）；於本院準備程序則稱：對方說會給我錢，但是他沒有給我錢，沒有說我提供提款卡、密碼會給我多少錢，只是說會給我錢等語（金訴卷第52頁）。足見被告關於其交付上開帳戶資料之緣由，究竟係因為貸款或是因為有人要匯款而提供，前後所述已有所不一；又依被告於本院審理中所稱：我沒有看過那個人，不認識對方，完全不認識等語（金訴卷第89頁），足見其提供本案富邦、台新帳戶資料之前，並未見過對方，自與該人無任何信賴關係可言；另被告固供稱其交付本案富邦、台新帳戶提款卡及密碼係因網路上認識的女生說要匯款給伊，然倘若有人要匯款給被告，則僅需請被告提供帳號即可，根本無須大費周章要求被告以統一超商交貨便之方式，寄送提款卡，並提供密碼等資料，且被告於偵查中亦自陳：我在匯錢給別人時，也不會叫人提供密碼，我也覺得奇怪等語（偵緝1466卷第54頁）。足見，被告所稱係網路上認識的女生說要匯款給伊，而向被告索要前開帳戶資料，顯然有悖於常情，且對於具高中畢業之智識程度、斯時有從事保全工作，亦知悉匯款予他人時無須該人提供提款卡密碼之被告而言，豈有可能在無探詢原因，亦未為任何查證之情形下，即完全聽憑全無信賴基礎之某人之指示，將前開資料提供予某人，足徵，被告就所提供之資料，恐為收受者用以從事詐騙他人之不法目的使用乙節，主觀上應有預見無疑。　⒊按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足，此即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」。申言之，倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」、「間接故意」。查，被告於將本案富邦、台新帳戶之提款卡及密碼交付予某人時，已足預見該人極可能係從事財產犯罪之非法活動，始刻意要其交付提供上開資料，然其仍毫不在意該人實際將從事何種活動等重要資訊之心態，提供前開資料作為收取詐欺贓款使用，使取得資料之人得以提領款項，因此造成金流查緝之斷點，其主觀上確實有幫助某人為詐欺取財犯行及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向，而不違背其本意之不確定故意，堪以認定。　⒋被告雖以前詞置辯，並提出對話紀錄（偵緝1466卷第57-66頁）以為佐證，然查被告對於某人索要前開資料係為匯款給伊之說詞存在不合常情、異常之處，僅空泛稱我也是被騙等語，又被告僅經由網路認識某人，於未與某人見過面之情況下，即輕率配合將本案富邦、台新帳戶提款卡及密碼等資料交付予某人，顯見被告並未以認真、謹慎態度面對，實已難認其主觀上有何確信對方非詐欺正犯之合理依據。尤其被告既知悉如欲匯款予他人，根本無須該人提供提款卡密碼，則其對於將前開帳戶提款卡、密碼交予別人可能涉及犯罪，更應有所警覺，足見，被告對於依指示提供金融帳戶資料可能事涉不法之情應有所認知，益徵被告係權衡提供金融帳戶資料之利弊得失與可能違法之風險後，仍心存僥倖認為不會發生或不會被查獲，其對於自己利益之考量，遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，顯有縱使帳戶被利用作為犯罪工具使用，也不違反其本意之不確定故意明甚。被告前開所辯，當係卸責之詞，無以為採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　　　⒉被告行為後洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效（下稱新法）。修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。而本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查及本院審理中均否認洗錢犯行，亦無犯罪所得（詳下述沒收部分），是被告僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，而無112年6月14日洗錢防制法修正前、後及113年7月 31日修正後關於自白減刑規定之適用，且前開刑法第30條第 2項規定係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法及新法能量處之最高度刑均為5年，然舊法之最低度刑2月於適用上開幫助犯減輕其刑後，相較新法之最低度刑6月依前開幫助犯減輕其刑後有利，應認修正前之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告交付前開資料而幫助某人對附表一編號1至5所示之人行詐，並得以隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。　㈣臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第56634號、113年度偵字第 23480號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與起訴書記載之犯罪事實為想像競合犯之裁判上一罪，本院自得併予審理。　　　㈤被告基於幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案富邦、台新帳戶資料予他人使用，幫助詐欺附表一編號1至5所示之人，致其等受有上開損害，及幫助他人掩飾、隱匿此部分犯罪所得之犯罪手段、所生損害，及被告否認犯行，犯後態度上無從為被告有利之考量，兼衡其於本院審理程序中自陳之學歷、職業、家庭生活經濟狀況（金訴卷第90頁）、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服社會勞役之折算標準。三、不予沒收之說明：　㈠被告供稱其無因提供前開資料獲利等語（金訴卷第89頁），且卷內亦無證據足資佐證被告確實有獲得報酬或對價，自無從認被告有何犯罪所得可資宣告沒收或追徵。　㈡又本案詐欺正犯藉由被告提供前開資料，而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然審酌被告非居於主導本案詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財產（即附表一編號1至5所示之人匯入本案富邦、台新帳戶內之款項），復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為報酬，倘對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官林佩蓉提起公訴及檢察官楊挺宏、劉海樵移送併辦，檢察官陳淑蓉、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：（時間：民國；金額：新臺幣，不含手續費）第一層（告訴人/被害人遭詐騙匯款）第二層（提領）編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間(以右列帳戶之交易明細記載為主) 匯款金額(以右列帳戶之交易明細記載為主) 匯入之帳戶提領時間/提領金額(以左列帳戶之交易明細記載為主) 1 藍梅甄（桃園地檢署113年度偵緝字第1466、1467號起訴書）本案詐欺集團不詳成員於112年6月9日某時許，以旋轉拍賣購物平台傳送訊息向藍梅甄佯稱：欲購買其所販售之牛仔褲1件，惟因帳戶遭凍結無法交易，遂傳送網址，並要求藍梅甄依指示操作云云，致藍梅甄陷於錯誤而依指示操作匯款 112年6月9日16時29分 4萬9982元本案富邦帳戶 ①112年6月9日16時43分提領2萬元 ②112年6月9日16時43分提領2萬元 ③112年6月9日16時44分提領2萬元 ④112年6月9日16時44分提領2萬元 ⑤112年6月9日16時45分提領2萬元 112年6月9日16時32分 4萬9900元 2 劉威志（桃園地檢署113年度偵緝字第1466、1467號起訴書）本案詐欺集團不詳成員於112年5月1日某時許，向劉威志佯稱：下載投資程式並入金，可獲利云云，致劉威志陷於錯誤而依指示操作匯款 112年6月7日12時14分 15萬元本案台新帳戶 ①112年6月7日13時03分提領2萬元 ②112年6月7日13時04分提領2萬元 ③112年6月7日13時5分提領1萬元 ④112年6月7日13時6分提領2萬元 ⑤112年6月7日13時7分提領2萬元 ⑥112年6月7日13時8分提領2萬元 ⑦112年6月7日13時9分提領2萬元 ⑧112年6月7日15時18分提領1萬元 ⑨112年6月8日9時13分提領1萬1000元 3 吳江賜敏（桃園地檢署113年度偵字第23480號併辦意旨書）本案詐欺集團不詳成員於112年6月7日18時許，佯以吳江賜敏孫子身分佯稱：給別人的貨款不足，欲借錢云云，致吳江賜敏陷於錯誤而依指示臨櫃匯款 112年6月9日13時59分 15萬元本案台新帳戶 ①112年6月9日14時38分提領2萬元 ②112年6月9日14時38分提領2萬元 ③112年6月9日14時39分提領1萬元 ④112年6月9日14時46分提領2萬元 ⑤112年6月9日14時47分提領2萬元 ⑥112年6月9日14時48分提領2萬元 ⑦112年6月9日14時49分提領2萬元 ⑧112年6月9日14時50分提領2萬元 4 林秀容（桃園地檢署112年度偵字第56634移送併辦意旨書）本案詐欺集團不詳成員於112年5月初某時許，向林秀容佯稱：下載「福恩投資app」並入金，可獲利云云，致林秀容陷於錯誤而依指示操作匯款 112年6月5日10時51分 5萬元本案富邦帳戶 ①112年6月5日11時16分提領2萬元 ②112年6月5日11時17分提領2萬元 ③112年6月5日11時18分提領2萬元 ④112年6月5日11時18分提領2萬元 ⑤112年6月5日11時19分提領2萬元 112年6月5日10時52分 5萬元 5 張精樺（桃園地檢署112年度偵字第56634移送併辦意旨書）本案詐欺集團不詳成員於112年6月8日9時許，致電向張精樺自稱為友人許慶周，並稱：因缺錢花用，需向其借錢云云，致張精樺陷於錯誤而依指示臨櫃匯款 112年6月8日12時20分 15萬2000元本案富邦帳戶 ①112年6月8日12時42分提領2萬元 ②112年6月8日12時43分提領2萬元 ③112年6月8日12時44分提領2萬元 ④12年6月8日12時49分提領3萬元 ⑤112年6月8日12時50分提領1萬元 ⑥112年6月8日17時43分提領2萬元 ⑦112年6月8日17時45分提領2萬元 ⑧112年6月8日17時46分提領1萬元附表二：卷證資料㈠告訴人藍梅甄部分：　⒈金融機構聯防機制通報單（偵48952卷第21、23頁）　⒉訊息紀錄、交易紀錄（偵48952卷第31-33頁）㈡告訴人劉威志部分：　⒈金融機構聯防機制通報單（偵4325卷第48頁）　⒉郵政跨行匯款申請書(偵4325卷第54頁) 　⒊訊息紀錄（偵4325卷第57-69頁）　　㈢告訴人吳江賜敏部分：匯款回條（偵23480卷第27頁）㈣告訴人林秀容部分：　⒈林秀容申辦之郵局帳戶存摺封面及內頁（偵56634卷第58-59頁）　⒉金融機構聯防機制通報單（偵56634卷第60-61頁）㈤告訴人張精樺部分：　⒈匯款回條（偵56634卷第31頁）　⒉張精樺申辦之農會帳戶存摺封面及內頁（偵56634卷第33-35頁）

2024-12-06

TYDM-113-金訴-914-20241206-1