Know99判決書

搜尋結果：侵入住宅罪

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3318號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李秉軒上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20096 號），本院判決如下：　　主　　文李秉軒犯無故侵入他人住宅罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李秉軒與清水紗貴均為臺中市○○區○○○街00號房屋內之租客，李秉軒於民國113年2月21日13時43分許，走至清水紗貴所承租之3樓302室房間落地窗外陽台時，見房間內有女性用品，竟基於侵入他人住宅之犯意，未經清水紗貴同意，即擅自自陽台落地窗侵入清水紗貴房間欲查看清水紗貴之貼身衣物，清水紗貴發現房間有人進入之跡象而報警處理，經警調取監視器影像，而循線查獲上情。二、案經清水紗貴訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告李秉軒以外之人於審判外之陳述，因被告表示同意有證據能力( 見易字卷第32頁)，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況公訴人及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。貳、認定犯罪事實之依據及理由：一、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第19至25、105至106頁、易字卷第 33頁），核與證人及告訴人清水貴紗於警詢中指述情節相符 (見偵卷第29至31頁)，並有113年2月28日員警職務報告、現場及監視錄影畫面照片、臺中市政府警察局清水分局刑案現場勘察報告各1份（見偵卷第15、43至55、75至97頁）在卷可佐，是前揭證據均足以作為被告自白之補強，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信屬實。二、按刑法第306條第1項之侵入住宅罪，重在保護個人之住屋權，即個人居住之場所有不受其他人侵入留滯其內干擾與破壞之權利。所謂「無故侵入」，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問。又有無正當理由而侵入，其理由正當與否，應以客觀標準觀察，凡法律、習慣、道義所應許可，而無背於公序良俗者，始可認為正當理由。被告未經告訴人同意進入告訴人承租之房間內，目的係為偷看告訴人貼身衣物，其理由顯非正當，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。叁、論罪科刑部分：一、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪。公訴意旨認被告所為，係犯刑法第321條第3項、第1項第1 款、第2款之逾越門窗侵入住宅竊盜未遂罪嫌。按刑法之竊盜罪，以行為人具有為自己或第三人不法所有之意圖，而竊取他人之動產，作為構成要件，若行為人欠缺此不法所有意圖要件，尚非刑法非難之對象（最高法院100年度台上字第3 232號判決意旨參照）。經查，被告進入告訴人房間之時間為113年2月21日13時43分許，並於同日13時58分許離開乙情，有上開員警職務報告、現場監視錄影畫面、現場勘察報告可參，被告待在告訴人房間內約15分鐘，如被告係意圖為自己不法所有意圖，基於竊盜之犯意侵入告訴人之房間，顯然有足夠的時間在房間內翻找財物，然依現場照片觀之，被告除於牆壁上留下手印外，現場並無遭翻箱倒櫃之跡象，告訴人即證人清水紗貴亦於警詢中證稱：只有衣櫃有被翻動，但沒有東西不見等語(見偵卷第31頁)，故被告辯稱係為偷看告訴人貼身衣物才進入告訴人房間等情，並非不可採信，卷內並無積極證據足認被告主觀上有意圖為自己不法所有之意圖，自難以刑法第321條第3項、第1項第1款、第2款之逾越門窗侵入住宅竊盜未遂罪責相繩，起訴意旨容有未洽，惟其基本社會事實同一，本院並於審理時告知被告可能涉犯之罪名 (見易字卷第30頁)，無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為一時好奇，未能尊重他人隱私權，擅自進入告訴人房間窺視告訴人衣櫃內之私人物品，實有不該。惟被告坦承犯罪，犯後態度堪稱良好，被告本案前尚無其他遭論罪科刑之前科，素行良好，犯行所造成之危害尚屬輕微，然被告未能與告訴人達成調解或賠償告訴人損失，暨其自陳大學畢業之智識程度、目前無業，未婚，無子女，跟父母、姊姊同住，經濟狀況普通之家庭經濟及生活狀況（見易字卷第34頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-12-17

TCDM-113-易-3318-20241217-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2978號原告錢足被告徐冠瑜被告因妨害自由案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度簡附民字第55號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國11 3年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）5,000元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔1/2，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告以5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告原起訴聲明：被告應給付原告至少1萬元，被告並應向原告公開道歉。嗣於113年11月25日本院言詞辯論期日當庭變更聲明為：一、被告應給付原告1萬元。二、被告應依附表所示之方式擇一公開道歉等情，有附帶民事訴訟筆錄及言詞辯論筆錄在卷可參（113年度簡附民字第55號卷《下稱附民卷》第5頁、113年度訴字第2978號卷《下稱本院卷》第35頁）。經核原告上開所為係補充關於請求賠償損害金額及公開道歉方式之事實上陳述，非屬訴之變更，先予敘明。貳、實體事項：一、原告主張：被告因知悉友人與訴外人卓永平有金錢糾紛，於民國112年7月18日下午5時15分許，未經任一住戶允許，侵入原告所居住之新北市鶯歌區育智路中正新都社區（下稱系爭社區）之中庭內，並在系爭社區牆壁及原告信箱分別張貼內容為「卓公永平欠錢還錢詐騙別人的血汗錢可惡至極」、「欠錢還錢卓永平別躲了出來面對」、「卓永平欠錢還錢不要搞失蹤小心會有報應」等語之字條共3張（下稱系爭字條），致原告居住安寧受損、心靈恐懼及名譽受損。爰依民法第184條第1項及第195條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1萬元。㈡被告應依附表所示之方式擇一公開道歉。二、被告則以：原告並非系爭字條之當事人，卓永平提供之地址為原告居住地，被告才會到系爭社區原告信箱張貼系爭字條，但並無針對原告之意思，且系爭字條無侮辱性或攻擊性字眼等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、被告於上開時間未經系爭社區住戶允許即侵入系爭社區中庭張貼系爭字條等行為，業經本院113年度易字第408號刑事判決（下稱本件刑事判決）認定被告犯侵入住宅附連圍繞土地罪，判處拘役20日確定等情，有系爭刑事判決在卷可參（本院卷第13至16頁），並經本院調閱該刑事案件卷宗查明屬實，且為被告所不爭執（本院卷第37頁），堪信為真實。㈡、原告主張被告上開不法行為已侵害其居住安寧、免於恐懼自由及名譽權等人格法益，並依民法第184條及第195條規定，請求被告賠償非財產上之損害等情，為被告所否認，並以前詞置辯，茲就本件爭執事項論述如下：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前、後段，第195條第1項前分別定有明文。次按人民之居住安寧受法律保障，個人之居住場所有不受其他無權者侵入或滯留其內干擾破壞之權利，是除獲有居住權人之同意，或依照法律規定，得違背居住權人之意思而進入他人住處等情形，任何人均不得擅自侵入他人住宅或附連圍繞之土地。又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92 年台上字第164號判例意旨參照）。蓋每人對其私密活動所在之空間範圍，應擁有不受他人干擾之自由，刑法之侵入住宅罪，其目的即係在維護個人之隱私權及居住安寧。　　經查，被告係為向卓永平討債而擅自進入原告所居住之系爭社區中庭，其進入系爭社區之理由當非法律、道義或習慣所許可，且有背於善良風俗，並破壞原告之居住安寧，不具正當性，亦經本件刑事判決認定被告犯侵入住宅附連圍繞土地罪等情，業經本院認定如上。從而，原告主張被告上開不法行為已侵害其居住安寧之人格法益，且情節重大，依民法第 184條第1項及第195條第1項前段規定，請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據，應予准許。　⒉次按謂自由權的侵害，係指身體自由及精神自由皆不受他人妨礙或干預之權利，是人民有免於恐懼之自由，任何人皆不得以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事對他人加以恐嚇、威脅，使生危害。而恐嚇係指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量。另人民之名譽權，係保障個人於社會生活中之人格整體評價，不受惡意貶抑、減損。參酌我國法院實務及學說見解，名譽權之保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。社會名譽又稱外部名譽，係指第三人對於一人之客觀評價。名譽感情指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受，與上開社會名譽俱屬經驗性概念。名譽人格則指一人在其社會生存中，應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或貶抑之主體地位，係屬規範性概念，憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照。雖民事法律上名譽權之保障，包含對於他人社會名譽及名譽感情之維護，然無論如何必須是惡意對遭侮辱之本人為之，始能認有侵害性之存在。經查，被告於原告信箱張貼系爭字條之內容為「卓公永平欠錢還錢詐騙別人的血汗錢可惡至極」、「欠錢還錢卓永平別躲了出來面對」、「卓永平欠錢還錢不要搞失蹤小心會有報應」等語，業經原告提出並附於卷內可參（本院卷第39至43頁）。觀諸系爭字條內容並未提及原告姓名或任何與原告有所關連之情事，亦無危害他人生命、身體具有攻擊或威嚇性之字眼。至多僅使他人對卓永平產生有詐騙他人錢財不還之負面形象，並無損於他人對於原告之客觀評價。此外，原告並未提出被告進入系爭社區後，有為其他足以使人心生恐懼之威嚇或強制行為之具體事證。從而，原告主張被告有為侵害其免於恐懼自由及名譽等人格法益之不法行為，實屬無據，不足採信。是原告主張依民法第184條第1項及第 195條第1項規定，請求被告賠償其非財產上之損害及公開道歉以回復名譽等情，均無理由，不應准許。　⒊又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決、85台上字第460號判決參照）。經查，原告為國小畢業，自107年即沒有在工作，之前為自由業；被告為大學肄業，現職為服務業，每月收入約3萬3,000元等情，業經兩造各自陳明在卷（見本院訴字卷第37頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（外附限閱卷），兼衡被告為友人索討債務逕自侵入原告住居地中庭之侵害態樣與原告居住安寧受侵害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以5,000元為適當；逾此金額之請求，為無理由，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給原告付 5,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，本院爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和附表：編號公開道歉之方式及內容 1 被告擇日於下午6時，於原告社區大樓大門口外面，正式公開向原告道歉，並從此不再騷擾及侵入原告居住之社區大樓。 2 被告登報道歉3天，並由原告將登報內容張貼至原告社區大樓公佈欄，以示誠意。

2024-12-16

PCDV-113-訴-2978-20241216-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第1602號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告沈明威上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第156 2號），被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文沈明威犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又犯侵入住宅罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案備份鑰匙二副沒收之；未扣案犯罪所得新台幣二千元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、程序部分：　　本件被告沈明威所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。二、犯罪事實：　沈明威係孫哲翔女朋友之胞兄，於民國113年2月間因曾協助孫哲翔帶貓隻至醫院結紮，而取得孫哲翔位於臺南市○○區○○ 路00巷00○0號4樓住處鑰匙，沈明威竟未經孫哲翔之同意，趁機複製該把鑰匙後，並意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年4月13日8時40分許，以備份鑰匙開啟孫哲翔上址住處門鎖後，侵入其住處，徒手竊取新臺幣 (下同)2000元，得手後旋逃逸離去。沈明威復基於侵入住宅之犯意，未經孫哲翔同意，於113年4月16日8時35分、同年4 月20日9時36分，分別以其複製之備份鑰匙開啟上址門鎖後，無故侵入孫哲翔住處內。嗣經孫哲翔及友人鄒品謙發現有異，報警後查獲，並經警扣得沈明威所有，用以侵入住宅竊盜及無故侵入住宅之備份鑰匙2副。三、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　　　㈠被告沈明威於警詢及本院審理程序中之自白。　㈡證人即告訴人孫哲翔、證人鄒品謙於警詢中之證述。　　㈢臺南市政府警察局新營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、勘察採證同意書、監視器畫面照片22張。四、論罪科刑：　㈠核被告沈明威所為係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪、同法第306條第1項之侵入住宅罪（2罪）。被告所犯前揭3罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告犯罪動機、手段、所得、與告訴人間之關係、對告訴人造成之居家安寧影響、財物損失、犯罪後始終坦承犯行之態度等情狀，另斟酌被告之智識程度、家庭生活與經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌本案被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以資懲儆。五、沒收部分：　㈠扣案備份鑰匙2副為被告所有且供其犯罪所用之物，業據被告於警詢中供承在卷（參見警一卷第11頁），爰依刑法第38條第2項之規定沒收之。　㈡被告所竊之新台幣2,000元為其犯罪所得，雖未扣案，然為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告前揭犯罪所得之沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同法條第3項規定，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。七、本案經檢察官黃彥翔到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本判決論罪法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-12-16

TNDM-113-易-1602-20241216-1

苗原簡

臺灣苗栗地方法院

妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗原簡字第94號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林傳興上列被告因侵入住宅案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10045號），本院判決如下：　　主　文林傳興犯侵入住宅罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、審酌被告林傳興率爾無故侵入他人住宅，危害告訴人吳坤森之住居安寧，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節，及坦承犯行之態度，暨自述國小肄業之智識程度、勉持之生活狀況，與告訴人之意見等一切情狀（見偵卷第19、53頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。五、本案經檢察官馮美珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-12-16

MLDM-113-苗原簡-94-20241216-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

妨害自由

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度竹簡字第979號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告梁佑瑞上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112 年度偵字第13126 號），本院判決如下：　　主　文梁佑瑞犯侵入住宅罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據部分，除於證據欄應補充「新竹市警察　　局第一分局南寮派出所受理各類案件紀錄表1 份」外，餘均　　引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告梁佑瑞所為，係犯刑法第306 條第1 項之侵入住宅罪　　。爰審酌被告侵入告訴人吳俊成位於上址之住處內，危害告　　訴人之居住安寧，尚不可取，被告之犯罪動機、手段、情節　　、目的、犯後坦承犯行，暨衡酌被告之智識程度、生活及家　　庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知如易　　科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 　　項，刑法第306 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法　　第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：刑法第306 條：無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-12-16

SCDM-112-竹簡-979-20241216-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5013號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃美珠上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第39307號），本院判決如下：　　主　文黃美珠犯侵入住宅罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告無故侵入他人住宅，對於告訴人居住安寧及社會治安產生危害，暨衡其素行、智識程度、生活經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，以及犯後坦承犯行之態度，惟因告訴人無調解意願故仍未與告訴人達成和解或得其宥恕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另犯罪所用之工具，未扣案，亦無證據證明其仍存在，爰不為沒收之宣告，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39307號　　被　　　告　黃美珠　女　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃美珠係許玉女之婆婆蔡梅之乾女兒，蔡梅家中之佛堂，平日由黃美珠與許玉女輪流做晚課，民國112年12間，許玉女向黃美珠告知要出國，請黃美珠替其至蔡梅家中做晚課，之後黃美珠接獲其他師姐通報，疑似在路上遇到許玉女，黃美珠懷疑許玉女謊稱出國一事，為查明許玉女行蹤，竟未經許玉女之同意，於113年1月7日21時7分許，前往新北市○○區○○ 路0段000巷00弄0號1樓（屋主為許玉女配偶許世瑩、下稱本案建物）許玉女居處，持不明工具擅自開啟該處鐵捲門進入屋內。嗣因許玉女稍晚返回前開居處，察覺有異，調閱監視器畫面，並報警處理，而循線查獲。二、案經許世瑩訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　犯罪證據一、上開犯罪事實，業據被告黃美珠於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴代理人許玉女於警詢及偵查中指訴之情節相符，並有監視器畫面截圖8張、被告與蔡梅之LINE對話紀錄、本案建物之土地、建物登記謄本各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐明煌

2024-12-16

PCDM-113-簡-5013-20241216-1

簡

臺灣彰化地方法院

傷害等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2290號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告康瑋毓上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度少連偵字第119號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定改依簡易程序審理（原案號：113年度易字第971 號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文康瑋毓成年人與少年共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又成年人與少年共同犯侵入住宅罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告康瑋毓於本院準備程序中之自白、臺灣彰化地方檢察署公務電話紀錄單、被害人意見調查表、本院電話洽辦公務紀錄單」之外，其餘均引用檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，各係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、第306 條第1項之無故侵入他人住宅罪、第277條第1項之傷害罪。又被告與少年林○翰間，就上開毀損、侵入住宅、傷害各罪，均有犯意聯絡，行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈡被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告於本案行為時，為已滿20歲之成年人，而共犯林○翰當時係14歲以上未滿18歲之少年，是被告與林○翰共同實施本案3 次犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因懷疑妻子與告訴人劉俊志有染，竟不思理性解決紛爭，反而與少年林○翰共同持棍棒砸毀告訴人劉俊志所使用之車輛，造成該車四周擋風玻璃及車身均毀壞；又與少年林○翰共同闖入告訴人洪承佑之住處；又與少年林○翰共同徒手傷害告訴人廖俊凱，致其受有如起訴書所示傷害，則被告所為實有不該，並對社會治安破壞不輕。並斟酌告訴人3人各自所受損害。以及被告前於民國112年5月20日另犯毀損案件，於113年1月24日經檢察官起訴而繫屬於臺灣臺中地方法院，嗣經該法院以113年度簡字第860號判決判處拘役15日確定，此有該案號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，被告於前案審理期間，竟再犯本案，顯見其未能悔改並記取教訓。兼衡被告固然坦承犯行，並表示有意願調解，而賠償告訴人廖俊凱新臺幣（下同）7萬5千元【按：被告稱已賠償約10萬元，但告訴人廖俊凱表示僅賠償7萬5千元，是以本院僅能認定被告賠償7萬5千元】，另告訴人劉俊志、洪承佑表示無調解意願，是以被告迄今未能賠償告訴人劉俊志、洪承佑所受損害之犯後態度。暨被告自述學歷為高中肄業之智識程度，做板模，月薪約5、6 萬元，已婚，須扶養2名未成年子女之生活狀況等一切情狀，乃分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。　㈤另審酌被告所犯毀損、傷害犯行，罪質有別、被害人不同，並考量各該犯行所造成之損害、被告前科素行、犯後態度，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等整體情狀，乃就有期徒刑部分，定其應執行之刑如主文所示。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。）（須附繕本）。本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-16

CHDM-113-簡-2290-20241216-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害自由等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1145號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳承閎陳誌遠李秉軒上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第4488號），本院判決如下：　　主　　　文吳承閎共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳誌遠共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李秉軒共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日　　事實及理由一、本院認定被告吳承閎、陳誌遠、李秉軒之犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告吳承閎、陳誌遠所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；被告李秉軒所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第354條之毀損他人物品罪。又被告吳承閎、陳誌遠、李秉軒3人間，就上述恐嚇危害安全犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告李秉軒所犯上開2 罪，犯意個別，行為互殊，則應予分論併罰。　㈡爰審酌被告3人僅因一時糾紛，不思以和平、理性方式解決糾紛，竟共同以聲請簡易判決處刑書所載之方式恐嚇告訴人，致告訴人心生相當之畏懼，及被告李秉軒另有毀損告訴人財物行為致使告訴人受有財物損失，被告3人所為均有不該；惟念其等犯後尚能坦承犯行，並考量被告3人前均無論罪科刑紀錄（均見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官黃琬倫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄　　　　　　　　　如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。附錄本判決論罪科刑法條刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法356條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4488號　　被　　　告　吳承閎　　　　　　　　　陳誌遠　　　　　　　　　李秉軒　上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳承閎、陳誌遠與李秉軒係朋友，而吳承閎、李秉軒與黃清恭之孫黃昱凱存有債務糾紛，吳承閎、陳誌遠與李秉軒為警告黃昱凱儘速償還債務，竟共同基於恐嚇之犯意聯絡，於民國113年3月7日23時30分許，由吳承閎駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車搭載陳誌遠、李秉軒，並共同準備雞蛋、冥紙後，一同前往黃清恭位在屏東縣○○鄉○○村○○路000號住處，且吳承閎、陳誌遠與李秉軒進入黃清恭住處庭院後，隨即潑灑冥紙及丟擲雞蛋，吳承閎、李秉軒亦將庭院內晾曬之衣物丟棄在地，使黃清恭心生恐懼，致生危害於安全。且李秉軒另基於毀損之犯意，將黃清恭放置在庭院內之櫃子抽屜抽出後丟擲在地，並將該櫃子翻倒，造成該櫃子抽屜無法正常拉開、閉合，足生損害於黃清恭。二、案經黃清恭訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳承閎、陳誌遠及李秉軒於本署偵查時坦承不諱，核與告訴人黃清恭指訴情節相符，並有屏東縣政府警察局屏東分局社皮派出所偵查報告、車輛詳細資料報表、警卷所附監視器影像截圖暨現場蒐證照片10張、監視器錄影檔案、本署檢察官勘驗筆錄暨勘驗報告等在卷可佐，核與被告吳承閎、陳誌遠及李秉軒自白之情節相符，其等犯嫌堪予認定。二、按冥紙在我國民間習俗中，乃作為供奉亡者、祭拜往生者之用，於他人公司內拋撒冥紙，寓有使該公司之人員遭遇不幸甚且死亡之意，自屬以加害生命、身體之事，恐嚇他人（臺灣高等法院高雄分院110年度上易字第362號刑事判決、高等法院高雄分院101年度上易字第259號刑事判決可參），而按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，其通知危害方法並無限制，除以積極明示之言語舉動外，凡以其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從，將加危害而使被害人心生畏怖者，均應包括在內，而「冥紙」在臺灣民俗上代表死亡、晦氣、家中有人死亡之意，具警告之意味灼然，另朝住家猛丟雞蛋，亦同樣帶有警告之意味(臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第113號刑事判決可參)。是本件被告吳承閎、陳誌遠、李秉軒上開潑灑冥紙、丟擲雞蛋等行為，均造成告訴人之心理壓力，具警告之意味，顯可認為是以加害於生命、身體之事恐嚇告訴人，且告訴人亦確實因此感到恐懼，業據其於警詢及本署偵查中指訴明確，堪認已經致生危害於其安全。是核被告吳承閎、陳誌遠、李秉軒在上址撒冥紙、丟擲雞蛋等行為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌；被告李秉軒另在上址破壞櫃子之行為，則係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告李秉軒所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。三、至告訴及報告意旨主張，被告吳承閎、陳誌遠、李秉軒於上開時、地另涉犯刑法第306條第1項無故侵入附連圍繞土地罪嫌乙節。按刑法第306條第1項侵入住宅罪之構成要件，係無故侵入「他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦」等處所，始能該當。所謂住宅固指供人起居飲食等日常生活所使用之房宅；建築物則指有牆壁門窗頂立附著土地可避風雨，供起居休息之工作物；再按稱附連圍繞的土地，係指附連或圍繞他人住宅或建築物的土地，例如住宅或建築物的庭院，或花園、停車場等；惟以設有牆垣、籬笆或壕溝、鐵絲網等以資隔離的附連或圍繞住宅或建築物的土地為限，若無此設備，則雖附連或圍繞住宅或建築物之地，仍不能成為本罪的行為地。是若土地雖附連圍繞於住宅或建築物，而未設有圍繞之牆垣、籬笆，或長生植物者，應認居住人並無禁止他人進入該土地之意。又所謂「無故侵入」，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問。又所謂正當理由，不以法律明文規定或權利人同意者為限，即習慣上、道義上所許可，或執行公務之需要，而無背於公序良俗者，亦屬之。因此，究竟有無正當理由，仍需依阻卻違法事由之一般原理，視其行為是否具有社會相當性為斷，亦即視其行為是否符合社會倫理、公序良俗及法益保護之精神，如未逾越歷史文化所形成之社會倫理秩序規範，即具有社會相當性。經查，本件告訴人黃清恭在上址住處之庭院並未設置大門，且來訪之客人或郵差，均係直接進入上開庭院內等情，業據告訴人於本署偵查時自承在卷，顯見告訴人應有使他人，可先自上開庭院進入後再敲門拜訪之意，則被告3 人於進入上開未設置大門之庭院時，難以逕認該當侵入他人附連圍繞之土地。況且進入建築物之不同範圍對於住居者隱私與居住安寧侵害之程度不同，其所需正當理由之強度亦屬不同。如一般住家騎樓、地下停車場、車庫或庭院，雖亦屬住宅之一部分，但平時即係供住戶對外通行之用，一般住戶對於該部分之隱私期待較低；而個人居住之房屋內部，其居住者對於隱私之期待即屬較高，故在判斷是否符合社會相當性時，須注意正當理由應綜合行為人進入住宅之位置，與其進入之原因進行衡量，判斷其行為是否符合社會倫理秩序規範，是綜合考量被告3人係進入上址庭院之位置，若有外送餐點、搬運物品、親友來訪時，本即亦可能會進入該部分區域，故一般住戶對於該庭院之隱私期待較低，被告3人前往告訴人住處，必然需經過該處庭院，此應尚不致干擾告訴人個人住居場所生活安寧、自由，核與刑法第306條第1項無故侵入住宅罪責有間，自難以上開罪責相繩。惟被告3人此部分若成立犯罪，與前述聲請簡易判決處刑之恐嚇等部分，為想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃琬倫

2024-12-13

PTDM-113-簡-1145-20241213-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1081號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告曾建穎上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第518號），本院判決如下：　　主　　　文曾建穎犯無故侵入住宅罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯強制罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告曾建穎之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易　　判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，分別係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪、同法第304條第1項之強制罪。又被告所犯上開無故侵入住宅罪、強制罪，犯意各別、行為可分，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未得允許無故侵入告訴人之住宅，破壞告訴人居住安寧及隱私權益，復以犯罪事實所載之強制手段妨害告訴人使用手機，忽視告訴人為具有獨立人格及意思自主決定權之個體，所為危害社會治安，殊值譴責；惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、經濟狀況、犯罪之動機等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官李昕庭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】　　　臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第518號　　被　　　告　曾建穎　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾建穎因與楊士明有債務糾紛，竟基於侵入住宅之犯意，於民國113年2月3日11時10分許，未經楊士明同意，無故侵入楊士明位於屏東縣○○鄉○○路000號之住宅內；其進入楊士明房間後，向楊士明討債不成，竟另基於強制之犯意，擅自拿取楊士明所有而置於床上之行動電話1支，以此強暴之方式，妨害楊士明使用、處分上開手機之權利。嗣經楊士明報警處理，始查悉上情。二、案經楊世明訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾建穎於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人楊士明於警詢時及偵訊中具結之證述相符，並有現場照片、警員偵查報告、上開行動電話照片、員警密錄器影像光碟暨擷圖在卷可查，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第304條之強制及第306條第1項之侵入住宅等罪嫌。其所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昕庭

2024-12-12

PTDM-113-簡-1081-20241212-1

審簡

臺灣桃園地方法院

違反跟蹤騷擾防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1572號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告侯政廷上列被告因違反跟蹤騷擾防制法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第43316號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷　　擾罪及刑法第306條第1項侵入住宅罪。（二）跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義，係以對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，是立法者應已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合犯之性質，是被告所為跟蹤騷擾犯行，均係基於同一犯意所為，本質上具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應論以集合犯之一罪。又被告上開跟蹤騷擾及侵入住宅之行為，係基於同一騷擾告訴人之犯意，被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之跟蹤騷擾罪處斷。（三）審酌被告不思以理性面對與告訴人間之感情糾葛，竟違反告訴人之意願，率爾為本案跟蹤騷擾及侵入住宅之犯行，顯見其未能尊重他人，漠視法律規範，致使告訴人心生畏怖，其行為實屬不該，惟念其犯後終能坦承犯行之態度，兼衡被告犯罪動機、手段、目的及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43316號　　被　　　告　甲○○　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段00號9樓　　　　　　　　　　　　　之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反跟蹤騷擾防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○因追求代號AE000-K112121成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）未果，竟基於實行跟蹤騷擾行為、侵入住宅之犯意，不顧A女已表達不願甲○○騷擾其生活之意思，反覆於如附表所示之時間，以通訊軟體LINE傳送如附表所示之文字訊息，要求A女與其聯絡及見面。並於民國112年4月16日某時，前往桃園市平鎮區A女租屋處(住址詳卷)，利用房門未上鎖之機會，未經A女同意，無故侵入A女前開租屋處。復於112年5月25日下午1時許，撥打電話予A女之友人阮紅仙，要求阮紅仙轉告A女與其聯絡及見面，而違反A女之意願實行跟蹤騷擾行為，使A女心生畏怖，足以影響A女之日常生活及社會活動。嗣因A女不堪其擾而報警處理，始由員警循線查悉上情。二、案經A女訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢、偵查中之供述被告固坦承有上開行為，惟辯稱：伊覺得伊與告訴人是朋友，伊只是去告訴人家幫忙換馬桶蓋，剛好告訴人不在，伊只是出自好意，伊於電話中也沒有說要做傷害告訴人的事，伊完全沒有跟蹤、騷擾告訴人云云。 2 證人即告訴人A女於警詢、偵查中之指訴告訴人上開遭被告騷擾、侵入住宅之事實。 3 證人阮○陲(真實姓名詳卷)於偵查中之證述被告未經同意，無故侵入告訴人住宅之事實。 4 證人阮○仙(真實姓名詳卷)於偵查中之證述被告要求證人阮○仙轉告告訴人與其聯絡及見面之事實。 5 被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄1份 1.被告反覆於如附表所示之時間，傳送如附表所示之文字訊息，要求告訴人與其聯絡及見面，以此方式騷擾告訴人之事實。 2.告訴人已經向被告表示不希望被告再對其騷擾，被告卻依然持續傳訊騷擾告訴人之事實。 6 勘驗證人阮紅仙提出之錄音隨身碟製作之勘驗筆錄乙份被告撥打電話予證人阮紅仙，要求與告訴人聯絡及見面之事實。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項侵入住宅、跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為等罪嫌。又被告所為上開行為，係出於與告訴人間之糾葛而持續騷擾告訴人、使告訴人心生畏怖，故被告上開行為係接續之一行為，而被告接續一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重論以實行跟蹤騷擾行為罪嫌。三、至告訴暨報告意旨雖指稱被告於112年5月25日下午1時許，撥打電話予證人阮○仙，要求告訴人與其聯絡及見面，並恫稱「如果不與我聯絡及見面，不要怪我」等語，而認被告涉有刑法第305條恐嚇罪嫌，惟究諸上開話語，被告並未具體指明將對告訴人之生命、身體、自由、名譽或財產等法益為何惡害之通知，是被告所為，尚與刑法恐嚇罪之構成要件有別，自難率以該罪責相繩。然此部分若成立犯罪，與前開起訴之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇怡霖　所犯法條：中華民國刑法第306條、跟蹤騷擾防制法第18條中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。附表：編號時間騷擾內容 1 112年4月17日上午6時55分許你今天當場羞辱我就是把我當成仇人 2 112年4月17日上午7時9分許何時開幕告訴我，我禮一定到你一直用你的思考方式來判定我這個人我現在在你眼中就是萬惡不赦的人我幹嘛再去找你，再被你羞辱?我想你也不需要再去工作室上班了，如果有你也不會讓我去，反正你說你有姐姐老闆娘靠不是嗎?了不起，很棒啊! 3 112年4月17日上午7時17分許如果要當仇人，那是要互相傷害嗎？ 4 112年4月17日上午7時24分許況且我說了什麼，我只說我喜歡你，我有說什麼關系嗎？就是朋友不是嗎？ 5 112年4月17日上午7時26分許我那天叫你拿出身分證就是想那你知道，也許在台灣法律規範是這樣，但你知道明明你是假的，我也可能是假的不是嗎？我是想表達我喜歡你，並不代表要有什麼承諾，我也不會離婚 6 112年4月17日上午7時53分許我希望你放下所有的對我的成見，有空的話，"盡快"找一天跟我坐下來聊聊，找老闆娘姐姐一起也沒關係，那個叫伊林的最好也一起來，我懇求你 …就這樣，如果你有意願就週四前吧，也許你當天會來台北上課，如果錯過了週四，我就知道你要把我仇人了，我也會釋懷的，謝謝你 7 112年4月17日上午8時29分許 ⑴要當朋友要當仇人你自己選擇 ⑵開幕花禮我一定到 ⑶還有，週四前，就這樣，我說完了 8 112年4月17日上午8時31分許記得，週四前，我一直提醒你 9 112年4月17日上午8時55分許你羞辱我、誤會我、說我要人情我之前對你的朋友關係已經有裂痕了 10 112年4月17日上午8時59分許好，當仇人是你選擇的 11 112年4月17日上午9時3分許做了任何選擇以後就不要後悔 12 112年4月19日晚間6時51分許 ⑴妳會來台北上課嗎？ ⑵我…想見你　你不想沒關係　我在遠處看到你就好…可以嗎？ 13 112年4月26日晚間7時45分許 ⑴明天來台北上課嗎？ ⑵我一樣…想見你　你不想還是沒關係　我在遠處看到你就好…可以嗎？ 14 112年5月3日晚間11時42分許 ⑴睡了嗎？ ⑵不好意思那麼晚打擾你 15 112年5月3日晚間11時57分許一週過好快明天又是週四了…你會來台北嗎？ 16 112年5月16日下午5時17分許我今天手很不舒服有去推拿剛好師傅也有藥膏我就買了十片寄過去給你希望你不要嫌棄謝謝 17 112年5月17日晚間7時29分許明天週四你會來台北嗎？

2024-12-12

TYDM-113-審簡-1572-20241212-1