Know99判決書

搜尋結果：保安處分執行法

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第347號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人黃育鈴上列聲請人因受刑人違反跟蹤騷擾防制法案件，聲請撤銷緩刑（ 113年度執聲字第3001號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反跟蹤騷擾防制法案件，經本院以111年度易字第821 號判處應執行拘役120日，緩刑2 年，緩刑期內付保護管束，並應按月至檢察官指定之醫療機構完成精神治療之處遇措施，至無治療之必要為止，惟受刑人分別於民國112年8月23日、9月25日、10月11日、11月13 日、113年2月5日、4月10日、5月8日、27日、6月12日、9月 9日逾期未至臺灣新北地方檢察署報到，112年12月、113年1 、3、8、9月未向臺灣新北地方檢察署觀護人繳交完成治療之證明，違反保安處分執行法第74條之2第2、4款之規定，情節重大，足認爰宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1 第1 項第4款、保安處分執行法第74條之3所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施；違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第6款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。次按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令；對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次；受保護管束人有前開情形，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74 條之2第2、4款、第74條之3第1項亦分別定有明文。惟緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在鼓勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又考刑法第75條之1第1項第4款立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額之賠償、向公庫支付一定之金額、接受精神治療、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，亦即應從受刑人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，依比例原則加以衡量；且該條採裁量撤銷主義，賦與法院裁量撤銷與否之權限，於第1項規定以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為實質要件，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，應本於合目的性之裁量，縱受刑人有違反刑法第74 條第2項第1至8款所定之負擔，仍應審酌受刑人於緩刑期間內違反上開負擔之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同。故於違反刑法第74條第2項第1至8款所定負擔之情形，並非一律撤銷其緩刑宣告，應斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。　　　三、經查：　㈠受刑人因違反跟蹤騷擾防制法，經本院經本院以111年度易字第821 號判處應執行拘役120日，緩刑2年，緩刑期內付保護管束，並應按月至檢察官指定之醫療機構完成精神治療之處遇措施，至無治療之必要為止，於112年2月11日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前揭案件判決書在卷可稽。　㈡受刑人於112年8月23日、9月25日、10月11日、11月13日、11 3年2月5日、4月10日、5月8日、27日、6月12日、9月9日逾期未至臺灣新北地方檢察署報到，112年12月、113年1、3、 8、9月未向臺灣新北地方檢察署觀護人繳交完成治療之證明，此經本院審核臺灣新北地方檢察署113年度執聲字第3001 號執行卷宗無訛。是以，受刑人於前開緩刑宣告之判決確定後，確有未履行緩刑所定負擔之情形，亦堪認定。　㈢然受刑人於上開案件確定後，已於112年4月28日到案執行，且於同年5月5日至臺灣新北地方檢察署觀護人室完成報到，嗣於同年6月5日、6月21日、7月5日、7月17日、8月11日、8 月30日（補8月23日）、9月11日、9月27日（補9月25日）、 10月16日（補10月11日）、10月23日、11月27日（補11月8 日）、12月13日、12月27日、113年1月12日（補1月10日遲到）、1月23日（補1月22日）、2月21日（補2月5日）、2月 26日、3月11日、3月25日、4月24日（補4月10日）、4月29 日、5月20日（補5月8日）、5月29日（補5月27日）、6月26 日（補6月12日）、7月5日、7月31日、8月12日、8月26日報到，此經本院核閱該執行卷宗無訛，足見受刑人雖逾期未報到，然均有於當月補行報到。而受刑人於113年1月23日具狀表示，因生病長期服藥，有嚴重副作用，會隨時嗜睡，導致未依時間報到等語，有其聲明書可查。另受刑人係經通知於 112年11月8日報到，然其事先提出正當理由證明，因受刑人未再聯繫，觀護人無從指定補報到時間，而擬針對受刑人11 2年11月13日未報到進行告誡，有觀護輔導紀要可佐，則該次未報到，即不可歸責於受刑人。從而，受刑人是否有違反保安處分執行法第74條之2第2款情形，即有可疑。　㈣又受刑人雖未於112年12月、113年1、3、8、9月向臺灣新北地方檢察署觀護人繳交完成治療之證明。然經本院函詢衛生福利部雙和醫院結果，受刑人於112年8月22日、8月24日、9 月27日、10月20日、11月27日、113年2月29日、4月3日、5 月31日、6月28日、7月30日至該院精神科就診，另於113年8 月31日至急診科就診，有該院114年1月6日雙院歷字第11400 00199號可查。則受刑人於112年8、9、10、11、2、4至7月份，均有至醫療機構接受精神治療。參酌受刑人於112年5月 5日至觀護人室報到時，曾稱：對於醫療費用支出感到些許困擾等語，有觀護輔導紀要可參。從而，是否足認受刑人違反保安處分執行法第74條之2第4款規定，而情節重大，即非無疑。　㈤此外，聲請人亦未敘明受刑人有何故意不履行、無正當事由拒絕履行、顯有逃匿之虞等情節重大，或原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情事，及受刑人違反檢察官及執行保護管束者之命令情節重大之情事，自難認聲請人對於受刑人符合刑法第75條之1第1項第4款「違反第74條第2項第6款所定負擔情節重大」、「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，暨符合保安處分執行法第74條之2第2、4款、第74條之3第1項「違反檢察官及執行保護管束者之命令情節重大」等實質要件已為舉證。　㈥綜上，本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

PCDM-113-撤緩-347-20250110-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第12號抗告人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人徐律鋒上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國113年9月18日裁定（113年度撤緩字第111號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠受刑人徐律鋒因違反家庭暴力防治法案件，經原審法院以113 年度簡字第1345號判決判處罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起1年內完成精神治療6個月（實際處遇執行時間之調配、治療方式得由執行機關或機構視必要情形彈性調整），於民國113年6月 18日確定。而上開刑事判決確定後，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）傳喚受刑人應於113年7月19日上午10時 30分到案執行，該傳票於113年7月4日送達至受刑人位於臺北市○○區○○路0段000巷○00○0號之戶籍地，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，故於同日寄存在臺北市政府警察局文山第二分局（下稱文山第二分局）興隆派出所，嗣受刑人未遵期報到；經抗告人再次傳喚受刑人應於113 年8月23日上午10時30分報到，並囑託文山第二分局送達檢察官執行保護管束命令，亦未遇受刑人，且受刑人仍未遵期報到。㈡抗告人囑託文山第二分局送達檢察官執行保護管束命令時，曾請該分局派員查訪受刑人是否仍住在上開戶籍地址，然該分局並未回復，僅檢還送達證書及現場照片，是受刑人是否仍居住在戶籍地址即有未明，尚難以受刑人經傳喚未到，遽認受刑人主觀上即有不履行緩刑負擔之故意，而認屬情節重大情事。㈢又受刑人因智能障礙領有輕度身心障礙手冊，就精神醫學專業判斷，符合輕度智能障礙之診斷標準，並多次出現鬱期、躁期發作之行為，因其雙向情緒障礙症為慢性、不可逆之重大疾病，並造成認知功能減退，其雖可理解、傳達他人意思表達，然推理、判斷及決策能力受其疾病影響確有受限，且其受訪視時，雖具表意能力，但對部分法律及財產狀況未能具體說明，經原審法院於110年1月12日以109年度監宣字第2 99號民事裁定，宣告受刑人為受輔助宣告之人，並選定臺北市政府社會局為輔助人，是受刑人既為受輔助宣告之人，足認其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，抗告人傳喚其到場執行保護管束命令時，非不得囑託臺北市政府社會局指派社工人員陪同到場，以保障其權益。㈣綜上，受刑人是否已有刑法第75條之1第1項第4款「違反第74 條第2項第6款所定負擔情節重大」、「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，暨符合保安處分執行法第74條之2第2款、第74條之3第1項「違反檢察官及執行保護管束者之命令情節重大」之情形，已不無所疑。此外，抗告人亦未敘明有何其他具體事證，足認受刑人有何故意不履行、無正當事由拒絕履行、顯有逃匿之虞等情節重大，或原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情事，及受刑人違反檢察官及執行保護管束者之命令情節重大。從而抗告人聲請撤銷本件受刑人之緩刑宣告，即有未恰當，尚難准許，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：本案已合法送達保護管束命令，傳喚受刑人報到2次，受刑人均未遵期報到，可見受刑人已違反保安處分執行法第74條之2第2款規定，且受刑人未陳報戶籍地以外之送達地址，原裁定亦送達受刑人戶籍地，受刑人亦未提出有何正當理由而不能報到，足認受刑人並未履行緩刑負擔，且情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，自應依刑事訴訟法第476條、保安處分執行法第74條之3第1項規定，撤銷緩刑。爰請將原裁定撤銷，更為適當適法之裁定。三、受保護管束人在保護管束期間內違反檢察官及執行保護管束者之命令，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2款及第74條之3第1項固有明文。惟檢察官依保安處分執行法第74條之3第1項規定向法院聲請撤銷緩刑宣告時，法院就此即有裁量權，自應考量刑法第75條之1第1項所定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之要件，為合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大。四、經查：　㈠受刑人前因違反家庭暴力防治法案件，經原審法院以113年度簡字第1345號判決判處罰金1萬元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起1年內完成精神治療6個月（實際處遇執行時間之調配、治療方式得由執行機關或機構視必要情形彈性調整），該案於113年6月18日確定，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷足憑。　㈡本件受刑人緩刑期間自113年6月18日至115年6月17日為止，於此期間內，受刑人應服從檢察官及執行保護管束者之命令，並於113年6月18日至114年6月17日履行6個月之精神治療。就本件執行傳票送達狀況，說明如下：　⒈臺北地檢署於114年7月4日送達執行傳票至受刑人戶籍地即臺北市○○區○○路0段000巷○00○0號，命受刑人於113年7月19日到案執行，然因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，故於同日寄存在文山第二分局興隆派出所而合法送達，惟受刑人屆時並未報到，有送達證書1份在卷足憑。　⒉臺北地檢署再次傳喚受刑人應於113年8月23日上午10時30分報到，並囑託文山第二分局送達檢察官執行保護管束命令，及派警前往上址查訪，然未遇受刑人，且僅檢還送達證書及現場照片，有臺北地檢署113年7月29日北檢力箴113執保252 字第1139073511號函、臺北市政府警察局文山第二分局113 年8月6日北市警文二分刑字第1133007230號函暨檢附第2次傳喚之送達證書及現場照片在卷可憑附卷足稽（見臺北地檢署112年度執聲字第1653號卷）。故本案自檢察官首次傳喚受刑人到案執行迄本案聲請撤銷緩刑為止，均未能按址尋獲受刑人，且觀遍卷內資料亦無任何受刑人陳明新的戶籍或居住所之相關資料已屬明確。　⒊綜上，受刑人於本件判決確定後，緩刑併付保護管束期間，已然行蹤不明，無從藉由法定傳喚、通知方式促其到臺北地檢署執行，故受刑人是否確實業已知悉前揭檢察官之執行命令，即非無疑。自不能以受刑人經傳喚未到，遽以推認或臆測受刑人主觀上即有不履行緩刑負擔之故意，而認屬「情節重大」情事。況受刑人如搬離上開戶籍地、居所地而未能簽收執行命令據以執行，受刑人之保護管束應如何執行，即應另循其他管道清查受刑人行蹤或強制其到案執行，尚難僅因受刑人經傳拘未獲，即認其行為有違反保安處分執行法第74 條之2第2款之命令而撤銷緩刑。從而，原審據此裁定駁回本件撤銷緩刑之聲請，尚無違誤，檢察官抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10 　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TPHM-114-抗-12-20250110-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3319號聲明異議人即受刑人謝文振上列聲明異議人即受刑人因違反懲治盜匪條例案件，對臺灣臺北地方檢察署檢察官96年執更字第617號執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文本件於民國94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79 條之1第5項，依司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決主文第一項意旨所示修法期限屆滿或完成修法前，停止審理。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人謝文振（下稱受刑人）前因違反懲治盜匪條例案件，經法院判處無期徒刑確定後，入監服刑至假釋出獄，假釋期間因犯竊盜等罪遭判刑確定，因而撤銷無期徒刑假釋，入監執行假釋殘刑20年，至今在監服刑已16年6月餘。民國113年憲法法庭作出憲判字第2 號判決，宣告無期徒刑假釋遭撤銷者，一律需執行假釋殘刑 25年的規定違反憲法所定比例原則，爰此臺灣臺北地方檢察署檢察官96年執更磨字第617號執行指揮書顯已有不適法之處，受刑人依法提呈異議等語。二、按司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決主文第一項宣示：「86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年 7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力」；其主文第二項宣示：「逾期未完成修法，相關機關就無期徒刑撤銷假釋執行殘餘刑期之個案，應依本判決之意旨，另為符合比例原則之適當處置，非必須執行固定殘餘刑期滿20年或 25年」；其主文第五項宣示：「本件聲請人以外依中華民國 86年11月26日修正公布，或94年2月2日修正公布並自95年7 月1日施行之刑法第79條之1第5項執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，於本判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議者，法院於主文第一項修法期限屆滿前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判；逾期未完成修法，應依主文第二項意旨裁判。受刑人如已聲明異議尚在法院審理中者，亦同」。三、經查：　㈠受刑人前因違反懲治盜匪條例案件，經本院以80年度上重更一字第13號判決判處無期徒刑，褫奪公權終身，復經最高法院以81年度台上字第4285號判決駁回上訴確定，受刑人入監執行後，於92年5月9日假釋出監，因受刑人於假釋中另犯他罪，因而撤銷假釋，由臺灣臺北地方檢察署檢察官以96年執更字第617號執行指揮書執行依94年2月2日修正公布並自95 年7月1日施行之刑法第79條之1第5項規定撤銷假釋後之無期徒刑殘刑，現仍執行中，此有前揭最高法院判決及本院被告前案紀錄表在卷可參。是受刑人對上開檢察官執行殘刑之執行指揮不服，向諭知該裁判之法院即本院聲明異議，程序上並無不合。　㈡本件受刑人係對於檢察官以其無期徒刑經撤銷假釋，適用94 年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5 項規定執行殘餘刑期，認該執行指揮違憲而提起聲明異議，而查受刑人為司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決之聲請人以外之受刑人，且於該憲法法庭判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議，本件所涉法律爭議，核與前揭憲法法庭判決所指情節相同，爰依上開司法院憲法法庭判決意旨裁定如主文，以符法制。四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TPHM-113-聲-3319-20250110-1

撤緩

臺灣新竹地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第1號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人姜文清上列聲請人因受刑人公共危險案件（臺灣新竹地方法院112年度竹北交簡字第30號），聲請撤銷緩刑（113年度執聲字第937號），本院裁定如下：　　主　文本院一一二年度竹北交簡字第三十號判決對姜文清所為緩刑參年之宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人姜文清因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院於民國112年5月31日以112年度竹北交簡字第30號判決判處有期徒刑3月，同時宣告緩刑3年，於112年7 月12日確定。惟受刑人於緩刑期內即113年5月10日更犯不能安全駕駛致交通危險罪，經本院於113年7月12日以113年度竹北交簡字第145號判決判處有期徒刑4月，於113年8月13日確定；且其於緩刑期間未依觀護人指定期間內報到共計4次，此有臺灣新竹地方檢察署(下稱新竹地檢署)觀護人告誡函及送達證書在卷可稽。核受刑人所為係再犯同罪質之酒駕案件，足見其法治觀念薄弱，於前案遭判決後，並未因此心生警愓，猶仍違反法規範，又無視緩刑期間內應循法遵矩之誡命要求，顯見本件緩刑之宣告並不足以矯正受刑人之個性，亦難收預期之效果，已合於刑法第75條之1第1項第2款及保安處分執行法第74條之2第1款、第2款、第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條及保安處分執行法第74條之3第1項之規定聲請撤銷等語。二、按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第2款定有明文；另依刑法第75條之1第2項規定：刑法第75條第2 項之規定，於第75條之1第1項第1款至第3款情形亦適用之，是刑法第75條之1第1項第2款撤銷緩刑宣告之聲請，須於判決確定後6月以內為之；且參照刑法第75條之1之立法意旨，於刑法第75條之1所定「得」撤銷緩刑宣告之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，「應」逕予撤銷緩刑之情形不同。再按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74 條之2第2款、第4款、第74條之3第1項亦有明文。而檢察官依保安處分執行法第74條之3第1項規定向法院聲請撤銷緩刑宣告時，法院就此即有裁量權，自應考量刑法第75條之1第1 項所定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之要件，為合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大。三、經查：　㈠本案聲請撤銷緩刑案件係於114年1月6日繫屬於本院，亦即本案聲請係於本院113年度竹北交簡字第145號判決於113年8月 13日確定後6個月內所為，此有新竹地檢署114年1月3日竹檢云執公113執3937字第1149000217號函上所蓋本院收文章戳印在卷可佐。是本案聲請程序合於前揭規定，本院就上揭撤銷緩刑之聲請，自得加以審究，合先敘明。　㈡本案受刑人因犯駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪案件，經本院於112年5月31日以 112年度竹北交簡字第30號判決(下稱前案)判處有期徒刑3月，同時宣告緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣6萬元，及接受法治教育課程2場次，而於112年7月12日確定，緩刑期間自112年7月1 2日起算至115年7月11日止。嗣受刑人於上開緩刑期內之113 年5月10日更犯駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪，經本院於113年7月12日以113 年度竹北交簡字第145號判決(下稱後案)判處有期徒刑4月，而於前案緩刑期內之113年8月13日確定等情，分別有前、後案之刑事簡易判決書、法院前案紀錄表各1份在卷可參。是以，受刑人於前案緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑之宣告確定乙節，堪以認定。本院審酌受刑人前後兩案所犯均係駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪，其行為態樣及罪名完全相同，其於前案業經法院判決科刑確定後，竟猶未能深切悔改，習得酒後不開車之正確法治觀念，仍於緩刑期內故意再犯後案，且後案犯罪時間距離前案判決確定日尚不滿1年，堪認受刑人忽視前案予其緩刑之寬典，依舊漠視法令、未生警惕之心態，其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性非輕。況受刑人前於111年間即曾因駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形案件，經新竹地檢署以 111年緩字第514號予以緩起訴處分，亦有法院前案紀錄表在卷可考，其已有多次酒駕犯行之刑案紀錄，非屬偶發性之犯罪，益徵緩起訴處分或緩刑等刑罰替代措施均不足以矯正受刑人酒駕慣犯之個性，前案緩刑之宣告實難收預期之效果。　㈢又受刑人在保護管束期間內之113年5月31日、113年7月12日、113年8月30日、113年9月27日曾4度未依規定報到，經新竹地檢署觀護人分別發函告誡，並指定受刑人於特定期日至該署報到，然受刑人仍未報到以接受保護管束之執行等情，有新竹地檢署告誡函文、送達證書等件在卷可稽。本案受刑人既經前案宣告緩刑，併付保護管束，即旨在藉由保安處分之執行，使受刑人在觀護人之監督及嚴謹規範下，要求其反省自律，以達預防犯罪之目的，惟受刑人並未因前開緩刑之寬典而有所省悟及警惕，仍多次違反觀護人所為遵期至新竹地檢署報到之命令，其連續數月一再違反保護管束期間應遵守之事項，且屢經告誡均屬無效，足認其違反情節確屬重大。至受刑人陳述書所陳個人工作因素之情，乃多數受刑人皆需面臨之問題，並非推託、卸免保護管束期間應遵守事項之正當理由，且其本得於收受上開函文後嘗試向觀護人告知自身難處並申請改期，卻捨此不為而逕行缺席，益證其於保護管束期間之受輔態度非佳。從而，前案宣告緩刑併付保護管束，欲藉由專業性之觀護導引，以矯正受刑人對於自身飲酒習慣及交通安全觀念之目的，亦已無法達成。　㈣綜上所述，應認受刑人於前案後所為，已然動搖前案認受刑人受此偵審程序之教訓，即當知所警惕之緩刑宣告基礎，足見前案緩刑之宣告顯已難收其預期效果，當有執行刑罰之必要，故聲請人聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔

2025-01-08

SCDM-114-撤緩-1-20250108-1

撤緩

臺灣基隆地方法院

撤銷緩刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第112號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人高嘉靖上列聲請人因受刑人犯詐欺等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113 年度執聲字第833號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人高嘉靖因犯詐欺案件，經臺灣高等法院高雄分院以111年金上訴字第19號（臺灣高雄地方檢察署110年偵字第498號）判處有期徒刑1年3月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應向被害人支付如原判決附表所示之損害賠償及參加法治教育肆場次，於民國111年4月26日確定在案。受刑人在保護管束期間違反保護管束應遵守事項，又於保護管束期間再犯妨害秩序罪，經本院以112年基簡字第779號判處拘役50日，因認受刑人行為違反保安處分執行法第74條之2規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。而保安處分執行法第74條之3第1項所謂「情節重大」，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑付保護管束所應遵守之事項，或於緩刑期間內是否顯有遵守之可能而故意違反、無正當事由拒絕遵守等情事而言，考量受判決人違反應遵守事項之情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。三、經查：　㈠本件聲請案件繫屬於本院時，受刑人之住、居所地在新北市萬里區，均在本院轄區，本院就本件聲請緩刑宣告案件，自有管轄權，合先敘明。　㈡受刑人高嘉靖前因詐欺案件，經臺灣高等法院高雄分院以111 年金上訴字第19號判處有期徒刑1年3月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應向被害人支付如原判決附表所示之損害賠償及參加法治教育肆場次，緩刑期間自111年4月26日起至 114年4月25日止，又於緩刑期內即111年7月4日再犯妨害秩序罪，經本院以112年基簡字第779號判處拘役50日，並於11 2年10月2日確定，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。惟受刑人於緩刑期內所犯之罪，與其受緩刑宣告之犯罪，侵害法益有別，具體性質、內容亦不同，且犯罪時間有相當間隔，並無特別密集犯罪情形，犯罪動機、目的或行為態樣、手段亦難認有何共通或相近之處，況無論法定刑或宣告刑均輕重截然不同，罪質明顯互殊，相比於受緩刑宣告之重罪，尚無從以緩刑期內所犯之輕罪，遽認受刑人已屬特別惡性重大或反社會性情節嚴重，否則僅因受輕罪所處拘役50日，卻於罪質明顯有別情況下，撤銷重罪之緩刑宣告而應執行有期徒刑1年3月，不免有輕重失衡、違反比例原則之嫌，而不符保安處分執行法第74條之3第1項規定之撤銷緩刑要件。　㈢又受刑人於緩刑期間，除正履行向被害人支付損害賠償及已完成法治教育4場次之命令外，經臺灣基隆地方檢察署檢察官執行保護管束後，自111年4月26日起迄今，於112年1月31 日、112年6月28日、112年7月12日、112年9月27日、112年1 2月27日、113年1月10日、113年1月24日、113年2月7日、11 3年3月20日、113年4月3日、113年4月29日、113年5月22日、113年6月19日、113年7月17日、113年8月14日、113年9月 11日、113年10月9日均未遵期報到，有各該臺灣基隆地方檢察署告誡函（稿）及相關送達證書各1份存卷為佐，堪認受刑人有未服從檢察官及執行保護管束者之命令，未於當月向執行保護管束者報告身體健康、生活情況及工作環境，雖受刑人有前開未報到之紀錄，然審酌受刑人前案所犯為詐欺案件，當以依原判決緩刑條件賠償被害人之財損為重，而依卷內事證，並無受刑人未依本案緩刑條件履行（調解筆錄之內容及法治教育課程）之相關事證，又依卷存113年4月25日之臺灣基隆地方檢察署觀護輔導紀要可知，受刑人來電表示以為已經撤銷緩刑故不用再過來報到等語(見臺灣基隆地方檢察署113年度執聲字第833號第28頁)，是本案依現存卷內事證，尚乏積極證據足認受刑人有何故意不服從或不履行，或無正當事由拒絕服從或履行，或顯有逃匿之虞等顯非誠心服從命令或履行負擔之情形，尚與保安處分執行法第74條之3 第1項規定情節重大者得撤銷緩刑之要件有間。另本院審酌當初准予緩刑之本旨，即是考量受刑人犯後坦承犯行，坦然面對己身刑事責任，且受刑人年齡尚輕，刑罰不僅非有效使其復歸社會之方式，更可能使其於獄中沾染其他惡習，受刑人如入監執行，恐製造另一司法或社會問題，若驟令受刑人入監執行，恐未收矯正之效，已先蒙短期刑之流弊。四、綜上所述，受刑人於緩刑期內故意犯他罪雖應非難，於保護管束期間內違反應遵守事項亦有不該，惟相比於受緩刑宣告之重罪，緩刑期內所犯之罪罪質明顯較輕，且整體觀察受刑人表現，違反保護管束期間內應遵守事項未達情節重大程度，不足以認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。本件聲請為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富

2025-01-08

KLDM-113-撤緩-112-20250108-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第397號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人周妏蒨上列聲請人因受刑人犯詐欺案件（本院112年度訴字第738號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3374號），本院裁定如下：　　主　文周妏蒨之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人周妏蒨因詐欺案件，經本院以112年度訴字第738號判處有期徒刑9月，緩刑3年，緩刑期間內付保護管束，並於民國113年8月6日確定。茲因受保護管束人經傳喚未到，並經警查訪稱：依址未遇、行蹤不明，其行為違反保安處分執行法第74條之2第2款之規定情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項，刑事訴訟法第476條之規定，聲請撒銷緩刑之宣告等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二、服從檢察官及執行保護管束者之命令；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2款、第74條之 3第1項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人前因犯詐欺案件，經本院以112年度訴字第738號判處有期徒刑9月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務與完成法治教育6小時，上訴後，經臺灣高等法院判決上訴駁回，於113年 8月6日確定，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣該判決確定後，臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署) 檢察官乃於113年9月4日以執行保護管束命令，要求受刑人應於同年9月27日至該署報到，該命令於同年9月 9日郵寄至受刑人之住所即新北市○○區○○街00巷0弄0號4樓，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，遂於同日寄存於新北市政府警察局樹林分局樹林派出所以為送達。嗣因受刑人未遵期報到，新北地檢署檢察官復於同年10月14 日以上開執行保護管束命令，要求受刑人應於同年11月15日至該署報到，並函請新北市政府警察局樹林分局員警前住受刑人上開住所送達並查訪，惟仍因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃將通知寄存於新北市政府警察局樹林分局偵查隊以為送達，而受刑人仍未遵期報到等情，有 113年執保字第439號執行保護管束命令、送達證書、新北地檢署113年10月17日新北檢貞鞠113執保439字第1139130942 號函、新北市政府警察局樹林分局113年10月29日新北警樹刑字第1134351829號函在卷可稽。　㈡受刑人經本院傳喚應於114年1月6日9時28分到庭對本件聲請撤銷緩刑案陳述意見，然其無正當理由並未到庭，亦未有在監在押之情形，有本院送達證書、報到單、訊問筆錄及法院在監在押簡列表附卷可憑。是受刑人於判決確定後，迭經新北地檢署及本院合法通知，均未遵期報到且不知去向，檢察官自無從對受刑人執行保護管束，原確定判決對受刑人所為之附條件緩刑宣告自已失去意義，足認受刑人完全未服從檢察官之命令而有違反保安處分執行法第74條之2第2款情節重大之情形。從而，檢察官聲請撤銷受刑人之上開緩刑宣告，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-07

PCDM-113-撤緩-397-20250107-1

訴

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第19號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳柏宇選任辯護人闕言霖律師（法扶律師）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 042號），本院判決如下：　　主　文陳柏宇犯放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪，處有期徒刑壹年陸月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護陸月。扣案之打火機壹個沒收之。　　犯罪事實陳柏宇於民國112年4月28日17時29分許，未經當時所有權人交通部臺灣鐵路管理局（現改制為國營臺灣鐵路股份有限公司，下稱臺鐵）及管理人臺東工務段助理公務員張維宏之同意，進入臺鐵所有，現未有人所在之花蓮縣○里鎮○○路000巷0號舊宿舍（下稱1 81巷8號舊宿舍）時，已因中度至重度智能障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，惟仍已預見如放火燃燒 181巷8號舊宿舍內之紙箱板，勢必引發該宿舍大火，且可能延燒於其旁緊鄰之臺鐵所有，現未有人所在之花蓮縣○里鎮○○路000巷 0○0○0○00○00號舊宿舍，仍基於放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物亦不違反其本意之不確定故意，以隨身攜帶之打火機點燃181巷8號舊宿舍內之紙箱板後，將該紙箱板丟在地面，紙箱板旋即起火燃燒，且見火勢猛烈後，旋即離去，181巷8號舊宿舍之火勢旋經猛烈燃燒，致該181巷8號舊宿舍建物受有如附表編號1 「受損情形」欄所示之建築物主要效用之燒燬程度；火勢又延燒至現未有人所在之花蓮縣○里鎮○○路000巷0○0○0○00○00號舊宿舍，造成上揭建築物受有如附表編號2至6「受損情形」欄所示之建築物主要效用之燒燬程度。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本判決下列所引用之各項供述證據，被告委由辯護人表示均無意見，且當事人均未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見訴卷第72至73、145至158頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；而被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第 156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力；另本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，且亦無證據證明係非真實，復均與本件待證事實具有關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4 之反面解釋，當有證據能力；又前開供述與非供述證據復經本院於審理期日中合法調查，自均得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告陳柏宇固承認於112年4月28日17時29分許，進入18 1巷8號舊宿舍內，以隨身攜帶之打火機點燃181巷8號舊宿舍內之紙箱板後，將該紙箱板丟在地面等事實，惟矢口否認有何燒燬現未有人所在之他人所有建築物之犯意，其選任辯護人為其辯稱：被告主觀上沒有預見燃燒的結果會造成建築物燒燬等語。經查：（一）被告於上開時、地，以打火機點燃臺鐵所有之181巷8號舊宿舍內之紙箱板後，將該紙箱板丟在地面，旋即離開現場，其火勢燃燒後延燒至臺鐵所有之花蓮縣○里鎮○○路000巷 0○0○0○00○00號舊宿舍，致181巷8號舊宿舍、花蓮縣○里鎮 ○○路000巷0○0○0○00○00號舊宿舍分別受有如附表各編號「受損情形」欄所示之損害，且建築物均達主要效用燒燬之程度等節，業據被告於警詢、本院準備及審理程序中所承認（見警卷第5至9頁；訴卷第71至72、152至153頁）核與證人張維宏、目擊被告自放火現場離開之證人林佐達於警詢之證述相符（見警卷第11至15、23至27頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（林佐達指認被告）、花蓮縣警察局玉里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、警製路線圖、刑案現場照片、花蓮縣消防局112年5月26日花消調字第1120006458號函檢送之本案火災原因調查鑑定書附卷可稽（見警卷第17至21、31至37、39、41、43、45至52 、53、55至207頁），並有打火機1支扣案可考，此部分事實，首堪認定。（二）被告雖否認有何燒燬現未有人所在之他人所有建築物之犯意，惟：　　⒈按故意包括確定故意與不確定故意二種，前者，指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有使該事實發生之決意，進而實行該犯罪決意之行為；後者，指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，惟該犯罪事實若發生並不違背其本意，仍然實行該犯罪之行為，予以容認而任其發生者而言。　　⒉查本案被告放火之紙箱板，係放在181巷8號舊宿舍內；又1 81巷8號舊宿舍、花蓮縣○里鎮○○路000巷0○0○0○00○00號舊宿舍均為木造且相連乙節，業據證人林佐達於警詢時證述綦詳（見警卷第23頁），並有本案火災原因調查鑑定書可資佐證（見警卷第62頁），堪以認定。而紙箱板、木造建築物均是易燃材質，此由被告以打火機點燃後旋即起火燃燒，且林佐達馬上發現冒煙乙節可徵，就林佐達馬上發現冒煙之部分，有證人林佐達於警詢時之證述可證（見警卷第23頁），則被告以打火機點燃放在181巷8號舊宿舍內之紙箱板，必然延燒整片紙箱板，且被告又將紙箱板丟置在地上，此舉將進而波及181巷8號舊宿舍及緊鄰之其他建物，參以181巷8號舊宿舍、花蓮縣○里鎮○○路000巷0○0○0○00 ○00號舊宿舍均為木造且相連，極易造成火勢猛烈燃燒，以火苗有其到處流竄之不確定及不固定性，當不能單以被告放火之對象為紙箱板，即認定火勢無四處流竄延燃及於 181巷8號舊宿舍、花蓮縣○里鎮○○路000巷0○0○0○00○00號舊宿舍之可能，此由卷附之本案火災原因調查鑑定書記載「...說明初期火勢係由連棟建築物中間靠西側之8號建築物内部因故先起火燃燒後再往東、西兩側鄰接建築物擴大延燒，故研判起火戶為花蓮縣○里鎮○○路000巷0號」之燃燒狀況可徵（見警卷第77頁）。再參酌被告於本院準備程序時自承是點燃紙箱板後，再將紙箱板丟至地面（見訴卷第72頁），則於此情之下，被告既已目睹紙箱板遭點燃，當已清楚認識其點燃紙箱板已使其起火燃燒，極易迅速擴散燒燬整間181巷8號舊宿舍並延燒波及其鄰旁之花蓮縣○ 里鎮○○路000巷0○0○0○00○00號舊宿舍建築物，竟即離開現場，致現場火勢延燒更加無法控制，足見被告當已預見在紙箱板上點火燃燒而使整間181巷8號舊宿舍著火，將可能延燒波及其旁緊鄰之建物，猶仍以打火機點燃紙箱板，並於火勢猛烈燃燒後即離開，任由火勢延燒流竄他處，顯然存有縱使火勢延燒致燒燬現未有人所在之181巷8號舊宿舍、花蓮縣○里鎮○○路000巷0○0○0○00○00號舊宿舍建築物，亦不違背其本意之不確定故意至明。是被告前開辯稱暨其辯護人為其辯以被告無放火燒燬現未有人所在之建築物之主觀犯意等語，洵無可採。　　⒊按刑法第173條、第174條規定所稱之「燒燬」，係指燃燒毀損之義，亦即標的物已因火力燃燒結果喪失其效用而言，須房屋構成之重要部分如支柱、牆壁結構、屋頂已燒燬，並致房屋之全部或一部達無法正常使用之程度而言。經查，181巷8號舊宿舍、花蓮縣○里鎮○○路000巷0○0○0○00○0 0號舊宿舍於本案火災發生時，均係現未有人所在之建築物，已認定如前，而觀諸如附表所示各編號之建築物因本案火災事故，受有如附表各編號所示受損情形，可見各該建物之支柱或木樑受火燒損碳化、燒失，或土牆受火燒損剝落，堪認各該建築物之主結構已嚴重受損，難以供正常使用，應均已達燒燬之程度，並當然含有公共危險性質，附此敘明。（三）從而，被告及辯護人上開所辯，俱不足採，其本案犯行，事證明確，洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　　（一）查181巷8號舊宿舍、花蓮縣○里鎮○○路000巷0○0○0○00○00 號舊宿舍係屬臺鐵所有，於案發時並非供人居住之住宅，且案發時無人在內，業據證人張維宏於警詢時證述明確（見警卷第11至13頁），屬刑法第174條第1項所規範之「現未有人所在之他人所有建築物」。次按刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之。又一行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪。再者，刑法第17 4條第1項放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築物罪，其直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，而放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪，自係指建築物之整體而言，應包括牆垣及該建築物內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品，故一個放火行為，若同時燒燬建築物與該建築物內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，均不另成立刑法第175條第1項之罪或同法第35 4條毀損罪之餘地（最高法院109年度台上字第2866號判決意旨參照）。（二）核被告所為，係犯刑法第174條第1項之放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪。（三）按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。查被告經本院送臺北榮民總醫院玉里分院鑑定其於上開案發時有無「因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力」或「因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低」之情形，鑑定結果為：　　⒈被告為一34歲，未婚亦未有工作之男性，目前與其父母同住，因涉及放火燒燬建物及住宅等案件，故至本院接受本次鑑定。根據臺灣花蓮地方法院所附卷宗、本院病歷與本次鑑定會談可推測，被告自出生時即有發展障礙的問題，於約6歲時曾因發展遲緩至本院評估，當時診斷為輕度智能障礙。被告日後於國中特教班畢業後即未再就學，之後也未有工作經驗。平日在家中可協助父母處理簡單家事，惟較為複雜的操作、財務管理與自我照顧方面，均需他人部份協助。本次案發前後，根據調查筆錄與被告之母之陳述，被告應無情緒或精神症狀加劇之情形，亦無酒精或其他非法物質使用，也無就醫紀錄佐證當時存在可影響被告之情緒或精神狀態之生理疾病。此外，被告於112年8月與本次鑑定所安排之理衡鑑，俱皆顯示其全量表智商落於中度障礙程度(FSIQ=40)，且被告亦持有第1、3類重度身心障礙手冊。故根據台灣精神醫學會翻譯及審訂的精神疾病診斷準則手冊（Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, Fifth Edition, DSM V)，推測被告於112年4月28日行為時之診斷應屬於中度或重度智能障礙，屬一種精神障礙或心智缺陷。　　⒉被告與鑑定醫師會談時，無法具體回答有關縱火相關之情事；也無法回答東西失火後可能導致的後果；亦無法回答違反法律的後果。惟被告與心理師會談時，能自述「火災是不好的」、「放煙火會燒起來」、「下一次不會了」，但無法更進一步說明行為動機、火災或違法的後果。據此可推測，被告雖因中度或重度智能障礙而顯著減損了其對縱火後果的危險性與違法性認知，但仍可部分辨識該行為可能導致在其主觀認知中不好的後果，故應未達完全喪失其辨識能力之程度。總結，被告於112年4月28日行為時，應存在「因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低」之情形。（四）上情有臺北榮民總醫院玉里分院113年9月9日司法鑑定報告書在卷可稽（見訴卷第127至128頁）。參酌上開精神鑑定報告，足見被告於行為當時，確因上開智能障礙情狀，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，爰依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖因智能障礙情狀，致辨識其行為違法之能力及依其辨識而行為之能力，因其智能障礙而顯著降低，惟仍能預見181巷8號舊宿舍為木造，其內多易燃物品，且有多間其他宿舍與181巷8號舊宿舍相連，如點燃181巷8號舊宿舍內之紙箱板，勢必引發大火，倘未及時控制火勢並加以撲滅，火勢將一發不可收拾，產生難以想像之實害結果，仍在181巷8號舊宿舍內放火。火勢經延燒後造成臺鐵嚴重財產損害，破壞社會公共安全與秩序，其所為實應予嚴重非難，兼衡被告於本院已坦承客觀犯行之犯後態度，然迄未與臺鐵達成和解，暨被告之素行、智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀（見訴卷第 127至128頁），量處如主文所示之刑。（六）監護宣告：　　　上開精神鑑定報告另稱：根據本次鑑定會談，無論被告或被告之母在鑑定醫師解釋後，皆無法理解監護處分之意義。被告於數年前曾有縱火行為，本次行為若經法院審理後確定，則屬再犯。考量被告支持系統不佳，雖服藥後似有所改善其在外遊走之行為，但能否持續維持服藥順從性則不無疑問。故本次鑑定認為被告再犯或危害公共安全之可能性高。惟被告所罹患之智能障礙，依目前學界共識並無有效治療方式可使被告痊癒或改善其認知功能。故若處以被告監護處分，可預期無論在司法精神病房或一般精神病房的治療意義較低。根據保安處分執行法第46條，本次鑑定會建議若有需要執行被告之監護處分，應可考慮在精神復健機構、精神護理撫構、身心障礙福利機構或其他適當處所接受照顧或輔導等語（見訴卷第128至129頁）。本院參酌上開精神鑑定報告，考量被告如果能繼續維持規則就醫，應該可以降低被告再犯風險。反面來說，被告若未能持續規則就醫，仍有相當可能再度犯罪引發社會秩序之不安。且被告之父陳武順於本院審理時具結後證稱：我中風，無法走遠，平日在家是被告的母親照顧被告，但被告的母親主要在照顧我，被告若外出，我們無法掌握他的行蹤，被告的母親只能口頭跟被告說不能做本案這種行為，被告的母親也無法隨時跟在被告旁邊，被告有手機但他都不帶，有時候就算有帶，但被告的母親打給他他也不接等語（見訴卷第154至155頁），是以目前被告之家庭狀況、居住之情形下，甚有可能無法持續規則就醫，因此，本院認為應該依刑法第87條第2項之規定，命被告於刑之執行完畢或赦免後，入相當處所或以適當方式，施以監護6月，至監護處分之執行，應由檢察官依保安處分執行法第46條規定，使受監護處分之人接受適當方式之監護，以期有效達成監護處分之目的，附此敘明。三、沒收部分：　　　　　扣案之打火機1個，為被告供作犯罪所用之物，且屬於被告，為被告於本院審理時所供承（見訴卷第151頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂秉炎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。附錄論罪科刑法條：刑法第174條第1項放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處三年以上十年以下有期徒刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附表：編號舊宿舍位置受損情形 1 花蓮縣○里鎮○○路000巷0號 8號建築物外觀，南側大門口及圍牆位置一帶尚保持完好未有受火燒損狀，8號建築物内部，最南邊空間標示為前側庭院，該庭院東面停放牌照HGD-427號機車塑料外殼受火燒熔及金屬骨架受火燒損變色皆由前（北）往後（南）、由上往下轉趨輕微，東面牆及西面牆泥灰牆面受火燒白、上方鐵皮烤漆受火燒損變色皆由北往南轉趨輕微，6號至10號間的鐵皮屋頂内側木樑於8號位置處大部份受火燒失，且整體燒失情形由8號位置一帶分別往東(6號）西（10號）兩側轉趨輕微，西側走廊西面牆竹筋土牆受火燒損剝落由北往南轉趨輕微，木頭支柱受火燒損碳化由上往下轉趨輕微，西側走廊東面牆（南側隔間西面牆）竹筋土牆均受火燒失，木頭支柱受火燒損碳化由上往下轉趨輕微，南側隔間東面牆木頭支柱受火燒損碳化及竹筋土牆受火燒損剝落皆由北往南、由上往下轉趨輕微，南側隔間北面牆木頭支柱及上方木窗框受火燒損碳化皆由上往下轉趨輕微，南側隔間木製高架地板尚殘存，未受火燒失，木板地面覆蓋受火燒損碳化物，最北邊空間標示為後側庭院，該庭院鐵皮牆面烤漆受火燒損變色由上往下轉趨輕微，樹木受火燒損碳化由南往北轉趨輕微，下方底部的落葉及樹枝尚保持完好未有燒損狀，北側隔間主體南北兩側分別與南側隔間及後側庭院相鄰，其内部東邊有内嵌儲物櫃，北側隔間天花板木頭角材支架及木樑受火燒損碳化皆由上往下、由北往南轉趨輕微，北側隔間南面牆木頭支柱受火燒損碳化由上往下轉趨輕微，下方高架地板支撐角材東邊碳化較深、西邊碳化較淺，北側隔間北面牆木頭支柱受火燒損碳化由上往下轉趨輕微，上方木樑及下方高架地板角材受火燒損碳化皆由東往西轉趨輕微，北側隔間東面牆木頭支柱及角材受火燒損碳化皆由北往南轉趨輕微，其東邊内嵌儲物櫃南面竹筋土牆尚有殘留，北面受火燒損掉落，木頭支柱及竹筋土牆受火燒損碳化皆由西往東、由上往下轉趨輕微，東面牆下方高架地板支撐水泥柱北邊大致受火燒白，南邊受火煙燻黑，檢視北邊支撐水泥柱南面受火煙燻黑、北面受火燒白，且在底部有受火燒損剝落嚴重情形，北側隔間下方木製高架地板受火燒損呈塌陷燒失狀，東西向支撐角材受火燒損碳化由東北角位置一帶往周圍轉趨輕微，檢視該處木製高架地板角材上方尚有局部殘留，下方皆受火燒損碳化（見卷附之本案火災原因調查鑑定書，警卷第66至68頁）。 2 花蓮縣○里鎮○○路000巷0號 2號建築物内部，最南邊空間標示為前庭空間，該空間木頭牆面受火燒損碳化及泥灰牆面受火煙燻黑皆由上往下轉趨輕微，東側走廊、南側隔間南北兩面牆及北側隔間南北兩面牆木頭支柱受火燒損碳化、竹筋土牆受火燒損剝落皆由西往東、由上往下轉趨輕微，最北邊空間標示為後庭空間，該空間四周牆面受火燒損碳化及泥灰牆面受火煙燻黑皆由上往下轉趨輕微（見卷附之本案火災原因調查鑑定書，警卷第63至64頁）。 3 花蓮縣○里鎮○○路000巷0號 4號建築物内部，最南邊空間標示為前庭空間，該空間木頭牆面受火燒損碳化由西往東、由上往下轉趨輕微，西側走廊木頭支柱受火燒損碳化及泥灰牆面受火煙燻黑皆由上往下轉趨輕微，南側隔間南面牆木頭支柱受火燒損碳化由上往下轉趨輕微，南側隔間北面牆及北側隔間南北兩面牆木頭支柱受火燒損碳化、竹筋土牆受火燒損剝落皆由西往東、由上往下轉趨輕微，最北邊空間標示為後庭空間，該空間木樑及木頭支柱受火燒損碳化、牆面受火煙燻黑皆由西往東、由上往下轉趨輕微，北邊的廁所内部尚保持完好未有明顯受火燒損狀（見卷附之本案火災原因調查鑑定書，警卷第64頁）。 4 花蓮縣○里鎮○○路000巷0號 6號建築物内部，最南邊空間標示為前庭空間，該空間北面牆木頭受火燒損碳化由西往東轉趨輕微，南面牆泥灰西邊受火燒白、東邊受火煙燻黑，東側走廊木頭支柱受火燒損碳化及竹筋土牆受火燒損剝落皆由西往東、由上往下轉趨輕微，隔間1南面牆木頭支柱受火燒損碳化由上往下轉趨輕微，隔間1北面牆（隔間2南面牆）木頭支柱受火燒損碳化及竹筋土牆受火燒損剝落皆由西往東、由上往下轉趨輕微，隔間2北面牆及隔間3牆面均受火燒損掉落，木頭支柱、木樑受火燒損碳化皆由西往東、由上往下轉趨輕微，最北邊空間標示為後庭空間，該空間泥灰牆面受火燒白、磁磚受火燒損剝落皆由西往東轉趨輕微，東北角的廁所内部僅牆面受火煙燻黑，下方覆蓋受火燒損碳化物（見卷附之本案火災原因調查鑑定書，警卷第64至65頁）。 5 花蓮縣○里鎮○○路000巷00號 10號建築物内部，最南邊空間標示為前庭空間，該空間西面牆鐵皮受火煙燻黑，東面牆鐵皮烤漆受火燒損變色，北面牆木頭受火燒損碳化及南面牆泥灰牆面受火煙燻黑皆由上往下轉趨輕微，東側走廊木頭支柱受火燒損碳化及竹筋土牆受火燒損剝落皆由東往西、由上往下轉趨輕微，隔間1南面牆木頭支柱受火燒損碳化及竹筋土牆受火燒損剝落皆由東往西、由上往下轉趨輕微，隔間1北面牆（隔間2南面牆）木頭支柱受火燒損碳化及竹筋土牆受火燒損剝落皆由上往下轉趨輕微，隔間2北面牆及隔間3牆面均受火燒損掉落，木頭支柱、木樑及木製高架地板受火燒損碳化皆由東往西、由上往下轉趨輕微，最北邊空間標示為後庭空間，該空間上方C型鋼受火燒損變色由東往西轉趨輕微，下方覆蓋受火燒損碳化物，東面牆及西面牆上方鐵皮烤漆受火燒損變色、磚造牆面受火燒白皆由南往北、由上往下轉趨輕微，東北角的廁所内部泥灰牆面受火煙燻黑及塑料裝潢受熱熔化皆由上往下轉趨輕微，西北角的隔間内部泥灰牆面受火煙燻黑及木造裝潢受火燒損碳化皆由上往下轉趨輕微（見卷附之本案火災原因調查鑑定書，警卷第65至66頁）。 6 花蓮縣○里鎮○○路000巷00號 12號建築物内部，最南邊空間標示為前庭空間，該空間木板牆面受火燒損碳化、鐵皮烤漆受火燒損變色皆由上往下轉趨輕微，西側走廊牆面受火煙燻黑、木頭支柱受火燒損碳化皆由東往西、由上往下轉趨輕微，隔間1南面牆木頭支柱受火燒損碳化及竹筋土牆受火燒損剝落皆由東往西、由上往下轉趨輕微，隔間1北面牆（隔間2南面牆）泥灰牆面受火燒白、木頭支柱受火燒損碳化皆由上往下轉趨輕微，隔間2北面牆(隔間3南面牆）木櫃及木頭支柱受火燒損碳化皆由東往西、由上往下轉趨輕微，隔間3北面牆木樑受火燒損碳化及鐵皮烤漆受火燒損變色皆由東往西轉趨輕微，東面牆僅上方鐵皮烤漆受火燒損變色，下方物品局部覆蓋受火燒損碳化物，北邊的廊所内部僅牆面受火煙燻黑，下方物品尚保持完好，最北邊空間標示為後庭空間，該空間及西北角、東北角的臥室内部皆尚保持完好未有受火燒損狀（見卷附之本案火災原因調查鑑定書，警卷第65頁）。卷證索引：編號卷目名稱卷證名稱簡稱一玉警刑字第1120007069號卷警卷二 113年度訴字第19號卷訴卷

2025-01-07

HLDM-113-訴-19-20250107-1

監簡

臺中高等行政法院地方庭

撤銷假釋

臺中高等行政法院判決　地方行政訴訟庭 113年度監簡字第33號 113年12月24日辯論終結原告林義郎現於法務部○○○○○○○執行中被告法務部矯正署代表人周輝煌（署長）訴訟代理人鄒啟勳黃琪雯上列當事人間撤銷假釋事件，原告不服被告中華民國113年5月24 日法矯署復字第11301007720號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件係因原告不服被告所為撤銷假釋處分而提起行政訴訟，依監獄行刑法第136條準用同法第114條第1項規定，為簡易訴訟程序事件，除法律另有規定外，適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定。二、事實概要：　㈠原告前因涉犯販賣、施用毒品等罪，經法院判處有期徒刑20 年確定，嗣經入獄服刑後，於民國（下同）111年7月11日自法務部○○○○○○○○○○○○○○）假釋出監並付由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官交付該署觀護人執行保護管束，為刑法第93條第2項付保護管束之人（保護管束期滿日為1 17年6月9日）。　㈡詎原告於保護管束期間內之112年8月24日、112年9月8日、11 2年9月21日、112年10月12日、112年12月7日報到期日，有未於報到後完成尿液採驗之情事；另於112年11月23日經採尿之尿液檢體呈現第一級毒品鴉片類（嗎啡及可待因）陽性反應，而有違反毒品危害防制條例之情形。經觀護人衡酌前揭情事認有未服從執行保護者之命令，情節重大，乃簽報臺中地檢署檢察官，檢察官因而以臺中地檢署112年12月18日中檢介一111毒執護189字第1129145208號函(下稱臺中地檢署112年12月18日函)命原告就此陳述意見，經原告於112年1 2月22日提出自白陳述書（下稱原告自白陳述書）後，臺中地檢署檢察官仍認原告有於假釋中違反保安處分執行法第74 條之2第2款規定且情節重大，而以112年12月27日以中檢介一111毒執護189字第1129149864號函（下稱臺中地檢署112 年12月27日函）請臺中監獄依法辦理撤銷假釋之聲請。臺中監獄收文審酌後認原告違反保護管束期間應遵守事項，情節重大，旋依同法第74條之3第2項規定，以113年1月5日中監教字第11361005110號函○○○○○○○113年1月5日函）報請被告撤銷對原告之假釋，被告審酌後以113年1月17日法矯署教字第11301411610號函核予撤銷原告之假釋（下稱原處分）。原告不服原處分而提起復審，經被告以113年5月24日法矯署復字第11301007720號復審決定（下稱復審決定）予以駁回。原告猶不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告之主張及聲明：㈠主張要旨：　　⒈原告在無法完成尿液採驗的當下都有事先跟觀護人報告，有第三觀護人室之錄音、錄影檔可證，且原告均有按觀護人所指示之方法完成，然觀護人事後卻以告誡單撤銷原告之假釋處遇，甚為不合理。　　⒉被告僅因原告未完成尿液採驗即撤銷原告之假釋，然依現行法制，若原告於每次報到時均有採驗，就算尿液採驗未通過，至多對原告觀察勒戒，且依現行法不得以觀察勒戒撤銷假釋處遇，是被告所為裁處程序不合法且過苛。㈡聲明：原處分及復審決定均撤銷。四、被告之答辯及聲明：㈠答辯要旨：　　⒈原告前犯販賣、施用毒品等罪服刑而假釋出監，為保護管束毒品核心列管個案，依採驗尿液實施辦法第8條第2項規定，自應於保護管束期間定期接受尿液之採驗；而原告於 111年7月12日至臺灣臺中地方檢察署報到時，已就保護管束期間應遵守事項簽名具結知悉，自當恪守相關規定及檢察官、觀護人之命令，遵期履行觀護處遇。　　⒉詎原告竟因施用毒品，自112年8月24日起接連未完成尿液採驗之違規共5次，且各次均經觀護人發函告誡，並同時於告誡函上諭知再有違規之法律效果為撤銷假釋，惟原告仍未改善，且原告雖於同年11月23日報到後有完成尿液採驗，然其採尿結果亦呈毒品陽性反應，可知原告為規避施用毒品之刑責，屢次未服從觀護人之命令完成尿液採驗，其違規事實明確，原處分據以撤銷假釋，核無違誤。　　⒊原告雖稱其有事先向觀護人報告，然依觀護人發函告誡之舉，原告所述顯無理由，又原告主張尿液採驗不通過至多裁定觀察勒戒，顯係卸責之詞，殊不足採。　㈡答辯聲明：　 ⒈原告之訴駁回。　 ⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件爭點：　　⒈原告於假釋中自112年8月24日起未完成尿液採驗共5次，且有1次採尿經鑑定有第一級毒品陽性反應，是否已該當保安處分執行法第74條之2第1項第2款之違規而屬情節重大？　　⒉被告以原處分撤銷原告之假釋，是否適法有據？五、本院之判斷：㈠前提事實：　如事實概要欄所載，除前揭爭點外，為兩造所不爭執，並有原處分暨送達證書（原處分卷第1頁至第2頁、第70頁）、臺中監獄113年1月5日函及所檢附之撤銷假釋報告表、作業程序檢視表、應備文件檢視表及相關資料（原處分卷第3至14 頁）、臺中地檢署112年12月27日函（原處分卷第15頁至第1 6頁）、臺灣臺中地方檢察署報請撤銷假釋資料檢核表（原處分卷第17頁至第19頁），以及臺中監獄中監111假證字第0 187號假釋證明書（原處分卷第20頁）、臺灣臺中地方檢察署111年執更護字第587號執行保護管束指揮書（原處分卷第 21頁）、原告經假釋後之第一次報到筆錄（原處分卷第22至第23頁）、臺中地檢署112年12月18日函(稿)暨送達證書（原處分卷第26頁至第28頁）、原告自白陳述書（原處分卷第 29頁第31頁）、觀護人簽（檢附尿液檢體監管紀錄表、陽性檢驗報告表，原處分卷第49頁至第52頁）、臺灣臺中地方檢察署112年8月28日中檢介一111毒執護189字第1129098094號函(稿)暨送達證書（原處分卷第53頁至第55頁）、112年9月 11日中檢介一111毒執護189字第1129103602號函(稿)暨送達證書（原處分卷第56頁至第58頁）、112年9月23日中檢介一 111毒執護189字第1129109639號函(稿)暨送達證書（原處分卷第59頁至第61頁）、112年10月17日中檢介一111毒執護18 9字第1129117384號函(稿)暨送達證書（原處分卷第62頁至第64頁）、112年12月12日中檢介一111毒執護189字第11291 42517號函(稿)暨送達證書（原處分卷第65頁至第67頁）、1 11年毒執護字第189號執行保護管束情況訪視報告表（原處分卷第68頁至第69頁）、復審決定（復審決定卷第2頁至第5 頁）等附卷可稽，堪為認定。㈡本件應適用之法令：　 ⒈刑法第93條第2項：「假釋出獄者，在假釋中付保護管束。」　 ⒉保安處分執行法：　　 ⑴第64條第2項：「法務部得於地方法院檢察處置觀護人，專司由檢察官指揮執行之保護管束事務。」　　 ⑵第74條之2：「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准。」　　 ⑶第74條之3：「（第1項)受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。(第2項)假釋中付保護管束者，如有前項情形時，典獄長得報請撤銷假釋。」　　⒊採驗尿液實施辦法：　　　⑴第2條第1款：「本辦法所稱應受尿液採驗人之範圍如下：一、本條例第23條第1項之受保護管束者。」　　　⑵第8條第2項：「犯本條例第10條之罪與他罪合併定執行刑之假釋付保護管束者，其定期採驗尿液期間，為1年6 個月。期間內之尿液採驗次數，依前項規定辦理。」　㈢原告於假釋中自112年8月24日起未完成尿液採驗共5次，及　　於112年11月23日經驗得尿液呈現第一級毒品鴉片類陽性反應，已該當保安處分執行法第74條之2第2款之違規，且情節重大：　　⒈依本院依職權調取臺灣臺中地方檢察署111年度毒執護字第 189號原告觀護卷宗（下稱原告觀護卷宗）核閱顯示，原告於111年7月11日假釋出監後，在翌日向臺中地檢署檢察官報到時，已填具「受保護管束人應遵守事項暨報到具結書」（原告觀護卷宗第9至10頁背面），其內容關於「壹、一般應遵守事項」之第一及第四點則載明受保護管束人應遵守保安處分執行法第74條之2各款之規定，且除應遵守保安處分執行法規定外，亦不得有吸食迷幻藥物，或其他違警情事等情，而「貳、特別應遵守事項」之第一及第二點亦就毒品案件之受保護管束者應特別遵守事項敘明於保護管束期間，應定期接受採驗尿，有事實可疑為有施用毒品情事時亦同，以及採尿次數及頻率與定期採驗期間等節甚明。而原告除於其上簽名表示了解及同意遵守外，亦經告知違反保護管束規定情節重大將被撤銷假釋等情，有原告簽名之報到筆錄在卷可稽（原告觀護卷第1至3頁），堪認原告已知悉受保護管束人於接受保護管束期間應有之責任及義務，且原告前係因販賣、施用毒品案件入監服刑，更應知悉於假釋付保護管束期間應依採驗尿液實施辦法第2條第1款及第8條第2項規定定期接受尿液採驗甚明。　　⒉查原告本於假釋期間的第1年間都正常報到並接受驗尿，卻自112年9月開始有於112年9月7日、10月11日（原告觀護卷宗第127、133頁）未能遵守原來與觀護人約定報到期日到場接受保護管束報到之執行；雖其事後均有再依觀護人指定之日期報到，卻於如事實概要欄所述報到日前有5次保護管束報到期日未完成尿液採驗，以及1次尿液採驗呈現施用第一級毒品之陽性反應（嗎啡與可待因）等節，業如前述；又原告於本院審理中亦已坦承，歷次沒有完成採尿程序都是因為自己在那幾次報到前有施用第一級毒品海洛因等語（本院卷第111頁）。足見原告於開始再次施用毒品之初，即曾藉故改期報到，復於改期報到之日均因有施用毒品、擔心代謝未完全之情形致未能完成採驗尿程序而有規避採尿之情形，其於假釋期間仍有施用毒品之行為，堪認已違反保護管束應遵守事項且情節重大甚明。　　⒊衡諸原告為毒品案件之受刑人，接受矯正之核心事項本即為毒品之戒絕事項，卻在112年8月24日至12月7日短短3個半月左右期間有陸續施用毒品之行為，已屬明顯不穩定之狀態。再衡以原告於112年8月24日、112年9月8日、112年 9月21日、112年10月12日、112年12月7日報到期日之臺中地檢署觀護輔導紀要顯示，觀護人於各次原告未完成採尿檢驗程序時，均已就原告不穩定之情形予以再三提醒，不但告以假釋期間不應如此，以及此舉將會陷入假釋遭撤銷的局面，更告以將列管加強原告的報到採驗（原告觀護卷宗第126、129、132、136），並發函予以告誡（含送達證書，原告觀護卷宗第167至181頁）。此外，觀護人亦曾於原告自112年8月24日、112年9月8日、112年9月21日3次報到未完成尿液採驗後，於112年9月22日前往原告家中訪視以瞭解原告之生活狀況，惟該次原告並不在住處，觀護人乃告知原告之母親關於原告報到不穩定的狀態等節，有臺中地檢署執行保護管束情況訪視報告表在卷（原告觀護卷宗第182頁正、背面）可佐。凡此均顯示原告狀態不穩定，且觀護人已開始密切注意原告之生活動態，原告就此本應有所警惕而更加謹慎日常生活之規劃及保持良好的品行與舉止，然由前揭說明可知，原告於觀護人訪視後之112 年10月12日仍未能完成採尿程序，甚至在112年11月23日報到時遭驗得施用第一級毒品之尿液陽性反應，其多次非有正當理由致無法完成採尿程序，顯然未能將觀護人之提醒與告誡作為規範自己日常生活舉止之警惕，反而意志薄弱而再度接觸施用毒品。綜上，堪認原告在保護管束期間內，多次未能確實遵行命令辦理報到或接受尿液採驗等事項，且未能戒絕毒品而一再施用，顯見保護管束處分對原告確已不能收效而屬違反保護管束之約定且情節重大甚明。　　⒋原告之下列主張不可採：　　 ⑴原告固以：因為觀護人有說若尿液無法檢驗通過的話，要誠實以告，所以才老實說因為有施用毒品而無法採尿，而且實際上原告都有去報到，觀護人核發告誡單沒有統一標準，原告應不算有保安處分執行法第74條之2所示的違規云云。然依上開所述，原告早已經觀護人告知需正視報到採尿事宜，卻一再規避採尿程序之進行，縱觀護人告知應誠實，亦僅是要原告誠實面對自己的行為，不代表可用來作為無法完成採尿檢驗之事由；而其未能完成採尿檢驗之事實，亦不會因為後續之遵期報到而治癒成為有遵守保護管束應注意事項。況觀護人歷次均有針對原告無法完成採尿之事進行口頭勸導及書面告誡，原告卻猶未能遠離毒品，其前揭主張，實不足為採。是原告有不服從執行保護管束者命令之故意及行為，已堪為認定。　　 ⑵原告復主張：自己只有5次報到未完成採尿，在112年11 月23日遭驗到施用第一級毒品後，已被觀察勒戒，事後也沒有再被強制戒治，顯然並未成癮，相較於獄中聽聞其他人被告誡達十幾次，甚至是要到犯罪被判有期徒刑的情況才被撤銷假釋，本件顯然對原告不公云云。然查：　　　　①原告於112年11月23日保護管束報到接受尿液採驗時，遭驗到施用第一級毒品陽性反應之行為，業經臺灣高等法院臺中分院以113年毒抗字第110號維持臺灣臺中地方法院以113年度毒聲字第191號裁定交付觀察勒戒確定並於接受觀察勒戒執行後未再送強制戒治等節，有臺灣高等法院全國前案資料查詢、前揭裁定在卷（本院卷第117至134頁）可稽，固堪為認定；然由前開臺灣高等法院全國前案資料查詢可知，原告係因遭撤銷假釋而於113年2月20日再度進入臺中監獄接受殘刑之執行，並在執行期間因前揭觀察勒戒裁定確定而於 113年7月16日至9月15日經移至臺中戒治所附設勒戒處所接受觀察勒戒，嗣未再繼續接受強制戒治等節明確。其當時既已遭受人身自由之拘束而在監服刑，自已無再接觸毒品之可能性與機會；而觀諸原告在112 年11月23日遭採驗尿液經發現有施用第一級毒品情事後，先是於112年12月7日再度未能完成採尿，當次觀護人有詢問原告是否知道有美沙冬可以戒毒？原告表示知道，觀護人則與原告再次約定於112年12月21日報到，惟原告再度未遵期報到，嗣原告自行前往臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）接受美沙冬替代療法治療評估（診斷：鴉片類物質使用障礙），經醫師處置意見為：「建議持續接受美沙冬替代療法」，而原告至113年1月4日報到時雖有提出112年12月21日係因工作而未能報到之證明書，但同時也表示已未再前往臺中榮總接受戒癮治療等節，有臺中地檢署觀護輔導紀要、調閱保護管束案卷督導單、臺中榮總診斷證明書及0000工程有限公司、000工程有限公司聯合出具之證明書在卷（原告觀護卷宗第193、200至202頁及第2 14、219頁）可佐。觀諸原告接受替代療法之期間不長，即在無醫療專業人員評估之情形下，自行認定自己並無藥物無成癮性而停止接受替代療法，且其已提前知悉應前往觀護人處報到之時間，本即可適度安排工作期程而未為，凡此均可見原告在本案撤銷假釋之原處分作成前，生活、工作狀況及戒絕毒品之決心仍屬不穩定。而觀護人執行保護管束，本即會依據個案情節（包括報到約談時得悉之工作狀況、生活規律情形、報到未到或未完成採尿的頻率等）評估是否已達違反保護管束約定而情節重大，自無比附援引其他受保護管束人之個別情形來衡酌，其主張顯無可採。　　　　②又原告係因違反保安處分執行法第74條之2及第74條之 3保護管束情節重大而遭撤銷假釋，而非因有刑法第第78條第1、2、3項規定:「(第1項)假釋中因故意更犯罪，受逾六月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其假釋。(第2項)假釋中因故意更犯罪，受緩刑或六月以下有期徒刑之宣告確定，而有再入監執行刑罰之必要者，得撤銷其假釋。(第3項)前二項之撤銷，於判決確定後六月以內為之。但假釋期滿逾三年者，不在此限。」之故意犯罪而受有期徒刑之宣告確定的情形。觀諸刑法第78條所定之撤銷假釋，係在貫徹未能惕勵自新而更犯罪者，不宜許其繼續假釋之旨，其撤銷假釋之原因乃以「假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑之宣告確定」為要件，核與保安處分執行法第74條之3所定撤銷假釋之立法理由，係藉保護管束此等保安處分之執行，以監督受刑人假釋後之行狀與輔導其適應社會生活，期能繼續保持善行，以達教化或治療之目的，故假釋中受保護管束人違反保護管束期間應遵守之事項，且情節重大，而不能達其教化或治療之目的，足見保護管束處分已不能收效，乃予以撤銷使回至監獄執行刑罰，故其撤銷事由係以「違反保護管束應遵守之事項，情節重大」為要件，二者不論規範目的、撤銷要件或撤銷程序均不相同。準此，保安處分執行法第74條之2、第74條之3有關撤銷假釋規定，與刑法第78條關於撤銷假釋規定，均可據以為撤銷假釋之依據，併行而不悖；受保護管束人果有違反保安處分執行法之規定，即可依法撤銷假釋（最高法院100年度台抗字第139號裁定意旨參照)。故原告主張其並未受有期徒刑以上之宣告云云，亦不足為其有利之採擇，併此敘明。㈣綜上所述，原告於假釋付保護管束期間，多次未能確實遵行命令報到或接受尿液採驗，其原因係因有施用第一級毒品，其未能保持遠離毒品之端正品行，足見保護管束處分已不能收效，堪認原告確有違反保安處分執行法第74條之2第2款規定，且情節重大，故被告依同法第74條之3規定予以撤銷假釋，自屬適法有據；而復審決定駁回原告復審聲請，亦無違誤，原告執前詞請求撤銷原處分及復審決定，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　法　官　林學晴上為正本係照原本作成。　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣1,500元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日書記官葉淑玲

2025-01-07

TCTA-113-監簡-33-20250107-1

毒聲

臺灣雲林地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第207號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林鴻安上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵緝字第256、257號），聲請免除觀察勒戒（113年度聲字第9號），本院裁定如下：　　主　文林鴻安之觀察、勒戒處分免予執行。　　理　由一、聲請意旨詳如檢察官聲請書所載。二、按觀察、勒戒處分之執行，依本條例之規定，本條例未規定者，適用保安處分執行法之相關規定，觀察勒戒處分執行條例第2條定有明文。又保安處分定有期間者，在期間未終了前，認無繼續執行之必要時，除法律另有規定外，應報請指揮執行法院之檢察官，聲請免其處分之執行，保安處分執行法第28條第1項前段亦有明定。而於保安處分未執行前，檢察官若認無繼續執行之必要時，本於舉輕以明重之當然解釋，除法律另有規定外，應得依職權聲請免其處分之執行。準此，觀察勒戒處分尚未執行前，檢察官若依個案具體情狀，認無繼續執行之必要，自得依上開規定，依職權聲請法院免其處分之執行。三、經查：　㈠被告林鴻安前因施用第二級毒品案件，經本院於民國111年10 月19日以111年度毒聲字第351號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，嗣被告提出抗告，因其抗告逾越法定期間，不合法律上之程式，經本院裁定抗告駁回而確定等節，有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且經本院核閱上開案件卷宗確認無誤，應堪認定，是聲請人本應憑本院前開裁定依法對被告執行觀察勒戒處分。　㈡惟查，被告於112年10月間經臺灣雲林地方檢察署通緝到案時供陳：我於112年1月16日發生車禍事故，造成下半身癱瘓，後於同年3月14日起改病床至長照中心等語，嗣經聲請人就被告是否仍處於下半身癱瘓、大小便無法自理且需專人24小時照顧等病況函詢被告就所就診之長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院（下稱雲林長庚醫院），該醫院函覆略以：本院長照住民林鴻安（即被告）因下半身無法活動，且插尿管，自理能力有問題，目前已數月沒有進步，估計下半身恢復可能性有限，現僅能臥床，且需要專人照護等節，聲請人續就被告具有前述病況下得否執行觀察勒戒乙事函詢法務部○○○○ ○○○○○○○○○○○○），該所函覆稱：依本所現有之醫療設備資源，實無法因應被告病情所需等情，此分別有雲林長庚醫院11 3年1月24日長庚院雲字第1121250322號、同年11月20日長庚院雲字第1131150380號函、雲林看守所113年2月5日雲所衛字第11330500700號函、雲林縣警察局北港分局查訪筆錄、查訪照片暨被告診斷證明書等件在卷足憑，足認被告確有觀察勒戒處分執行條例第6條第2項第1款所定之「身心障礙，不能自理生活」而應拒絕其入觀察、勒戒處所之事由。此外，亦殊難想像在被告目前處於無法自理生活之病況下，會有再次違反毒品危害防制條例之可能。是以，聲請人主張被告已無執行觀察、勒戒處分之必要，尚屬有據。本院前開所為觀察、勒戒裁定之處分既已無執行之必要，聲請人聲請免予執行，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、保安處分執行法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

ULDM-113-毒聲-207-20250107-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第4號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人劉秉軒籍設臺中市○○區○○路0段00號(臺中 ○○○○○○○○○) 上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑（114年度執聲字第14號），本院裁定如下：　　主　文劉秉軒之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉秉軒因違反毒品危害防制條例案件（偵查案號：臺灣士林地方檢察署〈下稱士林地檢署〉111年度偵字第21867號），經士林地方法院以111年度訴字第571 號判決處有期徒刑1年9月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於該判決確定之翌日起1年內，提供60小時之義務勞務，而於民國112年3月1日確定。詎受刑人⑴未於期限內履行義務勞務(僅履行1小時)、⑵未依規定保持善良品行、未按時報到執行保護管束、⑶於緩刑前即111年7月13日至同年月20 日另犯洗錢防制法罪，經臺灣臺中地方法院於113年9月16日以113年度金訴緝字第58號判處得易科罰金之有期徒刑5月併科罰金2萬元，於113年10月30日確定。受刑人已違反保安處分執行法第74條之2第1款之規定，亦符合刑法第75條之1第1 項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，足見原宣告之緩刑難收其效果，而有執行刑罰之必要，爰依法聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第1款、第2項及第75條第2 項分別定有明文。次按「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准。」、「受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。」，保安處分執行法第74條之2、第74 條之3第1項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院以111年度訴字第571號判決：「販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑1年9月。緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時」，並於112年3月1日確定，緩刑期間為112年3 月1日起至115年2月28日止等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是受刑人（即受保護管束人）於緩刑期間內，自應遵守前揭保安處分執行法第74條之2 所列之各款規定事項。　㈡經查，受刑人於上開判決確定後，因居無定所，遲至113年4 月2日始至臺灣士林地方檢察署報到執行，經檢察官審酌受刑人陳述之意見後，同意囑託臺灣新北地方檢察署代執行60 小時義務勞務(保護管束部分則由臺灣臺中地方檢察署執行) ，受刑人應自報到日起4個月內履行完畢等情，有執行筆錄1 份在卷可參。詎受刑人並未於履行期間內完成義務勞務(僅於113年5月21日完成勤前說明會1小時)，其餘均未履行，有臺灣新北地方檢察署觀護人室簽呈、受刑人之義務勞務工作日誌在卷可參。且受刑人經臺灣臺中地檢署觀護人依其各陳明之居住地即送達處所通知應依規定報到，詎其多次逾期未報到，違反保護管束期間應遵守事項，經臺灣臺中地檢署觀護人於當面晤談時予以告誡，亦有臺灣臺中地檢署檢察官多次發函告誡受刑人(發函日期：113年7月9日、8月6日、9月1 0日)；而臺灣臺中地檢署檢察官經函請員警前往受刑人陳明之新北市○○區○○街000號6樓居住地查訪，均訪視未遇，有上開被告前案紀錄表、送達證書、臺中地檢署囑託警局協尋受保護管束人回覆表及新北市政府警察局樹林分局函文附卷可憑。又受刑人並無因另案在監、在押等無法履行報到義務之正當事由，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷足考，足徵受刑人違反保安處分執行法第74條之2第1款、第2款之情節重大。　㈢再者受刑人於緩刑期間內，因故意犯傷害罪，經臺灣臺北地方法院112年度審簡上字第394號判處拘役40日確定；又於緩刑期間內，再犯妨害秩序案件，由臺灣桃園地方法院113年度訴字第688號另案審理中；另於緩刑期間內，再犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，由本院113年度訴字第443號另案審理中；再於緩刑期間前，再犯違反洗錢防制法案件，經臺灣臺中地方法院113年度金訴緝字第58號判處有期徒刑5月、併科罰金新臺幣2萬元，於113年10月30日確定，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，足見受刑人並未因前案緩刑宣告而潔身自愛、謹言慎行。且參酌受刑人就撤銷緩刑表示同意等語，有臺灣士林地方檢察署辦案公務電話紀錄表在卷可參。　㈣由上事證，堪認受刑人實無意願服從檢察官執行保護管束命令之意。本院審酌受刑人明知已受緩刑宣告，本應於緩刑期間遵期報到執行保護管束，卻無正當理由未依規定履行，屢經聲請人通知、告誡後，依舊怠於為之，再衡以受刑人於緩刑期間內又犯上開案件，經偵查、審理，現因本院113年度訴字第443號通緝中，顯見所宣告之緩刑已難矯正受刑人之惡習，受刑人並未因緩刑寬典而有所省悟警惕，無從再預期受刑人將會遵守相關法令誡命。是本件受刑人確有違反保安處分執行法第74條之2第1款、第2款規定且情節重大，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人依保安處分執行法第74條之 3第1項、刑法第75條之1第1項第1款規定，聲請本院撤銷受刑人之緩刑宣告，為有理由，自應准許。四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項、刑法第75條之1第1項第1款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-07

PCDM-114-撤緩-4-20250107-1