Know99判決書

搜尋結果：台中市政府警察局刑事警察大隊

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第613號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第614號上訴人即被告程惠文選任辯護人謝承霖律師楊志凱律師蔡尚琪律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第103、104號，中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第18418號；追加起訴案號：同署112年度偵字第17772、24596、31256號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、甲○○已預見一般人均可自由匯款或至銀行提領款項使用，如非欲遂行犯罪，並無指示他人提供銀行帳戶資料或代為領款、匯款之必要，故依不具信賴關係之他人指示匯款或提領帳戶內款項後轉交他人，可能與該人共同實施詐欺取財，且造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向及所在，竟基於發生上開結果仍不違背其本意之不確定故意，與某真實姓名、年籍不詳之人（無證據證明為少年）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之犯意聯絡，由甲○○於民國111年5月4日前某日，提供自己申辦之遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱遠銀帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信甲帳戶）之資料予該不詳人士使用。而某不詳詐欺集團成員取得上開二銀行帳戶資料後，分別對如附表一所示之告訴人等施用詐術，致其等陷於錯誤而依指示匯款至如附表一所示之第一層帳戶後，再經層轉至遠銀帳戶、中信甲帳戶，甲 ○○再依他人之指示，將款項轉匯至指定帳戶，或領款後交付他人（詳細詐欺經過、匯款金額、轉匯或提領經過等均如附表一各編號所示），以此方式製造金流斷點，掩飾或隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊、陳翊綺、陳品寧訴由高雄市政府警察局湖內分局、蔡承恩訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面：　　傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、上訴人即被告甲○○（下稱被告）及辯護人，於本院準備程序時已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（見本院113年度金上訴字第613號卷〔下稱本院卷一〕第101至104頁），本院復斟酌該等證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據），並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告對於上開被訴之犯罪事實，矢口否認，辯稱：我確實是在某平台上從事虛擬貨幣買賣，並使用遠銀帳戶做為虛擬貨幣買賣支付的工具，我並沒有提供帳戶給別人使用，也沒有參與詐欺跟洗錢的行為等語。經查：　㈠告訴人乙○○、陳翊綺、陳品寧、蔡承恩分別遭施用詐術而陷於錯誤，因而匯款如附表一編號1至4所示，並經層轉至被告上開遠銀帳戶、中信甲帳戶，再由被告轉匯、提領（詳見附表一各編號所示）等情，業經證人即告訴人乙○○、陳翊綺、陳品寧、蔡承恩於警詢中證述明確，並有被告提領影像、臺灣中小企業銀行匯款申請書、台新國際商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（戶名：鄭至峻，下稱鄭至峻台新帳戶）交易明細、遠銀帳戶交易明細、中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（戶名：甲○○，下稱中信乙帳戶）交易明細、告訴人乙○○提供之投資群組相關資料（各見112年度偵字第1 8418號卷〔下稱偵四卷〕第19至21頁、第23頁、第25頁、第27 頁、第29頁、第35至47頁）、遠銀帳戶客戶基本資料查詢及交易明細、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：楊為雍，下稱楊為雍臺銀帳戶）客戶資料及交易明細、告訴人陳品寧提供之匯款資料、對話紀錄截圖（各見警卷第11至17頁、第35至40頁、第108至168頁）、中國信託銀行匯款申請書、告訴人陳翊綺提供之中國信託銀行交易明細、存摺影本、對話紀錄截圖（各見112年度偵字第17772號卷〔下稱偵一卷〕第55頁、第56至67頁）、告訴人蔡承恩提供之對話紀錄截圖、中信甲帳戶之基本資料、交易明細、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：蔡侑峻，下稱蔡侑峻中信帳戶）基本資料、交易明細、IP位置、兆豐國際商業銀行帳號 00000000000號帳戶（戶名：王皓軒，下稱王皓軒兆豐帳戶）之基本資料及交易明細（各見112年度偵字第31256號卷〔下稱偵三卷〕第13至17頁、第37至39頁、第41至63頁、第67 至70頁）等在卷可佐，復為被告所不否認，是此部分之事實，首堪認定。　㈡虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用區塊鏈技術達成去中心化及幾乎無法仿製之多方認證交易模式，從而，正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之網路交易平台（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance〔幣安〕」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間之交易）。蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台之公開、透明資訊撮合完成（即任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過公開、透明之交易平台賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除有個人直接賣給其他個人之用戶間交易（即點對點〔C2C〕交易）之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應之買家當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣給個人之成本及風險，且可減低成本，是正當之個人幣商在合法虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間。而據被告供稱：我是在某平台上發現可以買賣虛擬貨幣，想說要兼職等語（見偵一卷第128頁），可見被告交易虛擬貨幣，係意在獲利，則成本考量及獲利多寡，當為其決定採用「平台交易」或「用戶間交易」之重要因素，乃被告竟捨可較高獲利、較低風險之「平台交易」，而採用「用戶間交易」，所為難認與其買賣虛擬貨幣之目的相符。另參以被告除於警詢供稱：平台我不記得什麼名稱了，現在也已經關閉了、那個網站現在已經不見了等語（見偵四卷第 12頁、偵一卷第10頁）外；復於原審供陳：我無法提出任何虛擬貨幣平台交易資料，現在網路上也找不到等語（見原審 113年度金訴字第103號卷〔下稱原審卷一〕第61頁），姑不論被告既不記得該平台名稱，如何得知該平台網站已經關閉？此部分所陳本已難予遽信，且依被告上揭所述，其顯無任何證據可資證明其為虛擬貨幣個人幣商，故被告辯稱其為虛擬貨幣個人幣商等語，真實性誠屬有疑。　㈢再酌以雖被告於本院審理時供稱：原判決附表一編號1部分，伊係以遊戲點數做為與買家及賣家之交易款項；編號2至4部分，伊則是以新臺幣做為與買家及賣家之交易款項等語（見本院卷一第168至169頁），惟就本院所詢其所用以交易之遊戲點數，係何種遊戲點數，被告則完全無法說明，亦無法提出任何證據以實其說（見同上卷碼），核與常理不符，益徵被告辯稱其為虛擬貨幣個人幣商等語，難以採信。　㈣又觀之被告提出之買家與賣家交易紀錄截圖、買賣人名稱截圖及電子錢包交易明細（見偵四卷第31至33頁、第81至83頁、第87至88頁），被告之電子錢包雖於111年6月6日有虛擬貨幣之匯入、轉出，然匯入、轉出之時點為19時28分至29分許，此一虛擬貨幣買賣已距如附表一編號1所示領款行為後數小時，且匯入、轉出之USDT（泰達幣）均為8426顆，衡以 USDT與美元掛鉤、USDT與新臺幣間匯率並非固定而為浮動等節而言，則被告若確係依市價交易8426顆之USDT，豈有價格為新臺幣（下同）25萬元「整」之理？又如附表一編號2至4 所示款項匯入後，均由被告於短時間內全數匯出，則被告亦可於附表一編號1所示款項匯入後，以匯款方式付款給「平台」或賣家指定之銀行帳戶，實無徒增舟車勞頓，而至如附表一編號1所示之不同地點提領現金並存入「平台」指定之銀行帳戶之必要。況且，被告未於帳戶內保有自己可能之收益，反而係在如附表一編號1所示遠銀帳戶內匯入25萬元後，於約1小時內即全數提領，可認被告上開領款行為與正常虛擬貨幣交易之情節不符。再參以依被告提出之虛擬帳戶買賣交易明細（見警卷第19至21頁）所示，虛擬貨幣之匯入、轉出時間為111年9月28日2時24分至28分許、同年10月5日17 時46分至47分，顯與附表一編號2至4所示匯款至遠銀帳戶、中信甲帳戶之時間（即111年5月4日、同年9月28日22時37分許、同年10月1日）不符，容難認附表一編號2至4所示匯款與被告上開虛擬貨幣買賣有關。　　㈤依被告於原審供稱：我在虛擬貨幣平台上買賣虛擬貨幣，平台是公開的，買、賣家也是公開的，無法私訊，我沒有實際與買、賣家見過面，買家還沒有拿到虛擬貨幣，就要先付款等語（見原審卷一第62頁），可見被告與所謂虛擬貨幣買、賣家並無任何信賴關係，而如附表一編號1至4所示匯款若均為「買家」所匯，匯款之25萬元、16萬9000元、16萬3000元、17萬元均非小額，被告又無提供相當之擔保，買家竟不擔心遭被告侵吞，即逕將款項匯入被告指定之帳戶，且平台上買、賣家資訊均為公開，買家為何不直接在平台上尋找賣家交易，而需透過並不熟識之被告交易虛擬貨幣，並先行將交易款項匯給被告，徒增此筆款項遭被告侵吞之風險？凡此皆與常理有違，故被告所辯難認真實。　　㈥被告另於原審供稱：我在虛擬貨幣平台只有綁定遠銀帳戶，買家給我的錢會存到我的遠銀帳戶，我再提出來存到平台帳戶，平台的帳戶都是一樣的，不會因為賣家不同而有不同帳戶，我是賺取賣買虛擬貨幣的價差，買賣的錢都在平台上，我都沒有賺錢，因為價差都在平台上，價差就是虛擬貨幣等語（見原審卷一第61至63頁）。惟若被告此部分所述屬實，則該平台欲購買虛擬貨幣之買家，應先將款項匯入平台提供之「同一」銀行帳戶，再由該銀行帳戶匯款給虛擬貨幣賣家，以被告所辯其同時兼具虛擬貨幣買家、賣家之角色而言，買家所購買虛擬貨幣之款項應由平台提供之同一銀行帳戶匯入，然如附表一編號1至4所示匯款至遠銀帳戶、中信甲　　帳戶之帳戶分別為鄭至峻台新帳戶、楊為雍臺銀帳戶、蔡侑峻中信帳戶，並非同一銀行帳戶，且如附表一編號4所示款項更轉匯至被告自述未綁定該虛擬貨幣交易平台之中信甲帳戶，均核與被告所述其在虛擬貨幣平台交易之情形不符，故足見被告上開所辯為不可採。況且，如虛擬貨幣買賣價格有所價差，被告大可在款項匯入自己銀行帳戶後，保留價差，再行將其他款項購買欲交易之虛擬貨幣即可，又豈會「沒有獲利」？若被告所謂價差為虛擬貨幣，被告又怎會如其提出之虛擬貨幣交易資料中，將收受之虛擬貨幣「立刻」「全數」轉出？基此，本件可認被告上述虛擬貨幣買賣流程，不僅無任何證據可佐，且悖離日常生活經驗，故被告辯稱轉匯、提領款項係從事虛擬貨幣買賣等語，不足採信。　㈦承上，以本案被告不知悉轉匯或提領現金後轉交對象之真實身分，而匯入被告提供之銀行帳戶內之款項，均由被告在匯入後數小時內轉匯或領出，雙方更未留有任何憑證等情以觀，均核與一般詐欺案件層層轉交詐欺贓款，不留下任何單據，以製造金流追查斷點，同時避免追查上游詐欺成員，故透過多數人頭帳戶層層轉匯，設計交接斷點以規避查緝等常見模式相符，益證被告所辯之不足採。是以被告於如附表一所示款項匯入遠銀帳戶或中信甲帳戶後，即將款項轉匯或提領，且無證據可資證明被告有實施詐騙或保有上述款項等情，堪認被告應係將上開二銀行帳戶資料提供予某不詳之人使用，並依指示轉匯或提領款項後交出。　　㈧近來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，該等犯罪多係利用他人之帳戶取得贓款，以製造金流斷點，掩飾、隱匿不法所得之去向，躲避警方追查，此迭經媒體廣為披載、報導，應為一般人認知能力所能知悉，依被告案發時年約43歲，於自述為高中畢業、有工作經驗等情（見原審卷一第63頁、本院卷一第171頁），為有相當智識程度、社會經驗之人，足認其於案發時已預見匯入其提供之銀行帳戶內之款項為詐欺犯罪所得，且依指示轉匯或提領帳戶內款項後轉交他人，將造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向及所在。又被告提供銀行帳戶資料供他人使用，並於詐欺款項匯入後指示轉匯、提款，此屬詐欺取財罪構成要件之部分行為。而被告既已預見提供之銀行帳戶可能遭他人作為詐欺使用，用來收受被害人匯入之款項，以及轉匯、提領帳戶內之款項並轉交他人，將產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果，卻仍將自己申辦之上開銀行帳戶資料提供給欠缺信賴關係之他人，並依該人之指示轉匯、提款，自無從確信本案帳戶不被不法使用，亦無從確信所轉匯、提領之款項非詐欺犯罪所得，從而被告顯然係基於共同詐欺取財以及洗錢之不確定故意，而轉匯、提領如附表一所示款項予他人，應論以詐欺取財、洗錢罪之共同正犯。　　㈨綜上，被告上開所辯顯係圖責之詞，無可憑採。本案事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。　二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告本案行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定，於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之最重本刑），嗣修正並調整條次移為第19條第1項，規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告本案各次洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金）。因被告本案所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過有期徒刑5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為有期徒刑5年。兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。三、論罪：　㈠核被告就附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告以一行為觸犯上述各罪名，各為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷（共4罪）。　㈡被告就附表一編號1、2所載數次轉帳及提領之數個舉動，各係基於洗錢之單一決意，在密切接近之時、空為之，侵害同一法益，依一般社會通念難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，分別合為包括一行為之接續犯予以評價。　㈢被告就前述犯行，與某收取上開二銀行帳戶資料之人間，均有犯意聯絡與行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈣被告所犯上開4罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈤公訴意旨雖認被告係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，然除某收取上開二銀行帳戶資料之人外，卷內並無證據可資證明被告知悉實施詐欺取財之正犯有3人以上，故難認被告符合此加重要件，是公訴意旨此部分所認容有未洽，惟因此二者社會基本事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條審理。　四、原審認被告罪證明確，因而適用相關之法律，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟、具社會歷練之成年人，明知現今詐欺案件層出不窮，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，竟率然將上開二銀行帳戶提供予不熟識之他人使用，並依指示轉匯或提領款項交給他人，其所為已侵害如附表一所示之告訴人之財產法益，且掩飾犯罪所得之去向及所在，致使執法人員難以追查，所為應予非難；且考量被告迄今未與如附表一所示之告訴人達成和解，猶否認犯行等犯後態度，暨衡以被告於本案所參與程度僅為轉匯、提領及轉交不法所得之工作，而非詐欺案件之出謀策劃者，及如附表一所示之告訴人遭詐欺之金額、被告實際轉匯、提領之金額、被告於原審自陳之學歷、經濟條件（見原審卷一第389頁），與如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，各量處如附表二「原審主文」欄所示之刑，並諭知以1000元折算1日之易服勞役折算標準。另審酌被告所犯各罪行為手法相似、犯罪時間接近，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責相當原則，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，定其應執行刑有期徒刑 9月，併科罰金3萬元，並諭知以1000元折算1日之易服勞役折算標準。復說明：㈠如附表一所示之告訴人匯入之款項已經被告依指示轉匯或提領後交給他人，故如附表一所示之告訴人遭詐欺而匯入遠銀帳戶、中信甲帳戶之款項，已非屬被告所有或仍在其實際持有中，難認其就所隱匿之財物具有所有權或事實上處分權，故該等款項自毋庸依修正前洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收（按關於洗錢標的之沒收與否，雖應逕適用修正後洗錢防制第25條第1項之規定予以審究，然依該規定，本案亦無從就之為沒收之諭知，詳後述）。㈡卷內尚無證據可資證明被告因上開犯行而獲有報酬等不法利益，尚無就此部分犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。經核原判決認事、用法，均無不合，量刑亦屬允當，被告上訴否認犯罪，據以指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。五、被告行為後，洗錢防制法雖經修正、施行如上，而原判決未及比較新舊法，惟其論罪科刑之法律適用，結論既與本判決相同；另有關於洗錢標的是否沒收部分，因被告雖有前揭洗錢行為，然贓款分別轉入被告前揭帳戶後，即經被告全數領出轉交或轉出，已如前述，足見被告對犯罪所得已無支配或處分權限，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，本院因而不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，結論亦與原判決無異，自無因之撤銷原判決之必要，附此敘明。參、被告被訴參與犯罪組織部分，業經原判決不另為無罪諭知確定，茲不再論列。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《修正前洗錢防制法第14條》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人詐欺經過匯入第一層帳戶時間、金額、帳戶轉匯第二層帳戶時間、金額、帳戶轉匯第三層帳戶時間、金額、帳戶提款、轉帳時間、地點及金額 1 乙○○ 某詐欺集團成員於110年3月間，以通訊軟體LINE向乙○○佯稱：可在「Allscoin」平台投資虛擬貨幣云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年6月6日15時29分許、100萬元、鄭至峻台新帳戶 111年6月6日16時40分許、25萬、遠銀帳戶無 111年6月6日17時48分至17時52分許、高雄市○○區○○○路00號遠東商業銀行高雄文化中心分行、提領共13萬元 111年6月6日17時17分許、12萬、中信乙帳戶 111年6月6日17時24分許、高雄市○○區○○路000號統一超商春陽店、提領12萬元 2 陳翊綺某詐欺集團成員於111年9月底某日起，以通訊軟體LINE向陳翊綺佯稱：可預存現金回饋券獲利云云，致陳翊綺陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 ⑴111年10月1日16時許、1萬元、楊為雍臺銀帳戶　 111年10月1日16時3分許、10萬9000元(含其他款項)、遠銀帳戶無 111年10月1日16時20分許、匯出15萬元(含其他款項) ⑵111年10月1日16時51分許、5萬元、楊為雍臺銀帳戶 ⑶111年10月1日16時52分許、1萬元、楊為雍臺銀帳戶 111年10月1日17時4分許、6萬元、遠銀帳戶無 111年10月1日17時8分許、匯出15萬元(含其他款項) 3 陳品寧某詐欺集團成員於111年9月中某日起，以通訊軟體LINE向陳品寧佯稱：可儲值、申辦聯名帳號賺取回饋金云云，致陳品寧陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年9月28日22時35分許、1萬2000元、楊為雍臺銀帳戶 111年9月28日22時37分許、16萬3000元(含其他款項)、遠銀帳戶無 111年9月28日23時10分許、匯出15萬元(含其他款項) 4 蔡承恩某詐欺集團成員於111年5月1日21時許起，以社群軟體IG、通訊軟體LINE向蔡承恩佯稱：可免費約會並賺取傭金云云，致蔡承恩陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年5月4日14時16分許、2萬2000元、王皓軒兆豐帳戶 111年5月4日14時49分許、3萬8000元(含其他款項)、蔡侑峻中信帳戶 111年5月4日15時26分許、17萬元(含其他款項)、中信甲帳戶 111年5月4日15時30分許、匯出17萬元(含其他款項) 附表二：編號對應犯罪事實原審主文 1 附表一編號1部分甲○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2部分甲○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3部分甲○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號4部分甲○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-16

KSHM-113-金上訴-613-20241216-1

簡上

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第411號上訴人即被告嚴龍欽上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院豐原簡易庭中華民國113年7月17日113年度豐簡字第387號第一審刑事簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第1842號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　　　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，嚴龍欽處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。經查，上訴人即被告嚴龍欽（下稱被告）經合法傳喚，於本院民國113年12月3日審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、報到單等件在卷可稽，爰依前揭規定，不待被告陳述，逕由檢察官一造辯論而為判決。二、審判範圍之說明：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。次按於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）；且毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。查本案係由被告嚴龍欽提起上訴，檢察官並未上訴，被告已明示僅就原判決科刑部分為一部上訴（簡上卷第47頁），依上開規定及說明，本院審判範圍僅限於原判決量刑部分，至未聲明上訴之原判決認定事實、所犯法條及論罪等部分，則不在本院審理範圍，不予贅載，本院自應以原判決所認定之犯罪事實及罪名為基礎，據以審查被告針對科刑部分不服之上訴理由是否可採，合先敘明。三、被告上訴意旨略以：其有供出毒品來源即綽號「阿俊」之男子（真實姓名為謝博船），並已配合警方追查，當場逮捕「阿俊」及查獲交易毒品，請依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑等語。四、刑之加重、減輕： (一)查被告前因施用第二級毒品案件，經本院先後以111年度豐簡字第445號、112年度豐簡字第21號刑事簡易判決，分別判處有期徒刑4月、5月確定，並經定應執行刑為有期徒刑8月確定，嗣於112年9月20日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於上開徒刑執行完畢後，5年以内故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院考量被告上開科刑紀錄，與本案同為施用第二級毒品罪，被告經歷前案之執行後，理應產生警惕作用，猶不自制復犯本案施用第二級毒品罪，彰顯被告法遵循意識不足，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，復無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指依刑法第47條第1項規定對被告加重最低本刑，即致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，仍依刑法第47條第1項規定加重其刑。　 (二)按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。查被告於警詢時已供出毒品來源為綽號「阿俊」之男子（毒偵卷第37至40頁），並配合警方於113年5月28日執行毒品誘捕，現場緝獲謝博船等人，謝博船即係暱稱「阿俊」之人，嗣經警移送臺灣臺中地方檢察署偵查後，謝博船業經該署檢察官提起公訴，有臺中市政府警察局刑事警察大隊113年9月13日中市警刑五字第 1130036743號函、刑事案件報告書、該署檢察官113年度偵字第29732號、第39647號、第42420號起訴書附卷可稽（簡上卷第51、59至63、第65至68頁），足認被告就本案犯行確有供出毒品來源，因而查獲其他正犯之情，並考量其前有數次施用毒品犯行，本案並非初次施用毒品及其指述毒品來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，認逕予免除其刑尚屬不宜，爰依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，並先加後減之。五、撤銷改判之理由： (一)原審認被告犯行罪證明確，並依累犯規定加重其刑，予以論罪科刑，固非無見。惟本案確因被告供出其毒品來源，因而查獲其他正犯謝博船，符合毒品危害防制條例第17條第1項應減輕其刑之規定，原審未及審酌適用該規定予以減輕其刑，尚有未合。被告上訴為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。 (二)爰審酌被告前經觀察、勒戒後，未能謀求脫離毒害之道，反而再犯，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，且施用毒品後常伴隨其餘反社會性之行為出現，對社會造成危害，應予被告相當之刑期以矯正其惡行，並考量被告犯後始終坦承犯行，積極配合警方執行毒品誘捕而緝獲其毒品來源謝博船，有助於杜絕毒品之氾濫，其犯罪動機、手段、目的及其智識程度、家庭生活經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱聲請以簡易判決處刑，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TCDM-113-簡上-411-20241212-1

原金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原金上訴字第51號上訴人即被告吳昆峻選任辯護人謝尚修律師上訴人即被告施竣耀選任辯護人王品懿律師何孟育律師上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度原金訴字第127號中華民國113年5月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第39978號、111年度少連偵字第215號、111年度偵字第8249、28425、32371號，移送併辦案號：同署111年度偵字第8219號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於甲○○、丁○○部分撤銷。甲○○犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。丁○○犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。　　犯罪事實一、戊○○（本院另行審理)、林祐成、幸偉仁（其2人業經原審判處罪刑確定）分別自附表二編號1至3所示之時間起，參與宋嘉恆、楊嘉元、12歲以上未滿18歲之少年何○偉（民國00年0 0月生，真實姓名、年籍詳卷，暱稱「紅孩兒」、「李哪吒」）及真實姓名年籍不詳、暱稱「乖乖」之成年人所屬3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團）之期間內，分別負責如附表二編號1至3所示之工作，並約定可獲取如附表二編號1 至3所示之報酬。甲○○、丁○○（其2人參與犯罪組織部分，本院不另為無罪之諭知）則經由甲○○居中聯繫林祐成，於110 年7月上旬某日，議定甲○○、丁○○均負責如附表二編號4、5 所示之工作，可獲取如附表二編號4、5所示之報酬（負責工作內容、約定報酬之計算方式及聯繫工具，均如附表二所載。無證據證明戊○○、林祐成、甲○○、丁○○明知或可得而知何 ○偉係少年）。二、戊○○、林祐成、幸偉仁、甲○○、丁○○與本案詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法之所有，三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年7月18日晚間，先至位於臺南市○○區○○路 0段000號之光華商務大飯店集合，甲○○、丁○○提供甲、乙帳戶之存摺、金融卡及其密碼、網路銀行帳號密碼（如附表二編號4、5所示），並於本案詐欺集團成員分別以附表三編號 1-5所示之方式，對附表三編號1-5所示之壬○○、乙○○、丙○○ 、己○○、辛○○等5人施用詐術，致壬○○等5人陷於錯誤，而匯款至附表三編號1-5所示之甲帳戶或乙帳戶後，自110年7月1 9日上午9時起，依據戊○○之指示，推由宋嘉恆駕車搭載甲○○ 、幸偉仁駕車搭載丁○○、陳彥傑及楊嘉元，分頭前往金融機構待命以隨時提款，惟嗣後係以甲○○、丁○○提供轉帳OTP密碼予林祐成，林祐成再提供予何○偉透過網路銀行轉帳殆盡，以此方式隱匿各次詐欺犯罪所得（詐欺時間及方式、告訴人匯款時間、金額、匯入帳戶，本案詐欺集團轉出帳戶，均如附表三編號1-5所載）。三、案經壬○○、乙○○、丙○○、己○○、辛○○訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　　　理　　由壹、證據能力部分　　檢察官、上訴人即被告甲○○、丁○○（下稱被告甲○○、丁○○）及辯護人於本院，對於本案其他相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，且本件所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分一、訊據被告甲○○、丁○○固坦承分別提供甲、乙帳戶資料，且分路搭乘宋嘉恆、幸偉仁駕駛之車輛，前往金融機構待命提款之事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，被告甲○○辯稱：對於客觀犯罪事實均承認，但是我是基於幫助之犯意提供金融帳戶資料，應僅成立幫助犯云云；被告丁○○則辯稱：林祐成說是要做虛擬貨幣、金流很大，才需要帳戶，110年7月19日上車後才知道要提款，但最後沒有提款，我不知道本案是詐欺犯罪，我是被騙的云云。惟查：　㈠上揭犯罪事實二之附表三編號1-3、5部分，業據同案被告戊○ ○自白不諱，犯罪事實二之附表三編號1-5所示部分，亦經同案被告林祐成、幸偉仁坦承明確，互核無違；並與證人何○ 偉於警詢及原審審理時之證述（警卷第171-176頁，原審卷二第62-73頁）相合；並經如附表三編號1-5所示之告訴人壬 ○○、乙○○、丙○○、己○○、辛○○證述因被詐騙而匯款之情節詳盡（卷證出處見附表三編號1-5所示），復有被告林祐成與被告丁○○、甲○○間對話紀錄截圖照片、中國信託商業銀行股份有限公司112年9月15日中信銀字第112224839344690號函檢附甲、乙帳戶之基本資料、存款交易明細、自動化交易LO G資料-財金交易、國內外約定轉帳設定資料、辦理各項業務申請書及掛失紀錄，與附表三「卷證出處」欄所載文書在卷可稽（警卷第147-148頁，原審卷一第285-309、413-461頁，附表三「卷證出處」欄所載文書之出處詳見附表三編號1- 5所示）。故此部分之事實，即堪認定。　㈡關於被告甲○○、丁○○參與本案犯行之經過，業據被告甲○○（警卷第87-91、107-109頁，偵39978號卷第25-31、95-100、 158-163頁，偵32371號卷第19-22頁，偵8249號卷第35-37頁，偵8219號卷第63-70頁）、丁○○（警卷第127-131、149-15 5頁，偵39978號卷第17-24、95-100、158-163頁，偵28425 號卷第15-20頁，偵8219號卷第45-53頁）分別於警詢及偵查中供稱：被告甲○○於110年7月初與被告林祐成聯繫，經被告林祐成詢問有無意願申辦全新金融帳戶，綁定被告林祐成指定之約定轉帳帳戶，供車手提款使用，從事「做水」即提款交付上層之工作，以賺取匯入帳戶款項之1%之報酬，同時將此一牟利資訊轉告知被告丁○○，被告甲○○、丁○○均應允後，於110年7月15日分別申辦甲、乙帳戶並綁定約定轉帳帳戶後，前往新竹市與被告林祐成見面。被告甲○○、丁○○於110年7 月16日時，即已接獲需從事提款工作之通知，然因被告林祐成表示「未排到」，便先行返回臺中市。嗣被告甲○○、丁○○ 接獲被告林祐成通知，於110年7月18日共同前往位於臺中市烏日區之某洗車場，和被告林祐成會合，再前往光華商務大飯店，交付甲、乙帳戶資料，且得知隔日將從事提款工作。被告甲○○、丁○○於翌（19）日分別搭乘宋嘉恆、被告幸偉仁駕駛之車輛，前往金融機構準備提款，然最終因係以被告甲 ○○、丁○○提供OTP密碼，由擔任控機手之何○偉進行網路銀行轉帳之方式處理，而未提款。被告甲○○、丁○○知悉本案詐欺集團成員包含「乖哥」、「峰哥」、陳彥傑及何○偉等人，均有一度加入包含被告戊○○、林祐成、幸偉仁及何○偉在內之Telegram通訊軟體群組，且本案詐欺集團成員事前已交代如為警查獲，即佯稱帳戶內款項係博弈賭金或虛擬貨幣交易所得等情明確。而被告甲○○、丁○○嗣於原審準備程序時均坦認其等上開供詞均出於其等自由意志（原審卷一第236頁），2人所述情節前後均相吻合，足認被告甲○○、丁○○上開所為任意性供述並非子虛。　㈢復就被告甲○○、丁○○上開供述與下列證人之證述相互對照：　　⒈證人林祐成於原審證稱：我介紹被告甲○○，被告丁○○是被告甲○○介紹來的，被告甲○○、丁○○提款會給他們1%。我跟被告甲○○借帳戶，我傳訊息給被告甲○○說「收課本佔%數」的「課本」指的是1本簿子可以佔幾趴報酬的意思，我在訊息中說要跟在我們旁邊是因為要看著他，免得他把錢轉出去，我跟被告甲○○提到「回報盤口」、「當天提前都要排車」、「結算完錢就下班」的意思是今天安排的這些車主領到多少錢，要回報上去，才能提前排領錢的簿子跟人，當天參與的幹部結算完錢，車主就可以下班。我有提供約定轉帳帳戶的帳號給被告甲○○、丁○○綁定，當時被告甲○○、丁○○就知道提供帳戶是要去領錢、要待命提款，他們沒有問我關於我說的「盤口」、「排車」、「車主」、「課本」是什麼意思，也沒有問我為什麼要去提款等語（原審卷二第25-49頁）。　　⒉證人幸偉仁於警詢時證稱：被告甲○○、丁○○所述林祐成有要求先辦帳戶並綁定指定之約定轉帳帳戶一節屬實。7月1 5、16日在新竹提款的時候，有許多車手兼人頭帳戶都被警示了，所以林祐成才又介紹被告甲○○、丁○○進來，7月1 8日晚間9時許，是林祐成向被告甲○○、丁○○收取帳戶資料後，交付何○偉翌日轉匯款項用的。當天是戊○○分配大家任務，被告甲○○、丁○○就是提供人頭帳戶及當提款車手，我就是負責19日開租賃車載車手去提款等語（警卷第31-3 5頁）；於偵查中證稱：被告甲○○、丁○○是林祐成找的，好像有交帳戶。第一次我跟何○偉去新竹向被告甲○○、丁○ ○收他們的存摺、身分證交給林祐成拍照後還給他們，他們2人還沒有要開始做，後來開始工作後，就由被告林祐成跟被告甲○○、丁○○聯絡，被告戊○○會在Telegram群組裡安排、發布要領多少錢、驗證碼、新增哪些帳戶等行程，被告甲○○、丁○○確實有加入群組又被踢出去，後來又有新增群組把他們加進來等語（偵39978號卷第155-158、162- 163頁）；於原審審理時證稱：「台灣好友群」群組裡面的「如來佛」就是我，有不止1個群組，被告甲○○、丁○○ 絕對有加入群組，只是我不知道他們什麼時候加入的。我第一次和何○偉去新竹向被告甲○○、丁○○收簿子的狀況就如我偵查中所述。110年7月18、19日在臺南的這一次，我有看到被告甲○○、丁○○把帳戶簿子和金融卡交給林祐成，他們應該是知道之後要待命領錢，全部人都知道要領錢，群組裡面都會先說要幹嘛，大家都看得到，如果要轉帳，林祐成或何○偉會私訊被告甲○○、丁○○要OTP密碼。戊○○於 110年7月19日上午9時以前會分配誰載誰，我19日有開車載被告丁○○，他問我以後帳戶會不會出事，出事怎麼辦，我有說戊○○有講過會變警示帳戶，最後會提供虛擬貨幣QR CODE、換幣去避責，有律師會幫你們講掉、解除警示帳戶。那一天最後好像沒有領到錢等語（原審卷二第50-61 頁）。　　⒊證人何○偉於警詢時證稱：我是做操作網路銀行打水的控機。110年7月18日有聽說林祐成要帶車手進來，也會交簿子，要我跟林祐成拿完做資料，大家先在烏日的洗車場集合，再分車南下到光華商務大飯店會合。被告甲○○、丁○○把網路銀行密碼給林祐成，林祐成再交給我。當時戊○○和「乖哥」有說如果被抓，就說是做虛擬貨幣買賣或第三方支付等語（警卷第171-176頁）；於原審審理時證稱：我跟幸偉仁去新竹那一次，好像是幸偉仁進房間跟被告甲○○、丁○○收簿子。後來在臺南，是林祐成把被告甲○○、丁○○的帳戶資料、網路銀行密碼給我，我手上會有簿子、金融卡和網路銀行帳號密碼，我只知道被告甲○○、丁○○會去領錢，我都是聽戊○○指示，在群組發布訊息。我轉帳需要OTP 密碼，就會透過林祐成去問他們OTP密碼，至於被告甲○○ 、丁○○有沒有成功提款，我不清楚等語（原審卷二第62-7 3頁）。　　⒋準此，被告甲○○、丁○○上開所述關於其等前後交過2次帳戶資料、110年7月18日與19日之路徑動線、其等事前已知悉要提供帳戶資料並負責提款、其等與其他人之分工方式、事前教學之避責事由等情節，均核與上開證人所為證詞相吻合，足徵被告甲○○、丁○○出於己意所為上開不利於己之供述屬實，其等事前應已知悉所參與者，係詐欺犯罪，且其等係負責提供帳戶、提款，而具有與戊○○、林祐成、幸偉仁及其他本案詐欺集團成員相互利用彼此之行為，以達成共同獲取不法利得之目的之合意甚明。　㈣再參諸林祐成、被告甲○○間對話紀錄（原審卷一第285-309頁）：　　⒈林祐成於110年7月12日即開宗明義詢問被告甲○○「我這有一個賺錢的看你要不要做」、「收課本佔%數的」，被告甲○○回稱「這有違法嗎」、「你這是不是洗」，經被告林祐成先後回覆表示「我們是做水」、「這時機錢」、「明天辦好後天就可以跑了」、「（就待在旅館做自己的事情這樣嗎）對阿」、「等要領錢再出門」，2人陸續商議申辦新帳戶之時程、對銀行人員佯稱之話數、約定轉帳帳戶之帳號等等，被告甲○○並提供其與被告丁○○之國民身分證照片。　　⒉嗣被告於110年7月15日，傳送位於新竹市東區之新竹101旅店資訊予被告甲○○，被告甲○○將甲、乙帳戶之翻拍照片傳送予被告林祐成，並於同年月16日傳送「欸阿成這樣你們沒用到我車應該也沒什麼要用了我們就直接回去了哦」，經林祐成回稱「禮拜一會排車」。　　⒊林祐成於110年7月18日通知被告甲○○前往臺南及集合地點，並直接傳送「台灣好友群」之對話紀錄截圖予被告甲○○ 。被告甲○○於上開①至③對話期間，尚有多次叮囑被告林祐成要「小心」、「不要出事」等語。　　⒋綜觀上開林祐成與被告甲○○間全部對話內容，佐參林祐成於110年7月16日凌晨0時12分許，與被告丁○○互加通訊軟體好友，嗣於110年7月19日凌晨0時18分許，將約定轉帳帳戶之帳號傳送予被告丁○○，並要求被告丁○○與其互加Te legram通訊軟體好友一情，有被告林祐成與被告丁○○間對話紀錄截圖照片存卷可考（警卷第147-148頁），在在均能與被告甲○○、丁○○於警詢及偵查中所為說詞相互印證，益徵被告甲○○、丁○○申辦甲、乙帳戶時，早已知悉申辦目的係以之作為取得不法利得之收款帳戶，且於前往臺南時，已明知其等需負責提款，仍同行前往臺南，參與待命提款、提供OTP密碼以完成轉帳，其等主觀上確有與戊○○、林祐成、幸偉仁及其他本案詐欺集團成員實行3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡。　㈤又於110年7月15日，被告甲○○、丁○○2人依指示共同至中國信託商業銀行文心分行辦理開戶時，因沒有工作證明，而遭該銀行婉拒，隨後林祐成提供某租賃公司證明文件，被告甲○○ 、丁○○分別至中國信託商業銀行民權分行、文心分行開設甲、乙帳戶等情，業據證人甲○○於本院證述甚詳（本院卷第35 0-352頁)，核與被告丁○○供述相符（偵8219號卷第47頁），如果戊○○等人要求被告甲○○、丁○○申辦帳戶作為正當使用，被告2人何須使用林祐成提供之不實工作證明，以利申辦帳戶？再者，被告甲○○供稱：「（問：你知道你所加入之詐騙集圑係以何種方式詐騙被害人？有無交付教戰手冊？）林祐成一開始跟我們說，萬一被警察抓，就說從事博弈頂多是賭博罪；我一開始完全不知道，後面三重警方通知我，我才知道集團是利用LINE加入被害人，用投資詐騙的方式詐騙被害人。」、「（問：你知道你所加入此詐騙集團係以何種方式手法詐騙被害人？有無交付教戰手冊？）我一開始不知道所加入此詐騙集團係以何種方式手法詐騙被害人，沒有交付教戰手冊，但有事先交代一旦被警方查獲就要說帳户内的款項是博弈赌金或是虛擬貨幣交易所得。」等語（警卷第89 頁，偵39978號卷第29-30頁）；被告丁○○亦供稱：「（問：你知道你所加入之詐騙集圑係以何種方式詐騙被害人？有無交付教戰手冊？）沒有教戰手冊，但林祐成說，如果我們去金融機構取款，銀行行員問的時候，就說我們是車商，買車需要大筆現金交易躲避查緝。萬一領款時被行員通報警方到場，就說是從事博弈賭客下注的金額，我們是第三方支付所提供的帳戶，公司會找律師及提供水單，我們就會沒罪。」等語（警卷第130頁）。如果被告甲○○、丁○○所提領匯入其等申辦之甲、乙帳戶款項為正當款項，何須於臨櫃提領時，向銀行行員為上開不實用途之說詞？更無須籌謀為警查獲脫罪之說。又現今金融實務無論實體或網路平台受付金錢均極便利，各金融行號或自動櫃員機設置據點遍布大街小巷及便利商店，縱係經營違法博弈行業而有收取款項之需求，亦無透過人頭帳戶、委由他人透過網路銀行轉帳，最後由「車手」轉帳或提領現金，層轉繳回等迂迴方式，不僅須另支付被告2人轉帳或提領金額1%計算之高額報酬，徒增資金流動之金融便利性，是此種迂迴方式，顯然係為逃避金流追查所採擇之方式，上揭工作內容顯係違反交易常情，被告2人自難諉為不知。　㈥現今社會詐騙案件頻傳，近來利用人頭帳戶行詐騙情狀屢見不鮮，詐騙成員佯稱以投資、低價販售高級物品、友人借款、購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩等事由，使被害人誤信為真而依指示至自動櫃員機操作轉出款項，或臨櫃匯款至人頭帳戶後，經由層層轉帳，最後詐騙成員再提領完畢之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如網路、電話詐騙，多數均係利用第三人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款之犯罪工具，以逃避檢警查緝，乃屬常見之詐欺犯罪手法；更何況金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，如非供犯罪使用，衡情當無出價使用他人帳戶之必要。依一般人通常知識、智能及經驗，均已詳知向他人購買、承租或其他方法取得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，並逃避追查，故避免自己申設金融機構帳戶遭他人利用為詐財工具，應係一般生活所易於體察之常識。被告甲○○、丁○○於本案行為時，均為21餘歲之成年人，尚且知道開設網路銀行帳號及使用方法，足徵被告2人係具有相當智識程度及社會經驗、歷練之人，並非無使用網路銀行之經驗者，其對事物之理解、判斷要無異於常人之處，就上情實難諉為不知。再者，被告2人就其上述工作內容僅為交付網路銀行帳戶資料予林祐成使用，如當日存入金額超過新臺幣（下同）300萬元時，再依指示提領款項，層轉林祐成等本案詐欺集團成員等工作，即可獲取轉帳、提領詐欺贓款之1%計算之報酬，顯與被告甲○○自承之餐廳服務業、每月薪資2萬餘元之經濟來源相比較（本院卷第350頁)，其可獲得之高額報酬與其所付出勞力顯不相當；再觀諸被告2人配合幸偉仁等人轉帳之狀況，被告甲○○供稱：「（問：你所屬的詐騙集團的機房和水房據點為何處？）：我完全不知道，但集團的模式是開著車到處蹲點觀察金融機構是否容易提款，俟被害人匯款後，由兩車的駕駛幸偉仁和宋嘉恆負責告知車上其他車手被害人匯款多少金額，當被害人匯款後，我手機會收到OTP的驗證密碼，我再回傳給林祐成，並由何○偉當控機手，負責將錢轉匯出去。」等語（警卷第89至91頁），顯見被告2人對於本案詐欺集團如何隱匿詐欺犯罪所得之洗錢方式知之甚明，益徵被告2人主觀上實已知悉前揭工作內容違反常情，且涉及不法，更知悉戊○○、林祐成、幸偉仁等人從事財產犯罪（諸如最常見者為詐欺）之非法活動，被告2人為圖賺取高額報酬，仍不顧犯罪風險，配合戊○○等人提供如附表二編號4 、5所示甲、乙帳戶、配合轉帳至明。足認其主觀上已有與戊○○等人共同遂行詐欺取財及洗錢之犯意聯絡無訛。　　　㈦洗錢防制法雖經修正（詳如後述），然修正前洗錢防制法第2 條所稱之洗錢，已包含洗錢之處置、多層化及整合等各階段行為；修正後之洗錢防制法第2條則將洗錢行為之定義分為隱匿掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，本案詐欺集團成員對附表三編號1-5所示壬○○等5人施用詐術，致其等誤信而陷於錯誤，依指示匯款至甲、乙帳戶內，隨即遭轉帳至其他帳戶，隱匿該詐欺贓款，均該當於上開修正前、後洗錢防制法第2條規定之洗錢行為，先予敘明。查，被告甲○○、丁○○與本案詐欺集團成員共同以附表三編號 1-5所示方式，詐取壬○○等5人之財物，其等所為係犯刑法第 339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，屬於洗錢防制法第 3條第1款規定之特定犯罪，而被告甲○○、丁○○與被告林祐成等本案詐欺集團成員相互利用彼此之行為，於壬○○等5人受騙匯款後，特定犯罪已發生、犯罪所得即洗錢標的已產生，被告甲○○、丁○○明知匯入甲、乙帳戶之金錢係詐得款項，仍提供OTP密碼予林祐成轉知何○偉，以使何○偉能夠順利將其等詐得款項轉帳至其他由其等操控之人頭帳戶，移轉各次詐欺犯罪所得予其他本案詐欺集團成員，形式上切斷與本案間關聯性，難以追索後續金流及實際取得款項人之真實身分，可見被告甲○○、丁○○亦有與本案詐欺集團成員共同遂行洗錢犯行之合意，自應負洗錢之罪責。　㈧共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。依上述各項事證及說明，被告等人所屬本案詐欺集團，於詐欺犯行之分工上極為精細，分別有招募車手之人、實施詐術之機房人員、指揮車手之人、收取贓款之車手人員等各分層成員，以遂行本案犯行而牟取不法所得，集團成員間固未必彼此有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪分工內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財。而本案詐欺集團所使用之「台灣好友群」群組內包含18位成員，有被告林祐成傳送予被告甲○○之截圖照片可資佐證（原審卷一第306-307頁），本案詐欺集團成員為完成詐取財物之目的，依其等犯罪計畫，將人員配置及工作內容分為負責分配工作之被告戊○○、負責轉帳及控機之何○偉、尋求人頭帳戶提供者及車手之被告林祐成、負責駕車搭載車手之被告幸偉仁及負責提供帳戶、提款之被告甲○○、丁○○ ，顯見本案詐欺集團所實施之3人以上共同詐欺取財犯行，係經由縝密之計畫與分工、相互配合而完成之犯罪，被告甲 ○○、丁○○既參與遂行本案加重詐欺、洗錢等犯行，堪認其對集團成員彼此間可能係透過分工合作、互相支援以完成詐欺取財、洗錢之犯罪行為一節當有所預見，被告等2人既以自己共同犯罪之意思，相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應論以共同正犯。至被告等2人縱使未與其他負責實施詐騙之集團成員謀面或聯繫，亦未明確知悉集團內負責其他層級分工之其他成員身分及所在，彼此互不認識，亦不過係詐欺集團細密分工模式下之當然結果，無礙被告等2人係本案共同正犯之認定。　㈨被告甲○○、丁○○雖另辯稱：我們不知道是詐欺款項，要不然不會只做一天就不做云云；被告甲○○另辯稱：遭脅迫云云。然被告2人與本案詐欺集團戊○○等人間有加重詐欺取財、洗錢犯行之犯意聯絡及行為分擔，已詳述於前，且被告丁○○亦供稱：林祐成希望我們工作滿1週，再一起支付薪資等語（警卷第130頁），雖被告2人僅一天為上開犯行，此可能被告 2人事後害怕犯行暴露而遭追訴處罰，或因其他原因所致，如果被告2人係因受林祐成等人欺騙，或遭脅迫而為此犯行，為何未向司法機關告發，以脫免其刑責？故被告2人此部分所辯顯與事證常情不符，不足採信。　㈩刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是如參與實施犯罪構成要件之行為，即屬共同正犯，而非幫助犯。被告甲○○、丁○○與本案詐欺集團戊○○等人基於共同犯意之聯絡，其2人明知匯入甲、乙帳戶之金錢係詐得款項，仍提供OTP密碼予林祐成轉知何○偉，以使何○偉能夠順利將其等詐得款項，轉帳至其他由其等操控之人頭帳戶，已詳述於前，被告2人上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢構成要件之行為，應認被告2人所為係共同正犯而非幫助犯。辯護人辯稱其等所為係幫助犯云云，容有誤會。被告甲○○雖坦承上開客觀犯罪事實，然仍辯稱無共同正犯之犯意聯絡，顯非坦承犯行，附此敘明。二、綜上所述，被告甲○○、丁○○所辯顯係卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告2人所為犯行均堪認定，應依法論科。參、法律之適用　　一、洗錢防制法之新舊法比較：　㈠被告2人行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑限制之規定；修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　㈡次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文，此為最高法院最近一致之見解。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。　㈢查本案洗錢之財物均未達1億元，被告2人於偵查、歷次審判中均未自白犯行，不符合新舊法自白減刑規定。經比較新舊法，依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，而新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，因此舊法顯然比新法所規定有期徒刑之最高度刑較重（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，舊法不利於被告，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於洗錢防制法之科刑應適用新法（即行為後之洗錢防制法第19條第1項後段）規定。　　二、核被告甲○○、丁○○就犯罪事實二之附表三編號1-5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。三、被告2人與其他本案詐欺集團成員、戊○○、林祐成、幸偉仁、何○偉就附表三編號1-5所示各次三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行之實行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。四、被告甲○○、丁○○就附表三編號1-5所示部分，均係以一行為犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，均屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、再詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。本案被告2人就詐騙壬○○、乙○○、丙○○、己○○、辛○○所犯，被害人不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　六、公訴意旨雖指被告2人與戊○○、林祐成、甲○○及丁○○與何○偉共同實行三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，並請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。惟兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定係以成年之行為人明知或可得而知所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，必須行為人與兒童或少年共同犯罪時，就共同犯罪人為兒童或少年一事有直接或間接故意，始足當之。經查，前揭被告戊○○等4人均否認知悉何○偉之年齡（原審卷二第113-114頁），再依證人何○偉於原審審理時所稱：我於國中畢業後，有讀夜校，但是110年6、7月就沒有去學校了，都在工作，後來就辦休學。我加入本案詐欺集團後，都沒有提供我的身分證或健保卡等資料，也沒有說我還在讀書的事情，他們也沒有問我年齡，我們也沒有互加臉書等社群軟體等語（原審卷二第62-7 3頁），可知何○偉並未告知被告2人其尚在就學或實際年齡等事，本案詐欺集團成員亦不曾取得任何與何○偉個人資訊相關之證件，或可能得知其個人資訊之途徑，卷內復無證據足證前揭被告2人明知或可得而知何○偉斯時係未滿18歲之少年，即無從依上開規定加重其刑。七、不另為無罪諭知部分（即原判決論處被告2人犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分）：　㈠行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。前者學理上稱之直接故意，後者則稱為間接故意或不確定故意。惟不論何者，均具備對於犯罪構成要件之認識及實現犯罪構成要件之意欲等要素。亦即間接故意或不確定故意，仍以行為人主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，並基此認識而「容任其發生」為必要。又組織犯罪防制條例第 2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實行強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實行犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實行特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院111年度台上字第4481號刑事判決意旨參照）。　㈡經查：　　⒈訊之被告甲○○、丁○○堅詞否認有何參與犯罪組織犯行，本案被告2人除於110年7月19日所為如附表三編號1-5所示，而與戊○○等人共同犯加重詐欺取財等犯行外，即無涉及其他加重詐欺取財之案件，而由檢察官偵辦或法院審理之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查；再徵諸被告丁 ○○供稱：林祐成希望我們工作滿1週，再一起支付薪資等語（警卷第130頁），且被告2人僅一天為上開犯行，即不再參與戊○○等人之犯罪，足認被告2人並無長期參與本案詐欺集團之意欲；又檢察官亦未舉證證明被告2人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為；復無其他補強證據足以證明被告2 人有原審所認定之參與詐欺集團犯罪組織犯行，依上說明，尚難以被告2人與戊○○等人共同實行上開加重詐欺取財等犯行，而分擔從事轉帳詐欺所得款項之部分行為，遽認其等主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，而以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪相繩。是以原審認定被告2人參與犯罪組織罪部分，無法證明其犯罪，原審認應論處被告2人犯參與犯罪組織罪，即有違誤。　　⒉綜上，被告2人欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員即戊○○等人共同實行犯罪，僅能依其所參與實行之罪名，論以共同正犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地。然此部分倘成立犯罪則與前開有罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　肆、撤銷原審判決及量刑之理由：一、原審認被告上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠有罪之判決書，除應記載裁判之主文與理由外，並應記載犯罪事實，為刑事訴訟法第308條所明定。而犯罪事實為判斷判決適用法令當否之準據，且有罪判決所認定之事實而應記載於判決書者，乃指與論罪科刑暨適用法令有關之事實而言，如犯罪構成要件之事實、故意、過失、幫助犯之正犯實施犯罪事實等等。倘漏未記載而足以影響判決本旨者，自足構成撤銷之原因。原判決引對於詐欺行為人究於何時、以如何之方法實行洗錢行為，致被告2人如何製造金流之斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得去向等節，犯罪事實欄或附表，並未記載，綜觀全判決意旨關於洗錢罪之構成要件而言，與未記載犯罪事實無異，自有違誤。㈡本案關於洗錢防制法部分，原判決未及為新舊法比較，尚有未妥；另被告2人於本院審理期間，與壬○○、乙○○、己○○、辛○○成立調解、和解並給付賠償等情，原判決未及審酌，難認符合罪刑相當之原則，其所定之刑即有未當。㈢原判決論處被告2 人犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，有適用法則不當之違法。二、被告2人上訴意旨否認犯罪，為無理由，然原審判決既尚有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。而定應執行刑與其所憑定應執行刑之各宣告刑間，有不可分之關係，應由本院將原審判決關於被告所憑定應執行刑一併撤銷，並另定應執行之刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、丁○○2人行為時正值青壯，未受任何刺激，被告2人提供甲、乙帳戶，分擔協助轉帳工作，使本案詐欺集團得以作為人頭帳戶，而共同從事詐騙等犯行，造成壬○○、乙○○、丙○○、己○○、辛○○等5 人財產損失及精神痛苦，助長詐欺、洗錢犯罪風氣，嚴重破壞社會秩序、人際信賴關係與正常交易秩序，使本案幕後主謀或主要獲利者得以躲避查緝、難以追蹤後續金流，所生危害非輕，所為誠屬不當。並考量被告2人於詐欺集團中所擔任之任務、角色，及被害人損失款項數額，並審酌被告2人坦承部分事實，否認大部分犯行，被告2人於本院審理期間，與壬○○、乙○○、己○○、辛○○成立調解、和解並給付賠償，壬○○、乙○○、己○○、辛○○均表示請法院對被告2人從輕量刑，有本院調解筆錄、和解書、給付明細、陳報狀、訊息翻拍照片、匯款申請書足憑（本院卷第361-362、387-405)；再審酌被告甲○○自陳高中畢業，未婚，服務業，與家人同住，經濟狀況勉持；被告丁○○自陳高中畢業，未婚，服務業，與家人同住，經濟狀況勉持之智識程度、家庭經濟狀況小康（本院卷第326頁），暨其犯罪之目的、動機、手段、犯罪所得、被害人意見及所生危害等一切情狀，分別量處如附表一編號1-5「主文」欄所示之刑。四、數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第51 條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。本院審酌被告2人所犯如附表三編號1-5所示各罪，均係參與同一詐欺集團而擔任轉帳手，各罪時間間隔緊密，犯罪類型相同，各罪所擔任角色同一，併考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並審酌考量被告2人正值青年，均有工作能力，應給予其等有復歸社會更生之可能性，就其所犯各罪，定其應執行刑如主文第2、3項所示。五、沒收部分：　　　㈠被告甲○○、丁○○分別係持個人所有如附表二編號4-5所示之手機，與其他人聯繫本案相關事宜等情，業據其等坦認明確（原審卷二第110頁），均未扣案，應依刑法第38條第2項前段、第4項規定，就其等個別所犯部分宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告甲○○、丁○○否認有取得約定之報酬部分，綜觀全卷尚乏確切事證證明前揭被告2人確有取得原約定之報酬，均不予宣告沒收。　㈢修正後洗錢防制法第25條第1項沒收部分：　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，條次變更為同法第25條第1項，並修正為「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」於113 年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。依該條修正立法理由謂「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」又沒收係回復合法財產秩序並預防未來再犯罪之措施，法院並非著眼於非難行為人或第三人過去有何違反社會倫理之犯罪行為，亦非依檢察官對行為人所為他案不法行為（擴大利得沒收時）之刑事追訴，而對行為人施以刑事制裁，已不具刑罰本質，故關於犯罪之沒收，並無刑事訴訟法第370條第1、2項關於不利益變更禁止原則之適用，併此敘明。　　　⒉刑法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院108年度台上字第2421號刑事判決意旨參照）。而洗錢防制法第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」係立法者為澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，乃採絕對義務沒收主義，以預防並遏止犯罪，為刑法第38 條第2項前段關於職權沒收之特別規定，固應優先適用，但法律縱有「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收條款，亦不能凌駕於憲法上比例原則之要求。換言之，就憲法上比例原則而言，不論可能沒收之物係犯罪行為人所有或第三人所有、不分沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用，始合乎沒收新制之立法體例及立法精神。　　⒊綜上，就被告2人如附表三編號1-5所示洗錢之財物，此款項為本案洗錢之財物，全部金額原依修正後洗錢防制法第 25條第1項之規定，不問屬於被告與否，沒收之。然考量被告2人僅係人頭帳戶、轉帳車手，且上開洗錢財物已層轉上手，並無證據證明被告2人實際占有上開洗錢之財物，其參與之程度尚屬輕微，倘若再予沒收此部分之洗錢財物，容有過苛之虞，爰不予再宣告沒收，以資衡平。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官張永政移送併辦，檢察官庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號事實主文 1 犯罪事實二，附表三編號1 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之蘋果廠牌iPhoneXR型號手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之蘋果廠牌iPhone11型號手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二，附表三編號2 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之蘋果廠牌iPhoneXR型號手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之蘋果廠牌iPhone11型號手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實二，附表三編號3 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之蘋果廠牌iPhoneXR型號手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之蘋果廠牌iPhone11型號手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實二，附表三編號4 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之蘋果廠牌iPhoneXR型號手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之蘋果廠牌iPhone11型號手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實二，附表三編號5 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之蘋果廠牌iPhoneXR型號手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之蘋果廠牌iPhone11型號手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號姓名參與時間負責工作內容約定報酬之計算方式聯繫工具 1 戊○○ （暱稱「阿峰」、「唐僧」、「花和尚」）自110年4月間某日起指示、分配工作被害人匯款總金額之2% 不詳 2 林祐成（暱稱「宏楠」、「劉闊」）自110年7月15日前某日起收取金融帳戶資料、居中聯繫提款車手不詳蘋果廠牌不詳型號手機1支 3 幸偉仁（暱稱「如來佛」）自110年6、7月間某日起開車搭載及監控提款車手、收取領得款項 1日3000至5000元蘋果廠牌iPhone11型號手機1支 4 甲○○ 提供已綁定約定轉帳帳戶之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、提款、提供轉帳OTP密碼匯入甲帳戶金額之1% 蘋果廠牌iPhoneXR型號手機1支 5 丁○○ 提供已綁定約定轉帳帳戶之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）、提款、提供轉帳OTP密碼匯入乙帳戶金額之1% 蘋果廠牌iPhone11型號手機1支附表三：民國/新臺幣時間：民國、金額：新臺幣編號被害人詐騙時間、方式匯款時間及金額轉匯時間及金額卷證出處 1 壬○○ ︵告訴人︶本案詐欺集團成員自110年4月間某日起，佯以「RWL-客服經理」、「助理-夏琳」之身分，接續透過LINE通訊軟體向壬○○佯稱：使用「Meta Trader」應用程式進行投資，可穩定獲利云云，致壬○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至被告丁○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（即原判決附表所指之乙帳戶）後，再由被告丁○○提供銀行帳戶之OTP密碼予共犯林祐成、少年何○偉等人，由其將轉匯至人頭帳戶【李秋琴之000-00000000000000帳號】後，再由其他共犯從被轉匯後之人頭帳戶提領款項，以避查緝。 110年7月19日上午10時18分許（公訴意旨予以更正） 30萬元 110年7月19日上午10時28分許跨行轉出 38萬9千元（其中30萬元為被害人壬○○所匯） 1.告訴人壬○○110年8月8日警詢筆錄（偵28425號卷第39-41頁） 2.壬○○提出之玉山銀行新臺幣匯款申請書影本、LINE通訊軟體對話紀錄、投資應用程式頁面、壬○○之玉山銀行帳戶存摺封面及內頁翻拍照片（偵28425號卷第42-55頁） 3.新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵28425號卷第56-58頁、第69頁） 4.被告丁○○之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、網路銀行約定轉入帳戶查詢結果、存款交易明細、自動化交易LOG 資料- 財金交易(偵28425號卷第31至37頁) 5.人頭帳戶李秋琴之合作金庫帳戶資料及交易明細（中市警刑七字第1110013621號卷第189、191頁） 2 乙○○ 本案詐欺集團成員自110年4月中旬某日起，佯以「陳惠惠」之身分，透過LINE通訊軟體向乙○○佯稱：使用「Meta Traded」網站，可投資外匯期貨獲利云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至被告丁○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（即原判決附表所指之乙帳戶）後，再由被告丁○○提供銀行帳戶之OTP密碼予共犯林祐成、少年何○偉，由其將轉匯至人頭帳戶【李秋琴之000-00000000000000帳號】後，再由其他共犯從被轉匯後之人頭帳戶提領款項，以避查緝。 110年7月19日中午12時56分許 28萬元 110年7月19日下午1時23分許跨行轉出28萬元 1.證人即被害人乙○○110年10月20至21日警詢筆錄（中市警刑○0000000000號卷第247-250頁） 2.乙○○提出之新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）影本（中市警刑○0000000000號卷第277-289頁） 3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局松安派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（中市警刑○0000000000號卷第241-245頁、第265頁） 4.被告丁○○中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG 資料- 財金交易(偵39978號卷第75-83頁) 5.被告丁○○111年2月11日警詢筆錄（111偵28428卷第16-17頁） 6.人頭帳戶李秋琴之合作金庫帳戶資料及交易明細（中市警刑七字第1110013621號卷第189、191頁） 3 丙○○ ︵告訴人︶本案詐欺集團成員自110年5月24日中午11時28分許前某時起，佯以「林小妤-舊帳號」之身分，透過LINE通訊軟體向丙○○佯稱：使用「MT-4」、「GLENBER」交易平台，可投資獲利云云，致丙○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至被告甲○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（即原判決附表所指之甲帳戶）後，再由被告甲○○提供銀行帳戶之OTP密碼予共犯林祐成、少年何○偉，由其將轉匯至人頭帳戶【曾瑜馨之000-00000000000000帳號】。 110年7月19日下午1時2分許 100萬元 110年7月19日下午1時45分許跨行轉出 100萬元【備註】：因詐騙集團成員不斷錯匯至000000000000000帳號，導致銀行不斷沖正回原帳戶，直至上述時間始轉匯並提領成功。 1.告訴人丙○○110年10月17日警詢筆錄（偵8249號卷第39-48頁） 2.被告甲○○中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料- 財金交易(偵8249號卷第51-55頁) 3.被告丁○○111年2月11日警詢筆錄（111偵28428卷第16-17頁） 4 己○○ ︵告訴人︶本案詐欺集團成員自110年4月初某日起，佯以「思淼不姓孫」之身分，透過LINE通訊軟體向己○○佯稱：加入「GLENBER　WEALTH LIMITED CRM」平台，依指示操作，可投資股票獲利云云，致己○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至被告丁○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（即原判決附表所指之乙帳戶）後，再由被告丁○○提供銀行帳戶之OTP密碼予共犯林祐成、少年何○偉，由其將轉匯至人頭帳戶【李秋琴之000-00000000000000帳號】後，再由其他共犯從被轉匯後之人頭帳戶提領款項，以避查緝。 110年7月19日下午2時33分許（公訴意旨予以更正） 28萬5,000元 110年7月19日下午3時01分許跨行轉出 28萬5,000元 1.告訴人己○○110年7月31日、8月1日警詢筆錄（偵39978號卷第39-45頁） 2.己○○提出之新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）影本、LINE通訊軟體聯絡人頁面、對話紀錄、投資平台頁面截圖照片（偵39978號卷第51-69頁） 3.桃園市政府警察局中壢分局興國派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵39978號卷第33-36頁、第71-73頁） 4.被告丁○○中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG 資料- 財金交易(偵39978號卷第75-83頁) 5.人頭帳戶李秋琴之合作金庫帳戶資料及交易明細（中市警刑七字第1110013621號卷第189、191頁） 5 辛○○ ︵告訴人︶本案詐欺集團成員自110年4月初某日起，佯以「助理-夏琳」、「RWL-客服經理」、「Cady」之身分，透過LINE通訊軟體向辛○○佯稱：使用「Meta Trader4」應用程式，可投資外匯獲利云云，致辛○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至被告甲○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（即原判決附表所指之甲帳戶）後，再由被告甲○○提供銀行帳戶之OTP密碼予共犯林祐成、少年何○偉，由其將轉匯至人頭帳戶【曾瑜馨之000-00000000000000帳號】。 110年7月19日下午3時32分許（公訴意旨予以更正） 18萬元 110年7月19日下午4時13分許跨行轉出 120萬元（其中18萬元為被害人辛○○所匯） 1.告訴人辛○○110年9月6日警詢（偵32371號卷第25-31頁） 2.辛○○提出之永豐銀行新臺幣匯出申請單收執聯影本、LINE通訊軟體對話紀錄、投資應用程式頁面翻拍照片（偵32371號卷第179-187頁、第193-195頁） 3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵32371號卷第33-35頁、第49-51頁、第61-63頁） 4.中國信託商業銀行股份有限公司111 年7月7日中信銀字第111224839215449號函檢附被告甲○○中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易(偵32371號卷第201至207頁) 5.被告丁○○111年2月11日警詢筆錄（111偵28428卷第16-17頁）

2024-12-12

TCHM-113-原金上訴-51-20241212-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5210號上訴人蔡逸儒選任辯護人蔡杰廷律師張藝騰律師上訴人鄭有鈞選任辯護人周仲鼎律師上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月25日第二審判決（113年度上訴字第892號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3516 5、35202號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人蔡逸儒、鄭有鈞分別有其犯罪事實欄所載之犯行明確，因而論處蔡逸儒犯如其附表一編號1 至10所示販賣（或共同販賣）第三級毒品罪刑（共48罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項減刑；定應執行有期徒刑7 年2月）及相關沒收（追徵）；論處鄭有鈞犯如其附表一編號11所示共同販賣第三級毒品罪刑（共3罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條遞減其刑；定應執行有期徒刑2年）及相關沒收（追徵）。蔡逸儒、鄭有鈞提起第二審上訴，原判決則以蔡逸儒、鄭有鈞依刑事訴訟法第348 條第3項規定，均明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，維持第一審判決關於刑之部分判決，駁回蔡逸儒、鄭有鈞在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、上訴意旨略稱：　㈠蔡逸儒部分：⑴蔡逸儒於偵審均自白，有供出毒品來源「小樂」趙唯安，並有提供趙唯安之通訊軟體IG帳號截圖，以供檢警追查，而查獲趙唯安坦承於民國112年7月8日販賣第三級毒品愷他命、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成份之毒咖啡包（下稱毒咖啡包）給蔡逸儒，又證人鄭有鈞、周哲宇、李澤藩（經第一審法院另案判決確定）、陳奕廷於原審分別證述趙唯安可指揮並左右本案相關人員，亦能就是否出售予特定購毒者決策等語，可認趙唯安有參與共犯本案，原判決未依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑，顯有違誤。⑵蔡逸儒偵審均坦承犯行，犯後態度良好，並有供出毒品來源，雖有建立微信帳號「派大」、「超派」發送販賣訊息，但交易之次數、重量，實繫於鄭有鈞、黃鈴杰、李澤藩乃至趙唯安，蔡逸儒並非居於主導地位；為家中經濟支柱，須扶養未成年子女等家人，情堪憫恕，自得依刑法第59條酌減其刑，原判決未予適用，且未考量未成年子女最住利益，維持第一審刑之判決，違反比例原則及罪刑相當原則等語。　㈡鄭有鈞部分：⑴鄭有鈞受疫情影響，為家中經濟及扶養未成年子女，一時失慮，誤罹刑典，但係聽從上手指示而為毒品交易，販賣次數3次、對象僅1人、金額新臺幣3,700元，犯後已繳回犯罪所得，可認惡性輕微，而有情堪憫恕之情，原判決未依刑法第59條減刑，容有違誤。⑵鄭有鈞雖有前案，但執行完畢後5年內並未故意再犯罪，目前有正當工作及穩定收入，已改過向善，有幼稚園上學之未成年子女需照顧，原判決漏未審酌上情，給予緩刑宣告，且量刑過重，違反比例原則。⑶鄭有鈞於偵審均有證稱1名綽號「小樂」之人與本案有關，處於介紹毒品交易之角色，應為本件毒品之上手等語，對此有重大關係證據，原審未予調查，率認並無毒品危害防制條例第17條第1項適用，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法等語。四、按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其毒品上手，以擴大查緝，防制毒品泛濫、擴散。所稱「供出毒品來源」，自指與本案犯行相關毒品從何而來之情形。所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。倘被告供出之毒品上手與其所涉案件之毒品不具關聯性，既無助該案之追查，僅屬對該上手涉犯其他毒品犯罪之告發，要非就其所涉案件之毒品供出來源，自無上開減刑規定適用。㈠原判決已說明蔡逸儒自承趙唯安僅於112年7月8日販賣愷他命、毒咖啡包給伊，且如何依蔡逸儒之供述、所提IG對話紀錄及臺中市政府警察局刑事警察大隊112年10月26日中市警刑八字第1120043601號函文，僅得證明趙唯安於112年7月8日有與蔡逸儒交易毒品行為，因認趙唯安雖有販賣毒品與蔡逸儒，但時序上與蔡逸儒本案販賣愷他命、毒咖啡包犯行不合，而無上開減免其刑規定適用。復就蔡逸儒嗣改稱「小樂」趙唯安係其「合夥人」，其有供出本案販賣行為之正犯並經警獲之辯解；另證人鄭有鈞、黃鈴杰、周哲宇、李澤藩、陳奕廷於原審證述相關「小樂」其人之證詞，如何因蔡逸儒於警詢、偵查及第一審均稱「小樂」是其毒品上手，迄原審始改稱「合夥人」，先後不一，真實性已屬可議。且鄭有鈞、黃鈴杰、周哲宇、李澤藩、陳奕廷均證述不知「小樂」之真實姓名，亦不知「小樂」與蔡逸儒間是否有對帳、分配利潤關係，其等更僅與蔡逸儒對帳，而無與「小樂」對帳，均不足證明「小樂」為蔡逸儒之合夥人，而認蔡逸儒上開辯解，不足採信；鄭有鈞、黃鈴杰、周哲宇、李澤藩、陳奕廷上開證詞，俱不足為有利於蔡逸儒之認定，詳為論述說明，並無不合。㈡鄭有鈞於第一審及原審並未主張其有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定適用，原審審理時亦未就科刑資料聲請法院調查證據，有第一審及原審審判筆錄可稽（見第一審卷二第57、58頁，原審卷第293、296頁），原審因認關於鄭有鈞之科刑資料證據已臻完備，未贅為其他無益之調查，難認有調查證據職責未盡之違法，且原判決已說明不足認「小樂」趙唯安為蔡逸儒之合夥人，自無鄭有鈞所指有供出「小樂」之人，而有前開減免其刑規定適用。蔡逸儒上訴意旨⑴；鄭有鈞上訴意旨⑶或係對原判決已明白論斷之事項，仍執前詞，再為爭執；或非依卷內資料而為指摘，均非合法之第三審上訴理由。五、刑之量定，或是否適用刑法第59條酌量減輕其刑，均係實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，復未逾法定刑度，無顯然失當或違反公平、比例及罪責相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形；或以行為人之犯罪情狀並無何顯可憫恕，對之宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情狀，而未適用刑法第59條規定酌減其刑，其裁量權之行使，無明顯違反比例原則，自均無違法。本件第一審判決以鄭有鈞經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後，仍有法重情輕可堪憫恕之情，而依刑法第59條規定酌減其刑；另說明依蔡逸儒之犯罪情節，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後，並無科以法定最低度刑猶嫌過重之情，認無刑法第 59條減刑規定適用等旨。原判決認無不合而予維持，並就蔡逸儒、鄭有鈞所犯各罪，綜合審酌刑法第57條量刑審酌事項，說明第一審以蔡逸儒、鄭有鈞明知毒品戕害他人健康甚鉅，竟為牟私益而販賣毒品，應嚴加非難；惟考量其等犯後均坦承犯行，蔡逸儒居於主導地位，鄭有鈞係受指揮地位，蔡逸儒販賣48次、鄭有鈞3次，蔡逸儒雖未符合供出毒品來源，但對防護毒品公益有助益，暨其等犯罪動機、目的、手段及所生危害，所販賣毒品之總量與獲利，及其等自述之教育程度、工作、婚姻、家庭狀況、經濟狀態，認第一審對蔡逸儒、鄭有鈞量處之宣告刑及所定執行刑，均屬允當，而予維持。已兼顧相關有利與不利之科刑資料，所量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，難認有濫用其裁量權限之違法情形。又具國內法效力之兒童權利公約，第3條規定，兒童最佳利益應優先考量；第6條規定，應盡最大可能確保兒童之生存與發展；第9條規定，除特定因素外，禁止兒童與雙親分離等，固揭示保障兒童基本權利之旨。原判決於量刑時已綜合審酌上情（見原判決第11頁第21列至第26列），雖說明較為簡略，但難認有漏未審酌蔡逸儒、鄭有鈞有未成年子女需扶養，忽視兒童權利公約規定及精神之情事。且稽之原審113年9月4日審判期日，審判長就科刑資料調查時，訊以：有無科刑資料提出或聲請調查事項？蔡逸儒、鄭有鈞及其等原審辯護人均答：「無」。於科刑範圍辯論，蔡逸儒之原審辯護人陳稱：「被告與妻子同住，而且兩人共同扶養未成年子女，一肩扛起家計，要照顧太太及孩子」等語；鄭有鈞之原審辯護人陳稱：「被告當時也都要負擔家裡所有經濟支出，也有一名未成年子女尚待扶養」等語，有原審審判筆錄可稽（見原審卷第293、296頁），蔡逸儒、鄭有鈞原審辯護人既均已陳明其等之家庭生活狀況，供法院為量刑上審酌，難認原判決為量刑時未斟酌子女之最佳利益。蔡逸儒上訴意旨⑵；鄭有鈞上訴意旨⑴⑵，係對原審量刑職權之適法行使以及原判決已明白論斷事項，漫指違法，均非適法之第三審上訴理由。六、法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定；然暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量，此係法院得依職權自由裁量之事項，不得以未宣告緩刑，即指原判決為違背法令，執為提起第三審上訴之理由。原判決已說明對鄭有鈞所宣告之刑，如何並無以暫不執行為適當之情，而不宜宣告緩刑之理由（見原判決第11頁第1至13列），係原審裁量職權之行使，並無不合。鄭有鈞上訴意旨⑵係對原審量刑職權之合法行使，徒憑己見，任為指摘，與法律規定得上訴第三審之理由不相適合。七、綜合前旨及其餘上訴意旨，蔡逸儒、鄭有鈞並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認其等之上訴均為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 12 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-12

TPSM-113-台上-5210-20241212-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第17號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高士傑選任辯護人鄭任晴律師王聖傑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第232 45、38037、38066號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文高士傑犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。緩刑伍年，並應於緩刑期間內依附件所示和解書所載之成立內容履行賠償義務。　　犯罪事實一、高士傑（高士傑所涉賭博罪嫌，由本院另行審結）於民國11 1年8月2日前某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「強哥」、「廖哥」等成年人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責擔任轉匯本案詐欺集團詐欺贓款之工作，並從中獲取以轉匯金額0. 5%計算之報酬。高士傑與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，提供其位於臺中市○○區○○巷000弄0號及臺中市○○區○○ ○街000號之租屋處作為本案詐欺集團之轉帳水房，並由本案詐欺集團不詳成員於附表二所示時間，以附表二所示方式，對附表二所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別將附表二所示款項，匯入附表二所示之第一層人頭帳戶，再由高士傑及本案詐欺集團不詳成員在上開轉帳水房，將上開款項依序轉匯至附表二各編號所示之第二、三、四層人頭帳戶（超出附表二所示之人匯款部分，非本案起訴範圍)，繳回上游成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質、來源、去向及所在。二、案經附表二所示之人訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；又上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之罪，被告以外之人所為之陳述，自仍依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。而上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列。查證人即附表二所示告訴人於警詢所為之陳述，係被告高士傑以外之人於審判外之陳述，依前揭說明，於被告所涉違反組織犯罪防制條例之罪名部分，不具證據能力，不得採為判決之基礎，惟就被告所犯加重詐欺取財、洗錢等罪，則不受此限制。至被告於警詢及偵訊時之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第 12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有其他補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。貳、實體部分一、得心證之理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（偵23245卷一第79至82頁、偵23245卷二第162至163頁、本院卷第207、219至220、239、272至273、293頁），並有附表二證據出處欄所示證據在卷可參（惟本院認定被告參與犯罪組織犯行，不採證人即附表二所示之人於警詢時之陳述為證），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行已堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　⒈組織犯罪防制條例　　　被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條於112年5月 24日修正公布，自同年月26日施行。同條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪並未修正，尚無法律變更之問題，應適用現行有效之裁判時法即修正後規定。同條例第8條第1 項後段修正前原規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後減刑要件更趨嚴格，其規定並非有利於行為人，故應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前同條例第8條第1項後段規定　　⒉詐欺犯罪危害防制條例　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經公布修正施行，並自同年8月2日起生效，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　　⒊洗錢防制法　　　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後移列條次至第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」　　　⑵112年6月14日修正前同法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）， 113年7月31日修正後移列條次至同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。　　　⑶本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，且被告已自動繳交全部所得財物（詳後述）。經比較新舊法結果，就本案上列罪刑有關事項，綜合比較修正前、後規定，修正前同法第 14條第1項規定之法定刑，依上開行為時法或中間時法減輕其刑後，處斷刑範圍為「有期徒刑1月以上，6年11 月以下」。修正後同法第19條第1項後段規定之法定刑，依上開裁判時法減輕其刑後，處斷刑範圍為「3 月以上，4年11月以下」，經綜合比較結果，被告應整體適用修正後之同法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。　㈡被告就附表二編號3所示犯行，係被告參與本案詐欺集團之首次加重詐欺取財犯行，應就被告本案首次加重詐欺取財犯行，同時論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。是核被告就附表二編號3所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。就附表二編號1、2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告基於單一犯意，於密接之時、地，多次轉匯同一告訴人遭詐欺之款項，均係為達到三人以上共同詐欺取財及洗錢之目的，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯之一罪。　㈣被告係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告與「強哥」、「廖哥」等人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告就附表二所示之告訴人共3人，其詐騙對象、施用詐術之時間及方式等節，既均有別，顯係基於各別犯意先後所為，侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。　㈦刑之減輕　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段　　　查被告於偵查及本院審理時均自白本案加重詐欺取財犯行，被告本案犯罪所得3,400元均已實際合法發還附表二所示之被害人（詳後述），爰就被告本案所犯加重詐欺取財犯行，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　⒉被告於偵查及本院審理時，就其參與犯罪組織、一般洗錢等犯行均自白，被告本案犯罪所得3,400元均已實際合法發還附表二所示之被害人（詳後述），被告原應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第 23條第3項前段規定減輕其刑，惟此部分屬想像競合犯之輕罪，自無從再適用上開規定減刑，惟此部分減輕事由由本院於後述量刑事由一併衡酌。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉詐騙集團對社會危害甚鉅，竟遂行前揭犯罪計畫，不僅使他人財產權受到侵害且難以追償，亦助長詐騙集團之猖獗，足見其法治觀念淡薄，危害社會治安甚鉅；衡以被告犯後均坦承犯行，而合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑事由，並參以被告與附表二所示之人均和解成立並陸續履行（詳後述）；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、分工角色、參與犯罪之程度、前科素行、附表二所示之人本案所受損失，暨被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，本院卷第292頁），併參酌和解書上所載告訴人之量刑意見（本院卷第243、2 97、303頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定應執行之刑，以資懲儆。　　㈨本院衡以最高法院111年度台上字第977號判決意旨，整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之併科罰金刑，附此敘明。　　　㈩被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告全國前案紀錄表在卷足稽，又被告已與附表二所示之人均和解成立，並陸續履行和解內容，附表二所示之人亦均同意給予被告緩刑宣告等情，有和解書在卷可參（本院卷第243、297、 303頁）。被告既尚知彌補過錯，足見被告已有悔意，經此偵審程序與論罪科刑教訓，應知所警惕，堪信無再犯之虞，本院綜核上情，認其所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑5年，以啟自新。為督促被告能履行調解內容，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告於緩刑期間內應依附件所示和解書所載之成立內容履行賠償義務。倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得請求檢察官向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4 款規定撤銷其緩刑之宣告。三、沒收　㈠犯罪所得部分：　　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。　　⒉被告於本院審理時供稱：我的報酬是流水量的0.5%等語（本院卷第291頁）。本案被告經手之款項為附表二所示之人所匯款項共計67萬9,996元（計算式：18萬＋40萬＋9萬9, 996＝67萬9,996元），故被告本案報酬為3,400元（計算式：67萬9,996*0.005＝3,400元，小數點以下四捨五入）。　　⒊被告於本院審理時與附表二所示之人均和解成立，和解內容分別為：⑴被告應給付白王靜芝共計10萬元，分期給付，被告已於本院判決前給付白王靜芝其中5萬元；⑵被告應給付李俊枝共計15萬元，分期給付，被告已於本院判決前給付李俊枝其中9萬元；⑶被告應給付李世雄共計5萬元，被告已於本院判決前履行完畢等情，業據被告具狀陳報上情，並有和解書及交易明細在卷可參（本院卷第243、295 至311頁）。是被告已實際給付附表二所示之人共計19萬元（計算式：5萬＋9萬＋5萬=19萬），已高於被告本案犯罪所得，應認被告已將上開犯罪所得實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。　㈡按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。本案詐欺集團詐欺附表二所示之人所得之款項，業經被告轉匯至附表二所示之人頭帳戶，上開款項最終應係由本案詐欺集團取得，復無證據證明被告就上開款項具有事實上之管領處分權限，本院審酌被告犯案情節、家庭經濟狀況等情形，若依現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官黃芝瑋、趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：編號告訴人和解書成立內容 1 白王靜芝 ⑴高士傑應給付白王靜芝總計新臺幣（下同）100,000元整，於民國113年11月30日前，先給付第一期50,000元，其餘50,000元於民國113年12月10日起，每月10日前匯入10,000元至白王靜芝指定之金融機構帳戶，直至清償完畢為止。共分為5期，每月為1期，每期給付50,000元。 ⑵如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 ⑶白王靜芝之金融帳戶如下：　金融機構：中國信託商業銀行東高雄分行　帳號：000000000000 　戶名：白王靜芝 2 李俊枝 ⑴高士傑應給付李俊枝總計新臺幣（下同）150,000元整，於民國113年8月10日起，每月10日前匯入30,000元至李俊枝指定之金融機構帳戶，直至清償完畢為止。共分為5期，每月為1期，每期給付30,000元。 ⑵如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 ⑶李俊枝之金融帳戶如下：　金融機構：中華郵政龍井新庄郵局　帳號：（700）0000000-0000000 　戶名：徐秀菊附表一編號犯罪事實主文 1 附表二編號1部分（告訴人白王靜芝）高士傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 2 附表二編號2部分（告訴人李俊枝）高士傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 附表二編號3部分（告訴人李世雄）高士傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。附表二編號告訴人詐　欺　方　式第一層人頭帳戶、匯入之時間及金額（新臺幣，手續費不另計入）第二層人頭帳戶、匯入之時間及金額（新臺幣，手續費不另計入）第三層人頭帳戶、匯入之時間及金額（新臺幣，手續費不另計入）第四層人頭帳戶、匯入之時間及金額（新臺幣，手續費不另計入）證　據　出　處證　據　出　處 1 白王靜芝本案詐欺集團成員於111年7月間某日，在社群平臺Facebook刊登不實投資廣告，經白王靜芝點選瀏覽並加入對方提供名稱為「慧眼識股31」之LINE群組，該群組內自稱投顧老師之本案詐欺集團成員即向白王靜芝佯稱：可在「信安」平臺購買漲停股獲利等語，致白王靜芝陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列第一層人頭帳戶內。 ⑴、 111年10月4日9時30分許，匯款5萬元 ⑵、 111年10月4日10時6分許，匯款5萬元 ⑶、 111年10月4日10時16分許，匯款5萬元 ⑷、 111年10月4日10時21分許，匯款3萬元 ⑴、高士傑於111年10月4日10時13分許，轉匯20萬元 ⑵、高士傑於111年10月4日10時42分許，轉匯18萬500元高士傑於111年10月4日10時42分許轉匯38萬5,000元至愛派對企業社所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶本案詐欺集團不詳成員於111年10月4日10時54分許，轉匯35萬元至王騰爔所設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶㈠證人即告訴人白王靜芝於警詢時之指述（他卷第25至27、33至35頁、偵23245卷第111至112頁）㈡告訴人白王靜芝之合作金庫商業銀行代收入傳票、手寫匯款紀錄明細、網路銀行轉帳明細、元大銀行國內匯款申請書翻拍照片及擷圖影本（他卷第37至62頁）㈢中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、交易明細、IP登錄資料（他卷第63至68頁）㈣玉山銀行帳號0000000000000號之帳戶交易明細、IP登錄資料（偵38037卷第121至123頁）㈤員警製作之被害人受騙匯款明細一覽表（他卷第23至24頁）共計匯款18萬元至鄭宇君所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶共計轉帳38萬500元至黃琦婷所申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（起訴書附表誤載為帳號00000000000000號） 2 李俊枝本案詐欺集團成員於111年7月間某日，在網路張貼不實投資群組訊息，李俊枝點選瀏覽並加入對方提供之LINE群組，該群組內自稱助理鄭倩雯之本案詐欺集團成員即向李俊枝佯稱：普徠士公司為美國外資機構，有在臺北設立分公司，並在金管會立案，可下載普徠士手機應用程式，並在該平臺投資股票獲利等語。後自稱蔡宗德、黃菲婷、楊欣、劉志雄等群組成員，向李俊枝佯稱：其等透過普徠士公司投資股票獲利頗豐等語，致李俊枝陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列第一層人頭帳戶內。左列被害人於 111年8月3日10時40分許，匯款40萬元至郭志茗所申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶高士傑於111年8月3日11時8分許，轉匯42萬3,100元至林嘉偉所申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶本案詐欺集團不詳成員於111年8月3日11時10分許，轉匯42萬3,100元至不詳之人所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶㈠證人即告訴人李俊枝於警詢時之指述（偵23245卷一第219至227頁）㈡告訴人李俊枝本案匯款之臺灣土地銀行存摺類存款憑條影本（偵23245卷一第240頁）㈢告訴人李俊枝與本案詐欺集團成員之LINE對話訊息紀錄、Google網站搜尋結果、左列投資平臺公告擷圖（偵23245卷一第271至287頁）㈣土地銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、交易明細（偵23245卷二第343至344頁）㈤第一銀行帳號00000000000號帳戶之基本資料、交易明細（偵23245卷二第345至348頁） 3 李世雄前揭詐欺集團成員於111年6月30日，以暱稱「普鄭倩雯」之LINE帳號與李世雄聯繫佯稱：加入「普徠士短線操盤518群」群組後，下載普徠士手機應用程式，並依指示操作投資股票獲利等語，致李世雄陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列第一層人頭帳戶內。左列被害人於 111年8月2日10時51分許，匯款9萬9,996元至郭志茗所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶高士傑於111年8月2日10時54分許，轉匯69萬2,000元至林嘉偉第一商業銀行帳號00000000000號帳戶本案詐欺集團不詳成員於111年8月2日11時14分許，轉匯69萬2,250元至不詳之人所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶㈠證人即告訴人李世雄於警詢時之指述（偵23245卷一第301至304頁）㈡告訴人李世雄之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶之金融卡影本（偵23245卷一第320頁）㈢告訴人李世雄本案匯款之台北富邦銀行匯款委託書影本（偵23245卷一第328頁）㈣中國信託銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵23245卷二第339至341頁）㈤第一銀行帳號00000000000號帳戶之基本資料、交易明細（偵23245卷二第345至348頁）

2024-12-12

TCDM-113-原金訴-17-20241212-1

訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1115號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴偉誠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第180 83號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文賴偉誠犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。另案扣案如附表一編號2所示偽造現金收據上之偽造「任遠投資」、「陳家偉」印文及偽簽之「陳家偉」署名各壹枚，均沒收。　　犯罪事實一、緣游育軒（業經另案判決確定）、真實姓名年籍不詳、Line暱稱「蔣依雯」、「任遠官方客服專員」、Telegram暱稱「凱爾」等真實姓名年籍不詳之人組成詐欺集團（下稱上開詐欺集團）犯罪組織，而上開詐欺集團不詳成員於民國112年4月 28日起，以Line暱稱「蔣依雯」向陳家驊佯稱：可透過「任遠投資股份有限公司」官方網路平臺投資操作股票云云，再由上開詐欺集團不詳成員以Line暱稱「任遠官方客服專員」向陳家驊佯稱：可跟隨券商資金一起進場申購股票獲利，並透過該公司專員辦理儲值云云，致陳家驊因而陷於錯誤，加入上開投資平臺後，陸續遭詐騙匯款至該詐欺集團指定之帳戶，及交付投資款項與該集團之成員「翁國勝」、「李榮江」、「吳俊廷」、「陳富偉」等人，共計新臺幣（下同）57 7萬6550元（無事證足認賴偉誠有參與此部分犯行，陳家驊遭詐騙此577萬6550元部分不在本案起訴、判決範圍）。嗣陳家驊發現遭詐欺後報警處理。而賴偉誠參與上開詐欺集團犯罪組織期間〈賴偉誠涉嫌參與犯罪組織部分，不在本案起訴、判決範圍內〉，擔任車手工作，而與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由上開詐欺集團不詳成員向陳家驊佯稱：抽中上市櫃股票，要補繳43 0萬元云云，且約定將於112年7月19日上午11時許，在臺中市○○區○○○路000號全家超商龍井學園店向陳家驊收款430萬元。賴偉誠即依「凱爾」指示，於112年7月18日指示游育軒前往取款，游育軒先在某統一超商，以利用QRCode列印方式偽造任遠投資股份有限公司外務部外派專員「陳家偉」工作證1張（另案扣案如附表一編號2）及現金收據1張（另案扣案如附表一編號4；其上以不詳方式偽造「任遠投資」、「陳家偉」印文各1枚），游育軒並在上開現金收據上填寫內容及於經手人欄偽簽「陳家偉」署名1枚，偽造完成表彰任遠投資收款430萬元、由「陳家偉」經手收款之私文書。嗣賴偉誠與游育軒於112年7月19日上午11時27分許，先一起駕乘游育軒出面承租之車牌號碼000-0000號租賃小客車前往臺中市○○區○○路0段000號統一超商，游育軒再下車搭乘計程車前往上址全家超商龍井學園店，賴偉誠則駕駛上開租賃小客車前往上址全家超商龍井學園店旁巷內監控，由游育軒進入上址全家超商龍井學園店內，出示上開偽造任遠投資股份有限公司外務部外派專員「陳家偉」工作證及偽造現金收據與陳家驊觀看而行使之，足以生損害於任遠投資股份有限公司對人員工作證管理之正確性、任遠投資對款項收取之正確性及「陳家偉」，游育軒收取陳家驊所交付之現金430萬元（另案扣案如附表一編號1）時，旋遭現場埋伏之員警逮捕，並扣得如附表一所示之物，賴偉誠見狀乃駕車逃逸。因陳家驊本次係配合警方佯裝面交款項，並未陷於錯誤，賴偉誠、游育軒與上開詐欺集團成員共同詐欺取財犯行因而未遂。另警方已將如附表一編號1所示之現金430萬元發還陳家驊。二、案經陳家驊訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告賴偉誠所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　　二、上開犯罪事實業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見偵卷第231至235、287至292、461至463、477至478頁、本院卷第頁），經查，並有證人即偵查中同案被告游育軒於警詢時所為之證述（見偵卷第73至77、93至94、99至105、1 07至112頁）、告訴人陳家驊於警詢時所為指述（見偵卷第4 05至413、423至424頁）在卷可證，且有游育軒之112年7月1 9日指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表及真實姓名對照表、超商監視器畫面截圖、游育軒之Telegram資料及手機通訊錄資料、游育軒之112年7月28日指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表及真實姓名對照表、汽車旅館監視器畫面翻拍照片、自願受搜索同意書（游育軒）、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（游育軒）、贓物認領保管單（具領人：陳家驊）、和雲行動服務股份有限公司汽車出租書、車行紀錄、告訴人陳家驊報案提出之現金收據影本（非本案部分）、詐騙LINE對話紀錄截圖、任遠投資股份有限公司工作證（外派專員陳家偉）影本、112年7月19日面交車手照片、賴偉誠之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表及真實姓名對照表、游育軒詐欺案時序表及監視器畫面截圖、臺中市政府警察局112年9月7日中市警鑑字第1120077182號鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年9月1日刑紋字第1126020319號鑑定書、陳家驊之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表及真實姓名對照表、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年度保管字第1663號扣押物品清單及扣押物品照片、本院113年度金訴字第240號刑事判決（被告：游育軒）（見偵卷第79至91、95、97、11 3至123、175至187、193、197至223、237至247、251至287 、305至312、415至421、427至428、437至439、451至456頁）、臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第689號刑事判決（被告：游育軒）、扣案之工作證、現金收據影本（見本院卷第71至73、77、79頁）附卷足憑，又有扣案如附表一編號 1、2、4、5所示之物可資佐證，堪以認定。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以認定。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告所犯之刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第 44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判決參照）。　　　㈡按刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏他人名義，而製作該不實名義之文書為構成要件；又刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護製作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際有無製作名義人其人，縱令製作名義人係屬架空虛構，亦無礙於該罪之成立（最高法院95年度台上字第3583號判決參照）。查偵查中共同被告游育軒所持有並出示與告訴人陳家驊觀看之上開現金收據，其上有偽造「任遠投資」、「陳家偉」印文及偽簽之「陳家偉」署名，縱「任遠投資」、「陳家偉」係上開詐欺集團所虛構，亦無礙於行使偽造私文書罪之成立。　㈢按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院91 年度台上字第7108號判決可資參照）。查被告所共同偽造任遠投資股份有限公司外務部外派專員「陳家偉」工作證，係關於服務之證書，以表明游育軒係任職於任遠投資股份有限公司外務部擔任外派專員，足認屬刑法第212條之特種文書，又游育軒有出示上開偽造之工作證與告訴人陳家驊觀看，自該當行使偽造特種文書之犯行。　㈣核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈤被告與游育軒、上開詐欺集團成員間就上開3人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書及行使偽造特種文書犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈥查本案並未扣得上開現金收據上所印「任遠投資」、「陳家偉」印章，衡以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷證資料，並無法證明前揭「任遠投資」、「陳家偉」印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，尚難認確有該偽造印章之存在，而不得逕認被告與上開詐欺集團成員有共同偽造「任遠投資」、「陳家偉」印章之行為。而被告與上開詐欺集團成員共同在現金收據上偽造「任遠投資」、「陳家偉」印文及偽簽之「陳家偉」署名後，進而偽造上開現金收據私文書，再將上開現金收據私文書持以向告訴人陳家驊出示以行使之，被告共同偽造「任遠投資」、「陳家偉」印文及偽簽「陳家偉」署名之行為，均係前開偽造私文書之階段行為，又前開偽造私文書之低度行為，為前開行使之高度行為所吸收，均不另論罪；又被告前開共同偽造任遠投資股份有限公司外務部外派專員「陳家偉」工作證特種文書之低度行為，為前開行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈦被告以一行為同時觸犯3人以上共同犯詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　　　㈧起訴書犯罪事實欄已記載游育軒出示上開偽造工作證之事實，堪認此部分事實已起訴，卻漏未於所犯法條欄記載被告涉犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪名，惟本院已告知被告此部分之罪名（見本院卷第95、103頁），對被告刑事辯護防禦權並不生不利影響，本院自仍應予審理，並予論罪科刑。　　　㈨被告已著手於3人以上共同犯詐欺取財行為而未遂，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑，減輕其刑。　㈩按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於113年7月31日經總統公布修正施行，並於113年0月0日生效。此規定係將單純科刑事由作為處斷刑上減輕規定，與罪責成立之關聯性已遠，再參諸刑法並無與前開減刑規定相類似或衝突之規定，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性要求，自應給予被告該規定之減刑寬典，以減少法規範間之衝突與矛盾。經查，被告於偵查、本院審理時均自白不諱，且無證據證明被告已有所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，予以減輕其刑，且被告有上開2種刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減其刑。　　　爰以行為人責任為基礎，審酌近年來詐騙猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重危害社會治安，被告正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖報酬而為本案犯行，應予相當之非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、分工、犯罪後坦承犯行之犯後態度，及係擔任車手之角色，尚非本案犯罪之主謀，主觀惡性與行為可非難程度較輕，然被告並未與告訴人陳家驊和解或調解成立，再兼衡被告之教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況、素行品行等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠被告與游育軒本案向告訴人陳家驊收取如附表一編號1所示之現金430萬元部分，業經警扣案並已實際合法發還告訴人陳家驊之情，有如前述，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收、追徵。　　　㈡另案扣案如附表一編號2、4、5所示之物，固係被告與偵查中同案被告游育軒共同犯本案所用之物，然均係游育軒所有，並非本案被告所有，爰不在本案宣告沒收。惟按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，為刑法第219 條所明定。另案扣案如附表一編號4所示偽造現金收據上之偽造「任遠投資」、「陳家偉」印文及偽簽之「陳家偉」署名各1枚，雖業經本院以113年度金訴字第240號判決諭知沒收，然尚未執行，有該判決、游育軒之法院前案紀錄表在卷可查（見本院卷第115至122頁），爰依刑法第219條規定，均予以宣告沒收之。　㈢被告於本院審理時稱：我在本案所用之工作機，因為游育軒被查獲，群組內之人就叫我們把手機丟掉，我於112年7月19 日就把工作機丟掉了，我遭扣案如附表二編號6至8所示之物品本案均沒有用到。黃瑄恩是我前女友；賴煒聖是我弟弟，其等及游育軒遭扣案之物品均非我所有等語（見本院卷第96 頁）。是其餘扣案物品，或非被告所有，或查無證據證明該物品係供本案犯罪所用、犯罪預備之物或因犯罪所生之物，亦無證據證明係被告因本案犯罪所得之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　　㈣被告於本院審理時否認就本案已拿到報酬等語（見本院卷第9 6頁）。而觀諸卷內證據資料，尚無從證明被告就本案已從中獲取任何報酬或不法利得，自無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條，刑法第11條、第28條、第21 0條、第212條、第216條、第339條之4第2項、第1項第2款、第55 條、第25條第2項、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附表一：編號扣押物品名稱及數量備註 1 新臺幣430萬元已發還陳家驊〈贓物認領保管單見偵卷第187頁〉 2 任遠投資股份有限公司工作證1張 3 六和投資股份有限公司證件1張 4 現金收據1張 5 SAMSUNG Galaxy S22 Ultra黑色手機1支 6 黑色背包1個扣案時持有人：游育軒扣押時間：112年7月19日上午11時17分扣押地點：臺中市○○區○○○路000號扣押物品目錄表：偵卷第181至183頁附表二：編號扣押物品名稱及數量持有人備註 1 Acer筆電1臺黃瑄恩 2 iPhone 13手機1支（含SIM卡）黃瑄恩 IMEI：000000000000000 3 iPhone 8手機1支黃瑄恩 4 黃瑄恩郵局存摺1本黃瑄恩 5 陳妍瑄郵局存摺1本黃瑄恩 6 SIM卡3張賴偉誠 7 LV背包1個賴偉誠 8 iPhone 13手機1支賴偉誠 IMEI：000000000000000 扣押時間：112年8月29日下午5時47分扣押地點：新竹縣○○鄉○○○街000號2樓扣押物品目錄表：偵卷第297頁附表三：編號扣押物品名稱及數量備註 1 iPhone 14 Pro Max手機1支（含SIM卡）扣案時持有人：賴煒聖扣押時間：112年8月30日中午12時扣押地點：臺中市○區○○街000巷0弄00號扣押物品目錄表：偵卷第303頁附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TCDM-113-訴-1115-20241210-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2804號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告柳晏群上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16130號），本院判決如下：　　主　文甲○○成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之小米廠牌手機壹支（IMEI：000000000000000、000000000 000000；含行動電話門號0000000000號及0000000000號SIM卡貳張）沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】）。二、論罪科刑：㈠、按刑法分則加重刑罰之規定，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為，加重其法定刑，而成為另一獨立之罪，其罪名及構成要件與原犯罪類型之罪名及構成要件並非相同，故有罪判決書，自應諭知該分則加重之罪名及構成要件，始為適法（最高法院95年度臺上字第3389號判決要旨參照）。又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段有關對兒童或少年犯罪之加重，係對被害人為兒童（少年）之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質。刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段有關對兒童或少年犯罪之加重，係對被害人為兒童（少年）之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質（最高法院刑事判決100年度台上字第2135號判決參照）。查本件案發時，被告係民國00年0月出生，為成年人，而告訴人甲女係00年0月出生，於本案發生時為未滿18歲之少年，有其真實姓名對照表附於彌封證物袋內可資為憑。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪。聲請簡易判決處刑書僅將兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段作為總則加重條件，而漏未認係屬犯罪類型變更之分則加重，而就被告所犯罪名部分，記載為刑法第305條之恐嚇危害安全罪，容有未洽，惟檢察官聲請簡易判決處刑之社會基本事實既屬相同，且於聲請簡易判決處刑書之犯罪事實中就此部分犯罪事實及加重條件均已載明，復經本院於民國113年12月4日訊問程序時告知被告變更後之罪名（見本院卷第21頁），無礙被告防禦權之行使，本院自得依法變更起訴法條，併予敘明。㈡、另按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判決意旨參照）。查被告於【附件】簡易判決處刑書「附表」所示時間，接續發送如「附表」所示內容訊息向告訴人恐嚇，係基於同一恐嚇犯意下，在密切接近之時、地所為，且侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，社會通念認為無法強行分開，應將之包括視為一個行為之接續進行，給予單純一罪之刑法評價，而為接續犯，應只論以一罪。㈢、被告係成年人故意對少年即告訴人犯恐嚇危害安全罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，明知告訴人為就讀高中之少女，不思以理性之態度處理與告訴人感情糾紛，竟為迫使告訴人與其繼續維持情侶關係，而傳送要脅散布告訴人私密照片之訊息，造成告訴人心理恐慌，並影響告訴人之隱私權，顯足以造成告訴人精神上相當程度之畏懼及痛苦，亦見被告對於異性缺乏應有之尊重，所為應予嚴厲譴責；惟念及被告犯後坦認犯行，態度尚可；兼衡被告於警詢及本院訊問中自陳之教育程度、職業、收入及家庭生活經濟狀況（見本院卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案小米廠牌手機（IMEI：000000000000000、0000000000000 00；含行動電話門號0000000000號及0000000000號SIM卡2張）、VIVO廠牌手機（IMEI：000000000000000、00000000000 0000；含行動電話門號0000000000號及0000000000號SIM卡2 張）均為被告所有，又被告使用上開小米廠牌手機與告訴人聯繫並為本案恐嚇之犯行，業據被告自承在卷（見偵卷第11 9頁），核係屬被告所有供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收；另VIVO廠牌手機部分，雖依卷內檢察官113年10月1日勘驗筆錄記載有被告與告訴人間自112 年9月2日至同年12月4日之聊天紀錄（見偵卷第153至154頁），惟據被告辯稱該聊天紀錄係因其於113年7月間購買VIVO 廠牌手機後，將前開小米手機內之通訊軟體LINE之資料全部備份至新購買之VIVO廠牌手機，遂有前開勘驗內容之聊天紀錄等語（見本院卷第22頁），因其辯解合於常情，且上開勘驗筆錄記載之聊天紀錄亦無本件恐嚇犯行之言詞，查無證據證明扣案之VIVO廠牌手機與被告所為本案犯行有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決量處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳君瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官許月馨上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16130號　　被　　　告　甲○○　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○（涉犯兒童及少年性剝削防制條例部分，另為不起訴處分）前於民國112年9月2日透過社群交友平台「吾聊」結識卷內代號AB000-Z000000000未成年女子（真實姓名年籍資料詳卷，00年0月生，下稱A女），其等自112年9月間某日至同年12月5日為男女朋友關係。甲○○因不滿A女於同年12月4日提出分手，明知A女係未滿18歲之少年，竟基於恐嚇危害安全之犯意，接續於附表所示時間，以通訊軟體LINE暱稱「Aq uila Liu」向A女恫稱如附表所示之內容，使A女心生畏懼，致生危害於A女之名譽安全。經警於113年7月19日7時10分許，持搜索票至甲○○位於臺中市○○區○○街00號2樓住處搜索，扣得小米廠牌手機1支、VIVO廠牌手機1支。二、案經A女及A女之母即代號AB000-Z000000000A（真實姓名詳卷，下稱B女）訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本署偵訊時坦承不諱，核與告訴人A女、B女之指述內容大致相符，且有告訴人A女之兒少性剝削被害人代號與真實姓名對照表、警員職務報告、監視器影像擷圖、行車軌跡紀錄、臺灣臺中地方法院搜索票、臺中市政府警察局烏日分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、113年9月11日中市警烏分偵字第1130064185號函暨職務報告、臺中市政府警察局刑事警察大隊數位證物採證報告、本署檢察事務官數位採證報告、及本署檢察官勘驗筆錄暨手機通訊內容採證光碟各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告如附表所示各次恐嚇行為，具有反覆及持續之性質，屬接續犯，請論以一罪。被告於犯罪時已成年，故意對未成年之A 女犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑至二分之一。扣案之VIVO廠牌手機1支為被告所有供犯罪使用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　君　瑜　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　志　銘附錄所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。附表編號時間內容　1 113年12月8日16時40分許之前有截一些視訊時的照片下來　2 113年12月8日21時59分許照片我都有留著，A女　3 113年12月8日22時58分許好險有妳照片　4 113年12月9日7時11分許是說我放在手機內的不只照片還有視訊錄的影片　5 112年12月9日8時35分許反正東西就放在手機內一不小心可能連學校名字和家裡都會外流　6 112年12月9日8時48分許所以不能怪連家的位置都不小心流出啦　7 112年12月某日23時19分許至同日23時41分許順帶一提，這個發送是從你自己所有帳號發送，所以不存在威脅問題外人看來就妳自己發不雅照罷了再說一下繼續和對方聊下去也會觸發發送機制我設定一些動作包括去認識新的對象曖昧對話都算等等這些都會觸發自我發送機制

2024-12-05

TCDM-113-中簡-2804-20241205-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第827號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖福昌選任辯護人謝尚修律師（法律扶助）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第8707號、113年度偵字第18965號、113年度偵字第 26497號）及移送併辦（113年度偵字第27684號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年拾月。沒收部分併執行之。　　犯罪事實一、乙○○與某真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「簡丹」之Open Webmail賭博網站上游組頭，共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國112年11月間某日起至113年1月27日止，先由「簡丹」提供乙○○Open Webmail 賭博網站（網址：https://mm2.j1831.net/）代理商權限帳號，作為協助下游賭客於Open Webmail賭博網站下注與賭博。乙○○取得上開權限之帳號後，即在位於臺中市○區○○街000 號4樓居所，透過LINE接受不特定之下游賭客下注簽賭之訊息，並使用行動電話連接網路至Open Webmail賭博網代賭客進行下注。Open Webmail賭博網之賭博方式中「香港六合彩」、「今彩539 」、「台灣大樂透」部分，係由賭客自行圈選號碼，「香港六合彩」係以每逢星期二、四、六核對香港六合彩之開獎號碼作為依據，「今彩539 」及「台灣大樂透」則分別對應我國今彩539及大樂透之開獎時間、開獎號碼，並以「2星」、「3星」、「4星」、「特別號」等方式下注，每注下注金為新臺幣（下同）100元至1萬元不等，如賭客所簽中之號碼與「今彩539」開出之得獎號碼相同，簽中「2星」、「3星」「4星」者，可分別獲下注金額之53倍、5 70倍、7000倍之獎金；與「香港六合彩」及「台灣大樂透」開出之得獎號碼相同，簽中「2星」、「3星」「4星」、「特別號」者，可分別獲下注金額之57倍、570倍、7000倍及3 6倍之獎金，並由上游組頭賠付獎金予賭客，若未簽中，賭金則歸上游組頭所有，而不論輸贏乙○○則可自每次下注金額之100元內，獲取1.25元之佣金，乙○○與其上游組頭「簡丹」即以上開方式提供賭博場所及聚眾賭博牟利，乙○○並從中獲利共6萬1400元。二、乙○○明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，非經許可不得持有，竟基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於113年1月間某日，在臺中市東區旱溪東路之金典電子遊戲場，向真實姓名年籍均不詳、暱稱「阿城」之成年男子，以約1萬元之價金，取得如附表二編號5所示之第二級毒品大麻1包，乙○○即自斯時起持有第二級毒品大麻純質淨重20公克以上。三、乙○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得意圖販賣而持有，且可預見毒品咖啡包是他人任意添加種類、數量不詳之毒品混合而成，其內可能含有2種以上之第三級毒品，竟基於意圖販賣而持有混合兩種以上第三級毒品之犯意，於112年12月間某日，向「張凱生（又稱「張天樂」或「阿森」，均為同一人，下稱張凱生）」之成年男子，取得如附表二編號1所示摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品即溶包、如附表二編號4、6所示之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮原料，用以抵銷「張凱生」對乙○○所負債務約40 萬元。乙○○即自斯時起持有如附表二編號1、4、6所示之物，欲伺機販賣予不特定之人以牟利，藉此賺取利潤。四、嗣警方持本院核發之搜索票，先於113年1月31日11時30分許，前往乙○○位於臺中市○區○○街000號4樓之居所執行搜索，扣得如附表二編號1至4、如附表三編號1至8所示之物；復於同日14時43分許，前往乙○○位於臺中市○區○○○街00號之住處執行搜索，扣得如附表二編號5至7、如附表三編號9至19所示之物，因而查悉上情。五、案經臺中市政府警察局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告乙○ ○以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官及被告、辯護人於本院準備程序時均陳明同意作為證據使用（見本院113 年度訴字第827號卷〈下稱本院卷〉第106頁至第110頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審理中均坦承不諱（見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第8707號卷〈下稱偵8707卷〉第47至55頁、第57至64頁、第253至259頁、第313至314頁、第109至111頁、第389至391頁）、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第18965號卷〈下稱偵18965卷〉第3 3至37頁、本院113年度聲羈字第81號卷第15至19頁、本院11 3年度偵聲字第98號卷第45至46頁、本院卷第41至45頁、第1 03至112頁、第225頁），核與證人鍾柏渝於警詢及偵查中之證述（見偵8707卷第79至84頁、第85至89頁、第261至264頁）、證人陳琮祺於警詢之證述（見偵8707卷第97至101頁、第103至105頁）、證人紀文斌於警詢之證述（見偵8707卷第 111至115頁）情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵 8707卷第65至69頁、第91至95頁、第107至109頁、第117至1 19頁）、被告與綽號「張天樂」間MESSENGER對話紀錄翻拍照片27張（見偵8707卷第71至77頁）、本院113年聲搜字第3 46號搜索票（見偵8707卷第121至123頁、第135頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵8707卷第125至131頁）【北區】、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵8707卷第137至142頁）【南區】、扣案物照片2張（見偵8707卷第1 71頁）、被告之自願受採尿同意書、臺中市政府警察局刑事警察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（見偵8707卷第173至175頁）、衛生福利部草屯療養院113年2月1日草療鑑字第1130200006號鑑驗書（見偵8707卷第237頁）、衛生福利部草屯療養113年2月1日草療鑑字第1130200005號鑑驗書（見偵8707卷第238頁）、欣生生物科技股份有限公司113 年2月1日報告編號4201D001號成分鑑定報告（見偵8707卷第 239至241頁）、搜索現場照片10張（見偵8707卷第246至250 頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月15日調科壹字第11323905920號鑑定書（見偵8707卷第323頁）、內政部警政署刑事警察局113年4月17日刑理字第1136043864號鑑定書（見偵8707卷第369至371頁）、被告之欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（見偵8707卷第375頁）、衛生福利部草屯療養院113年2月26日草療鑑字第1130200386號鑑驗書（見偵8707卷第379頁）、被告代理之賭博網站頁面截圖3張（見偵18965卷第39至40頁）、被告使用之手機資料、LINE帳號、與LINE暱稱「老爺」、「簡丹」、「susu」、「廖家澤」間對話紀錄翻拍照片共48張（見偵18965卷第41 至64頁）、搜索現場照片26張（見113年度偵字第26497號卷第133至145頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年7月 25日中市警刑五字第1130027335號函暨檢附職務報告、車籍資訊系統、通聯調閱查詢單（見本院卷第135至157頁）、臺灣臺中地方檢察署113年9月6日中檢介玄113偵8707字第1139 110915號函暨檢附員警職務報告（見本院卷第161至163頁）、本院113年11月6日公務電話紀錄表（見本院卷第231頁）在卷可參，並有如附表二、三所示之物可佐，已足以擔保被告之自白與事實相符，堪以採信。　㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度如何，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親送至交易處所，或以自身住居所附近為交易處所之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。經查，被告自陳扣案如附表二編號1、4、6含有第三級毒品成分之咖啡包及原料係要用以販賣（見本院卷第226頁），且被告既然承認上開毒品咖啡包及原料係要用以轉售，理應係為賺取價差利益，否則，即無甘冒重罪處罰之風險，而持有大量扣案毒品之理，堪認被告主觀上確有營利之意圖甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所罪及聚眾賭博罪。被告與暱稱「簡丹」就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告自 112年11月間某日起至113年1月27日止，招攬不特定人至Ope n Webmail賭博網站下注簽賭，以此為賭博場所並聚眾賭博以營利之行為，乃係在密接時間及同一地點反覆實施，顯均係基於同一犯意，對同一社會法益侵害之數舉動接續施行，所犯2罪均應依接續犯之概念各論以一罪。而被告係以法律評價上之一行為觸犯圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。　㈡核被告就犯罪事實欄二所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。被告自113 年1月間某日起至113年1月31日為警查獲止，持有第二級毒品之行為，均屬持有行為之繼續，應論以繼續犯之一罪。　㈢按毒品危害防制條例第9 條第3 項規定：「犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，本條項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一。核被告就犯罪事實欄三所示之意圖販賣而持有如附表二編號1、4 、6所示混合二種以上第三級毒品之行為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品罪。又被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為其意圖販賣而持有之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣被告就事實欄一、二、三所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告於本院審理時供稱：本案查獲之大麻、甲基安非他命、第三級毒品原料，都是我跟不同人、不同時間取得或購入的等語（見本院卷第226頁）。是被告取得如附表二編號1至7所示毒品之時間及來源均有不同，顯非基於同一犯罪決意為之，公訴意旨就犯罪事實欄二、三部分，認應論以想像競合之一罪，容有誤會，附此敘明。三、刑之加重減輕　㈠被告就犯罪事實欄三所犯之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑。　㈡被告前因販賣第一級毒品案件，經本院以96年度訴字第1725 號判決判處有期徒刑15年6月，迭經上訴與發回，嗣由臺灣高等法院臺中分院以98年度上更一字第139號判決有期徒刑1 5年6月，並經最高法院以99年度台上字第1324號判決駁回上訴而確定；又因施用第一、二級毒品案件，經本院以96年度訴字第255號判決判處有期徒刑1年1月、8月，嗣經減刑為有期徒刑6月15日、4月確定，上開各罪，經臺灣高等法院臺中分院以99年度聲字第1459號裁定定應執行有期徒刑16年確定，於108年9月16日因縮短刑期假釋出監，期滿未經撤銷假釋（縮刑期滿日期為112年5月2日），未執行之刑以執行完畢論而執行完畢等情，業據檢察官主張並提出全國刑案資料查註表為證，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符（本院卷第27至30頁），且為被告所不爭執，是被告係於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上各罪，均為累犯。又檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項，業已有所主張（見起訴書第5頁），本院審酌被告所犯前案與本案3 罪之罪質或屬相同罪質，或雖有不同，然均為故意犯罪，被告未記取前案執行教訓，不知謹言慎行，再為本件3次犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰各依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就犯罪事實欄三所犯之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，於偵查及審判中均自白犯行，應依前開規定減輕其刑。　㈣被告雖於偵查中供出其毒品來源為「張凱生」成年男子之人，然經檢警後續偵查，「張凱生」之人尚未查緝到案，此有臺中市政府警察局刑事警察大隊113年7月25日中市警刑五字第1130027335號函、臺灣臺中地方檢察署113年9月6日中檢介玄113偵8707字第1139110915號函附卷可參（見本院卷第1 35至157頁、第161至163頁），足認檢警並未因被告之供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯甚明，因與減刑之要件不符合，被告就犯罪事實欄三所犯之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪即無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　㈤按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899號判決意旨參照），本件被告之辯護人請求依刑法第59條酌減其刑，惟本院審酌被告正值壯年，不思正當營生，明知毒品危害人體至深，竟為謀私利而為本件意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，且意圖販賣而持有之毒品數量甚多，此將造成毒害蔓延，依其犯罪情節，實不宜輕縱，況本件被告已依毒品危害防制條例17條第2項減輕其刑，就本案而言實難謂有法定最低度刑期猶嫌過重，而在客觀情狀可憫恕之情形，自無刑法第59條之適用，允宜敘明。　㈥按有二種以上刑之加重或減輕者，遞加或遞減之，刑法第70 條定有明文。刑有加重及減輕者，先加後減；有二種以上之減輕者，先依較少之數減輕之，刑法第71條亦有明定。依上開說明，被告就其所涉意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行在分別適用刑法第47條第1項、毒品危害防制條例第9條第3項等規定加重其刑後，遞加之，且依刑法第71條第2項規定，先加後減。　㈦另移送併辦部分（即臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第2768 4號移送併辦意旨書）與本案起訴書所載之犯罪事實為同一案件，為本案起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不以正途賺取所需，竟透過網際網路賭博財物，並擔任代理商，與「簡丹」共同經營賭博網站，招攬不特定賭客至賭博網站下注簽賭，助長社會投機僥倖之不良風氣，鼓勵他人藉由射悻性活動謀取利益，並影響社會正常經濟活動；又無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，恣意持有第二級毒品；且明知第三級毒品有害於人體健康，無視國家嚴格杜絕毒品犯罪之禁令，竟仍意圖販賣而持有如附表二編號1、4、6所示之第三級毒品，且持有之數量非少，倘流入市面，對我國人民身體健康及社會治安均將生莫大危害，所為殊值非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行，本案經營賭博網站之期間非長即為警查獲，並如實供出實際犯罪所得；上開扣案毒品實際賣出並交付予他人前即為警查獲，尚未致生擴散之結果，態度尚可，堪認其有悔悟之心，兼衡其自陳高職畢業，目前從事油漆工，日薪約2,000 至2,500元，經濟狀況普通，未婚，無未成年子女，目前與父親同住，無需撫養之家人等情（見本院卷第228頁），暨其本案之犯罪動機、目的、所獲利益等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。另考量各罪之罪質、犯罪情節、動機、目的、行為所生危害與相隔時間，兼衡所犯各罪所反映被告之人格特性、刑事政策、犯罪預防等因素，而為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。五、沒收之諭知：　㈠犯罪事實欄一：　⒈查本件扣案如附表三編號2、4之物，均屬被告所有供本案經營賭博網站犯罪所用之物，業據被告於本院審理時供承明確（見本院卷第218至219頁），應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。　⒉又扣案如附表三編號1所示之現金61,400元，為被告經營本案網路賭博所獲報酬，業據被告於本院審理時供承明確（見本院卷第219頁），為其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段，宣告沒收。　㈡犯罪事實欄二：　　　　按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表二編號5所示之物，經送驗結果含有第二級毒品大麻成分乙節，已如前述，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之。又裝放上開第二級毒品之外包裝，因包覆毒品而與其上所殘留之毒品有難以析離之情，且無析離之實益與必要，應俱視同毒品，一併沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另諭知沒收銷燬。　㈢犯罪事實欄三：　　　⒈按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三級、第四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三級、第四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733 號判決意旨、100年度第3次刑事庭會議決議參照）。又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。　⒉查本件扣案如附表二編號1、4、6所示之物，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑驗結果含有第三級毒品成分，屬違禁物，此有內政部警政署刑事警察局113年4月17日刑理字第11 36043864號鑑定書（見偵8707卷第369至371頁）存卷供參。盛裝上開毒品之外包裝袋，與內含之毒品殘渣，客觀上難以析離，亦無析離之實益，應整體視為第三級毒品，均為違禁物。依前開說明，扣案如附表二編號1、4、6所示之物，應予沒收。至因檢驗需要取用滅失部分，已不存在毋庸宣告沒收。　⒊扣案如附表三編號3、7至17、19所示之物，被告自承為其所有，並用以供本案犯罪事實欄三所示意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪所用，業據被告於本院審理時供承明確（見本院卷第218至219頁、第225頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈣不予沒收之說明：　⒈扣案如附表三編號5、6、18所示之物，為被告所有，但與本案無關，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第214 頁），亦查無證據可認上開物品與本案有何關連，爰不予宣告沒收，附此敘明。　⒉至被告扣案如附表二編號2、3、7所示之物，經送衛生福利部草屯療養院鑑定，鑑驗結果均含有第二級毒品甲基安非他命成分，此有該院113年2月1日草療鑑字第1130200006號鑑驗書（見偵8707卷第237頁）、113年2月1日草療鑑字第113020 0005號鑑驗書（見偵8707卷第238頁）、113年2月26日草療鑑字第1130200386號鑑驗書（見偵8707卷第379頁）存卷供參，惟被告於本院審理時供稱，上開扣案之第二級毒品甲基安非他命係其施用後所剩餘（見本院卷第220頁），且依卷內事證，上開扣案物，既均與被告本件犯行無關，本院自均不予宣告沒收銷燬。又前開扣案物均屬違禁物，此等部分仍宜另由檢察官為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴及檢察官鄭葆琳移送併辦，檢察官丙 ○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　吳逸儒　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表一：編號事實主文 1 犯罪事實欄一乙○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案如附表三編號2、4所示之物，均沒收；扣案之犯罪所得新臺幣陸萬壹仟肆佰元沒收。 2 犯罪事實欄二乙○○犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，累犯，處有期徒刑拾月。扣案如附表二編號5所示之物沒收銷燬之。 3 犯罪事實欄三乙○○犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，累犯，處有期徒刑肆年拾月。扣案如附表二編號1、4、6所示之物，均沒收銷燬；扣案如附表三編號3、7至17、19所示之物，均沒收。附表二：編號扣案物數量鑑驗結果(成分、重量) 查獲時間、地點證據出處 1 毒品咖啡包(外觀:紅色LV圖案) 32包 ⑴檢體編號：B0000000 　檢品外觀：已開封標示「LV」紅色包裝（内含黃色粉末）　送驗數量：1.9907公克（淨重）　驗餘數量：1.5117公克（淨重）　檢驗結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 ⑵編號B10、B11：經檢視均為紅色包裝，驗前總淨重3.77公克。 ①抽取編號B10鑑定：經檢視內含黃色粉末。　②驗前淨重2.17公克，驗餘淨重1.60公克。 ③檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 ④測得第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約8％。 113年1月31日、臺中市○區○○街000號4樓 ⑴衛生福利部草屯療養院113年2月1日草療鑑字第1130200006號鑑驗書（113年度偵字第8707號卷第237頁） ⑵內政部警政署刑事警察局113年4月17日刑理字第1136043864號鑑定書（113年度偵字第8707號卷第369至371頁） 2 甲基安非他命 1包檢體編號：B0000000（編號2-2）檢體外觀：晶體送驗數量：19.3239公克（淨重) 驗餘數量：19.2805公克（淨重）檢驗結果：第二級毒品甲基安非他命衛生福利部草屯療養院113年2月1日草療鑑字第1130200006號鑑驗書（113年度偵字第8707號卷第237頁） 3 甲基安非他命 1包檢體編號：B0000000（編號2-5）檢體外觀：晶體送驗數量：0.7810公克（淨重) 驗餘數量：0.7650公克（淨重）檢驗結果：第二級毒品甲基安非他命衛生福利部草屯療養院113年2月26日草療鑑字第1130200386號鑑驗書（113年度偵字第8707號卷第379頁） 4 毒品咖啡包綠色粉末狀原料 3包 ⒈編號A1至A3：經檢視均為綠色粉末，驗前總淨重690.66公克： ⑴隨機抽驗編號A1（驗前淨重346.71公克，驗餘淨重346.65公克），檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、微量第三級甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcainone）毒品等成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約48%。 ⑵依據抽測純質度，推估編號A1至A3均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約331.51公克內政部警政署刑事警察局113年4月17日刑理字第1136043864號鑑定書（113年度偵字第8707號卷第369至371頁） 5 大麻　 1包送驗煙草狀檢品5包經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重20.18公克，驗餘淨重20.07公克。 113年1月31日、臺中市○區○○○街00號法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月15日調科壹字第11323905920號鑑定書（113年度偵字第8707號卷第323頁） 6 毒咖啡包原料 1包 ⒈編號C：經檢視為茶色粉末，送驗淨重129.28公克，驗餘淨重129.22公克。 ⒉檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、微量第三級甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcainone）毒品等成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約53%，驗前純質淨重約68.51公克。內政部警政署刑事警察局113年4月17日刑理字第1136043864號鑑定書（113年度偵字第8707號卷第369至371頁） 7 甲基安非他命 1包檢品編號：B0000000（編號3-3）檢品外觀：晶體送驗數量：1.4184公克（淨重）驗餘數量：1.4135公克（淨重）檢出結果：第二級毒品甲基安非他命衛生福利部草屯療養113年2月1日草療鑑字第1130200005號鑑驗書（113年度偵字第8707號卷第238頁）附表三：編號扣案物所有人出處查獲時間、地點 1 新臺幣61,400元乙○○ 扣押物品目錄表（113年度偵字第8707號卷第129至130頁） 113年1月31日、臺中市○區○○街000號4樓 2 手機(OPPO)1支扣押物品目錄表（113年度偵字第8707號卷第129至130頁）臺灣臺中地方檢察署檢察官113年保管字第2370號扣押物品清單（113年度偵字第8707號卷第331至334頁） 3 Iphone手機1支 4 手機(ASUS)1支 5 殘渣袋1只 6 吸食器1組 7 包裝袋1批 8 包裝袋(小)1批 9 毒咖啡包裝袋1批乙○○ 扣押物品目錄表（113年度偵字第8707號卷第141至142頁）臺灣臺中地方檢察署檢察官113年保管字第2370號扣押物品清單（113年度偵字第8707號卷第331至334頁） 113年1月31日、臺中市○區○○○街00號 10 夾鏈袋1批 11 分裝勺2支 12 Kinyo攪拌機(黑)1台 13 小沢攪拌機(白)1台 14 果汁機(白)1台 15 玻璃杯1個 16 奶茶粉3包 17 電子磅秤2台 18 小蘇打粉1袋 19 熨斗1個

2024-12-05

TCDM-113-訴-827-20241205-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第776號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃順清上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第3651號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第523號），本院裁定如下：　　主　文扣案之摻有第一級毒品海洛因香菸壹支及第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重：零點伍陸捌參公克）均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：臺中市政府警察局刑事警察大隊員警於民國 113年7月16日上午11時40分許，在臺中市○○區○○○路000巷0 號，查獲被告黃順清非法施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次，並扣得摻有第一級毒品海洛因香菸1 支、第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.88公克）及吸食器等物。而被告前因施用第一、二級毒品案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官依臺灣苗栗地方法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年10月4日執行完畢釋放。本件被告施用第一、二級毒品之時間在上開觀察、勒戒執行完畢釋放前，應為該觀察、勒戒程序效力所及，自不得再行追訴，業由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官為不起訴處分確定。上開扣案之摻有第一級毒品海洛因香菸1支、第二級毒品甲基安非他命1包，係違禁物品，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬之等語。二、按「單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之」，刑事訴訟法第455條之34定有明文。查，本件扣案之摻有第一級毒品海洛因香菸1支、第二級毒品甲基安非他命1包，均已入臺中地檢署贓物庫，有113年度毒保字第360號扣押物品清單、113年度安保字第1243號扣押物品清單各1份在卷可佐（見毒偵卷第181頁、第215頁）。足徵本案沒收物之所在地在臺中市，係在本院管轄區域內。是聲請人向本院提出本件單獨宣告沒收之聲請，程序上並無不合，合先敘明。三、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段亦定有明文。四、經查，本案被告施用第一、二級毒品案件，業經臺中地檢署檢察官以113年度毒偵字第3651號為不起訴處分確定，有該案不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。又本案警方於113年7月16日所查扣之海洛因香菸1支、安非他命1包，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，該支香菸檢出含有第一級毒品海洛因成分，而該包安非他命則檢出為第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重0.5683公克），此有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130700436號、第000000 0000號鑑驗書各1份在卷可證（見毒偵卷第133頁、第137頁）。足認上開物品均屬違禁物，均應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收銷燬之。另包裝上開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋1只，因其上殘留之微量毒品，難以析離，應整體視為毒品之一部，併應依前開規定，宣告沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是本件聲請人之聲請，經核與前揭規定相合，應予准許。五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條前段、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TCDM-113-單禁沒-776-20241205-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第619號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴冠舟上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第431號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之手指虎壹個沒收。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告賴冠舟違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第16842號為不起訴處分確定。扣案之手指虎1個，為管制刀械，係屬違禁物，爰依刑法第38條第1項（聲請書漏載，應予補充）、第40條第2項之規定，單獨聲請宣告沒收之。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項及第40條第2項分別定有明文。次按槍砲彈藥刀械管制條例所稱之刀械，係指武士刀、手杖刀、鴛鴦刀、手指虎、鋼（鐵）鞭、扁鑽、匕首及其他經中央主管機關公告查禁，非供正當使用具有殺傷力之刀械；上開各式刀械，非經主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有，為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款、第6條分別定有明文。三、經查，被告所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第16842號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。而前開案件扣得之手指虎1個，經送鑑驗結果，認屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款規定之刀械，依同條例第6條規定，非經主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有，有臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、證物相片、刀械鑑驗登記表、臺北市政府警察局112年12月5日北市警保字第11230996 16C號函附卷足憑（見偵卷第24至27、30至34、65至69頁），自屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。綜上，聲請人之聲請核屬正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第1項、第40 條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TCDM-113-單禁沒-619-20241205-1