Know99判決書

搜尋結果：吳冠霆

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

違反洗錢防制法聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2198號再抗告人潘炤睿上列再抗告人因違反洗錢防制法聲明異議案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年10月4日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第76號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當，得依刑事訴訟法第484條規定，向諭知該裁判之法院聲明異議，係指對於檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。又受 6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符易科罰金之規定者，得提供社會勞動6小時折算1日以易服社會勞動；惟因身心健康之關係，執行顯有困難，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之；又無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或履行期間屆滿仍未履行完畢者，應執行原宣告刑，刑法第41條第2、3項、第4項及第6項規定甚明。而上開法條所稱「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」，屬立法者就具體個案所賦予檢察官得斟酌自由刑特別預防（有效矯治或威嚇受刑人不致再犯）與一般預防（維持法秩序）目的之衡平裁量權限，授權檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌如不准許自由刑之執行，是否難達科刑目的、收矯正成效或維持法秩序等，作為其裁量之憑據。倘檢察官給予受刑人適當陳述意見之機會，並具體說明其執行指揮之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力情事者，即不得任意指摘為違法或不當，而無准許聲明異議之餘地。二、原裁定意旨略以：再抗告人即受刑人潘炤睿因違反洗錢防制法案件，經臺灣臺東地方法院111年度金訴字第16號判決，論以幫助一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準，嗣經臺灣高等法院花蓮分院111年度金上訴字第5號判決，駁回檢察官在第二審之上訴而確定。由臺灣高雄地方檢察署檢察官據以指揮，准許再抗告人上開徒刑易服社會勞動之執行，嗣因再抗告人迭遭告誡應遵期履行而未為，乃經檢察官以該署民國113年4月16 日雄檢信順112刑護勞助59字第0000000000號函，撤銷再抗告人再准許易服社會勞動之資格。再抗告人以檢察官上開執行之指揮認為不當，而向諭知前揭判決之臺灣臺東地方法院聲明異議，經該院就再抗告人聲明異議意旨所指摘之情由，調閱相關執行案卷，審認檢察官以再抗告人就上開徒刑准許易服社會勞動之執行，除就其因父逝治喪及罹病休養等事由，已准予請假而延長適當之履行期限外，迭次告誡其應遵期履行卻輕怠以對，可見其遵期履行之意願非高。況觀再抗告人已履行之時數，較諸應按期履行之進度，亦難認其於履行期間屆滿前，能夠完成原計畫應履行之時數，自應執行尚未履行完畢部分之原宣告刑，足認其無正當理由不盡善社會勞動之履行，情節重大，而難收矯正之效，亦難以維持法秩序。故檢察官撤銷再抗告人再持續准許履行易服社會勞動之指揮執行，並未逾越法律授權之界限與範圍，復無違法或因處置失當致受刑人遭受重大不利益之情形，因認再抗告人聲明異議為無理由，乃予裁定駁回。再抗告人不服第一審裁定，仍執其聲明異議之主張提起抗告，並謂其社會勞動已履行累計557小時，占應履行全數732小時之比率達76％，檢察官率行撤銷其再持續履行執行之指揮，殊有不當云云。然原審審理結果，認為第一審裁定所為之前揭論斷，於法尚無不合，至再抗告人已履行易服社會勞動之執行率固達76％，惟再抗告人先前無視於檢察官屢命其遵從履行進度之告誡，若准許再抗告人並無正當理由延期履行之要求，則關於履行期間之法定限制，將取決於其履行積極意願之程度而定，顯非立法本意，洵難採認，因認第一審裁定尚無違法或不當，再抗告人之抗告為無理由，應裁定予以駁回等旨。核原裁定之論斷，難謂於法有違。三、再抗告人再抗告意旨置原裁定明確之論斷說明於不顧，徒重執其聲明異議及提起抗告之陳詞，再事爭辯，而任意加以指摘，並未敘明檢察官撤銷其持續履行易服社會勞動執行之指揮，以及原裁定維持第一審駁回聲明異議之裁定，究有何違法或不當之情形。揆諸前揭規定及說明，其再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官　蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-08

TPSM-113-台抗-2198-20250108-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第3602號上訴人邱羽婷上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年3 月28日第二審判決（112年度上訴字第5090號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第1907號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人邱羽婷有如其事實欄所載，與三人以上共同對廖偉程詐欺取財，並掩飾暨隱匿詐欺贓款去向（下稱一般洗錢）之犯行，因而維持第一審依想像競合犯關係從一重論處上訴人三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其憑據及理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊與男友嗣成為丈夫之葉平舞（未據起訴）具有親密關係，不疑依葉平舞之告知與指示，提領匯入伊國泰世華商業銀行帳戶內之線上博奕款項，伊實不知該筆款項係葉平舞參與詐欺集團所得之詐騙贓款，主觀上並無加重詐欺取財之犯意；縱令原審認定伊與葉平舞共同犯案，然伊與被害人有和解之意願，礙於被害人未參加調解程序以致無果，原審疏未審酌上情，遽維持第一審論處加重詐欺取財之罪刑，顯屬過重云云。三、惟證據取捨、事實認定及刑罰裁量，均屬事實審法院於法定範圍內之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，復已敘明取捨證據之心證理由，且科刑之輕重亦符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決認定上訴人確有加重詐欺取財及一般洗錢之犯行，已說明係依憑上訴人就被訴之客觀事實，並不爭執，核與證人即告訴人廖偉程證述之受害情節相符，且有卷內之相關金融帳戶紀錄可稽，佐以證人即另案共犯陳廷軒、王冠智所為不利於上訴人之指證均略以：上訴人及葉平舞皆係提領詐騙贓款之「車手」等語，復有陳廷軒所提出其與葉平舞間之串謀聯絡，關於葉平舞要求陳廷軒於警詢時，須作出僅係玩博奕之口供，不然會涉及詐欺等對話紀錄足參，另對於上訴人在原審所為包括如其前揭上訴意旨所示否認犯罪之辯解，為何均屬飾卸情詞而不足採信，亦剖析卷證指駁說明綦詳；再說明第一審判決係以上訴人之責任為基礎，且依刑法第57條各款所列事項審酌相關情狀，所量處之刑尚稱妥適，因而駁回上訴人在原審之上訴等旨。核原判決採證認事之論斷，已詳述其憑據及理由，尚無違經驗、論理及相關證據法則，且對於科刑輕重之裁量，復未逾越法律授權之範圍與界限，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形。上訴人上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，猶無視原判決明確之論斷與說明，重執其不為原審所採信之相同陳詞，並就其主觀上有無犯罪之意思，再為單純事實之爭辯，復泛陳原判決之科刑失當，無非係對於原審採證認事及量刑職權之適法行使，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。依首揭規定及說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。四、上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31 日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘包括新設第43條、第44條之特別加重詐欺取財罪，及第46條、第47條關於自首、在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除刑罰等規定，均於同年8月2日生效。本件依原判決認定之事實，上訴人犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，詐欺獲取之財物或財產上利益未達新臺幣500萬元，且其犯罪亦未複合同條項其他各款之手段，或在境外以供詐欺犯罪所用設備對境內之人犯罪，或涉及以發起等犯罪組織而犯上開複合手段之罪等情形，並不該當同上條例第43條、第44條特別加重詐欺取財罪之構成要件；又上訴人未予自首，復否認犯行，亦不符合同上條例第46條、第47條有關減輕或免除刑罰等規定，自無新舊法比較適用之問題。是原判決論處加重詐欺取財罪刑，於法尚無不合，雖未及為上揭應如何適用法律之說明，然對其結果並無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-3602-20250108-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第4592號上訴人楊仁行王奕臻廖晋舜翁小蘋上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年6月25日及同年7月16日第二審判決（113年度金上訴字第562號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署110年度偵字第8921、 9515號，111年度偵字第4653號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、上訴人翁小蘋、楊仁行、王奕臻部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件：㈠翁小蘋部分：原判決維持第一審依想像競合犯之規定，從一重論處翁小蘋共同犯（修正前）洗錢防制法（下稱洗錢法）第14條第1項之洗錢（尚犯共同詐欺取財）罪刑及諭知罰金易服勞役之折算標準之判決，駁回其在第二審之上訴。㈡楊仁行、王奕臻部分：其等經第一審判決依想像競合犯之規定，各從一重論處共同犯（修正前）洗錢法第14條第1項之洗錢（尚犯共同詐欺取財）罪刑及諭知罰金易服勞役之折算標準後，提起第二審上訴，均明示僅就刑之部分上訴；經原審審理結果，維持第一審此部分所為量刑之判決，駁回其等在第二審之上訴。就共同洗錢部分，均已詳述審酌之依據及裁量之理由。　　二、刑事訴訟法第163條已揭櫫調查證據係由當事人主導為原則，法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明瞭仍有待釐清時，始得斟酌具體個案之情形，予以裁量是否補充介入調查。如已不能調查，或與待證事實無重要關係，或待證事實已臻明瞭，無再調查之必要者，法院未為調查，即不能指為有應調查之證據而未予調查之違法。翁小蘋於原審審理中固聲請傳喚童睿弘，然原判決（即民國113年6月25日關於翁小蘋部分之判決）已說明翁小蘋部分之爭點在於其主觀上有無洗錢之不確定故意，不論童睿弘能否證明翁小蘋與共犯陶克平之交情程度如何，均難認與該爭點有重要關係；且該部分事證亦已明確，因認並無調查之必要，予以駁回傳喚童睿弘之調查證據之聲請等旨（見該判決第13頁）。則原審因待證事實已臻明瞭，且所聲請傳喚之童睿弘與待證事實無重要關係，因而未准許翁小蘋該證據調查，自無違法可指。翁小蘋上訴意旨以原審未准許傳喚童睿弘，有判決適用法則不當、有利證據不採納之違法云云，並非合法之第三審上訴理由。三、刑之量定，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，資為合法第三審上訴之理由。原判決就楊仁行、王奕臻部分，已敘明第一審分別以其等之責任為基礎，審酌其等所為，已增加政府查緝犯罪之困難，及助長詐欺歪風，所為並不可取、犯後坦承犯行、和解情形、素行、工作及家庭狀況等一切情狀後，始為量刑，並無違誤，而予維持（分見113年7月16日關於楊仁行部分之判決第2至4頁、113年6月25日關於王奕臻部分之判決第2至4頁）。經核於法並無違誤。楊仁行上訴意旨以其因為信賴朋友而為犯行，且無其他前案紀錄；王奕臻上訴意旨以其素行良好，誤信陶克平請託而為犯行，指摘原判決對其等之量刑，已不符罪刑相當原則云云，係對事實審法院適法量刑之職權行使，任意指為違法，亦非上訴第三審之適法理由。　四、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又修正前洗錢法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑 5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。再者，翁小蘋行為後，洗錢法於 113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年8月2日生效。修正前洗錢法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第1 4條第3項之規定。依原判決之認定，翁小蘋共同洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，復未認定於偵查及歷次審判有自白洗錢犯行，是翁小蘋部分依上開說明，舊洗錢罪之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，新法之處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，應認修正前即原審裁判時之規定較有利於翁小蘋。原判決雖未及比較新舊法，於判決結果並無影響，併此敘明。五、綜上所述，本件翁小蘋、楊仁行、王奕臻共同洗錢部分之上訴不合法律上之程式，應予駁回。其等上開共同洗錢罪之上訴既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之共同詐欺取財部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（112年6 月21日修正公布、同年月23日施行前之條文為第4款）不得上訴第三審法院之罪，且無同條項但書例外得上訴第三審之情形，亦應從程序上併予駁回。又本件既從程序上予以駁回，楊仁行上訴意旨請求從輕量刑，本院無從審酌，附此敘明。　　貳、上訴人廖晋舜部分　　　　一、按上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項及第395條後段分別規定甚明。二、本件廖晋舜因加重詐欺案件，不服原審判決，於113年7月11 日具狀向本院提起上訴，惟其所具刑事聲明上訴狀僅泛稱於法定期間內聲明上訴，上訴理由容後補陳云云。迄今逾期已久，於本院未判決前仍未具狀敘明其上訴理由，依上開規定，其上訴自非合法，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-4592-20250108-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2436號抗告人吳浚玄上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月19日定應執行刑之裁定（113年度聲字第1053號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷，應由臺灣高等法院臺南分院更為裁定。理由一、本件原裁定以抗告人即受刑人吳浚玄（下或稱受刑人）因犯如其附表（下稱附表）所示各罪，先後判處如附表所示之刑確定，抗告人請求檢察官聲請定其應執行之刑，經審核為正當，且因受刑人於「臺灣雲林地方檢察署定應執行刑調查表」（下稱地檢署調查表）上並未表示意見，而認為無庸再給予其陳述意見之機會。並於審酌抗告人侵害之法益，毒品犯罪之態樣，所擔任之角色，造成社會危害程度，責任非難重複程度，彼此間之關聯性，及佐以之前所合併定應執行刑之刑度等情後，定應執行刑為有期徒刑7年。固非無見。二、憲法第16條規定，人民有請願、訴願及訴訟之權。所謂訴訟權，乃人民司法上之受益權，即人民於其權利受侵害時，依法享有向法院提起適時審判之請求權，且包含聽審、公正程序、公開審判請求權及程序上之平等權等（司法院釋字第48 2號解釋參照），是聽審權亦為憲法所保障之訴訟權之一環。聽審權的具體內涵，包含請求資訊權、請求表達權及請求注意權等權利；據此，刑事訴訟法第477條第3項規定法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，其目的即在保障受刑人之聽審權。從而，受理案件之法院，除已可由其他資料明確知悉受刑人之意見、或定刑之可能刑度顯屬輕微、聲請並不合法或無理由應逕予駁回等顯無必要之情形；以及因受刑人刑期即將屆滿，如待其陳述意見，將致原刑期與定刑後之餘刑無法合併計算而影響累進處遇，對受刑人反生不利等急迫之情形以外，均應盡訴訟照料義務，給予受刑人陳述意見之機會以保障其聽審權，尚不得以其他機關已給予其陳述意見之機會為由，而免除法院予其陳述意見之機會。至若受刑人如經法院給予陳述意見之機會，而仍未陳述意見者，因其聽審權已受保障，法院自得逕為裁定，乃屬當然。本件原裁定固以受刑人於地檢署調查表上，經詢問其意見，並未表示，而認為無庸再給予其陳述意見之機會等詞。然查：受刑人於該地檢署調查表上，就「對於法院定應執行刑時，希望法院考量哪些因素或事項」一事，完全未做回應（對於「無」、「有」二選項均未勾選），無從以之作為明確知悉受刑人之意見之依據；且該地檢署調查表係檢察署而非原審向受刑人所發之文書，同無據為法院已給予受刑人陳述意見機會之依據；又本件復無上揭急迫情形。是原審在無例外情形下，未於裁定前給予受刑人陳述意見之機會，與刑事訴訟法第477條第3項要求法院須盡訴訟照料義務以保障受刑人之聽審權之規範意旨有違，自難謂適法。三、以上為抗告意旨所指摘，原裁定未審酌及此，即屬無可維持。基於抗告人之審級利益，應將原裁定撤銷，發回原審更為適法之裁定。據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TPSM-113-台抗-2436-20250108-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第1661號上訴人康珈禎選任辯護人陳世宗律師洪國鎮律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 2年12月20日第二審判決（112年度上訴字第4222號，起訴及追加起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第2269、3326、332 7、3328、3329、4126、4127、4253、5755號，111年度偵字第42 91、7716、8611號，112年度蒞追字第1號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人康珈禎有如其事實欄所載，向不知情之黃淑雯、朱妙如（均經檢察官為不起訴處分確定）借用其等所申設之金融帳戶資料，供所屬詐欺集團成員用以詐得如其附表（下稱附表）編號1至20 所示被害人等匯入之款項，並指示其2人提領匯入各申設金融帳戶內之款項，黃淑雯將領得款項交予上訴人指定之人，朱妙如則交給上訴人，上訴人再轉交所屬詐欺集團成員而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向等犯行。因而就附表編號15至 20部分，撤銷第一審此部分諭知無罪之判決，改判依想像競合犯關係從一重論處加重詐欺取財6罪刑；另就附表編號1至 14部分，則維持第一審依想像競合犯關係從一重論處加重詐欺取財14罪刑之判決，駁回上訴人對此部分在第二審之上訴，復就撤銷改判與上訴駁回部分，定其應執行刑。已詳述所憑證據及得心證之理由。二、上訴人上訴意旨略以：卷內僅有證人黃淑雯於案發後刻意與伊通話之對話訊息，並無現場附近或證人朱妙如店內之監視器錄影檔案，亦未見伊向其2人借用金融帳戶、收受交付款項等直接證據。至於黃淑雯雖匯款至伊兒子吳丞然名義為伊所使用之帳戶內，然伊曾借款給黃淑雯，不排除係其償還此借款。原審亦未查明警方如何得知證人李晨如將帳戶出借上訴人使用一節，則本案檢察官所提出之證據，均與待證事實不具關連性，黃淑雯、朱妙如所為不利於伊之指證，亦缺乏補強證據，仍以其2人之指證，遽認伊有本件犯行，顯有不當云云。三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違反相關證據法則，且敘明其得心證之理由者，即不得指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又與被告處於相對立場之被害人或告訴人所為不利於被告之指證，為發現真實及保障被告權益，雖須調查其他必要之補強證據，始得作為認定事實之依據。惟所謂補強者，並非以事實之全部為必要，倘該直接、間接證據等資料與指證所述具有關連性，並因兩者相互利用，足以佐證指證內容非屬虛構，而能擔保其陳述之憑信性者，即已充足。且我國刑事訴訟法對於補強證據的種類，並無設限，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實的本身即情況證據，均得資為補強證據資料。本件原判決依憑黃淑雯、朱妙如、李晨如所為不利於上訴人之陳述，佐以黃淑雯及朱妙如分別申設中國信託商業銀行（下稱中信銀行）、台新國際商業銀行及郵局等帳戶交易明細表，吳丞然之合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）帳戶交易明細表、通訊軟體LINE對話訊息、行動電話數位採證擷取報告等卷附資料，及其附表「證據名稱」欄所示相關證據，以及上訴人不利於己之供詞為補強證據，據以認定其有前揭加重詐欺取財及一般洗錢等犯行。對於黃淑雯、朱妙如所為其等遭上訴人所騙而交付金融帳戶資料，及依其指示提領、交付款項等指證內容，何以均堪採信，已敘明①依黃淑雯自其中信銀行帳戶提領、轉存至吳丞然合作金庫帳戶等過程，及上訴人自承已分日領取使用等情，若非上訴人將吳丞然帳戶號碼告知黃淑雯，其如何存入該帳戶供上訴人提領？酌以黃淑雯在獲悉其名下金融帳戶遭凍結後，以LINE向上訴人表示當初將帳戶借給上訴人僅係幫忙收取貨款，且已將帳戶內款項提領交給上訴人朋友，為何其帳戶被列為警示帳戶等質問內容，上訴人對此未加以反駁，僅不斷要求黃淑雯將網路帳戶提供予「林小姐」，以證明黃淑雯並未私吞款項。及黃淑雯與上訴人見面時，上訴人仍一再要其交出網銀帳戶資料，並警告莫對外亂說話。黃淑雯依上訴人之吩咐與通訊軟體微信「林小姐」聯繫時，對方亦要求其交出網銀及提領款項，衡情若非黃淑雯之帳戶係上訴人所借用，何以上訴人在知悉黃淑雯帳戶遭凍結時，既未否認其質問之內容，亦未勸諭對方報警處理，反而與「林小姐」持相同立場一再要求黃淑雯提供網銀資料及提領款項，欲使「林小姐」取得凍結款項等違常行為。②另參酌朱妙如之指證內容，核與李晨如證稱：上訴人在朱妙如店內向其與朱妙如借用帳戶等情相符，上訴人亦自承有在朱妙如店內遇見其2人，酌以李晨如提供申辦帳戶予上訴人後，確有依上訴人指示提領及交付該帳戶內之款項，亦有其與上訴人之LINE對話紀錄在卷可參。前揭各項間接證據等資料均與黃淑雯、朱妙如之指證具有關連性，經相互利用，再參酌上訴人甫出借申辦帳戶及提領款項予詐欺集團成員（此部分業經法院判處罪刑確定），其交付帳戶之對象為「小郭」，亦與黃淑雯依上訴人指示對象聯繫時所呈現之名稱相符，因認黃淑雯、朱妙如所為出借帳戶及提領交付款項予上訴人之證詞，俱屬信實堪予採信，而不採納上訴人辯稱黃淑雯、朱妙如之指證，均誣陷不實云云之辯詞等旨，已依卷證資料逐一指駁及說明。上開各類證據均與待證事實具有關連性，並非僅憑黃淑雯、朱妙如所為不利於上訴人之證詞為唯一證據。此乃原審綜合調查所得之直接、間接及情況證據，本於自由裁量所為證據評價之合理推斷，既未違反經驗、論理及相關證據法則，自非法所不許。上訴人辯稱黃淑雯匯入吳丞然帳戶之款項，不排除係償還借款云云，並未提出相關證明供調查審酌，且原審係依李晨如之證詞及其與上訴人之LINE對話紀錄，認為其證稱上訴人向其借用帳戶及指示提領、交付款項等語可信，對於不影響李晨如前揭證詞可信度之警方如何獲悉上情一節，未加以說明，亦無違法。上訴意旨指摘原審採證違法及調查未盡，尚非合法之第三審上訴理由。　四、綜合前旨及其他上訴意旨均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，無非徒執其不為原審所採信之相同辯解，就原審採證認事職權之適法行使及原判決已明確論斷說明之事項，徒憑己見，任意指摘，且重為事實之爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。依上揭說明，本件上訴均違背法律上之程式，應併予駁回。又依原判決之認定，上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例固於民國113年7月31日制定公布，除部分條文外，於同年 8月2日施行，然依其增定之規定（如同條例第43條高額詐欺罪、第44條第1項、第2項複合型詐欺罪之加重構成要件或加重處罰要件、同條例第46條、第47條之自首、自白等減輕或免除其刑之規定），上訴人所為不符合前揭加重構成要件或處斷刑加重事由，且其否認加重詐欺取財犯行，亦無減輕或免除其刑規定之適用，自不生新舊法比較之問題。原判決雖未為說明，然於判決本旨不生影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-1661-20250108-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4921號上訴人許智超上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月19日第二審判決（113年度上訴字第234 6號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第40794號，1 10年度偵字第13053、13831、17153號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、關於未經許可持有子彈部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人許智超有如其犯罪事實欄一所載未經許可持有具殺傷力之制式及非制式子彈共22顆(下稱系爭子彈)，藏放在其位在○○市○○區○○○ 街0號0樓住處(下稱本案處所)之犯行，因而維持第一審論處未經許可持有子彈罪刑，並諭知罰金易服勞役折算標準，及扣案未經試射共14顆子彈沒收之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述其所憑證據及得心證之理由。二、上訴人上訴意旨略以：①證人翁自強、楊政穎、劉維元、田旭森、邱登暘（下稱翁自強等5人）於偵訊時之證詞，未經對質詰問，伊於第一審及原審已表示不同意其等前揭證詞具有證據能力，況且其等於偵訊時指證伊販賣毒品部分，亦經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，可見翁自強等證人上開證詞顯不可採，原判決逕予採認，自有未當。② 警方雖在伊所有之本案處所房間內查獲系爭子彈，然該房屋伊已出租予綽號「喻強」之人，伊並未居住該處，有證人王梓融之證詞可佐。原審未斟酌上開有利於伊之事證，亦未依伊之聲請勘驗警方搜索本案處所之密錄器錄影檔，尚無法排除扣案物品係警員搜索未果後自行置放之可能，竟遽認伊有本件犯行，實有調查未盡之違誤云云。三、惟查：㈠、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。鑒於檢察官於偵查中訊問證人，均依法定程序為之，且命證人具結，不致違法取供，其可信性極高，故證人於偵訊時經具結所為之陳述，被告若未釋明有何顯不可信之情況，原則上推定具有證據能力。又在當事人進行主義色彩之刑事訴訟架構下，對質、詰問權並非絕對之權利，事實審法院仍得基於當事人處分原則，於被告已明示捨棄，或僅聲請傳喚部分證人，而對其他證人消極不行使、不予踐行時，法院如就此類證據，已依法定提示方式踐行證據調查程序，給予被告辯明之機會，復將此類合法調查之證據，採為被告有罪之判斷依據，自與證據法則無違。原判決已敘明翁自強等5 人於偵訊時經具結所為之陳述，具有證據能力之理由，於法無違。上訴人未釋明該證據有何顯不可信之情況，泛謂該偵訊證詞無證據能力云云，於法無據。又上訴人於第一審僅聲請傳喚王梓融、陳智宏，於原審雖泛言翁自強等5人之偵訊證詞無證據能力，然仍未聲請傳喚翁自強等5人，且於原審審判長踐行調查證據程序後，詢以：「尚有何證據請求調查」時，猶答稱：「無」，且僅請求審酌王梓融、陳智宏於第一審之證詞，迄至言詞辯論終結前均未聲請法院傳喚翁自強等5人以交互詰問方式調查其等之偵訊證詞，有第一審及原審之審判筆錄可稽。原審本於前開調查之結果，採認上開具有證據能力之偵訊證詞，尚無採證違法或調查職責未盡之可言。上訴意旨①所云，依上開說明，尚非合法之第三審上訴理由。㈡、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違反相關證據法則，且敘明其取捨證據之理由者，自不得任意指為違法而執為適法第三審上訴理由。原判決依憑翁自強等5人之證詞，及卷附通訊監察譯文、上訴人所持用手機門號之申登人資料暨通聯調閱查詢單，及其理由二、㈠所載等相關證據資料，佐以警方在本案處所執行搜索時，除在房間內查獲系爭子彈外，同時房間床上查扣菸蒂、槍身握把及滑套等物，該床上物品均鑑定檢出與上訴人型別相同之DNA，可見本案處所確實係上訴人所使用。又上訴人即為其持用手機門號之申請人，該門號登記地址及帳單寄送地址均為本案處所，亦有新北市政府警察局鑑驗書、門號申登人資料、通聯調閱查詢單等在卷可稽，酌以上訴人坦承警方於本案處所執行搜索時，其破窗逃出該處，扣案物品驗得其之跡證並無意見等供詞，經綜合判斷，認系爭子彈乃上訴人所持有，並置放在其所有且使用之本案處所，認定上訴人有未經許可持有系爭子彈之犯行。對於上訴人否認犯罪所持本案處所已出租他人等辯詞，以及證人陳智宏證稱曾依上訴人指示前往本案處所向應門者收取租金云云，何以分别先後矛盾或悖於常情而均不足採信。又證人王梓融證稱上訴人有向其承租位在桃園市之房屋等語，何以與上訴人是否使用本案處所無關，而不足作為有利於上訴人之認定，及本案事證明確，並無勘驗警方密錄器錄影檔之必要，均依卷內證據資料逐一指駁說明。核其論斷，具有卷證可資覆案，尚與經驗法則及論理法則無違。上訴意旨②所云，無非就原審調查取捨證據之結果持不同評價，或主觀臆測系爭子彈可能係警方所置放云云，任意指摘原判決不當，亦非適法之第三審上訴理由。㈢、綜合前旨及其他上訴意旨所云，均非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒執其不為原審所採信之同一辯解，就原審採證認事職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，再事爭辯，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，其對非法持有子彈部分之上訴，違背法律上之程式，應予駁回。貳、關於持有第二級毒品甲基安非他命部分：　　本件上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服原判決而向本院提起第三審上訴，惟原判決關於持有第二級毒品甲基安非他命（驗前總淨重約0.54公克）部分，係維持第一審論處上訴人持有第二級毒品罪刑之判決，此部分核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同條項但書所定之例外情形，自不得上訴於第三審法院。上訴人就此部分猶一併提起上訴，為法所不許，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官陳德民法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TPSM-113-台上-4921-20241226-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5188號上訴人郭燿彰選任辯護人周利皇律師上訴人賴偉政選任辯護人王聖傑律師上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月24日第二審判決（113年度上訴字第255號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第254 、17219、18668號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。第一審認定上訴人郭燿彰、賴偉政(下或稱上訴人等)均有犯罪事實欄(下稱事實欄)一㈠至㈢所載共同販賣混合第三、四級毒品成分之毒咖啡包予劉書修共 3次，及事實欄一㈣所載共同販賣混合第二、三、四級毒品成分之毒咖啡包予陳暐柏1次之犯行，郭燿彰另有事實欄二所載共同意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品成分之毒咖啡包1次犯行，因而均論處其等共同販賣混合第三、四級毒品共3次之罪刑及共同販賣混合第二、三、四級毒品1罪刑，另論處郭燿彰共同意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品 1罪刑，並分別定其等應執行刑及諭知相關沒收、追徵。嗣上訴人等提起第二審上訴，原審以郭燿彰對事實欄二部分、賴偉政對事實欄一㈠至㈢部分，均明示僅就上揭部分之量刑提起第二審上訴；郭燿彰另對事實欄一㈠至㈣部分、賴偉政對事實欄一㈣部分，全部提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審就郭燿彰關於事實欄二之科刑及定應執行刑部分之判決，改判量處有期徒刑3年。另就第一審對事實欄一㈠至㈣（即原判決犯罪事實欄一至四）之事實認定、罪名論斷及量刑處斷，認無違法或不當，乃維持第一審就郭燿彰關於此4 部分之判決，及第一審就賴偉政關於事實欄一㈣之罪刑、事實欄一㈠至㈢之科刑，及所定應執行刑之判決，駁回其等就前開部分在第二審之上訴；復就郭燿彰前揭撤銷改判與上訴駁回部分所處徒刑，定其應執行有期徒刑6年10月。已詳述所憑證據及得心證與裁量論斷之理由。二、上訴人等上訴意旨：　　㈠、郭燿彰上訴意旨略以：①伊與賴偉政遭查獲之毒咖啡包，有部分僅含單一之第三級毒品，且購毒者劉書修及陳暐柏均有數個毒品來源，並非僅有伊與賴偉政，由劉書修在其涉嫌販賣毒品之另案，其毒品上手為綽號「阿寶」之人，該案查獲之毒品外觀亦與伊等本件被扣案毒品外觀不同，及陳暐柏在本案證稱其向各賣家所購買之毒咖啡包均放在一起等語即可得知。故劉書修遭查獲含有第三、四級毒品成分之毒咖啡包，及陳暐柏被查扣含有第二、三、四級毒品成分之毒咖啡包，是否即為伊等販賣交付其2人之毒咖啡包，已非無疑。原審未查明上情，僅憑購毒者之證詞及伊等遭查扣毒咖啡包之內容，認定伊有販賣混合第三、四級毒品成分及含有第二、三、四級毒品成分等毒咖啡包之犯行，有調查未盡之違誤。② 原判決認為第一審就伊所犯共同意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品罪，該罪按毒品危害防制條例第5條第3項之法定刑，並依同條例第9條第3項規定加重其刑為3年1月以上15 年以下，而量處有期徒刑4年之科刑判決，未適用同條例第1 7條第2項規定減輕其刑為不當，撤銷改判後仍量處有期徒刑 3年，等同未予以減輕其刑，亦有未洽云云。㈡、賴偉政上訴意旨略以：①購毒者陳暐柏有多個購毒管道，其對混合第二級毒品成分之毒咖啡包來源為何，前後陳述不一，無法排除其被查獲混有第二級毒品成分之毒咖啡包，並非伊所交付，而係其向另一藥頭所購買。原審未查明實情，遽認伊與郭燿彰販賣交付給陳暐柏之毒咖啡包混有第二級毒品成分，有調查未盡之違誤。②伊係一時失慮而為本件犯行，然已知悔悟，且所犯數罪之行為態樣、手段相同，犯罪時間密接，責任非難重複程度甚高，原判決就伊所犯各罪，未依刑法第59條規定酌減其刑而從輕量刑，並酌定較輕之應執行刑，同有未當云云。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違反相關證據法則，且敘明其得心證之理由者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。本件原判決綜合卷證資料，依憑郭燿彰、賴偉政於偵查、第一審及原審審理時之自白，並參酌證人劉書修、陳暐柏之指證，佐以原判決理由參、一㈠所載陳暐柏與暱稱「夜來Ya好玩」(即郭燿彰）之通訊軟體微信對話紀錄、賴偉政之金融帳戶存款交易查詢表及交易明細彙整表、毒品交易地點之監視器錄影畫面翻拍照片、車牌號碼BDP-8533自小客車之車行紀錄匯出文字資料、郭燿彰之通訊軟體iMessage對話紀錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局鑑定書、衛生福利部草屯療養院鑑驗書等證據，及其他相關卷證資料，經綜合判斷，認為上訴人等之自白與劉書修及陳暐柏之指證，均與事實相符，堪予採信，資為論斷。並說明：劉書修及陳暐柏均證稱其等遭查扣之部分毒咖啡包係向賴偉政、郭燿彰購買，且查扣自劉書修之毒咖啡包經鑑定結果含有二種以上第三級毒品等成分，自陳暐柏處扣得者，則鑑定含有第二、三、四級毒品成分，佐以上訴人等販賣給陳暐柏之毒咖啡包價格，較其等賣予劉書修之價格為高，二者相差將近1倍之情形，亦與前者毒咖啡包係含有較高價值之第二級毒品成分等情相符，且上訴人等復均自白不諱（其2人於原審審理時，在其等辯護人陪同下，均承認主觀上有販賣混合第二、三、四級毒品之犯意，而將毒咖啡包販賣予陳暐柏之犯行，郭燿彰並坦承有販賣混合第三、四級毒品之主觀犯意，為事實欄一至三之販毒犯行），因而採信劉書修、陳暐柏不利上訴人等之證詞，且認為其2人有無其他毒品來源及陳暐柏於原審證稱忘記賴偉政交付之毒咖啡包外觀等情，均無法作為有利於上訴人等之認定等旨。已依卷證資料詳加剖析論述及說明，核其論斷，尚無違反經驗法則及論理法則，此屬原審採證認事職權之適法行為，自不得任意指為違法。原判決已載明認定上訴人等有上開販毒等犯行之論證，依其確認之事實亦無不明之處，且原審審判長詢問上訴人等及其等在原審之辯護人，尚有何證據請求調查時，亦均答稱「沒有」，有原審審判筆錄可稽，自難謂原審有上訴人等所指應調查之證據未予調查之違法。上訴人等上訴意旨①所云，無非其等上訴本院始主張原審調查未盡，且翻異其等先前在歷審辯護人陪同下當庭所為之自白，顯非依據卷內資料而為指摘，尚非合法之第三審上訴理由。又原判決已說明上訴人等販賣毒咖啡包及郭燿彰意圖販賣而持有毒咖啡包之數量可觀，嚴重危害社會治安，酌以其等適用前述法律規定先加重後減輕其刑後，大幅降低最輕本刑，並無處以最低刑度猶嫌過重之情形，因認無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地；並以上訴人等之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項審酌相關情狀，認為第一審就上訴人等共同販賣毒咖啡包部分所量處之刑，及對賴偉政酌定之執行刑，尚稱妥適，乃予維持，另就郭燿彰共同意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品部分(依前述規定先加後減後之處斷刑為1年7月以上至14年11月以下有期徒刑)，考量其與游洺棋共同持有毒咖啡包之數量，論處有期徒刑3年及酌定之應執行刑等旨，核未逾越法律授權之範圍與界限，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形。上訴人等上訴意旨②泛詞任指原判決維持第一審判決之量刑或撤銷改判之宣告刑為不當，亦非第三審上訴之適法理由。四、上訴人等前揭意旨及其餘上訴意旨，均非依據卷內資料具體敘明原判決究有何違法情形，無非俱係徒憑己意，就原審採證認事及量刑職權之適法行使，以及原判決已詳細論斷說明之事項，漫為指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭規定及說明，其等上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官陳德民法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TPSM-113-台上-5188-20241226-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2005號抗告人李宜桐（原名李宛庭）上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年8月30日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再字第255號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、抗告人李宜桐向原審聲請再審意旨略以：臺灣高等法院112 年度上訴字第1543號判決（下稱原確定判決）認定伊有如其附表編號2所示，與三人以上同夥，共同對曹素菁施詐致將款項匯入伊中國信託銀行帳戶後，再由伊臨櫃提領而一般洗錢之犯行。然伊礙於經濟壓力，誤信詐欺不法分子謂須製造金流以美化帳戶俾利代辦申貸之說詞，始提供伊銀行帳戶供資金匯入後並將之提領交還，此從伊至銀行臨櫃提款時，即不諱言向銀行行員鄭甯心、黃怡婷及據報到場處理之警員趙育安，表明上述何以須提款之緣由以觀，足見伊係被欺瞞使然，請求傳喚鄭甯心、黃怡婷證明上情。另請求傳喚陳凱柏，以證明其綽號「小廖」即對伊詐欺之人，復曾收取伊所提贓款等情。上揭新事實及新證據，洵可證明伊所辯非虛，進而動搖原確定判決所認定之前開犯罪事實，並足認伊應受無罪之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審及停止刑罰之執行云云。二、原裁定意旨略以：原確定判決依憑抗告人供承其提領曹素菁所匯入其中國信託銀行帳戶內之款項等語，核與證人曹素菁陳述之被害過程，及證人鄭甯心、黃怡婷所證述不利於抗告人之情節相符，佐以相關金融帳戶歷史交易紀錄、基鑫資產合作契約，及抗告人與代辦申貸者間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖等證據資料，認定抗告人確有加重詐欺取財之犯行，已詳敘其憑據及理由，並據以指駁說明抗告人否認犯行之辯解，要係卸責之詞而不足以採信，其採證認事，難謂有何未臻明確或錯誤之情形。抗告人聲請再審意旨固謂其如實向鄭甯心、黃怡婷及趙育安表明前揭為何須提款之緣由云云。惟查原案件卷內資料顯示，其中鄭甯心證稱：伊於向抗告人詢問並核對資金之來源暨身分時，抗告人表示係不知本名之朋友，伊認為可疑便請主管黃怡婷複核帳戶資料後，嗣並聯繫警員趙育安到場處理等語，而抗告人則供承：警員到場詢問伊領款之原因時，伊係答稱家中親屬要訂婚等語，顯見抗告人有編織謊言等欺瞞話術之情。又抗告人雖稱陳凱柏因詐欺案件，經臺灣彰化地方法院111年度訴字第790號判決，認定陳凱柏係綽號「小廖」，負責收取詐欺贓款等情，疑即曾向其收取詐欺贓款之「小廖」云云，然此尚屬抗告人之無稽推測，況揆諸上揭事證，亦足證明抗告人並非遭詐欺致被利用犯案之被害人。故抗告人請求傳喚鄭甯心、黃怡婷及陳凱柏作證，並無調查之必要，因而不予調查。至抗告人其餘聲請再審意旨，或係就原確定判決已審酌論敘之事項重為爭執，或係對於原案件承審法院採證認事職權之適法行使，任意指摘，縱使就其聲請再審意旨所主張之新事證單獨或結合已存在原案件卷內之證據資料綜合判斷，在客觀上均未能產生足以動搖原確定判決所認定事實之合理懷疑，而不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，是抗告人聲請再審及停止刑罰執行為無理由，應依同法第434條第1項規定裁定駁回等旨。三、本件經原審通知抗告人及檢察官到場陳述意見後，以抗告人聲請再審之意旨，並未提出足以使人產生有可推翻原確定判決所認定事實合理懷疑之新事證，而無從改為有利於抗告人之認定，已詳敘其何以不符合得聲請再審規定要件之理由甚詳。核原裁定之論斷，於法尚無不合。抗告人抗告意旨並未指摘原裁定究有如何違法或不當之情形，無視原裁定明確之論斷說明，猶執其向原審聲請再審及停止刑罰執行之陳詞，任意指摘原裁定駁回其再審之聲請為不當。依前揭規定及說明，其抗告自難認為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官陳德民法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TPSM-113-台抗-2005-20241226-1

台上

最高法院

違反組織犯罪防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4881號上訴人劉定恆選任辯護人李宜光律師上訴人鄭方瑜選任辯護人康皓智律師吳鴻奎律師上訴人楊震堂選任辯護人鄭皓文律師上訴人黃俊皓上列上訴人等因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月18日第二審判決（112年度上訴字第1458 號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第4030、6351 、7186、11906號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件：㈠就上訴人劉定恆部分：原判決（被告為劉定恆及鄭方瑜，下稱「原判決A」）認定劉定恆有如其事實欄所載發起、指揮犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，因而維持第一審依想像競合犯之規定，分別從一重論處劉定恆犯發起、指揮犯罪組織罪刑，及犯三人以上共同詐欺取財共78罪刑，並定應執行刑，併為相關沒收、追徵之宣告之判決，駁回劉定恆在第二審之上訴。㈡就上訴人鄭方瑜部分：「原判決A」認定鄭方瑜有如其事實欄所載幫助洗錢、幫助詐欺等犯行，因而撤銷第一審關於鄭方瑜罪刑部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯之規定，從一重論處鄭方瑜幫助犯（修正前）洗錢防制法（下稱洗錢法）第14條第1項之洗錢（尚犯幫助詐欺）罪刑，並諭知沒收部分上訴駁回。㈢就上訴人楊震堂、黃俊皓部分：第一審認定楊震堂、黃俊皓有如其犯罪事實欄所載參與犯罪組織（第一審判決附表一編號1部分），及三人以上共同詐欺取財、一般洗錢（第一審判決附表一編號1至79部分）等犯行，因而依想像競合犯之規定，分別論處楊震堂、黃俊皓犯三人以上共同詐欺取財共79罪刑，並均定應執行刑，及為相關沒收、追徵之宣告。嗣檢察官及楊震堂、黃俊皓均提起第二審上訴，原判決（被告為楊震堂、黃俊皓，下稱「原判決B 」）則以其等均明示僅就第一審判決關於刑之部分提起上訴，此部分經審理結果，以第一審未及審酌楊震堂、黃俊皓於原審審理時認罪之陳述，及已與部分被害人或告訴人（下合稱被害人）成立調解或和解之情事，因而撤銷第一審關於楊震堂、黃俊皓之刑暨所定應執行刑之科刑判決，改判分別諭知楊震堂、黃俊皓如「原判決B」附表一編號1至79所示之刑，並均定應執行刑。就劉定恆、楊震堂、黃俊皓部分，及鄭方瑜一般洗錢部分，均已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。又所謂補強證據，係指與待證事實具有相當程度關聯性之證據，且並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證供述人所陳述之事實非屬虛構，足資保障其所陳事實之真實性，即為已足。本件「原判決A」：　㈠就鄭方瑜部分，認定其有上揭一般洗錢犯行，係依憑鄭方瑜部分之供述、楊震堂及黃俊皓之證述，以及黃俊皓、楊震堂扣案手機之對話訊息翻拍照片、中國信託商業銀行（下稱中信銀行）函文所檢附皓和行銷有限公司（下稱皓和公司）籌備處帳戶基本資料等證據資料，以為認定。並敘明：關於鄭方瑜有無幫助黃俊皓至中信銀行申設皓和公司之帳戶（下稱中信銀行帳戶）一事，黃俊皓於警詢時所述如何較審判中之證述具有可信性及必要性，而符合刑事訴訟法第159條之2之規定，具有證據能力。黃俊皓所述不確定開戶之目的，導致與銀行行員間對話畏縮，是鄭方瑜要其有信心之證述內容；與鄭方瑜自承有載黃俊皓北上至中信銀行板橋分行預約開戶，並交付所營事業登記預查核定書（皓和公司）之經濟部電子文件與列印資料予黃俊皓之過程，及楊震堂在與黃俊皓之對話紀錄中，要求黃俊皓有事時要跟鄭方瑜聯繫之證據相符，可見鄭方瑜確有幫助黃俊皓申設中信銀行帳戶。鄭方瑜載黃俊皓北上至中信銀行板橋分行，及交付所營事業登記預查核定書（皓和公司）之經濟部電子文件與列印資料予黃俊皓之行為，客觀上已提供助力，所辯當日因另案需至臺灣臺北地方檢察署開庭，不可能陪同黃俊皓申辦云云，不足為其有利之認定等旨。此外，「原判決A」並未認定鄭方瑜有陪同黃俊皓至新北市政府申設皓和公司之幫助行為部分，並以此為撤銷第一審判決關於鄭方瑜罪刑部分之理由，於量刑時，亦僅以鄭方瑜所為幫助申辦中信銀行帳戶，作為審酌內容（「原判決A」第23、30頁）；則「原判決A」於論罪中說明鄭方瑜協助申設皓和公司不得認是共同正犯等詞（「原判決A 」第28至29頁），當僅屬贅述，於判決結果不生影響，無從據以認有判決理由矛盾之違法。　㈡就劉定恆部分，認定其有上揭發起、指揮犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，係依憑劉定恆部分之供述、「原判決A」附表四㈠各被害人之證述與其餘非供述證據、附表四㈡客戶基本資料暨交易明細資料，及鄭方瑜、楊震堂、黃俊皓之供述，以為證據。並敘明劉定恆透過楊震堂找黃俊皓，擔任皓和公司負責人，並約定自民國109年8月初起按月支付楊震堂、黃俊皓各新臺幣（下同）5,000元，且將中信銀行帳戶告知詐欺集團成員之一之「Kelvin Law」供作匯款使用；「原判決A」附表一編號1至79各被害人均有因遭詐騙而將款項匯至附表一所示之帳戶，再於附表二之時間，轉匯至中信銀行帳戶，劉定恆亦曾指示楊震堂、黃俊皓分別從該帳戶提領200萬元、300萬元之現金；卷內並無劉定恆與「Kelvin Law」間於109年10月即開始聯絡確認可否在臺灣從事虛擬貨幣交易之紀錄；中信銀行帳戶內匯入1元等異常金額，並非所謂充電寶特惠活動。佐以劉定恆並未確知中信銀行帳戶每日進出金額等情，可見劉定恆與詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔；所辯只是與「Kelvin Law」在從事虛擬貨幣交易，不足採信等旨。另外，⒈發起犯罪組織後，或可能因佈局、計畫等，而未立即為其他犯罪，並不能僅因行為人未立即為其他犯罪即反推其並未發起犯罪組織。「原判決A」已依上揭證據認定劉定恆有於109年5月間發起犯罪組織，並說明劉定恆自同年8月起開始支付楊震堂、黃俊皓擔任皓和公司負責人之報酬，於同年10月29日委由鄭方瑜協助黃俊皓申設中信銀行帳戶等情。則依「原判決A」所認定之時程，附表一編號1之被害人葉家佑於中信銀行帳戶開立後之同年11月10日因遭詐騙而匯款，乃犯罪計畫之一環，並無以葉家佑匯款日期距109年5月已相隔6個月，反推劉定恆並未發起犯罪組織之理。⒉「原判決A」係認定劉定恆指示楊震堂與黃俊皓於109年12月2日領款300萬元後，將款項交與姓名不詳，綽號為「阿宏」之人（下稱「阿宏」）以購買虛擬貨幣並掩飾、隱匿詐欺犯罪之不法所得來源及去向，而製造金流之斷點（「原判決A」第2頁）。是「原判決A」指稱劉定恆向「阿宏」購買虛擬貨幣，係為強調劉定恆購買虛擬貨幣之目的是在遂行洗錢犯行，而非其所辯是僅供作交易之用，自無就是否有向「阿宏」購買虛擬貨幣一事有理由矛盾之違法可指。⒊「原判決A」係以附表一編號77之被害人蔡麒羽遭詐騙之原因是受購買點數獲利之話術，而將款項匯入人頭帳戶（第一層帳戶），之後該等款項並轉匯至中信銀行帳戶及其他帳戶（指劉定恆先前曾供作投資黃金買賣之福誠科技有限公司〈下稱福誠公司，負責人為李嘉成〉之銀行帳戶）。據以說明蔡麒羽並非如劉定恆所述是投資虛擬貨幣或黃金，方匯款至中信銀行帳戶或福誠公司之銀行帳戶；則不論福誠公司或該公司之銀行帳戶後來是否仍為劉定恆所掌控，均不影響「原判決A」認定蔡麒羽並非因投資虛擬貨幣或黃金而遭詐騙一情，而無判決不備理由之違法可指。　㈢「原判決A」已依據卷內資料詳予指駁及說明。就鄭方瑜部分，「原判決A」亦已依補強證據佐證黃俊皓所述屬實。則「原判決A」就鄭方瑜、劉定恆部分，既係綜合調查所得之直接、間接證據而為合理論斷，並未違背論理及經驗法則，即屬事實審法院採證認事職權之適法行使，難謂有何違反證據法則或適用法則不當之情。鄭方瑜、劉定恆上訴意旨置「原判決A」之論敘於不顧，猶執前詞，鄭方瑜以「原判決A」就其是否有始終在場陪同一事，論述矛盾、黃俊皓警詢陳述並不具證據能力、僅以黃俊皓所述或楊震堂事後所傳簡訊，無補強證據即認定其犯罪已有違法、其積極聯繫黃俊皓乃人之常情，或「原判決A」於論罪中贅載鄭方瑜協助申設皓和公司不得認是共同正犯等其他不影響於判決結果之枝節問題；劉定恆以「原判決A」未指出其與其他共犯係於何時地詐騙附表一所述各被害人、附表一編號1之葉家佑匯款時間距離發起犯罪組織之時間已相隔6月，可見其未發起犯罪組織、本件其係與「Kelvin Law」約定交易虛擬貨幣，其亦有匯出虛擬貨幣泰達幣、「原判決A」就其是否有向「阿宏」購買虛擬貨幣一事，前後矛盾、其與「Kelvin Law」間於109年10月就開始聯絡、其是透過楊震堂告知匯入中信銀行帳戶每日進出金額，無法確知金額一事，不應據為其不利之認定、福誠公司及該公司帳戶早已交還李嘉成，而李嘉成是否另涉案與其無關、中信銀行帳戶內匯入1元是充電寶特惠活動、楊震堂、黃俊皓於原審之證述始屬正確云云，及其他事實枝節，漫事爭論，係就原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同評價，再為事實上之爭執，俱難認係適法之第三審上訴理由。　　三、刑事訴訟法第163條已揭櫫調查證據係由當事人主導為原則，法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明瞭仍有待釐清時，始得斟酌具體個案之情形，予以裁量是否補充介入調查。如已不能調查，或與待證事實無重要關係，或待證事實已臻明瞭，無再調查之必要者，法院未為調查，即不能指為有應調查之證據而未予調查之違法。「原判決A」已說明附表一編號66之被害人陳益府遭以「假交友投資」方式詐騙匯款至第一層人頭帳戶，而劉定恆係以設立皓和公司及提供中信銀行帳戶做為第二層帳戶，並負責指揮楊震堂、黃俊皓提領由第一層人頭帳戶轉至中信銀行帳戶內之款項，以及分贓等方式，與詐欺集團其餘成員相互分工、遂行整體詐欺及洗錢計畫，因認並無傳喚陳益府、卜鈺（按此乃陳益府主張對其實施詐騙之人）以確認是否認識劉定恆之必要（「原判決A」第19頁）。經核此乃原審關於證據調查必要性之判斷職權，並無違法之可言。劉定恆上訴意旨以原審未傳喚陳益府、卜鈺，以確認其是否為詐欺集團成員，指摘原審有應調查證據未調查之違法云云，自非合法之第三審上訴理由。　四、刑之量定，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，資為合法第三審上訴之理由。「原判決B」關於楊震堂、黃俊皓之量刑部分，已說明以其等之責任為基礎，審酌其等係青壯之年，不思以正途賺取財物，參與詐欺集團，本不予寬貸，惟終能於原審審理中坦承犯行，並與部分被害人達成調解或和解，暨其等素行、智識程度、生活狀況、前科素行、生活經驗後，始為量刑，及分別定應執行刑。核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，與罪刑相當、比例原則無悖，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，難認有濫用其裁量權限之違法情形。另共同正犯或同案被告間之犯罪情節未盡相同，基於責任個別原則，自不得以共同正犯或同案被告之量刑或宣告緩刑，執為原判決違背法令之依據；再者，所謂自白係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。卷查，楊震堂於偵查中即稱不覺得有洗錢問題，也否認有參與詐欺集團之意（偵字第6351號卷二第7至15頁），黃俊皓於偵查中同稱不覺得有洗錢問題，是在不知情之情形下所為（偵字第4030號卷第529頁）；該2人於原審審理中，亦均否認犯罪，辯以未實施詐騙，也沒有參與犯行，主張無罪云云（第一審金訴字第 325號卷二第326至327、554頁）。則楊震堂上訴意旨以其尚有與「原判決B」附表一編號46之被害人葉建慶達成和解，原判決未予記載而量處較黃俊皓為重之刑，且其於偵查、第一審均有自白犯罪，指摘「原判決B」之量刑有理由不備及未適用新制定之詐欺犯罪危害防制條例第47條「偵查及歷次審判中均自白」之違法云云；黃俊皓上訴意旨以其提領款項僅有1次，且其於偵查、第一審均有自白犯罪，其始終自白，原審漏未審酌，指摘「原判決B」之量刑有違罪刑相當原則之違法云云，均非適法之上訴第三審事由。五、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。　㈠鄭方瑜行為時，修正前洗錢法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。而鄭方瑜行為後，洗錢法於113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年8月2 日生效。修正前洗錢法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。依「原判決A」之認定，鄭方瑜幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及歷次審判亦未自白洗錢犯行，是鄭方瑜僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑之規定，而無自白應減刑規定之適用。因刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解，是依上開說明，舊洗錢罪之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，應認修正前即原審裁判時之規定較有利於鄭方瑜，是原判決雖未及比較新舊法，於鄭方瑜判決結果並無影響，附此敘明。　㈡劉定恆、楊震堂及黃俊皓行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行。該條例第2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第33 9條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達1億元、5百萬元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1項，就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑二分之一；同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一者，另定其法定刑；同條例第46條、第 47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更，於本案犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或處斷刑之形成，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本件依「原判決A」及「原判決B」之認定，劉定恆、楊震堂及黃俊皓所為之加重詐欺罪，其等詐欺獲取之財物已達5百萬元以上（未達1億元），而符合詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之情形；又「原判決A」、「原判決B」均未認定其等有自首或於偵查及歷次審理均自白犯行之情，自無前揭詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條免除其刑、減免其刑、減輕其刑規定之適用（楊震堂、黃俊皓雖自認有於偵查及歷次審理均自白犯行之情，然與「原判決B」之認定及卷證資料不符，已如前述）。是經比較新舊法結果，行為後之法律並未有利於劉定恆、楊震堂、黃俊皓，原判決此部分未及為比較新舊法，於判決本旨並不生影響，亦併此說明。六、上訴人等其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷之事項，及不影響於判決結果之問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件上訴人等之上訴均違背法律上之程式，應併予駁回。又鄭方瑜前揭一般洗錢罪部分之上訴既從程序上駁回，則與之具有想像競合犯關係之幫助詐欺罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，復無同條項但書規定之例外情形，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理，該部分之上訴顯非合法，應併予駁回。此外，因本院就楊震堂部分之上訴係從程序上駁回，則其請求宣告緩刑，同無從審酌，併予說明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官陳德民法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TPSM-113-台上-4881-20241226-1

勞訴

臺灣屏東地方法院

給付資遣費等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度勞訴字第33號原告吳冠霆訴訟代理人吳珮瑜律師（法扶律師）被告陳秀惠即瑞宬商行訴訟代理人黃尹宏上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論，並指定民國114年2月6日下午1時30分，在本院民事第二法庭行言詞辯論，原告應就被告所提出民事聲請再開辯論狀所載事項，具狀陳述意見。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅

2024-12-26

PTDV-113-勞訴-33-20241226-1