Know99判決書

搜尋結果：吳進發

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第602號上訴人即被告李進德上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第2 643號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3957號），提起上訴，本院判決如下：　主　　文原判決撤銷。李進德共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案之觸媒轉換器壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、李進德與不詳姓名年籍之成年人(下稱不詳成年人)共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國 111年8月19日凌晨4時20分許，駕乘李進德所有懸掛失竊之0 00-0000號車牌(所涉收受贓物犯行業經本院以113年度上易字第303號判處罪刑確定)之自用小客貨車（下稱李車，原懸掛車牌號碼為000-0000號，車身號碼00000-0000000）至臺中市○○區○○路0段000○00號前，持客觀上足供為兇器使用之不詳工具，切割詹○菊所有停放在該處之車牌號碼000-0000 號自用小客貨車底盤下之排氣管，而竊取觸媒轉換器1組得手。二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決以下所引用上訴人即被告李進德(下稱被告)以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告迄至本案言詞辯論終結前均未爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告皆未爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固坦承李車為其所有及使用等情不諱，惟矢口否認有何攜帶兇器竊盜犯行，辯稱：我於案發當日凌晨2時至5時之行動軌跡都沒有離開過苗栗，我的車子常借給他人使用，但無法確認案發期間有無他人借車或何人借車，我於111年7 月30日左手骨折，那段時間幾乎無法開車等語。經查：　㈠被害人詹○菊(下稱被害人)所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱被害人車輛)，於111年8月19日凌晨停放在臺中市 ○○區○○路0○○○○路段00段000○00號前，嗣被害人於同日上午7 時許發動車輛時，發現其車輛之排氣管含觸媒轉換器1組遭切割竊取，遂報警處理等情，已經證人即被害人於警詢時證述無訛(見偵3957卷第59至61頁)，並有車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局大甲分局日南派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被害人車輛及遭竊情形照片在卷可參(見偵3957卷第73、77至79、85頁)，此部分事實堪以認定。　㈡證人即承辦警員洪書偉就本案查獲經過於本院審理時具結證稱：被害人於111年8月19日上午撥打110報案，我過去案發現場調閱住家監視器，發現案發期間只有一輛車於當日凌晨 4時20分左右出現在該處，便循該涉案車輛沿臺一線北上之離去路線調閱監視器，由設置在臺中市大甲區中山路2段與順帆路口之監視器攝得畫面，查知該涉案車輛懸掛之車牌號碼為000-0000號，另由案發時間回溯調閱、過濾路口監視器，案發時段確僅有該涉案車輛於同日凌晨4時11分許沿臺一線南下經過臺中市大甲區中山路2段與渭水路口，並於同日凌晨4時20至21分許在中山路2段916巷口迴轉往北行駛後停靠於案發地點前，後續查詢發現000-0000號車牌已遭通報失竊，經與苗栗縣警察局通霄分局(下稱通霄分局)交換資料後，循線查悉係被告所有之李車懸掛失竊之000-0000號車牌，且被告另案涉嫌於111年8月19日駕乘懸掛前開失竊車牌之李車在苗栗縣苑裡鎮竊盜自小客貨車觸媒轉換器，因勤務安排，始於111年12月12日前往法務部○○○○○○○○借詢被告等語明確(見本院卷第136至150、210至211、231至234頁)，而證人洪書偉之證詞亦有本案監視器畫面擷取照片、被害人車輛及遭竊情形照片、李車懸掛失竊之000-0000號車牌之照片、證人111年12月12日借詢被告之調查筆錄、前開失竊車牌之車輛詳細資料報表、前開失竊車牌所有人陳少鈞報案之新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受(處)理案件證明單附卷可佐(見本院卷第185至199、243至269頁；偵3957卷第55至58 、71、75頁)，且與本院勘驗監視器光碟之結果大致相符(見本院卷第211至219頁)；參以被告於警詢時供稱其所有之自小客貨車於111年8月18日至19日並未借給他人使用(見偵395 7卷第57頁)，且被告於本案案發日凌晨3時2分許、3時9分許，與真實姓名年籍不詳之人駕乘懸掛前開失竊之000-0000號車牌之李車，分別至苗栗縣○○鎮○○路000號苑裡國小前、苗栗縣苑裡鎮世界路與天下路口，共同竊取他人自用小客貨車底盤下觸媒轉換器得手之2次竊盜犯行，業經本院以113年度上易字第303號判決判處罪刑確定，此有該判決影本1份在卷可稽（見本院卷第89至98頁），足見被告於111年8月19日凌晨時分確曾駕乘懸掛前開失竊之000-0000號車牌之李車乙節屬實；況依卷附被告自承為其所持用之門號0000000000號行動電話於案發當日之通訊數據上網歷程查詢資料（見偵3957 卷第131、189、182頁），顯示被告持用之上開行動電話門號基地臺地址，於案發當日凌晨2時43分許、4時13分許、4 時54分許，依序出現在「苗栗縣○○鎮○○里○○路000號」、「臺中市○○區○○里○○○○區○○路000號屋頂」、「苗栗縣○○鎮○○ 里○○段0000地號」，足徵被告於111年8月19日凌晨2時43分許行抵苗栗縣通宵鎮地區，之後南下於同日凌晨3時2分許及 3時9分許在苗栗縣苑裡鎮為上述另案2次竊盜犯行，旋繼續南下前往臺中市大甲區，故被告辯稱其於案發當日凌晨2時至5時之行動軌跡都沒有離開過苗栗云云，核與客觀事證不符，且被告行至前揭臺中市○○區○地○地○○○○○○○地○○號涵蓋範圍，與本案案發時間及案發地點具有密切關連性並相互合致，而被告其後北上於同日4時54分許途經苗栗縣後龍區，亦與證人洪書偉證稱經其調閱監視器發現涉案車輛犯案後沿臺一線北上之離去路線並無齟齬之處，綜上事證相互勾稽比對，足以認定於案發時、地前往竊取被害人車輛觸媒轉換器之涉案車輛即係被告所駕乘之李車。又參諸本院當庭勘驗案發時、地之監視器畫面結果(見本院卷第211頁)，可見下手行竊者係由李車副駕駛座上下車，然該車輛駕駛座車門方向並無任何障礙物阻擋，而下手行竊者於上車後該車輛隨即發動駛離等情，堪認本案竊盜模式，應係一人駕駛李車接應，另一人負責下手行竊無誤。　㈢又據原審依被告聲請函調之被告病歷資料，固可知被告於111 年7月30日自行至國軍桃園總醫院新竹分院急診，表示遭人用棍棒毆打，造成左手疼痛、頭皮有擦傷，經診斷為左側尺骨骨幹骨折，住院2日後於111年8月1日出院，有被告之國軍桃園總醫院新竹分院急診及出院病歷摘要在卷可考（見原審卷第115至124頁），惟被告之傷勢是否嚴重至111年8月19日時仍無法開車，尚有可疑，且被告於原審審理時曾稱其左手骨折可以開車，但沒辦法開很遠等語（見原審卷第205頁），而被告駕乘之李車於111年8月19日凌晨2時許至5時許確有途經苗栗縣通霄鎮、苑裡鎮、臺中市大甲區、苗栗縣後龍區等跨縣市之行為，已如前述，是被告辯稱其於111年8月份時沒辦法開車云云，自不足採為有利被告之認定。　㈣綜上所述，被告前開所辯核屬事後卸責之詞，洵非可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑及撤銷原判決之說明：　㈠按刑法上所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上對於人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。查被告夥同不詳成年人共同實行本案犯罪所使用之工具雖未扣案，然依證人洪書偉於本案審理時具結證稱：案發當日我據報前往現場，就針對被害人車輛之觸媒轉換器遭切割竊取之情形拍照，觸媒轉換器無法徒手拔下來，且因本案之切口平整，一定要使用工具才有辦法等語(見本院卷第147、231至233頁)，及卷附被害人車輛之排氣管遭切割之照片（見偵3957卷第85頁；本院卷第195至197 頁）等情以觀，可見該用以行竊之工具質堅銳利，始可平整切割金屬，客觀上自足對人之身體、生命、安全構成危險，而為兇器無疑。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡公訴意旨認被告所為係涉犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪，容有未洽，惟因基本社會事實同一，且經本院審理時當庭告知被告變更後之罪名及事實，並給予被告辨明之機會(見本院卷第208、226頁)，已無礙其訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告就本案犯行與不詳成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈣被告前因肇事逃逸案件，經臺灣新竹地方法院以106年度交訴字第15號各判處有期徒刑1年1月(共2罪)確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經同法院以105年度訴字第457號判處有期徒刑11月確定，上開3罪所處刑期，經同法院以106年度聲字第1016號裁定應執行有期徒刑2年5月確定，於108年12 月12日縮短刑期假釋出監付保護管束，於109年3月12日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告構成累犯並應加重其刑，業據檢察官於起訴書、原審及本院審理時具體主張(見原審卷第7至8、209頁；本院卷第229頁)，並引用上開被告前案紀錄表為證，被告對該前案紀錄表所載亦不爭執(見原審卷第209頁；本院卷第229頁)，本院考量被告前案犯罪經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，卻仍未戒慎其行，反無視法律嚴厲禁制，再為本案犯行，足徵並未真正悛悔改過，有特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，依其本案所犯情節，亦查無司法院釋字第775號解釋所指，個案應量處最低法定刑度，又無法適用刑法第59條減輕其刑之規定，致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則之情形，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　　　㈤原審認被告竊盜犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告本案應係與不詳成年人共犯攜帶兇器竊盜犯行，已如前述，原審未審究於此，且僅論以被告普通竊盜罪，容有未洽。被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，固無理由，惟原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。又本案雖係被告提起上訴，然本院認原判決有上開適用法條不當之違誤，依刑事訴訟法第370條第1項但書規定，自不受不利益變更禁止原則之限制，附此敘明。　㈥爰審酌被告不思以正途獲取財物，竟恣意與不詳成年人共同為本案攜帶兇器竊盜犯行，顯然漠視他人之財產法益，欠缺法紀觀念及自我控制能力，危害社會治安，行為實非可取，並考量被告之素行(構成累犯部分不重複評價)、犯罪動機、目的、手段、竊取之財物價值、犯罪所生損害，及其犯後矢口否認犯行，迄未與被害人達成和解賠償損害，犯後態度難謂良好，兼衡其自陳之教育程度、家庭經濟生活狀況（見原審卷第209頁；本院卷第228頁）等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑。四、沒收之說明：　㈠被告竊取之觸媒轉換器1組，屬被告之犯罪所得，且未據扣案或實際合法發還被害人，應依刑法第38之1條第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告用以行竊之不詳工具，並未扣案，復因被告否認犯行，客觀上無證據證明該工具係被告所有，且非屬應沒收之物，爰不另為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TCHM-113-上易-602-20241217-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1522號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人許俊欽上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1078號），本院裁定如下：　　主　文許俊欽因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑1年8月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許俊欽因犯詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣彰化地方檢察署是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第 57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號刑事裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑（或執行之刑）定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）；亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑（或執行之刑）之總和（最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參照）。三、刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」本件受刑人許俊欽因犯詐欺等罪，業經本院分別判處如附表所示之刑（其中附表編號1、2所示之罪，經定應執行有期徒刑5月確定），均經確定在案，有各該刑事裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而受刑人所犯如附表編號1、2、4所示之罪為得易科罰金、得易服社會勞動之罪；其餘為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，屬刑法第 50條第1項但書規定之情形。茲受刑人請求檢察官向法院聲請合併定應執行刑，有臺灣彰化地方檢察署113年10月29日刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷可稽，檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，合於刑法第50條第2項之規定，經核檢察官之聲請為正當，復審酌受刑人所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑、曾定應執行刑所形成之刑期上限，暨考量前述比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限，爰定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第53　條、第50條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附表：受刑人許俊欽定應執行之刑案件一覽表編　　　　號 1 2 罪　　　　名詐欺家庭暴力防治法宣　告　刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日犯罪日期 106/04/19～106/07/31 108/01/15 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢108年度偵字第6566號等臺中地檢108年度偵字第6566號等最後事實審法院中高分院中高分院案號 109年度上易字第729號 109年度上易字第729號判決日期 109/08/20 109/08/20 確定判決法院中高分院中高分院案號 109年度上易字第729號 109年度上易字第729號判決確定日期 109/08/20 109/08/20 是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件得易科罰金、得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動備註彰化地檢109年度執助字第848號（臺中地檢109年度執字第13818號）彰化地檢109年度執助字第848號（臺中地檢109年度執字第13818號）編號1、2經判決定應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日編　　　　號 3 4 罪　　　　名詐欺詐欺宣　告　刑有期徒刑1年1月有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日犯罪日期 107/01/07～107/03/05 107年2月間～107年8月間偵查（自訴）機關年度案號彰化地檢107年度偵字第11411號等彰化地檢107年度偵字第11411號等最後事實審法院中高分院中高分院案號 109年度上易字第1294號 109年度上易字第1294號判決日期 110/02/04 110/02/04 確定判決法院中高分院中高分院案號 109年度上易字第1294號 109年度上易字第1294號判決確定日期 110/02/04 110/02/04 是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件不得易科罰金、不得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動備註彰化地檢110年度執字第1514號（113年度執緝字第582號）彰化地檢110年度執字第1515號（113年度執緝字第583號）

2024-12-17

TCHM-113-聲-1522-20241217-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1220號上訴人即被告陳崇武選任辯護人陳冠仁律師丁小紋律師洪千惠律師（民國113年11月1日終止委任）上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度訴字第48號中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第33447號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，陳崇武處有期徒刑捌月。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。本案經原審判決後，上訴人即被告陳崇武(下稱被告)明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴 (見本院卷第62至63頁)，檢察官未上訴，依前揭說明，本院就本案審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在本院審理範圍。二、刑之加重、減輕：　㈠查被告前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以107年度中交簡字第3054號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元確定，有期徒刑部分於107年12月14日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，是被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告構成累犯並應加重其刑，業據檢察官於原審及本院審理時具體主張(見原審卷第87至89、165頁；本院卷第67頁)，並引用上開被告前案紀錄表為證，而被告及其辯護人對前揭資料所載亦不爭執(見原審卷第165頁；本院卷第 67頁)，本院考量被告前案犯罪經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，卻仍未戒慎其行，反無視法律嚴厲禁制，再為本案犯行，足徵並未真正悛悔改過，有特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，依被告本案所犯情節，亦查無司法院釋字第775號解釋所指，個案應量處最低法定刑度，又無法適用刑法第59條減輕其刑之規定，致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則之情形，自應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。辯護人主張被告所犯前案之罪質、犯案動機等與本案不同，不應依累犯規定加重其刑等語(見本院卷第1 7、67頁)，尚難憑採。　㈡刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑」。此項但書規定之適用，係以有足認行為人具有違法性認識錯誤之情事存在為其前提。若行為人並無違法性認識錯誤之情形，自無適用上開但書規定減輕其刑之餘地。而違法性認識係指，行為人在主觀上對於其行為具有法所不容許之認識而言，而此項認識，並不以行為人確切認識其行為之處罰規定或具有可罰性為必要，祗須行為人概括性知悉其行為違反法律規範，即具有違法性認識，此係存在於行為人之內心，法院自可依行為人之教育、職業、社會經驗、生活背景及查詢義務等客觀狀況，綜合判斷行為人有無違法性認識(最高法院1 13年度台上字第910號判決意旨參照)。且按法律頒布，人民即有知法守法之義務，因此行為人對於行為是否涉及不法有所懷疑時，負有諮詢之義務，不可擅自判斷，任作主張，必要時尚須向能夠提供專業意見之個人（例如律師）或機構（例如法令之主管機關）查詢。查被告本案行為時年滿46歲，且其自承國中畢業，從事粗工(見原審卷第165頁)，足見有相當之工作經驗及社會閱歷，參以其於警詢、偵查中供稱：我知道廢棄物清理法第41條第1項、第46條第4款規定，我有很認真去考廢棄物清理執照，考了好幾次就是沒有考過等語 (見警卷第3頁；偵卷第23頁)，自不得以不知法律為由，即脫免相關之法律責任，且被告明知其未依規定取得許可文件，於傾倒廢棄物之前，未事先查詢相關法規或諮詢法律專業人士，以求釐清其行為之適法性，即擅自從事廢棄物之清理業務，難認有何違法性認識錯誤之情事，揆諸前揭說明，自無適用刑法第16條但書規定減輕其刑之餘地。被告及辯護人以被告不知悉廢棄物清理法之相關規範，主張依刑法第16條但書規定減輕其刑云云，委無足採。　㈢立法者就特定之犯罪，綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性等各項情狀，於刑罰法律規定法官所得科處之刑罰種類及其上下限（即法定刑）。惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，認即使科處法定刑最低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低度為輕之刑度，以符合憲法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59條作為個案量刑調節機制，以濟立法之窮。而該條所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。查被告所犯廢棄物清理法第46條第4款之非法處理廢棄物罪，法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，不可謂不重。然同為非法清理廢棄物之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，非法清理廢棄物行為所造成危害社會、破壞生態環境之程度亦屬有異，倘依犯罪情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性加以考量，而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告雖為取得報酬而非法從事一般廢棄物之清理，惟慮及被告所清理者尚非嚴重汙染環境之廢棄物，且非法清理廢棄物之數量非鉅，與大型、長期非法營運者，抑或清運有毒廢棄物者之行為態樣及惡性相比，被告之可非難性程度應屬較低；況被告係將一般廢棄物丟棄在環保局之垃圾車內，與恣意將廢棄物傾倒棄置於他人或國有土地上之情形亦屬有別，是本院考量上開情節後，認被告之犯罪情狀顯可憫恕，經依上開累犯規定加重其刑後，縱量處最低法定刑，仍嫌情輕法重，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並依法先加重後減輕其刑。　　三、原判決關於刑之部分撤銷改判之理由及科刑：　㈠原判決對被告所為科刑，固非無見。惟被告於上訴後坦承犯行，犯後態度已有改變，原審未及審酌此有利於被告之量刑事由，尚有未洽。被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖不法利益，未依規定領有許可文件，即擅自從事廢棄物清理業務，行為甚屬不當，並考量被告犯後於原審翻異前詞否認犯行，惟上訴後於本院尚知坦承犯行，非無悔悟之意，兼衡本案非法清理廢棄物之種類、數量及對環境影響等行為情節、所生危害，及其素行(構成累犯部分不重複評價)、犯罪動機、目的、手段、智識程度、工作、家庭經濟及生活狀況（見原審卷第165頁；本院卷第66頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TCHM-113-上訴-1220-20241217-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第1187號上訴人即被告林宗賢選任辯護人鍾明諭律師上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度金易字第11號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第8942、12083號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審判範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。上訴人即被告林宗賢（下稱被告）於本院審理期日坦承全部犯行，並明示僅針對刑的部分上訴（本院卷第110至111頁)，是本院以原判決所認定之犯罪事實及所犯法條（論罪）為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理，其餘未表明上訴部分，不在本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：被告雖於原審主張無罪，但已於上訴二審時自白認罪，請依洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，再減輕其刑，並予緩刑之宣告等語。三、惟按刑罰之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就全部判決整體觀察為綜合考量，倘已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原判決認定被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、（113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪（相競合犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪），處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日。原審判決之量刑，已審酌：被告基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，情節較正犯為輕，爰依刑法第 30條第2項規定，按正犯之刑減輕之；辯護人雖主張本案有（修正前）洗錢防制法第16條第2項之適用等語，然原判決犯罪事實認定之被告行為時係於112年9月間，且被告於原審審理時否認犯行，並未自白，被告雖於上訴二審時自白認罪，仍與112年6月16日修正施行後、113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定自白減輕其刑之要件為「在偵查及歷次審判中均自白」不合，自無適用該條項規定減輕其刑之餘地。原審復以被告之責任為基礎，詳予論述說明具體審酌刑法第57條所列各款情形為前述量刑之理由。而原審法院以被告為具備一般生活智識能力之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形有所認知，竟率爾提供合計3個帳戶資料供詐欺成員作為犯罪工具，因此幫助詐欺成員遂行詐欺取財犯罪之目的，並得以隱匿其真實身分，復使詐欺成員得以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，而保有犯罪所得，減少遭查獲之風險，使詐欺成員更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，且造成告訴人、被害人共9人，受有如原判決附表所示之損害，所為誠屬不該。惟念及被告本身未實際參與詐欺取財、洗錢之犯行，且客觀上查無證據足證被告因本案獲有利益。此外，被告無經有罪判決之前案紀錄（參卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表)，素行良好。兼衡被告自陳二技畢業之教育程度，未婚，無子女，現從事保全工作，每月收入約29,000-30,000元等節。又被告已與告訴人陳重光、劉長立、郭虹佑、林詠婕成立調解、和解，有原審調解筆錄、和解書在卷可查。至於其餘告訴人、被害人，被告雖有調解意願，然而其餘告訴人、被害人未於審理程序到庭，亦未出席調解程序，致被告未能與其等成立調解。再徵諸檢察官、被告、辯護人、告訴人對本案刑度之意見等一切情狀，量處如前述之刑。並說明考量被告提供之帳戶資料多達3個帳戶，且告訴人、被害人之人數總計為9人，總計遭詐騙金額亦非甚低，尚難認本案所宣告之刑有以暫不執行為適當之情狀等旨。核其量定之刑罰，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。參之被告所犯（113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，法定刑為「處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，宣告刑之範圍限制為修正前同法第14條第3項規定不得科以起超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項幫助詐欺取財罪）所定最重本刑之 5年有期徒刑，原審判決上開所為刑之量定，已屬低度量刑。且被告本案犯罪，並無以暫不執行為適當之情狀，原判決未予緩刑之宣告，於法無違。被告上訴意旨指摘原審量刑失當，請求再從輕量刑，其上訴為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TCHM-113-金上訴-1187-20241212-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第695號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張智凱上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第3419號中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第39218號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告乙○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：依據告訴人甲○○及證人張智幃證詞可知，被告於民國112年5月25日23時50分許，在臺中市○○區○○ 街000號酒吧與甲○○發生口角言語爭執，甲○○正欲離開且走至門口時，被告與證人張智幃也同時走到酒吧門口，並非原審判決所認定甲○○走至門口時，被告與甲○○仍有相當距離，原審遽認甲○○證詞不可採信，即屬有疑。另被告於警詢、原審均供稱其與甲○○談話中，因肢體動作過大，手不小心有揮到甲○○臉頰等語，核與卷附甲○○之診斷證明書相符，原審認本案除甲○○之單一指述外，並無補強證據，亦有違誤等語。三、經查：　㈠按被害人、告訴人係以使被告受刑事訴追為目的，本質上存有較大之虛偽危險性，為擔保其真實性，應有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據。所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之陳述相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言。查證人甲○○固於原審證稱：案發當日其與被告先在餐桌發生口角爭執，其隨即起身離開，行至店門口時，張智幃仍持續對其為言語霸凌、消遣，其對被告說「很奇怪，為什麼要這樣人」，並瞪著被告，接著被告走過來往其右下顎揮拳等語。然證人張智幃於原審證述雙方發生口角爭執後，被告有想要上前繼續與甲○○理論，但遭其與在場友人陳威志等人拉住，其沒有看到雙方有肢體衝突等語；現場監視器光碟翻拍照片，亦查無被告在店門口揮拳攻擊甲○○發之畫面，有翻拍照片在卷可稽；本院審理時勘驗現場監視器光碟，被告於甲○○起身離開往店門口移動時，雖同時追至店門口，但即遭張志幃、陳威志拉回，並未發現被告有揮拳或轉動身體等疑似出手攻擊之肢體動作，有本院勘驗筆錄在卷為憑。是證人甲○○關於其在店門口遭被告出拳揮擊臉頰之證詞，核與證人張智幃證詞、監視器影像翻拍照片及本院勘驗筆錄，仍有若干不相符之處。　㈡被告固供稱與甲○○在餐桌發生口角衝突時，因情緒較為激動，且為阻止甲○○起身離開，才不小心揮到甲○○等語（見本院卷第51頁）。亦即被告坦承於雙方仍在餐桌飲酒之際，因肢體動作過於激烈而不小心碰觸甲○○。此與甲○○證稱其先是在餐桌與被告發生口言爭執，之後起身離開，並在酒吧店門口遭被告出手攻擊一節，不論客觀之時間、地點與主觀之犯意均未盡相符。檢察官上訴意旨指稱被告不利於己之自白可為本案之補強證據，難認可採。至於原審判決認被告於甲○○步行至酒吧店門口時，2人間有相當距離，能否徒手近身攻擊甲○○，實非無疑一情，縱理由說明並非周延，然於判決結果不生影響，附此敘明。　　㈢綜上，檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告確有傷害犯行，原審因而為被告無罪之諭知，認事用法並無違誤，檢察官之上訴並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官陳怡廷提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCHM-113-上易-695-20241211-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第278號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡林頤選任辯護人王國泰律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第540號中華民國113年1月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第51278號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告蔡林頤為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告供認向告訴人林00收取50萬元、 150萬元，並交付盧杰煬。但盧杰煬於原審證稱僅收到被告交付之50萬元，其2人不無有共同詐欺取財、侵占罪嫌。又林00交付與被告之200萬元係用於投資充電站，但證人劉家甫證稱早已告訴被告充電站不開放他人投資入股，則被告所為是否涉犯詐欺，均應予查明等語。三、按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人因為與被告常處於對立立場，其證言的證明力自較一般與被告無利害關係之證人證述薄弱。從而，告訴人雖立於證人地位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。所謂補強證據，參考刑事訴訟法第156條第2項自白補強法則的意旨，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性而已，當係指除證言指述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖其所補強者，非以事實之全部為必要，仍須因補強證據與待補強之證言相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。公訴意旨認被告涉犯詐欺取財犯行，主要是以告訴人林00之指述及被告坦承林00確有分次交付其50萬元、150萬元為主要依據。訊據被告否認有何詐欺取財犯行，辯稱：盧杰煬要開設充電寶公司，以充電1分鐘而開立金額1元之發票1張，因盧杰煬欠缺資金，而林00有意投資，其便介紹2人認識，林00並親自前往桃園查看公司，其收取之2 00萬元，也如數轉交予盧杰煬，嗣因盧杰煬涉及發票詐欺案件遭收押，其擔心遭國稅局追查，並提議放棄發票，林00亦有同意，其僅是單純介紹人等語。四、經查：　㈠告訴人林00就交付200萬元予被告之緣由指訴稱：被告找其投資充電收費公司，但並沒有拿出任何書面資料，僅是口頭介紹，其基於信任而相信被告之說詞，雙方沒有簽立書面契約，被告事先也沒有告知獲利情形，其連所投資之公司名稱、產品名稱、股東成員皆不知道，亦未前往桃園查看公司，也不認識盧杰煬等語(見偵卷第69至71頁)。然證人盧杰煬證稱其曾在位於桃園之充電站店面與被告、林00見面，並向林00 說明充電站之營業模式為設定充電1分鐘即開立消費金額1元之發票1張，以投資50萬元為例，消費者可取得50萬張之發票，日後發獎兌獎之權益歸消費者所有等語(見原審卷第167 至169頁)。則林00供稱未與被告共同前往桃園與盧杰煬見面並瞭解投資細節等語，即有不實。再者，證人盧杰煬長期藉由虛設公司而向國稅局取得發票後，再以變造發票方式詐領鉅額獎金一事，經法院判處罪刑在案，此有臺灣彰化地方法院110年度原訴字第9號判決在卷可稽(見原審卷第307至345 頁)，佐以其前述關於充電站營運模式為消費者取得發票兌獎權益之說詞，則林00交付金錢之目的是否如其所指稱單純投資充電站，亦有可疑。況林00為106年11月24日設立登記之米亞克貿易有限公司代表人，有經濟部商工登記公示資料查詢服務表在卷為憑(見偵卷第81頁)，顯有豐富之商業經營經驗與知識，而本案交付之金額高達200萬元，金額非小，豈有在未詳細瞭解充電站營業模式、預期獲利、股東結構、所占股份比例等情形下，即貿然交付金錢而參與投資之可能，此適足以說明其首開指述，確有重大疑義，難遽以採信。　㈡被告向林00收取50萬元後，即如數轉交盧杰煬，此經證人盧杰煬證述在卷；另150萬元之部分，證人魏孟志於本院審理時證述：其與盧杰煬同為另案發票詐欺案件之共同被告，確曾與被告駕車一同前往嶺東科技大學附近之咖啡店，被告於車上表示要將牛皮紙袋內之現金交予盧杰煬，其目測現金至少有100多萬元，抵達後，被告即下車將牛皮袋紙交與盧杰煬等語(見本院卷第245頁以下)，則被告辯稱該150萬元亦已轉交盧杰煬，尚非無據。至於盧杰煬雖否認有收受被告轉交之150萬元，但觀諸其就坦承收受被告轉交之50萬元部分，一再強調此為充電儲值金，已儲值在被告申設之會員帳號名下，但無法提出儲值證明，被告雖有表示該50萬元為林00所有，但此為被告與林00間協議，與其無關等語(見原審卷第1 81至182頁)，而有規避自身責任之舉，則其否認收受被告轉交150萬元證詞部分，是否真實，容有可疑。再參以林00於1 08年9月24日交付被告150萬元後，若被告有未如實轉交盧杰煬之情形，則林00遲遲未獲盧杰煬回應，豈會長期放任不理，直至111年間方才察覺，此顯與常情有違。從而，被告辯稱林00交付之200萬元均已如數轉交盧杰煬等語，確有相當之依據。　㈢告訴人另提出其與被告間相關對話紀錄翻拍照片、對話譯文等資料，然其等對話時間均在本案行為之後，且其內容亦無從補強告訴人指述，自無從為不利被告之認定。另檢察官雖補充論告被告另涉犯刑法第335條第1項之侵佔罪嫌，惟依卷內證據資料既無從認定被告有將林00交付之200萬元易持有為所有之侵占入己情形，檢察官此部分主張，亦無可採。　㈣綜上，原審審理後，以被告所為是否該當詐欺取財罪要件，尚無足夠證據予以證明，仍存有合理懷疑，猶未到達確信其為真實之程度，自不能遽認被告確有被訴犯行，而為被告無罪諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，並經本院補充說明如上。檢察官就本案既未提出新事證，徒執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官朱介斌提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCHM-113-上易-278-20241211-1

訴

臺灣嘉義地方法院

返還定金

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第699號原告賴怡君訴訟代理人賴美存被告吳進發訴訟代理人李文潔律師複代理人林伯勳律師上列當事人間請求返還定金事件，經本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)72萬元，及自民國113年10月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔60%，由原告負擔40%。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)被告為嘉義縣○○鄉○鄉段000地號、同段150地號二筆土地及其上同段98建號、同段120建號、門牌號碼為嘉義縣○○鄉○鄉村○○○000號、301號二棟房屋(下稱系爭不動產)所有權人。兩造於民國112年11月30日委請柳玉桂地政士簽訂不動產買賣契約(下稱系爭契約)，約定買賣金額為360萬元，定金為5 0萬元，兩造另約定於給付買賣價金完畢後才辦理所有權移轉登記，但並未約定給付價金完畢之明確時間，僅約定分期給付。簽約當日被告已簽收訂金50萬元，嗣後原告另於112 年12月9日將10萬元匯入被告大林鎮農會帳號，原告共給付被告價金60萬元。 (二)被告於113年8月12日以訊息通知不願出售房屋要求解約，原告曾寄發存證信函催告，但被告迄今仍拒不同意履約。爰以起訴狀繕本送達為解約之意思表示，並依系爭契約第14條之約定及民法第249條之規定，請求被告應加倍返還其所受之價金即120萬元。 (三)訴之聲明： 1、被告應給付原告120萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 2、訴訟費用由被告負擔。二、被告則以： (一)系爭契約係因原告之姊姊賴美存前與被告為男女朋友關係，被告並提供系爭不動產予賴美存居住，然賴美存於112年11 月30日前某時以「擔憂被告日後將其趕出去」等理由與被告爭吵、對被告進行情緒勒索。被告不得已便與原告商議，假意訂立系爭契約以安撫賴美存之情緒，是系爭契約係通謀虛偽意思表示而無效。且原告明知被告並無簽訂系爭契約之真意，卻施用詐術使被告信其日後有為「非真意之合意」之意思，故被告亦受原告詐欺而為系爭契約之意思表示，被告此書狀撤銷系爭契約之意思表示。 (二)原告簽約當日僅係提出此50萬元充作交易之外觀、形式，原告應係交予賴美存，而非交由被告收受。至於原告匯款10萬元至被告名下帳戶，然此帳戶前均交由賴美存管理、使用，並未經被告受領。又依系爭不動產買賣契約第4條第3項之内容可知，原告應於完納稅款後給付160萬元予被告，原告僅給付10萬元自屬債務不履行。 (三)縱認系爭不動產買賣契約有效且認系爭60萬元確實經被告收受，但60萬元本質上應為分期款，原告主張其所支付款項為定金，請求被告加倍返還云云，自無可取。依同契約第14條可知，系爭60萬元亦屬於違約金之性質，應依民法第252條之規定酌減之。 (四)聲明： 1、原告之訴駁回。 2、訴訟費用由原告負擔。三、爭點事項： (一)不爭執事項： 1、兩造於112年11月30日簽訂不動產買賣契約，買受系爭不動產，價金為360萬元，定金為50萬元。 (二)爭執事項： 1、兩造是否有買賣系爭不動產之合意？ 2、被告是否已收受原告給付之60萬元？ 3、原告請求加倍返還定金120萬元有無理由？四、本院判斷： (一)兩造是否有買賣系爭不動產之合意？　　 1、被告為嘉義縣○○鄉○鄉段000地號、同段150地號二筆土地及其上同段98建號、同段120建號、門牌號碼為嘉義縣○○鄉○鄉村○○○000號、301號二棟房屋(下稱系爭不動產)所有權人。又112年11月30日之不動產買賣契約上有買賣雙方即兩造之簽名，且該契約書上「吳進發」之簽名是被告所為，以上為兩造所不爭執，並有買賣契約書可證。可證該買賣契約書上買賣雙方確是兩造所簽名。 2、證人即地政士柳玉桂證稱：「系爭買賣契約書是我承辦的，當時吳進發有簽收50萬元，錢他有拿走，當時是吳進發先打電話跟我說，他朋友的妹妹要跟他買房子，要約我簽約，我有答應。依照契約書的特別約定事項第三條「第三期款給付日期雙方同意買方分期給付，待付款後再辦過戶」，這個條款雙方都有同意。買方當時有說她有錢就會匯出去，所以才會有這10萬元的匯款。當時原告有打電話來說，有聽到那間房子的屋主要請仲介出售房屋，我有跟原告說是否要再確認跟屋主聯絡清楚，有無一屋二賣，後來我有打電話給被告，跟被告說若真的要終止買賣合約的話，要通知原告不要再匯款，被告說確實有通知原告說不要再匯款，但被告並沒有告訴我為何不出賣給原告的原因。當時約定等160萬元付完後，才開始辦理過戶事項。我有跟原告說第三款付完後稅單才會下來，當時兩造的合意就160萬元部分，是由原告慢慢付完160萬元後，再由我慢慢辦理後續的過戶手續。並不是稅單核發之後才需繳納160萬元，而是160萬元繳完後才去申請核發稅單。當時雙方都有同意要對契約進行修改或提出特約事項」等語(本院卷第64、65頁)。是依證人之證述可知，本件買賣契約是被告主動找地政士請求辦理，且兩造就買賣之標的、價金、給付期限，均達成合意，被告亦已收受50萬元之訂金，益可證系爭買賣契約書為合法有效。被告抗辯「本件買賣是兩造通謀虛偽、被告所詐騙而簽立本契約、被告並未收受50萬元之訂金」，與上述證人證述之事實，並不相符，故被告此抗辯，並不可採。 3、原告於112年10月9日將10萬元匯入被告大林鎮農會之帳號，此為被告所不爭執(本院卷第63頁)，而依系爭契約之特別約定事項第3條約定「第三期款給付日期雙方同意買方分期給付，待付款後再辦過戶」。及證人證述「..當時兩造的合意就160萬元部分，是由原告慢慢付完160萬元後，再由我慢慢辦理後續的過戶手續。並不是稅單核發之後才需繳納160萬元，而是160萬元繳完後才去申請核發稅單。這個條款雙方都有同意。買方當時有說她有錢就會匯出去，所以才會有這 10萬元的匯款..」。可見系爭契約第4條第3項約定之160萬元，兩造有合意「由原告慢慢給付，至全部給付完畢後始辦理過戶」，故原告上開10萬元匯款，是支付本件買賣之價金。是被告抗辯「原告應於完納稅款後給付160萬元予被告，原告僅給付10萬元，屬債務不履行」等語，並不可採。 4、按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人(民法第87條第1項)；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任(民事訴訟法第277條)。查：　　①被告以「賴美存與被告爭吵、對被告進行情緒勒索，被告不得已，便與原告商議，假意訂立系爭不動產買賣契約以安撫賴美存之情緒，是系爭不動產買賣契約實屬通謀虛偽意思表示而無效」。但被告既主張本件買賣是通謀虛偽意思表示，依上開規定即應由被告負舉證責任，但被告並未提出本件買賣兩造是通謀虛偽意思表示所為之相關證明。　　②且若是因為「賴美存為情緒勒索、安撫賴美存」而簽立本契約，何以被告不直接將系爭不動產過戶登記予賴美純即可，如此更能使賴美存獲得保障，亦能讓賴美存更加安心，而非要簽立本件買賣契約，將系爭不動產出賣予原告。故被告上開所辯並不合情理，被告抗辯並不可採。 5、被告又抗辯「原告明知被告並無簽訂系爭不動產買賣契約之真意，卻仍施用詐術使被告信其日後有為非真意之合意之意思，是系爭不動產買賣契約縱不因通謀意思表示而無效，被告亦撤銷受原告詐欺所為之系爭不動產買賣契約意思表示，並以此份書狀作為送達予原告之意思表示。被告撤銷受原告詐欺所為之系爭不動產買賣契約意思表示」。被告就上開抗辯並未提出相關證明，且就算原告明知被告無簽立本件買賣契約之意思，然原告究竟如何施用詐術，而使被告簽立系爭契約，亦未提出其具體之事證，故被告上開空泛抗辯，並不可採。 6、被告於與原告之Line對話中表示：「柳子林278、301號房子本人不出售，請不要再匯款，另約時間來解約」，以上有Li ne對話可證(本院卷第21頁)。是被告與原告之對話中，並未提及兩造就系爭契約係通謀虛偽意思表示所為，或有受到原告詐欺而簽立系爭契約，被告更進而表示要約時間解約。可見該對話中，被告是承認系爭契約，否則不會表明要與原告約時間來解除買賣契約。依此更可證明，兩造就系爭買賣契約並非通謀虛偽意思表示，亦無被告因受原告詐欺所簽立。故被告之上開抗辯，並不可採。 7、被告又抗辯「其大林鎮農會之帳號是訴外人賴美存在使用，原告所存匯入之10萬元與其無關」等語。然查，大林鎮農會之帳號既為被告所有，則原告所匯入10萬元，即歸屬被告所有，被告要如何使用該筆金錢，乃被告之權利，故被告縱使同意賴美存提領該款項，亦是被告與賴美存間之法律關係，與原告並無任何關聯。從而被告聲請鑑定該帳號之提款卡指紋是賴美存所有，即無必要，併予敘明。 8、按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真(民事訴訟法第358條第1項)。如上所述，兩造既在系爭契約書上簽名，兩造就系爭契約上之買賣之標的、價金、給付期限等達成合意，且系爭買賣契約並非通謀虛偽意思表示，亦無被告受原告詐欺而簽立系爭契約之情事，故系爭契約並無「有無效或得撤銷之原因」，則依上開法律規定，故系爭契約為合法、有效成立。且原告已支付被告訂金50萬元，買賣價金10萬元，合計原告本件已支付60萬元。 (二)原告請求加倍返還價金有無理由？ 1、如前所述，被告以Line向原告表示：「柳子林278、301號房子本人不出售，請不要再匯款，另約時間來解約」。可證被告違約不履行本件買賣契約之事實。 2、原告以存證信函通知被告「於文到7日內與原告辦理解約，並依照契約規定加倍退還已付價金共120萬元，屆時如未前來與原告辦理解約，依法提起訴訟」，該存證信函亦經被告於113年8月30日收受，以上有存證信函及回執可證，被告對該存證信函及回執亦不爭執(本院卷第23、25、66頁)，可證原告已通知被告辦理解約事宜，但被告並未前往辦理。被告確實有違約不履行本件買賣契約之事實。 3、按定金，契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金(民法第249條第1項第3款)；違約定金之交付，旨在強制契約之履行，供契約不履行損害賠償之擔保，性質上為最低損害賠償額之預定，該定金之交付既在契約履行之前，其額度之酌定，自非以契約不履行後，所發生之損害額為衡量標準，而應以當事人預期不履行契約時所受之損害為據；違約金則係當事人為確保債務之履行，約定債務人不履行債務時，另應支付之金錢或其他給付；除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生損害之賠償總額預定；兩者性質顯有差異。是約定違約定金過高，與當事人所受損害顯不成比例時，應認當事人交付過高金額部分已非違約定金，而係價金之「一部先付」，交付之當事人得請求返還該超過相當比例損害額部分之先付價金，以求公平，惟究與違約金之酌減並不相同。是如當事人主張其原交付之違約定金過高而屬價金一部先付，並請求返還該超過部分時，應就其違約定金與對造當事人所受損害「顯不成比例」及超過部分負舉證責任，非如違約金得由法院參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額(最高法院108年度台上字第2012號民事判決意旨參照)。次按定金係契約當事人之一方以確保契約之履行或擔保契約之成立為目的，交付他方之金錢或其他代替物，依民法第249條規定，定金，除當事人另有訂定外，適用下列之規定：一、契約履行時，定金應返還或作為給付之一部；二、契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還；三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金；四、契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之。故當事人間就定金之效力未作特別約定者，原則上應屬違約定金，並為最低損害賠償額之預定，其因可歸責付定金當事人事由致債務不能履行，他方所受損害倘不及定金時，定金固不得請求返還，惟如所受損害超過定金時，他方仍得依民法第226條規定請求額外之賠償。而違約金乃指當事人為確保債務之履行，約定債務人不履行債務時，應支付之金錢或其他給付而言，違約金如無從依當事人之意思認定其約定之性質者，依民法第250條第2項規定，應視為因不履行而生損害之賠償總額，即以違約金之支付，為賠償損害之方法，於契約解除時，債權人得請求支付違約金，以代賠償損害之請求(最高法院103年度台上字第179號判決意旨參照)。 4、查，系爭房屋買賣定金收據契約第14條約定：「..賣方如不履行契約所定各項義務者，即為賣方違約，買方得限期催告履行，逾期仍不履行即得解除契約，賣方應將所受價金退還外，並應同時賠償已繳價金同額之違約金」。依該條文所約定違約時之處罰，可見該項約定是賠償額預定性之違約金。則一旦有債務不履行情事發生，原告即得不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額多寡，而得按約定之違約金，請求債務人支付。 5、被告故意不履行本件買賣，原告以起訴狀為解除契約之意思表示，並經被告收受，以上有書狀，及送達回證可證(本院卷第11、28-2頁)，可證兩造間之系爭契約業經原告解除。從而，原告依系爭契約第14條之約定，可請求被告給付2倍價金。 6、次按，民法第249條第3款規定之加倍返還定金，以契約因可歸責於受定金當事人之事由致不能履行為其前提，與民法第 259條第2款規定之附加利息償還所受領之金額，須以解除契約為前提者不同，兩者不能同時併存。倘被原告合法行使法定解除權，主張兩造間系爭買賣契約已經解除，則除依民法第259條規定請求回復原狀，若有其他損害，並得依同法第2 60條規定請求損害賠償外，自難併依民法第249條第3款規定請求被告加倍返還定金(最高法院91年度台上字第2027號)。如前所述，原告已解除系爭契約，參諸上開見解，原告不得依民法第249條第3款之規定，請求被告給付2倍價金，併予敘明。 7、次按，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額(民法第252條)；約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思已任意給付，可認為債務人自願依約履行者，不容其請求返還外，法院均得依民法第252條規定，依職權減至相當之數額(最高法院78年度台上字第1972號民事裁判)。原告依系爭契約第14條之約定，請求被告給付2倍價金，此約定之數額與原告實際損害顯相懸殊，而有過高之情事，爰應依民法第252條規定酌減為已收價金之2成即12萬元(60萬×0.2)。從而原告得請求被告給付之金額為72萬元(60萬＋12萬)。 8、復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責　　任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權　　人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力　　(民法第229條第1、2項)；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率(民法第233條第1項)；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5(民法第203條)。查原告請求被告應給付之金額並未定有給付之期限，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息5%計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。又原告上開起訴狀繕本係於113年10月16日送達被告收受，此有送達證書可證(本院卷第28-2頁)。從而，原告請求被告給付72萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月17日起，至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。 (三)本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均不影響本案判決，毋庸再予審酌，附此敘明。　　　　五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2024-12-11

CYDV-113-訴-699-20241211-1

重附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第126號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重附民字第14號原告林明毅被告騰揚精密科技有限公司兼法定代理人蔡林頤被告盧杰煬上列被告等因詐欺案件（113年度上易字第278號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。次按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第502條第1項、第 487條分別定有明文。而上開條文所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人；所主張之僱用人，亦須經在刑事訴訟程序中認定係受僱人執行職務而為侵權行為者，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法。　二、經查：本件被告蔡林頤被訴詐欺案件，前經臺灣臺中地方法院諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，亦經本院判決上訴駁回在案；被告盧杰煬、騰揚精密科技有限公司並未經檢察官起訴列為參與詐欺犯行之共犯，且被告蔡林頤既經本院駁回檢察官上訴，維持原審法院就此部分所為之無罪判決，則被告盧杰煬、騰揚精密科技有限公司即無與之因犯罪原因事實而共同侵權可言，其2人不符刑事訴訟法第487條第1 項「依民法負賠償責任之人」。從而，本件原告對被告蔡林頤、盧杰煬、騰揚精密科技有限公司提起本件附帶民事訴訟，均不合法，應予駁回，其假執行之聲請因亦失去依附之法律關係，應併予駁回。三、刑事訴訟法第506條第1項所指得上訴第三審法院之附帶民事訴訟第二審判決，除應受民事訴訟法第466條之限制外，並以第二審係實體上之判決者為限，程序判決不在上開得上訴之範圍(最高法院113年台附字第19號判決意旨參照）。本件係從程序上予以駁回，自不得上訴第三審，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCHM-113-重附民-14-20241211-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1407號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蕭裕橙上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院112 年度訴字第953號，中華民國113年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第13480、16825、18007、 18620、18709號、112年度偵字第4078、6011、6074、12587、16 785號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。蓋應為免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，既因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判，此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪（如連續犯、牽連犯、想像競合犯），其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦均應適用，此種事實係因審判不可分之關係在審理事實之法院，就全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力自應及於全部之犯罪事實。又法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪或裁判上一罪，在訴訟上均屬單一案件，其刑罰權僅有一個，不能分割為數個訴訟，縱僅就其中一部分犯罪事實（即顯在事實）提起公訴或自訴，如構成犯罪，即與未經起訴之其餘犯罪事實（即潛在事實）發生一部與全部之關係（即一部起訴及於全部），法院對此單一不可分之整個犯罪事實，即應全部審判（即審判不可分）。而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰之危險（即一事不再理原則）。換言之，實質上一罪或裁判上一罪案件，倘已經起訴之顯在事實業經判決有罪確定者，縱法院於裁判時不知尚有其他潛在事實，其效力仍及於未起訴之其餘潛在事實，此即既判力之擴張。復按第367條之判決及對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，同法第372條亦有明文。二、原審就被告蕭裕橙（下稱被告）如原判決附表（下稱附表）編號1至7、10至14、16至27部分（編號8、9經檢察官另行移送併辦，不在本案起訴範圍；編號15業經原審有罪判決確定），均為免訴之判決，業已說明：　㈠公訴意旨略以：被告與黃世豪、「野狼」及其他詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，除原判決犯罪事實欄一所載，被告於111年5月5日依指示提領如附表編號15所示被害人匯入其提供人頭帳戶內贓款之犯行外，野狼詐欺集團之不詳成員，另有於附表編號1至7、10至14、16至27所示時間，以各該編號所示詐術，使被害人等陷於錯誤，各於各該編號所示時間，將各該編號所示款項匯入被告所交付之該各編號所示金融帳戶內，旋遭野狼詐欺集團成員提領。因認被告就附表編號1至7、10至14、16至27部分，亦涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之3人以人共同詐欺取財及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。　㈡如附表編號1至7、10至14、16至27所示各被害人，有如各該編號所示被騙匯款至如各該編號所示被告金融帳戶，之後該等款項各經轉匯至其他帳戶等情，有如各該編號「證據欄」所示各項證據可稽，且上情為被告所不爭執。　㈢被告於原審另案（111年度訴字第1118號加重詐欺案件）供稱：我有於110年4月20日晚間，在我當時位在彰化縣○○市○○○ 街000號店舖，提供台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行A帳戶）、中國信託銀行000-000000000000 號帳戶（下稱本案中國信託銀行帳戶）予黃世豪；其後又在同日晚間在同一地點，提供台新銀行000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行B帳戶）給黃世豪（見原審卷一第283至 284頁），檢察官起訴書亦同此認定。是以，被告係於緊密時間、同一地點，接續提供其台新銀行A帳戶、B帳戶及本案中國信託銀行帳戶予詐欺集團取簿手黃世豪（黃世豪另經原審有罪判決確定在案）。被告復於原審另案供稱：我會提供帳戶是要辦貸款，提供本案帳戶前，對方要求必須待在旅館 8小時，並給予新臺幣（下同）1萬之報酬，但因為我要開店，所以改成待在店裡8小時等語（見原審卷一第304至305頁），足見被告坦承其提供帳戶並留在旅館或店裡8小時，可得1萬元之報酬。而金融機構帳戶，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，實無以1萬元之代價向他人徵求金融機構帳戶、更無要求他人於提供帳戶後尚須待在旅館8小時之必要。況且，邇來詐欺集團利用人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經傳播媒體廣為披載。且自洗錢防制法修正施行以來，政府及各金融機構亦多方宣導毋將帳戶提供他人以免涉犯洗錢、詐欺等等，凡對社會動態尚非全然不予關注者均能知曉。被告有相當之智識及生活經驗，對於詐欺集團利用人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具之社會動態，自難諉為不知，而可認定其有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　㈣公訴意旨認被告就附表編號1至7、10至14、16至27部分，亦涉犯3人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪嫌，然本案查無其他證據證明被告在附表編號1至7、10至14、16至27中，除提供前述3個金融機構帳戶予黃世豪之外，尚有何積極參與詐欺取財及洗錢之主觀犯意抑或客觀作為存在。依現存證據，僅得以認定被告此部分有幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，且被告在各該編號中，除提供帳戶之外，檢察官並未提出證據證明被告有何直接實現詐欺取財或洗錢之構成要件行為。被告就附表編號1至7、10至14、16至27部分所為，應僅該當幫助洗錢及幫助詐欺取財犯行。檢察官起訴及上訴意旨認被告此部分該當加重詐欺取財罪及洗錢罪，容有誤會。　㈤被告前因於111年4月20日晚間某時，在上址店舖提供台新銀行B帳戶予他人，而涉犯對其他被害人之幫助洗錢、幫助詐欺取財罪，經原審111年度金訴字第261號於111年12月29日判決有罪（下稱前案），並於112年2月1日確定在案，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見原審卷一第31 1至317頁，本院卷第40頁）。又被告係以一行為提供台新銀行A帳戶、B帳戶及本案中國信託銀行帳戶，堪認前案與本案屬同一次提供帳戶之行為，造成附表編號1至7、10至14、16 至27所示各被害人，遭詐騙匯款至各編號所示被告人頭帳戶，而使各自之財產法益受到侵害。是以，被告屬於以一行為同時侵害前述各被害人法益之想像競合犯。本案與前案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，核屬同一案件。前案既經判決確定，本案應為免訴之諭知等旨。經核並無不合。三、檢察官雖據告訴人請求上訴意旨略以：被告有依詐欺集團成員指示於111年5月5日前往台新銀行結清其台新銀行A帳戶，並領出帳戶內之現金50萬263元，再於數日後，將部分現金交予詐欺集團成員，而製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，業經原審判決判處被告犯3人以上共同詐欺取財罪確定（即附表編號15）。被告於111年4月20日提供金融帳戶及網路銀行密碼等予他人時，即抱持不在意之心態容認其他人使用自己帳戶供被害人匯款後遭轉走，被告始終都是為了獲取一定報酬，如果詐欺集團自始即要求被告為網路轉帳或提領，可合理推測被告亦會照指示操作，應認被告就附表編號1至7、10至14、16至27部分，具有參與共同正犯行為之未必故意。原審認被告如附表編號1至7、10至14、 16至27所為，均係犯幫助洗錢、幫助詐欺取財罪，為前案效力所及因而諭知免訴判決，並非妥適等語。然依檢察官起訴書所載，亦認定附表編號1至7、10至14、16至27部分，被告參與之客觀事實係於110年4月20日晚間接續提供台新銀行A 帳戶、B帳戶及本案中國信託銀行帳戶給黃世豪，之後由詐欺集團成員向被害人詐騙並指示被害人匯款，被害人匯款後旋即遭詐欺集團成員提領；且依現存卷內證據資料，除前述附表編號15之外，附表編號1至7、10至14、16至27所示各筆款項無從認定被告涉及領取或轉匯，被告於111年5月5日結清台新銀行A帳戶時提領之50萬263元，亦與附表編號1至7、 10至14、16至27所示被害人被騙款項無關。是就附表編號1 至7、10至14、16至27所示被害人遭詐騙之犯行，被告除提供帳戶之外，並無其他直接實現詐欺取財或洗錢之構成要件行為，被告此部分所為，僅止於提供帳戶以幫助詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢犯行，尚難以被告於111年5月5日有提款之行為，反推被告早於提供帳戶時主觀上具有參與共同正犯行為之未必故意存在。又前案起訴事實中記載被告提供之帳戶雖未包含本案起訴之台新銀行A帳戶及本案中國信託銀行帳戶，然被告係於緊密時間、同一地點，接續提供其台新銀行A帳戶、B帳戶及本案中國信託銀行帳戶予黃世豪，業如前述，堪認前案與本案屬同一提供帳戶之行為。被告以一行為提供台新銀行A帳戶、B帳戶及本案中國信託銀行帳戶，造成本案附表編號1至7、10至14、16至27所示被害人及前案被害人之財產法益受到侵害，仍屬以一行為同時侵害數個人法益之想像競合犯，是核本案與前案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬同一案件，前案既經判決確定，揆諸前揭說明，本案自應為免訴諭知。原審判決就被告如附表編號1至7、10 至14、16至27部分，如何認定被告主觀上僅有幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意及如何為前案效力所及，故逕予免訴判決，已說明其所憑之依據及理由，並無違誤。檢察官以前詞提起上訴，指摘原審免訴判決錯誤，然所提出上訴理由，尚無從使本院形成被告就附表編號1至7、10至14、16至27所示各次犯行，均係基於詐欺取財及一般洗錢之共同正犯犯意而參與，其上訴為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第372條、第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11 　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCHM-113-金上訴-1407-20241211-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1515號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳祥祐上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1069號），本院裁定如下：　　主　文陳祥祐因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳祥祐（下稱受刑人）因詐欺數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1 日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第41條第1項、第8項亦有明文規定。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，前經臺灣桃園地方法院、臺灣新北地方法院及本院判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑。本院審核各有關案卷後，認聲請為正當，並審酌受刑人所犯如附表所示之罪之刑期總合及內部界限、外部界限之範圍，及編號1所犯侵占罪，編號2、3所犯詐欺罪，該3罪均為侵害財產法益之犯罪，惟行為態樣、動機均均不相同，且犯罪時間尚有相當差距等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項、第8項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：受刑人陳祥祐定應執行刑案件一覽表編　　　號 1 2 3 罪　　　名侵占詐欺詐欺宣告刑有期徒刑6月有期徒刑5月有期徒刑6月犯罪日期 111年3月7日 109年11月4日 111年8月8日偵查(自訴）機關年度案號桃園地檢111年度偵字第19148號新北地檢110年度調偵字第2213號彰化地檢112年度偵字第5942號最後事實審法　　院桃園法院新北地院中高分院案　　號 112年度易字第116號 112年度訴字第1402號 113年度上易字第62號判決日期 113年1月12日 113年1月30日 113年5月22日確定判決法　　院桃園法院新北地院中高分院案　　號 112年度易字第116號 112年度訴字第1402號 113年度上易字第62號判決確定日期 113年7月19日 113年5月1日 113年5月22日是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件得易科罰金、得易服社會勞動　得易科罰金、得易服社會勞動　得易科罰金、得易服社會勞動備　　　　註桃園地檢113年度執字第11389號新北地檢113年度執字第6051號彰化地檢113年度執字第2972號

2024-12-11

TCHM-113-聲-1515-20241211-1