Know99判決書

搜尋結果：周政達

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

妨害秩序

最高法院刑事判決 114年度台上字第285號上訴人洪荃楀選任辯護人郭峻豪律師上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月25日第二審判決（113年度上訴字第601號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8816、8817號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以第一審判決所認定上訴人洪荃楀有如第一審判決事實及理由欄所載犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於所處之刑部分之判決，駁回檢察官及上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴，已詳細敘述第一審判決之量刑，並無違誤，應予維持之理由。三、上訴意旨略以：㈠原審並未進行準備程序，且於審判程序過程中，上訴人經審判長同意，向告訴人即被害人余季淳說明事件始末，並允諾會找人向告訴人再為說明。然原審審判長隨即諭知本件辯論終結，就上訴人提起第二審上訴所主張之依刑法第59條規定酌量減輕其刑之事項，於上訴人無辯護人協助之情形下，未向上訴人為必要之曉諭，逕行判決，且未據以酌減其刑，有妨礙上訴人聽審權及訴訟防禦權之違法。　㈡原判決僅以上訴人之前案紀錄，據以推論上訴人有反覆實施同一類型犯罪之法敵對意識，因認上訴人無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，有適用法則不當之違法。㈢原判決未進一步調查、審認上訴人與告訴人洽談和解之情形及進度，亦即未究明上訴人是否與告訴人達成民事上和解等刑法第57條所定量刑輕重審酌之事項，逕認第一審之量刑並無違誤，予以維持，有調查職責未盡及理由矛盾、欠備之違法。四、經查：　㈠合議制法院為使審判程序順利進行，得於第一次審判期日前，由受命法官進行準備程序，訊問被告、代理人及辯護人對檢察官起訴事實是否為認罪之答辯，並就案件與證據之重要爭點予以處理，此為刑事訴訟法第279條第1項、第273條第1 項第2款、第3款所明定。其立法意旨乃在於透過受命法官之訊問，可以釐清兩造關於事實、證據及法律適用之爭點，暨起訴效力所及範圍之意見，以供合議庭參考，俾集中審理，妥速審結。是合議制法院為期審判順利起見，例外得先以庭員一人為受命法官，於審判之前，進行準備程序，處理審判前之預備事項，參諸同法第273條及第279條關於準備程序之規定，皆係「得」，而非「應」即明。而審判程序，主要係由兩造當事人進行攻擊、防禦而展開之程序，透過法庭活動，經由調查證據資料、言詞辯論，使合議庭法官獲取心證而為裁判，除有法律特別規定外（如刑事訴訟法第307條言詞審理例外規定），「應」進行審判程序。因此，審判程序方為訴訟進行與法庭活動之重心。若合議庭審酌與案件審判有關之事項，認為不必要而未行準備程序，或於準備程序中有處理未盡之事項，仍得於審判程序為之，並未因此影響被告之聽審權或訴訟防禦權。卷查，本件檢察官、上訴人提起第二審上訴，並未爭執第一審判決之採證認事及法律適用，而僅就刑之一部上訴，原審因此未預先進行準備程序，尚難認與法有違。又本件上訴人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴罪，並非強制辯護案件。上訴人於原審審理時，雖未選任辯護人，惟其所具第二審上訴理由狀，就刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用相關事項，已援引本院70年度第6次刑事庭庭長會議決議要旨，並敘明：「縱使符合自首之規定而已減輕行為人之刑者，仍得考量犯罪之一切情狀，再依刑法第59 條之規定酌量減輕其刑」，以及載敘：上訴人犯後已深切反省，坦承不諱，積極和解彌補過錯，情堪憫恕，第一審量刑過苛，客觀上有引起一般人同情之情狀，請依刑法第59條規定酌量減輕其刑等語（見原審卷第19、21頁），堪稱詳盡具體，審判長尚無就此法律適用之相關事宜為曉諭之必要。又原審審判長於審判期日，並詢以：「就科刑資料或刑之加重減輕事由有無證明方法提出？」，檢察官及上訴人均答稱：「無」；「尚有無其他科刑相關之資料提出？」，檢察官及上訴人均答稱：「無」等語（見原審卷第63、66頁）。審判長另依上訴人之請求暫時休庭，使上訴人與告訴人於庭外洽談和解事宜，並給予上訴人及告訴人表示相關意見之機會，且由檢察官、上訴人依序就包括是否有加重、減輕其刑事由一併進行科刑辯論（見原審卷第67、68頁）。是原審就上訴人有無刑法第59條之酌量減輕其刑事由，以及相關量刑事項，已依法進行調查及辯論，尚難認有影響上訴人之聽審權、訴訟防禦權之情事。此部分之上訴意旨，泛指：原審所踐行之訴訟程序，有妨礙上訴人聽審權及訴訟防禦權之違法云云，難認係合法之第三審上訴理由。　㈡刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。　　原判決說明：上訴人所犯之罪，第一審判決說明經裁量上訴人之犯罪情狀，不依刑法第150條第2項規定予以加重其刑，並無違誤，其法定刑最輕本刑為有期徒刑6月。審酌上訴人曾犯有相類案件之妨害秩序、恐嚇得利及傷害等前科，且前因同一類型犯罪，經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑6月，足認上訴人有反覆實施同一類型犯罪之法敵對意識，客觀上顯然無特殊之環境及原因，足以引起社會一般人同情，縱科以法定最低度刑，仍嫌過重之情形，與刑法第59條規定酌量減輕其刑之要件不符之旨。原判決並非單憑上訴人有前案紀錄而為論斷，依上開說明，於法並無不合。此部分上訴意旨，猶任意指稱：原判決未酌減其刑違法云云，洵非合法之第三審上訴理由。　㈢量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。原判決以第一審審酌上訴人犯罪情節，尚未與告訴人達成民事上和解等一切情狀，而為量刑，尚稱妥適之旨，而予維持。業以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為量刑，已從輕量刑。原判決就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，即不得任意指為違法。至上訴人雖允諾會再與告訴人進行洽談，但上訴人或告訴人均未以任何方式提出上訴人與告訴人間嗣後曾進行洽談，或是否已達成民事上和解之情狀。原判決因認量刑輕重之因子並未變動，於法並無不合。又原判決說明：告訴人於原審審理時，要求上訴人應澄清說明本件何以接受委託及尋釁之動機，雖經上訴人釋明，但未為告訴人接受，惟斟酌上訴人並非居住於事發地點相同之地區，又非首謀接受委託為本件犯行者，未必實際知悉本件犯罪動機，尚難以此而對上訴人為量刑不利之認定等語，並無上訴意旨所指就所謂動機問題之說明有前後矛盾之處。此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決就量刑輕重之事項，有調查職責未盡及理由矛盾、欠備之違法云云，同非適法之第三審上訴理由。五、本件上訴意旨，係就原審量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認本件關於刑法第 150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴罪部分之上訴，為違背法律上之程式，予以駁回。原判決認定上訴人想像競合犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、第354條毀損他人物品罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴罪之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則上訴人所犯恐嚇危害安全罪、毀損他人物品罪，即無從併予實體審理，應逕予駁回，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 1 月 14 日

2025-01-09

TPSM-114-台上-285-20250109-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第401號上訴人林哲安上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年10月29日第二審判決（113年度上訴字第4580號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第10910、13764、35244號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人林哲安有如第一審判決事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於所處之刑部分之判決(上訴人明示僅就此量刑之一部上訴)，改判量處上訴人有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元，暨諭知罰金如易服勞役之折算標準。已敘述第一審判決所為量刑不當，應予撤銷改判及其量刑之理由。　　三、上訴意旨僅略稱：上訴人係誤認與各該部分被害人達成民事上調解即可獲得緩刑，其對原判決非常失望，難以信服。又事實上卷內並無任何證據足以證明上訴人交付帳戶予所謂詐欺集團人員，而是個人社會經驗及知識均不足所致，卻被認定有罪，對上訴人不公平等語，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決究不適用何種法則或如何適用不當，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。本件關於幫助洗錢罪部分之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。上訴人想像競合所犯刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人所犯關於幫助洗錢罪部分之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則所犯幫助詐欺取財罪，即無從併為實體上審理，應逕從程序上予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-09

TPSM-114-台上-401-20250109-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第390號上訴人余玉芬上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月26日第二審判決（113年度上訴字第695號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56763 號、113年度偵字第5149號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人余玉芬有如第一審判決犯罪事實欄(包含其附表一編號7、11、13至16、18)所載之犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於上訴人所處之刑( 包括定應執行刑)部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴，已詳細敘述第一審判決之量刑，並無違誤，應予維持之理由。從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形。　　三、上訴意旨略以：　㈠上訴人於民國104年、105年間所犯施用毒品罪，與本件販賣第一級毒品海洛因、轉讓禁藥甲基安非他命犯罪事實，罪質不同，且相距甚久，可見上訴人未具有特別惡性，不符刑法第47條第1項累犯加重其刑之規定。原判決逕依累犯規定加重其刑，違反司法院釋字第775號解釋意旨，不符罪刑相當原則。　㈡上訴人於警詢時已供出其毒品上游李信賢，且有傳送李信賢之農會信用部帳戶帳號予第一審、原審共同被告陳戊其等情可為佐證，足認符合毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定。原判決未適用上述減免其刑規定，致量刑過重，有適用法則不當之違法。四、惟查：　　　㈠司法院釋字第775號解釋所揭示：「於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則」之意旨，係例示如何於個案中調節罪刑不相當之情，並無排除法官於認定符合累犯後，仍得就個案行使裁量權，檢視是否加重其刑。倘事實審法院已就成立累犯個案之犯罪情節，具體審酌行為人犯罪之一切情狀暨所應負擔之罪責，認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，並無過苛或罪刑不相當之情形，因而適用上開規定加重其刑者，此為法律賦予事實審法院量刑職權之適法行使，自不得任意指為違法。　　又毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。亦即被告所供述其所販賣之毒品來源，必以嗣後經偵查機關依其供述而確實查獲其他正犯或共犯，且二者間具有因果關係及關聯性，始符合該減免其刑之規定。　　原判決說明：上訴人前因施用毒品案件，經判處有期徒刑確定，與他案合併定應執行刑，並於108年11月1日假釋出監，至109年1月14日假釋期滿未經撤銷，未執行之刑已以執行論。其於112年間即5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又上訴人對於刑罰之反應力顯然薄弱，依刑法第47 條第1項規定加重其所犯之罪法定最低本刑(死刑、無期徒刑除外)，亦無其所受刑罰超過所應負擔罪責及罪刑不相當情形。至上訴人雖於警詢時供述：其有向李信賢買過3次海洛因等語，惟無補強證據可佐，並未因而查獲，無從適用毒品危害防制條例第17條第1項之減免其刑規定之旨。依上述說明，尚無不合。上訴意旨泛詞指摘：原判決依累犯規定予以加重其刑，以及未依毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑，有適用法則不當之違法云云，難認係適法之上訴第三審理由。　㈡量刑之輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法。　　原判決說明：第一審審酌上訴人共同販賣第一級毒品、轉讓禁藥之數量、參與販賣之程度及獲利情形等一切情狀，而為量刑，以及合併定應執行刑，與罪刑相當原則無悖之旨，而予以維持。既未逾法定刑度，亦無明顯濫用裁量權或重複評價，而有違反比例原則或公平正義之情形，核屬原審量刑( 含合併定應執行刑)裁量職權行使之事項，不得任意指為違法。五、本件上訴意旨係就原判決已明確論斷說明，以及量刑裁量職權之適法行使，再事爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴均為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-09

TPSM-114-台上-390-20250109-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第406號上訴人簡逸風選任辯護人郭守鉦律師董璽翎律師上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月24日第二審判決（113年度原上訴字第174號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵緝字第1058號、110年度偵字第26769 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人簡逸風有如其所引用之第一審判決犯罪事實欄一所載犯行，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪刑(想像競合犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪)。已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果的違法情形存在。　　三、上訴意旨略以：上訴人與告訴人即被害人陳瑋帆、張聖益、陳映妤達成民事上和解，均已賠償損害，並坦承犯行，可見其犯後態度良好。原判決未審酌上情，致量刑過重，且未宣告緩刑，違反罪責相當原則，並有適用法則不當之違誤。四、惟查：　　量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。　　緩刑以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，並具備刑法第74條第1項各款所定之條件，且須有可認以暫不執行為適當之情形，始足當之。　　原判決說明：審酌上訴人犯罪之手段、所生危害、犯後態度，且與各該告訴人達成民事上和解等一切情狀之旨，而為量刑。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形，據以量刑。既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦未違背罪刑相當原則，不得任意指為違法。又上訴人前經判處有期徒刑4月確定，於執行完畢後尚未滿5年，不符刑法第74條第1項第2款之宣告緩刑要件。原判決未宣告緩刑，已說明所憑理由，於法並無不合。上訴意旨猶任意指摘：原判決量刑過重，以及未宣告緩刑違法云云，並非合法之第三審上訴理由。五、綜上，上訴意旨或係就原審量刑裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。上訴人於民國113年10月25日所具「刑事上訴聲明狀」記載：於113年10月11日接獲臺灣高等法院113 年度原上訴字第174號刑事判決，惟對關於上訴人涉犯「以網際網路對公眾散布而犯詐欺」部分，其認事用法，殊難令上訴人甘服，特依刑事訴訟法第349條之規定，提起上訴等語，可見上訴人對原判決關於論處上訴人犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪刑部分，未據提起第三審上訴，不在本院審理範圍，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-09

TPSM-114-台上-406-20250109-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第398號上訴人王莠雯王國懿上列上訴人等因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月31日第二審判決（113年度上訴字第5181號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第41730、43168、435 11、43563、45251、46163、46164、48762、49923、49924號、1 11年度偵緝字第3359、3360號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人王國懿、王莠雯有如第一審判決事實欄所載之犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於所處之刑部分之判決，駁回王國懿、王莠雯明示僅就量刑一部在第二審之上訴，已詳細敘述第一審判決之量刑，並無違誤，應予維持之理由。從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形。　　三、王國懿上訴意旨略以：王國懿僅提供帳戶1次，並非主謀，坦承犯行，犯後態度良好，犯罪情狀顯可憫恕，應適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。且其提供帳戶幫助詐欺，無法控制該帳戶金流，惡性不重，刑度應輕於原審共同被告王莠雯。原判決適用刑法第30條第2項、民國112年6月14日修正前( 下稱修正前)洗錢防制法第16條之規定，遞予減輕其刑，仍量處王國懿有期徒刑1年10月，相較其他相類案件，顯然過重，違反罪責相當原則、比例原則、公平原則，並有理由欠備之違法。四、惟按：刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。　　　　量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。　　原判決說明：審酌王國懿之犯罪情節及未能與各該被害人達成民事上和解等情狀，並無特殊之原因與環境，而有情堪憫恕之特殊狀況，不符刑法第59條酌量減輕其刑之規定。又第一審判決審酌王國懿犯罪所生危害非輕等一切情狀，量處有期徒刑1年10月，堪認妥適之旨，因而予以維持。既未逾越法定刑，亦無明顯濫用裁量權或重複評價，而有違反公平正義之情形，核屬原審量刑裁量職權之行使，不得任意指為違法。至於其他相類案件之量刑，乃個案審酌之結果，尚不拘束法官斟酌個案情節所為刑之裁量，且不同具體個案情節有別，尚不得逕予比附援引。至共同正犯之量刑應審酌之事項未盡相同，致量刑結果有異，並無不可，不能單純以此方式，執以指摘原判決之量刑違法。王國懿上訴意旨，猶任意指摘：原判決未酌減其刑，致量刑過重違法云云，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。五、綜上，王國懿上訴意旨或係就原審量刑裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。又王莠雯上訴意旨僅略稱：原判決認事用法非全無違誤等語，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決究不適用何種法則或如何適用不當，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。應認本件王國懿、王莠雯關於幫助洗錢罪部分之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。又本件既應從程序上駁回上訴，王國懿請求宣告緩刑一節，無從審酌，併予敘明。王國懿、王莠雯想像競合所犯刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。王國懿、王莠雯所犯關於幫助洗錢罪部分之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則所犯幫助詐欺取財罪，即無從併為實體上審理，應逕從程序上予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-09

TPSM-114-台上-398-20250109-1

台上

最高法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第307號上訴人蘇一成選任辯護人陳明清律師上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月27日第二審判決（113年度上訴字第323 5號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第3318號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人蘇一成有如第一審判決事實欄所載之犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴，已詳細敘述第一審判決之量刑，並無違誤，應予維持之理由。從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形。三、上訴意旨：　㈠上訴人未使用暴力脅迫手段索求，告訴人即被害人A女（代號：AD000-A111467，民國00年0月生，真實姓名、年籍詳卷）亦未提供猥褻照片，所犯以他法使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，依未遂犯之規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑 1年6月。原判決未適用刑法第59條規定予以酌量減輕其刑，且所量處有期徒刑1年10月，實屬過重，有適用法則不當及理由欠備之違誤。　㈡上訴人已盡力彌補告訴人之損害，依「法院加強緩刑宣告實施要點」規定，對於初犯宜宣告緩刑，以減少短期自由刑之流弊。原判決未宣告緩刑，有理由欠備之違誤。四、經查：　㈠刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。　　　　又量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。　　原判決說明：上訴人應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，倘科以經減輕後之法定最低度刑，難認有情輕法重之情形，而無刑法第59條酌減其刑規定之適用等旨。依上開說明，並無不合。又原判決以第一審判決審酌上訴人明知A女年紀尚輕，竟欲使A女拍攝裸露身體隱私部位之數位照片、影片，以供其觀覽，雖因A女警覺而未遂，然已影響A女身心之健全發展，參酌犯後終能坦承犯行之犯後態度等一切情狀，而為量刑，尚稱妥適等旨，而予維持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，此部分上訴意旨指摘：原判決未適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，且量刑過重云云，並非適法上訴第三審之理由。　㈡緩刑以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，並具備刑法第74條第1項各款所定之條件，且須有可認以暫不執行為適當之情形，始足當之。又司法院所定「法院加強緩刑宣告實施要點」第2點第1項雖臚列「宜認為以暫不執行為適當，並予宣告緩刑」之12款事由，然仍需符合刑法第74條之要件。　　　原判決已說明：審酌上訴人之犯罪情節，既未能與A女達成民事上和解或取得諒解，亦未彌補A女所受損害，難認所宣告之刑以暫不執行為適當，不宜宣告緩刑之旨。原判決未宣告緩刑，已詳加敘明所憑理由，且此為其裁量職權行使之事項，於法尚無不合。此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決未宣告緩刑違法云云，同非適法之第三審上訴理由。五、綜上，本件上訴意旨，係就原審量刑（包含宣告緩刑）裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，徒憑己見，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-02

TPSM-114-台上-307-20250102-1

台非

最高法院

違反藥事法

最高法院刑事判決 113年度台非字第168號上訴人最高檢察署檢察總長被告王睿邦上列上訴人因被告違反藥事法案件，對於臺灣高等法院中華民國 113年4月17日第二審確定判決（113年度上訴字第402號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第30451號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。再按判決確定後，發現該案件之審判係違背法令者，最高檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴；又提起非常上訴，應以非常上訴書敘述理由，提出於最高法院為之。刑事訴訟法第441條、第443條分別定有明文。次按倘被告之行為，在修正前之法律雖有處罰明文，但修正後之法律，因犯罪構成要件之變更，已無刑罰之規定時，則為犯罪後之法律已廢止其刑罰之問題，自無刑法第2條第1項之適用，而屬刑事訴訟法第302 條第4款諭知免訴之範圍（最高法院98年度台上字第4782號刑事判決參照）。二、查本件被告王睿邦幫助販賣含尼古丁成分之電子煙油，而犯幫助販賣禁藥罪，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第30451號提起公訴，嗣經臺灣臺北地方法院於112年9月27日以112年度訴字第754號判決判處有期徒刑3月，復經臺灣高等法院於113年4月17日判決上訴駁回，於113年6月4日確定等節，有上述起訴書、刑事判決書及全國刑案資料查註表等件在卷可憑。惟：㈠按被告行為後，菸害防制法業於112年2月15日修正公布，施行日期依行政院以112年3月20日行政院院臺衛字第0000000000號令發布該法第4條第1項第4款，自112年4月1日施行；第9條第2項、第29條第1項第3款及第3項有關販賣菸品有同條第1項第3款情形之罰責，自113年3月22日施行；其餘條文，則自112年3 月22日施行。該法此次主要修正，在於將『菸品原料以外之物料，或以改變菸品原料物理性態之物料製成，得使人模仿菸品使用之尼古丁或非尼古丁之電子或非電子傳送組合物及其他相類產品』增列為該法第3條第2款所規定之『類煙品』定義（參該法第3條第2款立法理由），亦即將『類煙品』以菸害防制法納管。㈡又菸害防制法為上開修正之前，輸入『一般含有尼古丁之菸品』，若有違反同法第6條第1項、第2項或第7 條第1項規定者，依同法第24條第1項規定，處100萬元以上5 00萬元以下罰鍰，並令限期回收；屆期未回收者，按次連續處罰，違規之菸品沒入並銷毀之。若所輸入者是私菸，則係違反菸酒管理法第45條第2項規定，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上1,000萬元以下罰金。另依同法第45 條第3項規定，輸入私菸未逾一定數量且供自用，則不適用前開規定處罰。以上可見就『一般含有尼古丁之菸品』均未對行為人論以藥事法之處罰規定，此係因『一般含有尼古丁之菸品』，倘符合菸害防制法或菸酒管理法所定義之『菸品』或『菸』，則不以藥品列管；同理，於菸害防制法修法增列『類菸品』規定後，關於符合類菸品定義之『含尼古丁成分電子煙油產品』，其管理與處罰事項，亦應從藥事法中抽離，不再以藥品加以列管，避免與一般民眾認知歧異，否則輸入『一般含尼古丁成分之菸品』，以菸害防制法、菸酒管理法論處，販賣『含有尼古丁之電子煙』則論以藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪，最高可判處有期徒刑7年，即非事理之平。且參衛生福利部112年8月28日衛授國字第0000000000號函以：菸害防制法於112年3月22日修正施行後，基於就菸害防制事項而言，該法為特別法，其效力優於普通法（藥事法）原則，符合類菸品定義之電子煙，不論電子煙油有無標示含尼古丁，皆依菸害防制法查處等語亦可印證，有上開函文可參。㈢綜上，違反修正後菸害防制法第15條第1項規定非法販賣類菸品者，應優先適用該法第32條規定處以罰鍰，而無藥事法規定適用，已無刑罰之規定。從而，本件被告被訴於109年4 月間某日，在不詳地點，以不詳代價，將其向中華電信股份有限公司所申辦之行動電話門號0000000000號SIM卡，提供與真實姓名年籍不詳自稱『吳君鳳』者作為販賣電子煙油使用，並於109年8月31日經苗栗縣衛生局接獲檢舉而購入查獲等行為後，因菸害防制法已於112年3月22日修正施行，其被訴幫助販賣類菸品之行為，屬菸害防制事項，既符合菸害防制法定義之『類菸品』，則不以藥品列管，已非藥事法第83條之刑事罰處罰範圍，原判決自應諭知免訴判決，然原判決就此部分遽為實體之科刑判決，自有判決適用法則不當之違背法令，且不利於被告。三、案經確定且不利於被告，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。二、本院按：　㈠刑法第2條第1項前段所規定之「法律有變更」及刑事訴訟法第302條第4款所謂「犯罪後之法律已廢止其刑罰」，其所稱之「法律」，係指依中央法規標準法第4條之規定制定公布之刑罰法律而言。又刑罰法律之文字本身僅規定罪名、法律效果與構成要件的部分禁止內容，而將構成要件其他部分禁止內容授權行政機關以其他法律、行政規章或行政命令加以補充，此即所謂空白刑法。行政機關制定具有填補空白刑法補充規範之法律、行政規章或行政命令，僅在補充法律構成要件之事實內容，即補充空白刑法之空白事實，究非刑罰法律，該項補充規範之內容，縱有變更或廢止，對其行為時之法律構成要件及處罰之價值判斷，並不生影響。於此，空白刑法補充規範之變更，僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律之變更或廢止之範疇，自無刑法第2條第1項法律變更之比較適用問題，應依行為時空白刑法填補之事實以適用法律。㈡本件原確定判決認定被告王睿邦被訴於民國109年4月不詳時間，幫助販賣未經中央主管機關衛生福利部核准許可之含有尼古丁（Nicotine）成分之電子煙油，該電子煙油屬藥事法第22條第1項第2款前段規定之禁藥。被告所為該當幫助犯藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪。而藥事法第83條第1項處罰販賣禁藥罪規定所指之「禁藥」，依藥事法第22條第1項之規定係指「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」、「未經核准擅自輸入之藥品」，至於何謂「藥品」則於藥事法第6條規定之。是藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪係屬空白刑法，其所謂之「禁藥」係藉由中央衛生主管機關以法律、行政規章或行政命令補充之。被告行為後，藥事法第83條第1項規定並無變更或廢止。雖菸害防制法於112年3月22日修正施行，將「菸品原料以外之物料，或以改變菸品原料物理性態之物料製成，得使人模仿菸品使用之尼古丁或非尼古丁之電子或非電子傳送組合物及其他相類產品」增列為該法第3條第2款所規定之「類菸品」定義，依修正後菸害防制法第15條第1項規定非法販賣類菸品者，依該法第32條規定處以罰鍰。衛生福利部亦於112年8月28日以衛授國字第0000000000號函說明：菸害防制法於112年3月22日修正施行後，基於就菸害防制事項而言，該法為特別法，其效力優於普通法（藥事法）原則，符合類菸品定義之電子煙，不論電子煙油有無標示含尼古丁，皆依菸害防制法查處。惟衛生福利部是行政上為適應社會需要，而將電子煙油改列為「類菸品」，不再認為係藥事法之「藥品」、「禁藥」，所為事實上之變更，並非刑罰法律有所變更，不得認為係廢止刑罰，其效力僅及於以後之電子煙油，殊無使以前之販賣禁藥行為受何影響。本件藥事法第83條第1項有關「販賣禁藥」之刑罰法律並無變更或廢止，非常上訴意旨，僅援引與確定判決認定事實並無關聯性之「輸入」「一般含有尼古丁之菸品」為例，因認被告犯罪後之法律已廢止其刑罰，而未具體說明究係何項刑罰法律已廢止及其憑以主張該刑罰法律已廢止之理由，難認可採。從而，非常上訴意旨所指原判決未諭知免訴，而為維持第一審之實體科刑判決，有判決適用法則不當之違背法令等節，自非有據。至原判決有無其他違背法令之情事，依刑事訴訟法第 445條第1項規定，不在本院調查之範圍，附此指明。綜上所述，本件非常上訴為無理由，應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 2 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 1 月 6 日

2025-01-02

TPSM-113-台非-168-20250102-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第304號上訴人陳岳彬陳妤靜上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年6月14日第二審判決（113年度原上訴字第6號，起訴案號：臺灣臺東地方檢察署110年度偵字第3714 、3718號、111年度偵字第894、895號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。　　理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人陳岳彬、陳妤靜有如第一審判決事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於陳岳彬、陳妤靜所處之刑部分之判決，改判處陳岳彬有期徒刑3年8月、陳妤靜有期徒刑2年11月。已敘述第一審判決所為此部分之量刑不當，應予撤銷改判及其量刑之理由　　三、上訴意旨略以：　㈠陳岳彬部分：　　陳岳彬係聽命於第一審共同被告羅庭裕(由第一審另行審理) 之指示行事，應屬相當於幫助犯之地位，而予以從輕量刑。原判決於量刑時，未審酌、說明陳岳彬此等犯罪情狀，致量刑過重，有理由欠備之違法。　　又陳岳彬與共犯羅庭裕、陳妤靜、蔣安琪係一同為警查獲，而原判決必須引用陳岳彬之證述，據以認定羅庭裕之犯罪事實，應認陳岳彬符合毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定。原判決未適用上述規定，有適用法則不當之違誤。　㈡陳妤靜部分：　　陳妤靜既未分得任何犯罪利益，足認其犯罪情狀顯可憫恕。原判決未適用刑法第59條酌量減輕其刑規定，致量刑過重，違反罪刑相當原則。四、經查：　　　㈠毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。亦即被告所供述其所販賣之毒品來源，必以嗣後經偵查機關依其供述而確實查獲其他正犯或共犯，且二者間具有因果關係及關聯性，始符合該減免其刑之規定。　　卷查陳岳彬於原審審理時，既未主張其供出毒品來源為羅庭裕，並因而查獲，有符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之情形，原判決未適用上述減輕其刑規定，亦未說明理由，已難指為違法。況陳岳彬與羅庭裕係一同為警查獲共同意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品犯行，羅庭裕非因陳岳彬之供述而查獲。陳岳彬上訴意旨，泛詞指摘：原判決未適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定，有適用法則不當之違法云云，並非適法上訴第三審之理由。　㈡刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之　事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用　　原判決說明：陳妤靜適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，倘科以減輕其刑後之法定最低度刑，難認有情輕法重之情形，而無刑法第59條酌減其刑規定之適用等旨。又本件陳妤靜共同意圖販賣而持有混合二種以上毒品之咖啡包，且查獲毒品數量非微，原判決未予酌減其刑，依上開說明，於法並無不合。陳妤靜此部分上訴意旨，任意指摘：原判決未適用刑法第59條酌減其刑規定違法云云，即非適法之第三審上訴理由。　㈢量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。　　　原判決說明：審酌陳岳彬、陳妤靜參與犯罪之程度、所生危害，以及坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀之旨，而為量刑。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，即不得任意指為違法。陳岳彬、陳妤靜此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決量刑過重違法云云，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。五、綜上，陳岳彬、陳妤靜之上訴意旨，係就原審量刑裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。陳岳彬、陳妤靜之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-02

TPSM-114-台上-304-20250102-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第301號上訴人林若蕎(原名：林采萱) 上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月27日第二審判決（113年度金上訴字第793號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第10982號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人林若蕎有如第一審判決犯罪事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於所處之刑部分之判決(上訴人明示僅就此量刑之一部上訴)，改判量處上訴人有期徒刑2月，併科罰金新臺幣3千元，暨諭知罰金如易服勞役之折算標準。已敘述第一審判決所為量刑不當，應予撤銷改判及其量刑之理由。三、上訴意旨略稱：　　上訴人因智慮淺薄，誤觸法典，犯後坦承犯行，且積極與各該告訴人即被害人達成民事上和解，可見上訴人已知所警惕，而無再犯之虞。應認本件所宣告之刑，以暫不執行為適當，符合刑法第74條第1項，以及司法院所定「法院加強緩刑宣告實施要點」第2點第1項第1款、第2款、第6款及第4點之規定。原判決未詳加審酌上情，而未宣告緩刑，有適用法則不當之違法。四、經查：　　緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，除須具備刑法第 74條第1項各款所定之條件外，並須有可認以暫不執行為適當之情形，始足當之。而是否宣告緩刑，事實審法院本有裁量之職權，倘已審酌一切情狀而未宣告緩刑，既不違背法令，自不得執為第三審上訴之合法理由。又司法院所定「法院加強緩刑宣告實施要點」第2點第1項雖臚列「宜認為以暫不執行為適當，並予宣告緩刑」之12款事由，然仍需符合刑法第74條之要件，且「依其犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞」，方有適用。換言之，上開要點係供法院裁量是否宣告緩刑之參考，法官審理具體個案時，仍須審酌個案情節適切裁量。　原判決說明：依上訴人交付銀行帳戶及金融卡以幫助犯罪，破壞社會秩序及損害被害人財產法益甚鉅，使不法所得得以隱匿，雖與告訴人即被害人林漢璋、陳品辰達成民事上調解、和解，惟其於原審審理時始坦承犯行等情狀，難認有暫不執行刑罰為適當之情事等旨，而不予宣告緩刑，此為原審緩刑裁量權之行使，依上開說明，尚難指為違法。上訴意旨泛詞指摘：原判決未宣告緩刑，有適用法則不當之違法云云，並非上訴第三審之合法理由。　　本院為法律審，以審核下級審法院裁判有無違背法令為職責，不及於對被告犯罪事實之調查，故當事人原則上不得主張新事實或提出新證據，而據以指摘原判決違法　　上訴人於上訴本院後，主張：其仍積極履行民事上和解之給付等語，並提出還款情形一覽表、匯款明細截圖，係提出新事實、新證據，本院無從調查、審酌，且不能因此逕認原判決違法。此部分上訴意旨所指各節，同非適法之第三審上訴理由。五、綜上，上訴意旨係就原審關於緩刑裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件關於幫助洗錢罪部分之上訴，為違背法律上之程式，予以駁回。上訴人想像競合所犯刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人所犯關於幫助洗錢罪部分之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則所犯幫助詐欺取財罪，即無從併為實體上審理，應逕從程序上予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-02

TPSM-114-台上-301-20250102-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5185號上訴人李振瑜上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月1日第二審判決（113年度上訴字第 85號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第10934、15 629、22686號、追加起訴案號：同署111年度偵緝字第1144號、1 11年度偵字第39333、48152、49165號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以第一審判決所認定上訴人李振瑜有如第一審判決犯罪事實欄一及二(包含其附表《下稱附表》二）所載之犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於上訴人此所處之刑(包含合併定應執行刑)部分之判決，駁回上訴人明示僅就此量刑一部在第二審之上訴。已詳細敘述第一審判決就此部分之量刑，並無違誤，應予維持之理由。三、上訴意旨略以：原判決就上訴人附表二所示(販賣第三級毒品愷他命、販賣混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮)各犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞予減輕其刑。惟依上訴人並非所屬販毒集團之核心分子，且參與犯罪情節輕微，以及犯罪後坦承犯行，可見犯後態度良好等情狀，若科以所犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，以及同條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，經依法減輕(遞減) 其刑之最低法定刑，猶嫌過重，客觀上足以引起一般人之同情，其犯罪情狀顯可憫恕，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決未據以酌減其刑，且未依刑法第66條所規定減輕其刑同時有免除其刑之規定者，減輕至三分之二，復未說明其理由，均於法不合。又上訴人與第一審共同被告郭庚維間，參與犯罪情節不同，然原判決所為之量刑，並未有明顯區別，可見未審酌犯罪情節之輕重等刑法第57條各款所列情狀，而為量刑，致量刑過重，有違罪刑相當原則，並有適用法則不當、理由矛盾及欠備之違法。四、經查：　㈠刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。　　原判決說明：上訴人所犯共同販賣第三級毒品合計2罪、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品合計2罪，其犯罪情狀並無特殊之原因與環境，且均依毒品危害防制條例第17條第2 項、第1項規定遞予減輕其刑，倘科以減輕其刑後之最低度刑，並無情輕法重、情堪憫恕之情，於客觀上顯然不足以引起一般人之同情，不符刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用等旨。依上開說明，於法並無不合。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決未適用刑法第59條酌減其刑規定違法云云，並非適法之第三審上訴理由。　㈡量刑之輕重及執行刑之酌定，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法。共同正犯之量刑，因各自參與犯罪程度不同而異其刑度，以符合罪責相當原則，尚難單純以共同正犯之量刑不同，任意指摘判決之量刑違法。又有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二。刑法第 66條定有明文。而所謂減輕其刑至二分之一或三分之二，於本刑二分之一或三分之二以下範圍內，減輕至若干，法院本有斟酌裁量之權，亦非必減輕至二分之一或三分之二。　　原判決說明：審酌上訴人參與販賣毒品之程度、擔任角色、交易毒品之金額、種類與數量，以及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，而為量刑，並合併定應執行刑，尚稱妥適之旨，而予以維持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，且綜合整體犯罪過程之各罪關係、數罪間時間、空間、法益之異同性、罪數所反映行為人人格及犯罪傾向等情狀，而分別定應執行刑。既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦未違背罪刑相當原則，不得任意指為違法。而上訴人與郭庚維之犯罪情狀，既非一致，原判決所為量刑，有些微差距，已就此說明理由，不得指為違法。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決量刑過重違法云云，同非適法之第三審上訴理由。五、綜上，本件上訴意旨，係就原審量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，徒憑己見，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴均為違背法律上之程式，予以駁回。又原判決關於上訴人另犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪部分，業經原審於民國113年9月18日以113年度上訴字第85號裁定駁回上訴人此部分之第三審上訴，不在本院審理範圍，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-02

TPSM-113-台上-5185-20250102-1