Know99判決書

搜尋結果：宣告死亡

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

宣告死亡

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度亡字第33號聲請人楊泓霖相對人即失蹤人陳靜子原住新竹州新竹市崙子491番地上列聲請人聲請宣告相對人陳靜子死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告陳靜子（女，民國00年00月0日生，失蹤前最後住所：新竹州新竹市崙子491番地）於民國45年10月1日下午12時死亡。二、聲請費用由陳靜子之遺產負擔。　　　　理　由一、按修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之。但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限，民法總則施行法第3條第3項定有明文。次按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告，為民國71年1月4 日修正公布前民法第8條第1項所明定。又受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限，民法第9條亦定有明文。二、聲請意旨略以：失蹤人為聲請人之外堂姊，失蹤人於日據時期設籍在新竹州新竹市崙子491番地，惟臺灣光復後，未於3 5年辦理初設戶籍登記，應該在光復前即已死亡，後續無人知悉失蹤人之行蹤，爰依法聲請對失蹤人為死亡宣告等語。三、經查： (一)聲請人主張之前揭事實，業據其到庭陳述明確，並提出親屬系統表、戶籍謄本等件為證，且經本院向新竹市北區戶政事務所調取失蹤人全戶戶籍資料核閱無誤，審酌國民政府於34 年10月25日臺灣光復後，曾於35年4月間實施戶口清查，嗣於35年10月1日辦理初次設籍登記，通常一般人於臺灣光復後未辦理初設戶籍登記之原因，不外乎失蹤、死亡等因素所致，此為公所周知之事實，而綜觀上開事證，本件確實僅有失蹤人日據時期之戶籍資料，別無光復後相關戶籍接續資料，雖依現存事證，無法直接認定失蹤人死亡之事實，惟失蹤人於35年10月1日既未辦理戶籍總登記，且查無其生存活動、死亡註記，已足證其至遲於35年10月1日失蹤後，即生死不明，堪認聲請人之上開主張為真。 (二)本院裁定准對失蹤人為宣告死亡之公示催告，並將公示催告揭示於本院及司法院資訊網路，及張貼於本院及新竹市香山區公所公告處，現今申報期滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，有裁定及公示催告公告可稽，故聲請人聲請對失蹤人為死亡宣告，核無不合。依前開規定，失蹤人自35年10月1日失蹤，陷於生死不明狀態，計至45 年10月1日止，失蹤滿10年，自應推定失蹤人於是日下午12 時為死亡之時。從而，聲請人據以聲請本件失蹤人死亡宣告，應予准許。四、依家事事件法第154條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官徐婉寧以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2024-11-29

SCDV-112-亡-33-20241129-2

亡

臺灣桃園地方法院

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度亡字第31號聲請人臺灣桃園地方檢察署代理人李岱憶檢察事務官址同上相對人即失蹤人甲○○ 上列聲請人聲請宣告相對人死亡事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人甲○○（男，民國0年0月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號，籍設桃園市○○區○○路0段○○巷0弄0號）為宣告死亡之公示催告。聲請人應於收受本裁定之日起貳拾日內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具。該失蹤人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之翌日起柒個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項定有明文。次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告，應記載下列各款事項：㈠失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告，㈡凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院，家事事件法第156條第1項、第2項亦有明定。又按宣告死亡之公示催告應公告之；公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上，亦有家事事件法第1 56條第3項準用第130條第3項至第5項規定可參。二、聲請意旨略以：相對人即失蹤人係民國0年0月00日生，現年 106歲，設籍於桃園市○○區○○路0段0弄0號。依桃園○○○○○○○○ ○資料顯示，相對人於72年3月2日行方不明，與相對人家屬乙○○等人稱已30、40年未見相對人大致相符，且相對人未在監所或為桃園市政府社會局安置輔導對象，3年內未領取任何津貼、補助，復查無相對人之殮葬紀錄、入出境資料、全民健康保險投保資料，可認相對人已於72年3月2日失蹤。為此，爰依法聲請准對相對人為死亡宣告等語。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出與所述相符之桃園 ○○○○○○○○○113年5月17日桃市蘆戶字第1130003328號函暨所附劉資料、相對人及其三親等戶籍資料、入出境資訊連結作業、健保資訊連結作業、勞保資訊作業（國民年金給付資料查詢）、勞保資訊作業（給付明細資料）、勞保資訊作業（給付簡要資料）、內政部警政署查詢失蹤人口身分不明者資料、桃園市政府警察局蘆竹分局檢送之受（處）理案件證明單及查訪結果、桃園市政府殯葬管理所回函、桃園市政府社會局回函、公務電話紀錄等件為證。而經本院再次查詢相對人之在監在押紀錄、全民健康保險投保及就診紀錄、勞保投保記錄、入出境資料及財產所得，是否領有補助或被收容安置，有無使用殯葬紀錄等，均查無任何紀錄；另關係人乙○○ 於本院稱：相對人是伊阿公，伊曾祖父收養相對人當兒子，本來要娶伊阿嬤，但伊嬤不願嫁給相對人，招贅姓蔡的，生下伊父親，讓伊父親姓王，給相對人作兒子，相對人久久會回來住，伊約國小2年級時最後一次見到相對人等語，而關係人乙○○為63年生，其所述最後一次見到相對人時間與聲請人主張大致相符。綜合上情，聲請人主張相對人自72年3月2 日起失蹤，迄今音訊全無等情，堪信為真。而相對人為0年0 月00日生，於72年3月2日失蹤時未滿80歲，失蹤迄今已滿7 年，爰依前揭規定諭知聲請人應於收受本裁定之日起20日之限期內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，且本院自應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，並命聲請人將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，暨定陳報期間為7個月，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第156條第3項、第130條第3項、第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2024-11-25

TYDV-113-亡-31-20241125-1

亡

臺灣桃園地方法院

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度亡字第68號聲請人莊○○ 相對人即失蹤人莊訓達上列聲請人聲請宣告相對人死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告莊訓達（男，民國00年0月00日出生，身分證統一編號：Z00 0000000號、失蹤前最後住所：桃園市○○區○○路000號）於民國10 5年2月16日下午12時死亡。聲請程序費用由相對人遺產負擔。　　理　由一、宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；宣告死亡之裁定應確定死亡之時；失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請為死亡之宣告；受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，家事事件法第155條、第159條第1項、民法第8條第1項、第9條第1項、第2項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人即失蹤人之兒子，相對人於民國98年2月16日從自宅離家後無有聯繫，迄未歸返，生死不明迄今已逾15年，前經聲請本院准以112年度亡字第68號公示催告，並刊登新聞紙在案，現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存、或知失蹤人生死者陳報其所知。為此，爰依法聲請准予宣告相對人死亡等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出兩造戶籍謄本、內政部警政署查捕逃犯網路公告查詢紀錄等件為證。再相對人查無收入、勞保及健保投保、在監在押、入出境或戶籍登記紀錄，有本院依職權調取相對人之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及被吿前案紀錄表、內政部移民署個人歷次入出境資料、勞工保險及健康保險投保資料、109至111年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表、桃園○○○○○○○○○112年11月 28日桃市壢戶字第1120013101號回函附卷可稽。另本院查詢相對人通緝記錄表，僅查得相對人曾因犯詐欺、偽造文書等案件未到案執行，於92年12月24日陸續因案受通緝，嗣亦因各案時效完成而經撤緝，現尚餘3案至126年9月16日止始時效完成等情。復本院函請桃園市政府警察局中壢分局提供失蹤人之協尋結果協訪相對人最後住所地，據覆稱：相對人未居於該處等語，有桃園市政府警察局中壢分局112年11月30 日中警分刑字第1120092464號回函暨所附查訪紀錄表在卷為佐，堪認聲請人所陳為真。四、本件相對人於98年2月16日失蹤不知去向，音訊杳然，迄今生死不明，並經本院公示催告在案。今申報期間屆滿，仍未據相對人陳報其生存或知其生死者陳報其所知，聲請人為相對人之子，為有利害關係之人，揆諸首揭法律規定，其於相對人失蹤滿7年後，聲請對之為死亡宣告，於法洵屬有據。又本件相對人係於98年2月16日失蹤，計至105年2月16日屆滿7年，自應推定相對人於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳可若以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張堯振

2024-11-25

TYDV-112-亡-68-20241125-2

亡

臺灣桃園地方法院

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度亡字第1號聲請人游○○ 相對人即失蹤人游炳煌上列聲請人聲請宣告相對人死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告游炳煌（男，民國0年00月00日出生，身分證統一編號：Z00 0000000號、失蹤前最後住所：桃園市○○區○○路00號）於民國77 年1月1日下午12時死亡。聲請程序費用由相對人遺產負擔。　　理　由一、宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；宣告死亡之裁定應確定死亡之時；失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請為死亡之宣告；受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，家事事件法第155條、第159條第1項、民法第8條第1項、第9條第1項、第2項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人即失蹤人之兒子，相對人於民國70年1月1日因罹患失智症自自宅離家後失蹤，經聲請人於86年9月8日向桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所申報失蹤人口協尋，相對人下落不明迄今已近43年，音訊杳然，生死不明，聲請人經戶政事務所通知應辦理死亡宣告而為聲請，前經聲請本院准以113年度亡字第1號公示催告，並刊登新聞紙在案，現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知。為此，爰依法聲請准予宣告相對人死亡等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出兩造戶籍謄本、桃園縣（市）政府警察局受（處）理案件證明單等件為證。再相對人查無收入、勞保及健保投保、在監在押、入出境或戶籍登記紀錄，有本院依職權調取相對人之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及被吿前案紀錄表、內政部移民署個人歷次入出境資料、勞工保險及健康保險投保資料、109至111年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表、桃園○○○○○○○○○113 年2月19日桃市桃戶字第1130001648號回函附卷可稽。復本院函請桃園市政府警察局桃園分局提供失蹤人之協尋結果，據覆稱：游民迄未尋獲，而本分局派員現地查訪，受查訪人稱相對人一家已搬走30幾年，希望相對人文書不要再寄到此址等語，有桃園市政府警察局桃園分局113年2月27日桃警分防字第000000000號回函暨所附查訪紀錄表、失蹤人口系統資料報表在卷為佐，堪認聲請人所陳為真。四、本件相對人於70年1月1日失蹤不知去向，音訊杳然，迄今生死不明，並經本院公示催告在案。今申報期間屆滿，仍未據相對人陳報其生存或知其生死者陳報其所知，聲請人為相對人之子，為有利害關係之人，揆諸首揭法律規定，其於相對人失蹤滿7年後，聲請對之為死亡宣告，於法洵屬有據。又本件相對人係於70年1月1日失蹤，計至77年1月1日屆滿7年，自應推定相對人於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳可若以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張堯振

2024-11-25

TYDV-113-亡-1-20241125-2

亡

臺灣桃園地方法院

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度亡字第29號聲請人蘇陳美心代理人蘇亞卉上列聲請人聲請宣告死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人蘇陳美心為失蹤人蘇世輝（男，民國 00年00月00日生）之配偶。因蘇世輝於112年4月22日搭乘福良號海釣船，自新北市瑞芳區深澳漁港出海至棉花嶼之海域海釣後落水失蹤，經海巡署派遣巡防艇、無人機及巡邏車搜尋72小時未果，迄今已逾1年。爰請求法院依職權調查本件均查無失蹤人後之任何存在或行蹤紀錄，並依特別災難之規定聲請宣告蘇世輝死亡等語。二、按失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿1年後，為死亡之宣告，民法第8條第3項定有明文。惟所謂特別災難，乃係指有別於一般災難之情形而言，必其災難之發生，係出於自然或外在之不可抗力，而對於失蹤人且屬無可避免者，始克相當。三、經查：（一）聲請人之配偶蘇世輝於112年4月22日落海失蹤一情，業據聲請人提出戶籍謄本、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受（處）理案件證明單、海洋委員會海巡署北部分署第二岸巡隊112年5月15日北二隊字第1121104358號函暨所附漁船進出港安全檢查紀錄查詢（船載人員）、桃園市政府警察局蘆竹分局函附之有關法務部法醫研究所之DNA比對資料結果等為證。（二）然聲請人於聲請狀即載明該漁船上之人，僅失蹤人1人未回港，有聲請狀在卷可參。而聲請人於本院訊問時稱：失蹤人、聲請人與女兒蘇亞卉同住在蘇亞卉桃園市住處，失蹤人於112年4月22日自前揭住處出發，自新北市瑞芳深澳漁港搭乘漁船出海釣紅魚，失蹤人係釣客，且每年該時節均會搭乘該漁船出海釣魚2日，失蹤人與該船之船長、船員熟稔，並無相處不愉快之情形，且該日出發時失蹤人無異狀，其係於同年月24日晚上8時許，因岸巡人員撥打電話至前揭住處社區，始知失蹤人於返航時失蹤等語。又蘇亞卉於本院訊問時亦稱：其於112年4月24日晚上11時許，與聲請人一同抵達深澳漁港，其有詢問該漁船船長、船員及同船之其他釣客，但他們均表示不知道失蹤人係何時不見，其中1名釣客則稱於同日下午3時許，曾在船艙內看到失蹤人，斯時係航行中，直到同日下午3時30分許該釣客便睡覺了，此後該船並未停靠其他地方讓釣客釣魚，而係直接返回深澳漁港等語。是依聲請人及蘇亞卉上開所述可知，失蹤人於112年4月24日下午3時30分許，在該漁船返程途中，人仍在該漁船上，而同船船長、船員及其他釣客均有搭乘該船返回深澳漁港，且未提及返程途中之氣象或海象有何異常，顯見失蹤人失蹤時並未遭遇特別災難，自無適用民法第8條第3項規定為公示催告之理。從而，聲請人於失蹤人失蹤滿1 年之際為本件聲請，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2024-11-22

TYDV-113-亡-29-20241122-1

亡

臺灣桃園地方法院

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度亡字第37號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官代理人李岱憶相對人即失蹤人王逢淑蘭失蹤前最後住所：籍設桃園市○鎮區○ 上列聲請人聲請失蹤人公示催告事件，本院於民國113年11月5日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定原、正本主文欄第一項第二行有關相對人失蹤前最後住所「籍設園市平鎮區」之記載，應更正為「籍設桃園市平鎮區」；另理由欄二第一行有關相對人王逢淑蘭出生日期「為民國0年0月 00日生」之記載，應更正為「為民國0年0月00日生」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於非訟事件裁定亦準用之，非訟事件法第36條第3項亦定有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第 97條復有明文。二、查本院前開之裁定原、正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇珮瑄

2024-11-20

TYDV-113-亡-37-20241120-2

亡

臺灣新竹地方法院

宣告死亡

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度亡字第26號聲請人董黃順女代理人董長榮相對人黃標義上列聲請人聲請宣告黃標義死亡事件，經臺灣臺北地方法院裁定（113年度亡字第55號）移送前來，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人黃標義（男、民國0年0月00日生，失蹤前最後設籍：新竹縣橫山鄉大肚村九讚壹０八）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告公告之翌日起六個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人黃標義為聲請人之兄，於民國0年0月 00日生，失蹤前籍設新竹縣橫山鄉大肚村九讚壹０八，惟於民國35年10月1日辦理初次設籍登記時即未辦理戶籍登記，無國民身分證字號可供查詢，亦無法辦理失蹤協尋。是相對人迄今生死不明已逾78年，全無音訊，爰依法聲請對失蹤人黃標義為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；其報明期間，自項揭示之日起，應有6個月以上，家事事件法第156條第1項及同條第3項準用同法第130條第5項亦有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、繼承系統表等件為證，並經本院依職權調取相對人之戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、入出境紀錄，查無失蹤人之相關資料，而向新竹○○ ○○○○○○○○○○○○○○○、衛生福利部中央健康保險署查詢失蹤人之殯葬設施使用紀錄、換發新式國民身分證及就醫紀錄，亦均無失蹤人之相關資料，有各該機關回函附卷可佐。本院綜合上開各事證，堪信聲請人上開主張為真實，爰依法為公示催告，並裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　高敏俐　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2024-11-19

SCDV-113-亡-26-20241119-1

亡

臺灣新竹地方法院

宣告死亡

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度亡字第24號聲請人章立玉代理人李旦律師相對人即失蹤人葉福龍關係人葉芳圻上列當事人間聲請宣告死亡事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人葉福龍（男，民國00年0月0日生，最後住所：新竹縣 ○○鄉○○村○○路00號，身分證統一編號：Z000000000號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告公告之翌日起六個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2024-11-14

SCDV-113-亡-24-20241114-2

亡

臺灣新竹地方法院

宣告死亡

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度亡字第22號聲請人黃佳琪相對人即失蹤人黃忠雄關係人黃鄭貴美黃晴雯黃佳慧黃志弘上列當事人間聲請宣告死亡事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人黃忠雄（男，民國00年0月00日生，最後住所：新竹市○區○○○路00巷0號2樓，身分證統一編號：Z000000000號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告公告之翌日起六個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2024-11-14

SCDV-113-亡-22-20241114-2

亡

臺灣桃園地方法院

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度亡字第6號聲請人臺灣桃園地方檢察署代理人張妙如相對人即失蹤人周德禹失蹤前籍設：桃園市○○區○○○街00 上列聲請人聲請宣告相對人死亡事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人周德禹（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之翌日起參個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即失蹤人周德禹係民國00年0月00日生，現年93歲，原設籍在桃園市○○區○○街000號，然因無居住事實，於109年5月8日經桃園○○○○○○○○○（下稱桃園戶政）核准逕為住址變更。又桃園戶政於111年6月間與相對人之子女周子揚、周秀亞訪談，雖渠等均稱相對人早已死亡，然經本署函詢各縣市政府民政處，結果並無相對人使用殯葬相關設施紀錄，另國軍退除役官兵輔導委員會（下稱退輔會）電腦之相關紀錄雖將相對人註記為亡故，惟其函覆並無相對人死亡相關資料。再者，相對人未有申辦或領取各項社會補助、津貼，亦查無出入境資料、全民健康保險投保、就醫及服刑收容紀錄等，是可認相對人失蹤迄今已逾3年，爰依法聲請准對相對人為宣告死亡之公示催告等語。二、按失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告，民法第8條第1、2項定有明文。次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告，應記載下列各款事項：一、失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。二、凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。前項公示催告，準用第130條第3 項至第5項之規定。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起二個月以上，家事事件法第156條定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之桃園戶政112年6月27日桃市桃戶字第1120007679號函暨檢附之親屬及鄰里長或鄰居訪查紀錄表、戶籍資料、內政部移民署 111年6月20日移署社資字第1110069085號函、桃園市政府社會局111年6月23日桃社老字第1110055868號函、桃園市政府殯葬業管理所111年6月23日桃市殯字第1110002953號函、桃園市政府警察局112年6月25日桃警分防字第1120043700號函　　查無出境紀錄、安置紀錄、殮葬紀錄、戶籍資料、80歲以上行方不明人口社會生活軌跡資料比對紀錄、80年以上連續3 年清查結果為行方不明且未列失蹤人口名冊、退輔會桃園榮民服務處108年8月12日桃市榮處字第1080010440號函、退撫會108年7月11日輔服字第1080052797號函、各縣市政府詢問使用殯葬設施之回函、全民健保資料查詢結果、完整矯正簡表等為證。依上開證據所示，相對人從未投保全民健康保險，亦查無入出境紀錄，相對人於74年4月間入監服刑，同年1 2月16日執行完畢，退輔會之「清查成果為行方不明且未列為失蹤人口名冊」，雖記載相對人為「亡故」，然經本院依職權函詢退輔會相對人相關資料，其函復「承詢周德禹為本會檔存資料列管之退除役官兵，註記亡故日期為79年11月6 日，餘查無相關資料可提供」，有該會113年9月13日輔服字第1130069081號函附卷可參。而相對人之女周秀亞雖陳述：印象中民國80幾年，我還是學生，有警察通知我相對人過世，要我去認屍，但是我並沒有出面，後來聽警察說，已經把相對人遺體交及他單位處理，有臺灣桃園地方檢察署公務電話記錄單1紙可查，然經去函桃園市政府警察局桃園分局，是否有處理相對人死亡案件，經回覆略以：相對人提報為失蹤人口，經清查均無其他受理後續失蹤案件之處理，有桃園市政府警察局桃園分局113年10月22日桃警分防字第1130083 308號函存卷可查，是尚無其他證明足認相對人確已亡故，自無從逕認相對人亡故，堪信聲請人主張相對人自111年6月 21日起失蹤迄今一事為真實。再查，相對人於111年6月21日失蹤時為92歲，失蹤迄今既已逾3年，則聲請人聲請對相對人為死亡宣告前之公示催告，於法有據，自應准許。四、依家事事件法第156條第3項、第130條第3項、第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2024-11-06

TYDV-113-亡-6-20241106-1