Know99判決書

搜尋結果：快速道路

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10080號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人沈志揚黃律皓被告王衍傑上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣228,217元，及自民國113年11月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔50分之27，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣228,217元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國113年3月5日13時42分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告機車），於行經臺北市萬華區水源快速道路與同區青年路口時，因違反號誌管制（闖紅燈）之過失，進而碰撞由原告承保、訴外人尚智運動世界股份有限公司所有、並由訴外人唐錦璋駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。嗣系爭車輛經送修復後，原告本於保險責任賠付維修費用新臺幣（下同）425,804元（包含：工資110,335元、零件315,469元），並依保險法第53條第1項規定取得代位求償之權利等情，爰依保險法第53條第1 項、民法第184條、第191條之2、第196條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告425,804元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第53條第1項定有明文。復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。　㈡經查，原告主張被告有於上揭時、地，因違反號誌管制（闖紅燈）之過失行為致系爭事故發生，系爭車輛因而受損，原告已依約賠付系爭車輛維修費用等情，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、臺北市警察局交通警察大隊查詢頁面、汽(機)車險理賠申請書、汽車險重大賠案工料理算明細表、估價單、車損維修照片、發票等件為證（見本院卷第15至16 、18至30頁），並經本院職權調閱道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)、( 二)、臺北市政府警局萬華分局萬華分隊時相號誌表、臺北市交通管制工程處113年3月20日函、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件核對無誤（見本院卷第33至42、46、48至50、53 至68頁）。又本件經當庭勘驗系爭事故發生時臺北市萬華區青年路西往東監視器影像畫面，勘驗結果為：「（2：00至2 ：19）青年路西往東之交通號誌（見勘驗影像上方）於2分處為紅燈。而於2分15秒處可見被告騎乘機車沿青年路由東往西處騎乘至青年路與水源快速道路交叉口，此時青年路西往東之交通號誌仍為紅燈。系爭車輛與被告機車於2分19秒處發生碰撞，此時青年路西往東之交通號誌為紅燈（詳如截圖所示）」等情，有勘驗筆錄、截圖在卷可查（見本院卷第 103至104、107頁），輔以卷附臺北市政府警局萬華分局萬華分隊時相號誌表，可知被告於騎乘被告機車行經臺北市萬華區水源快速道路與同區青年路口時，確有違反號誌管制（闖紅燈）行為，顯屬過失且與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌前揭書證，足認被告就系爭事故之發生確有過失，且其過失行為與系爭車輛受損之結果間具相當因果關係。是原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，並依保險法第53條代位行使求償權，自屬有據。　㈢再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包含工資110,335元、零件315,469元等情，業據提出汽車險重大賠案工料理算明細表、估價單、發票為證（見本院卷第19至23、30頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭車輛係於111年2月出廠領照使用乙節，有行車執照在卷足憑（見本院卷第17頁），則至113年3月5 日發生系爭事故之日為止，系爭車輛已實際使用2年2月，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為117,882元（詳如附表之計算式）。是以，原告得請求系爭車輛之修復費用為22 8,217元（計算式：工資110,335元＋零件117,882元＝228,217 元）。從而，原告請求被告賠償228,217元，應屬有據，逾此範圍，應予駁回。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本公示送達生效日之翌日即113年11月4日（見本院卷第95頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2、第196 條及保險法第53條第1項規定請求被告賠償228,217元，及自 113年11月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　315,469×0.369=116,408 第1年折舊後價值　　315,469-116,408=199,061 第2年折舊值　　　　199,061×0.369=73,454 第2年折舊後價值　　199,061-73,454=125,607 第3年折舊值　　　　125,607×0.369×(2/12)=7,725 第3年折舊後價值　　125,607-7,725=117,882

2024-11-26

TPEV-113-北簡-10080-20241126-1

上

臺灣高等法院

確認土地所有權

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第700號上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人林彥宏複代理人程光儀律師陳韋碩律師林泓均律師參加人交通部公路局法定代理人陳文瑞訴訟代理人張義群律師廖志剛律師被上訴人林建興訴訟代理人張智程律師詹惠芬律師複代理人王櫻錚律師被上訴人林建一林秀琴林秀華林秀珍上列當事人間請求確認土地所有權事件，上訴人對於中華民國11 3年1月31日臺灣新竹地方法院110年度訴字第870號第一審判決提起上訴，被上訴人並為一部訴之變更，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。上訴人應將原判決附圖編號A3、B2、C3所示土地自新竹市○○段00 000地號土地辦理分割登記，再將分割出之地號、應有部分五分之一於民國九十八年二月五日以第一次登記為原因之所有權登記塗銷。上訴人應將原判決附圖編號A2、B1、C2所示土地自新竹市○○段00 000地號土地辦理分割登記，再將分割出之地號、應有部分五分之一於民國九十八年二月五日以第一次登記為原因之所有權登記塗銷。第二審（含變更之訴）訴訟費用由上訴人負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序部分 被上訴人林建一、林秀琴、林秀華、林秀珍經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。 被上訴人於原審請求㈠確認如原判決附圖（下稱附圖）編號A1、 A2、A3、B1、B2、B6、C1、C2、C3所示土地（下合稱系爭土地）、權利範圍5分之1為被上訴人公同共有，㈡上訴人應將坐落新竹市○○段00000、00000地號土地（下各稱00000、00000號土地）內，各如附圖編號A3、B2、C3及編號A2、B1、C2所示土地之權利範圍5分之1，於民國98年2月5日以第一次登記為原因之所有權登記（下稱系爭登記）予以塗銷。嗣於本院審理時，被上訴人林建興就上開第㈡項請求變更為上訴人應將00000、0000 0號土地內，各如附圖編號A3、B2、C3及編號A2、B1、C2所示土地辦理分割登記，再將分割出之地號、應有部分5分之1之系爭登記予以塗銷等情，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定為有利於共同訴訟人行為，效力及於全體，且被上訴人所為之前揭變更，已經上訴人同意（見本院卷第288-289頁），自應准許。又訴之變更後，原上開第㈡項請求之訴視為撤回，本院僅就變更之新訴裁判，毋庸就此部分第一審判決之上訴更為裁判，應先敘明。貳、實體部分　 被上訴人部分：㈠林建興主張：伊之被繼承人林戊堃為日治時期新竹市○○段00、0 000、0000號番地土地（下各稱00、0000、0000號番地，合稱系爭番地）之共有人，權利範圍為5分之1，系爭番地於昭和8 年即民國22年因屬河川敷地而為閉鎖登記。嗣系爭番地因浮覆而回復原狀，其土地範圍除如附圖編號A1、B6、C1所示土地為國有未登錄地外，如附圖編號A3、B2、C3及編號A2、B1、C2所示土地，分別編入00000、00000號土地，並均於98年2月5日辦理第一次登記為中華民國所有即系爭登記，管理機關分別為參加人及新竹市政府。茲因系爭土地為系爭番地之一部現已浮覆，其原所有權人之所有權即當然回復，又林戊堃已於78年12月 24日死亡，伊及被上訴人林建一、林秀琴、林秀華、林秀珍均為林戊堃之繼承人，依法自得繼承系爭土地，並為系爭土地之公同共有人，且系爭土地浮覆回復原狀時，就已登記之土地復權範圍僅為已登記之00000、00000號土地之部分，依地籍測量實施規則第205條第1項第8款規定，應由伊等會同上訴人辦理分割，為此，爰依土地法第12條第2項、民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定及繼承之法律關係，求為命㈠確認系爭土地（權利範圍5分之1）為伊等公同共有；㈡上訴人應將00000、00000號土地內，各如附圖編號A3、B2、C3及編號A2、B1、C2所示土地辦理分割登記，再將分割出之地號、應有部分5分之1之系爭登記予以塗銷。㈡林建一、林秀琴、林秀華、林秀珍均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 上訴人則以：被上訴人雖主張系爭番地業已浮覆，然依新竹市地政事務所110年8月17日新地測字第1100006546號函文所示，系爭番地仍位於頭前溪管制區域範圍內，非屬公告劃出河川區域之土地，且被上訴人亦未舉證證明系爭番地已浮覆，可見系爭番地仍屬土地法第12條規定之水道範圍，而非河川管理辦法第6條第8款所稱之浮覆地，故系爭土地之原所有權不當然回復。縱然系爭土地已浮覆，被上訴人僅係取得回復原狀之登記請求權，並非當然回復其所有權，是被上訴人仍應依土地法之相關規範，向地政機關申請辦理第一次所有權登記，始回復其所有權。又新竹市地政事務所既已駁回被上訴人之浮覆測量申請，被上訴人依法應循行政救濟程序主張權利，惟被上訴人逕提起本件訴訟，顯然有欠缺權利保護之必要等語，資為抗辯。 參加人則以：依經濟部水利署第二河川局111年11月16日水二管字第11153068220號函文所示，系爭番地現為頭前溪河川區域範圍內，尚未劃出河川區域，亦未符合河川管理辦法第6條第8 款浮覆地之定義，因此經濟部水利署第二河川局認定河川線內之系爭土地，並非浮覆地等語。 原審（除變更部分外）判決確認系爭土地（權利範圍5分之1）為被上訴人公同共有，上訴人不服，提起上訴並聲明：㈠原判決（除變更部分外）廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人林建興則為答辯聲明：上訴駁回，並為訴之變更，聲明：上訴人應將如附圖編號A3、B2、C3與編號A2、B1、C2所示土地部分，分別自00000、00000號土地辦理分割登記，再將分割出之地號、應有部分5分之1之系爭登記予以塗銷。上訴人則為答辯聲明：變更之訴駁回。 兩造所不爭執之事項：㈠00000、00000號土地於98年2月5日辦理系爭登記，00000號土地管理機關為參加人、新竹市政府，00000號土地管理機關為參加人。㈡系爭番地之土地登記簿登記名義人原為林振發、林江浚、林金、林泰（權利範圍各10分之1）及林戊堃、林鑑、林腸居（權利範圍各10分之2），該土地於昭和8年因屬河川敷地而為閉鎖登記。00號番地部分位於頭前溪管制線內，0000、0000號番地部分位於管制線內、部分位於管制線外。㈢系爭番地之範圍如新竹市地政事務所複丈日期112年2月15日之土地複丈成果圖即附圖所示，其中如附圖編號Al、A2、A3、Bl 、B2、B6、Cl、C2、C3所示土地係位於105年公告頭前溪河川區域範圍內，尚未重新公告劃出河川區域以外。㈣林戊堃於78年12月24日死亡，繼承人為全體子女林建一、林建興、林秀琴、林秀華、林秀珍。 本件之爭點：㈠系爭土地，是否已浮覆？被上訴人依土地法第12 條第2項之規定，確認系爭土地（權利範圍5分之1）為被上訴人公同共有，是否有理由？㈡被上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求上訴人塗銷系爭登記，是否有理由？茲分別析述如下：㈠系爭土地為系爭番地之一部，現已浮覆，被上訴人請求確認系爭土地（權利範圍5分之1）為被上訴人公同共有，為有理由： ⒈私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅。前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條定有明文。該條第1項所謂私有土地因天然變遷成為湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，依同條第2項規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請主管機關核准。至第2項所稱之經原所有權人證明為其原有者，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院103年度第9次民事庭會議決議亦同此旨）。 ⒉經查： ⑴系爭番地之土地登記簿登記名義人原為林振發、林江浚、林金、林泰（權利範圍各10分之1）及林戊堃、林鑑、林腸居（權利範圍各10分之2），該土地於昭和8年因屬河川敷地而為閉鎖登記（見不爭執事項㈡）。又系爭番地現況係位於台68快速道路及新竹一交流道高架橋下方地基，高架橋下方為空地及樹林、雜草地，與頭前溪溪流有相當距離，系爭番地現今之範圍即為如附圖所示，00號番地位於頭前溪管制線內，0000、0000號番地有部分位於頭前溪管制線內、有部分位於頭前溪管制線外，其中如附圖編號A1、B6、C1所示土地為未登錄地，編號A3、 B2、C3所示土地經編定為00000號之部分土地，編號A2、B1、C 2所示土地經編定為00000號之部分土地等情，業經原審會同兩造履勘現場，並囑託地政機關測量無誤，有原審勘驗筆錄、新竹市地政事務所112年2月20日新地測字第1120001352號函暨所附土地複丈成果圖、現場照片、及土地登記謄本等可參（見原審卷一第336-340頁、卷二第25-27、288、142-144頁）。堪認系爭土地為系爭番地之一部，並在物理上確已浮覆而回復原狀。故系爭土地既因浮覆而回復原狀，依上說明，原所有權人之所有權即當然回復，無需經主管機關核准始生回復所有權之效力。又林戊堃於78年12月24日死亡，被上訴人為其繼承人（見不爭執事項㈣），於被上訴人協議或訴請分割遺產前，依民法第1151條規定，各繼承人對於遺產全部應為公同共有，故被上訴人主張其因繼承而公同共有系爭土地之所有權，並訴請確認系爭土地（應有部分5分之1）為被上訴人公同共有，即屬有據。 ⑵上訴人固抗辯系爭土地尚未公告劃出河川區域外，應不符土地法第12條第1項規定浮覆之要件云云。然按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，民法第77 3條定有明文。又尋常洪水位行水區域之土地，為防止水患，得限制其使用，其原為公有者，不得移轉為私有；其已為私有者，主管機關應視實際需要辦理徵收，未徵收者，為防止水患，並得限制其使用，水利法第83條第1項定有明文。是河川區域土地並未限制私人所有。於未辦理徵收前，該土地之私權行使，僅須加以必要之限制，即足以達成上開公共利益之規範目的。河川管理辦法為依水利法第78條之2規定授權訂定之法規命令，不得違反水利法上開立法意旨，故該辦法第6條第8款所定：「浮覆地：指河川區域土地因河川變遷或因施設河防建造物，經公告劃出河川區域以外之土地」，自不得據為增加土地法第12條所無之限制（最高法院110年度台上字第899號判決意旨參照）。查系爭番地現為位於台68快速道路及新竹一交流道高架橋下方地基，高架橋下方為空地及樹林、雜草地，與頭前溪溪流有相當距離，系爭土地為系爭番地之一部，已如前述，堪認系爭土地顯非位處於河川，物理上已然浮覆，雖尚未公告劃出河川區域外，然河川區域之認定僅係河川管理機關本於行政之裁量管理事宜，與本件依土地法第12條認定土地是否已經浮覆之判斷無涉，上訴人辯稱系爭土地未劃出河川區域外即未浮覆，不符土地法第12條第1項規定浮覆之要件云云，自無可採。　 ⑶又上訴人抗辯縱論系爭土地已浮覆，被上訴人應僅取得回復所有權之請求權，本件請求欠缺權利保護之必要云云。然查，系爭土地在浮覆後，依土地法第12條規定，林戊堃之應有部分5 分之1當然回復，林戊堃死亡後，則由被上訴人繼承取得該應有部分之所有權，至新竹市地政事務所之系爭登記係行政機關依所訂行政命令視為無主物而逕為國有登記，與土地法第12條規定違背，且非依法律正當程序，已剝奪侵害人民財產權（憲法第15條、第23條參照），系爭土地前因成為河川敷地閉鎖登記，閉鎖登記前為私有土地，浮覆後遭登記為中華民國所有，始有本件人民私權受侵害而尋求法院保障其權利之訟爭，故系爭登記應無不能變更可言，足認被上訴人提起本件訴訟應確有權利保護之必要，上訴人辯稱被上訴人僅取得回復請求權或本件訴訟無權利保護必要云云，均無可採。㈡被上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用同法第8 21條規定及繼承法律關係，請求上訴人塗銷系爭登記，為有理由： ⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第 1項中段定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，同法第821條定有明文。上開規定，於公同共有準用之，此觀同法第828條第2項規定自明。依土地法第12 條第2項規定因土地浮覆回復原狀時，復權範圍僅為已登記公有土地之部分，需辦理分割者，由復權請求權人會同公有土地之管理機關申請複丈，亦有地籍測量實施規則第205條第1項第 8款規定可參。是依土地法第12條第2項規定因土地浮覆回復原狀時，倘復權範圍僅為已登記公有土地之部分者，應辦理分割後，再續為塗銷登記。 ⒉查如附圖編號A3、B2、C3所示土地經編定為00000號之部分土地，編號A2、B1、C2所示土地經編定為00000號之部分土地，000 00、00000號土地於98年2月5日辦理系爭登記，已如前述，系爭登記自屬妨害被上訴人因繼承取得如附圖編號A3、B2、C3與編號A2、B1、C2所示土地之公同共有權利。被上訴人依民法第 767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定及繼承法律關係，訴請上訴人應分別自00000、00000號土地辦理分割登記，再將分割出之地號、應有部分5分之1之系爭登記予以塗銷，核屬有據，應予准許。 綜上所述，被上訴人請求確認系爭土地（權利範圍5分之1）為被上訴人公同共有，為有理由，應予准許。原審此部分為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又被上訴人依民法第 767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定及繼承法律關係，為一部變更請求上訴人應將如附圖編號A3、B2、C3與編號A2、B1、C2所示土地，分別自00000、00000號土地辦理分割登記，再將分割出之地號、應有部分5分之1之系爭登記予以塗銷，亦屬有據，應予准許。則被上訴人上開變更之訴，既有理由，爰由本院判決如主文第2、3項所示。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。　 據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人變更之訴為有理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第86條第1項、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2024-11-26

TPHV-113-上-700-20241126-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第545號原告曾秀玲住○○市○○區○○里○○路00號7樓被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月16日高市交裁字第32-ZHA388367、32-ZHB321339號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　原告於民國112年12月31日12時2分許、113年12月31日1月20 分許，在國道3號288.1公里公里處、國道3號南向303.8公里處（下合稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「汽車行駛於高速公路汽車駕駛人未依規定繫安全帶（一人）」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第31條第2項等規定，以113年4月16日高市交裁字第3 2-ZHA388367、32-ZHB321339號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000 元整」、「罰鍰3,000元整」共2件。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地，因事實證明原告有繫安全帶，經多次申訴與查問，仍被判決未依規定繫安全帶受處罰鍰。法規雖有說肩部安全帶固定位置應依個人調整，避免安全帶纏繞經過頸部，但之前開車肩部安全帶置於手臂上端卻常卡到脖子，既不舒服，也不安全，所以做了調整，把肩部安全帶置於手臂下端，以避免安全帶纏繞經過頸部；為了自身安全，且也沒有影響或妨礙到他人的安全。又原告非實際駕駛人，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有內政部警政署國道公路警察局第八公路警察大隊113年6月3日國道警八交字第1130004922號、113年3月1日國道警八交字第1130001952 號、113年3月14日國道警八交字第1130002404號、113年3月 22日國道警八交字第1130002701號、113年4月2日國道警八交字第1130002867號函（下合稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：事實證明原告有繫安全帶，其把肩部安全帶置於手臂下端，又原告非實際駕駛人等語。惟查，經檢視卷附證據，可見原告於案發當時未繁安全帶，足證原告行為明顯違反道交條例第31條第2項之規定，故以「汽車行駛於高速公路汽車駕駛人未依規定繫安全帶（一人）」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令： ⒈道交條例　　⑴第31條第1項前段：汽車行駛於道路上，其駕駛人、前座或小型車後座乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人1,500元罰鍰；…。　　⑵第31條第2項前段：汽車行駛於高速公路或快速公路，違反前項規定或大型車乘載四歲以上乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰。…。　⒉道交條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2項所定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）：有關違反第31條第 2項規定（一人），於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰3,000元。　⒊道交條例第31條第7項授權訂定之汽車駕駛人及乘客繫安全帶實施及宣導辦法（下稱宣導辦法）　　⑴第3條第1項第1、3款：汽車行駛於道路上，其汽車駕駛人、前座乘客或小型車後座乘客，應依下列規定使用安全帶：一、安全帶及相關配件必須齊全，並無毀損、鬆脫或變更之情事。…三、安全帶之帶扣應確實緊扣，安全帶無扭曲或反轉，鬆緊度保持適宜；腰部安全帶置於腰部以下，肩部安全帶固定位置應依個人調整，避免安全帶纏繞經過頸部，且應置手臂上端以上。　　⑵第5條第1款：汽車駕駛人、前座或小型車後座乘客有下列情形者，得不適用第3條之規定：一、經醫療機構證明無法繫安全帶者。　⒋道交條例第33條第6項授權訂定之高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第6款：汽車行駛高速公路及快速公路　　，不得有下列行為：六、四輪以上汽車之駕駛人、前座乘客　　、小型車後座乘客或大型車乘載之四歲以上乘客未依規定繫安全帶。　⒌道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第89條第 1項第5款：行車前應注意之事項，依下列規定：五、駕駛人、前座、小型車後座及大客車車廂為部分或全部無車頂區域之乘客均應繫妥安全帶。　　　㈡經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「汽車行駛於高速公路汽車駕駛人未依規定繫安全帶（一人）」乙節，有原處分之裁決書(見本院卷第29、31頁)、舉發通知單( 見本院卷第77、79頁)、舉發機關函(見本院卷第101至114頁 )、採證照片(見本院卷第115至121頁)等附卷可稽，應可認定屬實。　⒉原告固主張開車時將肩部安全帶置於手臂上端常卡到脖子，既不舒服，也不安全，故把肩部安全帶置於手臂下端，以避免安全帶纏繞經過頸部等語。惟小客車駕駛人繫妥安全帶，對於其因而肇事後之生命、身體安全之保障甚大，故比照先進國家規定於公告之專用快速道路亦應繫安全帶（道交條例第31條第1項於86年1月22日修正之立法理由參照）。而車輛行駛於高速公路時，常處於高速行駛之狀態，駕駛人更有依前揭規定全程正確繫妥安全帶之必要，以達安全帶保護生命、身體之目的。故正確繫妥安全帶之方式，應符合道交條例第31條第7項授權交通部訂定之宣導辦法第3條第1項第1、3款規定，即安全帶及相關配件必須齊全，無毀損、鬆脫或變更之情事。安全帶之帶扣應確實緊扣，無扭曲或反轉，鬆緊度保持適宜；腰部安全帶置於腰部以下，肩部安全帶固定位置應依個人調整，避免安全帶纏繞經過頸部，且應置手臂上端以上。如此於車輛行駛中，倘發生撞擊事故，方能使安全帶對於身體具有一定之拉力作用，進而能將駕駛人束縛在座位上，防止二次碰撞，其緩衝作用則能吸收大量動能，減輕駕駛人的傷害程度，以保障駕駛人之生命安全。經檢視本件採證照片（見本院卷第77至79頁），清楚顯示系爭車輛之車牌號碼，且原告自承其係將肩部安全帶置於手臂下端等語（本院卷第61頁），顯然其肩部安全帶固定位置未置於手臂上端以上，而有「汽車行駛於高速公路汽車駕駛人未依規定繫安全帶」之違規行為甚為明確，原告復無宣導辦法第5條第1款經醫療機構證明無法繫安全帶者之情形，自不得主張免責。原告前揭主張並不足採。　⒊原告另主張原告非實際駕駛人等語。惟逕行舉發基本上是以實際違規的行為人為被舉發人。但汽車所有人有時不一定是實際違規的行為人，為使真正應歸責者為自己的交通違規行為負責，也慮及監理、舉發交通違規之處罰是大量而反覆性的行政行為，乃要求受舉發人如認為受舉發之違規行為應歸責他人，必須在一定時間內，檢證告知應歸責人以辦理歸責，逾期未辦理，仍依各該違反條款規定處罰。因此，逾期未依規定辦理歸責之受舉發人即汽車所有人，即視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人，並生失權之效果，不可以再就其非實際違規行為人之事實為爭執（最高行政法院107年度判字第349號判決意旨參照）。準此，縱令本件駕駛人並非原告屬實，惟依前揭說明，原告案發後未於法定期間內辦理歸責程序，自屬逾期未依規定向被告提出資料告知應歸責人之情形，原告即應視為實施系爭違規行為之汽車駕駛人。故被告基於現存一切事證，認定原告應就系爭違規行為擔負行政罰責，依法作成原處分，於法並無不合。是原告上開主張，自不足採。㈢綜上，原告確有「汽車行駛於高速公路汽車駕駛人未依規定繫安全帶（一人）」之違規行為應可認定，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日書記官吳天

2024-11-25

KSTA-113-交-545-20241125-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第452號上訴人江偉瓏訴訟代理人馬淑佳被上訴人藺奎銘訴訟代理人藺善文上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年8月21日本院臺中簡易庭112年度中簡字第1626號第一審判決提起上訴，本院於113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於判命上訴人給付超過新臺幣18萬4111元及自民國 111年11月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及該部分假執行宣告均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之84，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按當事人於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文，該等規定依民事訴訟法第436條之1第3項，並為簡易訴訟程序之上訴程序所準用。本件上訴人上訴聲明原為：「㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。」（見本院卷第94頁），嗣於113年8月29 日變更聲明為：「㈠原判決逾新臺幣（下同）4萬6111元部分廢棄。㈡廢棄部分原告於第一審之訴及假執行聲請均駁回。」（見本院卷第114頁），核上訴人所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。　二、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明文規定。本件原審判決所載之事實及理由，除以下補充外，核與本判決相同，爰依上開規定引用之，不再重複。三、上訴人方面：　　除與原判決記載相同者，茲引用之外，並補充：　㈠不爭執醫療費、增加生活所需費用：1萬0466元、9800元。　㈡薪資損失：同意以1萬3845元計算，不再爭執。　㈢精神慰撫金同意賠償1萬2000元，原審15萬元過高：被上訴人傷勢復原良好，無需休養30天而不能工作，上訴人僅為國中畢業，從事油漆工程之工作，其經濟狀況並非小康，上訴人難以籌措賠償金額，給付後經濟陷入困境，無法繼續從事油漆相關工作，原審認定精神慰撫金顯有過高之情。　㈣上訴人對路況不熟，並非故意連續變換車道而造成本件意外，過失情節應非重大，上訴人亦深具悔意。　㈤聲明：⒈原判決逾4萬6111元部分廢棄。⒉廢棄部分被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　四、被上訴人方面：　㈠薪資損失：同意以1萬3845元計算，不再爭執。　㈡上訴人迄今未賠償分毫，經被上訴人聲請假執行程序後發現，上訴人於執行命令前三日即112 年11月15日自采舞有限公司離職，顯有惡意逃脫債務，造成執行命令遭撤銷，迄今未獲任何賠償之結果。　㈢上訴人不願意和解，於刑事審理期間否認其有何過失，且迄今未道歉，於車輛事故鑑定委員會開會時，否認其為駕駛，上訴人推諉卸責，令被上訴人精神上遭受長期且巨大之痛苦。　㈣被上訴人第6、7頸椎椎間盤突出之傷勢難以復原，至今不論坐臥或站立，患部仍發麻難耐，出院後仍須數次往返醫院治療，身心備受煎熬。又被上訴人正值青壯年時期，每次駕車輛時擔心受怕，深恐再逢不測，生理及心理均受影響，原審認精神慰撫金15萬元核屬適當。　㈤上訴人稱其無法繼續從事油漆工作僅係推託債務之詞，實不足採。　㈥聲明：⒈上訴駁回。⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。五、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於110年8月29日下午2時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿臺中市烏日區台74線快速道路由北往南方向行駛，行經臺中市烏日區台74線南向3-08路燈旁，本應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定行駛；且變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得驟然或任意變換車道，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視線良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以時速約114 公里之速度超速行駛，且於超速疾駛中，自原行駛之內線車道，不當連續任意向右變換車道，而未與前、後車保持足夠之安全距離，適被上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿同向外車道之前方直行，因上訴人前開疏失而閃避不及，進而先碰撞被上訴人之上開自用小客車（下稱系爭事故），致被上訴人受有頸部挫傷、左手腕挫傷、左側手臂擦傷、第6 、 7 頸椎椎間盤突出等傷勢。　㈡被上訴人因而受有醫療費用1萬0466元、增加生活所需費用98 00元之損害，另受有不能工作薪資損失1萬3845元及精神慰撫金1萬2000元之損害，上訴人負有賠償義務。　㈢被上訴人於110年8月至9月因車禍請假，公司扣薪1萬3845元。六、得心證之理由：　㈠兩造就原審所認定醫療費用1萬0466元、增加生活所需費用98 00元等損害，另被上訴人受有不能工作薪資損失為1萬3845 元等節，均不爭執，上訴人僅爭執原審酌定精神慰撫金15萬元過高，同意賠償1萬2000元等語。被上訴人則以前詞置辯。是本件爭點為：精神慰撫金15萬元是否過高？如過高，以多少為適當？　㈡按不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。觀諸原審乃審酌兩造身分、地位、經濟狀況等情（見本院卷第28頁），並考量上訴人受有頸部挫傷、左手腕挫傷、左側手臂擦傷、第6、7頸椎椎間盤突出等傷害，其所受精神上痛苦程度非微，認上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金，應以 15萬元為適當等情，而已綜合各情並衡量兩造資力等情況為判斷，當認屬合宜適法。從而，上訴人主張被上訴人得請求之精神慰撫金應酌減為1萬2000元，容無可採。　㈢小結，被上訴人因系爭事故所受之損害賠償金額為18萬4111 元（計算式：1萬0466元＋9800元＋1萬3845元＋15萬元＝18萬41 11元）。七、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付18萬4111元及自111年11月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並依職權為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分仍執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、本件原審係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且於原審訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，是以本件僅就第二審訴訟費用負擔諭知如主文第四項所示，併此說明。十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2024-11-22

TCDV-112-簡上-452-20241122-1

交訴

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第98號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡明宏上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 052號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文蔡明宏犯過失致死罪，處有期徒刑貳年陸月。　　犯罪事實一、蔡明宏考領有合格之職業貨車駕駛執照，於民國112年8月12 　　日17時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車（下稱　　A車），沿桃園市新屋區快速道路7段往觀音方向行駛，行經　　快速道路7段1670巷口時，本應注意右轉彎時應於路口30公　　尺前換入外側車道，並讓直行車先行，而當時天候晴，午間　　自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物，視距良好，　　且依其智識、能力並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，　　於上開地點自內側車道貿然右轉上開路段1670巷，適有彭煜　　程騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車由上開路段同向右　　側直行，於A車右轉彎時煞車不及發生碰撞，致彭煜程人車　　倒地向前滑行，彭煜程並被拋飛撞擊路旁燈桿，而後跌落路　　旁田地，經警到場處理並協助送醫，彭煜程於112年8月12日　　18時38分許，因車禍致頭胸腹骨盆部及右下肢鈍創、出血性　　休克死亡。二、案經彭煜程之父母彭貽農、趙曉琪告訴及臺灣桃園地方檢察署檢察官據報相驗後偵查起訴。　　理　由一、被告蔡明宏所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有　　期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院　　準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判　　程序之旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意，本院合議庭爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第 170 條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵1卷第25至29、89頁；偵3卷第19、20頁；院1卷第55至5 8頁；院2卷第40頁），核與證人即告訴人彭貽農於警詢及偵訊證述情節相符（見偵1卷第39、40、89至91頁），並有案發現場道路全景照片、車損照片、被告之行車紀錄器影片畫面擷圖（偵1卷第41至55頁）、被害人彭煜程之桃園醫院新屋分院112年8月12日診斷證明書（偵1卷第57頁）、被告之過磅紀錄黏貼表（偵1卷第59頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（偵1卷第63至67頁）、被告、被害人之酒精測定紀錄表（偵1卷第71至73頁）、被告、被害人之駕駛人基本資料（偵1卷第75至81頁）、被害人之相驗屍體證明書（偵1卷第95頁）、被害人之檢驗報告書（偵1卷第103至113頁）、桃園市政府車輛行車事故鑑定會112年11 月14日桃交鑑字第1120009276號函所檢附桃市鑑0000000號鑑定意見書（偵1卷第119至124頁）在卷可稽。按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：4、右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口30至60公尺處，換入慢車道；7、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第4 款、第7款分別定有明文。經查，被告為領有職業貨車駕駛執照之人，有被告駕籍資料報表1份在卷可稽（見偵1卷第75 頁），應知悉上開規定，而依當時天候晴，午間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情形，有道路交通事故調查報告表（一）附卷可佐（見偵1卷第65頁），被告未注意右轉彎時應於路口30公尺前換入外側車道，並讓直行車先行，而發生本案碰撞事故，被告之駕駛行為確有過失至明。又被害人彭煜程確因本案車禍傷重不治死亡，已如前述，是被告之過失犯行與被害人彭煜程之死亡間，具有相當因果關係。足見被告上開自白核與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第 276條之過失致人於死罪。 (二)被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺　　前，即留在車禍現場，並向據報前往現場處理之員警承認其　　為肇事人，而自首接受裁判等情，有桃園市政府警察局道路　　交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵1卷第69頁）在卷可證，被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛具有上揭過失情節肇致本案車禍發生，致被害人彭煜程因而死亡，令被害人家屬承受驟失親人之痛苦，而生無法彌補之損害，所生危害甚鉅，實應非難，復考量告訴人彭貽農於本院審理時陳稱被害人彭煜程生前在師範大學讀書並已任教（見院2卷第47 頁），被害人生前年僅19歲，尚值青年階段，準備展開其大好前程及人生，竟僅因被告上開過失駕車行為而使無辜之被害人命喪黃泉、英年早逝，餘留其父母即告訴人悲痛不已，而必須經歷白髮人送黑髮人之慟，被告上開過失行為對告訴人所造成之損害及情節應以嚴懲，再者審酌告訴代理人於本院審理時陳稱略謂：請從重量刑，被告行車紀錄器直至本件事故發生前後都有正常錄影，唯獨事故發生時15分鐘內沒有影像，恐有影響遭刪除或修改之嫌，關於調解部分被告自始至終都表示保險公司願出多少就多少，自身無任何意願進行賠償，被告毫無調解意願等情（見院2卷第47頁），告訴人趙曉琪則略謂：被害人告別式當天被告被檔在外面，但後來人就離開，事發後被告都沒有跟我們道歉，被告犯後態度惡劣等情（見院2卷第47頁），告訴人彭貽農陳稱：希望對被告從重量刑等情（見院2卷第48頁），參以被告於本院審理時供稱：我有意願與被害人家屬調解，但我只能由保險公司出錢，金額是保險公司決定，我沒辦法再額外拿錢出來賠償被害人家屬，行車紀錄器是公司給我的，公司說檔案無法找回等語（見院2卷第46、48頁），然被告於本院審理時自承其現從事水泥車駕駛工作，月薪新臺幣4至6萬元等節（見院 2卷第48頁），本院考量被告既有固定工作，且收入乃為數非微之固定薪資，卻就調解乙事全權表示由保險公司賠償，除保險公司賠償金額外，其無法再自行支出任何賠償費用，甚且對於被害人家屬質疑之行車紀錄器畫面何以部分刪除，被告亦避重就輕、推諉責任，縱然被告犯後對其刑事責任自始坦承，然綜上各情，足堪被告犯後對其所生之損害並無悔意、更毫無反省之心，亦無竭盡所能填補被害人家屬之損失之意，其犯後態度消極、不佳，難認良好，而無法對其刑度為有利之認定，兼衡其過失程度、暨其自述之智識程度、工作等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　刑事第二庭　　　　法　官　劉美香以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。卷宗目錄對照表：卷宗目錄：一、臺灣桃園地方檢察署112相1271卷，即偵1卷。二、臺灣桃園地方檢察署113他1323卷，即偵2卷。三、臺灣桃園地方檢察署113偵1052卷，即偵3卷。四、臺灣桃園地方法院113審交訴202卷，即院1卷。五、臺灣桃園地方法院113交訴98卷，即院2卷。

2024-11-22

TYDM-113-交訴-98-20241122-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第281號聲請人丙○○ 丁○○ 兼上二人共同代理人戊○○ 上三人共同代理人鄭猷耀律師杜哲睿律師相對人乙○○ 特別代理人甲○○ 代理人沈聖瀚律師上列聲請人聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文，是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生活為限；因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：⒈對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。⒉對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1117條、第1118條、第11 18條之1第1、2項分別定有明文。惟提起任何訴訟或非訟請求法院裁判，均應以有權利保護必要為前提，具備權利保護必要者，其起訴或聲請始有值得權利保護之利益存在；而所謂權利保護必要，乃指欲得勝訴裁判之當事人，有保護其權利之必要，亦即在法律上有受裁判之利益而言，如欠缺此要件，其訴或聲請即無理由，應予駁回。二、本件聲請意旨略以：（一）聲請人丙○○（民國00年0月00日生）、丁○○（00年0月00日生）、戊○○（00年00月00日生）之母己○○與相對人於00年 00月00日結婚，婚後育有聲請人丙○○、丁○○、戊○○。相對人婚後對聲請人母親己○○施以多次家庭暴力行為，聲請人母親己○○後因無法繼續忍受家暴環境，而決定將聲請人丙 ○○、丁○○、戊○○交由娘家照顧，在此期間相對人曾經偷偷將聲請人丁○○、戊○○帶回淡水地區住處但未盡照顧之責，而讓當時僅4歲的聲請人丁○○牽著1歲的聲請人戊○○深夜在淡水街頭找尋媽媽，而相對人本人不見蹤影徹夜未歸，隔天在鄰居的通報下，由南部的外婆北上將小孩帶回。（二）相對人對家庭無責任心，時常對枕邊人拳打腳踢，更追求生活享樂，且生活沒有定性時常轉換工作，今朝有酒今朝醉，完全不給家用甚至還要向妻子伸手要錢，當時，傳聞相對人有考慮把子女賣給人口販子以賺取費用，外婆家還得有人防範相對人再次偷偷把子女帶走。另相對人都知道聲請人丁○○、戊○○寄養在妻子娘家，但40多年期間不聞不問，沒有一次盡到父親義務，從沒出過任何一毛生活費和子女教育費，所有的開銷均由聲請人母親己○○1人在北部工廠的微薄薪水支應，當時最年長的聲請人丙○○已經可以就讀小學了，跟著媽媽在北部生活，兩個年幼的聲請人丁 ○○、戊○○從小學業成績優秀，除了一路拿學校獎學金之外，亦有善心人士提供獎助學金善款以貼補家用，聲請人丁 ○○、戊○○從小就是村裡的打工達人，透過幫忙剝蓮子、剝龍眼干、削荸薺、切香菇和包柳丁，以賺取微薄工資來貼補生活費，避免外婆家的親戚不滿。（三）為此，爰依民法第1118條之1之規定，請求免除聲請人丙○ ○、丁○○、戊○○對相對人之扶養義務等語。三、相對人答辯意旨略以：（一）聲請人丙○○、丁○○、戊○○主張之情為相對人所否認，聲請人應就其主張負舉證責任。相對人自國小畢業後即至北部紡織工廠工作，工作期間認識配偶己○○，結婚生子均於北部，婚後始買下新北市○○區○○路00巷0號房地，因聲請人聽從胞姐癸○稱女生較會守住房產之建議，進而登記予聲請人母親己○○名下，目前兩造就上開房地尚為公同共有2 分之1之持分，若相對人對家庭沒有責任心，上開房地為何登記聲請人母親己○○名下？且相對人母親因相對人與聲請人母親己○○勤奮於工作而曾北上照顧聲請人丁○○、戊○○ 一段時間，益徵聲請人之主張顯非事實。（二）又於80幾年間，當時相對人之臺南市白河區內角老家因興建82線東西向快速道路而經政府徵收土地，相對人取得近新臺幣（下同）百萬元補償金，當時聲請人之母親己○○亦有請堂姐向相對人索取子女之扶養費用，相對人有給予50 萬元，聲請人母親己○○並承諾聲請人丙○○、丁○○、戊○○未來定會扶養相對人至終老。（三）另因相對人近年來中風更有失智症伴隨而生，致使目前身體狀況不佳且行動遲緩，生活已須他人協助，除仰賴老人津貼每月3,000餘元維生，扣除健保費用後，每月僅餘3,0 00元，嗣因區公所辦理老人共餐服務，每月500元餐費由胞姐張魏淑、胞弟魏明良分別給付2年、1年，而相對人生活環境係父母所遺留之老舊三合院，屋況相當不堪，冬季更無熱水設備可供盥洗，亦無廁所得供使用，恐難以再居住，是相對人確有受扶養之必要，且相對人前經胞姐為相對人申請入住榮民之家，如有申請通過，每月住宿費約1 萬餘元，如相對人病況加劇，而須轉入照護機構，每月所需費用勢必隨之增加。（四）為此請求駁回聲請人丙○○、丁○○、戊○○之聲請。四、經查，聲請人主張聲請人丙○○、丁○○、戊○○為相對人子女之事實，雖據聲請人提出戶籍謄本為證，惟查除相對人業已並稱兩造有就不動產為公同共有2分之1之持分外，且經本院依職權查詢相對人之稅務財產資料及名下不動產資料，本件相對人名下財產有建物1筆及土地4筆，其中與聲請人丙○○、丁 ○○、魏鑽公同共有2分之1之坐落新北市○○區○○段000地號土地，經稅務機關以公告土地現值計算所認定之財產價值為3, 645,202元，依相對人4分之1之應繼分計算之財產價值為911 ,301元（元以下4捨5入），有本院依職權調閱之相對人稅務資訊連結作業查詢結果及不動產查詢資料在卷可佐，衡情若以市價計算更應超過該價額，自難謂相對人目前無法以自己財產維持生活，亦即本件相對人尚未達不能維持生活而有請求聲請人扶養之法定要件，故聲請人對相對人之扶養義務並未發生，自無扶養義務可減輕或免除，足認本件自無權利保護利益之存在，揆諸首揭說明，聲請人依民法第1118條之第 2項規定請求免除扶養義務，於法未合，應予駁回。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2024-11-18

TNDV-113-家親聲-281-20241118-2

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1378號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張嘉仁上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3318號），本院判決如下：　　主　　　文張嘉仁犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案認定被告張嘉仁之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第9 行「左小腿挫傷」更正為「左側小腿挫傷」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。另被告於肇事後，在有犯罪偵查權限之機關尚未知何人肇事前，即主動向到場處理車禍之員警坦承為肇事人，自首而願接受裁判等情，有國道公路警察局第一公路警察大隊五楊分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見偵卷第69頁）在卷可憑，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守行車相關規定，而案發當時不論路況、視距均屬良好，惟駕駛前揭車輛行駛在道路上，疏未注意如附件犯罪事實欄所載之注意情節，而與告訴人朱鈺亮駕駛之上開車輛發生碰撞，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，造成告訴人生活不便及精神痛苦，所為實不足取。又被告犯後坦承犯行，非無悔意，惟迄今未與告訴人達成調解或和解，仍未賠償告訴人所受損害，暨考量被告犯罪之情節、造成之危害程度、告訴人受傷之程度，及被告為高職畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3318號　　被　　　告　張嘉仁　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張嘉仁於民國112年11月6日下午2時36分許，駕駛車牌號碼00 0-00號營業大貨車，沿桃園市○鎮區○道0號公路由北往南方向行駛，行經桃園市○鎮區○道0號公路南向63公里900公尺處外側車道時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況及保持安全距離，不慎撞擊前方由朱鈺亮所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，致朱鈺亮因而受有左小腿挫傷、下背挫傷、脖子扭傷、胸壁挫傷及軀幹挫傷等傷害。二、案經朱鈺亮訴由內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告張嘉仁於警詢時及本署偵查中之自白。　㈡告訴人朱鈺亮於警詢時及本署偵查中之指訴。　㈢天成醫院診斷證明書及國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹分院診斷證明書各1紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、道路交通事故照片、行車紀錄器錄影檔案光碟1片及影像擷圖等。二、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，及汽車在高速公路行駛時，不得未保持安全距離及間隔，道路交通安全規則第94條第1項、第3項、高速公路及快速道路交通管制規則第11條第3款分別訂有明文。是被告駕駛車輛自應注意上述道路交通安全規定，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因而肇事致人受傷，其有過失甚明，又其過失行為與告訴人所受之傷害間具有相當因果關係，其犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，親自或託人前往警察機關報案，報明肇事人姓名、地點，而自首犯行，有國道公路警察局第一公路警察大隊五楊分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-18

TYDM-113-壢交簡-1378-20241118-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第410號 113年10月23日辯論終結原告曾孝中被告臺北市政府警察局松山分局代表人林明志訴訟代理人陳進武上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年8月 4日北市警松山交裁字第A01ZWX082號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、事實概要: 　　原告於民國112年7月3日21時14分許，行經臺北市○○區○○路0 段000號（下稱系爭違規地點），因未行走行人穿越道，而有「行人不依規定擅自穿越車道」之違規行為，經臺北市政府警察局松山分局交通分隊員警目睹並上前攔停，當場填製臺北市政府警察局掌電字第A01ZWX082號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依原告行為時之道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第78條第1項第3款規定，於112年8月4日開立北市警松山交裁字第A01ZWX 082號裁決書(下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)500 元。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　請查明本件員警是否違規執法，可能停在民宅前隱匿行蹤，又未開警示燈，是釣魚執法，員警本身已違法，所以本件取締應該無效等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　員警於擔負交通事故處理勤務時，行經系爭違規地點時，見原告由該處逕行穿越道路，且該處前後100公尺內皆有行人穿越道供行人通行，原告卻不依規定行走行人穿越道，逕自穿越道路，違規行為屬實，原處分合法等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令： 1.道交條例第78條第1項第3款：「行人在道路上有下列情形之一者，處500元罰鍰：…三、不依規定，擅自穿越車道。」 2.道路交通安全規則第134條第1項第1款：「行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路。」　　　3.違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第10條第1項、第2項第1款：「交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對於違反道路交通管理事件之稽查，應認真執行；其有不服稽查而逃逸之人、車，得追蹤稽查之。前項稽查，查獲違反道路交通管理事件之舉發方式如下：一、當場舉發：違反本條例行為經攔停之舉發。」㈡如事實概要欄所載之事實，有舉發通知單（本院卷第51頁）、原處分及送達證書（本院卷第13-14頁）、被告舉發違反道路交通管理事件員警答辯表（本院卷第49頁）、被告112 年7月11日北市警松分交字第1123012420號函文（本院卷第5 7-58頁）、取締採證光碟翻拍照片6張（本院卷第71-75頁）、被告113年1月16日北市警松分交字第1133041137號函附舉發當日勤務分配表及工作紀錄簿（本院卷第133-137頁），復經本院當庭勘驗採證光碟紀錄在卷（本院卷第162-163頁），且經兩造陳述在卷，堪以認定。㈢查原告於上開時間穿越系爭路口時，並未行走行人穿越道，且其穿越處與前方行人穿越道之距離不滿100公尺，適經執行交通勤務員警目睹，上前攔停並當場舉發等情，此有取締採證光碟翻拍照片6張（本院卷第71-75頁），並經本院勘驗採證光碟在卷可稽（本院卷第162-163頁），足認原告確有不依規定擅自穿越車道之違規行為，構成道交條例第78條第 1項第3款之違規明確。㈣至原告主張員警有釣魚執法即可能停在民宅前隱匿行蹤，又未開警示燈，可認員警取締違法，裁罰應無效云云。惟本件值勤員警係騎乘警備機車於道路上時偶然發現原告穿越道路之行為，進而攔停當場舉發，此經本院當庭勘驗取締光碟內容可明；又依道交條例第92條第1項規定授權交通部訂立之道路交通安全規則，觀諸該規則第93條第2項、第99條第4項關於警備車之規定，可知警備車執行任務時，得不受行車速度之限制，且於開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務時，得不受標誌、標線及號誌指示之限制；警備或巡邏機車執行任務時，得不受該規則第99條第1項、第2項、第99條之1關於機車行駛車道、轉彎及大型重機車路權之限制，並得開啟警示燈行駛快速公路、市區快速道路，不受標誌或標線之限制，據此，可見警備車警示燈之使用目的，在於警備車得依法主張交通優先權或於特殊情況下的警示用途，並無規定要求員警執行勤務全時段均應開啟警示燈，更非用以制約員警舉發交通違規時需開啟警示燈以警示用路人「附近有警察執法勿違規」否則員警不得執法舉發之用途甚明，故原告以員警於本件舉發時未開啟警示燈是違法執行勤務，其裁決無效云云，顯有誤會，難以採憑。㈤綜上，原告確有「行人不依規定擅自穿越車道」之違規行為，被告依道交條例第78條第1項第3款規定，裁處原告罰鍰50 0元，核無違誤。從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　法　官　陳雪玉　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林苑珍

2024-11-13

TPTA-112-交-410-20241113-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第4號原告蘇美淑住○○市○區○○○○街00號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師府交通局交通事件裁決中心) 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月18日南市交裁字第78-ZDC420297號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年5月12日6時52分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭車輛），行經國道1號南向335.1公里處，為警以有「汽車行駛於高速公路汽車駕駛人未依規定繫安全帶（一人）」之違規，於同年6月2日逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第31條第2項、第85條第1項等規定，以11 2年12月18日南市交裁字第78-ZDC420297號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）3,000元。」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：本人上車時第1個動作都會先繫安全帶，所以本人有繫安全帶，本人因胸部大，自左肩拉下會摩擦到胸部，造成胸部疼痛、不舒服而影響心臟呼吸，所以本人都會從左腋下拉下經過胸部下面、經過肚子扣安全帶等語；另於當庭陳稱一般開車都有繫安全帶，正面繫的話有時候會因為摩擦我胸部會破皮疼痛呼吸也會疼痛，所以我會繞過在胸部下方繫安全帶等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：觀諸舉發單位所提供之採證照片，明顯可見系爭車輛前座乘客身著淺色上衣，而按一般車內安全帶為黑色或深色之前提下，身穿淺色上衣之駕駛人若有繫上安全帶，則無論係舉發員警於現場目睹，抑或違規採證照片所示，應皆可明顯看見安全帶斜向固定於駕駛人胸口之痕跡，縱係淺色安全帶，亦可看見安全帶45度角橫越胸前痕跡，然於該照片中，該駕駛人之繫扣安全帶為垂直往下，並非斜向置於手臂上端以上，如此將不能妥善的起到安全帶之保護作用。準此　　，本件原告行駛於高速公路駕駛人未依規定繫安全帶（一人　　）之違規事證明確，被告據此裁罰，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第31條第1項前段：汽車行駛於道路上，其駕駛人、前座或小型車後座乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人1,500元罰鍰；…。　　⑵第31條第2項前段：汽車行駛於高速公路或快速公路，違反前項規定或大型車乘載四歲以上乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰。…。　⒉道交條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2項所定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）：有關違反第31條第 2項規定（一人），於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰3,000元。　⒊道交條例第31條第7項授權訂定之汽車駕駛人及乘客繫安全帶實施及宣導辦法（下稱宣導辦法）　　⑴第3條第1項第1、3款：汽車行駛於道路上，其汽車駕駛人、前座乘客或小型車後座乘客，應依下列規定使用安全帶：一、安全帶及相關配件必須齊全，並無毀損、鬆脫或變更之情事。…三、安全帶之帶扣應確實緊扣，安全帶無扭曲或反轉，鬆緊度保持適宜；腰部安全帶置於腰部以下，肩部安全帶固定位置應依個人調整，避免安全帶纏繞經過頸部，且應置手臂上端以上。　　⑵第5條第1款：汽車駕駛人、前座或小型車後座乘客有下列情形者，得不適用第3條之規定：一、經醫療機構證明無法繫安全帶者。　⒋道交條例第33條第6項授權訂定之高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第6款：汽車行駛高速公路及快速公路　　，不得有下列行為：六、四輪以上汽車之駕駛人、前座乘客　　、小型車後座乘客或大型車乘載之四歲以上乘客未依規定繫安全帶。　⒌道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第89條第 1項第5款：行車前應注意之事項，依下列規定：五、駕駛人、前座、小型車後座及大客車車廂為部分或全部無車頂區域之乘客均應繫妥安全帶。　　　㈡原告於事實概要欄所載時地所示之交通違規行為，有舉發通知單、傳真查詢國內各類掛號郵件查單、原處分裁決書、送達證書、歸責駕駛人申請書、內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊112年11月10日國道警四交字第112001431 　　5號函、採證照片、駕駛人基本資料、違反道路交通管理事件陳述單等在卷可稽（本院卷第51-69頁），堪信為真。原告固以前開情詞為主張，惟小客車駕駛人繫妥安全帶，對於其因而肇事後之生命、身體安全之保障甚大，故比照先進國家規定於公告之專用快速道路亦應繫安全帶（道交條例第31 條第1項於86年1月22日修正之立法理由參照）。而車輛行駛於高速公路時，常處於高速行駛之狀態，駕駛人更有依前揭規定全程正確繫妥安全帶之必要，以達安全帶保護生命、身體之目的。故正確繫妥安全帶之方式，應符合道交條例第31 條第7項授權交通部訂定之宣導辦法第3條第1項第1、3款規定，即安全帶及相關配件必須齊全，無毀損、鬆脫或變更之情事。安全帶之帶扣應確實緊扣，無扭曲或反轉，鬆緊度保持適宜；腰部安全帶置於腰部以下，肩部安全帶固定位置應依個人調整，避免安全帶纏繞經過頸部，且應置手臂上端以上。如此於車輛行駛中，倘發生撞擊事故，方能使安全帶對於身體具有一定之拉力作用，進而能將駕駛人束縛在座位上　　，防止二次碰撞，其緩衝作用則能吸收大量動能，減輕駕駛人的傷害程度，以保障駕駛人之生命安全。　㈢經檢視採證照片（本院卷第65頁），清楚顯示系爭車輛之車牌號碼，且可見駕駛人身著淺色上衣，其上衣衣領至胸前並未見任何與其上衣有色差之斜向色塊或壓痕等足以彰顯有繫扣安全帶之跡象。況原告於起訴狀及本院開庭時均自陳其係自左肩經腋下繞過腹部下面髖骨繫上安全帶等語（本院卷第 13、90頁），顯然其肩部安全帶固定位置未置於手臂上端以上，而有「汽車行駛於高速公路汽車駕駛人未依規定繫安全帶」之違規行為甚為明確，原告復無宣導辦法第5條第1款經醫療機構證明無法繫安全帶者之情形，自不得主張免責。原告前揭主張並不足採。六、綜上所述，原告於前揭時、地有「汽車行駛於高速公路汽車駕駛人未依規定繫安全帶（一人）」之違規事實，要屬明確，被告以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　　七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：原告之訴無理由。　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2024-11-13

KSTA-113-交-4-20241113-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第86號上訴人田義祥被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國113年6月28日本院地方行政訴訟庭113年度交字第297號宣示判決筆錄，提起上訴，本院判決如下︰　　主文一、原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴及該部分訴訟費用部分均廢棄。二、原處分關於記違規點數3點部分撤銷。三、其餘上訴駁回。四、廢棄部分之上訴審訴訟費用新臺幣250元及第一審訴訟費用新臺幣100元由被上訴人負擔。駁回部分上訴審訴訟費用新臺幣500元由上訴人負擔。被上訴人應給付上訴人新臺幣350 元。理由一、上訴人駕駛所有號牌TDQ-1116號營業小客車(下稱系爭車輛　　)，於民國112年8月28日7時16分，行經○○市○○區○○路○段000 0號前，為民眾目睹有危險駕駛行為，於同日檢具行車紀錄器影像資料向警察機關提出檢舉，經臺中市政府警察局第五分局員警審視影像資料後，認定有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規行為，遂於同年10月6日掣開GFJ529945號及GFJ- 529749號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，並於同年月11日移送被上訴人處理。續由被上訴人依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第43條第1項第3款、第4 項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5項第3款第1目暨附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表及道路交通安全講習辦法第4條第1項第9款等規定，以1 13年3月7日中市裁字第000000000000號及第68-GFJ529945號舉發違反道路交通管理事件裁決書(下合稱原處分) 　　，裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)2萬4千元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，及吊扣系爭車輛之汽車牌照 6個月。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年6月28日以113年度交字第297號宣示判決筆錄（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，故提起本件上訴。二、上訴人起訴之主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明暨原判決關於證據取捨、認定事實及適用法規之論據，均詳如原判決所載。三、上訴意旨略以：上訴人於系爭時間駕駛系爭車輛行經案發地　　點，因道路維修，三車道改為二車道，前一個路口有一個左轉與直行共用車道，右側僅有一個直行車道，而此路口有一個左轉專用號誌燈號，因怕妨礙左轉車輛，上訴人只好靠右行駛。於上訴人欲靠左側駛上74號快速道路時，因左側內線車道全為車輛，又車道為虛線，並非雙白線與雙黃線，故上訴人打方向燈靠左行駛，讓號牌PVF-2015號藍色小貨車先行後，因藍色小貨車與後面車輛間有3個車身長之距離，上訴人始穿越至左側。上訴人有打方向燈，後車亦未告知不可靠左行駛，故不符合危險駕駛行為，請法官明察等語，並聲明：⒈原判決廢棄，⒉原處分撤銷。四、本院判斷：　㈠上訴人於上開時間駕駛系爭車輛行駛至上開地點，於外側車道開啟左側方向燈，不顧系爭車輛車尾與行駛於中線車道之檢舉人車輛車頭已併行，仍以迫近檢舉人車輛之方式，強行變換車道至檢舉人車輛前方，致檢舉人車輛為閃避系爭車輛而長按喇叭示警，並緊急減速，讓道予系爭車輛先行，經檢具行車紀錄器影像資料向警察機關提出檢舉後，臺中市政府警察局第五分局員警審視影像資料後，認定確有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規行為而逕行舉發等情，為原判決所認定之事實，且核與卷內事證相符，自得採為本件判決的基礎。　㈡駁回部分(即原判決關於上訴人違規事實之認定、罰鍰、應參加道路交通安全講習及吊扣汽車牌照6個月部分)：　　經核原判決已論明：本件經勘驗檢舉人檢具之行車紀錄器影像，認系爭車輛於顯然無安全距離之情況下，強行變換車道至原直行於中線車道之檢舉人車輛前方，不僅違反道路交通安全規則第98條第1項第6款規定，並已阻擋檢舉人車輛之正常行駛，使2車極易因安全距離不足而發生閃避不及碰撞之情事，自屬危險駕駛之行為，且後方檢舉人車輛亦確因而緊急減速，讓道予上訴人先行，故上訴人駕駛系爭車輛確有「任意以迫近方式，迫使他車讓道」之違規行為。上訴人雖主張當日係因車多擁擠，其為行經內側車道上74號快速道路，方有上開行為等情。惟經原審依職權查詢Google街景圖所示，環中路一段自與更生巷交岔路口起，即設有「往74快速道路車輛靠內行駛」之標誌，並於道路之內側車道上標有「往台74快速道路」之標字；上訴人亦於原審審理時自承行經本件違規地點前確有行經上開路段，則上訴人自應提早變換車道至內側車道以連接74號快速道路，而非待行近74號快速道路匝道口，方以上開方式強行變換車道行駛至74號快速道路，是上訴人上開主張尚無從據為本件應予免責之事由等語。經核認事用法俱無違誤，上訴人就此上訴求予廢棄，為無理由，應予駁回。　㈢廢棄部分(即原判決關於原處分記違規點數3點部分)：　　　⒈按「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律　　或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者　　，適用最有利於受處罰者之規定。」行政罰法第5條定有　　明文。所謂「裁處時」，依其立法理由說明，除行政機關　　第1次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行　　政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另　　為適當之處分等時點，是本院於裁判時對於法律之變更，　　應一併注意適用。　 ⒉行為時道交處罰條例第63條第1項第3款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：……三、有第43條、……情形之一者，各記違規點數 3點。」嗣於113年5月29日修正公布，同年6月30日施行即現行之同條項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」可知新法規定處罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經當場舉發者為限，比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，亦即逕行舉發亦包括在內，新法規定對受處罰者較有利，故本件有關記違規點數部分之處罰，應適用新法。　⒊準此，依原判決認定之事實，本件並非當場舉發而屬逕行　　舉發，依新法規定不得為記違規點數之處分。原判決未及　　適用新法規定，就原處分關於記違規點數部分，駁回上訴　　人在原審之訴，適用法規即有不當。上訴意旨雖未指摘及　　此，然本院審查原判決是否違背法令，不受上訴理由拘束　　，原判決既有上開違背法令事由，且其違法情事足以影響　　判決結果，上訴意旨關於此部分求予廢棄，為有理由。又　　因本件事實已臻明確，本院爰基於原審確定之事實，將原　　判決駁回上訴人請求撤銷原處分關於記違規點數部分廢棄　　，自為判決予以撤銷。五、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀修正行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。查本件交通裁決事件之訴訟費用計為第一審及上訴審裁判費各300元及750元，合計1,05 0元，均為上訴人所預納，而兩造就本件上訴各為一部勝訴、一部敗訴，經本院酌量情形，命由上訴人負擔700元，餘者350元由被上訴人負擔，爰併予確定其費用額如主文第4項所示。六、結論：本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　法官陳怡君　　　　　　　　　　　　　　　法官黃司熒上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日書記官　詹靜宜

2024-11-13

TCBA-113-交上-86-20241113-1