Know99判決書

搜尋結果：性自主決定權

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第199號上訴人文詩嘉訴訟代理人李翰承律師被上訴人吳毅軒訴訟代理人陳進長律師被上訴人丁芳婷上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年4月11日臺灣臺南地方法院112年度訴字第2015號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人吳毅軒、丁芳婷應連帶給付上訴人新臺幣參拾萬元，及分別自民國113年1月3日、民國113年1月4日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔十分之三，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人丁芳婷經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊與被上訴人吳毅軒（下稱其名）於民國111 年4月1日結婚，婚後育有1名未成年子女（同年0月00日生），嗣於112年12月19日兩願離婚。伊於婚姻關係存續中，發現吳毅軒之手機內通訊軟體LINE中，有原證2之LINE對話截圖（下稱系爭截圖）所示吳毅軒與被上訴人丁芳婷（下稱其名）間通話、傳送露骨情話及私密照等內容，遂翻拍取證，丁芳婷明知吳毅軒為已婚之人，2人仍為踰越一般正常男女相處分際之不當交往，已非社會一般通念所能忍受範圍，足已破壞伊與吳毅軒間夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福，而侵害伊基於配偶關係所生法律上權益，且情節重大，致伊精神上受有極大痛苦，甚至必須求助於精神科醫師，且經診斷患有適應障礙症。爰依民法第184條第1項前段、後段、第18 5條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被上訴人應連帶給付伊精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：　㈠吳毅軒部分：被上訴人2人約於5至6年前認識，約於2年前即未再連絡，伊否認有與丁芳婷為不當交往，且否認上訴人所提出系爭截圖之形式上真正，該截圖之對話背景圖片之人雖為上訴人，但任何人均能任意設置背景圖片，不能證明此為伊手機內之LINE對話內容，且系爭截圖中女子裸露照片2張之人並非丁芳婷，從對話內容中亦無法證明與暱稱「PY潘婷」（下稱「PY潘婷」）對話之人為伊。縱認伊為系爭截圖中對話之人，該畫面亦應存於伊手機內，而伊手機設有密碼，上訴人顯係以侵害伊隱私權之不正當方式取得系爭截圖，依通姦罪除罪化前最重法定刑為1年，刑法第318條之1妨害秘密罪最重法定刑為2年，後者保護之法益顯然較重，故系爭截圖應無證據能力。再依司法院大法官釋字第791號解釋已宣告通姦罪之規定違憲而自109年5月29日起失效，我國憲法不再強調婚姻之制度性保障，轉為重視婚姻關係中配偶雙方平等、自主之個人（性）自主決定權，配偶彼此間為相互獨立自主之個體，不因婚姻關係所負之忠誠義務而有支配他方意志或自主決定之特定權利，自不應承認配偶權。且民法第 195條第3項對身分法益之侵害，係指加害人對於該身分關係存否為剝奪，且情節重大，係保護身分法益之客觀存在而非保護其內在品質，即婚姻是否圓滿幸福不在保護之列。上訴人請求伊負侵權行為損害賠償責任，即屬無據。如認伊應負損害賠償責任，依雙方之經濟能力、社經地位，上訴人所請求之金額亦屬過高而應予酌減等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。　㈡丁芳婷未於本院到庭，據其於原審陳述則以：伊與吳毅軒之前是男女朋友，交往時間為107年至110年，因為分分合合，不知道幾月分手。系爭截圖第4頁最左側畫面中女子照片2張是伊本人，但系爭截圖中對話之「潘婷」並非伊，當時伊電腦給別人使用，不知道係何人使用，伊有被盜用，「潘婷」是伊在LINE對話之ID，但非伊本人所使用，伊在FB之小名是「潘婷」，但在LINE對話紀錄使用之名稱是「芳婷」，並未用過「潘婷」這個名字等語，資為抗辯。　三、兩造不爭執事項（丁芳婷就下列事項已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認）：　㈠上訴人與被上訴人吳毅軒於111年4月1日結婚，2人婚後育有1 名未成年子女（000年0月00日生），嗣於112年12月19日兩願離婚（原審補卷第21頁）。　㈡原證2之系爭截圖（原審補卷第23至33頁），其中原審補卷第 29頁最左側截圖中2張照片中之人為丁芳婷本人（原審訴卷第48頁）【吳毅軒於113年8月20日準備程序不爭執，於113 年8月30日陳報狀爭執此部分並主張撤銷自認，惟上訴人不同意其撤銷自認，且吳毅軒亦未能證明上開自認與事實不符，依民事訴訟法第279條第3項規定，不生撤銷自認之效力】。　㈢上訴人於112年3月21日、同年月28日因適應障礙症至國立成功大學醫學院附設醫院精神科就診（原審補卷第35頁）。四、本院之判斷：　㈠依兩造不爭執事項㈠所示，上訴人與吳毅軒於111年4月1日結婚，婚後於同年0月00日育有1名未成年子女，嗣於112年12 月19日兩願離婚。上訴人主張其於婚姻關係存續中，發現吳毅軒之手機內LINE中被上訴人2人之視訊情形、對話內容及所傳送私密照，遂翻拍取得系爭截圖乙情；吳毅軒則否認系爭截圖之形式上真正，及其為該截圖中與「PY潘婷」對話之人；丁芳婷亦否認其為該截圖中對話之「PY潘婷」。經查：　⒈關於上訴人取得系爭截圖之過程，據其到庭陳稱：其與吳毅軒結婚後到111年7月5日，吳毅軒手機LINE的背景圖片都是設定其照片，且2人互相知悉對方手機密碼，其平常就會看吳毅軒手機，後來吳毅軒藉口職業關係不讓其看手機，其覺得有異狀去查看吳毅軒手機，就發現這些對話紀錄，一開始發現時，其是在懷孕中快生產時，差不多111年5月6日至同年6月10日之間，其知道和吳毅軒對話的人是他的前女友，當時大概知道是叫「丁潘婷」，過幾天有跟吳毅軒說，吳毅軒覺得只是跟對方互相分享A片內容那種感覺而已，不是什麼事情，之後其在111年7月5日再查看吳毅軒手機又發現同年6月13日的內容，就把全部紀錄截圖，那天之後吳毅軒就把密碼改掉，其就無法再看吳毅軒的手機等語（本院卷第12 2至125頁）。而吳毅軒亦不爭執系爭截圖之背景圖片之人確為上訴人（本院卷第109頁）。　⒉依兩造不爭執事項㈡所示，系爭截圖其中原審補卷第29頁最左側截圖中2張照片中之人為丁芳婷本人。觀之上開照片係女子身著薄紗並裸露下體之照片，於一般人而言，極為私密，倘非丁芳婷本人之照片，其自不可能於原審中到庭承認其為上開照片中之人，是吳毅軒空言否認丁芳婷為上開照片中之人，顯非可採。再依系爭截圖為持有該LINE帳號之男子與「 PY潘婷」之女子間，自111年2月11日起至同年6月13日止之對話紀錄；而丁芳婷並不否認其為吳毅軒前女朋友，並稱2 人交往時間至110年某月，且丁芳婷亦自承其在LINE之ID及F B名稱均為「潘婷」，可見丁芳婷確與吳毅軒關係匪淺，及其曾在通訊軟體使用與其本名音似之「潘婷」之名稱，參以系爭截圖之對話紀錄中「PY潘婷」先稱「有很想直接從後面衝撞我嗎」，再傳送丁芳婷本人裸露下體之照片予與其對話之男子（原審補卷第29頁），顯係由丁芳婷傳送本人之照片予該男子，則系爭截圖中對話之「PY潘婷」應為丁芳婷無誤。丁芳婷雖辯稱：當時伊電腦給別人使用，不知道係何人使用，伊有被盜用等語，但對於電腦遭盜用乙事則未提出任何證明，其憑空所辯顯非事實，尚不足採信。　⒊復觀之系爭截圖中111年6月13日對話紀錄，持有該LINE帳號之男子稱：「小老虎睡著了」；「PY潘婷」問：「你老婆知道我是誰吧」；該男子回：「嗯啊」；「PY潘婷」問：「他不會怎樣」；該男子回：「我偷回」；「PY潘婷」問：「他會吃醋吧」、「畢竟我比較騷」；該男子回：「白癡喔」、「小老虎超瘦的」、「出院時才2420」、「出生2510」，對照上訴人與吳毅軒所生長子為000年0月00日出生，有上訴人戶籍謄本在卷可查（原審補卷第21頁），亦足證上開對話中該男子所稱剛出生及出院之「小老虎」即上訴人與吳毅軒之長子，且上開對話確為吳毅軒背著甫生產後之上訴人而與丁芳婷聯繫。　⒋綜合上開各情相互勾稽，足認系爭截圖確為上訴人自吳毅軒之手機中LINE翻拍取證之被上訴人2人之對話紀錄無誤。　㈡觀之系爭截圖，在上訴人與吳毅軒婚後，被上訴人2人有下列聯繫內容：　⒈於111年4月25日晚間8時11分，被上訴人2人討論私密處除毛，丁芳婷詢問「真的很乾淨嗎」，吳毅軒即傳送其裸露下體之照片予丁芳婷，丁芳婷再稱「那你來幫我刮」，吳毅軒詢問「啊妳老公勒」，丁芳婷回稱「你啊」，於9時27分起丁芳婷再表示「來啊出來啊」、「怕你暈船」、「你沒開包喔」、「你看這個」、「打炮」、「抱歉太騷了」，於10時18 分起再傳送「有很想直接後面衝撞我嗎」及其身著薄紗、裸露下體之照片予吳毅軒，並稱「想回味被我吃雞雞嗎」、「在那邊抽蓄～」、「想穴穴了嗎」、「想要了嗎」，吳毅軒則回以「想」。　⒉於同年4月28日凌晨0時28分，丁芳婷傳送「我明天跟我老公再一起你不要密我唷～～要乖乖的想我」。　⒊於同年5月6日上午10時20分，丁芳婷傳送「西羅殿2點過後再來」，吳毅軒詢問「想不想見面」，丁芳婷回覆「還好」，吳毅軒再回「那算了」。　⒋於同年6月13日晚間11時53分，丁芳婷詢問吳毅軒「你老婆知道我是誰吧」、「他不會怎樣？」、「他會吃醋吧」、「畢竟我比較騷～」。　⒌依上開聯繫內容，可認丁芳婷係明知吳毅軒為有配偶之人，被上訴人2人仍為如同男女朋友間親密、互相挑逗、性邀約之對話，並互傳裸露下體之照片予對方觀看，依一般社會通念，自已逾越正常男女交往應有之分際。吳毅軒否認有與丁芳婷為不當交往，及丁芳婷抗辯2人已經分手，均非可採。　㈢吳毅軒復抗辯系爭截圖係侵害其隱私權而取得，不得作為本件證據使用乙節。惟查：　⒈按違法取得證據之可利用性，在刑事訴訟程序固採證據排除法則，主要目的在於抑制違法偵查、嚇阻警察機關之不法，其理論基礎，在於憲法上正當法律程序之實踐，使人民免於遭受國家機關非法偵查之侵害，防止政府濫權，藉以保障人民之基本權。然民事訴訟程序之主要目的在於解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義務。故民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力，尚乏明文規範，自應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重，及防止誘發違法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始足當之，並應受諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理制約。　⒉查上訴人在與吳毅軒之婚姻關係存續中，未經吳毅軒之同意而擅自以其知悉之吳毅軒手機密碼，開啟吳毅軒手機內LINE ，觀看被上訴人2人間之對話紀錄，並翻拍取得系爭截圖。本院審酌在破壞婚姻事件中，被害人基於配偶身分法益之法律上權益，與被指破壞婚姻者之隱私權間恆有衝突。衡諸社會現實情況，妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方式行之，並因隱私權、住居權受保護之故，被害人舉證極其不易。基此前提，不法行為人之隱私權與被害人之訴訟權發生衝突時，兩者間應為一定程度之調整，並應容許一定程度之不貞蒐證權，是該項隱私權，在夫妻應互負忠誠義務之前提下，即應有所退讓，否則該忠誠義務不免淪為口號。以本件情形而言，上訴人與吳毅軒原為夫妻關係，具有極其密切之親誼，夫妻間就手機內容等資料之隱私期待，與一般第三人之隱私權本不可等同視之。而上訴人於吳毅軒之手機內發現有與其他女性不當來往之傳訊內容，基於蒐證之主觀意圖，為證明吳毅軒確有為違反婚姻義務之行為，而採取翻拍手機畫面之方式取得系爭截圖作為證據，並非以駭客軟體長期監控他人通訊軟體內容，主觀惡性尚屬輕微，亦未以強暴、脅迫之方式取得，侵害手段之嚴重性較低。復審酌該等對話內容為電磁紀錄，若未即時保全，恐遭吳毅軒隨時刪除，上訴人日後將難以取得，致其原可主張之基於配偶關係所生法律上權益將無法實現。依上所述，上訴人未經吳毅軒同意而查看、翻拍前開對話紀錄，並取得系爭截圖之證據，雖有害於被上訴人2人之隱私權而屬違法取證，然審酌上訴人侵害行為之態樣非重，及其關於不貞蒐證權現實存在之困難，暨被上訴人2人之隱私權於上訴人基於配偶關係之身分法益受侵害之情形下應適度退縮，本於法益權衡，應認為系爭截圖之證據仍得限縮於本件訴訟事件中予以使用。　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第19 5條第1項、第3項分別定有明文。次按婚姻以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，如果配偶之一方為不誠實之行動，破壞共同生活之平和安定及幸福者，則為違背婚姻契約之義務，而侵害他人權益。又第三人明知對方為他人之配偶卻故與之交往，其互動方式已逾社會一般通念所能容忍之範圍，達於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即屬侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大。茍配偶因此受精神上痛苦，自得請求賠償。再婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」，此與刑法通姦罪予以除罪化，不再以罪刑相繩，當屬二事。查丁芳婷明知吳毅軒為有配偶之人，被上訴人2人竟於上訴人懷孕至生產後不久期間，有系爭截圖所示如同男女朋友間親密、互相挑逗、性邀約之對話內容並互傳裸露下體之照片予對方觀看，依一般社會通念，顯已逾越正常男女交往應有之分際，而侵害上訴人婚姻及家庭生活之圓滿安全及幸福，自屬共同侵害上訴人於婚姻關係存續中基於配偶關係之身分法益，且情節重大，又依兩造不爭執事項㈢所示，上訴人在事發後曾於112年3月21日、同年月28日因適應障礙症至精神科就診，之後並於同年12月19日與吳毅軒離婚，足認被上訴人2人上開共同侵權行為，對上訴人所造成之精神上痛苦非輕，上訴人自得依前揭規定，請求被上訴人2人連帶賠償其精神上之損害。　㈤按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，依同一理由，上開有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。查上訴人與吳毅軒於111年4月1日結婚，於同年0月00日育有1子，嗣因本件侵權行為之發生，2人已於112年12月19 日離婚，被上訴人2人於上訴人懷孕至生產後不久期間，以前開方式破壞上訴人婚姻生活之圓滿安全及幸福，並致上訴人因適應障礙症至精神科就診，造成上訴人精神上之痛苦非輕，並審酌上訴人與吳毅軒均為高職畢業，上訴人現從事公司行政工作，月薪約28,000元，吳毅軒目前職業為送貨員，月收入約3萬元（本院卷第109、126至127頁），丁芳婷並未陳報其學經歷資料，再參以本院所調取之稅務資訊連結作業查詢結果所示之兩造財產、所得狀況（本院卷第81至105頁）等一切情狀，認上訴人請求被上訴人連帶賠償精神慰撫金以30萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。五、綜上所述，上訴人依共同侵權行為之法律關係，請求被上訴人2人連帶給付30萬元，及均自起訴狀繕本送達（原審訴卷第33、35頁）之翌日起，即吳毅軒、丁芳婷分別自113年1月 3日、同年1月4日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。從而，原審就上開應予准許部分駁回上訴人之請求及假執行之聲請，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為其敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣

2024-12-04

TNHV-113-上易-199-20241204-1

侵訴

臺灣花蓮地方法院

妨害性自主等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 110年度侵訴字第23號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳志成選任辯護人李巧雯律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2158號、第2939號），本院判決如下：　　主　文陳志成犯乘機猥褻罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實陳志成於民國110年間為衛生福利部玉里醫院（下稱玉里醫院）之住院病患，竟分別為下列行為：一、於110年2月7日3時2分許，在位於花蓮縣○○鎮○○路000號之玉里醫院院本部玉一病房113室，明知代號BS-000-A110059A之成年男子（姓名年籍詳卷，下稱A男）為罹患自閉症合併知覺失調精神病症之精神障礙者，竟基於乘機猥褻之犯意，利用A男精神障礙不知抗拒之際，一手撫摸A男臀部並一手撫摸自己陰莖自慰，乘機為猥褻之行為。二、於同日3時12分許，在上開玉一病房115室，見代號BS000-A1 10059之成年男子（姓名年籍詳卷，下稱B男）熟睡之際，竟基於乘機猥褻之犯意，利用B男熟睡不知抗拒之際，以自己之陰莖磨蹭B男臀部，乘機為猥褻之行為。三、於同年5月4日14時30分許，在位於花蓮縣○○鎮○○路0段000號之玉里醫院祥和院區，見代號BS000-A110086之成年女子（姓名年籍詳卷，下稱C女）獨自在文具庫房，竟基於強制之犯意，進入該庫房將門關上，再以手抓住C女之手腕及衣領，妨害C女自由行動之權利。　　理　由一、按因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第1項、第3項定有明文。事實一、二部分，被告陳志成係犯乘機猥褻罪，故就足資識別各被害人身份之資訊，僅以代號稱之；事實三部分，被告雖係犯強制罪，然於偵查之初係認涉犯妨害性自主之罪，且與事實一、二之被害人均係在同一醫院內被害，為貫徹前揭規定對被害人保護之本旨，本院認就足資識別事實三被害人身份之資訊，以代號稱之為宜。二、本判決引用採為認定被告構成犯罪事實之證據方法，被告及辯護人均同意有證據能力（本院卷一第83、84頁），迄本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認均有證據能力。三、上開犯罪事實，均據被告坦承不諱，核與告訴人A男、B男、 C女之指訴（警412卷第35至45頁、偵2158卷第63至67頁、本院卷一第87頁；警412卷第17至25頁、偵2158卷第69至73頁；警759卷第13至23頁、偵2939卷第53、54頁）及證人BS000 -A110059B、BS000-A110059C、BS000-A110059D、BS000-A11 0059E、BS000-A110059F（姓名年籍均詳卷）、林文祥之證述（警412卷第53至87頁、偵2939卷第31至36頁；警759卷第 31至37頁）大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、刑案現場圖、刑事現場照片、監視器錄影畫面擷圖、刑事警察局鑑定書、玉里醫院護理紀錄單、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、玉里醫院病歷紀錄、玉里醫院祥和院區現場圖在卷可稽（警412卷第25至29、45至49、103至137、139至145、191至 311、320至333、337至343頁、警759卷第25、27、59至96、 103、105至119頁），足見被告之任意性自白皆與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠所謂猥褻，指客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化者（司法院釋字第407號解釋意旨參照）。所謂猥褻行為，則指性交以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言（最高法院112年度台上字第548號判決意旨參照）。次按對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻者，刑法第225條第2項設有處罰明文；其所謂相類之情形，係指被害人雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但受猥褻時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同意該行為之理解，或無抗拒該行為之能力而言；至被害人之所以有此情狀，縱因自己之行為所致，仍不能解免乘機對其猥褻者之刑責（最高法院96年度台上字第4376號判決意旨參照）。行為人如利用被害人熟睡之際，對被害人　　為猥褻行為，自應論以刑法第225條第2項之乘機猥褻罪（最　　高法院 96 年度台上字第 500 號刑事判決）。被告對A男及　　B男所為上開犯行，依上說明，核屬猥褻行為。被告對A男所　　為，係利用A男精神障礙不知抗拒；對B男所為，係利用B男　　熟睡不知抗拒。　㈡核被告就事實一、二所為，均係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪；就事實三所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈢被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣被告前因傷害致重傷案件，經本院104年度訴字第296號判決處有期徒刑1年8月確定，於107年10月17日因縮刑期滿視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷第21頁）。其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固構成累犯，然本院審酌被告構成累犯之前案，其犯罪型態、犯罪動機、手段、罪質等，與本案均不相同，並非於一定期間內重複為同一罪質之犯罪，且被告構成累犯之前案執行完畢時點與本案犯罪時點相隔已逾2年，被告為本案犯行時，尚難認被告具有特別之惡性，或對於刑罰反應力薄弱而未能收其成效，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當原則及比例原則，不因累犯而加重其刑。　㈤本案無刑法第19條第1項、第2項之適用：　⒈就事實一、二部分，被告行為時間分別為110年2月7日3時2分許及同日3時12分許，被告於案發前數日，並無自語自笑或幻聽干擾後之行為，亦無因而調整其藥物種類或劑量之情形，此由玉里醫院護理紀錄單並無該等註記，益臻明瞭（警41 2卷第231頁）；本案鑑定時，被告向鑑定醫師表示：先前雖曾出現「拿小鳥去用人家」之幻聽，然伊並未果真付諸實行，「因為我知道那個是幻聽」，況且，「我會怕，怕真的照做會被抓去關」，此外，幻聽並未指定特定對象，而係伊自行挑選被害人，本案伊之所以挑選A男、B男，乃因A男、B男至多言語反擊，不若其他對象會暴力反擊，又之所以挑選半夜，係因不易有人發現，蓋若被發現，將遭工作人員責罰等語（本院卷一第450頁）；案發後當日5時14分許，經醫護人員詢問此部分案情時，被告先係矢口否認，表示伊之所以脫褲子，乃因如此較為涼爽而已，惟被告隨即於同日7時15分許，主動至護理站要求與護理人員會談，神情羞愧表示：「我就跟在新興一樣，把他壓在下面，就是跟新興那個蓋布袋的阿伯一樣，之前也是把他壓在下面，把他的褲子拉下去，有動一下，真的沒有插進去拉」等語（警412卷第233頁），同日9時50分許、14時許分別表示：「對，我之前有過，我愛女生，對，我都喜歡，我也喜歡男生」、「對，我有侵犯兩人」等語（警412卷第233、235頁）。依上各情，足見被告所指曾出現幻聽乙情縱令屬實，然被告自承可以區分幻聽與真實聲音，被告亦明瞭幻聽為虛，並非真實；被告具備性自主權之概念，知悉非經他人同意，不得乘機侵犯或碰觸他人之身體私密部位，始於遭詢問之初矢口否認，嗣則稱若任意違犯，恐受刑罰；被告亦知悉性器官之插入，較之非插入，違法情節更為嚴重，始澄清強調僅有脫褲子、動一下而未插入；且被告向醫護人員陳述其犯行時，之所以神情羞愧，益徵被告知悉其所為，足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化，即知悉其此部分犯行，乃法所不許之乘機猥褻行為；再被告為此部分犯行時，甚至知曉利用夜闌人靜之時段，挑選因精神障礙或熟睡而不知抗拒之對象，以避免事跡敗露而遭護理人員或管理人員發現、制止；更於利害衡量、風險評估後，刻意挑選A男、B男，祇因若A男、B男驚醒，A男、B男至多以言語責備被告，但若選擇其他人下手，其他人萬一驚醒，被告將飽受拳腳相加。　⒉就事實三部分，被告行為時間為110年5月4日14時30分許，翌日（5日）被告與醫師會談時，會談中未發現明顯妄想，且斯時仍矢口否認此部分犯行，辯稱「是要拿紙」；同年月6 日及13日，被告雖表示其不適切行為與幻聽有關，但未見有自語自笑、傾聽、比手畫腳等情形，以上均有玉里醫院病歷紀錄在卷可佐（警759卷第60至63頁）；被告於110年5月6日向護理人員表示，伊之所以為此部分犯行，乃因C女很漂亮（警759卷第69頁）；110年5月14日警詢時，被告供承案發當時：「我原先由班長帶同散步，但我脫隊後前往文具庫內，進入庫房內我直接將門關上，我就拉她的手，但她跑走」等語（警759卷第9頁）；本案鑑定時，被告向鑑定醫師表示：伊之所以挑選C女，乃因C女平日會送物品至伊病房，伊覺得C女漂亮，伊知悉C女辦公地點，才會趁外出時至C女工作之文具庫房，又伊之所以一進入庫房即關門鎖門，乃因「不想給其他人進來」，之所以抓住C女手腕，因「怕她跑掉」，因為伊知悉自己如此行為，C女會怕、會覺得很陌生等語（本院卷一第450、451頁）。準上，足見被告具備個人自由權利之概念，知悉不得以強暴方式妨害他人行動自由之權利，否則為法所不許之行為，始於遭詢問之初矢口否認此部分犯行，逾數日始坦承犯行。再被告為此部分犯行時，甚至知曉挑選僅C女1人在內而無他人在內之文具庫房，且往庫房內探頭以確認除C女外別無他人（警759卷第15頁），利用C女孤立無援之時機，始進入該庫房，並立即關閉門戶，避免犯罪事實遂行前遭他人即時制止、干擾，足見被告此部分犯行，乃經過風險評估後，始決定利用機會著手實行。　⒊經本院囑託鑑定，鑑定結果為：被告於不同時期，固曾經診斷為器質性腦病變、思覺失調症、中度智能障礙，惟就110 年2月7日之行為，被告雖稱受幻聽影響，然就醫紀錄並未提及被告於案發前有幻聽加重或受幻聽影響致生相關行為之情形，被告於鑑定會談時，自陳能區分幻聽與正常人聲之差別，被告復明瞭其行為可能致自己面臨徒刑，故在挑選侵犯對象與行為時間時，被告亦具備評估被反擊風險之能力，並於較不易遭發現之時間始著手犯行；就110年5月4日之行為，被告具備事先計畫與挑選犯案對象之能力，亦明知自身行為將導致被害人恐懼，故認被告於110年2月7日及同年5月4日「行為時」，俱無證據顯示被告有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，亦無證據顯示被告有因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情，有臺北榮民總醫院玉里分院113年8月2日北總玉醫企字第1130601088 號函檢送之精神鑑定報告書在卷可稽（本院卷一第445至455 頁）。上開精神鑑定報告係參酌被告之病史、犯罪史及本院提供全卷卷證之相關資料，並施以心理測驗、精神狀態檢查之程序，由精神科專業醫師本於專門知識與臨床經驗，綜合被告症狀所為之判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言，均無瑕疵，堪認該鑑定報告書之結論洵屬可採。　⒋至被告於108年8月24日所為另案乘機猥褻犯行，固經臺灣彰化地方法院認定被告於「該案行為時」不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力（本院卷一第315至318頁），惟該案行為時間與本案行為時間，既非相同，甚至本案事實一、二行為時距離該案已達近1年6月之久，本案事實三行為時距離該案更長達近1年9月之遙，兩案之個別情節及卷內事證各有不同，況精神狀態之良窳，復非一成不變，自無從逕以該案之認定結果遽以左右本案之判斷。　⒌綜上判斷，本院認被告於本案事實一、二、三「行為時」，皆無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，自不得依刑法第19條第1項不罰；亦均無因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，故不得依刑法第 19條第2項減輕其刑。　㈥刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必需於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為縱予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告本案所為，對於A男、B 男、C女內心產生一定程度之陰影，犯罪所生之危害尚非至為輕微。又本院對被告所科之刑，已係得易科罰金之輕度刑，實無科以法定低度刑期，猶嫌過重之情形。綜上，本案應無刑法第59條之適用餘地。辯護意旨此部分主張，並非可採。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，無視A 男、B男之性自主決定權，竟為乘機猥褻之犯行，對A男、B 男之身心健康狀態，產生一定程度之影響，並對C女為強制犯行，妨害C女自由行動之權利，亦對C女內心造成相當之陰影，所為應予非難；另酌以被告坦認犯行之犯後態度，迄未與告訴人和解或賠償損害，亦未獲得告訴人之原諒，告訴人對於量刑之意見（本院卷一第87、88頁），被告之精神疾病史，有其他犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告自陳之學經歷及家庭生活狀況（本院卷二第78 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告所為上揭各犯行之原因、手法、相隔時間、所侵害法益之性質、數罪對法益侵害之加重效應等不法及罪責程度，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官簡淑如、張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷附錄本案論罪科刑法條刑法第225條第2項對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-12-04

HLDM-110-侵訴-23-20241204-5

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第47號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告熊昱翰上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第78384號），本院判決如下：　　主　文己○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、己○○與A女（民國00年0月生，真實姓名、年籍詳卷，卷內代號AD000-H112629號，下稱A女）為朋友。緣己○○、A女、丁○ ○、戊○○及乙○○等人相約於112年9月14日23時許，前往位在新北市○○區○○街00號之「超級巨星自助式KTV」（下稱本案K TV）唱歌，己○○竟基於強制猥褻之犯意，於112年9月15日1 時22分前不久某時許，在本案KTV包廂廁所內，以強暴之方式摟抱A女並強吻，A女將己○○推開並拒絕後，己○○仍不顧A 女反抗掙扎，再次強行將A女推壓在廁所牆角，對其強吻並以手伸入A女衣服內撫摸A女胸部、臀部及腰部，以此方式對 A女強制猥褻1次。二、案經A女訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本判決所引用認定犯罪事實之傳聞證據，經被告於本院準備程序時表示同意作為證據（見本院卷第56頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，該等傳聞證據自有證據能力。二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第 159條第1項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得之情形，無信用性過低之疑慮，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、訊據被告固坦承有於上開時間、地點與A女共同飲酒唱歌，及於案發當日1時22分前不久跟隨A女進入本案KTV包廂之廁所內，並未經A女同意即親吻A女等事實，惟矢口否認有何強制猥褻犯行，辯稱：我案發時喝很醉，意識不清楚，不太記得跟隨A女進入廁所後發生何事，且我與A女只有短暫接觸，充其量只構成性騷擾行為，況縱有A女所述情節，我行為時之精神狀態已達刑法第19條第2項判斷能力顯著降低之程度，應符合減刑規定云云。經查：１、被告與A女為朋友，被告、A女、丁○○、戊○○及乙○○等人相約於112年9月14日23時許，前往本案KTV唱歌、飲酒，被告於同月15日1時22分前不久某時許，跟隨A女進入包廂廁所內，並親吻A女等節，業據被告於偵查及本院準備程序時供承在卷（見偵卷第84頁反面、本院卷第54至55頁），核與證人A 女於偵查及本院審理中之證述、證人丁○○於本院審理中之證述相符（見偵卷第37至38頁、本院卷第121至142頁、第213 至230頁），並有被告與乙○○之電話錄音譯文附卷可參（見偵卷第28頁），是此部分之事實，應堪認定。又起訴書雖認被告之行為時間為112年9月15日1時30分許，然查被告於同日1時22分有以通訊軟體LINE傳送訊息予戊○○，此有被告與戊○○之LINE對話記錄截圖可參（見偵卷第41頁），而證人A 女於本院審理中證稱當時被告甫結束對其之強制猥褻行為、離開包廂等語（見本院卷第226頁），足見本案案發時間應為112年9月15日1時22分前不久某時許，然此部分不影響起訴事實之同一性，先予敘明。２、證人即告訴人A女就其遭被告為強制猥褻行為，業已證述明確： ①、證人A女於本院審理中具結證稱：我與被告是經朋友介紹認識，認識約半年，平常只有在社群媒體上互相追蹤，不會單獨聚會，112年9月14日晚間是被告邀約我至KTV唱歌，當天還有丁○○、戊○○、乙○○一起去，在包廂內聚會時，我和被告像是正常朋友互動，有交談、喝酒、唱歌，案發前被告雖有飲酒，但其意識狀況及言行舉止都非常清醒，我第一次進包廂廁所是15日凌晨0時20分左右，我自己單獨進入廁所，我上完廁所要出去，被告就直接進來，說要跟我講事情，我當下覺得我們是朋友，被告前女友我也認識，我就跟他單獨待在廁所，被告開始講述他失戀很難過，我基於善意給被告一個擁抱，結束後我本來要出去了，被告又強拉我進行第二次擁抱，我感覺被告有起生理反應，讓我不太舒服，所以我把被告推開、離開廁所，並傳訊息告訴乙○○，後來112年9月15日 1時22分前，我第二次進入包廂廁所，被告直接尾隨進來，這次被告給我的壓迫感比較大，他一進來就反鎖門，我被限制在門後方，被告在廁所裡對我強吻、摟抱、摸胸，也有摸我的腰部、臀部，對我上下其手，被告當時非常清醒，我有一直拒絕被告，跟他說不行、我不喜歡、這樣是不對的，也有問被告是否喝醉了，被告說他沒有喝醉，還說「反正我要出國了，妳不講沒有人會知道」，被告沒有停下動作，我們之間有拉扯，在拉扯過程中被告掐我脖子，我有撞到後腦杓，嘴唇也被被告咬破，我的診斷證明書上所載傷勢是被告行為造成的，我有用手想要去拍門，但很難拍到門，因為被告會把我拉回來，後來門鎖被從外面打開，我看見證人丁○○ 、戊○○在廁所門外，被告愣住，我用手摀著嘴巴直接離開廁所去找乙○○，丁○○有問發生什麼事，被告回說「沒有啊，沒幹嘛」，後來乙○○提議我當下跟被告對質，所以我又跟被告到廁所對質，我問被告是不是喝醉了，現在是怎樣，被告說他沒有喝醉，也沒有把我當作隨便的女生，他只是想說他要出國了，我不講沒有人知道，我就很傻眼，被告還拉我衣領說「妳下次出門不要穿那麼少」，乙○○看到就衝進來把我拉出廁所，後來被告跟戊○○去便利商店買菸，我有聯絡我一位男生朋友，等他到了之後我就去超商，當時大概2點半了，到超商時被告突然變得很醉很醉，他還是在邊喝酒，周邊也有一些酒瓶，被告已經完全變一個人，一直叫囂，還賞乙○○ 巴掌，因為乙○○、丁○○都是女生，很氣不過，她們當下一直說「你怎麼可以這樣，你敢做就要承認」，被告一直叫囂「妳有本事報警啊」，所以我在3點打電話報警，警察到場之後被告變得不講話，開始東倒西歪把自己摔傷，全身是血，警察就先幫被告叫救護車，警察當下沒有叫我去做筆錄或驗傷，就叫我先回家，後來在超商門口一團混亂，大家都關注被告受傷的事，被告前女友又當著我的面要我再給被告一次機會，我才崩潰開始哭等語（見本院卷第213至230頁）。 ②、證人A女另於偵查中具結證述：被告跟隨我第二次進入廁所時將門反鎖，我在廁所角落遭被告強吻、擁抱，我將被告推開，向被告表示「不要這樣」，及詢問被告是否喝醉，被告說他沒喝醉、他很清醒，並繼續親吻我、一手摸我屁股、另一手伸進衣服摸我胸部，我雖有劇烈反抗，但我被壓在牆角，反抗過程中頭撞到牆壁、嘴唇被被告咬破，被告還說「我又不會講出去，妳會講出去嗎，反正我要出國了」，後來我抽廁所衛生紙擦拭嘴角的血，被告看到就把我的衛生紙拿走，我說我要出去了，被告又強行拉住我，繼續親吻擁抱我，之後是證人丁○○、戊○○發現不對勁，來廁所敲門，並用錢幣把門鎖轉開，我才能跑出去等語（見偵卷第37至38頁）。 ③、經核證人A女於偵查及本院審理中，對於被告第二次尾隨其進入本案KTV包廂廁所時，不顧其反對抗拒，對其強行摟抱、親吻，並以手撫摸其胸部、臀部、腰部等身體隱私部位，其因抵抗而受傷，且過程中其有詢問被告是否有喝醉，被告均表示其很清醒，後來係因友人丁○○、戊○○從廁所外以錢幣將門轉開，其才能夠自廁所內脫困等案發過程重要情節，始終證述明確且一致，並無明顯之矛盾瑕疵可指。３、卷內另有下列補強證據，足以佐證A女前揭指述為真： ①、按告訴人與被告雖常處於對立之立場，然其指述倘無瑕疵，且有補強證據足以擔保其指述之真實性，即得採為論罪科刑之依據。所謂補強證據，係指該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，如與告訴人指述具有相當關聯性，且與告訴人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之。而透過「被害人陳述」以外之證據，倘可得證明被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景者（間接事實），因係獨立於被害陳述之證據方法暨資料，屬具補強證據適格之情況證據，自可藉其與待證事實有蓋然性之常態關聯，資為被害人遭遇（直接事實）致生影響之推理素材，此並非傳聞自被害人所陳述之重複或累積，當容許由法院透過調查程序，勾稽被害陳述相互印證，進而產生事實認定之補充心證（最高法院111年度台上字第1359號判決意旨參照）。 ②、證人丁○○於本院審理中證稱：我們一群人當時很開心在唱歌、喝酒，大概喝了幾手啤酒，女生有喝白酒，我看到A女先進廁所，被告有跟過去敲門，後來我們突然發現這兩位在廁所消失10分鐘以上了，我們把音樂暫停，現場有點寂靜，我們才覺得不太對勁，我男友戊○○率先去大力敲廁所門，一直對裡面喊「到底在幹嘛、趕快開門」，我也跟著過去，因為無人應門且門遭反鎖，戊○○拿硬幣要將門鎖轉開，並有轉動門把之動作，但我不確定最後是戊○○將門打開或裡面的人主動開門，門打開後我看到A女卡在門的角落，A女一臉驚恐、背靠牆、手抱胸、頭低低的有在流眼淚，A女有用衛生紙壓著嘴唇，後來門再推開一點之後，A女就很快跑出來，乙○○ 在安慰A女，我有一直問被告發生什麼事，被告一直說「沒事」、「不要擔心」、「不是你們想的那樣」、「之後再跟你們說」，一直重複這幾句話，沒有正面回答問題，但當時被告有意識，因為他還能走路，身體也沒有晃動或站不了，後來我也有去安慰A女，A女當下蠻理智的跟我們說發生的事情，我自己是建議A女看是要報警還是要跟被告溝通得到道歉，乙○○也是這樣講，A女選擇跟被告溝通，因為A女不想鬧大，希望被告跟她道歉，所以A女跟被告又到廁所裡面講，乙○○站在門外陪A女，但後來在廁所裡溝通過程不愉快，我聽到廁所裡有吵架的聲音，被告跟A女溝通時都是自己走路進廁所，沒有人攙扶他，後來A女先出來，很生氣，我才和乙○○、A女一起到外面走廊去瞭解整個過程，A女說被告不承認，後來因為被告在KTV不願意溝通這件事，所以戊○○跟被告先去便利商店，之後我想去找戊○○，我和乙○○跟著到便利商店時，被告跟戊○○坐在超商旁邊喝酒，喝多少我不知道，後來A女在另一名男性友人陪同下才到超商跟我們會合，在超商時A女和被告有對質，A女當時很冷靜，問被告「你有沒有在裡面摸我胸部」這種很具體的問句，但任何問句被告都說「沒有」，當時A女想要得到道歉，但被告不承認，後來A 女就情緒崩潰痛哭，吼被告「你明明有做怎麼不承認」，所以我們才會報警，被告在叫警察之前都可以好好回答問題，後來叫警察之後，我觀察覺得被告有越來越醉，開始神智不清還跌倒，頭破血流，還有叫救護車（見本院卷第121至第1 40頁）。稽以證人戊○○於本院審理時具結證稱：我女友丁○○ 較不喝酒，案發時丁○○跟乙○○沒有喝醉，被告和A女有喝酒，被告可以跟我對話，沒有睡死，還有意識，我當時有發現 A女跟被告在廁所很久，應該有10分鐘，我聽到廁所門有遭拍擊之聲音，係類似敲門「砰」一下的聲音，所以我拿硬幣將廁所門鎖打開，A女就跑出來，被告在廁所裡面等語（見本院卷第124至158頁)，依上開證人丁○○、戊○○所述，當天其等發現A女與被告在KTV廁所內獨處時間過長，故前往敲門關切，有聽聞廁所內傳出拍門聲音，但發現廁所門上鎖且無人開門，經證人戊○○以硬幣轉開門鎖，即見當時A女神情驚恐、低落，並有以衛生紙按壓嘴唇，於門開啟後立即離開廁所，被告則對於證人丁○○、戊○○連番詢問發生何事均未正面回答，態度迴避，上開證述情節與證人A女所述之情況幾無二致，而證人丁○○、戊○○與被告並無嫌隙仇怨，實無故意誣陷被告之動機，故證人丁○○、戊○○所述上開情節應屬真實，堪以採信，足以補強A女證述遭被告強制猥褻一事為真。 ③、又查，案發翌日即112年9月16日凌晨0時30分許，A女即至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）驗傷採證，A女受有嘴唇內側撕裂傷、嘴角結痂，鎖骨附近紅痕等傷勢一節，有林口長庚醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在憑（見偵卷彌封卷第4至6頁），足證A女嘴唇、鎖骨部位確有受傷，該傷勢之部位與型態核與A女前開證述遭被告施用強暴手段壓制在牆角並對其強吻，其因反抗掙扎而遭被告掐住脖子、咬破嘴唇等情節一致。 ④、再者，依證人丁○○於本院審理中證稱，A女於案發後有在本案 KTV附近之便利商店外，質問被告是否有在KTV包廂廁所內撫摸其胸部等情，經被告一再否認後，A女即情緒崩潰大哭，且其雖然知道A女患有憂鬱症，但平時生活穩定，也有正常工作，於發生這件事之後A女不太願意再跟朋友接觸，更在社群媒體上透露比較負面之貼文，令其擔憂A女是否有自殺傾向等語（見本院卷第130至131頁、139至140頁）；而A女於112年9月23日、12月22日有至身心科診所就醫，經診斷患有焦慮症合併睡眠障礙等情，有清心身心診所112年12月22 日診斷證明書可證（見本院卷第249頁），且A女於案發後亦有書寫日記，抒發其對於被告之憤怒、自我懷疑、對於司法程序和生活之焦慮、痛苦、疲累感受（見本院卷第251至275 頁），可見本案事件對A女造成嚴重之負面心理衝擊，甚至影響其與他人社交互動及日常生活，此番種種情緒反應均屬性侵害案件被害人常見之心理狀態，足證A女證述屬實。４、被告所辯不可採之理由：　　被告雖主張其縱使有為起訴書所載之行為，充其量僅構成性騷擾，且其案發時因喝醉酒意識模糊，精神狀態已達刑法第 19條第2項判斷能力顯著降低之狀況情形。惟查： ①、按性騷擾防治法第25條所規定之強制觸摸罪，係指行為人對於被害人之身體為偷襲式、短暫性之不當觸摸行為，而不符刑法第224條強制猥褻罪之構成要件而言。而所謂「性騷擾」，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且合於性騷擾防治法第2條第1項第1款、第2款所規定之情形而言。同法第25條第1項規定之「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者」，其所謂「不及抗拒」係指被害人對行為人所為之性騷擾行為，尚未及感受到性自主決定權遭受妨害，侵害行為即已結束而言，此即性騷擾行為與刑法上強制猥褻罪區別之所在。再刑法上強制猥褻罪乃以其他性主體為洩慾之工具，俾求得行為人自我性慾之滿足，性騷擾行為則意在騷擾觸摸之對象，是否滿足性慾則非所問；究其侵害之法益，前者乃侵害被害人之性自主決定權，即妨害被害人性意思形成及決定之自由，後者則尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別，及與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態而言（最高法院106年度台上字第1193號刑事判決意旨參照）。本案被告尾隨A女進入KTV 包廂廁所後，隨即以其優勢身材強行壓制摟抱A女，並進行強吻、撫摸胸部、臀部、腰部等身體行為，期間A女尚有強力掙扎反抗，被告仍不罷手，而導致A女嘴唇、鎖骨處受傷，依客觀情狀並斟酌我國社會民情，被告所為顯係為滿足自己性慾，以不法腕力壓制、妨害A女之性自主決定權，且時間具有持續性，非僅係趁A女不及抗拒短暫碰觸其身體，其行為應屬強制猥褻行為，被告辯稱僅為性騷擾云云，顯不足採。 ②、又依前述證人A女證述，案發前被告固有飲酒，惟被告非常清醒，不僅能完整向A女訴說其失戀之事，案發當下於A女詢問被告是否喝醉時，被告皆向A女明確表示「我很清醒」、「沒有喝醉」等語；復依證人丁○○所見，被告無須他人攙扶即可正常行走，且能站直對談、能聽懂他人詢問並應答，僅不願正面回應於廁所發生何事，被告實係離開KTV之後才至超商另行飲酒，待A女於同日凌晨3時許報警時，出現酒醉神智不清、跌倒之情形；再徵諸證人戊○○於本院審理時證稱：伊曾與被告一同喝酒，有看過被告喝醉，被告喝醉時就是死在那邊睡覺，但案發時被告沒有睡死在那邊，被告當日走去超商不需攙扶等語（見本院卷第147、150至152頁），均可證被告於本案KTV包廂廁所內對A女為強制猥褻行為時，意識實屬清醒，並無因飲酒而有辨識行為違法能力或依其辨識而行為之能力顯著降低之情況。況且，本案被告對A女為強制猥褻行為後，被告於同日1時22分至2時28分尚有以LINE傳送「欸、出來、給我跟煙、欸你在哪、拜託你來」、「沒人付錢喔、我先說」等文字訊息與銀行帳號予證人戊○○，並與戊○○ 進行數通語音通話等情，有被告與證人戊○○之LINE對話紀錄截圖在卷可參（見偵卷第41至43頁)，證人戊○○於本院審理時則證稱被告當時傳銀行帳號係要支付唱歌費用等語（見本院卷第155頁)，顯見被告於案發後1小時以內均尚能以手機打字、與他人清楚對談，甚至知悉須支付KTV包廂費用，堪以證明被告於案發行為時顯非處於意識模糊不清、欠缺辨識能力之情狀，故被告上開所辯，殊難採憑。５、至被告雖聲請傳喚證人即其前女友丙○○、其父親庚○○、其母親甲○○，欲證明被告案發時因飲酒意識不清（見本院卷第56 頁），然上開證人並未於案發當時在場，而係事後被告至本案KTV附近便利超商後，始接獲通知到場，且當時被告已在超商外飲用其他酒類，故其等對於被告在KTV內飲酒之多寡、精神狀態為何，均無親自在場見聞，難以證明被告為本案犯行時之意識狀態，足認上開證據與待證事實無重要關係，無調查之必要，併此敘明。㈡、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第224條強制猥褻罪。又被告係基於單一主觀犯意，而於緊密時間及同一地點，以強暴方式對A女為強吻、撫摸胸部、臀部及腰部等行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，而論以接續犯，而以一罪評價之。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女為朋友，2人關係原屬良好，然被告竟為滿足一己私慾，在本案KTV包廂廁所內，無視A女之抗拒對其為強制猥褻行為，造成A女身心嚴重受創，且被告犯後徒以酒醉置辯，矢口否認犯行，態度未見悔意，所為應予非難；並審酌被告犯罪時間非短、所使用之強暴手段造成告訴人傷勢之程度，以及被告無前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，及考量被告自述學歷為大學畢業，從事工廠與外送工作，迄未與 A女達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官辛○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中華民國113年12月3日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-12-03

PCDM-113-侵訴-47-20241203-1

侵訴

臺灣臺南地方法院

妨害性自主等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第73號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳景清選任辯護人黃信豪律師蔡文健律師王又真律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1402號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，判決如下：　　主　文甲○○成年人故意對兒童犯乘機猥褻罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。　　事　實一、甲○○為成年人，且係代號AC000-A113064號未成年女子（民國000年0月生，真實姓名年籍等資料詳卷，下稱A童）之祖母友人。詎其於110年5、6月間某日早上5至6時許(起訴書原載稱110年間某日，業經檢察官當庭更正)至A童祖母臺南市後壁區住處（詳細地址詳卷）2樓住宿，與A童祖母、A童同房時，明知A童為未滿12歲之兒童，仍基於對未滿12歲兒童乘機為猥褻之犯意，趁A童祖母下樓時，利用A童入睡後不能或不知抗拒之機會，在上址房間內，以徒手接續隔著A童上衣觸摸及捏A童胸部之方式，對A童為猥褻行為1次得逞。二、案經A童、A童之母即代號AC000-A113064A號（真實姓名年籍等資料詳卷，下稱B女）告訴及臺南市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項第1款、第15條第3項分別定有明文。本案屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，且因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人A童之身分遭揭露，對於A童、B女、C男(代號AC000-A113064C， A童之舅舅)之姓名、年籍、住居所等足資識別被害人身分之資訊，依上開規定均予以隱匿而不揭露，合先敘明。二、本案被告甲○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第1 70條所規定證據能力認定及調查方式之限制，先予敘明。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時(見本院卷第67、72 、79-80頁)坦承不諱，核與證人即告訴人A童於偵查中(見偵一卷第47-52頁)、證人即告訴人B女於警詢及偵查中(見警卷第3-7頁；偵一卷第50-52頁)之證述情節大致相符，並據證人C男於警詢及偵查中(見警卷第9-11頁；偵二卷第29-31頁) 證述在卷。此外，並有現場照片13張(見偵一卷第31-37頁) 、現場平面圖2張(見偵一卷第27-29頁)、臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心性侵害案件案情摘要表(見偵一卷第5-7 頁)、性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書(見偵一卷第9頁)、臺南市政府警察局性侵害案代號與真實姓名年籍對照表(代號AC000-A113064C，A童舅舅)、性侵害案件代號與真實姓名對照表(代號AC000-A113064，A童)、臺南市政府警察局性侵害案件代號與真實姓名年籍對照表(代號AC000-A11 3064A，A童母親)、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、性侵害犯罪事件通報表、性侵害案件被害人調查表及性侵害案件嫌疑人調查表(以上均見警卷彌封袋)在卷可稽。足認被告之任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。是倘成年人係故意對兒童犯罪，自應依該條文論以獨立之罪名。㈡、又按對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，應構成刑法第 225條第2項之乘機猥褻罪。其中所稱「其他相類情形」，係指精神、身體障礙或心智缺陷以外，其他一切與精神、身體障礙或心智缺陷相類屬之情狀而言，例如男女於睡眠中，或因酒醉神智昏迷等情形均屬之（最高法院101年度台上字第6 53號判決意旨參照）。㈢、本案被告利用A童入睡後不能或不知抗拒之機會，在上址房間內，著手對A童為前揭猥褻行為，依前揭㈡之說明，自該當刑法第225條第2項之「其他相類之情形」。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 225條第2項之成年人故意對兒童犯乘機猥褻罪。又本案被告以徒手接續隔著A童上衣觸摸及捏A童胸部之方式，對A童為猥褻行為得逞，係出於同一犯意，在密切接近之時地為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應屬接續犯，而為包括之一罪。㈣、刑之加重事由：　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。被告為本案行為時業已成年，且知悉A童是時為未滿12歲之兒童，是被告本案對A童所為之乘機猥褻犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之前段規定，加重其刑。㈤、爰審酌被告為逞一己私慾，竟對入睡後不能或不知抗拒之A童乘機為猥褻行為，漠視A童之性自主決定權與身體控制權，影響A童之身心健康與人格發展，所為實有不該。惟念及被告終能於本院審理時坦承犯行之犯後態度，復已於113年11 月15日與A童及其父母(下稱A童等人)成立調解，約定被告願於113年11月30日前(含當日)給付A童等人新臺幣（下同）50 萬元，被告願於日後不再進入A童等人之住宅，A童等人願於收訖上開全部款項後原諒被告，不再追究被告之刑事責任，並請求法院從輕量刑或如符合緩刑宣告之要件，給予緩刑宣告之機會，嗣被告已依約給付A童等人50萬元等情，有本院1 13年11月15日113年度南司刑移調字第1137號調解筆錄、郵政入戶匯款申請書及本院公務電話紀錄(見本院卷第61-62、 89、91頁)在卷可稽，堪認被告已知悔悟，犯後態度尚佳，另兼衡被告之品行(見本院卷第85頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪之動機、目的、手段、情節、造成之危害程度、與A童之關係，暨被告自陳高職夜校畢業之智識程度，已退休無業，已婚，配偶已去世，有2個成年子女，獨居，無需撫養親屬之家庭生活狀況（見本院卷第80頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，且坦承犯行，深具悔意，並已於113年11月15日與A童等人成立調解，約定被告願給付A童等人50萬元，A童等人願於收訖上開全部款項後原諒被告，不再追究被告之刑事責任，並請求法院從輕量刑或如符合緩刑宣告之要件，給予緩刑宣告之機會，嗣被告已依約給付A童等人50萬元等情，詳如前述，信其經本次偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞，故認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。又被告本案所犯之罪，屬於刑法第91條之1所列舉之罪名，且係成年人故意對兒童犯刑法妨害性自主罪章之乘機猥褻罪，被告並已受上開緩刑之宣告，爰依刑法第93條第1項第1款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以收矯正及社會防衛之效，俾由觀護人藉其協助更生人復歸社會之專業知識，於保護管束之執行過程，由觀護人給予適時之協助與輔導，以期導正及建立其正確法律觀念，以期達成促使被告努力復歸社會之緩刑目的。四、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定：「法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項」。而法院於判斷是否屬於「顯無必要」時，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告前有無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素而為綜合判斷。經查，本案犯行係發生於被告至A童祖母住處2樓住宿，與A童祖母、A童同房時，趁A童祖母下樓之期間所為，其犯罪動機與目的雖係滿足私慾，但被告並未以強暴、脅迫或其他違反A 童意願之方法為之，犯罪手段平和，且對A童之侵害程度有限，被告復無曾經類似之犯罪行為，足認本案尚屬一時性、偶發性之犯罪，參以被告犯後坦承犯行，態度良好，並與A 童等人成立調解，約定被告願於日後不再進入A童等人之住宅，復經本院諭知於緩刑期間付保護管束，暨審酌其他各項因素綜合判斷，本院因認本案顯無再另命被告於緩刑付保護管束期間，遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第 2項各款事項之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、第112條之1第1項，刑法第225條第2項、第74條第1項第1款、第93條第1 項第1款，判決如主文。本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第225條：對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-03

TNDM-113-侵訴-73-20241203-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第7號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李政穎選任辯護人吳榮昌律師王子衡律師訴訟參與人 AB000-A112069(即甲女，真實姓名年籍詳卷) 代理人李涵律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14406號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年肆月。　　犯罪事實一、乙○○係代號AB000-A112069（下稱丁○）之友人。緣乙○○於民國112年1月22日晚上與丁○聯繫，之後相約於23日在其所經營位於臺中市○區○○路0段000巷0號之「竹籤串燒店」碰面聊天，丁○於23日下午2時許抵達上址後，乙○○即邀丁○上2樓聊天、看電視一陣子後，嗣於當日下午3時至4時許之期間內，乙○○竟基於強制猥褻之犯意，利用其坐在沙發上，丁○坐在其旁邊之沙發上，2人距離接近之機會，先伸手至丁○衣服內撫摸丁○之胸部跟背部，再將丁○拉至其前方，丁○跪坐在其前方之地板上時，接續抓著丁○之手部撫摸其下腹部，並欲使丁○撫摸其生殖器，因丁○極力抗拒而未摸到，乙○○即脫去褲子及內褲，露出生殖器，丁○見狀遂向乙○○表示沒有意願與其發生性行為，並欲掙脫，然乙○○不予理會，仍抓著丁○ 之手部撫摸下腹部且欲往下摸而不放，2人遂發生拉扯，丁○ 掙脫後，多次向乙○○表示其晚上與他人有約要離開，然乙○○ 仍不願讓丁○離開，丁○恐惹怒乙○○對其不利，故作鎮定繼續聊天以鬆懈戒心，迄於同日下午4時許，乙○○始與丁○一起下樓，打開鐵門讓丁○離開。二、案經丁○訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序及證據能力：　㈠丁○為本件妨害性自主案件之被害人，為避免揭露足以識別被害人身分之資訊，依性侵害犯罪防治法第15條第3項、法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點，本判決爰不記載丁○之真實姓名或年籍等資訊（該等資訊均詳卷）。　㈡本判決所引用被告乙○○(下稱被告)以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，檢察官、被告及辯護人均表示無意見或同意有證據能力（本院卷第409頁），且均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵情形，依刑事訴訟法第159條之5，均具有證據能力。　㈢本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。　㈣被告及辯護人雖就前述以外之丁○於警詢及偵查中、乙女於警詢之審判外供述，及卷附被告(113年3月1日刑事辯護意旨狀誤載為丁○)112年8月25日第00000000-000-0000-000號鑑定報告書等爭執證據能力（本院卷第63頁），然本院以下並未引用上述證據，自不贅述此部分證據之證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於112年農曆年間，告訴人丁○有前往其所經營之「竹籤串燒店」與其碰面，2人一起在2樓2人聊天、看電視，之後才與丁○一起下樓，打開鐵門讓丁○離開等情，然否認有何對丁○強制猥褻犯行，辯稱：我們是在112年1月24 日下午見面，不是112年1月23日，丁○來的時候就一直哭訴被父親性侵及公司發放薪資不穩定的事，我跟丁○說不要哭，請她回去休息，所以丁○在我的店待了20分鐘左右就回去，我並無對丁○為強制猥褻行為等語。辯護人則為被告辯護稱：關於丁○之陳述與事實不合，且違反經驗法則，前後也不一致，此從證人丙○○證述可知，被告並未在店內邀請丁○ 釣魚，也在LINE對話紀錄內看不出來此事，所以丁○說被告有邀請她去釣魚並非事實，會讓人質疑丁○平常的誠信；又丁○與被告提到她與姊姊可能自幼就遭到性侵犯，實難想像為何會有一個被告如此禽獸，聽到令人難過的故事後還會做出如此誇張的事情，且丁○所述被告對其有撫摸胸部、背部的行為，從現場照片來看，被告要越過這麼長的茶几，從衣服下面伸進丁○衣服內去撫摸，這是不大可能的事情，且就被告有無隔著內衣去撫摸，警詢偵訊及本院審理有前後不一致的情況，關於流程先後亦不一致；且丁○說被告在這段期間跟事後期間，抓握著丁○的左手前後超過一個小時，卻完全沒有留下任何傷勢，實在是難以想像，由此可見丁○證述並不可採。另外，雖有其他補強證據，但這些補強證據都是源自於丁○證述，是對於丁○證述重新展現，為重複性證據，因為丁○的證據證明力本身就不高，這些重複性延伸出來的證據自然證明力也就不高，本件並無充分證據得證明被告有從事犯罪行為等語。經查：　㈠告訴人丁○於112年農曆年間，有前往被告經營之串燒店與被告見面聊天，並攜帶禮盒為伴手禮等事實，為被告所不爭執，復經丁○、被告配偶丙○○於本院審理時證述明確（丁○部分詳後述，丙○○部分見本院卷第227頁），故此部分事實應堪認定。　㈡證人丁○於本院審理時證稱：我的租屋處在被告店的正對面，搬過去那邊沒多久去被告經營燒烤店消費，被告曾經有跟我、姐姐交換LINE；本院卷第105頁及不公開偵卷的LINE對話内容，都是我與被告的LINE對話紀錄，被告112年1月23日13 時07分傳一個訊息給我說天候不好改天再去，在13時15分打 LINE，我沒有接到，之後13時36分被告又打一通語音通話，講了43秒，他打電話跟我說天氣不好，看天氣的狀況，說不定還可以去釣魚，請我到店裡去，我當時跟他說我準備一下，10分鐘到半小時左右我就到他的店裡，我有帶禮盒去，想說這樣比較有禮貌，電話中被告有跟我說到了就按一樓的電鈴，過沒多久被告就下來開鐵門，店面是完全暗的，我把禮盒放在1樓，被告說要去2樓，後來他就把鐵門拉下來，上2 樓後我坐在右側的沙發，他一開始在書桌那邊，後來有移動到另外一側靠窗的沙發，坐在我隔壁，開始拿酒、點心要我一起喝一起吃，還有撥影片來看，我先跟他聊我自己最近的事情，後來有講到我家庭的事情，我情緒有點低落有哭，後來他說要講很嚴肅的事情，要我把手機關機，一開始他有轉向我的方向面對我，把手伸進去我的衣服裡面摸我的背部還有胸部，後來他有拉我到他的正前方跪坐著，被告就把我的手拉過去開始摸他的肚子，後來他有把褲子跟內褲一起脫下來，露出生殖器給我看，要我摸，我沒有碰到，後來他褲子穿回去，又拉著我的手繼續摸下腹部，一直想要往下伸去摸他的生殖器，我沒有摸到，因為我一直掙扎；他拉著我的手，我想要抽開，但沒辦法，我不知道該怎麼辦，因為鐵門是拉下來的，我電話又關機，我有開始哭，被告口氣越來越生氣就說妳幹嘛哭，有發生什麼嗎？我發現我越哭他只會越生氣，他的口氣還有眼神都讓我覺得很可怕，我不知道我掙脫之後，他還會做什麼事情；我只能裝作比較堅定的態度跟他說我等一下跟朋友有約，沒辦法待太久，僵持很久，被告才願意讓我離開，他才下樓把鐵門拉開，我才離開；1月23日當天離開燒烤店之後，我有用LINE打電話給我廖姓大學朋友，哭著把被告對我做的事情跟她說，還有跟一位認識的男性友人說，他人剛好在臺中，他下班有來找我，我有把事情跟他說；不公開卷第21頁推文是我案發之後我回到我的租屋處發這則推文，是案發當天發佈的，從發文的時間往回推，我大約是4點到4點半左右離開的；當天我跟被告聊天有講到我父親之前對我做的事，講完之後被告才有這些狠褻的行為，他做那些事情時，他有一邊說妳長得好可愛，我很想跟妳做，可是妳發生那些事情跟妳做妳會變得更可憐，我覺得他的意思是希望可以跟我做愛，因為我有反抗，後續才只出現猥褻的行為；開工的時候我在辦公室跟同事說，她們覺得這件事情很嚴重，必須要報警，所以我下班之後去報警，不公開卷第19頁右下方擷圖「這幾天我想很多，我覺得不太能理解」的訊息是同事乙女幫我傳的，乙女想要試探對方會不會傳訊回來，所以用我的手機傳訊息給被告等語（本院卷第184 至222頁），並有臺中市政府警察局第一分局偵查隊受(處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、丁○手繪房間配置圖（偵卷第47、49、89頁）、性侵害犯罪事件通報表、「竹籤串燒店」之Google地圖資料照片擷圖、被告之照片、丁○與被告之LINE對話紀錄擷圖照片、被告之LINE個人帳號頭貼資料照片、丁○之推文照片、丁○之LINE對話紀錄、臉書對話紀錄(不公開卷第13至15、17、19、21頁、本院卷第105、243 至245、259、261至267頁)在卷可佐，所述關於與被告見面之過程、遭猥褻之經過，及如何離開等節，與其於警詢、偵訊所述大致相符，因此認為丁○上開所述確實有所本，並非憑空杜撰、無中生有，應可採信。　㈢關於本案之補強證據：　1.按被害人就被害經過所為之指述，固不得作為認定犯罪之唯一證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。惟茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。是所謂補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料（最高法院105年度台上字第2797號刑事判決參照）。　2.證人廖女(真實姓名年籍詳卷)於本院審理時證稱：我跟丁○ 是大學同學，109年畢業後我們至少每一個月會用LINE傳訊息，或是約出來吃飯；112年1月23日下午4時許，丁○打電話給我時一直在哭，所以我蠻緊張的，等她心情平復後，她才跟我說她剛從串燒店老闆那邊跑出來，因為她很慌張加上她一直在哭，所以陳述語句沒辦法到很完整，我有聽到說她剛從老闆那邊跑出來，老闆有抓著她的手，也有聽到生殖器的方面，但我當下太緊張，我也不敢問更細，怕她情緒更崩潰，丁○有提到她的手機是被迫關機的，所以她當下無法跟別人求救，她是逃出來之後第一通電話打給我；因為她一直在哭，有哽咽，講話很急促，身為她認識多年的朋友，我覺得事情有點嚴重、不太對，跟平常的她不太一樣，但我現在已經不記得當時她跟我描述過程為何，只記得關鍵字；當時我人在雲林，隔天24日我有去找她，大概11時39分到，在她家跟她聊一下，陪她吃飯、聊天，我們有去一中商圈，在中友百貨分開，當天晚上7時27分我有傳訊息，但我不記得當下是我人到高鐵站還是正在計程車上等語（本院卷第393至407 頁），且有丁○與廖女LINE對話紀錄截圖（本院卷第261至26 7、423頁）附卷為憑，堪認證人廖女所述應為真實可採。證人廖女前揭所為證詞之證據價值，並非在於轉述丁○指訴之案發經過，而是重在呈現其親自聽聞丁○於本案發生後，亟欲尋求慰藉、身心受創後所呈現之恐懼哭泣及緊張不安等情狀之情緒反應，而足作為丁○前揭證述憑信性之補強證據。　　3.證人乙女於偵查中具結證稱：過年後上班看得出丁○心不在焉，因為之前丁○有跟我說過釣魚的事，我問她她才慢慢跟我講，丁○好像有點被嚇到，後來講一講就哭了，她本來沒想要報警或提告，是她跟我說後，我覺得報警會比較好，我有幫丁○打一段文字，希望被告可以解釋，但他也沒有回覆等語（偵卷第105至106頁），核與證人丁○上開所述一致，可見丁○關於案發後所述之情形，確實有所憑據，是證人乙女上開關於案發後見聞丁○之精神狀況及後續建議處理方式等節，足以作為丁○證詞之補強證據。　4.被告雖辯稱與丁○見面時間為112年1月24日，並提出其當日下午有與太太丙○○視訊通話之對話紀錄截圖以資證明云云。然丁○是112年1月23日下午2時許到被告經營之串燒店與被告見面，此經丁○及廖女證述明確，業如前述，並有上開卷附丁○與被告、丁○與廖女、丁○與友人之臉書、LINE對話紀錄截圖、丁○之推文可證，其上顯示之時間均為112年1月23日，並與丁○於本院審理時證稱因遭被告強制猥褻後，被告的來電跟訊息都不敢看等語（本院卷第188頁）相互吻合，此由LINE對話紀錄中被告在1月23日下午5時、下午7時33分打了 2次電話給甲女，但甲女沒有接，及收回多則訊息可以印證（本院卷第245頁）。再者，被告與丁○既有LINE可以聯繫，即無需使用市內電話，此與甲女於本院審理中證稱如果要找被告，打LINE就可以了，沒有必要打燒烤店的市內電話等語（本院卷第196頁），可知被告辯稱甲女是在1月24日下午2點左右打燒烤店的市內電話給被告之後，才前往燒烤店等語，為犯後卸責之詞，不足採信，則其提出自己與太太之間的LINE對話紀錄，亦不足為有利被告之認定。　5.觀之丁○於案發後所發佈「剛剛差點被性侵，去死世界，又被信任的人」，於此推文內容中雖未指明行為人，但表示是自己信任之人，此由丁○之證詞中可知，因被告女兒之年紀與丁○相仿，故有詢問被告關於家人相處之道，且在聊天過程中，亦有告知遭父親性侵之事，而願意將家醜告知被告，由此可見，丁○對被告有一定程度之信任，始會告知個人較私密之事，此亦足以補強丁○上開所述之真實性。　㈣被告及辯護人所為辯解不予採信之理由：　1.按供述證據，每因陳述人之觀察能力、覺受認知、表達能力、記憶，是否受他人干擾、壓力，及相對詢問者之提問方式、重點等各種主、客觀因素，而不免先後齟齬或矛盾，審理事實之法院自當依憑調查所得之各項直接、間接、供述和非供述證據，予以綜合判斷，定其取捨。故證人證述之內容，縱然前後不符或有部分矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據，為合理的判斷、取捨，非謂其中一有不符，即應全部不予採信（最高法院109 年度台上字第2507號刑事判決參照）。辯護人雖以丁○就被告手有無伸入內衣撫摸、先摸胸再把丁○拉到面前跪坐等流程，前後不一致，認丁○證述不可採。然丁○對被告於上開串燒店2樓確實有伸手撫摸丁○胸部、背部，並強拉丁○的手撫摸被告下腹部，且欲拉丁○的手摸被告生殖器之重要基本事實，前後陳述始終一致，且有上開證據可資補強，參諸前揭說明，尚不因丁○對於被告手有無伸入內衣內撫摸身體部位、先後流程等枝微末節之處有所不一，即認其證述全不可採。　2.甲女雖然在本案發生期間有在澄清醫院神經內科就醫，甲女也承認案發當天早上有服用醫院開立的藥物，下午在被告店內有飲用1 、2口被告提供的烈酒（本院卷第215至216頁），但甲女上午服用的藥物並不會和下午的飲酒有太多交互影響，有澄清綜合醫院中港分院113年8月12日函在卷可考（本院卷第337頁），故甲女對於下午在串燒店2樓遭到被告強制猥褻之記憶、知覺是可信的。　3.案發後丁○驚魂未定，與廖女通話時仍不斷哭泣，輔以當時身穿長袖上衣，不見得能注意到手部有無傷勢，何況此類傷與遭受性侵害所受之傷實屬小巫見大巫；又最初究竟是何人邀約釣魚，亦與被告有無為本案犯行無必然關係，遑論被告確實有在LINE中傳送關於釣魚之訊息給丁○，辯護人以上開情事質疑丁○之誠信，認丁○所述不可採，顯非允洽。　㈤綜上所述，被告及辯護人所辯各節，均無依據，並無可採。本案事證已臻明確，被告前揭犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑之說明：　㈠按猥褻行為，係指性交以外，足以興奮或滿足性慾之其他一切色慾行為。查被告撫摸丁○胸部、背部及拉丁○之手撫摸被告下腹部等行為，顯屬與性緊密關連之舉動，依客觀情狀並斟酌我國社會民情一般經驗判斷，顯為足以興奮或滿足性慾之行為，依照上開說明，堪認被告所為屬猥褻行為。　㈡被告於上開時間、地點，先後伸手至丁○衣服內撫摸丁○之胸部跟背部，再抓著丁○之手部撫摸其下腹部，並欲使丁○撫摸其生殖器之強制猥褻行為，係於同一地點之密接時間為之，乃侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯之包括一罪，應論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素行尚可，於聽聞丁○訴說遭父親性侵之事後，竟未起憐憫之心，反為一時的滿足自身欲望，對丁○為強制猥褻犯行，侵害丁○性自主決定權，致丁○身心受創，造成丁○身體及精神上長久之痛苦，惡性及犯罪所生損害非輕，兼衡被告自陳之智識程度、工作生活及家庭經濟狀況(本院卷第416頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫偉凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-12-03

TCDM-113-侵訴-7-20241203-2

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第870號原告龔○○ 訴訟代理人柯毓榮律師被告乙○○ 甲○○ 上一人訴訟代理人陳琪苗律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣（下同）壹佰萬元，及被告乙○○自民國（下同）一一三年八月二十一日起、被告甲○○自一一三年八月二十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、原告與被告乙○○為配偶關係（108年5月20日結婚迄今），育有未成年子女龔○甯，有戶籍謄本可憑（卷第19頁）。原告因工作關係，平日居住於新竹，被告乙○○則與子女居住於臺南，嗣因原告無法於平日接送小孩，被告乙○○遂提議委請與其任職於同公司之被告甲○○幫忙接送，原告認被告甲○○年紀可以當小孩祖父，應係出於對晚輩之關愛，便同意被告乙○○ 之提議，並偶爾邀請被告甲○○參與家庭旅遊，有照片為證（卷第21-24頁）。詎被告甲○○明知被告乙○○為有配偶之人，竟與被告乙○○發生上百次性行為，被告乙○○並傳送「以後愛愛的時候，可以確實用沐浴乳清洗乾淨嗎？…除了享受愛愛過程，你也要愛護我的身體」之訊息予被告甲○○，兩人亦常私下相約出遊，時間長達四年之久，被告2人甚至於112年1 月間生下一子龔○恆交由不知情之原告扶養，此有被告2人之 line對話截圖、成大醫院婦產部分子遺傳室血緣鑑定報告書可證（卷第31、34頁），被告2人侵害原告配偶權甚鉅。㈡、被告乙○○固辯稱其係遭被告甲○○強制性交，未侵害原告配偶權云云。然被告乙○○先於112年9月間主動向原告坦承其對被告甲○○產生感情，龔○恆為其與被告甲○○所生之子，有line 對話截圖、上開血緣鑑定報告書為憑（卷第25-31頁），嗣卻改口其係遭被告甲○○強制性交，並請原告幫忙蒐證。惟原告於協助蒐證過程中發現被告2人line對話內容之曖昧（卷第33-34頁），應係合意性交。另者，被告乙○○對被告甲○○ 提告強制性交之刑事案件，亦經臺灣臺南地方檢察署檢察官認罪證不足，以113年度營偵字第202號為不起訴處分（下稱系爭刑案）。㈢、至被告乙○○辯稱原告已宥恕其侵害配偶權之行為云云。姑不論配偶之宥恕僅為得否請求離婚之法律爭點，與侵害配偶權之損害賠償無涉，原告於被告乙○○坦承婚外情後之所以仍與被告乙○○繼續婚姻生活，係因被告乙○○不斷以死相逼，且被告乙○○陳述係遭強制性交，原告身為配偶，第一時間僅能信任被告乙○○，並維持家庭和諧，是以原告僅係盡自己所能安撫被告乙○○，防止其輕生，從未拋棄對被告乙○○侵害配偶權之損害賠償請求權。㈣、被告2人侵害原告配偶權之期間長達4年多，並發生上百次性行為，甚而誕下一子，原告現已提起離婚及否認子女之訴；被告甲○○於原告知悉前，竟可裝作若無其事以長輩身分與原告相處，並參加原告家庭旅遊、聚餐，原告甚至感謝被告甲 ○○幫忙照顧年幼子女，如今想來痛心疾首，原告所受之精神打擊遠遠超乎一般人所能承受。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第3項準用第1項前段等規定，請求被告2人連帶賠償精神慰撫金。並聲明：⑴被告2人應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告2人連帶負擔（卷第9頁）。二、被告則答辯以：㈠、被告乙○○ 　⒈不爭執被告2人於原告與被告乙○○婚姻關係存續期間發生上百次性行為，並誕下一子龔○恆，惟否認侵害原告配偶權，被告乙○○係遭被告甲○○強制性交，退步言，原告於112年9月知悉被告2人之婚外情後，已宥恕被告乙○○，故原告不得再向被告乙○○請求侵害配偶權之損害賠償。　⒉系爭刑案固經檢察官為不起訴處分，然此不代表被告甲○○未侵犯被告乙○○。被告乙○○之所以向原告稱愛上被告甲○○係因被告乙○○心裡受到極大創傷，罹患斯德哥爾摩症候群，是以被告乙○○為受害人，並未侵害原告之配偶權。　⒊原告於知悉本案後，當下即表示宥恕被告乙○○，並答應照顧龔○恆，甚而時常帶被告乙○○及兩名子女出遊，有line對話截圖、出遊照片可證（卷第103-143頁），足見原告已拋棄對被告乙○○侵害配偶權之損害賠償請求權。　⒋退步言，縱認原告仍得向被告乙○○請求精神慰撫金，然原告於知悉本案後仍可與被告乙○○及子女一起生活、出遊，顯見原告精神上所受痛苦非大，原告請求之精神慰撫金之金額過高。　⒌答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔（卷第99 頁）。　　㈡、被告甲○○ 　⒈不爭執知悉被告乙○○為有配偶之人、被告2人於原告與被告乙 ○○婚姻關係存續期間合意性交上百次，並誕下一子龔○恆。　⒉否認侵害原告之配偶權。配偶權非憲法上及法律上之權利，且於我國通姦除罪化下，性自主決定權顯然優先於配偶權，是以通姦行為不具侵權行為之不法性；又我國憲法規範已由夫妻雙方「生活共同體」變遷至重視婚姻關係中之「人格自主」，故「婚姻共同生活圓滿幸福」非法律上之利益。　⒊又原告並無向被告乙○○求償之真意，其係因向被告甲○○要求支付龔○恆扶養費不遂後，欲藉由本件訴訟使被告甲○○負起全部損害賠償之責，難認原告之起訴具合法性。　⒋退步言，縱認被告甲○○侵害原告之配偶權，原告與被告乙○○ 長期分隔兩地，原告放任被告乙○○一人於臺南獨自育兒、工作，使被告乙○○心力交瘁，因而對被告甲○○產生依賴及感情，可見原告與被告乙○○之婚姻關係惡化並非因被告甲○○介入所致；而被告甲○○亦因被告乙○○至住處樓下大罵、將龔○恆棄置被告甲○○親友處等不理性行為，備受折磨，是以原告請求之精神慰撫金金額過高。　⒌答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔（卷第75 頁）。　　　三、本院之判斷：㈠、按原告起訴若基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第8款固有明文。惟系爭刑案係於113年 6月24日經檢察官為不起訴處分，而原告係於113年7月8日提起本件訴訟，有民事起訴狀上本院收案戳章可憑（卷第9頁），是以原告係於系爭刑案不起訴處分後，認為其配偶權遭受侵害始提起本件訴訟，捍衛己身權利，並無民事訴訟法第 249條第1項第8款所指之情形。從而，被告甲○○抗辯原告起訴不具合法性，委無足採，先予敘明。㈡、原告與被告乙○○自108年5月20日結婚迄今，育有一名未成年子女龔○甯；被告2人於原告與被告乙○○婚姻關係存續期間發生上百次性行為，並誕下一子龔○恆；被告甲○○知悉被告乙○ ○為有配偶之人；系爭刑案經臺灣臺南地方檢察署檢察官認罪證不足，以113年度營偵字第202號為不起訴處分等情，兩造並未爭執，且有戶籍謄本、成大醫院婦產部分子遺傳室血緣鑑定報告書、系爭刑案不起訴處分書附卷可稽（卷第19、 31、89-91頁），此部分事實應堪先予認定。㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。且此於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、民法第195條第1項前段、第3項分有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，乃為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係之身分法益且情節重大。是以有配偶之人與他人之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，應有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，且屬情節重大，茍配偶因此受精神上痛苦，自得請求賠償，此不因刑案通姦除罪化而受影響。經查：　⒈被告乙○○固辯其係遭被告甲○○強制性交後罹患斯德哥爾摩症候群，始會與被告甲○○性交上百次云云。惟查：　⑴被告乙○○於系爭刑案警詢、偵查中自陳：我與被告甲○○在公司是不同部門，不算有上下從屬關係，被告甲○○107年至110 年分別性侵我4次、61次、99次、60次，地點通常在汽車旅館、高鐵橋下、停車場或者我家，我不敢跟家人、朋友、同事說，害怕失去工作及異樣眼光，況且我還欠被告甲○○錢，所以最初抵抗幾次無效後我就放棄了（營他卷第19頁反面-2 0頁、第21頁反面、營偵卷第20頁）；再參以被告乙○○多次傳送「愛你」之貼圖予被告甲○○，並稱被告甲○○為「親愛的」（卷第33頁）；甚而於原告知悉被告2人發生性行為後，被告乙○○仍傳送「沒有阿公（註：即被告甲○○），我的世界就毀滅了」、「阿公就是比你們都還重要」、「就是看到阿公我會很開心，阿公消失我會很生氣難過」、「講的更白話一些，我覺得我可能真的愛上阿公」、「明天我不會再去堵他了，星期一我偷看阿公的手機，發現他封鎖我的line」等訊息內容予原告（卷第26-29頁），表達對被告甲○○之感情。　⑵本院審酌，被告2人4年內共發生224次性行為，次數極為頻繁，時間更橫跨原告與被告乙○○婚前至婚後，足跡遍佈許多汽車旅館；又被告2人位於不同部門，亦無上下隸屬關係，若被告甲○○違反被告乙○○之意願對其為性交行為，被告乙○○竟未離職以求遠離，反係待在同公司日日相對長達數年；甚者，被告乙○○竟願意帶同女兒與侵犯自己之被告甲○○於餐廳用餐，甚而讓被告甲○○抱其女兒合影，皆與常情有違。再者，被告乙○○自始至終均未提出其罹患斯德哥爾摩症候群之診斷證明書，反係多次向原告表明其對被告甲○○之感情。是以，被告2人應係合意性交無訛。　⒉被告乙○○雖提出line對話截圖、照片（卷第103-143頁），抗辯原告於知悉被告2人發生性行為、龔○恆非其親生子女後，仍表示願繼續與被告乙○○維持婚姻生活，並一同照顧龔○恆，甚而帶一家四口出遊，足見原告已宥恕其行為云云。然被告乙○○所提出之line對話截圖、照片，時間點均係在系爭刑案不起訴之前，原告當時並未能確認被告2人是否係合意性交，而被告乙○○又多次於對話中表達輕生之念頭，原告為安撫被告乙○○，始多次低聲求和，且觀之原告字裡行間從未表達原諒被告2人發生性行為之意，甚而於系爭刑案後立刻提起離婚及否認子女之訴，足見原告並未宥恕被告乙○○；再者，「宥恕」係立法者對修正前刑法第239條之罪所附加之刑事訴追要件，意在限縮通姦行為之刑事處罰於必要範圍內，尚與債權人明確表示欲捨棄民事上侵害配偶權之損害賠償請求權、免除債務人法律責任之情形有間，是被告乙○○既未能提出證據證明原告確有具體表示已不再追究其侵害配偶權損害賠償責任之意，則其此部分抗辯，尚難謂有據。　⒊綜上，被告2人於原告與被告乙○○婚姻存續期間合意性交並誕下一子，顯逾社會通念之一般普通男女社交往來界線，已達侵害原告配偶權之程度且情節重大。則依前揭規定及說明，原告請求被告2人負連帶損害賠償責任，自屬有據。㈣、按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。本院審酌原告任職台積電，112年所得3,889,784元、財產總額1,952,612元　（限閱卷第13-21頁、卷第170頁）；被告乙○○任職寺廟總務，11 2年所得447,554元，財產總額3,216,734元（限閱卷第37-49 頁、卷第149頁）；被告甲○○已退休，112年所得1,517,054 元、財產總額13,472,150元（限閱卷第67-81頁）；兼衡被告2人侵害原告配偶權時間長達4年，期間發生上百次性行為，並誕下一子交由不知情之原告扶養，被告甲○○甚而以長輩之姿若無其事地參加原告與被告乙○○之家庭旅遊、聚餐，在原告面前與被告乙○○、子女三人親暱合影（卷第21-24頁），被告2人共同操弄原告，被告乙○○甚且於原告知悉被告2人侵害配偶權之行為後，多次向原告表達其對被告甲○○之感情，縱使拋棄其與原告之家庭亦在所不惜，對原告精神折磨甚深，更謊稱其係遭被告甲○○強制性交及罹患斯德哥爾摩症候群，意圖為其己身侵害配偶權之行為尋找合理之藉口，並藉此博取原告之同情，足見被告2人侵害原告配偶權之情節嚴重，認原告請求精神慰撫金以100萬元為適當。逾此範圍之請求，則屬過高。㈤、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分有明文。又參酌民法第279條「就連帶債務人中之一人所生之事項，除前五條規定或契約另有訂定者外，其利益或不利益，對他債務人不生效力。」之規定，連帶債務人間遲延責任之計算應分別為之（司法院72年2月22日（72）廳民一字第0119號研究意見、臺灣高等法院暨所屬法院71年度法律座談會民事類第3 號研討結果參照）。經查：本件給付屬侵權行為之債，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定及見解，應分別以起訴狀繕本送達被告乙○○、甲○○之翌日即11 3年8月21日、113年8月20日（附民卷第38-39頁）各別起算法定遲延利息。㈥、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第3項準用第1項侵權行為法律關係，請求被告2人連帶賠償100萬元，及被告乙○○自113年8月21日起、被告甲○○ 自113年8月20日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2024-12-03

SCDV-113-訴-870-20241203-1

侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第45號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告甲○○ 指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18832、19506號），本院判決如下：　　主　　文甲○○對未滿十四歲之男子犯強制性交罪，處有期徒刑柒年陸月。　　犯罪事實一、甲○○與AV000-A113200（民國000年0月生，姓名年籍資料詳卷，下稱甲男）為同住高雄市某社區大樓之鄰居。甲○○雖明知甲男年僅7歲，竟因一時情緒低落而為滿足自身之戀童傾向以求紓壓，即基於對未滿14歲之人實施強制性交之犯意，於113年4月26日18時17分許，在上揭社區大樓1樓處與甲男攀談，並在誘使甲男與其單獨前往社區中庭之隱密處後，藉由兩人獨處以及甲男發展尚未成熟之身心狀態，創造得以恣意支配甲男之強制情境，並利用此等強制情境壓制甲男意願，進而在未告知甲男要對其進行何等行為或取得甲男同意下，旋對撫摸甲男之生殖器並為甲男口交而強制性交得逞。嗣因甲男祖父（卷內代號：AV000-A113200B號，下稱乙男）發現甲男未返家用餐，下樓尋找甲男，才發現甲男與甲○○獨處，並攜帶甲男返家，且將甲男與甲○○獨處之事告知家人，後甲男父親（卷內代號：AV000-A113200A號，下稱丙男）於當（26）日為甲男洗澡時，因甲男告知其與甲○○獨處過程，遂察覺有異而報警處理，經員警於113年6月6日8時32分許，持法院核發之搜索票前往甲○○住處執行搜索，且續為調查後，始悉上情。二、案經甲男及丙男訴由高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地方檢察署偵查起訴。　　　理　　由一、本件檢察官、被告及其辯護人於本院審判程序時，就本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，均明示同意有證據能力（本院卷第70頁，卷宗代號對照表詳如備註），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項，認得為證據使用。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（警卷第3至9頁，偵卷第25至28頁，聲羈卷第15至20頁，本院卷第65至67、135頁），核與證人及被害人甲男、被害人祖父乙男與被害人父親丙男於警詢或偵查中證述情節大致相符（警卷第39至43頁，他字卷第25至36頁；警卷第55至57 頁，他字卷第34至36、41頁；他字卷第31至36、39頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（警卷第13至19頁）、甲男於警詢時手繪之現場位置圖（警卷第53頁）、甲男於警詢時圈出遭觸摸部位之男性身體界線圖（他字卷第37頁）、甲男指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第47至51頁）、丙男指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第59至61頁）以及本院113年9 月30日就監視器錄影（檔案名稱為：「頻道6_000000000000 00」、「頻道14_00000000000000」）之勘驗筆錄（本院卷第72至74頁）附卷可參，足證被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、按刑法第222條加重強制性交罪，既以犯同法第221條之罪為基本構成要件，故須以「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者」為前提，祇要行為人對被害人施以不論「物理上」或「心理上」的強制或限制意願之行為，不一定為有形的強制力等違反被害人意願的方法，即構成本罪。至證明有無違反被害人意願而為性交，必須行為人有施以如何強制或限制的具體行為，或至少有利用既存的強制狀態，不論是對被害人形成物理上或心理上的強制狀態均屬之。另自法益保護角度而言，刑法妨害性自主罪章除了保護「性自主決定權」外，另保護「兒少身心健康發展權」，亦即對於特定年齡的兒少，不論其有無意願的決定權，一律加以保護，此所以刑法第227條僅以「年齡」作為構成要件的原因所在，未必得一概以合意性交視之。從而，刑法第222條第1項第2款「對未滿14歲之男女犯之者」的加重條件，於判斷行為人是否對之施以上述違反其意願之方法，更應該兼顧此等年齡之被害人，因其尚無行為或屬限制行為能力人，對於行為人所施以或營造的強制狀態忍受力，勢較一般具完全行為能力之成年人為低，始符常情（最高法院110年度台上字第5687號判決意旨參照）。經查，甲男於被告行為時僅年滿7歲不久，身心發展均尚未成熟，不論生理或心理均無反抗行為時業已25歲之被告要求之能力，況被告行為地點係屬隱密，甲男亦難以向外求援，顯見被告誘使甲男與其單獨前往上揭社區中庭之隱密處，業已創造得以恣意支配甲男，而甲男僅能屈從被告要求之強制情境，被告在未告知甲男要對其進行何等行為或取得甲男同意下，即利用此等強制情境壓制甲男意願，進而觸摸甲男之生殖器並為甲男口交得逞，依照前揭說明，自屬違反甲男意願之方法而為性交。　　四、是核被告所為，係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲男子強制性交罪。又被告如犯罪事實所示之撫摸甲男之生殖器行為，雖屬強制猥褻行為，然為高度之強制性交行為所吸收，故不另論罪。又因刑法222條第1項第2款之對於未滿14 歲之男子為強制性交罪，核屬就強制性交罪之被害人為兒童及少年所設置之特別處罰規定，故依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無依該法同條項本文規定對被告加重其刑之餘地。五、辯護意旨雖以被告手段和平，未以物理之強制力為之，故請求依刑法第59條規定酌減被告之刑度等詞（本院卷第141頁），惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查被告為滿足自身戀童傾向，以求情緒抒發，竟誘使甲男前往上揭社區中庭之隱密處，創造甲男僅得屈從被告要求之強制情境，而對甲男實施上揭強制性交行為得逞，甲男於獨處情境下，既全然受被告支配，顯見被告實將甲男視為其得恣意支配之性客體看待，更因此等恣意對待甲男之態度，故在被告著手實施強制性交行為直至終了之行為過程中，已對甲男之身體或生命造成一定抽象危險，而與辯護意旨所指手段和平尚屬有間，故審酌被告本案犯罪情狀，實無何等特殊原因與環境，在客觀上有何足以引起一般人之同情，認若處以法定最低刑度猶嫌過重之情形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。六、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知甲男於行為時為年僅 7歲之人，其判斷力、自我保護能力及性自主決定能力均尚未成熟，竟為滿足一己私慾，率以上揭方式對甲男為上揭犯行，對於甲男之身心健康及人格發展均有不良影響，所為自有不該。惟念及被告犯後始終坦承犯行，並審酌被告雖屢表悔改與彌補之意，然因丙男無和解意願而未能與被害人達成和解等犯後態度，兼衡被告自述高職畢業，羈押前在小北百貨工作，月收入不超過新臺幣25,000元，未婚，沒有小孩等智識程度及家庭經濟狀況，以及曾犯竊盜罪與不能安全駕駛罪之前科素行（見本院卷143至145頁所附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），爰量處如主文所示之刑。　　七、至扣案之被告衣服、OPPO手機及SAMSUNG手機，則因卷內並無證據可認其屬刑法第38條第2項之供犯本案對於未滿14歲之男子強制性交罪所用之物、刑法第38條第1項之違禁品或刑法第38條之1第1項之犯罪所得，爰不予宣告沒收。又因被告扣案手機內有他人性影像，目前尚在偵辦中，此部分則應由檢察官另為適法之處置，末此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰附錄本案論罪科刑法條：《刑法第221條》對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。《刑法第222條》犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：　一、二人以上共同犯之。　二、對未滿十四歲之男女犯之。　三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。　四、以藥劑犯之。　五、對被害人施以凌虐。　六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。　七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。　八、攜帶兇器犯之。　九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。備註：卷宗代號對照表編號卷宗名稱代號 1 高市警婦隊偵字第11370488500號警卷 2 臺灣高雄地方檢察署113年度他字第2785號他字卷 3 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第18832號偵卷 4 臺灣高雄地方法院113年度聲羈字第240號聲羈卷 5 臺灣高雄地方法院113年度侵訴字第45號院卷

2024-12-02

KSDM-113-侵訴-45-20241202-3

台上

最高法院

妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4008號上訴人鄭盟朧上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年6月19日第二審判決（113年度侵上訴字第8號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第21894號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決認定上訴人鄭盟朧有如原判決事實欄所載犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人傷害部分之判決，改依想像競合犯之例，從一重論處上訴人傷害罪刑（想像競合犯刑法第30 4條之強制罪）；維持第一審關於論處上訴人犯刑法第221條第1項之強制性交罪刑部分之判決，駁回上訴人就此在第二審之上訴；並就撤銷改判及駁回上訴所處之有期徒刑，合併定其應執行刑。原判決已說明調查、取捨證據之結果，以及憑以認定犯罪事實之得心證理由。其所為論斷、說明，俱有卷內資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形。三、上訴意旨略以：㈠原判決對於上訴人究竟以何種手段壓抑告訴人即被害人代號A V000-A111247之成年女子（真實年籍、姓名詳卷，下稱甲女）之性自主決定權，未予認定及說明，已嫌理由欠備。又甲女經驗傷結果，其身體及生殖器均未受任何傷害；上訴人之生殖器倘係強行進入甲女口腔，其生殖器有無受傷？甲女之口中是否留有上訴人之DNA？等節，均有不明。此攸關甲女所為不利於上訴人之指訴是否實在可採之論斷，應有調查明白之必要。原判決均未調查、釐清，於無補強證據可佐之情況下，逕行採取甲女之單一指訴，而為上訴人不利之認定，其採證認事違背證據法則，且有調查職責未盡及理由欠備、矛盾之違法。㈡原判決既認為上訴人所犯傷害罪與強制性交罪，分屬獨立之犯罪，應予分論併罰，惟又說明上訴人係利用傷害犯行，致甲女意思自由受壓制而遂行強制性交犯行，而屬想像競合，其理由說明前後矛盾。況依證人即警員宋彥頡之證述，可知甲女於警方到場後，「心軟」告知警方無需將上訴人帶離。原判決逕認上訴人係利用甲女心生畏懼而壓制甲女意思決定自由，並遂行性交行為，與卷內證據不符。原判決採證認事違背證據法則，且有理由矛盾、欠備之違法。四、經查：　　證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院自由裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤　　，而據為提起第三審上訴的合法理由。原判決主要係依憑甲女證述，以及監視器錄影畫面翻拍截圖、鑑定書、驗傷診斷書、急診驗傷影像光碟、上訴人與甲女通訊軟體LINE（下稱LINE）對話內容截圖等卷內相關證據資料，佐以上訴人所為不利於己部分之供述，認定上訴人有前揭犯罪事實。原判決並敘明：綜觀甲女歷來證詞，其就上訴人無視甲女已明確拒絕，仍強令甲女為其口交，並強行將其陰莖插入甲女陰道等主要情節之證述，均屬一致，且無誇大矛盾之處，甲女所為不利於上訴人之證述具相當可信性。又上訴人自承：與甲女發生性交行為前，曾推甲女頭部，並用絲巾綁甲女手部，因甲女跑出呼救，乃將甲女拖回房間等語。佐以，上訴人於事發翌日上午即以LINE向甲女恐嚇危害安全（此部分犯行，業經判決確定），堪認上訴人與甲女發生性交行為前，有激烈爭吵及肢體衝突，且於性交行為後，雙方關係依然緊張、惡劣，益徵甲女並無同意與上訴人發生性交行為之可能等旨。　　原判決復說明：依卷內相關證據，可知甲女遭上訴人毆打成傷後，外出求救，卻遭上訴人強行拖回。又上訴人懷疑甲女報警，於警察離開後，辱駡甲女，應非你情我願。以甲女指稱其係以徒手推開上訴人之方式抵抗，上訴人恃其體型優勢而強行壓制甲女，縱甲女未受有明顯之身體外傷，亦與事理常情無違。再者，上訴人實行傷害犯行後，警方據報到場處理，故上訴人之犯意，已經中斷。嗣因懷疑甲女報案而再對甲女實行強制性交犯行，係另行起意而為之，其傷害犯行與強制性交犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰等旨。原判決所為論述說明，尚與經驗法則、論理法則無違，且此係原審採證認事職權行使之事項，既無違證據法則，即不得任意指為違法。又甲女先遭上訴人暴力相向，上訴人復與甲女發生性交行為，依甲女之證述：其有手推上訴人，並告知上訴人不願發生性交行為，因為不想再被毆打，其後之性交行為過程予以配合，而不出聲，是甲女因上訴人先前暴力行為，而處於性自主決定權受壓抑之狀態，為免再被毆打，而勉予配合。縱上訴人於性交行為過程中，未再對甲女施加暴力，甲女亦未再對外呼救，甲女之衣物並無破損或上訴人之生殖器於口交過程中未受傷等情，仍不能因此逕認未違反甲女之意願。至於甲女因念及舊情，一時「心軟」而告知警方無需將上訴人帶離，與嗣後是否同意與上訴人發生性交行為間，係屬二事。上訴人之傷害及強制性交犯行，雖係發生於相同地點，且時間上接近，但屬可分，尚非一行為而觸犯數罪名之想像競合犯。原判決予以分論併罰，尚無矛盾可言。另卷查上訴人於原審審理時，並未聲請調查上訴人之生殖器是否受傷？甲女之口中是否留有上訴人之DNA？等節，遑論陳明其待證事項。且原審審判長於審理期日訊以：「尚有何證據請求調查？」，上訴人及其原審辯護人均答稱：「沒有」等語（見原審卷第107、108頁）。原審未依職權贅為上訴意旨所指無益之調查，難認有調查職責未盡之違法。上訴意旨仍執陳詞，泛詞指摘：原判決採證認事違反證據法則，並有調查職責未盡及理由欠備、矛盾之違法云云，係對於原判決已詳加論斷說明之事項，任憑己意，再為單純犯罪事實有無之爭論，並非合法之上訴第三審理由。　　五、綜上，本件上訴意旨，或置原判決已明白論斷的事項於不顧　　，就原審採證認事職權的適法行使，任憑己意，異持評價，指為違法，或猶執陳詞，單純為有無犯罪事實之爭論，均非適法的第三審上訴理由。應認本件關於傷害、強制性交之上訴，均為不合法律上之程式，予以駁回。　　原判決認定上訴人想像競合所犯刑法第304條之強制罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人就傷害罪之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則上訴人所犯強制罪，即無從併予實體審理，應逕予駁回。又民國112年6月21日修正公布、同年月23日施行之刑事訴訟法第376條第1項第2款雖增列刑法第277條第1項之傷害罪，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。惟依刑事訴訟法施行法第7條之16第2項規定，上開修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之。本件上訴人所犯傷害罪，於前揭規定施行前已繫屬於第一審法院，即應依施行前之法定程序終結之，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 12 月 3 日

2024-11-28

TPSM-113-台上-4008-20241128-1

南小

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第926號原告李○○ (完整姓名住所詳卷) 法定代理人謝○○ (完整姓名住所詳卷) 被告李家豪上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、按行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項定有明文。查本件原告係未滿18歲之少年，為兒童及少年性剝削防制條例案件之當事人，爰依上開規定，將原告及其法定代理人之身分資訊予以隱匿。二、原告起訴主張：本件事實如臺灣臺北地方法院以112年度訴字第1006號刑事判決所認定。事發當時原告未滿16歲，依據民法侵權行為之相關規定主張被告侵害原告之性自主決定權。希望被告不要一直遊走法律邊緣。被告在整個審理過程中，被告都沒有供出另外三位性交易的人員，僅以不知道是誰來搪塞，警詢時也都沒有主動告知。被告對於自己所為並無任何悔悟。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)60,000元。三、被告之陳述：被告從頭到尾都承認有幫助原告，性交易是原告自己的行為，早在被告認識原告之前原告就已經從事相關事情。被告主要是媒介。介紹原告使用包養網，與原告發生性行為的用戶被告都沒有接觸，被告也沒有因此有所得。並聲明：駁回原告之訴。四、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。 (二)查　⒈被告與原告於民國111年3、4月間，經由通訊軟體Instagram （下稱IG）結識，被告明知原告係14歲以上未滿16歲之未成年女子，竟意圖營利，基於媒介未滿16歲未成年女子為有對價性交行為之犯意，於如附表所示時間、在如附表所示地點，以如附表所示價格，媒介原告從事性交行為，再與原告約定每次可獲取交易金額30％之佣金等情，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第20728號提起公訴，臺灣臺北地方法院以112年度訴字第1006號刑事判決認定犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑3年5月，併科罰金140,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折1日確定，有該案刑事判決在卷可佐，並為被告所不爭執。是上開事實，堪可認定。　⒉按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。依上開事實認定，被告明知原告尚未成年，身心未臻成熟，尚未具備完全並正確決定其性自主之判斷能力，媒介原告為有對價之性交行為，已足危害原告之身心健全發展、性自主決定權等人格權，原告依民法上揭規定，自可請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之加害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金60,000元，核屬允當，應予准許。 (三)綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付60,000 元，為有理由，應予准許。五、本件訴訟費用確定為1,000元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔，被告並應依民事訴訟法第91條第3項加給利息。六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。七、據上，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第4 36條第2項、第436條之19第1項、第436條之20、第78條、第 91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方附表：編號犯罪時間 (民國) 與男客會面地點媒介方式交易金額 (新臺幣) 1 112年1月底臺南市○區○○路0段00號某超商由被告先聯繫過濾男客後，再以通訊軟體LINE通知原告，由男客開車至左揭地點搭載原告至臺南市東區某旅館房間為性交易。 10,000元 2 112年2月3日新北市○○區○○路0段00巷00號甲○○住處由被告先聯繫過濾男客後，由男客開車至被告住處搭載原告至新北市某旅館房間為性交易。 10,000元 3 112年2月4日新竹縣○○市○○○路0號高鐵新竹站由被告先聯繫過濾男客後，由原告自行搭乘高鐵前往新竹高鐵站，由男客開車至新竹高鐵站搭載原告至新竹某旅館房間為性交易。 12,000元

2024-11-26

TNEV-113-南小-926-20241126-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第2號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告甲○○ 指定辯護人本院指定公設辯護人彭詩雯上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41272號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表編號1至5主文欄所示之罪，共伍罪，各處如附表編號1至5主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。　　犯罪事實一、甲○○與代號AE000-A112316號（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）於網路結識，甲○○明知甲女為未滿14 歲之女子，性觀念未臻成熟，並無完全之性自主同意能力，竟分別為下列行為：　㈠基於製造少年性影像之犯意，於112年6月9日晚間10時許，在不詳地點，經由通訊軟體Messenger詢問甲女能否自行拍攝其身體隱私部位之照片供其觀覽，甲女應允後，即拍攝其上半身裸照之照片傳送予甲○○。　㈡基於對於未滿14歲之女子為性交之犯意，於112年6月14日上午某時、同年月中旬某日、同年月30日某時，在甲○○當時位於桃園市○鎮區○○路00巷00號之租屋處內，以及於同年7月7 日某時，在桃園市○○區○○路000號之旅社內，於不違反甲女意願之情況下，與甲女為性交行為共4次。二、案經甲女之母即代號AE000-A112316A號（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女之母）訴請桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、本判決所引用之被告甲○○以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人於本院審理時均表示沒有意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱（見本院侵訴卷第186-187頁），核與證人甲女、甲女之母於警詢中證述之內容相符（見112偵41272卷第23-28、93頁），並有性侵害犯罪事件通報表（112偵41272卷第29-31頁）、甲女之指認犯罪嫌疑人紀錄表（112偵41272卷第35-39頁）、甲女之性侵害案件現場繪製圖（112偵41272卷第41頁）、被告與甲女對話紀錄翻拍照片（112偵41272卷第43-57頁）、旅館現場照片（112偵41272卷第59-62頁）、桃園市政府警察局中壢分局112年11月9日中警分刑字第1120079849號函暨檢附甲女之母之偵查隊查訪表、公務電話紀錄表（112偵41272 卷第91、93、95頁）、桃園市政府警察局中壢分局112年保字第7587號扣押物品清單（112偵41272卷第97頁）、内政部警政署刑事警察局112年9月28曰刑生字第1126032441號鑑定書（112偵41272卷第99頁次頁-103頁）、甲女之衛生福利部桃園醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（112偵41272保密卷第37-38頁）、桃園市八德區某國民小學113年4月18日函（113侵訴2卷第79頁）在卷可稽，足見被告上開任意性自白與客觀事實相符，堪以採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之製造少年之性影像罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪。又被告上開犯行，共5罪，犯意各別且行為互殊，應分論併罰。二、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪之犯罪情節未必盡同，所造成危害社會程度自屬有異，惟法律科處此類犯罪，所設法定本刑為3年以上有期徒刑，不可謂之不重，於此情形，倘依其情狀處以未滿3年之有期徒刑，即足懲儆，並可達防衛社會之目的者，非不可依客觀犯行與主觀惡性考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，而符合比例原則、罪刑相當原則。經查，被告業於本院審理中坦承本案全部犯行，且甲女於本院審理中表示：我希望他可以判輕一點，在無任何調解條件下，我還是願意原諒他等語（見本院侵訴卷第193頁），以及甲女之母於本院審理中表示：我希望判輕一點等語（見本院侵訴卷第193頁），足徵甲女、甲女之母均有原諒被告之意。從而，本院綜觀本案犯罪情狀、損害之程度、被告犯罪動機等節，若依對於未滿14歲之女子為性交罪之最輕法定本刑科處有期徒刑3年，猶嫌過重，而有情輕法重之虞，客觀上尚有情堪憫恕之處，故就被告本案所犯對於未滿14歲之女子為性交罪，依刑法第59條規定酌減其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發當時已滿20歲，對於他人性自主權之保障理當有所認識，竟為滿足一己之性慾，對甲女之性自主決定權未予尊重，甚且利用甲女對於性行為之智識及自主能力尚未臻至成熟，思慮亦未及成年人周詳，仍有特別加以保護之必要，僅因一時無法克制己身情慾，罔顧甲女年幼而製造甲女之性影像，並與甲女為性交行為，對於甲女身心健全及人格發展均生不良影響，其所為不當，應予非難，並考量被告坦承犯行之犯後態度，復參酌被告前案之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌甲女於本院審理中表示：我希望他可以判輕一點，在無任何調解條件下，我還是願意原諒他等語（見本院侵訴卷第 193頁），以及甲女之母於本院審理中表示：我希望判輕一點等語（見本院侵訴卷第193頁），兼衡被告於審理時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如附表編號1 至5主文欄所示之刑，暨定其應執行之刑如主文所示。四、沒收：　　觀諸被告與甲女間對話紀錄之翻拍照片，足見對話訊息中包含甲女上半身裸照之照片，此屬上開性影像之紙本列印資料，僅係檢、警為調查本案，於偵查中列印輸出供作附卷留存之證據使用，乃偵查中所衍生之物，非屬依法應予沒收之物，自無庸宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官袁維琪、徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。第一項、第三項之未遂犯罰之。附表：編號主文 1 甲○○犯製造少年之性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 甲○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 甲○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 甲○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 甲○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑壹年捌月。

2024-11-25

TYDM-113-侵訴-2-20241125-1