Know99判決書

搜尋結果：感情糾紛

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2074號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王坤鴻上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54791號、113年度偵字第5888號），因被告於本院準備程序中就被訴恐嚇危害安全部分自白犯罪（113年度易字第1169號），本院合議庭認就此部分宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文王坤鴻犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　王坤鴻與楊育姍曾為男女朋友，陳慶育係楊育姍之配偶，王坤鴻於擔任職業軍人期間，因不滿陳慶育就其等間之民事糾紛未待法院判決，即向王坤鴻所屬軍事單位申訴，而需辦理退伍，又與楊育姍存有感情糾紛，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於附表所示時間，以附表所示之方式，傳送或表述如附表所示之訊息或言論予楊育姍，並經楊育姍轉述如附表編號 2、3之內容予陳慶育知悉，以此加害生命、身體之事恐嚇楊育姍、陳慶育，使楊育姍、陳慶育心生畏懼，致生危害於安全（王坤鴻被訴加重誹謗部分，業據楊育姍撤回告訴，由本院另為公訴不受理判決）。二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告王坤鴻於警詢、偵查及本院準備程序時之自白。　㈡證人即告訴人楊育姍、陳慶育於警詢及偵查時之證述。　㈢通訊軟體iMessage之對話內容翻拍照片。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告於如附表所示之密接時間內，多次以附表所示內容之訊息及言論對告訴人楊育姍、陳慶育進行恫嚇，應認係出於單一恐嚇危害安全犯意為之，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢被告以接續之一行為同時侵害告訴人楊育姍、陳慶育之法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於分手後竟以上開方式恐嚇告訴人楊育姍及其現任配偶陳慶育，發洩自身情緒，法治觀念薄弱，行為實有不當；惟念被告本案犯後坦認全部犯行，且已與告訴人2人均達成調解並實際賠償完畢，告訴人2 人均具狀撤回告訴等情，有本院調解筆錄1份及聲請撤回告訴狀2紙在卷可稽（易卷第49至51、55頁），犯後態度尚屬良好；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（易卷第36頁）；參以告訴人2人於本院審理時到庭陳述之量刑意見（易卷第37頁），暨被告本案犯罪動機、手段、目的、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，考量被告犯後坦承犯行，並於本院審理期間，業已依與告訴人2人之調解條件履行完畢等情，已據本院認定如前，足見被告確有悔意且積極填補本案犯罪所生損害，其經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞。綜合以上各情，本院認被告上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附表：編號時間方式內容 1 112年3月25日 12時30分許以通訊軟體iMessage傳送右列內容之訊息「我不會讓陳慶育好過，你不心疼我替我報仇，我也不會讓妳在公司好過，我手上也有不少東西，那就大家玉石俱焚。」 2 112年3月26日 12時53分許以通訊軟體iMessage傳送右列內容之訊息「那我被傷害的時候，我可不可以傷害你們殺你們？這不就是可能會發生的嗎？」、「那我能不能拿陳品樂來要脅你們，敢傷害我，不就該知道這些有可能會發生的嗎？」 3 112年5月10日 22時許以撥打行動電話告知右列內容之訊息「要請妳先生吃臺中名產慶記（子彈）」

2024-11-18

TCDM-113-簡-2074-20241118-1

上訴

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2941號上訴人即被告王心芯選任辯護人王家敏律師鄭邁律師上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1114號，中華民國113年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第21910號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。王心芯放火燒燬他人所有之棉被，致生公共危險，處有期徒刑壹年壹月。　　事　實一、王心芯、陳翔裓因感情糾紛，於民國111年12月27日中午12 時許，在新北市○○區○○街000巷00○0號1樓(下稱本案住宅)發生口角爭執，王心芯明知如將棉被置於瓦斯爐具上並點燃爐火，極易使棉被燃燒、波及瓦斯爐具及其他物品，而延燒致生公共危險，竟基於放火燒燬他人所有物、恐嚇危害安全之犯意，將陳翔裓所有棉被1條置於本案住宅內屬王心芯所有之廚房瓦斯爐具上並點燃爐火，致棉被受燒燬損，致生公共危險。陳翔裓聞到煙味至廚房查看發覺上情，王心芯即稱：「我要燒房子，我高興啊，我開心啊！我要燒房子啊。沒有什麼危險的，我跟你在一起就已經危險了，我就已被你騙」，以上開舉動及言詞，傳遞加害生命、身體安全之訊息，致陳翔裓心生畏懼，致生危害於安全。嗣陳翔裓自行滅火後，於當日下午3時45分許報警轉接新北市政府消防隊溪崑分隊前往上址查看，始悉上情。二、案經陳翔裓訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本案據以認定上訴人即被告王心芯（下稱被告）犯罪之供述證據，公訴人、被告及其辯護人在本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159 條之5規定及同法第158 條之4 反面解釋，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告之辯詞與辯護人辯護意旨：　1.訊據被告固坦承於案發時、地，將棉被置於本案住宅一樓廚房瓦斯爐具上並點燃爐火，導致棉被受燒燬損，消防隊抵達前，告訴人陳翔裓已自行滅火，且有對告訴人說上開言語之事實，然矢口否認有何放火燒燬他人所有物、恐嚇危害安全之犯行，辯稱：本案住宅是我所有提供給告訴人當作員工宿舍，棉被也是我所有提供給告訴人使用，我是依照告訴人指示以此方式消毒棉被，本案行為並未致生公共危險，棉被起火後，我有呼請陳翔裓滅火，當時我會對告訴人說要上開言語是因為告訴人一直問我說你要燒房子，我才會回應告訴人上開言語云云。　2.辯護人辯護意旨略以：本案棉被所有權人應為被告而非他人所有物，本案發生火勢極為短暫，未有警報聲響，棉被係由具阻燃功效之石墨烯材料製成，且受燒面積甚小，而本案住宅為防火構造之鋼筋混凝土建築，故未達致生公共危險程度，又被告主觀上並無放火燒燬任何物件及恐嚇之故意，是依告訴人指示才以瓦斯爐具火烤方式消毒，告訴人並不緊張，態度充容，未立即報警，未心生畏懼，本案係遭告訴人設局陷害等語。　　㈡被告於案發時地將棉被置於瓦斯爐具上並點燃爐火，致棉被、瓦斯爐具受燒燬損等事實，被告並不爭執，且有新北市政府消防局火災原因調查鑑定書1份、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所拍攝照片6張在卷可憑(偵卷第17頁至第19頁、第33頁至第83頁)，此部分事實首堪認定屬實。　㈢本案棉被係屬他人所有物：　1.本案棉被係屬告訴人所有物，業據證人即告訴人證述明確，復有證人即告訴人友人謝宜蓁於本院審理時證述：本案棉被為其所贈與被告，棉被上面沒有花紋，只有車縫線等語相符（見本院卷第368-373頁），核與卷附本案棉被照片之外觀相符（見偵卷第79頁），復有富邦媒體科技股份有限公司MO MO購物網購買證明在卷可稽（見本院卷第267頁），佐以被告自承本案棉被係屬告訴人所使用，堪認告訴人陳述本案棉被確實為其所有，有所憑據，應可認定。　2.至被告雖主張本案棉被為其為員工所購置棉被而為其所有等語，並提出被告經營民宿期間與工作人員之對話紀錄、置放於本案住宅1樓之同款棉被位置及照片為證（見本院卷第289 -307頁）。惟上開對話紀錄及照片僅得證明被告另有經營民宿，且據證人即被告員工李軒菱於本院審理時證述：其在夜市購買棉被，因為比較划算，沒有單據留存，也不用跟被告報帳等語（見本院卷第374-379頁），故實無佐證證明本案棉被確為被告所購買而為其所有，被告辯稱本案棉被為其所有，並不可採。　㈣被告此舉已經致生公共危險：　　刑法第175條第1項之放火行為，行為人除須具備放火燒燬本條之他人所有物之犯罪故意外，尚須「致生公共危險」，即學理上所稱具體危險犯，其放火燃燒之情形，依一般社會通念，須有延燒至目的物以外之其他他人所有物之具體危險存在，惟不以實際上已發生此項延燒之事實為必要，衹須有發生實害之蓋然性為已足。此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗法則，而為客觀之判斷（最高法院72年度台上字第2532號、107年度台上字第1003號刑事判決意旨參照）。本件被告係將棉被堆置於瓦斯爐具上燃燒，而起火處緊鄰廚房系統櫃、電鍋、果汁機等櫥櫃、電器等情，有新北市政府消防局現場照片8張在卷可稽（偵卷第75頁至第81頁），是被告將棉被置於瓦斯爐具上引燃，已使棉被受燒燬損，且據鑑定證人即火災現場勘查與鑑識人員陳逸帆於本院審理時證述：瓦斯爐具上之燒熔物是從棉被燃燒後所產生附著等語（見本院卷第363-364頁），故倘非告訴人及時發覺而阻止繼續燃燒，實具有棉被大面積燃燒，而延燒瓦斯爐具四周系統櫃、電器之可能，更遑論該處所為連接瓦斯管線之瓦斯爐具。再者，被告、告訴人均多次陳稱案發當時火警警報器作響 (偵卷第9頁、第50頁、第57頁、第104頁，原審訴卷第195頁 )，堪認被告上開放火行為有延燒至該處其他物品之高度可能，依上說明，顯然已致生公共危險。　㈤被告主觀上具有放火燒燬告訴人棉被之主觀犯意：　　依原審當庭勘驗告訴人於案發時攝錄之錄影檔案(見原審勘驗筆錄，原審卷第150頁至第151頁)：「自檔案時間1分28秒起開始勘驗，此檔案為錄影檔案，畫面大致上均呈黑色，自檔案時間1分28秒起至4分16秒止不時有不同明暗光線出現。自檔案時間2分4秒起至2分8秒止有急促拍打聲。自檔案時間 2分7秒起至4分16秒止持續有規律的類似拍擊或揮打聲響。男聲：你在幹嘛!會著火啦!(物品掉落聲)你要燒房子喔?女聲：對，我要燒房子。男聲：為什麼要燒房子?女聲：你要怎麼樣，我要燒房子，我高興啊，我開心啊!男聲：奇怪呢! 很危險耶。女聲：我要燒房子啊。男聲：很危險呢!女聲：沒有什麼危險的，我跟你在一起就已經危險了，我就已被你騙。男聲：她要燒房子。檔案時間2分22秒，有沖水聲響。檔案時間2分58秒，有家具在地上拖動之聲響。檔案時間4分 17秒，畫面攝錄到木質地板及窗簾」，並佐以被告之辯護人自行提出告訴人手寫聲明書翻拍照片(聲明人陳翔裓)記載：我沒有親眼看到被告縱火，因為吵架緣故不慎引燃等語(原審卷第131頁、第243頁)，足見被告係與告訴人發生口角爭執始為本案犯行，其辯稱係為消滅犬小病毒云云顯不可採。再者，依現場照片(偵卷第77頁)可知，該棉被外觀與一般易燃之棉質棉被全然無異，依一般智識程度之人普遍認知之常識，均明確知悉將該棉被置於瓦斯爐上點火得輕易引燃該棉被，被告辯稱該棉被之材質有阻燃效果顯屬無稽。故被告主觀上具有放火燒燬告訴人棉被之主觀犯意，應無疑義。　㈥被告主觀上有恐嚇危害安全之犯意：　　依原審上開勘驗筆錄，可知被告於告訴人質問為何為本案行為時回覆：沒有什麼危險的，我跟你在一起就已經危險了，我就已被你騙等語，堪認被告係因與告訴人間之感情糾紛引發口角爭執，方持棉被置於瓦斯爐具上點火引燃、並口出「我要燒房子」等語。觀諸被告、告訴人口角脈絡、被告行為舉止，堪認被告主觀上有以燃燒棉被並口出「我要燒房子」等言詞舉止，向斯時身處於本案住宅內之告訴人傳遞加害生命、身體安全訊息之犯意無訛。　㈦至被告之辯護人辯稱被告遭告訴人設局陷害等語。然證人即告訴人就被告有拿其棉被至瓦斯爐具上燃燒並以上開言語恐嚇一節，始終證述一致，核與原審勘驗當時錄音檔案之情節相符，衡諸被告上開犯行過程，告訴人有諸多開放式而非誘導式問題質疑被告為何如此行舉，被告仍依其自由意識回應：「我高興啊，我開心啊！」、「我跟你在一起就已經危險了，我就已被你騙」等語，足見被告本案行為係因與告訴人因細故爭吵所為，並非遭告訴人設局陷害，故辯護人此部分辯解，並不可採。　㈧綜上，被告所辯均為卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第175條第1項放火燒燬他人所有物罪、同法第305條恐嚇危害安全罪。　㈡另公訴意旨事實雖認被告就瓦斯爐部分亦受燒燬損，然本件瓦斯爐並未受燒燬損，仍得點火使用，業據被告提出該瓦斯爐113年9月19日拍攝之照片及影片在卷可稽（見本院卷第32 5-328頁），至卷附之火災後現場照片，雖顯示瓦斯爐周圍有燒損情形（見偵卷第75-81頁），然據陳逸帆於本院審理時證述：瓦斯爐周圍有燒損之情形，是棉被被燒毀掉落的燒熔物，我在現場時不會輕易去做點火的測試等語（見本院卷第363-367頁），足見該瓦斯爐上之熔燒物為棉被燒燬後殘留之物，鑑識人員鑑識時亦未當場亦未測試瓦斯爐是否失去效用，被告辯稱其瓦斯爐本身並未因火災而受損喪失其主要之點火效用等語，應屬可採，此部分事實認定，自有未合，併予說明。　㈢被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之放火燒燬他人所有物罪處斷。檢察官起訴書認為被告上開所為係犯放火燒燬現供人使用住宅未遂罪，此部分認定尚有未合（詳後不另為無罪諭知），因此部分事實減縮後，已為起訴書犯罪事實載明之放火燒燬棉被罪，在本院依法諭知上開所犯法條，使當事人辯論後，自應併予審理。四、撤銷改判之說明：　　　㈠原審認被告犯刑法第175條第2項放火燒燬自己所有物罪、同法第175條第1項放火燒燬他人所有物罪、同法第305條恐嚇危害安全罪等犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：原審認被告就瓦斯爐部分所為涉犯刑法第175條第2項放火燒燬自己所有物罪，容有未恰，業如前所述。被告上訴執前詞主張其應屬無罪，固無理由。然原審既有上開可議之處，無可維持，則由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因對告訴人心有不滿，未能以理性方式溝通解決，逕將棉被置於瓦斯爐具上點火引發火勢，對公眾生命、身體、財產安全所肇致之危害甚鉅，幸虧告訴人即時發覺始未釀成巨災，被告始終否認全部犯行，於本案偵審期間從未向告訴人致歉，亦無任何填補損害之具體作為，於犯後態度無從為有利考量，所為實應非難。惟念其所為僅止於燒燬棉被，且被告並無任何前科紀錄，有本院被告前案紀錄表可憑，素行尚佳，兼衡其自陳之學識程度及家庭、經濟狀況（原審訴卷第229頁）及其親友之書面意見（本院卷第343-352頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。五、不另為無罪部分：　　　　公訴意旨認被告上開所為有放火燒燬本案住宅之主觀犯意，涉犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌，主要係以本件被告於案發時自陳「我要燒房子」等語，為其主要論據。然揆諸上揭原審勘驗結果，可知當時被告與告訴人因細故爭吵，且依本件火災經通報鑑識小組到場勘察結果：該址燃燒面積約0.1平方公尺，火勢主要位於廚房瓦斯爐具附近，除於陽台與廚房入口附近發現有一條燒損棉被，其餘客廳、浴廁及陽台等處所均無明顯火勢燃燒情形，廚房僅瓦斯爐具北側附近有燒損情形，其餘處所僅部分積碳燻黑，經清理復原後，火勢僅位於該址1樓廚房瓦斯爐具北側附近等情，有新北市政府消防局火災原因調查鑑定書1份在卷可憑(偵卷第33頁至第83頁)。又細觀現場照片（偵卷第71頁至第81頁），除棉被、右側瓦斯爐具有棉被受燒所留下燒熔物痕跡，其餘隔鄰之左側瓦斯爐具、兩側瓦斯爐開關旋鈕、系統櫃檯面均完好，並無任何起火燃燒等情以參，並佐以本案住宅為被告所有，衡諸上開情節，僅能證明被告因與告訴人發生爭吵，主觀上有放火燒燬告訴人所有棉被之犯意，尚難推論被告具有放火燒燬現自己所有供人使用之本案住宅之故意，被告客觀上所為，與前揭口出之恫嚇言語，並不相同。公訴意旨認被告涉犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌，尚難憑採，惟因起訴所引之法條與上開論罪法條有一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第305號以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-11-14

TPHM-113-上訴-2941-20241114-1

台抗

最高法院

妨害性自主等罪聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1915號抗告人潘彥霖代理人王志超律師上列抗告人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年8月30日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度侵聲再字第14號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、有罪判決確定後，為受判決人之利益，得聲請再審之新事實、新證據，須兼備「新規性」及「確實性」之要件。所謂「新規性」，乃指該事證未曾經原確定判決之法院為實質判斷者而言；「確實性」則係指該新事證之證據價值單獨評價，或與先前原確定判決認定事實基礎之既存證據綜合判斷，會使原確定判決認定之事實產生合理懷疑，且有動搖原確定判決，使受判決人受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決之蓋然性者而言。若無法定之再審理由，而僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，抑或對法院依職權取捨證據持相異評價，均難謂符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所定再審之要件。另對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定有再審及非常上訴二種途徑，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟。二、本件原裁定以抗告人潘彥霖因妨害性自主案件，經臺灣高等法院110年度侵上訴字第91號判決論處罪刑確定（下稱原確定判決；抗告人提起第三審上訴，經本院111年度台上字第3 43號程序判決駁回），乃依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。原裁定以原確定判決係依憑抗告人坦承：其於案發時、地有與被害人A女發生性交等部分供詞、A女之證述，及卷附通訊軟體LINE對話紀錄、車號AKQ-9999車輛詳細資料報表、A女手繪現場圖、監視器錄影畫面擷圖、第一審勘驗筆錄暨附件擷圖照片、臺北市立聯合醫院忠孝院區受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、疑似性侵害案件證物採集單及內政部警政署刑事警察局民國106年10月23日刑生字第10600 90881號鑑定書、臺北市立聯合醫院106年7月25日北市醫忠字第10630902500號函暨附件急診病歷資料及國立臺灣大學醫學院（下稱臺大醫院）107年10月11日（107）醫秘字第23 82號函暨附件鑑定（諮詢）案件回覆書、109年7月14日（10 9）醫秘字第1475號函暨附件鑑定（諮詢）案件回覆書、臺北榮民總醫院（下稱榮民總醫院）109年3月5日北總內字第1 090000954號函暨附件說明及佐沛眠文獻資料、財團法人天主教聖母聖心會106年9月1日聖懷字第1060901號函暨附件臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心心理復健紀錄摘要表、心理諮商證明、門診申報紀錄明細表、法務部法醫研究所110年7 月16日法醫毒字第11000040380號函等證據資料，認定抗告人於案發當天與A女相處時間內，乘機使A女飲用摻有佐沛眠成分之梅酒、開水等飲品，致A女意識模糊、全身無力，以違反A女意願之方法，對A女為強制性交之犯罪事實。抗告人聲請再審意旨：㈠提出蕭開平所出具之「法醫文書審查鑑定書」（下稱審查鑑定書）執為再審聲請之新證據。然就審查鑑定書所指臺大醫院鑑定A女尿液及血液中有佐沛眠陽性反應，與榮民總醫院並未檢測出該成分已有不同；臺大醫院未對A女血、尿中之佐沛眠濃度比加以說明；A女檢體有錯置、檢驗錯誤或污染等違反押運程序之可能；若臺大醫院鑑定結果屬實，則A女可能是事後自行服用佐沛眠云云。均已分據原確定判決說明臺大醫院於A女尿液及血液中均鑑驗出佐沛眠成分，而榮民總醫院雖未檢出該成分，乃是因為此二醫院檢驗方法相異，偵測極限亦有不同所致；A女檢體並無錯置、檢驗錯誤或污染等違反押運程序之可能；抗告人已坦承A 女於飲用抗告人提供之飲料後，未久即陷入想睡覺之狀態，且A女並無自行服用佐沛眠使其陷入昏睡狀態之必要等情，而認該審查鑑定書固屬原確定判決後所存在之證據，但無從動搖原確定判決參酌臺大醫院之鑑定報告，並綜合卷內事證，認定抗告人強制性交之犯行。㈡所稱A女之證述與案發時舉止狀態，皆違反藥理及科學數據；案發後所為亦與一般性侵害受害人反應不同，係因與抗告人有感情糾紛才提起訴訟，有誣陷可能；A女藉詞推託測謊，顯見其證述不可採云云。僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘。㈢所指原確定判決未能説明臺大醫院之鑑定報告有何較榮民總醫院鑑定報告更為可信，有判決理由不備之違法；以主觀臆測方式反推抗告人有取得佐沛眠之可能，違反無罪推定原則，顯有重大違法情事云云。係屬原確定判決適用法律是否妥當問題，並非聲請再審所得救濟。㈣綜上，因認抗告人聲請再審及停止刑罰之執行，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不合而無理由，應予駁回等語。經核於法洵無不合。三、抗告意旨仍執陳詞，以所提出之審查鑑定書已指出A女血、尿中之佐沛眠濃度，已違反法醫毒物檢驗之常規原理；原裁定未說明臺大醫院之鑑定報告何以較榮民總醫院鑑定報告更為可信；並無證據證明抗告人可取得佐沛眠；A女檢體有錯置、檢驗錯誤或污染等違反押運程序之可能；由監視器錄影畫面可知A女意識清楚，與施用佐沛眠於藥物高峰期之狀態不符；抗告人並未坦認A女於飲用抗告人所提供之飲料後，即陷入想睡覺之狀況，原裁定竟捏造此情，指摘原裁定認本件不具刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由，係屬違誤云云。惟原裁定已敘明抗告人提出之審查鑑定書，何以不具確實性，不符刑事訴訟法第420條第1項第6款要件之理由甚詳，核於法無違。至其餘抗告意旨所指摘各節，核屬對原確定判決已論斷說明及採證、認事職權適法行使之事項，為不同之評價，同非聲請再審所定之新事實、新證據。另原確定判決確已載明抗告人自承A女因飲用抗告人所提供之飲料後，未久即在抗告人住處陷入想睡覺的狀況（原確定判決第 8頁），自亦無從執以認定原裁定捏造該事而屬違法。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官陳德民法　官汪梅芬法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-14

TPSM-113-台抗-1915-20241114-1

簡

臺灣新北地方法院

家暴妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4860號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許智泰上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵續字第389號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠查：被告甲○○與告訴人李佩珊前為男女朋友，雙方曾為家庭暴力防治法第63條之1第2項之親密關係伴侶。惟按家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第2款亦定有明文。而家庭暴力防治法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：「一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親」，此為家庭暴力防治法第3條所明定。被告與告訴人於案發前雖曾係男女朋友關係，然被告與告訴人均未曾表示雙方有同居之事實，可見被告、告訴人雖為家庭暴力防治法第63條之1 第2項所稱之親密關係伴侶，惟非屬家庭暴力防治法第3條之家庭成員關係，且家庭暴力防治法第63條之1第1項並未準用同法第2條第2款家庭暴力罪之規定，因此被告本案所為犯行即非屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，合先敘明。　㈡是核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄附表所示犯行，係基於單一之決意，於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢刑法第57條科刑審酌：　　本院審酌被告甲○○為具有相當社會經驗之成年人，不思以理性平和方式解決與告訴人間之感情糾紛，竟率爾傳送如聲請簡易判決處刑書附表所示具有恫嚇意味之訊息予告訴人，使告訴人心生恐懼畏佈心，其犯罪之動機、手段及目的均非可取，惟念及被告犯後終能坦認犯行，尚有悔意，然迄今尚未與告訴人達成和解並賠償其所受損害，再參以被告為本案恐嚇行為之手段、對告訴人所造成之損害、被告與告訴人間之關係，暨被告之素行、國小畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見113年度偵字第22179號偵查卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本本案經檢察官林承翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵續字第389號　　被　　　告　甲○○　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與李佩珊前為情侶，2人間係家庭暴力防治法第63條之1 第2項所定之親密關係伴侶。雙方於民國113年2月間分手而發生爭執，甲○○因一時氣憤難忍，竟基於恐嚇之犯意，接續於113年2月28日至113年3月29日間，以手機傳送如附表所示訊息予李佩珊，均使李佩珊心生畏懼，致生危害於安全。二、案經李佩珊訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，且經告訴人李佩珊於警詢及偵查中指訴綦詳，並有上開字訊息截圖在卷可參。據此，足見被告上開自白確與事實相符，可堪採信。綜據上述，被告所涉上開犯罪，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林承翰　附表時間訊息 113年2月27日 22時40分許你連棉被也帶走，不會連床也搬去叔叔那裡睡，我認識的女生，你真的是賤貨。 113年2月28日 7時31分許整晚都沒有回去家裡睡覺，那麼欠人家幹啊破麻乾脆不會直接死在外面。 113年2月29日 5時48分許我也是要搬走了，不想看到你的人爛貨，破麻，臭雞巴，破嘛。 113年3月1日 16時19分許幹你全家是死光光啊？店整天都不用顧店啊，破雞吧，要我說越難聽的話，明天你都可以聽到幹賤女人，下雨天車子騎快一點，看看會不會被車子撞死，爛貨。 113年3月25日 20時24分許隨便你這麼做，不要以為我不知道你現在住在哪裡啊？我要等一次人多的時候再給你一次大大的漏氣不信你等著看。 113年3月29日 21時48分許你不錯嗎？現在男朋友都在店裡等你下班，下班手牽手一起走去員山路？這是你先對不起我的，不要怪我做出傻事你自己慢慢看，那個男生叫他好好的保重。還會叫男生幫你倒垃圾。我再看你們會好多久，剛辦完一個喪事我再讓你辦第二個。 113年3月29日 22時38分許你不錯嗎～叫男朋友在店等你下班，難後手牽手走去員山路啊，這是你先做出對不起我的最好不要一個人被我的人看到一定會要他一隻手一隻腳。

2024-11-14

PCDM-113-簡-4860-20241114-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2828號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 NGUYEN KIEU HUONG（中文名：阮嬌香；越南籍）上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第14410號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN KIEU HUONG犯強制罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，除另補充不採被告NGUYEN KIEU HU ONG辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、訊據被告固坦承有於附件犯罪事實欄一所載時、地，未經告訴人葉國林之同意，即以徒手取走告訴人之手機，並以此方式欲使告訴人至店外與之講清楚等情，然矢口否認涉有何強制罪之犯行，並辯稱：警察到場後我就把手機還給告訴人云云。惟按刑法第304條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要（最高法院85年度台非字第75號判決意旨參照）。查本件被告於附件犯罪事實欄 所載時、地，未經告訴人葉國林之同意，即以徒手取走告訴人之手機，並以此方式欲使告訴人至店外與之講清楚等情　　，顯已妨害告訴人行使自由使用手機之權利無訛。況且，觀諸被告亦自承：我拿走手機是為了想讓他（即告訴人）在店外跟我講清楚等語（見偵卷第11頁、第45頁），益徵被告於事發之際所為上開舉措，亦係出於使告訴人行無義務之「至店外講清楚」乙事之主觀意思無訛。又被告上開所執其於警察到場即將手機還給告訴人之辯詞，核屬強制犯行繼續狀態之終了，實無解於本罪之成立，是其上開所辯要不得為其有利之認定。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予以依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，不思以理性、和平方式解決感情問題，率爾以附件犯罪事實欄 所載方式妨害告訴人使用手機之權利及使行無義務之商討感情糾紛乙事，行為實有不該，為考量本件被告並未造成嚴重損害；兼衡被告否認部分犯行之犯後態度、犯罪動機、手段、告訴人所受侵害之程度，暨被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易服勞役折算標準，以資懲儆。五、另按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文，惟本案被告並未經本院宣告受有期徒刑以上之刑度，而與刑法第95條之規定不符，故無衡量驅逐出境與否之問題，併此敘明。　　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王建中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張瑋庭附錄論罪科刑法條：刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14410號　　被　　　告　NGUYEN KIEU HUONG（越南籍）　　　　　　　　　　　　（年籍資料詳卷）上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、NGUYEN KIEU HUONG（中文姓名：阮嬌香）於民國113年3月1 5日0時35分許，在高雄市○○區○○路○段000000號月情練歌坊包廂內，因不滿其男友葉國林無意願與其處理感情糾紛，竟基於強制犯意，未徵得葉國林同意，逕自取走葉國林放置沙發上手機，隨而離去上開店家，欲藉此逼使葉國林外出與其商討感情糾紛，以此強暴方式妨害葉國林使用手機權利及行無義務之事，足生損害於葉國林。二、案經葉國林訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告坦承為逼使告訴人至包廂外與其商討感情問題，逕行取走告訴人手機離去上址店家乙情，惟否認犯行，辯稱：我只是想讓告訴人在店外跟我講清楚云云。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人即證人葉國林於警詢、偵查證述翔實，核與在場證人楊昀臻於警詢證述情節相符，並有現場監視器畫面光碟暨截圖在卷可憑，足認本件事證明確，被告上開犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王建中

2024-11-13

KSDM-113-簡-2828-20241113-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第148號上訴人丁貴皇即附帶被上訴人被上訴人即附帶上訴人李榮富訴訟代理人李典穎律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年12月14日本院板橋簡易庭112年度板簡字第1645號第一審判決提起上訴，被上訴人並為附帶上訴，經本院於民國113年10月2 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴及附帶上訴均駁回。二、第二審訴訟費用關於上訴部分由上訴人乙○○負擔，關於附帶上訴部分由被上訴人甲○○負擔。三、原判決當事人欄關於原告「余榮富」之記載，應更正為「甲　　○○」。　　事實及理由壹、程序方面：一、按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，共同被　　告中之一人對於第一審命其連帶給付之判決提起上訴者，倘　　其提出非基於其個人關係之抗辯且為有理由，其訴訟標的對　　於共同被告之各人即屬必須合一確定，依民事訴訟法第56條　　第1項第1款規定，其上訴之效力及於未提起上訴之其他共同　　被告（最高法院86年度台上字第3524號判決意旨參照）。是倘法院認上訴人提出非基於其個人關係之抗辯為無理由時，即無民事訴訟法第56條第1項第1款之適用，其上訴效力不及於未提起上訴之其他共同被告，不併列未提起上訴之其他共同被告為視同上訴人（最高法院110年度台上字第2606號、1 09年度台上字第634號裁定意旨參照）。本件上訴人即附帶被上訴人乙○○（下逕稱其名）就原審判命其與原審共同被告丙○○（下逕稱其名）連帶給付被上訴人即附帶上訴人甲○○（下逕稱其名）新臺幣（下同）211,490元本息部分，基於非個人關係之抗辯提起本件上訴，經本院認為無理由（詳如後述），則依前開說明，乙○○提起上訴之效力即不及於未提上訴之丙○○，故不併列丙○○為視同上訴人，先予敘明。二、本件甲○○對非上訴人之丙○○所提附帶上訴不合法，本院另以裁定駁回，併此敘明。　　貳、實體方面：一、甲○○於原審起訴主張：乙○○、丙○○共同基於傷害之犯意聯絡，於民國111年3月8日11時20分許，至新北市中和區景新街3 83巷南勢角市場內其所擺攤位前，由乙○○徒手、丙○○持開山刀1把，2人共同毆打、砍擊其頭部及身軀各處，致其受有頭部外傷頭痛頭暈併腦震盪、左臉瘀青、上唇內側挫傷、人中挫傷、左側第七肋骨骨折、胸腹部及背部挫擦傷、左小腿2. 5公分撕裂傷併脛骨開放性骨折、四肢多處挫擦傷等傷害（下稱系爭傷害），其因此受有下列損害，即㈠不能工作之損失計新臺幣（下同）161,425元。㈡醫藥費計13,384元。㈢就診之車資計18,400元。㈣精神慰撫金100萬元。故依民法第18 4條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195 條第1項侵權行為損害賠償請求權，請求乙○○、丙○○2人連帶賠償1,193,173元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。〔原審判決乙○○ 、丙○○應連帶給付甲○○211,490元（即不能工作之損失50,50 0元＋醫療費用10,990元＋精神慰撫金15萬元＝211,490元）及自112年6月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回甲○○其餘之訴。乙○○不服，提起一部上訴，並為上訴聲明：「㈠原判決關於命上訴人連帶給付超過61,4 90元本息部分（211,490元－15萬元＝61,490元）廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。」，甲○○ 則聲明：「上訴駁回」。並甲○○提起一部附帶上訴，其附帶上訴聲明為：「㈠原判決關於駁回附帶上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡附帶被上訴人乙○○、丙○○應再連帶給付附帶上訴人10萬元（即交通費12,200元＋精神慰撫金87,800元），及自112年6月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，乙○○就甲○○之附帶上訴則為聲明：「附帶上訴駁回」。〕。二、乙○○抗辯略以：　㈠乙○○本件上訴範圍是針對原審判決精神慰撫金15萬元部分不服，認為太高且不適當，原因理由為：　1.甲○○從頭到尾謊話連篇，無證據自圓其說，破壞他人家庭事實，並保留與乙○○之配偶謝惠娥多年前交往聊天紀錄，圖謀不軌，及利用截圖亂置，營造自己為感情受傷一方，實則苦苦糾纏，以為後來接踵一連串非法侵害他人家庭的辯駁與卸責。甲○○確實對乙○○、謝惠娥的家庭多所侵害，於　　鈞院110年度緊家護字第31號、110年度家護字第2668號民事通常家暴令、112年度板簡字第3083號、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第36896號、111年度偵字第21110號、111年度偵字第28560號，乙○○皆依據事證實據而言，甲○○對謝惠娥之侵害，擴及其婆家及娘家，拿盜拷的鑰匙入侵乙○○住家，並欲殺害乙○○，其後長達數月的威脅恐嚇、電話騷擾、字條書信投遞、跟蹤，並散布文字誹謗，毀損乙○○搬遷之住所，更偷拍謝惠娥之私密照，用來打擊80多歲的婆婆，進而在家暴令下來後，去婆家按鈴、偷窺、叫囂等，最後111年3月 8日更攔截謝惠娥糾纏、跟騷，恐有性命之虞，謝惠娥久未返回，才發生乙○○到處尋找謝惠娥，而成了此次侵權行為之被告，錯誤既已造成，醫療有單據屬實願賠，沒有公司工作證明也願賠其薪資損失50,500元，其他真是獅子大開口。甲 ○○對乙○○一家也確已造成身心傷害，侵害程度司法也裁定需要保護，乙○○一家承受巨大的精神侵害。　2.111年3月8日事發當天，甲○○傷勢沒有很嚴重，甲○○於國立台灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）急診前後約一個半小時，診斷證明書中明白紀錄，扣除等候排隊時間，其傷勢並非相當嚴重，卻向乙○○高額索賠，是要敲詐乙○○。且甲 ○○的黑歷史很多，不應該這樣就會造成甲○○的精神傷害，反而是甲○○對乙○○家庭的傷害很大。　㈡就甲○○附帶上訴請求交通費部分，在台灣搭乘計程車拿取收據相當容易，且有多種方式，甲○○沒有收據，且甲○○一開始說是搭乘計程車，後來又說是親友接送，前後不一致，很明顯就是要灌水。又甲○○就近在土城就醫，為何還有桃園新屋的交通費？在本件事故發生前，甲○○都是在林口就診，一般人如果有病症，應該都會找之前的醫生。甲○○就是要擾亂讓人感覺到處看病，而沒有讓醫生了解甲○○真正的病情。又甲 ○○從說搭計程車沒證據到親友接送？應舉證證明何親友接送？且甲○○非居住於新北市○○區○○街000巷00弄0號10樓，該址只是其寄於友人之戶籍，只是其通訊處，其預估計程車資是唬弄心態，無法令人信服。另甲○○將自己多年精神疾病轉嫁在系爭糾紛上，其111年3月8日以前之精神科就診病史就可明瞭，故不同意甲○○附帶上訴請求精神慰撫金部分。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡甲○○主張乙○○、丙○○2人共同基於傷害之犯意聯絡，於111年3 月8日11時20分許，至新北市中和區景新街383巷南勢角市場內甲○○所擺攤位前，由乙○○徒手、丙○○持開山刀1把，2人共同毆打、砍擊甲○○頭部及身軀各處，致甲○○受有系爭傷害之事實，業於原審提出衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）診斷證明書、台大醫院診斷證明書各1紙為證，且有本院111 年度簡字第4420號刑事案件偵審影卷，及該案刑事簡易判決在卷可參，並為乙○○所不爭執，而堪認定。是甲○○主張乙○○ 應與丙○○依前開法文規定連帶對其負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　㈢就甲○○請求賠償之各項損害部分：　1.不能工作之損失：　　甲○○於原審原主張其因乙○○、丙○○2人系爭侵權行為受傷，受有不能工作之損失161,425元。經原判決認甲○○得請求之不能工作損失應為50,500元（25,250元×2月＝50,500元），逾此範圍部分之請求無理由。兩造對原判決此項認定均未表示不服。　2.醫療費用：　　甲○○於原審主張受有支出醫療費用之損害合計13,384元〔桃園醫院醫療費用3,840元＋台大醫院醫療費用7,150元＋新北市市立土城醫院（下稱土城醫院）醫療費用2,394元＝13,384元〕。原判決認甲○○得請求賠償之醫療費用應為10,990元（計算式：桃園醫院醫療費用3,840元＋台大醫院醫療費用7,150 元＝10,990元），逾此範圍部分之請求無理由。兩造對原判決此項認定均未表示不服。　3.交通費：　　⑴甲○○於原審主張受有就醫之交通費（計程車資）損害計18,40 0元，原判決駁回甲○○此項請求，甲○○提起附帶上訴，並主張：其因遭乙○○、丙○○2人砍殺受傷，需搭乘計程車至桃園醫院就診共5次（111年3月12、16、28日、111年4月11、15 日；上證4）、至台大醫院就診共9次（111年3月8、12、15 、22、29日、111年4月8、15、29日、111年6月10日；上證5 ）。因其實際住居所地址為新北市○○區○○街000巷00弄0號10 樓（下稱俊英街處所），故以其俊英街處所到台大醫院來回共9次，每趟計程車資800元計算，交通費為7,200元；到桃園醫院來回共5次，以每趟計程車資1,000元計算，交通費為 5,000元。因此其受有交通費之損失共122,000元（7,200元＋ 5,000元）等語。乙○○則否認甲○○受有上開交通費之損失，並以前開情詞為辯。　⑵經查，甲○○就其因本件事故受傷而於前開時日至台大醫院、桃園醫院就診部分，固提出醫療費用收據影本為證（上證4 、上證5），可證明其確有於前開時日至上開醫院就診，然就其主張其係自俊英街處所搭乘計程車到上開醫院就診部分，則為乙○○所否認，並以：俊英街處所僅為甲○○通訊處，甲 ○○並無實際居住於該址，且甲○○並未提出證據證明其有搭計程車就診等詞為辯。而甲○○就其主張其於前開時日均係自俊英街處所所搭乘計程車往返醫院就診一節，並未提出任何證據證明，佐以卷附本院111年3月17日110年度家護字第2668 號民事通常保護令影本（見原審卷第43至45頁），上載甲○○ 之居所並非俊英街處所，自無從認甲○○確有自俊英街處所搭乘計程車就醫而支出計程車資之實際損害。是甲○○此項主張，難信為真，其上開交通費之請求，即無從准許。　4.精神慰撫金部分：　⑴甲○○主張：由土城醫院113年5月8日長庚院土字第1130450045 號函可知，精神科醫師認本件砍傷事件，對其創傷後壓力症候群之精神壓力症狀係屬無法排出，足證其於該院精神科就醫與本件砍傷事件具有相當因果關係，可認其受創後精神壓力極大，長期就醫仍無法完全痊癒，所受之身體與精神傷害應屬相當嚴重，原判決所認精神慰撫金15萬元過低，應再增加87,800元等語。乙○○則以：甲○○跟蹤、騷擾其配偶，破壞其家庭，其才是受害者，原判決所認精神慰撫金15萬元過高等前開情詞為辯。　⑵按民法第195條第1項前段規定所謂「相當之金額」，應斟酌加害人實際加害情形、所造成之影響是否重大、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種情形核定之。茲審酌甲○○陳稱其為國中畢業，目前於大陸地區從事貿易公司助理工作，每月收入除保障底薪35,000元外，另有數千元至數萬元不等之業績獎金等語（見本院簡上字卷第199頁）；乙○○陳稱其為國中畢業，目前於菜市場做生意，每月收入不固定等語（見本院簡上字卷第192頁）；丙○○陳稱其為高職畢業等語（見本院簡上字卷第192頁），及查甲○○於111 年度所得3,453元，名下財產總額2,000元；乙○○於111年度所得55,828元，名下財產總額約數百萬元；丙○○111年度無所得，名下無財產。有原審職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可按（見原審卷限閱卷），並審酌兩造之身分、地位、經濟狀況，以及審酌乙○○、丙○○為父子，其等係因乙○○之配偶謝惠娥（即丙○○之母親）與甲○○間有感情糾紛，甲○○於本件事發當日前，猶對謝惠娥為接觸、跟蹤之行為，惟乙○○、丙○○不思依法律途徑理性解決糾紛，竟基於傷害之故意，由乙○○徒手、丙○○持開山刀1把，共同毆打、砍擊甲○○，致甲○○受有系爭傷害，並導致甲○○身心傷痛及恐懼，此經甲○○於原審提出土城醫院111年5月12日診斷證明書1 紙為證，其診斷欄記載「創傷後壓力症候群合併憂鬱失眠」（見原審本院簡附民字卷第11頁），及經本院依甲○○之聲請向土城醫院函詢結果，經該院以113年5月8日長庚院土字第1 130450045號函覆本院以：依病歷所載，甲○○自105年6月27 日起即開始於林口長庚紀念醫院精神科就診，後並持續於土城醫院精神科繼續回診至112年2月16日，主要主述睡眠障礙，經診斷為失眠合併焦慮狀態。而自111年3月8日以後之回診紀錄，經記載甲○○患有創傷後壓力症候群合併憂鬱失眠，此無法排除與111年3月8日遭人毆打受傷有關，惟如欲進一步評估具體關聯及嚴重程度，建議進一步安排精神鑑定較可具體判斷等語，有該函文附卷可參（見本院簡上字卷第183 頁），可認乙○○、丙○○本件於111年3月8日故意毆打、砍擊甲○○之侵權行為，確使甲○○出現某程度之創傷後壓力症候群之身心疾患等一切情狀，認甲○○請求乙○○與丙○○連帶賠償精神慰撫金15萬元為適當。至於乙○○辯稱甲○○前對其與其配偶謝惠娥之種種侵害行為等情事，則應另行訴訟解決，非本案所得審究，併予敘明。　　　5.綜上，甲○○得請求之損害賠償金額，合計為211,490元（計算式：50,500元＋10,990元＋15萬元＝211,490元）。四、綜上所述，甲○○依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第3項前段侵權行為損害賠償請求權，請求乙○○與丙○○連帶給付211,490元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年6月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回甲○○之請求，及就上開應准許部分為乙○○、丙○○敗訴之判決，均無不合。乙○○就其敗訴部分提起一部上訴，甲○○就其敗訴部分提起一部附帶上訴，各指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，均為無理由，自應駁回乙○○之上訴及甲○○之附帶上訴。又原判決當事人欄關於原告之姓名誤載為「余榮富」，應予更正為「甲○○」，如本判決主文第三項，併此說明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-11-13

PCDV-113-簡上-148-20241113-2

訴

臺灣士林地方法院

妨害電腦使用等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第625號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告胡韶恩選任辯護人張尊翔律師余韋德律師上列被告因妨害電腦使用等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8555號），本院判決如下：　　主　文胡韶恩犯無故入侵他人電腦相關設備罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之不詳廠牌手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、胡韶恩與李宜展為前男女朋友，胡韶恩竟基於無故輸入他人密碼而入侵他人電腦相關設備、無故竊錄他人非公開談話之犯意，於民國112年8月26日上午12時26分許前某時，在不詳地點，未經李宜展之同意或授權，無故輸入李宜展手機（下稱本案手機）之密碼，開啟該手機，瀏覽李宜展與戴瑜君（暱稱戴雨凡）於通訊軟體LINE上非公開之對話紀錄（下稱本案對話紀錄），並持自身使用之手機，以照相之方式竊錄上開非公開之對話紀錄。嗣胡韶恩於112年8月26日上午12時26 分許（起訴書誤載為111年8月26日23時55分許），將上開翻拍之對話紀錄傳送給李宜展，李宜展始知悉上情。二、案經李宜展訴由臺灣士林地方檢察署偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　㈠證人戴瑜君於警詢時所為之陳述，係被告胡韶恩以外之人於審判外之陳述，經辯護人否認其證據能力（見本院卷第53頁），且無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3例外有證據能力之情形，是戴瑜君上開於警詢時之陳述，無證據能力。　㈡按刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。查證人即告訴人李宜展於偵查中之陳述，係經具結後向檢察官所為之陳述，無顯不可信之情況，被告及其辯護人復未釋明有何顯不可信之情況，且上開證人於本院審判期日經傳喚到庭具結作證，並行交互詰問，已補足被告詰問權之行使，則上開證人於偵查之陳述，自有證據能力。　㈢至於本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本案待證事實具有必然之關聯性，復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，故以之作為本案證據並無不當，認均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告固坦承於上開時、地未經告訴人同意瀏覽本案對話紀錄，並持其手機將本案對話紀錄照相，嗣傳送予告訴人等情，惟否認有何無故輸入密碼入侵他人電腦相關設備之犯行，其與辯護人辯稱：當時被告係陪告訴人去應酬，告訴人喝醉酒使用手機後，本案手機是解鎖的狀態，被告並無輸入本案手機密碼解鎖云云。經查：　　㈠被告於上開時、地未經告訴人之同意或授權瀏覽本案對話紀錄，復持自身使用之手機翻拍本案對話紀錄，嗣於112年8月 26日上午12時26分許，將翻拍之照片傳送給告訴人等節，業經被告自承在卷（見他卷第81至85頁、本院卷第55至56、80 頁），核與證人即告訴人於偵查及本院審理之證述大致相符（見他卷第151至153頁、本院卷第80至87頁），並有被告與告訴人對話紀錄擷圖、本案對話紀錄翻拍照片在卷可稽（見他卷第7至9、11至13頁），此部分事實，首堪認定。　㈡證人即告訴人於偵查及本院中證稱：我與被告自111年12月起至112年8月止交往，交往期間本案手機設有密碼，解鎖方式是以指紋或滑圖形解鎖。我沒有告知被告本案手機密碼，交往期間也不太會把手機交給被告使用或把玩，我很注重隱私，不同意被告未經我允許偷看手機，我不知道她如何知道本案手機密碼，但我猜測可能是我在輸入時她看到。我使用完手機的習慣是按一下進入待機模式，因為要省電，等下次要再使用時，就要再輸入一次密碼，所以不可能有未經我同意，手機已解鎖讓人有辦法看的情形。本案手機在未使用狀況下大約30秒會自動上鎖，基本上我睡覺時手機一定在我旁邊，有可能被告趁我睡著時拿我的手機解開密碼。我很少喝酒到沒有意識，且我有自己的司機送我回家，縱使喝完酒使用手機，使用手機的習慣還是一樣，不可能讓手機處於未解鎖讓人有辦法看的狀態，也沒有喝醉後手機尚未自動上鎖，被告就拿我手機使用的情形等語（見他卷第151至153頁、本院卷第80至87頁）明確。　㈢由告訴人上開證述內容，可知告訴人就其手機設有密碼、未曾告知被告本案手機密碼，亦未同意被告查看本案手機等節，歷經偵查及本院審理均為一致之證述，佐以告訴人證稱本案手機在未使用狀況下約30秒會自動上鎖，其在未使用手機時均會關閉螢幕進入待機模式，如欲使用手機須再次解鎖等情，與一般人日常使用手機習慣相符。是以，被告辯稱其趁告訴人酒醉使用手機，手機未上鎖時，拍本案對話紀錄云云，已難採信。再者，被告自承於交往期間與告訴人同居生活（見他卷第91頁），且告訴人亦證稱其在被告面前解鎖與使用手機不會隱藏與避諱，為方便開啟手機，本案手機之圖形鎖密碼並不複雜等語（見本院卷第86頁），是被告可能見告訴人滑圖形解鎖而猜測出其手機密碼，亦可能係趁告訴人睡著後，以其指紋解鎖，而於上揭時、地以輸入告訴人圖形密碼或指紋密碼之方式解鎖本案手機並瀏覽本案對話紀錄。從而，告訴人證稱被告未經其同意擅自輸入手機密碼並瀏覽本案對話紀錄，進而竊錄本案對話紀錄等節，應堪採信。　㈢綜上所述，被告及辯護人上開辯解不足採信，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠核被告所為，係犯刑法第358條無故入侵他人電腦相關設備罪及同法第315條之1第2款之無故以照相竊錄他人非公開談話罪。　㈡被告無故輸入告訴人手機密碼並持自身使用之手機竊錄本案手機內之本案對話紀錄，係以無故輸入他人密碼侵入他人電腦相關設備以遂行其妨害秘密之目的，乃一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之無故入侵他人電腦相關設備罪處斷。　㈢至辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，並給予被告緩刑之機會，查被告前雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，惟本院審酌被告僅因感情糾紛即為本案犯行，其犯後並未坦承犯行，迄今亦未獲告訴人原諒或達成和解，本案客觀上並無足以引起一般同情，亦無縱宣告法定最低刑度仍嫌過重之狀況，要無刑法第59條之適用，且為使被告獲得應有之警惕，認宣告之刑仍有執行之必要，而不予緩刑之宣告。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因懷疑告訴人有違反感情純潔之行徑，竟無視於告訴人秘密通訊之自由及可合理期待之隱私維護，擅自輸入告訴人之手機密碼入侵本案手機後，復竊錄本案手機內之對話紀錄，實已危害告訴人個人隱私，參以被告之犯罪動機、目的、手段及所生損害，考量被告前無任何前科（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚佳；暨被告自陳大學畢業之智識程度，未婚、目前從事業務之家庭經濟情況（見本院卷第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、沒收：　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。次按前2條竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第315條之3亦定有明文。經查，被告竊錄本案對話紀錄所使用之不詳廠牌手機1支，為被告本案犯罪所用之物，並為竊錄內容之附著物，自應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　五、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以被告於上揭時、地未經告訴人之同意或授權，無故輸入本案手機密碼解鎖，逕自瀏覽並以手機翻拍本案對話紀錄之電磁紀錄，嗣將翻拍之本案對話紀錄傳送給告訴人，因認被告所為亦涉犯刑法第359條無故取得他人電腦相關設備電磁紀錄罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法蒐集及利用個人資料罪嫌（蒞庭檢察官補充之罪名）云云。　㈡按刑法第359條所稱「取得」他人電磁紀錄，乃指透過電腦的使用，以包括複製在內的方法，將他人的電磁紀錄，移轉為自己所有的情形（最高法院107年度台上字第1096號判決意旨參照）。是刑法第359條之「取得」應限於透過電腦的使用複製、下載等方式將他人之電磁紀錄移轉為自己所有始足當之，本案被告既係以自己所有之手機竊錄本案對話紀錄而另行製造電磁紀錄，顯非以電腦指令移轉他人所有電磁紀錄，自不構成刑法第359條無故取得他人電腦相關設備電磁紀錄罪。　㈢至公訴人稱本案尚涉犯個人資料保護法第19條、第20條、第4 1條之非公務機關非法蒐集及利用個人資料罪嫌云云，然個人資料保護法第41條所稱「足生損害於他人」之犯罪構成要件，雖不以實際發生損害為要件，然客觀上仍須足認該不法行為將使保護法益遭受侵害之風險，始足當之。查被告僅翻拍本案對話紀錄，並將翻拍之照片傳送予告訴人，並未將本案對話紀錄散布予不特定人或讓第三人知悉，實難認被告之行為有何造成告訴人、戴瑜君利益受有損害之危險，自不合於上開構成要件，要難以該罪相繩。　　　㈣綜上，本院認依檢察官所舉之證據，尚難認被告所為構成刑法第359條無故取得他人電腦相關設備電磁紀錄罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法蒐集及利用個人資料罪，本應就此部分為無罪之諭知，惟因檢察官認此部分與已起訴有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官王乙軒提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第315條之1、第358條有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科三十萬元以下罰金。

2024-11-12

SLDM-113-訴-625-20241112-1

易

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第485號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告顧景塵上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第4973號），本院認不宜以簡易判決處刑（原簡易案件案號：本院113年度簡字第2326號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文顧景塵犯致令他人物品不堪用罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、顧景塵因自認與龔福隆之女伴有感情糾紛而心生不滿，竟基於毀損之犯意，於民國112年11月19日5時58分許，在高雄市 ○○區○○路○段000號前，手持灰色噴漆罐朝停放在上址大樓門口處，由龔福隆實際管領使用之車牌號碼000-0000號藍色普通重型機車（車主為龔福隆之子龔致嘉，下稱本案機車）噴漆，致令本案機車之前蓋組、前擋泥板、前土除ABS貼紙、前蓋左右邊條、前擋板貼紙（以下合稱本案機車部位）均為灰色噴漆附著而不堪使用，足以生損害於龔福隆。二、案經龔福隆訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人均不爭執（見易卷第24至25頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表），爰不予說明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告顧景塵固不否認於上開犯罪事實欄所載時間、地點朝本案機車車前頭部位噴漆，致上開機車部位為灰色噴漆附著之事，然矢口否認有何毀損犯行，辯稱：我於案發後有自己使用去漆水將本案機車遭灰色噴漆附著的部分都去除乾淨，還有買一模一樣的原廠前擋板貼紙幫告訴人龔福隆重新貼上，而且本案機車已有一定車齡且鈑件髒污，也有刮痕，我所噴的灰色噴漆並無滲入機車漆面，只需擦拭便能恢復原狀，也沒有破壞機車之外觀及使用功能，應不該當毀損罪的構成要件云云（見警卷第1至2頁、偵卷第17至18頁、簡卷第13 至15頁、易卷第23至38頁）。經查：（一）前提事實（即被告不爭執部分）：　　　被告於上開犯罪事實欄所載時間、地點朝本案機車車前頭部位噴漆，致本案機車之前蓋組、前擋泥板、前土除ABS 貼紙、前蓋左右邊條、前擋板貼紙均為灰色噴漆附著等情，業經證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中指述明確（見警卷第3至4頁、偵卷第17至18頁、易卷第27至29頁），並有案發現場監視器畫面截圖、本案機車遭噴漆後之外觀照片、維修報價單各1份在卷可佐（見警卷第5至6頁、偵卷第27至29頁），且為被告所不爭執（見警卷第1至2頁、偵卷第17至18頁、簡卷第13至15頁、易卷第23至38頁），此部分事實首堪認定。（二）被告噴漆行為已致令本案機車部位不堪使用：　　1.按刑法第354條之毀損罪，乃以「毀棄、損壞他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人」，作為構成要件。所謂「毀棄」是指將物品銷毀或廢棄，使物品失其存在；「損壞」是指破壞物品之形體，而改變物品之外形，但未達使物品喪失存在之程度；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，但使其物之效用喪失者而言。本件被告噴漆之行為，並未使本案機車失其存在，亦未直接破壞該車之形體，要非屬「毀棄」、「損壞」之行為態樣甚明。至於其行為是否該當「致令不堪用」之構成要件，則應審究本案機車遭噴漆部位是否有因被告行為而喪失其效用。　　2.又於以漆體噴灑他人物品之案例類型中，其行為態樣與案情輕重程度多有不同，被告行為是否「致令他人之物不堪使用」而構成毀損罪名，非可一概而論，乃需於具體個案中回歸其刑罰構成要件，以合於罪刑法定之要求。又於判斷時，應具體審酌遭漆體噴濺之物品種類、該物品之通常主要效用為何、被告行為造成該物之何種效用減損、此效用是否為該物品之主要效用抑或僅屬次要附帶效用、其噴灑範圍大小、密度、類型態樣（例如係屬點狀噴灑、刷具塗抹或寫上不雅字詞等）、除去之難易程度、除去後是否會對該物品仍遺留損傷等各項因素，以綜合認定被告行為是否已達「使物品喪失效用」之程度。　　3.經查，本案機車經被告以灰色噴漆朝車前頭部位噴灑後，該車之前蓋組、前擋泥板、前土除ABS貼紙、前蓋左右邊條已「完全」被灰色漆面所附著，而與原先藍色漆面之車體存有明顯之色差；且其附著部位尚包含前方向燈及日行燈之燈罩，而使其燈光閃爍警示與照明功能無法正常發揮等情，有本案機車遭噴漆後之外觀照片1張在卷可憑（見偵卷第27頁），且為被告於本院中所自承在卷（見易卷第 24頁、第34頁），而堪認定。此外，本案機車前擋板之迷彩造型貼紙亦因遭漆體附著而無法復原如初，而失其美觀及造型效用，致被告尚於案發後自行購入同款貼紙重新黏貼於本案機車上等情，亦經被告於本院審理中自承在卷（見易卷第34頁）。顯見被告於本案機車噴漆之範圍大、密度高，且於外觀上造成與原本藍色底漆間之明顯色差，亦影響車燈照明等功能，並使原有之前擋板貼紙造型及美觀效用完全喪失而需購入新品以替代之。　　4.被告固辯稱其於案發後已自行使用去漆水將本案機車遭灰色噴漆附著之部分均去除乾淨而恢復如初，亦未傷及漆面或破壞機車之外觀及使用功能云云，並提出本案機車去除灰色噴漆後之外觀照片3份為證（見簡卷第17至18頁、易卷第43至63頁）。然衡諸一般常情，汽機車之外觀是否清潔美觀，亦為是否堪用之要素之一，如於其上噴漆，並非一般簡易清洗方法即可輕易去除，勢必需要重新烤漆或以化學藥劑洗滌始能恢復物體舊觀，且縱令事後以化學藥劑去除之，但通常須花費相當之時間、金錢及勞力，亦恐破壞車體原有之底漆，使其色彩、飽和度、光澤度及使用年限等均受減損，而對於他人之財產法益仍構成侵害。而查，被告於本院審理中業已自承：我於案發後拿去漆水自己擦了大約一小時才去除噴漆，此外我還去原廠購置了全新的前檔貼紙重新貼於本案機車上等語在卷（見易卷第34頁），而足見其於事後去除本案噴漆尚需購置特定工具、耗材且花費一定之時間、勞力與費用。此外，本案機車之烤漆因被告上開噴漆後又未經告訴人同意而逕自以不明化學液體去除之行為，而使其亮澤度降低，並經保養廠評估有重新烤漆之必要乙節，亦據告訴人於本院審理中證述在卷（見易卷第29頁），且經告訴人提出維修報價單1份為證（見偵卷第29頁），復與前揭所述常情相合，而足採信。是以，被告於犯後逕自以不詳化學成分之液體塗抹本案機車遭噴漆部位，又徒憑自身肉眼觀察即謂本案機車已恢復如初且無傷及底漆或造成告訴人財產損害云云，顯與上開客觀卷證及基本社會常情不符，斷無可採。　　5.綜合以上所述，本件被告於本案機車部位噴漆之行為，不僅使其於外觀上造成明顯色差，亦影響車燈照明等功能，並使原有之前擋板貼紙造型及美觀效用完全喪失，再參酌其事後去除尚需使用不明化學成分液體，且可合理預期於此去除過程將造成原底漆之色彩、飽和度、光澤及使用年限等受到減損，而使上開物件之照明、美觀及造型等效用喪失，而對於他人之財產法益構成侵害，自應已達減損該等物品全部或一部之效用而致令其不堪使用之程度。至於告訴人雖陳稱於案發後迄今尚未實際依估價內容針對本案機車部位進行烤漆等修繕乙情在卷（見易卷第29頁），然此或是出於其個人經濟考量而暫時屈就現況所致，並不影響本件被告行為已致令本案機車部位不堪使用之認定，末此敘明。（三）從而，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，其前揭所辯，乃屬事後卸責之詞，均不足為採，自應依法論科。三、論罪科刑：（一）所犯罪名：　　　核被告所為，是犯刑法第354條之致令他人物品不堪用罪。又被告除以灰色噴漆噴灑本案機車之「前蓋組、前擋泥板、前土除ABS貼紙、前蓋左右邊條」外，尚有噴灑於該車之「前擋板貼紙」，以致該貼紙不堪使用乙節，業經本院認定如前。原公訴意旨固未就本案機車之「前擋板貼紙」亦遭毀損之事記載於起訴書犯罪事實欄，惟此部分與起訴書所載之犯罪事實乃具有事實上一罪之關係，依刑事訴訟法第267條之規定，應為起訴效力所及，本院自得併予審理。（二）量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因自認與告訴人之女伴有感情糾紛而心生不滿，即率爾以犯罪事實欄所載方式致令告訴人實際管領使用之本案機車部位不堪使用，顯見被告缺乏尊重他人財產法益之法治觀念，所為實屬不該。兼衡本件遭毀損財物之價值、被告之手段等犯罪情節；並考量被告於犯後否認犯行，雖曾嘗試與告訴人試行調解，然因賠償條件存有落差，迄今尚未與告訴人達成和（調）解，亦未適度填補告訴人所受損害等犯後態度。再參以被告於本院審理中自述之智識程度及生活狀況（見易卷第 36頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載）及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪之諭知：（一）公訴意旨另以：被告於上開犯罪事實欄所載時間、地點，以灰色噴漆噴灑本案機車之行為，尚致令本案機車之後燈、座墊組、手把上蓋、前手把蓋、前輪組均為噴漆附著而不堪使用，足以生損害於告訴人，因認被告此部分亦涉犯刑法第354條之致令他人物品不堪用罪嫌等語。（二）經查，告訴人於113年5月14日將本案機車送至保養廠報價時，固經評估「後燈、座墊組、手把上蓋、前手把蓋、前輪組」等部位均有烤漆或代換之必要，此有維修報價單1 份在卷可佐（見偵卷第29頁）。然告訴人業於本院審理中明確證稱：我於偵查中所提出本案機車遭到毀損的照片8 張中，只有最後一張本案機車前面被噴成灰色的照片是與被告於112年11月19日所為本案噴漆行為相關，其他關於座墊被噴漆或戳洞、手把上蓋、前手把蓋、鑰匙孔的照片，均與被告本次犯行無關，而是遭不明人士於112年11月1 9日前所破壞等語在卷（見易卷第25頁），而明確指明本件遭被告毀損之部位僅止於本件犯罪事實欄所載本案機車遭噴漆部位，此情要與本案機車遭噴漆後之外觀照片1張所見「後燈、座墊組、手把上蓋、前手把蓋」並未沾染灰色漆體之情形相符（見偵卷第27頁），自難認被告本件噴漆行為有何致該等部位不堪使用之情事。另告訴人固於本院審理中證稱：本案機車的輪胎也有遭被告噴漆噴到，目前也還沒有清理乾淨等語（見易卷第29頁），並提出本案機車前輪照片1張為證（見易卷第65頁）。然觀該前輪照片上雖有散狀白點遍布其上，然其顏色明顯與被告本案所用「灰色」噴漆不同，復審酌告訴人前開提及本案機車於 112年11月19日前尚有遭不明人士噴漆之情形存在，自難憑此逕認本案機車「前輪組」上之散狀白點必是被告本件毀損行為所致。（三）是以，被告此部分之犯行既不能證明，原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分如成立犯罪，與本判決前述有罪部分，乃具有單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖春源聲請簡易判決處刑，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附表：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11276870400號卷宗偵卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第4973號卷宗簡卷本院113年度簡字第2326號卷宗審易卷本院113年度審易字第1986號卷宗易卷本院113年度易字第485號卷宗

2024-11-08

KSDM-113-易-485-20241108-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3076號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃建智上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15289號），本院判決如下：　　主　文黃建智犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃建智所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告於附件所示時間陸續傳送附件所示訊息恐嚇告訴人呂盈潔之數舉動，係在密切接近時間實施，且係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為評價為接續犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手段與態度處理感情糾紛，竟以附件所載文字恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，精神上受有痛苦，足認其缺乏法治觀念，所為實有不該；復考量被告坦承犯行之犯後態度，然迄未與告訴人達成和解或予以賠償，兼衡被告之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、目的，暨其於警詢中自述之智識程度與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15289號　　被　　　告　黃建智　（年籍資料詳巻）上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃建智（民國113年3月29日22時許涉嫌恐嚇罪嫌部分，另為不起訴之處分）與呂盈潔前為情侶關係，黃建智於113年3月 26日9時18分許，因細故與呂盈潔發生爭吵，竟基於恐嚇危安之犯意，於高雄市○○區○○街000巷00號住處以LINE傳送訊息予呂盈潔恫稱：「我就是要弄到你死為止」、「讓你死得很難看」、「工作讓你做不下去」、「馬的賤女人」、「死婊子」等加害生命、身體之言語，致使呂盈潔心生畏懼，致生危害於安全。　　二、案經呂盈潔訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告黃建智之自白，（二）證人即告訴人呂盈潔之證述，（三）雙方LINE對話截圖在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王清海

2024-11-07

KSDM-113-簡-3076-20241107-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害風化等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第301號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周宗利選任辯護人劉家榮律師陳正軒律師上列上訴人因被告妨害風化等案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度易字第422號，中華民國113年6月4日第一審判決(起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第15052號)，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、上訴範圍：　㈠原判決以被告周宗利觸犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，而判處有期徒刑2月；另以檢察官所提出之證據不足以證明被告有被訴刑法第235條第1項之散布猥褻物品罪嫌，而諭知此部分無罪之判決。僅檢察官提起上訴，明示對原判決科處恐嚇危害安全罪刑部分，僅就量刑部分上訴；對原判決諭知散布猥褻物品無罪部分，則全部上訴(本院卷第39至40頁)。　㈡本院對於檢察官就恐嚇危害安全罪之量刑一部上訴部分，依刑事訴訟法第348條第3項規定及其立法說明，應僅就原判決關於此部分量刑妥適與否，予以調查審理，至於原判決認定犯罪事實部分，則非本院審查範圍。　㈢被告其他被訴散布猥褻物品部分，經本院審理結果，認原審以檢察官所提出之證據不足以證明被告有此犯行，而諭知此部分無罪之判決，核無違誤，應予維持，爰依刑事訴訟法第 373條規定，引用第一審判決書所記載之理由(如附件)。二、上訴理由：　㈠恐嚇危害安全部分：被告以散布裸照作為威脅恐嚇方式，對告訴人即代號AV000-A112901女子(姓名年籍詳卷，下稱A女) 心理上造成巨大壓力，原審量處有期徒刑2月，尚嫌過輕。㈡散布猥褻物品部分：告訴人A女雖未保留「阿勇一」告知其裸照在網路上流傳之Line對話紀錄，但衡情不致以自損名譽之方式陷害被告。且暱稱「紅」與A女之Line對話内容，「紅」將其取得之A女裸照回傳給A女，取得管道來自網路上所流傳，而持有原始裸照僅被告一人，則網路上流傳之A女私密照及影像等，自係被告上傳散布。況被告甫向A女恐嚇「不談就公布照片」(即前述恐嚇犯行)，A女仍拒絕對談，被告更可能因而實行其恐嚇所預告之事(公布裸照)。原審僅因告訴人未能保留完整證據，遽為被告此部分無罪之諭知，顯有違誤，為此提起上訴等語。三、惟查：　㈠關於恐嚇危害安全罪之量刑部分：　⒈按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如量刑時已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，未逾法定刑度或濫用裁量權限，亦無違反公平原則、比例原則及罪刑相當性原則，即不得任意指摘為違法(最高法院112年度台上字第4866號、第4540號判決意旨參照)。　⒉原審對於被告所犯恐嚇危害安全罪部分，以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人A女為前情侶關係，不以理性態度處理感情糾紛，僅因A女分手後不願出面談判，竟以公布A女裸照作為威脅恐嚇，造成A女承受相當之心理壓力，又自始否認犯行，迄今未與A女達成和解或賠償，犯後態度不佳；兼衡被告尚無前科，及其犯罪之動機、目的、手段、自述之學經歷、家庭經濟狀況等一切情狀，而量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。　⒊經核原審量刑時已以行為人責任為基礎，就刑法第57條各款說明量刑所側重之事由及評價，對上訴意旨所指科刑資料，已斟酌說明，所處刑度未逾法定刑範圍，亦無濫用裁量權限或違反公平原則、比例原則或罪刑相當性原則，核屬妥適，並無上訴意旨所指量刑過輕之情形。㈡關於諭知被訴散布猥褻物品無罪部分：　⒈被告自始否認曾將告訴人A女之裸照散布上網，A女於偵查中則陳稱：裸照是我自拍，是我傳送給被告的，我們是前男女朋友，但我忘記為何將照片傳送給他了等語(偵卷第30頁)，足見被告既未持有原始裸照，亦非唯一持有A女裸照之人，若網路上真有裸照流傳，亦難認必係被告上網散布。　⒉且依A女提出其與「阿勇一」之Line對話截圖，內容僅有「阿勇一：你們在一起四年還有裸照」、「A女：誰傳的，你在那裡看到的」寥寥數語，無從得悉「阿勇一」後續有無回應，或回應內容為何；而A女於原審當庭提出手機經勘驗結果，亦無留存對話全文或原始檔案，A女更於偵查及原審證稱：「阿勇一」沒有看到我的裸照，只是聽被告說他手上有我的裸照而已等語(偵卷第86頁、原審卷第80頁)，自難以上述不完整之對話截圖，推論網路上有A女裸照流傳，遑論係被告散布上網。　⒊A女另提出其與Line暱稱「紅」之Line對話截圖，其內容雖有「紅：網路上很多流傳你的影片想看嗎（同時傳送1張A女裸照予A女）」，惟經原審當庭勘驗A女手機結果，亦無留存對話全文或原始檔案。且A女於原審及偵查中證稱：我聽「紅」說照片是人家傳給她，她再傳給我看的。我不清楚「紅」傳的照片究竟是從網路上抓下來，還是有人用Line轉傳給她。她是好心跟我說，但不願出庭作證等語(偵卷第31頁、易字卷第69、79至80頁)，仍未能證明網路上確有A女之裸照或私密影片流傳，遑論係被告散布上網。　⒋檢察官上訴意旨雖稱：持有A女裸照僅被告一人，而A女衡情不致以自損名譽之方式陷害被告，暱稱「紅」取得A女裸照之管道應係來自網路上所流傳，被告甫向A女恐嚇「不談就公布照片」，而A女仍拒絕對談，被告可能因而將裸照散布上網等語。然而依A女前述證詞，被告尚非唯一持有A女裸照之人，而「阿勇一」僅係聽聞被告手中有A女裸照，並未在網路上親見任何A女裸照；「紅」則係因收到他人傳送之A女裸照，而轉傳給A女，並非自網路下載或翻拍該張裸照，更未在網路上親見A女裸照，難以證明有何A女裸照或私密影片在網路上流傳，更不足以證明被告因恐嚇A女不從，而將A女　　裸照或私密影片散布上網，應認此部分舉證不足，不能證明被告涉犯刑法第235條之散布猥褻物品罪嫌，而應為此部分無罪之諭知(其餘引用第一審判決所記載之理由)。四、原審就被告所犯恐嚇危害安全罪部分，量刑核屬妥適，並未過輕；另就被訴散布猥褻物品罪嫌部分，以犯罪不能證明，而為被告無罪之諭知，並無違誤，均應予維持。檢察官仍執上訴意旨，指摘原判決關於恐嚇危害安全罪之量刑過輕，及諭知被訴散布猥褻物品部分無罪不當，核其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官劉玲興、李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第八庭審判長法官陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林柏壽以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳雅芳附件（第一審判決書）：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第422號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　周宗利選任辯護人　劉家榮律師　　　　　　陳正軒律師上列被告因妨害風化等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15052號），本院判決如下：主文周宗利犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。犯罪事實一、周宗利與代號AV000-A112901女子（姓名年籍資料詳卷、下稱A女）在高雄市○○區○○路00巷0號「七辣小吃部」認識後交往而成為男女朋友。交往期間於A女同意下，拍攝取得A女之祼照。A女後因故向周宗利表示欲分手，周宗利認A女不願出面談判，即基於恐嚇危害安全之犯意，於民國111年11月15 日2時36分許，以通訊軟體LINE傳送恫嚇訊息「不談我就公布照片」等語予A女，以此加害其名譽之方式恫嚇A女，致A 女心生畏懼，致生危害於安全。二、案經A女訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、有罪部分：一、證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告周宗利(下稱被告)、辯護人及檢察官同意有證據能力（易字卷第36頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認俱有證據能力。至其餘辯護人爭執證據能力之證據(易字卷第63頁)，因本判決未引為認定犯罪事實之依據，爰不予贅述此部分證據能力之有無。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承有於前揭時間以通訊軟體Line傳送「不談我就公布照片」等語予A女之事實，惟否認有何恐嚇犯行，辯稱：我沒有恐嚇的意思等語，辯護人則以：被告至多只是用語不當，但沒有要恐嚇的意思，再者這一句話「不談我就公布照片」，是否已經導致A女心生恐懼，以A女的證詞可知，她怕周宗利對她暴力相向、她怕周宗利對她如何如何，沒有說出來是什麼，就卷內被告的對話紀錄可以看出，被告當時就說要分手可以，附了一張單據就是這幾年來給A女的錢，怎麼可以搞不清楚，和平分手的洽談都沒有，若真的要這樣搞那就算帳，他就表達這樣，其實是希望了解分手的原因為何，所以被告說「我待你不好嗎？你自己摸良心，錢晚一點給你你就提分手戲碼，叫我不要耽誤你的後半生，賽孔明鐵口直斷後半生很慘，慘慘慘」等語，這當時就是被告的心態，A女今日證詞說她怕被告對她惡意相向，但被告沒有對她惡意相向過，她只是怕被告來跟她討錢，反正她要走人，她也不介意她的照片會不會被散播，因為A女說她躲起來了，今天她如果真的怕到躲起來，照片根本無法停止散播，這與起訴內容說那一句話就會變成她害怕，是完全無稽的等語，為被告辯護。經查：　㈠被告與A女在高雄市○○區○○路00巷0號「七辣小吃部」認識後交往而成為男女朋友，交往期間於A女同意下，拍攝取得A女之祼照及祼體影像檔，A女後因故向被告表示欲分手，惟被告認A女避不出面、不願談判，於111年11月15日2時36分許，以通訊軟體LINE傳送訊息「不談我就公布照片」等語予A 女等情，業據證人即告訴人A女於警詢、偵訊及本院審理時證述明確(警卷第11頁；偵卷第30頁至第32頁；易字卷第65 頁至第66頁)，且有被告與A女之LINE對話紀錄截圖1份在卷可佐（警卷第25頁至第34頁），且為被告所坦認(警卷第3頁；易字卷第86頁至第88頁、第93頁)，是前揭客觀事實已堪認定為真實。　㈡被告及辯護人雖辯稱被告傳送「不談我就公布照片」沒有恐嚇的意思，A女亦未心生恐懼，不構成刑法第305條之恐嚇罪云云，惟按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第751號判決意旨參照）。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件（最高法院84年度台上字第813號判決意旨、最高法院27年度決議㈠參照）。是刑法第 305條之恐嚇危害安全罪所保護法益，係個人免於恐懼之意思決定自由，如本於社會客觀經驗法則觀之，行為人所為之加害法益事項通知足以使受通知者心生畏懼，即該當恐嚇危安行為，而不以客觀上是否發生危害為構成要件，亦不以行為人真有加害之意為必要。另行為人之通知是否屬惡害通知之恐嚇範疇，須以行為人所述全部內容本於社會客觀經驗法則綜合加以判斷，能否使受通知者心生畏懼，而致危害於安全。查被告於本院審理時自稱：我確實是在111年11月15日2 時36分以Line傳送「不談我就公布照片」的訊息給A女，我當時所指的照片就是A女的裸照等語(易字卷第93頁)，參以被告傳送「不談我就公布照片」予A女後，A女回稱「你都已經把我的裸照給那麼多人看過」等語，此後被告陸續傳送A 女裸照及裸體影像檔予A女，此有被告與A女之LINE對話紀錄截圖（警卷第27至29頁）在卷可憑，足見被告及A女均知被告於111年11月15日2時36分許，以通訊軟體LINE傳送「不談我就公布照片」訊息所稱之照片即為A女的裸體照片。而裸照乃個人極為隱密之圖像資訊，殊難想像有人會願意在無緣由且未經同意下，被陌生、素不相識或自己無法掌握身分之人觀覽自己衣不蔽體的樣子，若裸體照片被散布、或處於得被不特定人任意查看狀態，對被拍攝照片者無異是名節、隱私上的重大傷害，依社會一般通念及客觀經驗法則判斷，被告所傳送前開訊息，已足令一般人感覺名譽之安全受威脅，是被告前述行為於客觀上已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度。再者A女於被告陳稱上開言語後回稱要向被告買回裸照等語，此有LINE對話紀錄截圖1份（警卷第27 頁）可佐，如A女不害怕被公布裸照、並未心生畏懼，亦無回覆被告願價購裸照之必要，證人A女於本院審理中亦稱：被告傳「不談我就公布照片」，我當然會擔心被告會散布我的照片等語(易字卷第77頁)，益見被告對A女稱上述言詞已使A女心生畏懼、產生心理壓力。被告為智識健全之成年人，理應知悉其所陳述上開言詞，足使A女因此心生畏懼，猶執意為之，主觀上當有恐嚇故意。　　㈢綜上所述，本件事證明確，被告及辯護人所辯不可採，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告作為智識程度正常之成年人，面對衝突、糾紛應以和平方式應對，竟不思以理性途徑處理感情問題，僅因認A女分手後不願出面談判，即以持有之A女裸照作為威脅，對A女施以恫嚇，造成A女承受相當之心理壓力，被告所為，實有不該。復衡被告於本件犯後始終否認犯行，亦未與A女達成調解或和解之犯後態度，並審酌被告恫嚇A女之方式、雙方係前情侶關係以及A女於本院表示刑度沒有意見只想要一個公道等語之量刑意見(易字卷第8 2頁)，兼衡被告除本件外，未有其他為法院判決有罪之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，再考量被告之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（基於個人隱私，爰不細列，詳如易字卷第89頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告於不詳時日，將經A女同意後取得之A女裸照上傳至網路供不特定人觀覽，嗣有姓名年籍資料不詳綽號「紅」（吳美紅）之女子、綽號「阿勇一」之男子等人看過而轉知A女，因認被告此部分所為，係犯刑法第235條第1 項之散布猥褻物品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、7 6年度台上字第4986號、30年度上字第816號等判決意旨參照）。公訴意旨認被告有此部分犯嫌，無非係以被告供述、A 女指述、通訊軟體Line暱稱「紅」之人與A女間LINE的對話紀錄、Line暱稱「阿勇一」之人與A女間LINE的對話紀錄等件為主要論據。訊據被告否認有何散布猥褻物品犯行，辯稱：我沒有在網路上散布A女的裸照等語。經查：　㈠觀諸Line暱稱「阿勇一」與A女間LINE的對話紀錄，雖可見「阿勇一」對A女稱「人家你們在一起有四年還有裸照」，A女回稱「誰傳的，你在那裡看到的」，此有「阿勇一」與A女間LINE對話紀錄1份可憑(偵卷第57頁)，惟卷內未有後續之對話紀錄，無法得知「阿勇一」後續是否有說明其前開陳述之真意或是否有回覆A女之提問，是該「阿勇一」究竟有無看過A女裸照、以何等方式觀覽、是否通過網路途徑查看A女裸照或者僅係轉述聽聞自他人所述之內容，均有疑義，且證人A女於偵訊、本院證稱：「阿勇一」沒有看到我的裸照，他只是聽被告說被告手上有我的裸照而已等語(偵卷第86頁；易字卷第80頁)，是A女亦證稱「阿勇一」只是聽聞被告轉述其持有A女裸照，則「阿勇一」有無在網路上看過A女的裸照更顯可疑，本院於審理中當庭勘驗A女之手機(結果如附表 )，A女的Line聯絡人雖有「阿勇一」此帳號，但已無對話紀錄可供查看，無法得知「阿勇一」有無傳送何等足供證實其有在網路上觀看到A女裸照之資訊。復觀Line暱稱「紅」之人與A女間LINE的對話紀錄，紅對A女稱「網路很多流傳你的影片想看嗎」，再傳送一張A女未穿衣服呈跪姿於床上之裸照予A女，此有「紅」與A女間LINE對話紀錄1份可證(偵卷第 55頁)，惟就「紅」所傳送的A女裸照係自何處取得，證人A 女於本院審理中稱：我是聽「紅」說人家傳給她的，然後她傳給我看的，我也不清楚「紅」傳的照片究竟係網路上抓下來，還是只是在Line上的影像轉傳；「紅」傳的照片是被告拍的，被告有將這些照片傳給我過，所以我也有這些照片等語(易字卷第69、79、80頁)，是「紅」雖以通訊軟體Line向 A女稱「網路很多流傳你的影片想看嗎」，然A女稱「紅」有對其稱A女的裸照是接收自其他人轉傳而取得，而非自網路上下載，是「紅」於Line向A女所陳上開言詞是否可證明被告有公訴意旨所指將A女裸照上傳至網路之行為，已有疑義。又A女復稱自己也持有自己的裸照，是被告並非唯一持有A 女裸照之人，若有被告、A女以外第三人取得A女之裸照，並非必然由被告方面傳送而取得。再者本院於審理時當庭勘驗 A女之手機，A女手機內無前述A女與「紅」之原始對話紀錄可考，無法確認是否有其他對話內容可資證明被告有為公訴人所起訴散布A女裸照之犯行，此有本院勘驗筆錄1份可佐( 全文如附表)，故「紅」與A女間LINE對話紀錄亦無法證明被告有於網路上散布A女之裸照。　㈡另公訴意旨雖以被告之供述為據作為被告散布A女裸照犯行之佐證，然被告未曾坦承有將A女裸照上傳至網路，又卷內其他事證亦無從補強A女所為不利被告之指述，是本件僅有A女之單一指述而欠缺補強證據。　㈢綜上所述，依檢察官所舉證據，尚無法使本院形成被告此部分有罪之確信，則檢察官認被告此部分涉有刑法第235條之散布猥褻物品罪嫌，屬不能證明，揆諸前揭法律規定，依法應為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日刑事第四庭審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　法官黃則瑜　　　　　　　　　　　　法官蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日書記官莊昕睿附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。附表勘驗內容：一、經搜尋LINE，顯示有「紅」此人，但點進去無對話紀錄。二、另搜尋LINE「阿勇一」，有阿勇一及證人之對話，但時間從 112 年6月7日開始，並沒有偵卷第57頁對話內容。三、經檢視告訴人手機內照片截圖，確實有與偵卷第55、57頁「紅」、「阿勇一」對話紀錄截圖相符。

2024-11-07

KSHM-113-上易-301-20241107-1