Know99判決書

搜尋結果：曾亭瑋

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第308號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林宇辰（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4575號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文林宇辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由　　一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書所載（如附件），並增列被告林宇辰於本院準備程序及審理時所為自白（見本院卷第334頁、第340頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第11頁至第46頁）等為證據。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，為新舊法比較時，僅應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較（最高法院24年上字第4634號判決意旨、最高法院95 年度第8次刑事庭會議決議參照）。　2.被告犯罪後，洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971號修正重新公布全文，已經於113年8月2日起施行。　①修正前之洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，以修正前的刑度有利被告。　②被告於111年3月14日犯罪時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，於偵查或審判中自白者，減輕其刑」，被告犯罪後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，於000年0月00日生效施行，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。113年8月2日起修正為第23條第3項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，比較上述二次修正，以犯罪時之法律有利被告。　③按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」，綜其全部之結果，本案被告犯罪時之一般洗錢罪法定刑為7 年以下，但是有自白減刑適用，法定本刑可減至3年6月以下有期徒刑。而113年8月2日修正後，法定本刑降為5年以下有期徒刑，但是沒有自白減刑，故法定最高本刑仍為5年以下有期徒刑，故整體比較後，仍以修正前之洗錢防制法有利於被告，故本案就洗錢部分仍應適用修正前之洗錢防制法第14 條第1項。但因為洗錢罪名只是想像競合下之輕罪，不影響於主文，本應另於量刑下審酌法律變更意旨即可。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與真實姓名年籍均不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「冠吸」、「辛普森」及其等所屬詐騙集團不詳成員間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告分別於113年3月14日晚上6時29分許、同日晚上6時30分許持彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡提領被害人何勝忠遭詐欺匯入之贓款，乃係於密接之時間、地點為之，係侵害同一法益，上開舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯。　㈤被告於本案係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。查被告就其所涉一般洗錢犯行於偵查及本院審理時坦承不諱（見偵卷第144頁、本院卷第340頁），原應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，然被告就本案犯行係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，故就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時，併予審酌。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值壯年，竟不思循正當途徑獲取所需，反貪圖可輕鬆得手之不法利益，加入詐欺集團擔任提領詐騙款項之車手工作，負責提領贓款，於提領贓款後將贓款置於詐騙集團成員指定之不詳地點，再由詐騙集團成員前往收取，以此方式隱匿犯罪所得之去向，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，造成被害人之財產受有莫大損害，同時使不法分子得以隱匿真實身份，減少遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，行為實值非難；兼衡被告加入詐欺集團之時間、在詐欺集團內擔任之角色分工、被害人受損害之狀況；並考量被告於為本案犯行前，尚無經法院論罪科刑並執行完畢之前案紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第11頁至第46頁），及其犯後坦承犯行，未與被害人達成和解或成立調解，暨其於本院審理時自承之智識程度、生活經濟狀況（見本院卷第 341頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相當。三、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　⒈共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之，倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第1572 號判決意旨參照）。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　⒉查被告供稱其報酬為提領款項的1％等語（見本院卷第334頁）。故本院於計算被告之犯罪所得時，即依本案被害人所匯入之款項計算被告之犯罪所得。爰依此計算被告之犯罪所得，故被告本案所獲之犯罪所得總計為新臺幣（下同）281元（計算式：28124×1％＝281，小數點以下四捨五入）。而上開犯罪所得雖尚未扣案，然為貫徹任何人均不能保有犯罪所得之立法原則，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗錢行為標的部分：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，條次變更為同法第25條第1項，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」於000年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號刑事判決意旨參照）。　⒉被告於本案雖有隱匿被害人遭騙所匯贓款之去向，而足認該贓款應屬洗錢行為之標的，然該洗錢行為標的之財產業經被告置於詐騙集團成員指定之不詳地點，再由詐騙集團成員前往收取，非屬被告所得管理、處分而不具事實上之處分權，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定對被告諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴、到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4575號　　被　　　告　林宇辰　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、林宇辰自民國111年2月間，加入TELEGRAM通訊軟體暱稱「冠吸」、「辛普森」等人所組成之詐欺集團，擔任車手之角色，負責依指示提領及轉交款項，並與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於111年3月14日17時38分許，撥打電話予何勝忠，向何勝忠佯稱：先前網購誤刷會員條碼，若未退出會員就會繼續自帳戶扣款，需先匯款才能辦理取消會員云云，致何勝忠陷於錯誤，依指示於同日18時27 分許，匯款新臺幣（下同）28,124元，至田嘉露（涉犯詐欺等罪嫌，另由臺灣新北地方檢察署偵辦中）所申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）內，再由林宇辰持本案彰銀帳戶提款卡，於同日18時29分許、18時30分許，在址設苗栗縣○○市○○路00號之元大商業銀行頭份分行，分別提領20,000元、9,000元後，將款項放置在「辛普森」指定之不詳地點，再由「辛普森」前往收取並轉交予「冠吸」，而以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性，林宇辰並獲取提領款項總額1％之報酬。嗣何勝忠發現遭騙報警處理，始為警查悉上情。二、案經雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告林宇辰於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人何勝忠於警詢中之證述相符，並有本案彰銀帳戶開戶資料暨交易明細表、元大商業銀行頭份分行監視器影像擷圖、被害人提供之交易明細表、通話紀錄及對話紀錄翻拍照片等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與該詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告所為2次提款行為，係本於同一犯罪動機，在密切接近之時間、地點實施，並侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。被告以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上詐欺取財罪處斷。三、被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　曾亭瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范芳瑜所犯法條：洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。

2024-10-28

MLDM-113-訴-308-20241028-1

易

臺灣苗栗地方法院

妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第478號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鍾昌宏選任辯護人高仁宏律師（法扶律師) 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 629號），本院判決如下：　　主　　文鍾昌宏無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告鍾昌宏於民國112年9月30日15時許，站在苗栗縣○○市○○街○○0巷0○0號其住處前巷弄中間，見告訴人戚栩豪騎機車經過，竟基於恐嚇危害安全之犯意，拿起手邊之畚斗，做勢要打告訴人，使告訴人心生畏懼，致生危害於其安全。因認被告涉犯恐嚇危害安全罪嫌等語。二、有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310 條第1 款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決要旨可資參照），是以下本院採為認定被告鍾昌宏無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。次按刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接之證據，均須達於一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。四、本件公訴人認被告涉有恐嚇罪嫌，係以告訴人之指訴、監視器影像光碟及翻拍照片等為其論據。訊據被告否認有恐嚇犯行，辯稱：我沒有要恐嚇告訴人的意思，但當天的事情我已經沒有印象了等語。五、經查：　㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；又恐嚇罪以受惡害相加者心生畏懼為要件，然是否足以使他人心生畏懼，應綜核雙方對話之整體語境，斟酌彼此衝突緣由，不得任由告訴人擷取隻言片語，而斷章取義；並應依社會一般觀念衡量，而非專依告訴人指訴是否心生畏懼為憑（最高法院52年度台上字第751號判決、臺灣高等法院105年度上易字第802號判決意旨參照）。又被害人係被告以外之人，就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，所為陳述不免未盡實在或有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，基於刑事訴訟法推定被告無罪及嚴格證明法則，被害人陳述與被告自白之證明力類同，均應有所限制。亦即被害人之陳述不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎（最高法院101年度台上字第6576號判決意旨參照）。　㈡證人即告訴人於警詢及本院審理時證稱：112年9月30日15時許，我從我奶奶家要騎機車出門，被告在他家門口，看到我要出門，我騎車經過時，他當時站在路中間，轉身阻擋不讓我過，我從他身邊的縫隙騎車經過時，被告拿畚斗作勢要打我，他沒有說話也沒有發出聲音，我怕他拿畚斗會攻擊我，我就轉身詢問他「你幹嘛」，他沒有回應我，我就騎機車再往前一點，我又回頭看他有沒有追過來，後來才騎機車離開等語（見偵卷第39頁至第41頁、本院卷第106頁至第117頁）。考量上開證人係本案之告訴人，其證述目的係在使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，又被告與告訴人間前已有糾紛，此據告訴人陳述在案（見偵卷第41頁、本院卷第106頁至第107頁），堪認被告與告訴人間非無怨隙過節，從而，依上開說明，告訴人之指證詞自應有其他證據以為補強。　㈢經本院當庭勘驗巷口監視器畫面，勘驗結果如下（見本院卷第103頁至第105頁）：　　編號播放時間勘驗內容 1 00:00:00 影片開始。畫面顯示為一巷弄，可見於巷弄間之道路上，一名身著白色上衣之人即鍾昌宏（下稱被告）雙手並無拿取任何物品，側身面向監視器畫面左方；另一名身著黑色上衣之人即張順德（下稱張順德）雙手在後方呈現稍息之姿勢，背對監視器畫面；巷弄間之道路右邊則停放著一臺資源回收推車（擷圖1）。 2 00:00:00 至00:00:05 畫面可見被告雙手並無拿取任何物品，左手放在左側腰部附近並左右張望；張順德向監視器畫面右方轉向後，順勢以背靠在監視器畫面左方建築物之牆壁上。 3 00:00:05 至00:00:09 被告依舊站立於原地並左右張望；張順德起身向監視器畫面右方之建築物方向走去，並離開監視器畫面攝錄範圍；另可見一頭戴白色帽子之人即林貞君（下稱林貞君）於資源回收推車之後方蹲著。 4 00:00:09 至00:00:11 被告依舊站立於原地；林貞君起身立於資源回收推車之後方；另可見一騎車者即戚栩豪（下稱告訴人）自監視器畫面左下方騎車進入監視器畫面攝錄範圍，機車煞車燈亮（擷圖2）。 5 00:00:11 至00:00:12 告訴人騎車接近被告身後，被告向左側身，臉面向告訴人；林貞君仍立於資源回收推車之後方（擷圖3）。 6 00:00:12 至00:00:15 告訴人騎車自被告身後通過，向左側暫停於被告之右側（擷圖4）；被告依舊立於原地，雙腳並未移動；林貞君仍立於資源回收推車之後方。告訴人於14秒時回頭，被告左手稍微往後擺動（擷圖5）。 7 00:00:15 至00:00:16 被告將左手伸向其左前方拿起畚箕，並向右轉朝向告訴人之方向舉起；告訴人騎機車向右側方向前駛去並向後看被告（擷圖6），接著向前騎走；林貞君則快步走向被告與告訴人之中間。 8 00:00:16 至00:00:17 被告左手仍拿著畚箕，但已從舉起之姿勢將手放下；告訴人騎機車位於被告之右前方停下並將頭向左轉看著被告（擷圖7）；林貞君則站立於被告之前方。 9 00:00:17 至00:00:20 被告左手仍拿著畚箕；告訴人仍位於被告之右前方並將頭向左轉看著被告；林貞君仍站立於被告之前方；張順德則自監視器畫面右方建築物處走出進入監視器畫面攝錄範圍。 10 00:00:20 至00:00:24 被告左手仍拿著畚箕立於原地；告訴人於20秒時轉頭看前方騎乘機車離去；林貞君向左走向資源回收推車之後方；張順德則往監視器畫面下方走去。 11 00:00:24 影片結束。　㈣從上開勘驗結果編號1至6可知，被告在告訴人騎機車通過之前、後所站立之位置，並無移動，則告訴人前揭所指被告站在路中間轉身阻擋不讓其通過等語，似非無疑。又從上開監視器錄影畫面擷圖（見本院卷第131頁），可知本案發生之地點，係在狹窄之巷弄，被告與其母親當時將回收車放在巷弄，回收車約佔據近一半之路面，被告站在回收車之對面等情，則被告站立之位置與回收車之間，並無太大的空間。然而，告訴人騎乘機車行經被告與回收車間之空間時，並無出聲，亦無按鳴喇叭，此據告訴人證述在卷（見本院卷第116 頁），則告訴人騎車之方式顯然未與被告保持適當距離，也沒有對被告發出警示即貿然通過，並非適當。而觀被告領有重度身心障礙證明（第1類、第7類）（見偵卷第71頁至第72 頁），可認被告控制情緒之能力必定較常人弱，表達情緒之方式亦較常人直接，考量本件案發經過情形，被告在未經提醒之情況之下，遭告訴人騎乘機車於其側面通過，應有受到刺激，則其隨手拿起手邊之畚斗朝向告訴人，固屬不妥，然依上開勘驗結果編號7至8，可知被告舉起畚箕之時間不到1 秒，且被告與告訴人間尚有一段距離，此外，被告母親在不到2秒的時間亦快步向前走到被告與告訴人中間，顯係要預防被告與告訴人間可能發生之衝突，經整體權衡本案情狀，被告所為之前述行為對告訴人造成之影響，應非甚鉅。再者，依前揭告訴人之指述及本院勘驗結果編號8至10可知，告訴人見被告對其舉起畚斗後，尚停在被告前方並詢問「你幹嘛」，爾後又第二次回頭看向被告等情，則依告訴人於案發之際尚停留現場並主動與被告對話等舉動，尚難逕予認定告訴人有因被告上開行為而心生畏懼。六、綜上所述，檢察官起訴認定被告涉犯上開恐嚇危害安全罪嫌　　所提出之事證，依上開說明及實務見解，尚不足據為認定被告犯罪事實之依據，是其為訴訟上之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而仍有合理性之懷疑存在，尚難遽為被告有罪之認定。依上揭法條規定及判例意旨說明，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

MLDM-113-易-478-20241028-1

易

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第307號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第684號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告謝鈞凱上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5220號、113年度偵字第5231號）及追加起訴(113年度偵字第6 255號、113年度偵字第7007號)，於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文丙○○犯如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件二犯罪事實欄二第8行「探探幣」更正為「遊戲點數及探探幣」；附件二附表編號1「方式」欄更正為「以甲○○之AFTEE帳號購買遊戲點數」、證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序及審理時所為之自白」外，餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：　　㈠稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、第220條第2 項分別定有明文。又以行動電話門號小額付款，係門號所有人使用行動電話，將其購買物品或取得服務利益之意思，以文字或代替文字之符號、圖畫，輸入電腦網路，藉由電信業者所提供之網路訊息傳送服務功能，經電信業者之電腦網路系統，將上開電磁記錄加以傳發輸送，再由他人之電腦終端設備予以接收、儲存，並可賴該電腦終端設備之螢幕顯示此等足以為表示其用意之證明者，應屬刑法第220條第2項規定之準文書。再未經他人之授權同意，擅自使用他人之行動電話門號進行小額付款交易並以網路傳輸等部分，顯已對該筆小額付款交易資料有所主張，縱未於交易資料訊息內表明係行動電話門號申請人，倘由該交易資料足以辨明該行動電話門號之申請人，客觀上可認該行動電話門號申請人即係製作名義人者，亦屬冒用他人名義所製作並進而行使，此部分則自應成立行使偽造準私文書罪。　㈡核被告就附表編號1所為，係犯刑法第216條、第210條、第22 0條第2項之行使偽造準私文書罪，及同法第339條第2項之詐欺得利罪；就附表編號2所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及同法第339條第2項之詐欺得利罪；就附表編號 3所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；就附表編號4 所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及同法第339 條第2項之詐欺得利罪。至追加起訴意旨認如附表編號3、4 所示行為，係(僅)犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，然探探幣屬於數位貨幣，與遊戲點數同係以電磁紀錄之方式儲存於網路伺服器中，並非現實中可見之有形財物，自不能與現實世界之具體財物同視，應認屬財物以外之財產上利益，追加起訴意旨尚有未洽，惟追加起訴之基礎事實相同，且經本院告知被告所犯罪名(見本院684卷第42頁)，而予檢察官、被告辯論，無礙於當事人之攻擊防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈢被告就附件一起訴書犯罪事實欄一之各次冒用告訴人吳禹葳名義(即附表編號1之行為)，偽造告訴人吳禹葳同意，以該行動電話門號進行如附件一起訴書附表一所示小額付款交易之電磁紀錄，而為之偽造準私文書低度行為，均為各次行使偽造準私文書之高度行為所吸收，皆不另論罪。　　㈣被告於附件一起訴書犯罪事實欄一、附件一起訴書犯罪事實欄二、附件二追加起訴書犯罪事實欄一、附件二追加起訴書犯罪事實欄二，所為均皆係於密切接近之時間，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，當視為數個舉動之接續施行，均論以接續犯之一罪。　　㈤被告就附表編號1、2、4所示之各犯行，均係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，均依刑法第55條前段之規定，從一重之處斷。　　㈥被告上開犯各罪，犯意各別，行為互殊，應與分論併罰（共4 罪）　　㈦爰審酌被告不思以正當途徑謀取所需，以盜用他人行動電話門號進行小額付款交易方式任意消費，並以欺罔手段，詐騙人告訴（被害）人之財物或獲取不法之利益，所為實值非難；並考量被告坦承犯行，迄今尚未與告訴（被害）人等達成和解；兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院68 4卷第54頁），暨其犯罪動機、手段、所生損害、所得財物及利益、素行(參臺灣高等法院被告前案紀錄表)等一切情狀，分別量處如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。復參以被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；上開犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。被告就附表編號1所詐得之(遊戲點數)不法利益為新臺幣(下同)1萬3, 650元；附表編號2所詐得之(遊戲點數)不法利益1萬1,000元、現金1萬元；附表編號3所詐得之(探探幣)不法利益2萬0,1 77元；附表編號4所詐得之(遊戲點數)不法利益4,967元、( 探探幣)不法利益1萬6,922元、鞋子1雙、現金5,000元，均屬其從事違法行為之犯罪所得，自應均依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又宣告多數沒收，既非數罪併罰，自應依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴及追加起訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣告罪刑及沒收 ⒈ 附件一犯罪事實欄一丙○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案即相當於新臺幣壹萬參仟陸佰伍拾元之不法利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉ 附件一犯罪事實欄二丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案即相當於新臺幣壹萬壹仟元之不法利益、現金新臺幣壹萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒊ 附件二犯罪事實欄一丙○○犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案即相當於新臺幣貳萬零壹佰柒拾柒元之不法利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒋ 附件二犯罪事實欄二丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案即相當於新臺幣貳萬壹仟捌佰捌拾玖元之不法利益、鞋子壹雙、現金新臺幣伍仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5220號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5231號　　被　　　告　丙○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣三義鄉双湖村双草湖168之　　　　　　　　　　　　31號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、丙○○為吳禹葳之網友，其於民國112年10月26日22時32分許前，經吳禹葳同意，將其手機綁定吳禹葳之APPLE帳號（下稱本案APPLE帳號），並以吳禹葳之行動電話門號000000000 0號（下稱本案門號）進行驗證後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利及行使偽造準私文書之犯意，未告知吳禹葳或取得吳禹葳之同意，即於112年10月26日22時32分許，在其位於苗栗縣○○鄉○○路000號之公司內，以其手機連結網際網路，登入網路遊戲「傳說對決」，使用本案APPLE帳號綁定本案門號之小額付費功能，接續於附表一所示時間，購買附表一所示金額之遊戲點數，以此方式偽造表彰吳禹葳同意以本案門號小額付費功能消費之電磁紀錄，並向台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星公司）及APPLE STORE行使之，待台灣之星公司代墊上開費用後，即將費用附加於吳禹葳本案門號之帳單內，丙○○以此方式詐得遊戲點數之不法利益，足生損害於吳禹葳、APPLE STORE及台灣之星公司對門號使用與管理之正確性。嗣吳禹葳發現遭盜刷後報警處理，始悉上情。二、丙○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、詐欺得利之犯意，於113年1月3日，以「探探」交友軟體結識陳○云（00年 0月生，真實姓名詳卷），並向陳○云佯稱：借款後會隨即返還更多金錢云云，致陳○云陷於錯誤，而依丙○○之指示，接續於附表二編號1至2所示時間，匯款附表二編號1至2所示款項至丙○○提供之遊戲點數賣家帳戶，賣家再將等值遊戲點數撥付予丙○○，丙○○即以此方式詐得遊戲點數之不法利益；陳 ○云另於附表二編號3至4所示時間、地點，交付附表二編號3 至4所示金額之現金予丙○○。嗣陳○云發現遭騙後報警處理，始悉上情。三、案經吳禹葳訴由苗栗縣警察局苗栗分局、陳○云訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告丙○○於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人吳禹葳、陳○云於警詢中之證述大致相符，並有本案APPLE帳號交易明細表、通連調閱查詢單、告訴人吳禹葳提供之盜刷記錄翻拍照片、告訴人陳○云提供之對話紀錄擷圖、手機翻拍照片等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、是核被告犯罪事實一所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利及刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書等罪嫌；犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及同條第2項之詐欺得利等罪嫌。被告偽造準私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告於附表一所示時間，多次詐欺得利及行使偽造準私文書之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯之一罪。被告就犯罪事實一所為，係以一行為同時觸犯詐欺得利及行使偽造準私文書2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷；就犯罪事實二所為，係以一行為同時觸犯詐欺取財及詐欺得利上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。被告犯罪事實一、二所為，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。又被告犯罪事實二所為，雖係對未成年之告訴人陳○云犯詐欺取財及詐欺得利，惟無積極證據證明被告對告訴人陳○云施用詐術時，知悉告訴人陳○云係未滿18歲之人，尚難認被告有故意對未成年人犯罪之犯意，爰不另依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定請求加重其刑，併此敘明。三、未扣案被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第 3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、至告訴及報告意旨認被告犯罪事實一所為，另涉犯刑法第35 8條之無故入侵他人電腦相關設備、第359條之無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄等罪嫌部分，則為被告所否認，辯稱：我是得到告訴人吳禹葳同意才在我的手機綁定本案APPL E帳號等語。而告訴人吳禹葳於偵查中經合法傳喚未到庭。是本件尚無積極證據足認被告確有無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備，或無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄之行為，尚難遽以該等罪責相繩。惟此部分若成立犯罪，與前開起訴部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　曾亭瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范芳瑜附錄本案所犯法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號消費時間消費金額(新臺幣) 1 112年10月26日22時32分 490元 2 112年10月26日22時33分 3,290元 3 112年10月26日22時34分 3,290元 4 112年10月26日22時37分 3,290元 5 112年10月26日22時38分 3,290元附表二：編號時間地點金額 (新臺幣) 告訴人匯款帳號／交易方式告訴人匯入帳號 1 113年1月4日 18時21分臺中市○○區○○路00號 1,000元郵局000-00000000 00000000號帳戶國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：張毓芝） 2 113年1月4日 22時29分全家便利商店三鹿門市(臺中市○○區○○路000號1樓)ATM 10,000元郵局000-00000000 00000000號帳戶郵局000-000000000000 0000號帳戶（戶名：高國欽） 3 113年1月5日 20時許苗栗縣三義鄉双湖村双湖高架橋旁土地公廟 5,000元現金面交無 4 113年1月6日 0時30分許 5,000元附件二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6255號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7007號　　被　　　告　丙○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣三義鄉双湖村双草湖168之0 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認與前經本署檢察官起訴（113年度偵字第5220、5231號）之案件，屬一人犯數罪之相牽連案件關係，應予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、丙○○明知其並無依約給付之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國113年4月5日，以探探交友軟體暱稱「百事可壞22」結識乙○○後，改以LINE暱稱「曜凱」向乙○○佯稱：只要以新臺幣（下同）1,900元購買探探幣，並存入其探探帳號，每一筆可取得4,000元云云，致乙○○ 陷於錯誤，於同日以LINE PAY購買探探幣共15,200元，及以 AFTEE軟體購買探探幣共4,977元後，依指示儲值至丙○○指定之探探帳號，丙○○以此詐得價值共計20,177元之探探幣。嗣乙○○發現遭騙後報警處理，始悉上情。二、丙○○明知其並無償還款項之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國113年4月20日，以探探交友軟體暱稱「村姑幫王陽明送一個星神譜柚...」結識甲○○後，改以LINE暱稱「少尉排長」向甲○○佯稱：先幫其儲值探探幣、購買物品及借款供其花用，之後會再償還款項云云，致甲○○陷於錯誤，於附表編號1、3至16所示時間，以附表編號 1、3至16所示方式，儲值附表編號1、3至16所示金額之探探幣至丙○○指定之探探帳號；於附表編號2所示時間，以附表編號2所示方式，為丙○○購買價值8,433元之鞋子1雙；於附表編號17所示時間、地點，交付現金5,000元予丙○○，謝均凱以此方式詐得價值共計21,889元之探探幣、鞋子1雙及現金5,000元。嗣甲○○發現遭騙後報警處理，始悉上情。三、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第三分局、甲○○訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告丙○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○、甲○○於警詢中之證述大致相符，並有告訴人乙○○提供之付款明細、對話紀錄及探探交友軟體頁面翻拍照片、告訴人甲○○提供之付款明細、對話紀錄及探探交友軟體頁面擷圖等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告犯罪事實一、二所為，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。未扣案被告之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、告訴暨報告意旨雖認被告犯罪事實二附表編號1至16所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪嫌；被告犯罪事實二附表編號17所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌，惟查：　㈠按刑法第339條之4第1項第1款行為人冒用政府機關或公務員名義施以詐欺行為，被害人係因出於遵守公務部門公權力之要求，及避免自身違法等守法態度而遭到侵害，則行為人不僅侵害個人財產權，更侵害公眾對公權力之信賴。是以，行為人之惡性及犯罪所生之危害均較普通詐欺為重，爰定為第一款加重事由，此有刑法第339條之4第1項第1款立法理由可參。是該款加重事由之成立，必為行為人冒用政府機關或公務員名義，以公權力要求被害人遵守相關指令，而遂行其詐欺犯行為要件。經查，本件被告雖於結識告訴人甲○○時，向告訴人稱其為空軍少尉排長，惟自告訴人甲○○所提供之對話紀錄擷圖以觀，被告並未假借該公務員身分，而以公權力要求告訴人甲○○遵守相關指令或交付財物，自與該款加重事由不符。　㈡告訴暨報告意旨認被告涉犯恐嚇取財罪嫌，無非係以告訴人甲○○之指訴，及被告曾傳送「你3：10處理好我就放你」等訊息予告訴人甲○○為主要論據，然此為被告所否認，並辯稱：我沒有恐嚇告訴人甲○○，也沒有限制他的自由，只是騙他錢先借我，之後會還他等語。而自卷附對話紀錄觀之，被告雖曾傳送「你3：10處理好我就放你」等訊息，然告訴人甲 ○○於警詢中自陳：當時我認為被告會給我錢，所以我就在7- 11跟朋友借錢，我覺得被告沒有控制我的人身自由，但因為我會害怕，加上被告一直說會給我錢，我才沒有直接離開等語。是被告主觀上是否確有以上開話語恐嚇告訴人交付款項之犯意，及告訴人甲○○是否係因被告該等訊息心生畏懼始交付款項，均非無疑，自難逕以恐嚇取財之罪責相繩。　㈢上開部分若成立犯罪，與前揭提起公訴部分，具有同一基礎社會事實之關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、追加起訴原因：被告前因透過探探交友軟體結識他人，並涉犯詐欺及偽造文書等案件，業經本署以113年度偵字第5220 、5231號提起公訴，有該案起訴書、被告全國刑案資料查註表等在卷可稽。本案被告所涉詐欺取財犯行，與前案有刑事訴訟法第7條第1款之一人犯數罪之相牽連案件關係，為謀訴訟經濟，故認宜追加起訴。五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　曾亭瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范芳瑜所犯法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。附表：編號時間方式金額 (新臺幣) 1 113年4月21日以甲○○之AFTEE帳號購買探探幣，儲值至丙○○指定之探探帳號 4,967元 2 113年4月21日以甲○○之AFTEE帳號購買鞋子1雙 8,433元 3 113年4月21日 0時39分以電信小額付款購買探探幣，儲值至丙○○指定之探探帳號 2,630元 4 113年4月21日 0時42分以電信小額付款購買探探幣，儲值至丙○○指定之探探帳號 2,630元 5 113年4月21日 0時50分以電信小額付款購買探探幣，儲值至丙○○指定之探探帳號 2,630元 6 113年4月21日 0時51分以電信小額付款購買探探幣，儲值至丙○○指定之探探帳號 520元 7 113年4月21日 0時51分以電信小額付款購買探探幣，儲值至丙○○指定之探探帳號 520元 8 113年4月21日 20時9分以電信小額付款購買探探幣，儲值至丙○○指定之探探帳號 300元 9 113年4月21日 20時11分以電信小額付款購買探探幣，儲值至丙○○指定之探探帳號 160元 10 113年4月22日 0時18分以LINE PAY購買探探幣，儲值至丙○○指定之探探帳號 408元 11 113年4月22日 0時20分以LINE PAY購買探探幣，儲值至丙○○指定之探探帳號 408元 12 113年4月22日0時24分以LINE PAY購買探探幣，儲值至丙○○指定之探探帳號 1,900元 13 113年4月22日0時32分以LINE PAY購買探探幣，儲值至丙○○指定之探探帳號 408元 14 113年4月22日 0時34分以LINE PAY購買探探幣，儲值至丙○○指定之探探帳號 408元 15 113年4月22日 1時27分轉帳至丙○○友人之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶，再由該人購買探探幣後儲值至丙○○指定之探探帳號 2,000元 16 113年4月22日 2時37分轉帳至丙○○友人之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶，再由該人購買探探幣後儲值至丙○○指定之探探帳號 2,000元 17 113年4月22日 3時30分在苗栗縣三義鄉三義火車站附近7-11，交付現金予丙○○ 5,000元

2024-10-28

MLDM-113-易-684-20241028-1

訴

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第307號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第684號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告謝鈞凱上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5220號、113年度偵字第5231號）及追加起訴(113年度偵字第6 255號、113年度偵字第7007號)，於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文乙○○犯如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件二犯罪事實欄二第8行「探探幣」更正為「遊戲點數及探探幣」；附件二附表編號1「方式」欄更正為「以張榕淳之AFTEE帳號購買遊戲點數」、證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序及審理時所為之自白」外，餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：　　㈠稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、第220條第2 項分別定有明文。又以行動電話門號小額付款，係門號所有人使用行動電話，將其購買物品或取得服務利益之意思，以文字或代替文字之符號、圖畫，輸入電腦網路，藉由電信業者所提供之網路訊息傳送服務功能，經電信業者之電腦網路系統，將上開電磁記錄加以傳發輸送，再由他人之電腦終端設備予以接收、儲存，並可賴該電腦終端設備之螢幕顯示此等足以為表示其用意之證明者，應屬刑法第220條第2項規定之準文書。再未經他人之授權同意，擅自使用他人之行動電話門號進行小額付款交易並以網路傳輸等部分，顯已對該筆小額付款交易資料有所主張，縱未於交易資料訊息內表明係行動電話門號申請人，倘由該交易資料足以辨明該行動電話門號之申請人，客觀上可認該行動電話門號申請人即係製作名義人者，亦屬冒用他人名義所製作並進而行使，此部分則自應成立行使偽造準私文書罪。　㈡核被告就附表編號1所為，係犯刑法第216條、第210條、第22 0條第2項之行使偽造準私文書罪，及同法第339條第2項之詐欺得利罪；就附表編號2所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及同法第339條第2項之詐欺得利罪；就附表編號 3所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；就附表編號4 所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及同法第339 條第2項之詐欺得利罪。至追加起訴意旨認如附表編號3、4 所示行為，係(僅)犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，然探探幣屬於數位貨幣，與遊戲點數同係以電磁紀錄之方式儲存於網路伺服器中，並非現實中可見之有形財物，自不能與現實世界之具體財物同視，應認屬財物以外之財產上利益，追加起訴意旨尚有未洽，惟追加起訴之基礎事實相同，且經本院告知被告所犯罪名(見本院684卷第42頁)，而予檢察官、被告辯論，無礙於當事人之攻擊防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈢被告就附件一起訴書犯罪事實欄一之各次冒用告訴人甲○○名義(即附表編號1之行為)，偽造告訴人甲○○同意，以該行動電話門號進行如附件一起訴書附表一所示小額付款交易之電磁紀錄，而為之偽造準私文書低度行為，均為各次行使偽造準私文書之高度行為所吸收，皆不另論罪。　　㈣被告於附件一起訴書犯罪事實欄一、附件一起訴書犯罪事實欄二、附件二追加起訴書犯罪事實欄一、附件二追加起訴書犯罪事實欄二，所為均皆係於密切接近之時間，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，當視為數個舉動之接續施行，均論以接續犯之一罪。　　㈤被告就附表編號1、2、4所示之各犯行，均係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，均依刑法第55條前段之規定，從一重之處斷。　　㈥被告上開犯各罪，犯意各別，行為互殊，應與分論併罰（共4 罪）　　㈦爰審酌被告不思以正當途徑謀取所需，以盜用他人行動電話門號進行小額付款交易方式任意消費，並以欺罔手段，詐騙人告訴（被害）人之財物或獲取不法之利益，所為實值非難；並考量被告坦承犯行，迄今尚未與告訴（被害）人等達成和解；兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院68 4卷第54頁），暨其犯罪動機、手段、所生損害、所得財物及利益、素行(參臺灣高等法院被告前案紀錄表)等一切情狀，分別量處如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。復參以被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；上開犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。被告就附表編號1所詐得之(遊戲點數)不法利益為新臺幣(下同)1萬3, 650元；附表編號2所詐得之(遊戲點數)不法利益1萬1,000元、現金1萬元；附表編號3所詐得之(探探幣)不法利益2萬0,1 77元；附表編號4所詐得之(遊戲點數)不法利益4,967元、( 探探幣)不法利益1萬6,922元、鞋子1雙、現金5,000元，均屬其從事違法行為之犯罪所得，自應均依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又宣告多數沒收，既非數罪併罰，自應依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴及追加起訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣告罪刑及沒收 ⒈ 附件一犯罪事實欄一乙○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案即相當於新臺幣壹萬參仟陸佰伍拾元之不法利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉ 附件一犯罪事實欄二乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案即相當於新臺幣壹萬壹仟元之不法利益、現金新臺幣壹萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒊ 附件二犯罪事實欄一乙○○犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案即相當於新臺幣貳萬零壹佰柒拾柒元之不法利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒋ 附件二犯罪事實欄二乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案即相當於新臺幣貳萬壹仟捌佰捌拾玖元之不法利益、鞋子壹雙、現金新臺幣伍仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5220號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5231號　　被　　　告　乙○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣三義鄉双湖村双草湖168之　　　　　　　　　　　　31號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、乙○○為甲○○之網友，其於民國112年10月26日22時32分許前，經甲○○同意，將其手機綁定甲○○之APPLE帳號（下稱本案A PPLE帳號），並以甲○○之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）進行驗證後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利及行使偽造準私文書之犯意，未告知甲○○或取得甲○○ 之同意，即於112年10月26日22時32分許，在其位於苗栗縣○ ○鄉○○路000號之公司內，以其手機連結網際網路，登入網路遊戲「傳說對決」，使用本案APPLE帳號綁定本案門號之小額付費功能，接續於附表一所示時間，購買附表一所示金額之遊戲點數，以此方式偽造表彰甲○○同意以本案門號小額付費功能消費之電磁紀錄，並向台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星公司）及APPLE STORE行使之，待台灣之星公司代墊上開費用後，即將費用附加於甲○○本案門號之帳單內，乙○○以此方式詐得遊戲點數之不法利益，足生損害於甲○○ 、APPLE STORE及台灣之星公司對門號使用與管理之正確性。嗣甲○○發現遭盜刷後報警處理，始悉上情。二、乙○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、詐欺得利之犯意，於113年1月3日，以「探探」交友軟體結識陳○云（00年 0月生，真實姓名詳卷），並向陳○云佯稱：借款後會隨即返還更多金錢云云，致陳○云陷於錯誤，而依乙○○之指示，接續於附表二編號1至2所示時間，匯款附表二編號1至2所示款項至乙○○提供之遊戲點數賣家帳戶，賣家再將等值遊戲點數撥付予乙○○，乙○○即以此方式詐得遊戲點數之不法利益；陳 ○云另於附表二編號3至4所示時間、地點，交付附表二編號3 至4所示金額之現金予乙○○。嗣陳○云發現遭騙後報警處理，始悉上情。三、案經甲○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局、陳○云訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○、陳○云於警詢中之證述大致相符，並有本案A PPLE帳號交易明細表、通連調閱查詢單、告訴人甲○○提供之盜刷記錄翻拍照片、告訴人陳○云提供之對話紀錄擷圖、手機翻拍照片等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、是核被告犯罪事實一所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利及刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書等罪嫌；犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及同條第2項之詐欺得利等罪嫌。被告偽造準私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告於附表一所示時間，多次詐欺得利及行使偽造準私文書之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯之一罪。被告就犯罪事實一所為，係以一行為同時觸犯詐欺得利及行使偽造準私文書2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷；就犯罪事實二所為，係以一行為同時觸犯詐欺取財及詐欺得利上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。被告犯罪事實一、二所為，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。又被告犯罪事實二所為，雖係對未成年之告訴人陳○云犯詐欺取財及詐欺得利，惟無積極證據證明被告對告訴人陳○云施用詐術時，知悉告訴人陳○云係未滿18歲之人，尚難認被告有故意對未成年人犯罪之犯意，爰不另依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定請求加重其刑，併此敘明。三、未扣案被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第 3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、至告訴及報告意旨認被告犯罪事實一所為，另涉犯刑法第35 8條之無故入侵他人電腦相關設備、第359條之無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄等罪嫌部分，則為被告所否認，辯稱：我是得到告訴人甲○○同意才在我的手機綁定本案APPLE 帳號等語。而告訴人甲○○於偵查中經合法傳喚未到庭。是本件尚無積極證據足認被告確有無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備，或無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄之行為，尚難遽以該等罪責相繩。惟此部分若成立犯罪，與前開起訴部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　曾亭瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范芳瑜附錄本案所犯法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號消費時間消費金額(新臺幣) 1 112年10月26日22時32分 490元 2 112年10月26日22時33分 3,290元 3 112年10月26日22時34分 3,290元 4 112年10月26日22時37分 3,290元 5 112年10月26日22時38分 3,290元附表二：編號時間地點金額 (新臺幣) 告訴人匯款帳號／交易方式告訴人匯入帳號 1 113年1月4日 18時21分臺中市○○區○○路00號 1,000元郵局000-00000000 00000000號帳戶國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：張毓芝） 2 113年1月4日 22時29分全家便利商店三鹿門市(臺中市○○區○○路000號1樓)ATM 10,000元郵局000-00000000 00000000號帳戶郵局000-000000000000 0000號帳戶（戶名：高國欽） 3 113年1月5日 20時許苗栗縣三義鄉双湖村双湖高架橋旁土地公廟 5,000元現金面交無 4 113年1月6日 0時30分許 5,000元附件二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6255號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7007號　　被　　　告　乙○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣三義鄉双湖村双草湖168之0 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認與前經本署檢察官起訴（113年度偵字第5220、5231號）之案件，屬一人犯數罪之相牽連案件關係，應予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、乙○○明知其並無依約給付之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國113年4月5日，以探探交友軟體暱稱「百事可壞22」結識賴霈諭後，改以LINE暱稱「曜凱」向賴霈諭佯稱：只要以新臺幣（下同）1,900元購買探探幣，並存入其探探帳號，每一筆可取得4,000元云云，致賴霈諭陷於錯誤，於同日以LINE PAY購買探探幣共15,200元，及以AFTEE軟體購買探探幣共4,977元後，依指示儲值至乙 ○○指定之探探帳號，乙○○以此詐得價值共計20,177元之探探幣。嗣賴霈諭發現遭騙後報警處理，始悉上情。二、乙○○明知其並無償還款項之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國113年4月20日，以探探交友軟體暱稱「村姑幫王陽明送一個星神譜柚...」結識張榕淳後，改以LINE暱稱「少尉排長」向張榕淳佯稱：先幫其儲值探探幣、購買物品及借款供其花用，之後會再償還款項云云，致張榕淳陷於錯誤，於附表編號1、3至16所示時間，以附表編號1、3至16所示方式，儲值附表編號1、3至16所示金額之探探幣至乙○○指定之探探帳號；於附表編號2所示時間，以附表編號2所示方式，為乙○○購買價值8,433元之鞋子1雙；於附表編號17所示時間、地點，交付現金5,000元予乙○○ ，謝均凱以此方式詐得價值共計21,889元之探探幣、鞋子1 雙及現金5,000元。嗣張榕淳發現遭騙後報警處理，始悉上情。三、案經賴霈諭訴由臺中市政府警察局第三分局、張榕淳訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人賴霈諭、張榕淳於警詢中之證述大致相符，並有告訴人賴霈諭提供之付款明細、對話紀錄及探探交友軟體頁面翻拍照片、告訴人張榕淳提供之付款明細、對話紀錄及探探交友軟體頁面擷圖等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告犯罪事實一、二所為，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。未扣案被告之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、告訴暨報告意旨雖認被告犯罪事實二附表編號1至16所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪嫌；被告犯罪事實二附表編號17所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌，惟查：　㈠按刑法第339條之4第1項第1款行為人冒用政府機關或公務員名義施以詐欺行為，被害人係因出於遵守公務部門公權力之要求，及避免自身違法等守法態度而遭到侵害，則行為人不僅侵害個人財產權，更侵害公眾對公權力之信賴。是以，行為人之惡性及犯罪所生之危害均較普通詐欺為重，爰定為第一款加重事由，此有刑法第339條之4第1項第1款立法理由可參。是該款加重事由之成立，必為行為人冒用政府機關或公務員名義，以公權力要求被害人遵守相關指令，而遂行其詐欺犯行為要件。經查，本件被告雖於結識告訴人張榕淳時，向告訴人稱其為空軍少尉排長，惟自告訴人張榕淳所提供之對話紀錄擷圖以觀，被告並未假借該公務員身分，而以公權力要求告訴人張榕淳遵守相關指令或交付財物，自與該款加重事由不符。　㈡告訴暨報告意旨認被告涉犯恐嚇取財罪嫌，無非係以告訴人張榕淳之指訴，及被告曾傳送「你3：10處理好我就放你」等訊息予告訴人張榕淳為主要論據，然此為被告所否認，並辯稱：我沒有恐嚇告訴人張榕淳，也沒有限制他的自由，只是騙他錢先借我，之後會還他等語。而自卷附對話紀錄觀之，被告雖曾傳送「你3：10處理好我就放你」等訊息，然告訴人張榕淳於警詢中自陳：當時我認為被告會給我錢，所以我就在7-11跟朋友借錢，我覺得被告沒有控制我的人身自由，但因為我會害怕，加上被告一直說會給我錢，我才沒有直接離開等語。是被告主觀上是否確有以上開話語恐嚇告訴人交付款項之犯意，及告訴人張榕淳是否係因被告該等訊息心生畏懼始交付款項，均非無疑，自難逕以恐嚇取財之罪責相繩。　㈢上開部分若成立犯罪，與前揭提起公訴部分，具有同一基礎社會事實之關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、追加起訴原因：被告前因透過探探交友軟體結識他人，並涉犯詐欺及偽造文書等案件，業經本署以113年度偵字第5220 、5231號提起公訴，有該案起訴書、被告全國刑案資料查註表等在卷可稽。本案被告所涉詐欺取財犯行，與前案有刑事訴訟法第7條第1款之一人犯數罪之相牽連案件關係，為謀訴訟經濟，故認宜追加起訴。五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　曾亭瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范芳瑜所犯法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。附表：編號時間方式金額 (新臺幣) 1 113年4月21日以張榕淳之AFTEE帳號購買探探幣，儲值至乙○○指定之探探帳號 4,967元 2 113年4月21日以張榕淳之AFTEE帳號購買鞋子1雙 8,433元 3 113年4月21日 0時39分以電信小額付款購買探探幣，儲值至乙○○指定之探探帳號 2,630元 4 113年4月21日 0時42分以電信小額付款購買探探幣，儲值至乙○○指定之探探帳號 2,630元 5 113年4月21日 0時50分以電信小額付款購買探探幣，儲值至乙○○指定之探探帳號 2,630元 6 113年4月21日 0時51分以電信小額付款購買探探幣，儲值至乙○○指定之探探帳號 520元 7 113年4月21日 0時51分以電信小額付款購買探探幣，儲值至乙○○指定之探探帳號 520元 8 113年4月21日 20時9分以電信小額付款購買探探幣，儲值至乙○○指定之探探帳號 300元 9 113年4月21日 20時11分以電信小額付款購買探探幣，儲值至乙○○指定之探探帳號 160元 10 113年4月22日 0時18分以LINE PAY購買探探幣，儲值至乙○○指定之探探帳號 408元 11 113年4月22日 0時20分以LINE PAY購買探探幣，儲值至乙○○指定之探探帳號 408元 12 113年4月22日0時24分以LINE PAY購買探探幣，儲值至乙○○指定之探探帳號 1,900元 13 113年4月22日0時32分以LINE PAY購買探探幣，儲值至乙○○指定之探探帳號 408元 14 113年4月22日 0時34分以LINE PAY購買探探幣，儲值至乙○○指定之探探帳號 408元 15 113年4月22日 1時27分轉帳至乙○○友人之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶，再由該人購買探探幣後儲值至乙○○指定之探探帳號 2,000元 16 113年4月22日 2時37分轉帳至乙○○友人之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶，再由該人購買探探幣後儲值至乙○○指定之探探帳號 2,000元 17 113年4月22日 3時30分在苗栗縣三義鄉三義火車站附近7-11，交付現金予乙○○ 5,000元

2024-10-28

MLDM-113-訴-307-20241028-2

簡上

臺灣苗栗地方法院

違反保護令罪等

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度簡上字第75號上訴人即被告劉信辰選任辯護人林宜慶律師（法律扶助）上列被告因違反保護令罪等案件，不服本院民國112年7月7日112 年度苗簡字第768號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第3880號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項撤銷部分，劉信辰處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對被害人彭采葳、劉尚豪實施家庭暴力行為。　　　　　事實及理由一、本院審判範圍之說明：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。對簡易判決不服之上訴，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有規定。本案係由被告劉信辰（下稱被告）提起上訴，依被告所陳上訴意旨，明示僅就原判決量刑部分提起上訴（本院簡上卷第181至182 頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，揆諸上開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑度部分（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照），且不贅加記載非審判範圍之犯罪事實、證據取捨及論罪等部分，亦無須引用原審簡易判決書作為附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。　二、上訴意旨略以：被告患有神經系統構造及精神、心智功能損傷或不全，犯後已與被害人即被告之父母親成立和解，被害人也願意原諒被告，請求從輕量刑等語（本院簡上卷第17至 18頁）。辯護人則為被告辯護稱：被告已經坦承犯行，犯後態度尚屬良好，請審酌被告已經跟被害人達成和解。被告長期受到精神疾病的困擾，多次進入醫院，現在也還在治療中，所以也沒有辦法去找到一個正常的工作。本案發生的原因，被告確實在行為當時有辨識行為違法及依其辨識而行為的能力有顯著減低的情形等語（本院簡上卷第188至189頁）。三、撤銷原判決量刑部分之理由：　　原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　㈠被告於本院準備程序及審理時均已坦承全部犯行，且已與被害人成立和解，有和解書1紙存卷可查（本院簡上卷第49頁) 。　㈡刑法第19條第2項之適用：　　　被告長年於衛生福利部苗栗醫院就診，有該院民國112年12 月1日苗醫醫行字第1120002139號函檢送被告就診精神科之病歷影本在卷可查（本院簡上卷第53至94頁），經送為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）鑑定結果略以：被告有酗酒習慣近20年，因此產生器質性精神病，且認知能力受損，致使其判斷能力及行為控制能力下降，因此被告在案發時之精神狀況為其辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力達顯著減低等語，有為恭醫院113年1月18日為恭醫字第 1130000027號函及檢附之司法鑑定報告書在卷可佐（本院簡上卷第99至105頁）。本院衡酌被告之歷次就診情形，及其本案之犯罪情節、於警詢、偵訊、本院準備程序及審理程序時陳述之內容等情節綜合判斷，堪認被告於本案犯行時，確因罹患器質性精神病，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力，顯著減低，是本案犯行應依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。　㈢原審未依刑法第19條第2項予以減刑，且未及審酌被告犯後已坦承犯行，並已與被害人成立和解之犯後態度，所為量刑容有未洽。被告上訴意旨及辯護人辯護意旨以被告已與被害人成立和解，被告行為時有刑法第19條第2項之適用，請求從輕量刑等語，為有理由，自應由本院合議庭就原判決關於刑之部分予以撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人係父子、母子關係，於收受民事通常保護令裁定後，無視保護令內容，仍違反禁止對被害人實施精神上不法侵害之規定，而為本案犯行，實有不該，惟犯後於本院準備程序及審理時已坦承犯行，且已與被害人成立和解，獲得被害人之諒解，被害人彭采葳於本院審理時表示：其與先生已經原諒被告，希望法院能夠給被告一次機會等語（本院簡上卷第189頁），兼衡被告於本院審理時自述為高中肄業之智識程度，目前無業、無收入之經濟狀況（本院簡上卷第187至188頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。五、緩刑：　㈠被告曾因不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院以101年度苗交簡字第356號判決，判處有期徒刑5月確定，於102年1月 21日易服社會勞動執行完畢，然於前述有期徒刑執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查。本院考量其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，並與被害人成立和解，犯後已有悔意，有如前述，堪信其經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕，當無再犯之虞，本院認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。　㈡又犯家庭暴力罪或違反保護令罪而受緩刑之宣告者，依家庭暴力防治法第38條第1項規定，在緩刑期內應付保護管束，是為確實督促被告節制其行為，使被害人能免於再被侵害之恐懼，爰併依上開規定，諭知被告緩刑期內付保護管束，再依家庭暴力防治法第38條第2項第1款之規定，併命被告於緩刑付保護管束期間內，禁止對被害人彭采葳、劉尚豪實施家庭暴力行為，俾收啟新及惕儆之雙效，兼維被害人權利。且依家庭暴力防治法第38條第5項規定，如被告違反本院上開所諭知之保護管束事項情節重大，將撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。六、另按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之，刑法第87條第2項固有明文。查被告於本院審理時供陳：目前跟父母親關係有改善，不會再對父母親大小聲，目前有持續接受治療等語（本院簡上卷第187至188頁），被害人彭采葳於本院審理時亦陳稱：被告目前的生活是正常的，也有配合治療及定期拿藥等語（本院簡上卷第189頁），故本案無再諭知監護處分之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，家庭暴力防治法第38 條第1項、第2項第1款，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋聲請以簡易判決處刑及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2024-10-23

MLDM-112-簡上-75-20241023-1

易

臺灣苗栗地方法院

恐嚇取財等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第338號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李宗元上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6222號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇取財罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號1至3所示之犯罪所得沒收；未扣案如附表編號4 所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、甲○○為丙○○胞妹之前男友，因深得丙○○對事務處理之信任，而後丙○○與男友乙○○因情感問題而起糾紛時，向甲○○詢問法律意見，欲循法律途徑解決，甲○○力主丙○○應對乙○○提刑事告訴後，再循刑事附帶民事訴訟程序向乙○○求償新臺幣（下同）1,500萬元，並要求丙○○於獲得民事勝訴判決後，支付3 00萬元作為報酬。未幾丙○○與乙○○和好，丙○○遂於民國112 年5月6日晚間11時56分許，通知甲○○不願提告，詎甲○○竟因此心生不滿，遂要求丙○○於112年5月7日晚間7時許，偕同乙 ○○與其碰面，甲○○與丙○○遂約定在苗栗縣○○鄉○○村○○000○0 號統一超商沿山道門市（下稱沿山道門市）見面。於112年5 月7日晚間7時55分許，甲○○、丙○○及乙○○均抵達該處後，甲 ○○遂基於恐嚇取財、恐嚇得利之犯意，先在丙○○及乙○○面前作勢撥打電話稱：「我還在喬事情，你們那邊有幾人，約5 、6人嗎？我還在苗栗新東大橋旁7-11，現在暫時不用，我需要再叫你們過來」等語，佯作其有其他同夥在附近等待指令之假象，以暗示將加害乙○○之生命、身體、行動自由之言語，恫嚇丙○○及乙○○，並對丙○○稱：「你不傻我也不笨，我可以讓事情處理方式從黑色變成白色的」、「當初說好的2 成呢」、「1,500萬元的2成」、「不要惹毛我，信不信我找人把他押走，我本來已準備找人把他押走的」等暗示將加害乙○○之生命、身體、行動自由之言語，恫嚇丙○○，丙○○並轉述予乙○○，致丙○○及乙○○因此心生畏懼，遂依甲○○之要求，在沿山道門市內書立內容記載「乙○○、丙○○承諾於民國112 年6月8日前支付代辦事務費新台幣壹佰壹拾萬元整，...... 」等內容之承諾書（即附表編號1），並由乙○○於同日晚上8 時38許，自沿山道門市內之自動櫃員機提領10萬元，透過丙 ○○轉交給甲○○，甲○○因僅憑該紙承諾書不足以向法院聲請支付命令，而承前開犯意，要求丙○○與乙○○開立本票並交付之，丙○○、乙○○恐若不從，將被甲○○指示在附近等候之同夥押走，且乙○○因擔心甲○○知悉其住處恐對其家人不利，無奈下僅得與甲○○一同轉往苗栗縣○○市○○路0000號全家便利商店苗栗大利店（下稱苗栗大利店），由乙○○至附近文具店購買本票後，返回苗栗大利店開立本票，在該處由丙○○開立面額50 萬元之本票（即附表編號3）、乙○○開立面額60萬元之本票（即附表編號2），2人並互相為對方所開立之本票背書後，交付給甲○○後始得以離去。二、案經丙○○、乙○○訴由苗栗縣警察局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：　　壹、證據能力部分：一、告訴人丙○○、乙○○（下稱丙○○、乙○○）於警詢之證述，係屬被告甲○○（下稱被告）以外之人於審判外之言詞陳述，經被告爭執證據能力（本院卷第201頁），且查無其他法律規定例外得為證據之情形，依刑事訴訟法第159條第1項規定，不得作為證據。二、被告雖爭執丙○○、乙○○偵訊證詞之證據能力（本院卷第201 頁），惟丙○○、乙○○於檢察官偵查中所為之陳述，業經具結，且被告並未指出及釋明丙○○、乙○○之證言有何「顯不可信之情況」，本院亦查無相關證據可認檢察官有何違法取證情形，客觀上應認其作成時，尚無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，丙○○、乙○○於檢察官訊問時所為之證述，自有證據能力。另本院於審理程序已依被告之聲請傳喚丙○○、乙○○到庭作證，使被告行使詰問權，應得為本院判決認定事實之證據資料。三、本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（本院卷第201、391至401 頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。四、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。　　　　貳、得心證之理由：一、訊據被告坦承有於案發時間、地點與丙○○、乙○○見面並取得如附表編號1至4所示之物之事實，惟矢口否認有何恐嚇得利、恐嚇取財犯行，辯稱：丙○○承諾給我的錢現在不給了，想賴帳就告我恐嚇，丙○○確實有說要給我300萬元，我沒有必要恐嚇他們，是他們自願交錢；本票也是他們自願給、簽給我的；我只是想要跟丙○○要我應得的辦事費等語（本院卷第 197至199、403至404頁）。二、經查：　㈠被告為丙○○胞妹之前男友，因深得丙○○對事務處理之信任，而後丙○○與乙○○因情感問題而起糾紛時，向被告詢問法律意見，欲循法律途徑解決，被告力主丙○○應對乙○○提刑事告訴後，再循刑事附帶民事訴訟程序向乙○○求償1,500萬元，並要求丙○○於獲得民事勝訴判決後，支付300萬元作為報酬。未幾丙○○與乙○○和好，丙○○遂於112年5月6日晚間11時56分許，通知被告不願提告，被告因此心生不滿，遂要求丙○○於 112年5月7日晚間7時許，偕同乙○○與其碰面，甲○○與丙○○遂約定在沿山道門市見面。於112年5月7日晚間7時55分許，甲 ○○、丙○○及乙○○均抵達該處後，丙○○、乙○○在沿山道門市內書立附表編號1之承諾書，並由乙○○於同日晚上8時38許，自沿山道門市內之自動櫃員機提領10萬元，透過丙○○轉交給甲 ○○，嗣丙○○、乙○○與被告一同轉往苗栗大利店，由乙○○至附近文具店購買本票後，返回苗栗大利店開立本票，在該處由丙○○開立附表編號3之本票、乙○○開立附表編號2之本票，2 人並互相為對方所開立之本票背書後，交付給甲○○後離去等情，業為被告所坦承（本院卷第196至199、255至256頁），核與丙○○（112年度偵字第6222號卷《下稱偵卷》第263至265 頁、本院卷第297至299、305、312至313、333頁）、乙○○（偵卷第249至251頁、本院卷第246至249、261、263至265頁）之證述相符，並有本院搜索票（偵卷第83至84頁）、苗栗縣警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第87至91頁）、扣案之本票影本（偵卷第95至96頁）、承諾書影本（偵卷第97頁）、扣案物照片（偵卷第131至132 頁）、監視器畫面擷圖（偵卷第117至130頁）、丙○○與被告之微信對話紀錄擷圖（偵卷第133至137、145至161頁）、微信通訊軟體語音對話譯文（偵卷第139至143頁）、乙○○提領款項畫面擷圖（偵卷第123頁）、自動櫃員機交易明細影本（偵卷第167至168頁）、購買本票之發票影本（偵卷第168 頁）在卷可佐，而丙○○對乙○○提告之強制性交等案件，嗣經檢察官以犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，亦有臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第31915號、49731號不起訴處分在卷可查（本院卷第205至209頁），此部分事實可以認定。　㈡被告有於丙○○及乙○○面前作勢撥打電話稱：「我還在喬事情，你們那邊有幾人，約5、6人嗎？我還在苗栗新東大橋旁7- 11，現在暫時不用，我需要再叫你們過來」等語，佯作其有其他同夥在附近等待指令之假象，業據丙○○指證明確（本院卷第314頁），且乙○○於本院審理時證陳：隱約有聽到被告講電話說「你們先不用過來了，我這邊先喬好，你們再過來」（本院卷第274頁），被告於警詢時亦供陳：我有講這些話，但是電話沒有實際撥出，當時沒有撥出電話等語（偵卷第60頁），足徵被告於案發現場確實有作勢撥打電話為上開話語。　㈢被告並對丙○○稱：「你不傻我也不笨，我可以讓事情處理方式從黑色變成白色的」、「當初說好的2成呢」、「1,500萬元的2成」、「不要惹毛我，信不信我找人把他押走，我本來已準備找人把他押走的」等暗示將加害乙○○之生命、身體、行動自由之言語，恫嚇丙○○及乙○○，丙○○因此心生畏懼，方開立承諾書、本票等情，業據丙○○證述明確（本院卷第34 8頁）。乙○○雖於本院審理時證述其沒有聽到被告說上開話語（本院卷第274頁），然丙○○於本院審理時證陳有把上開話語轉述給乙○○（本院卷第350頁），且被告於本院準備程序時供陳：我不記得我有沒有講這些話（本院卷第198頁），是被告並未否認有說這些話，足徵被告亦有對丙○○恫稱上開話語，丙○○並有轉述予乙○○之事實。　㈣因乙○○與丙○○初到沿山道門市停車場，未得到被告同意乙○○ 即上被告停在該處之車後座，而遭被告大聲斥責，以致乙○○ 心中對被告是畏懼的，業據乙○○於本院審理時證述明確（本院卷第259頁），核與丙○○之證述相符（本院卷第299、333 頁），被告亦不爭執因乙○○開其車門有兇乙○○（本院卷第26 7頁），丙○○於本院審理時並證陳：被告當天在7-11的口氣很兇，我因此而恐懼他；我不希望被告傷害乙○○，那時候我跟他已經和好了我會怕，就是包括簽這些承諾書、本票，領錢什麼的，我都是希望可以保護乙○○跟我自己；因為我對被告的認知，我知道他有一些，我能說前科之類的還是勢力什麼的，我也不知道，在我的認知裡面我會怕等語（本院卷第 313至314、306、348至349頁），而乙○○因隱約有聽到被告講電話說「你們先不用過來了，我這邊先喬好，你們再過來」，請對方晚一點過來，且丙○○又跟乙○○轉述被告原本叫了人來，要攔乙○○簽本票、不要讓乙○○走，後來丙○○跟乙○○說對方會先緩著，丙○○跟乙○○說已經跟被告談好價格，要簽承諾書、本票，因為乙○○當時覺得如果不簽，對方的人馬上就到了，其沒有辦法離開所以才簽，而且丙○○轉述話語的時候，被告也在現場，讓乙○○覺得說其沒有簽承諾書是無法離開現場的，才簽承諾書，也是因為丙○○轉達跟被告討論後，被告要求還要簽本票，其也是覺得不簽會沒有辦法離開才簽本票，因為丙○○告知其被告知道其住處，5月5日乙○○因看住家監視器畫面才知道是被告跟丙○○有到其住家要找其，所以丙 ○○跟乙○○講被告已經知道其住的地方在哪裡，所以乙○○才會擔心其家人的安全，不敢開車跑掉，才會從沿山道門市來苗栗大利店等情，業據乙○○於本院審理時證述明確（本院卷第 252至255、259至266、274、280頁），被告亦不爭執有跟丙 ○○到被告住家找他（本院卷第290至291頁），核與丙○○於本院審理時之證述相符（本院卷第307至309頁），足徵丙○○於案發現場恐懼被告會對乙○○人身安全上有所不利，乙○○則恐懼被告會對其或其家人之人身安全有所傷害，丙○○、乙○○因而聽從被告指示簽立附表編號1之承諾書，乙○○並領取10萬元後交付，丙○○、乙○○並分別簽立附表編號3、2之本票及分別為對方背書，被告辯稱是丙○○、乙○○自願交付並不可採。　㈤雖被告於本院準備程序時辯稱：是丙○○拜託我講的，是丙○○ 要我去嚇乙○○，而且我不是在乙○○面前講，乙○○也沒聽到，我是在丙○○面前講的。因為他叫我講，我就留了一個心眼故意沒有在乙○○面前講，我讓他以為乙○○有聽到，其實乙○○根本沒有聽到等語（本院卷第197頁)，惟丙○○於本院審理時證陳：我當天的想法是帶著乙○○去跟甲○○道歉，他可以把全部的事情都處理，比如說撤案等語（本院卷第300頁），並非如被告所辯解是要被告嚇乙○○。雖乙○○當時在沿山道門市坐的位置離丙○○及被告有一段距離，業據乙○○於本院審理時證述明確（本院卷第251頁），並有現場監視錄影畫面在卷可佐（偵卷第119頁），惟乙○○於本院審理時證陳：隱約有聽到被告講電話說請對方晚一點過來（本院卷第252頁），實際上乙○○確實有聽到，且若非被告想讓乙○○聽到上開恐嚇話語，為何被告要叫丙○○把乙○○帶出來碰面，有被告與丙○○之微信對話　　，被告稱：「明天把人帶出來，我不會動他」、「不要再耍我，我真的快沒耐心了，說好的事就照著做。今晚七點不見不散」在卷可佐（本院卷第119、121頁），足徵被告確實有對丙○○、乙○○恐嚇得利、恐嚇取財之意。　㈥按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法或脅迫話語，使人交付財物，以解決其間金錢糾紛，而並無不法所有意圖，縱令其行為或可觸犯他項罪名，雖無由成立恐嚇取財罪。然此部分之債務並非單以行為人主觀上片面認為對於被害人有債權存在，即得阻卻行為人主觀上不法所有意圖，必須是客觀上確有債權債務關係存在之合理依據，始足當之，如顯不相當或行為人片面認定為債務，仍應認具有不法所有意圖存在。經查：被告雖辯稱係取得辦事費云云，惟被告為丙○○ 所做的事，係告知丙○○要拿證據，陪同丙○○去警局，有被告與丙○○之微信對話紀錄在卷可參（本院卷第87、91頁）。被告於本案準備程序、審理並供陳：交付的10萬元，因為當天我找人去關心，我也跟丙○○講的很清楚，我去拜託朋友，這個人情欠下了，我必須請人家吃飯，為丙○○請託他人之花費將近10萬元，業據被告於本院審理供述明確（本院卷第199 、407頁），且丙○○對乙○○提告可獲得之民事損害賠償金額，是被告自己估的等語，業據被告於警詢時供述明確（偵卷第58頁），則依被告所述其實際之花費為10萬元，且乙○○亦未委任被告處理事務，被告卻向丙○○及乙○○索取120萬元，顯然藉以索取顯不相當之金錢款項，其具有意圖為自己不法所有之意圖甚明。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科參、論罪科刑：一、本票權利之發生、行使及處分與證券之作成或占有具有不可分離之關係，自亦具有「物」之性質，而得為刑法第346條第1項恐嚇取財罪之犯罪之客體。核被告所為，係犯刑法第3 46條第1項之恐嚇取財罪（10萬元、本票部分）、同法第346 條第2項之恐嚇得利罪（承諾書），公訴意旨贅載刑法第304 條強制罪部分，業經公訴檢察官於準備程序時主張為恐嚇取財、恐嚇得利行為之一部分，不另論罪，而刪除該部分之主張（本院卷第242頁）。被告於密接時間先後向乙○○為要求交付10萬元、開立本票之恐嚇取財之行為，乃基於單一行為決意，各行為間之獨立性極為薄弱，顯係出於同一犯罪之目的，均侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應僅論以一恐嚇取財罪。被告以一行為同時對丙○○及乙○○為恐嚇取財、恐嚇得利之行為，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之恐嚇取財罪處斷。　二、爰審酌被告前已有竊盜、違反懲治盜匪條例及詐欺案件之論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行非佳，因無法以法律途徑取得期待之報酬，轉而恐嚇丙○○及乙○○給付顯不相當之對價120萬元，所為應予非難。復考量被告坦承有收受承諾書、10萬元及本票，否認具有恐嚇取財、恐嚇得利犯意之犯後態度，兼衡被告於本院審理時自述為大學肄業之智識程度，經商之經濟狀況，及兒子已成年、目前在澳洲讀書，經濟上由被告支援之生活狀況（本院卷第413頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。被告本案犯行所得如附表編號1至 4所示之物（附表編號4部分，尚未發還乙○○），均應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，附表編號4部分，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　乙、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另略以：被告於112年5月19日下午7時35分許，以微信通訊軟體，向丙○○恫稱「你拿10萬元出來，要打點高層人事，處理案子」、「你不要再給我裝可憐，不要以為我不知道你有多少錢，我等下就下去苗栗跟你拿錢」等語，向丙 ○○索要金錢，丙○○因此心生畏懼，因認被告此部分亦涉有刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。次按刑法第346條之恐嚇取財罪，以意圖為自己或第三人不法之所有為構成要件之一，縱有以恐嚇方法使人交付財物，而無不法所有之意圖者，或可觸犯妨害自由等其他罪名，亦無成立恐嚇取財罪之餘地。所謂意圖為自己不法所有之意義，必行為人自知對於該項財物並無法律上正當權源；如自信確有法律上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉及不法，仍與強盜或恐嚇取財罪之要件不合（最高法院109年度台上字第2970號判決意旨參照）。三、經查：　　被告雖坦承有對丙○○發上開訊息（本院卷第200頁），惟此係因當時丙○○及乙○○又分手了，丙○○又要告乙○○，要被告幫忙，業據丙○○於本院審理時證述明確（本院卷第318至320頁），被告於本院審理時並供陳：我的意思是說丙○○再拿10萬塊出來，我請個律師，因為丙○○還是要提告等語（本院卷第 412頁），基於罪疑有利於被告之原則，尚難排除被告主觀上因認丙○○要其協助處理事務，應預付必要費用，故而向丙 ○○請求10萬元，況以訴訟程序開銷而言，該10萬元亦非顯不相當之金錢款項，尚難認被告主觀上有不法所有意圖，自不該當恐嚇取財罪之構成要件。揆諸前揭說明，此部分本應為被告無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分如成立犯罪，即與前開有罪之部分（被害人丙○○）有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官呂宜臻、曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號名稱及數量備註 1 承諾書1紙 112年6月6日搜索扣得 2 本票1張 112年6月6日搜索扣得。票號WG0000000，發票人乙○○，面額60萬元 3 本票1張 112年6月6日搜索扣得。票號WG0000000，發票人丙○○，面額50萬元 4 10萬元未扣案

2024-10-23

MLDM-113-易-338-20241023-1

易緝

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易緝字第11號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告葉卓浩指定辯護人陳俞伶律師（本院約聘辯護人）上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5 786號），本院判決如下：　　主　文葉卓浩犯攜帶兇器、毀越門扇竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護陸月。扣案之平口鉗壹支沒收；未扣案之犯罪所得金門高粱酒壹瓶、新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、葉卓浩意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器、毀越門窗竊盜之犯意，於民國110年8月12日凌晨0時54分許，攜帶客觀上可供兇器使用之螺絲起子及平口鉗各1支，至鄧賴玉珍胞弟所有、現無人居住之苗栗縣○○市○○街00巷00號處所（下稱維祥街處所），以平口鉗破壞維祥街處所客廳之鋁製大門紗窗後，開啟大門侵入屋內，徒手竊取鄧賴玉珍代為管領放置於處所內之金門高粱酒3瓶、現金新臺幣（下同）200元後離去。嗣經鄧賴玉珍查覺遭竊後報警處理，警方調閱監視器後循線拘提葉卓浩時扣得金門高梁酒2瓶，而查獲上情。二、案經鄧賴玉珍訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、本判決所引用被告葉卓浩（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本院111年度易緝字第20號卷《下稱本院易緝20卷》第93至94 頁、113年度易緝字第11號卷《下稱本院易緝11卷》第91至94 頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。二、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。　　貳、得心證之理由：一、上開犯罪事實，業為被告所坦承（本院易緝20卷第92頁、易緝11卷第101頁），核與證人即告訴人鄧賴玉珍（下稱告訴人）於警詢、本院審理時之證述相符（110年度偵字第5786 號卷《下稱偵卷》第27至31頁、本院易緝11卷第78至90頁，被告竊取之金門高粱酒數量應為3瓶《詳下述》）、並有贓物認領保管單（偵卷第49頁）、現場照片（偵卷第99至124頁）、路口及便利商店監視影像翻拍相片（偵卷第75至94頁）、一卡通會員及交易紀錄（偵卷第59、61頁）在卷可佐，被告之任意性自白與事實相符，堪可認定。二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、公訴意旨雖認被告攜帶客觀上可供兇器使用之工具尚有美工刀、鋼絲剪、小鐵撬各1支、鋸片3支、螺絲起子3支，被告侵入之維祥街處所為有人居住之處所，以及被告竊取之金門高粱酒數量為10瓶等語。惟查：　㈠被告於本院審理時供陳：我去維祥街偷東西的時候沒有帶那麼多工具，我那天被抓時是在臺北的旅社被抓的，去維祥街只有帶螺絲起子1支跟平口鉗1支等語（本院易緝11卷第93、 96頁）。被告供承只有攜帶平口鉗跟螺絲起子行竊，而扣案之物品係警方於110年8月12日案發後，偵辦本案時於110年9 月4日經被告同意搜索後所扣得，有被告之自願受搜索同意書（偵卷第39頁）、苗栗縣警察局苗栗分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第41至46頁）在卷可查，依卷內資料，尚不足以認定本案被告行竊時有攜帶美工刀、鋼絲剪、小鐵撬各1支、鋸片3支、螺絲起子3支等工具。　㈡維祥街處所是告訴人胞弟所有，案發時告訴人胞弟並未住在該處，告訴人胞弟一直都沒有住在維祥街處所，維祥街處所從告訴人父母親10多年前過世後就沒有人住了等情，業據告訴人於本院審理時證述明確（易緝11卷第78至79、86頁），是該維祥街處所於案發時並非住宅或有人居住之建築物。　㈢告訴人雖於警詢時指訴失竊10瓶金門高粱酒（偵卷第27頁），於本院審理時證陳：一開始我弟弟的酒那些放哪，多少瓶我不知道，應該有10瓶左右吧等語（本院易緝11卷第82至83 頁）。然被告供陳僅有竊取3瓶金門高粱酒、並非10瓶（本院易緝20卷第92頁)。證人林高琮曾向被告買過3瓶台灣酒，不是金門高粱酒，是用1個白色塑膠袋裝過來，連同袋子一起給證人林高琮，且證人林高琮只向被告購買過1次，是111 年5、6月間早上10點多，在臺中市太原路車站對面的環保市場等情，業據證人林高琮於本院審理時證述明確（本院易緝 20卷第306、308至309、311、313至314、317、319至320、3 22頁），而被告於110年8月12日6時41分步出臺中市太原車站電梯時，雙手分別提一袋物品，其中一袋為白色塑膠袋裝，然被告於同日7時5分返回太原車站時，其手上僅剩下一白色塑膠袋裝之物品，有火車站監視錄影翻拍相片在卷可查（偵卷第93至94頁），證人林高琮證陳被告是連袋子將酒整個給他，與監視錄影畫面截圖中被告尚有將白色塑膠袋裝物品帶回火車站不同，且證人林高琮所述被告所賣之酒種類為台灣酒亦與告訴人指訴失竊金門高粱酒不同。況依卷內警方所製作之報告稱：110年8月20日南苗派出所副所長帶隊率2名同仁前往太原火車站及臺中火車站周遭查訪及調閱監視錄影，被告於太原火車站下車後未進入鄰近跳蚤市場，周遭攤商及管理員亦表示110年8月12日未曾見到被告，有該所報告在卷可參（偵卷第56至57頁），被告於本院審理時亦供陳：在維祥街偷到的酒，沒有拿去賣給林高琮等語（本院易緝11卷第97至98頁），難認被告於110年8月12日步出太原火車站後，有將所竊得之金門高粱酒出售與證人林高琮。是被告於維祥街處所竊得之金門高粱酒數量是否為10瓶尚有可疑，依有疑惟利被告原則，應認定被告竊得的金門高梁酒數量為3瓶。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇　　器、毀越門扇竊盜罪。公訴意旨認被告此部分尚觸犯刑法第 321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌，尚有誤會，惟此屬同法條加重條件之增減，尚無變更起訴法條之問題，併此敘明。　　二、刑之加重減輕：　㈠刑之加重：　　被告前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以105年度易字第7 69號判決判處有期徒刑6月、5月，應執行有期徒刑10月確定，於107年11月7日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈡刑之減輕：　　　被告曾因精神狀況於衛生福利部旗山醫院、高雄市立凱旋醫院就診，有衛生福利部旗山醫院111年12月15日旗醫醫字第1 110002250號函檢送被告就診精神科之病歷影本（本院易緝2 0卷第139至189頁）、高雄市立凱旋醫院111年12月22日高市凱醫成字第11172191000號函暨檢送之病歷資料影本在卷可查（本院易緝20卷第191至225頁)，且被告經送為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）鑑定結果略以：被告患有思覺失調症多年，早期有接受治療，近二年多來，離家出走，未接受治療，目前有明顯症狀，且有明顯智能衰退現象，被告表示案發當晚服藥後，才讓其精神恍惚，導致發生此案，但並無證據顯示他確實有在服藥中，也並不知他服何種藥物，因此被告在案發時之精神狀況為其辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力達顯著減低等語，有為恭醫院112 年2月6日為恭醫字第1120000071號函及檢附之司法鑑定報告書在卷可佐（本院易緝20卷第245至251頁)。並有被告患有輕度身心障礙之中華民國身心障礙證明影本1紙在卷可查（偵卷第151頁），本院衡酌被告之歷次就診情形，及其本案之犯罪情節、於警詢、偵訊及本院審理程序時陳述之內容等情節綜合判斷，堪認被告於本案犯行時，確因患有思覺失調症，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力，顯著減低，是本案犯行應依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。並與上開累犯部分，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有犯竊盜罪之論罪科刑紀錄（累犯部分不予重複評價），有上開前案紀錄表在卷為憑，不循正當途徑獲取所需，僅為滿足一己貪念，竟攜帶兇器、毀越門扇而侵入維祥街處所竊取財物，損及他人財產法益，所為殊非可取；兼衡被告於本院審理時自述為高職肄業之智識程度、入監前無業之經濟狀況，及未婚、未育有子女之生活狀況，並右腳踝曾骨折手術，患有氣喘、精神分裂症之健康狀況（本院易緝11卷第99至100頁）及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。四、監護：　㈠按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護；期間為5年以下。刑法第87條第2、 3項定有明文。我國刑法採刑罰與保安處分雙軌制度，在刑罰之外，另設保安處分專章，對於具有將來犯罪危險性之行為人，施以矯正、教育、治療等適當處分，以達教化、治療並防止其再犯或危害社會安全之目的。故保安處分之適用，乃為補充或輔助刑罰措施之不足或不完備，依比例原則裁量適合於行為人本身之具體矯正、治療或預防性等補充或替代性處分。　㈡查被告因精神疾患，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低，而經本院依刑法第19條第2項規定減輕其刑，已如前述。且查，被告前於103年起，即有多次竊盜犯行，參以上開為恭醫院司法鑑定報告，認為：被告近二年多，未接受適當治療，其精神病症狀明顯，且目前有明顯智能衰退現象，又被告缺乏家庭支持，因此被告對自我行止的控制能力差，其再犯及危害公共安全之可能性高，未來被告應接受適當治療，改善其精神病症狀，治療期間需視被告對治療反應及家庭配合度而定。堪認以被告之情狀應有再犯而危害他人法益之虞，是為預防被告再為類似之犯行，兼顧人權保護及斟酌比例原則，認有必要依上開規定，諭知其於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護，期間如主文所示，以達其個人矯正治療及社會防衛之效。然檢察官擇定監護處分之執行方式時，自應依保安處分執行法第46條、第46條之1之規定，參酌評估小組意見，衡酌比例原則而為之，且被告於施以監護期間，若經評估已有改善，無繼續執行之必要，即得由檢察官依刑事訴訟法第481條第1 項、刑法第87條第3項但書之規定，聲請法院免除繼續執行監護處分，均附此敘明。檢察官雖未主張被告須受監護處分之宣告，然刑法第87條第2項規定係採義務宣告之立法，祇要被告「情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時」，法院即應義務宣告其監護處分，並無裁量權（最高法院112年度台上字第2185號判決意旨參照）。本案被告既經本院依上開規定予以減刑，且依前述各項事證及鑑定結果，認其有再犯之虞，即應予監護宣告。五、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之平口鉗1支供被告本案竊盜犯行所用之物，且為被告所有，業據被告於本院審理時供承在卷（本院易緝11卷第93、96 頁），爰依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告本案所竊取之金門高粱酒3瓶、200元均為其犯罪所得，其中金門高粱酒 2瓶已發還告訴人，有上開贓物認領保管單在卷可查，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。至尚未合法發還告訴人之金門高粱酒1瓶、200元部分，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢扣案之3000元，被告供陳為其自己所有，並非變賣高粱酒所得（本院易緝20卷第94頁、易緝11卷第95頁），亦無證據足認該3000元與本案有關，爰不予宣告沒收。至其餘扣案之物，卷內並無證據證明與被告本案犯行有關，自無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官楊岳都、吳宛真、曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-22

MLDM-113-易緝-11-20241022-1

交易

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第234號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告江均賦上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 310號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文江均賦駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。證據部分增列：被告江均賦（下稱被告）於本院準備程序及審理時之自白。二、爰審酌被告前已有酒後駕車觸犯公共危險罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，此次再犯之原因，其騎乘普通重型機車上路，因形跡可疑為警攔查測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.67毫克；對其他用路人生命、身體、財產所生危害之程度，兼衡被告於本院審理時自述為二專畢業之智識程度，在苗栗酒廠上班之經濟狀況及未婚、未育有子女之生活狀況，並自身患有高血壓、高血脂、尿酸之健康狀況（本院卷第40至41頁），暨犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。四、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1310號　　被　　　告　江均賦　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江均賦先於113年1月25日17時許，在苗栗縣銅鑼工業區附近某處，飲用保力達酒精飲料小罐後，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，於同日18時許，行經苗栗縣公館鄉中義村時，又於同日18時起至18時30分許，在苗栗縣公館鄉中義村某雜貨店內飲用保力達酒精飲料1罐，飲畢後，於吐氣所含酒精濃度值已達每公升0.25毫克以上之際，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日18時45分許，自上開雜貨店，騎乘上開機車上路，欲返回苗栗縣○○鄉○○村○○000○00號住處。嗣於同日19時許，途經苗栗縣○○鄉○○村000○0號前，因形跡可疑而為警上前攔查，發現其面有酒容、身體散發酒味，遂對江均賦施以吐氣酒精濃度測試，於同日19時11分許，測得其吐氣酒精濃度值達每公升0.67毫克，而查獲上情。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告江均賦於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有苗栗縣警察局苗栗分局公館分駐所當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本（儀器器號：A201726）及苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷足憑，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳珈維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官蕭亦廷

2024-10-22

MLDM-113-交易-234-20241022-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第165號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳民仰上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4789號）及移送併辦(113年度偵字第5998號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳民仰幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書所載（如附件一、二，並將起訴書附表編號3之匯款時間「113年2月19日15時18分」，更正為「113年2月19日19時 35分」）；並增列被告於本院準備程序及審理時所為自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表為證據。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文，此乃規範行為後法律變更所生新舊法比　　較適用之準據法。該條規定所稱「行為後法律有變更者」，　　係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形　　，故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合　　其全部罪刑之結果而為比較適用。次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等旨，即所謂法律不能割裂適用之說。然對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參；又參諸行為人明知而轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命(未達法定應加重其刑之一定數量)予成年人(非孕婦)，其行為同時該當於藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，屬法條競合關係，最高法院向依所謂重法優於輕法原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處。惟如行為人於偵查及(歷次)審判中均自白者減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項有特別規定，相較於就此並無特別規定的藥事法，基於法條競合特別關係下的「全部法優於一部法」原則，對於行為人的犯行必須充分評價，始符憲法罪刑相當性原則之要求。因而行為人轉讓甲基安非他命未達法定應加重其刑之一定數量時，雖擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，惟如行為人於偵、審程序中自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，所謂法律整體適用不得割裂原則，於刑之減輕、沒收等特別規定，並無適用餘地，而仍得割裂適用，此為最高法院最近統一之見解。是以，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性要求，暨行為人對法秩序之合理信賴(以本案而言，行為人信賴法律規定，如其於偵查或審判中自白，即有減刑之適用)，自非不能分別適用，而給予行為人較有利之認定，以減少法規範間之衝突與矛盾，亦無違罪刑相當及平等原則。　2.被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日生效。茲比較如下：　⑴113年8月2日修法前之條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正之條文則更動條項為同條例第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。則修正後之規定須自動繳交全部所得財物者，始能減刑，其要件均較修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定均未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　　⑵113年修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所　　列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動條項為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。113年修正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段(洗錢金額未達1億元)之法定最重主刑有期徒刑5年相比，修正後之規定較有利於被告，自應適用113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以提供本案帳戶之一行為，使詐騙犯罪者對各該告訴人實施詐欺取財犯行，而分別侵害其等之財產法益，並同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。另修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。被告於偵查及本院審理中已自白一般洗錢之犯行，自應依上開規定減輕其刑。被告有上述二種以上刑之減輕，應依刑法第71條第 2項、第70條之規定遞予減輕其刑。　　㈤爰審酌被告正值青年，非無謀生能力，其明知詐騙集團猖獗，且被告於本案行為時，前已有加重詐欺案件在臺灣高等法院臺中分院審理中（臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第22494號判決，下稱前案），竟為求借款以賠償前案之被害人，而提供其本案帳戶予他人，容任不詳詐騙犯罪者使用本案帳戶資料遂行詐欺取財、洗錢等犯罪，被告之法治觀念及心態嚴重偏差，其所為亦危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人等求償上之困難，行為實屬不該，量刑上自與初次非法交付帳戶予他人之案例，應有所區別；並考量本案被害人數計6人、被害人被害數額新臺幣19萬9000元，及斟酌被告未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，間接造成被害人等受損失之程度，及被告之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯後坦承犯行，尚未賠償被害人等之犯後態度，兼衡被告於本院自陳之智識程度、家庭經濟狀況( 見本院卷第113頁)，暨被害人等之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警懲。三、沒收部分：　　　㈠被告為本案犯行，自「王昌」處取得2000元等情，據被告自述在卷（見本院卷第104頁），為其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告本案帳戶內經如起訴書、移送併辦意旨書附表所示被害人等匯入之款項，既已由不詳詐騙犯罪者分次提領，自屬洗錢之財物。被告雖為幫助犯，依上說明，本應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。然被告既非實際上提款之人，再考量本案犯罪情節，如再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴及移送併辦，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4789號　　被　　　告　陳民仰　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳民仰可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺之人經常利用他人存款帳戶、提款卡及密碼作為收受、提領犯罪所得並便利隱匿犯罪所得去向之用，以逃避國家追訴、處罰，仍不違背其本意，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年2月17日前之某時許，在苗栗縣○○市○○路00號全家超商玉清門市，將其所申辦之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台新帳戶)之提款卡、提款密碼、網路銀行帳號及密碼，交予某自稱「王昌」之詐欺集團成員(另簽分偵辦)。嗣該詐欺集團成員取得上開台新帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，以附表所示之方式，詐欺李尚恆、王淯喧、劉羽倫及巫美鳳，致李尚恆等人均陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示金額匯入台新帳戶內，旋即遭提領一空。藉此隱匿犯罪所得並逃避查緝。嗣李尚恆等人察覺有異報警處理，經警循線查獲上情。二、案經李尚恆、王淯喧、劉羽倫及巫美鳳訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實㈠被告陳民仰於偵查中之自白被告坦承上開幫助洗錢、幫助詐欺之犯罪事實。㈡證人即告訴人李尚恆、王淯喧、劉羽倫及巫美鳳於警詢中之證言證明告訴人等遭詐騙匯款之事實。㈢告訴人等提出之轉帳交易截圖、交易明細拍照畫面等資料證明告訴人等遭詐騙匯款至被告台新帳戶之事實。㈣被告台新帳戶開戶資料及交易明細 1.台新帳戶為被告所申辦之事實。 2.告訴人等遭詐欺後，將款項匯入台新帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開2罪，請依刑法第55條前段想像競合犯規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝曉雯　　　　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額備註 1 李尚恆詐欺集團成員在網路散布兼職廣告，李尚恆瀏覽後加以聯繫，詐欺集團成員佯稱可購物賺價差云云，致李尚恆陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月19日15時18分 2萬8000元提告 2 王淯喧詐欺集團成員在網路散布回收舊衣廣告，王淯喧瀏覽後加以聯繫，詐欺集團成員佯稱可提領獲利云云，致王淯喧陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月17日18時17分 5萬元提告 113年2月18日 7時29分 5萬元 3 劉羽倫詐欺集團成員在網路散布兼職廣告，劉羽倫瀏覽後加以聯繫，詐欺集團成員佯稱可購物賺價差云云，致劉羽倫陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月19日15時18分 1萬2000元提告 113年2月19日20時32分 1萬2000元 4 巫美鳳詐欺集團成員在網路散布兼職廣告，巫美鳳瀏覽後加以聯繫，詐欺集團成員佯稱可投資獲利云云，致巫美鳳陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月19日14時22分 1萬3000元提告附件二臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5998號　　被　　　告　陳民仰　上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之113年度金訴字第165號案件(桂股)併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條暨併辦理由分敘如下：一、犯罪事實：陳民仰可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺之人經常利用他人存款帳戶、提款卡及密碼作為收受、提領犯罪所得並便利隱匿犯罪所得去向之用，以逃避國家追訴、處罰，仍不違背其本意，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年2月17日前之某時許，在苗栗縣○○市○○路00號全家超商玉清門市，將其所申辦之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台新銀帳戶)之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，交予某自稱「王昌」之詐欺集團成員(另簽分偵辦)。嗣該詐欺集團成員取得上開台新銀帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，以附表所示之方式，詐欺江仕筳及阮文士，致江仕筳等人均陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示金額匯入台新帳戶內，旋即遭提領一空，藉此隱匿犯罪所得並逃避查緝。嗣江仕筳等人察覺有異報警處理，經警循線查獲上情。二、案經江仕筳及阮文士訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告陳民仰於警詢時之供述。 (二)證人即告訴人江仕筳及阮文士於警詢時之證言。 (三)告訴人等提出之轉帳交易截圖、對話紀錄、本案台新銀帳戶開戶人資料及交易明細。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告一行為犯2罪並侵害告訴人財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段，從重之幫助洗錢罪處斷。被告為幫助犯，依刑法第30條第2項，得依正犯之刑減輕其刑。三、併辦理由：被告前因提供上開台新銀帳戶資料予某真實姓名年籍不詳之詐騙份子而涉幫助詐欺等案件，業經本署檢察官以113年度偵字第4789號案件提起公訴，現由貴院(桂股)以1 13年度金訴字第165號案審理中，有前開案件起訴書及本署刑案資料查註表各1份在卷可參。本件被告以一行為交付台新銀帳戶資料予詐騙分子供詐欺不同被害人匯款之用，核屬一行為侵害數法益之想像競合犯，為法律上同一案件，自應移請貴院併案審理。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝曉雯　　　　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額備註 1 江仕筳詐騙份子在網路散布投資訊息，佯稱可登入投資網站保證獲利云云，致汪仕筳陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月17日19時54分 1萬2000元提告 2 阮文士詐騙份子在臉書散布電商廣告，佯稱可在網站訂購商品賺取價差云云，致阮文士陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月17日17時54分 2萬2000元提告

2024-10-17

MLDM-113-金訴-165-20241017-1

易

臺灣苗栗地方法院

家暴妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第435號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳聲恩選任辯護人潘祐霖律師黃章峻律師上列被告因家暴妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2438號），本院判決如下：　　主　文吳聲恩無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳聲恩（下稱被告）為告訴人吳聲朋（下稱告訴人）之胞弟，2人屬家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員。於民國112年5月21日8時（起訴書誤載為12時）許，其等在苗栗縣○○鄉○○村0○0號懷恩堂祭拜母親。因被告之配偶先前患有精神疾病，告訴人遂對其稱：「妳還沒瘋掉喔」等語，被告遂憤而萌生恐嚇之犯意，在金爐旁拿著耙子作勢要攻擊告訴人，使告訴人因此心生畏懼，致生危害於其安全，因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號、40年度台上字第86號判決意旨參照）。再刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。另依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。　三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，係以告訴人、證人吳聲漢之證述等為其論據。四、訊據被告固坦承為告訴人之胞弟，112年5月21日8時許，其等在苗栗縣○○鄉○○村0○0號懷恩堂祭拜母親之事實，惟堅詞否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我沒有拿著耙子作勢攻擊告訴人，也沒有恐嚇他等語（本院卷第271至272頁）。辯護人則為被告辯護稱：告訴人在警詢、偵查及審理程序一口咬定被告有對告訴人拿起在場耙子，為恐嚇之犯行，並稱被告拿起耙子的時候，還有向告訴人移動，與事實不符，在場所有的兄弟姊妹，包含證人吳聲忠、吳雪枝、吳聲漢都有作證稱被告並沒有向告訴人移動，唯一證述被告有拿起耙子的證人吳聲漢也表示說雙方吵架，被告並沒有要恐嚇告訴人的意思，且證人吳聲漢也證陳說告訴人在偵查中所提出和證人吳聲漢的對話紀錄，並不是證人吳聲漢傳給告訴人的。另告訴人在112年5月21日案發當天並沒有報警稱被告有恐嚇，是直到被證人吳聲忠、吳雪枝提告之後，才對被告提告，被告根本就沒有對告訴人為恐嚇之行為，主觀上也沒有恐嚇之犯意等語（本院卷第273至274頁）。五、經查：　㈠被告為告訴人之胞弟，於112年5月21日8時許，其等在苗栗縣 ○○鄉○○村0○0號懷恩堂祭拜母親。因被告之配偶先前患有精神疾病，告訴人遂對其稱：「妳還沒瘋掉喔」等語，業為被告所坦承（113年度偵字第2438號卷《下稱偵卷》第22、55頁、本院卷第270至271頁），核與告訴人、證人吳聲漢、吳雪枝、吳聲忠之證述相符（偵卷第54頁、本院卷第185至188、 218至221、246、256至257頁），並有現場相片在卷可佐（本院卷第64至65頁），此部分事實可以認定。　㈡雖告訴人於警詢證陳被告有拿耙子作勢要攻擊其（偵卷第38 頁），於偵訊證陳：被告就拿鏟金爐的耙子指向我作勢要殺我（偵卷第54頁），於本院審理時證陳：吳聲漢站在我旁邊，吳雪枝跟吳聲忠站在靠近被告那邊，被告將耙子拿在腰部的高度，對著我往我這邊做戳刺的動作，持續有3至5分鐘，向我走過來，是針對我要來殺我，被告拿著耙子攻擊我的時候，吳聲漢、吳雪枝、吳聲忠三個人都有看到，吳雪枝說叫吳聲漢要罵我等語（本院卷第188至193、195、197、204頁）。證人吳聲漢則於警詢時證陳：被告有在附近拿一支耙子嚇嚇告訴人，沒有攻擊他等語（偵卷第30頁），偵訊時證陳：然後被告就有拿耙子要攻擊告訴人，在金爐旁拿起耙子，被告應該是要嚇告訴人，拿耙子拿多高我不知道，這麼久了等語（偵卷第68頁），於本院審理時證陳：被告好像有拿了一個耙子要嚇告訴人，就拿起來而已，也沒走也沒怎樣，拿起耙子應該不會超過1分鐘等語（本院卷第222至223、229頁），告訴人所指訴之內容除與證人吳聲漢所述關於被告拿起耙子的時間究竟是不到1分鐘或持續有3至5分鐘之久不同外，對於被告拿起耙子後有無走動，或只是單純拿起耙子，亦不相同。　㈢且在場之人既尚有告訴人之姊即證人吳雪枝、告訴人之兄即證人吳聲忠，然證人吳雪枝、吳聲忠於警詢、偵訊時均未證述有見到被告拿耙子的行為（偵卷第26、34、55頁），證人吳雪枝於本院審理時證陳：我沒有看到被告拿耙子作勢攻擊告訴人等語（本院卷第247頁），證人吳聲忠於本院審理中證陳：我要去點香的時候有聽到他們在吵架，可是內容我不知道，我確定沒有看到被告拿起耙子要攻擊告訴人等語（本院卷第257、259頁)。既然證人吳雪枝同在現場，且僅有向證人吳聲漢告稱制止告訴人對被告之配偶說出不尊重之話語時面對證人吳聲漢（本院卷第252至253頁），告訴人於本院審理時亦證陳吳雪枝有要證人吳聲漢罵其（本院卷第205頁），告訴人於本院審理時證陳被告拿耙子的時間3至5分鐘，證人吳聲漢則證陳1分鐘，則證人吳雪枝向證人吳聲漢對話之時間應不超過1分鐘，若真有所謂被告拿耙子之事，為何證人吳雪枝未見到？是告訴人對於被告有無手持耙子或向前戳刺或往前靠近被告之證述核與上開證人吳聲漢、吳雪枝、吳聲忠證述內容不一致，則告訴人上開指訴內容是否屬實，不無疑義。　㈣且被告若有告訴人所指述之恐嚇行為，為何證人吳聲漢會於警詢時稱：「（問：吳聲朋看到吳聲恩拿耙子時有做何舉動？）答：沒有。」（偵卷第30頁），且在場之兄、姊（證人吳聲漢、吳雪枝、吳聲忠）竟沒有任何一個人擔任和事佬，勸阻被告拿耙子的行為？並不合理。加以告訴人於偵查中提出其與證人吳聲漢之通訊軟體LINE對話截圖，證人吳聲漢傳訊息稱：「5月21日恩拿東西要殺朋」、「忠，枝，恩，三人說朋股票輸掉了？說我中風會亂說話跟炎叔，還有小叔，別人等說」、「忠，枝，恩，三人要侵占朋在苗栗的房子，跟田地（偵卷第63頁），證人吳聲漢於本院審理時證陳：應該我不會傳這個東西，有的東西他傳給我叫我傳回去，因為這種東西不是我寫的，我也不會打字，我並沒有中風的病史，家裡的兄弟姊妹只有告訴人因未打疫苗中風等語（本院卷第230至232、237頁），告訴人於本院審理時亦稱：該些話語是其傳給吳聲漢，吳聲漢回傳的等語（本院卷第275頁），則上開文字內容乃告訴人所傳送，屬於告訴人供述的延伸，係重疊證據，並非補強證據，並無法以該截圖佐證告訴人之證述。　㈤被告於113年5月27日之偵訊筆錄雖記載被告稱：「我拿起耙子的時候距離吳聲朋還很遠」（偵卷第68頁），惟經本院勘驗偵訊錄影光碟結果為：　　吳聲恩：我拿我拿那個嗯嗯嗯（將雙手舉至胸前模擬拿東西　　　　　　往前刺、往後拉的動作），這樣子。　　吳聲恩：我沒有。　　吳聲恩：…（聽不清楚），你什麼時候看到看到我這樣子　　　　　（將雙手舉至胸前模擬拿東西往前刺、往後拉的動　　　　　　作）。　　吳聲恩：他講的部分我沒有這樣刺他（將雙手舉至胸前模擬　　　　　　拿東西往前刺、往後拉的動作），那根本就沒有的　　　　　　事情你你講這樣。　　吳聲恩：我就沒有做我…（聽不清楚）。（本院卷第149至1 　　　　　　50頁）。　　是被告於偵查中並未承認其有拿耙子之行為，無法以被告於偵訊中之供述而為不利被告之認定。　㈥況本案告訴人係於案發5個月後即112年10月24日才向警方提出恐嚇告訴，有被告之警詢筆錄在卷可查（偵卷第37至39頁），而告訴人於案發當天第一時間卻係先告發被告持有長槍，有另案告訴人於112年5月21日10時30分製作之警詢筆錄在卷可參（本院卷第67至70頁），告訴人於本院審理時亦證陳：5月21日當天我沒有報警被告恐嚇，我去警察局是檢舉槍枝等語（本院卷第198頁），告訴人於當日警詢筆錄中完全未提到有發生所謂被告恐嚇其之事，倘被告果有恐嚇告訴人之行為致告訴人心生畏懼，為何第一時間告訴人未向警方提出恐嚇告訴，反而提告其於多年前即已知悉之被告持有長槍行為，是被告是否有告訴人所指訴之恐嚇行為，實有可疑。六、綜上所述，被告是否有公訴意旨所指恐嚇犯行，尚有合理之懷疑存在，前揭證據資料，不足為被告有罪之積極證明，無從說服本院形成被告有罪之心證，自難逕以恐嚇罪相繩。揆諸前開法律規定及判決意旨，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴，如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2024-10-15

MLDM-113-易-435-20241015-1