Know99判決書

搜尋結果：曾耀緯

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1157號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人邱昌聖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第963號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人邱昌聖因犯違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項本文、第53條分別定有明文。次按依刑法第53條及第54 條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項前段亦定有明文。又對於已判決確定之各罪，已經判決或裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則。又數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院111年度台抗字第1034號裁定意旨參照）。三、經查：　　　㈠受刑人邱昌聖因犯如附表所示之案件，先後經法院判處如附表所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2至1 0所示之罪，係於如附表編號1所示判決確定日即民國111年1 2月6日前為之，且本院為該案犯罪事實最後判決之法院，固堪認定。　㈡惟如附表編號1至8所示之罪，前經桃園地院以113年度聲字第 2191號裁定就上開相同8罪，與非本件聲請書附表所示之桃園地院112壢簡108號判決之罪刑定應執行有期徒刑2年4月，後經高院113抗1680裁定駁回受刑人之抗告而確定，有上開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告曾經定應執行簡表等在卷可稽。揆諸前揭說明，受刑人所犯如附表編號1至8 所示之罪，既與另罪經法院合併定其應執行之刑裁定確定，又無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原判決之基礎變動而有另定應執行刑之必要，自不得將其中數罪抽出再次合併定其應執行之刑。本件聲請意旨違反一事不再理原則，於法尚有未洽，應予駁回。　　　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳附表：受刑人邱昌聖定應執行刑案件一覽表　　編　　　號 1 2 3 罪　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例詐欺宣告刑有期徒刑3月有期徒刑4月有期徒刑4月犯罪日期 111年5月29日凌晨1時許 111年8月15日下午5時許 111年6月25日11時50分許偵查(自訴）機關年度案號桃園地檢111年度毒偵字第4345號桃園地檢111年度毒偵字第6211號桃園地檢111年度偵字第41355號最後事實審法　院桃園地院桃園地院桃園地院案　號 111年度壢簡字第1962號 111年度壢簡字第2283號 112年度壢簡字第194號判決日期 111/10/27 111/12/12 112/02/15 確定判決法　院桃園地院桃園地院桃園地院案　號 111年度壢簡字第1962號 111年度壢簡字第2283號 112年度壢簡字第194號判決確定日期 111/12/06 112/01/10 112/03/22 是否為得易科罰金之案件是是是備　　註桃園地檢112年度執字第345號，刑期自112.1.29至112.4.28 桃園地檢112年度執字第1594號，刑期自112.8.29至112.12.28 桃園地檢112年度執字第4456號，刑期自113.3.29至113.7.28 編　　號 4 5 6 罪　　名恐嚇取財傷害詐欺宣告刑有期徒刑8月有期徒刑7月有期徒刑3月編號4、5應執行有期徒刑11月犯罪日期 110年9月4日晚間10時許 110年9月6日晚間9時30分許 111年8月21日下午4時29分許偵查(自訴）機關年度案號桃園地檢111年度偵字第9209號桃園地檢111年度偵字第9209號桃園地檢112年度偵字第3161號最後事實審法　院桃園地院桃園地院桃園地院案　號 111年度審訴字第911號 111年度審訴字第911號 112年度審簡字第593號判決日期 112/03/03 112/03/03 112/06/30 確定判決法　院桃園地院桃園地院桃園地院案　號 111年度審訴字第911號 111年度審訴字第911號 112年度審簡字第593號判決確定日期 112/04/07 112/04/07 112/08/01 是否為得易科罰金之案件否否是備　　註編號4、5經桃園地院111年度審訴字第911號判決應執行有期徒刑11月確定桃園地檢112年度執字第11174號，刑期自117.5.29至117.8.28 桃園地檢112年度執字第5404號，刑期自114.10.29至115.9.28 編　　號 7 8 9 罪　　名詐欺詐欺竊盜宣告刑有期徒刑3月有期徒刑4月有期徒刑3月編號9、10應執行有期徒刑4月犯罪日期 111年6月28日6時40分許 111年7月7日下午5時許 111年8月22日4時前之某時許偵查(自訴）機關年度案號桃園地檢112年度偵字第57號桃園地檢112年度偵字第8641號新竹地檢111年度偵字第16293號等最後事實審法　院桃園地院桃園地院新竹地院案　號 112年度審簡字第863號 112年度壢簡字第512號 113年度訴字第326號判決日期 112/07/07 112/07/11 113/09/04 確定判決法　院桃園地院桃園地院新竹地院案　號 112年度審簡字第863號 112年度壢簡字第512號 113年度訴字第326號判決確定日期 112/08/08 112/08/15 113/10/03 是否為得易科罰金之案件是是是備　　註桃園地檢112年度執字第11418號，刑期自117.8.29至117.11.28 桃園地檢112年度執字第12199號，刑期自117.11.29至118.3.28 編號9、10經新竹地院113年度訴字第326號判決應執行有期徒刑4月確定新竹地檢113年度執字第4196號編　　號 10 （以下空白）（以下空白）罪　　名偽造文書宣告刑有期徒刑3月編號9、10應執行有期徒刑4月犯罪日期 111年8月22日4時57分許起至同日5時12分許止偵查(自訴）機關年度案號新竹地檢111年度偵字第16293號等最後事實審法　院新竹地院案　號 113年度訴字第326號判決日期 113/09/04 確定判決法　院新竹地院案　號 113年度訴字第326號判決確定日期 113/10/03 是否為得易科罰金之案件是備　　註編號9、10經新竹地院113年度訴字第326號判決應執行有期徒刑4月確定新竹地檢113年度執字第4196號

2024-11-20

SCDM-113-聲-1157-20241120-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第516號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告謝長榮上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第286號），本院判決如下：　　主　文本案公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝長榮於民國111年7月21日11時34分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱上開汽車），沿新竹縣竹北市隘口二路由東往西方向行駛，途經新竹縣竹北市隘口二路與六家一路2段之交岔路口（下稱案發路口）；適有告訴人彭家芊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱上開機車），與謝長榮同行向，行駛在謝長榮之左後方。謝長榮欲向左迴轉，本應注意迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未暫停即貿然向左迴轉，上開汽車之前車頭與上開機車之右側車身發生碰撞，致彭家芊受有背部、髖部及雙膝挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、經查，被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287 條前段，須告訴乃論，茲因被告已與告訴人達成和解，告訴人並具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽，依前開規定及說明，爰不經言詞辯論，依法為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳

2024-11-20

SCDM-113-交易-516-20241120-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1285號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告范志明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8826號），本院判決如下：　　主　文范志明犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告范志明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡檢察官雖依據被告范志明之刑案資料查註紀錄表，請求依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑，惟「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎」、「檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任」，最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨可資參照。本案檢察官雖提出該署之刑案資料查註紀錄表之記載為據，並未就被告應加重其刑之事項具體指出證明方法，而檢察官本案又係聲請以簡易判決處刑，則本案適用簡易程序時，僅得對被告科處得易科罰金、易服社會勞動之6月以下有期徒刑、拘役或科處新臺幣（下同）50萬元以下之罰金，本院認就被告上開前案情形，於量刑時一併審酌為已足，無依累犯規定加重其刑之必要，故不予依累犯規定加重其刑。檢察官請求審酌依累犯之規定加重其刑，難依所請。　　㈢爰審酌被告前有多次竊盜前科，素行不佳，不思循正途謀取所需，圖一時便利而竊取他人之財物，任意侵犯他人財產法益，行為實值譴責；惟念其犯後坦承犯行，竊得之物已發還告訴人，暨其警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。本案被告因竊盜犯罪所得之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛，已發還被害人，有贓物認領保管單1份在卷可參（見偵查卷第9頁），是被告竊得之上開物品已實際發還被害人，依前開規定自不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官翁旭輝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8826號　　被　　　告　范志明　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○00街00巷0號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范志明前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣新竹地方法院以 112年度金訴字第261號判決判處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣（下同）5,000元確定，於民國113年2月10日執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月1日凌晨4時20分許，步行經過新竹市○區○ ○路000號國營臺灣鐵路股份有限公司（下稱臺鐵）新莊車站旁停車場，趁林宏彧所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處，且鑰匙未拔之際，旋轉動鑰匙徒手竊取該機車得逞，供己代步之用。嗣因林宏彧發覺遭竊，報警處理，經警方調閱監視器錄影畫面，於臺鐵竹中車站鐵橋下尋獲該機車，並在安全帽內襯採獲范志明所遺留之生物跡證後，始查悉上情。二、案經林宏彧訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告范志明於偵查中坦承不諱，核與告訴人林宏彧於警詢指訴情節大致相符，並有偵查報告、車輛詳細資料報表、失車-案件基本資料詳細畫面報表、贓物認領保管單、內政部警政署刑事警察局113年4月19日刑生字第 1136045599號鑑定書、新竹市警察局第二分局刑案現場勘察報告各1份、監視器錄影畫面翻拍照片10張、車輛辨識系統紀錄翻拍照片1張及現場照片5張附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份附卷可佐，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告所竊得之上揭機車，核屬犯罪所得，然已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單1紙在卷可憑，爰依刑法第38 條之1第5項規定，不聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　10 　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁旭輝本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 6 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李美靜　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-20

SCDM-113-竹簡-1285-20241120-2

竹簡

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1279號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告詹博凱上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7712號），本院判決如下：　　主　文詹博凱犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告詹博凱所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。三、檢察官雖依據被告之刑案資料查註紀錄表，請求依刑法第47 條第1項累犯之規定加重其刑，惟「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎」、「檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任」，最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨可資參照。本案檢察官雖提出該署之刑案資料查註紀錄表之記載為據，並未就被告應加重其刑之事項具體指出證明方法，而檢察官本案又係聲請以簡易判決處刑，則本案適用簡易程序時，僅得對被告科處得易科罰金、易服社會勞動之6 月以下有期徒刑、拘役或科處新臺幣（下同）50萬元以下之罰金，本院認就被告上開前案情形，於量刑時一併審酌為已足，無依累犯規定加重其刑之必要，故不予依累犯規定加重其刑。檢察官請求審酌依累犯之規定加重其刑，難依所請。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值年輕且具謀生能力，不思循正當途徑獲取所需，率爾訛詐他人之財物，危害社會治安；且其前有多次因詐欺及竊盜等財產犯罪，經法院論罪處刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，顯見其對財產犯罪頗具惡行，有予徒刑促其矯治之必要；並審酌被告利用借款為由向告訴人湯棋宇訛詐財物之手段及情節，致告訴人蒙受新臺幣（下同）3,000元之損害，目前尚未與告訴人達成和解或予以適度賠償；復衡酌被告坦承犯行之犯後態度，及其警詢時自承之智識程度、職業、家庭經濟情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告詐得之現金3,000元，為其犯罪所得，未據扣案，被告亦未賠償或返還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官洪松標聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7712號　　被　　　告　詹博凱　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹博凱前於民國109年間因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以109年度竹北簡字第482號判決處有期徒刑2月確定，於110 年4月20日易科罰金執行完畢。其前於112年3月6日假冒為女性，透過交友軟體TINDER使用暱稱「妍」結識湯棋宇，並以通訊軟體LINE暱稱「妍妍」向湯棋宇佯稱共同前往小琉球旅遊，須分攤住宿費及潛水費為由，詐騙湯棋宇匯款共新臺幣（下同）7,800元至不知情之陳建仲所申設之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（詹博凱此部分詐欺犯行，業經臺灣橋頭地方法院以113年度簡字第1531號判決有期徒刑3 月確定）。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先於112年6月10日前某時，假冒為女性，透過社群軟體INSTAGRAM(即IG)暱稱「妍」結織卓承賢（所涉詐欺罪嫌，另案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵字第4369號為不起訴處分），並向卓承賢（所涉詐欺卓承賢罪嫌，另行簽分偵辦）佯稱一同出遊須先匯款住宿費至指定帳戶云云，嗣卓承賢因無法休假共同成行，要求「妍」返還住宿費3,000元，並提供其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱卓承賢郵局帳戶）予「妍」匯款，詹博凱竟另行起意，其無還款之真意，竟向湯棋宇佯稱要向其借款3,000元云云，致湯棋宇陷於錯誤後，誤以為「妍」會依約還款，於同年7月11日21時18分許，依指示匯款3,000至卓承賢郵局帳戶，嗣湯棋宇察覺受騙報警處理，始悉上情。二、案經湯棋宇訴由嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告詹博凱於偵查中之自白。　㈡證人卓承賢於警詢中之證述。　㈢證人即告訴人湯棋宇於警詢時之證述。其所提供之對話紀錄及匯款證明。　㈣卓承賢郵局帳戶之基本資料及歷史交易明細。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之詐欺前案，並受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，請依法加重其刑。至被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪　松　標本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　06　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　鈺　芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-20

SCDM-113-竹簡-1279-20241120-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第493號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊筱筠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 988號），被告於本院訊問時自白犯罪（113年度交易字第586號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊筱筠犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告楊筱筠於本院準備程序之自白，及本院於準備程序時之勘驗筆錄」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。公訴意旨雖漏未論及道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，惟因其基本之社會事實同一，且本院已當庭告知被告涉犯前開罪名及加重規定（見本院竹交簡字卷第14頁），已保障被告防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈡刑之加重減輕：　⒈被告未領有駕駛執照而騎乘普通重型機車肇事，因而致人受傷，嚴重影響用路人安全，爰依道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款規定加重其刑。　⒉被告於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時在場，並當場承認自己為肇事人一節，有新竹縣政府警察局竹東分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑(偵卷第30頁)，是本案核符自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有駕駛執照，竟騎乘普通重型機車上路，且參與道路交通時未確實遵守交通規則，而貿然向左迴轉，與同向內側車道騎乘普通重型機車而來之告訴人發生碰撞，致告訴人受有起訴書所載之傷害，無從卸責，兼衡其犯後坦認犯行之犯後態度、過失之情節、告訴人所受之傷勢，暨未與告訴人和解或賠償告訴人損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並敘明具體理由。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　新竹簡易庭法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4988號　　被　　　告　楊筱筠　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊筱筠於民國112年11月17日21時20分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿新竹縣竹東鎮中興路3段外側車道由東往西方向行駛，行經中興路3段與民族路口時，本應注意迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時客觀上之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左迴轉，適有江竣宏騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車沿中興路3段同向內側車道駛至上開路口時，見狀煞閃不及2輛機車發生碰撞，因而人車倒地，致江竣宏受有上唇、右膝及右足踝等多處擦挫傷等傷害。二、案經江竣宏訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊筱筠於警詢及偵訊時之供述被告坦承於前揭時、地迴轉，並與左後方車輛發生碰撞之事實。 2 告訴人江竣宏於警詢及偵訊時之指述佐證與被告所駕駛之普通重型機車碰撞之事實。 3 職務報告、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故現場圖、現場及監視器畫面翻拍照片26張、監視器光碟1片佐證全部犯罪事實。 4 臺北榮民總醫院新竹分院診斷證明書1紙佐證告訴人因車禍受有上開傷害之事實。 5 交通部公路局新竹區監理所113年8月6日竹監鑑字第1133061384號函暨所附鑑定意見書1份佐證被告具有過失之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳榮林本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　游雅珮所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-20

SCDM-113-竹交簡-493-20241120-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1011號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告顏榕輝選任辯護人謝孟儒律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5416 號），本院判決如下：　　主　文本案公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告顏榕輝於民國113年2月18日22時57分許，在新竹縣○○市○○○路000號「車庫鹽酥雞」，因斯時在店內抽菸，經店員朱橙玟制止而心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒步至店外拿取路旁之三角錐，往店內櫃台砸去，致店內用完餐欲結帳之客人楊聖芳遭三角錐砸中，楊聖芳因而受有腦震盪、頭皮擦挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、經查，被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第28 7條前段，須告訴乃論，茲因被告已與告訴人楊聖芳達成和解，告訴人並具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽，依前開規定及說明，爰不經言詞辯論，依法為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳

2024-11-15

SCDM-113-易-1011-20241115-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1231號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉昱辰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13060號），本院判決如下：　　主　文葉昱辰犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告葉昱辰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途獲取財物，漠視他人財產法益而恣意侵害他人財產權，顯見其法治觀念薄弱，實可非難，兼衡被告犯後坦承犯行，所竊得財物價值，並已返還本案竊得之物，降低告訴人所受損害，暨其警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟情況，及前科、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告所竊得之安全帽1頂，業已發還被害人，有贓物認領保管單附卷可憑，爰不予宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官林奕彣聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳附錄本案論罪科刑法條：　刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附件：　　臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13060號　　被　　　告　葉昱辰　男　18歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉昱辰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月4日15時許，在新竹市○區○○路000號國立新竹高商校門口旁空地，徒手竊取林思妮放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車踏墊上之安全帽1頂（下稱上開安全帽，價值新臺幣2,500元），得手後將上開安全帽交給錢資豫，錢資豫即搭乘鄒顥宸騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車離開現場。嗣林思妮發現遭竊後，報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，詢問鄒顥宸、錢資豫，並扣得錢資豫交付之上開安全帽（已由林思妮領回），始悉上情。二、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉昱辰於警詢時及偵查中坦承不諱，核與被害人林思妮於警詢及偵查中證述、證人鄒顥宸、錢資豫證述之情節大致相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片、新竹市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告葉昱辰所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕彣　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐晨瑄本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-15

SCDM-113-竹簡-1231-20241115-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第468號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾文祥上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第765號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文曾文祥犯非法持有槍砲之主要組成零件罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案金屬槍管壹枝、改造子彈柒顆，均沒收之。　　事　實一、曾文祥明知具殺傷力之子彈、已貫通之金屬槍管，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經主管機關許可不得持有，竟基於非法持有具殺傷力之子彈及槍砲主要組成零件之犯意，於民國111年5月20日前之某日、在不詳地點，取得已貫通金屬槍管1枝、具殺傷力之改造子彈10顆後，於111年5月20 日，將之藏放於不知情之余能堃位於新竹縣○○鄉○○路00號之住處而持有之。嗣因余能堃、余興儀發現上開物品而報警處理，經警方於111年8月20日，至新竹縣○○鄉○○路00號執行搜索，並扣得金屬槍管1枝（屬槍枝之主要零件）、子彈2顆（ 8.7mm及8.9mm各1顆，均不具殺傷力）、改造子彈10顆（9.0 mm，其中9顆具殺傷力，其中1顆不具殺傷力）、未完成改造子彈4顆（不具殺傷力），始查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告曾文祥所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、訊據被告曾文祥於警詢（112年度偵字第9934號卷第5-6頁）、檢察官訊問時（113年度偵緝字第765號卷第14-17頁）、本院準備程序及審理時（113年度訴字第468號卷第51-56、6 9-77頁）就前揭犯罪事實均坦承不諱，核與證人余能堃於警詢時、檢察官訊問時之證述（112年度偵字第9934號卷第9-10 頁，113年度偵緝字第765號卷第26-28、31頁）、證人余興儀於警詢時、檢察官訊問時之證述（112年度偵字第9934號卷第14-15，113年度偵緝字第765號卷第26-28、30頁）相符，且有新竹縣政府警察局新湖分局警員於111年12月25日出具之職務報告（112年度偵字第9934號卷第4頁）、新竹縣政府警察局新湖分局111年8月20日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（112年度偵字第9934號卷第19-21頁）、現場暨扣案物照片（112年度偵字第9934號卷第22-32頁）、新竹縣政府警察局新湖分局警員於113年7月2日出具之職務報告（113年度偵緝字第765號卷第22頁）、證人余能堃提供之現場照片（113年度偵緝字第765號卷第29頁）、新竹縣政府警察局新湖分局刑案現場勘察報告（112年度偵字第9934號卷第183-185頁反面）、內政部警政署刑事警察局112年8月30日刑理字第11200677 41號鑑定書（112年度偵字第9934號卷第153-155頁反面）、內政部113年1月8日內授警字第1130878026號函（112年度偵字第 9934號卷第192頁及反面）在卷可查，及扣案如附表所示之物可佐；又依上開刑事局鑑定書所示，經以檢視法、試射法進行鑑定後，如附表編號4所示，其中9顆子彈（2顆經試射認具殺傷力，7顆未試射）均經認定有殺傷力（認定依據均詳如附表「鑑定結果」欄所示），另依上開內政部函文所示，如附表編號1所示之金屬槍管亦確為槍枝主要組成零件。綜上，足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告所為足堪認定，應予依法論科。三、法律適用：　　核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪及同條例第13條第4項之非法持有槍砲之主要組成零件罪。被告同時地持有本案槍砲之主要組成零件、子彈，因係二種以上不相同種類客體，屬於以一行為同時觸犯非法持有槍砲之主要組成零件罪、非法持有子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法持有槍砲之主要組成零件罪處斷。四、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案金屬槍管部分係可供組成具殺傷力槍枝使用、子彈則具有殺傷力，卻仍持有本案物品，對於社會治安及人身安全所造成潛在之危害非微，所為實非可取，惟兼衡被告犯後尚知坦承犯行，犯罪後態度尚可，本案尚無證據證明其曾持本案物品從事其他不法行為，復考量其犯罪之動機、目的、手段、其持有本案物品之期間、數量，並考量其審理中所自承之生活狀況、智識程度，及依相關臺灣高等法院被告前案紀錄表可知之品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。五、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示之金屬槍管1枝，為違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於被告與否，均予宣告沒收之。　㈡扣案如附表編號2至5之各式子彈共16顆部分：　⒈如附表編號4所示經試射而可擊發之子彈，既已於鑑定時全數擊發，失去原有子彈之結構與效能，已不具殺傷力，爰均不予宣告沒收。　⒉如附表編號4所示試射所餘之子彈，依前揭試射結果，可認亦具有殺傷力而屬違禁物，公訴人、被告對此並不爭執（見本院卷第75頁）。是依刑法第38條第1項規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收。　⒊如附表編號2、3、5所示經試射而無法擊發，或不具火藥、未有底火、彈頭等子彈結構之子彈，因認不具殺傷力，從而並非違禁物，自不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，由檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7 百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號扣案物名稱鑑定結果沒收宣告 1 金屬槍管1枝金屬槍管部分：已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用），認屬公告之槍砲主要組成零件應沒收 2 口徑8.7mm子彈1顆不具殺傷力，因已試射無法擊發不沒收 3 口徑8.9mm子彈1顆不具殺傷力，不具火藥無法擊發不沒收 4 改造子彈10顆由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣試射3顆，其中2顆可擊發，認具殺傷力；其中1顆可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。試射所餘7顆，應沒收試射可擊發2顆，不沒收試射無法擊發1顆，不沒收 5 未完成之改造子彈4顆未發現彈頭、底火等子彈結構不沒收

2024-11-15

SCDM-113-訴-468-20241115-1

自

臺灣新竹地方法院

侵占等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度自字第11號自訴人曾弘謀曾國新被告曾國士上列被告因侵占等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、自訴意旨詳如附件「刑事庭自訴狀」所載。二、按自訴人應委任代理人到場；前項代理人應選任律師充之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第37 條第1項前段、第2項、第329條第2項分別定有明文。又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，同法第343條準用同法第3 07條亦有明文。又按寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力；送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；應於法定期間內為訴訟行為之人，其住、居所或事務所不在法院所在地者，計算該期間時，應扣除其在途之期間，民事訴訟法第138條第2項、刑事訴訟法第62條、第66條分別定有明文。三、經查，自訴人曾弘謀、曾國新提起本件自訴，未委任律師為自訴代理人，經本院於民國113年10月8日裁定命自訴人應於該裁定送達後5日內，委任律師為自訴代理人，上開裁定於1 13年10月11日送達曾國新本人，於113年10月15日送達予曾弘謀之住所，惟因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，已將該送達文書寄存於管轄之新竹縣警察局新埔分局照門派出所等情，有前揭裁定及送達證書各1紙在卷可參，是上開裁定已於113年10月11日對曾國新、於113年10月25日對曾弘謀生合法送達之效力，是以，曾弘謀、曾國新於裁定送達生效之翌日起5日內，再加計所扣除之在途期間2日（即本院轄區最長在途期間2日），曾國新至遲應於113年10月18 日前，曾弘謀至遲應於113年11月1日前，向本院補正委任狀，並委任律師為自訴代理人，惟自訴人迄今尚未補正，是依前揭法律規定，自應諭知不受理判決，並不經言詞辯論為之。四、綜上所述，曾弘謀、曾國新提起本件自訴，未委任自訴代理人，經本院裁定命其補正，逾期仍未委任自訴代理人，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳

2024-11-15

SCDM-113-自-11-20241115-2

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1262號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告許周芳嬌上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13857號），本院判決如下：　　主　文許周芳嬌犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告許周芳嬌所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，反貪圖一己之私而任意竊取告訴人所有之物，顯不尊重他人財產權益，應予非難，惟念其犯後坦認犯行，且業與告訴人達成和解之犯後態度，兼衡被告竊取財物之價值及所生損害，暨其警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢緩刑：　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽，其因一時失慮致罹刑章，惟犯罪後已坦承犯行，並於偵查中即與告訴人達成和解，有損害賠償和解同意書在卷可參，被告經此偵審程序，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、不沒收：本案被告已賠償告訴人新臺幣2,500元，有和解書在卷可參，足彌補告訴人所受損害，竊得之財物亦經警發還予被害人，有贓物認領保管單在卷可佐，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官林鳳師聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑實體法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13857號　　被　　　告　許周芳嬌　　　　　　　　　　　　女　77歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　送達新竹市○區○○路○段00巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許周芳嬌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國　　112年11月13日11時43分許，在新竹市○區○○○00號東門　　市場1053號攤位前，趁無人注意之際，徒手竊取鄧玉桂所管　　領、擺列於攤位上之上衣1件（價值新臺幣2,500元，已發　　還），得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離　　去。嗣經鄧玉桂發現商品遭竊，報警處理，始循線查悉上　　情。二、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許周芳嬌於警詢及偵查中坦承不　　諱，核與被害人鄧玉桂於警詢時之指述情節相符，復有員警　　偵查報告、新竹市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄　　表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面擷圖、現場照片、遭　　竊物品照片等在卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯　　嫌應堪認定。二、核被告許周芳嬌所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。　　至被告上開竊得之物，為其犯罪所得，惟被告業與被害人鄧　　玉桂達成和解，有和解書附卷可參，是被告既已賠償，應已　　達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如另沒收被告　　上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，請　　依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 28　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鳳師本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　月　　30　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-15

SCDM-113-竹簡-1262-20241115-1