Know99判決書

搜尋結果：楊真明

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上更一字第20號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告王奕翔選任辯護人賴季倉律師上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院11 3年度金訴字第91號中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第9509號、113年度偵字第 249號），提起上訴，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於王奕翔之刑(含定應執行刑)部分撤銷。王奕翔所犯如附表一所示各罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾壹月。　　理　由一、審判範圍　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審判決後，檢察官、上訴人即被告王奕翔(下稱被告)均提起上訴，其中檢察官明示僅就原判決犯罪事實一㈡部分刑之部分上訴（見本院前審卷第1 46頁、本院卷第110至111頁），被告及其辯護人則明示僅就原判決全部犯罪事實之刑部分提起上訴（見本院前審卷第10 8、109、146頁、本院卷第110至111頁），故本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收部分，均如原審判決書之記載，先此說明。二、本院之判斷　㈠刑之減輕事由：　⒈被告就原判決犯罪事實一㈡已著手三人以上共同詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43 條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第 47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。本案被告已於偵查、原審及本院審理時均自白犯行，被告於原判決犯罪事實一㈠部分犯行獲取犯罪所得新臺幣(下同)1萬5千元，已於本院審理期間自動繳交此部分犯罪所得，有其繳款證明在卷可稽（本院卷第135至136頁）；又原判決犯罪事實一㈡部分犯行於收款時即遭警查獲，而無犯罪所得，亦已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之要件，是就被告上開二次加重詐欺取財犯行，均應依該減刑規定減輕其刑。　⒊想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從　　一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑　　一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，　　而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查，被告就本案如原判決犯罪事實一㈠所為之一般洗錢犯行，業於警詢、偵查及歷次審理時均自白犯行，原得依洗錢防制法規定減輕其刑，惟被告經從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減輕其刑部分，由本院依刑法第57條規定量刑時，併予審酌。僅於後述量刑時，併予審酌。　　⒋按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。查被告坦承犯行，固可為刑法第57條所定量刑之參考事由，而被告所犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，以詐欺集團犯罪之嚴重破壞秩序以觀，被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，已難謂其有情輕法重情形。又被告為本案犯行時正值青年，並非無謀生能力之人，卻不思正當賺取錢財，選擇加入詐欺集團從事向被害人取款之工作，且告訴人黃清課交付被告高達360萬元，復另欲向告訴人林芯榆收取200萬元未果，金額亦屬甚鉅，被告雖非居於詐欺集團主導地位，然負責直接向被害人收款，為遂行詐欺集團犯罪之重要環節，衡酌近年來詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，被告竟仍為本案犯行，破壞社會互信基礎，其犯罪情節，衡諸社會一般人客觀標準，實難認其所為本案犯行客觀上已有引起一般同情之情輕法重顯堪憫恕等情狀，核無刑法第59條規定之適用。　　　　㈡撤銷改判之理由　⒈檢察官上訴意旨略以：原判決犯罪事實一㈡部分告訴人林芯榆因此詐騙案件損失323萬元，原審疏未審酌上情，僅量處有期徒刑9月，不無違背罪刑相當原則與科刑裁量權之適正行使云云；被告上訴意旨略以：被告自偵查中起即坦承犯行，減少司法資源浪費，犯後態度良好，被告僅擔任最低階層車手，亦非親自從事詐騙被害人，原審量刑過重，又被告加入詐欺集團係因生活經濟壓力所迫，家中尚有長輩須由被告照護，日常生活開銷極高，對所為造成告訴人損害，十分懊悔，並期得誠意與告訴人和解，取得告訴人諒解，且願意繳回犯罪所得，請依法減輕其刑並從輕量刑等語。　⒉原審認被告所犯之罪證明確，而科予刑罰，固有所據。然查被告就原判決犯罪事實一㈠㈡所犯之罪，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，業如前述，原審未及審酌此有利於被告量刑事由，其對於被告所宣告之刑及定應執行刑，即有未當。被告上訴意旨執此指摘原判決量刑部分不當，即有理由；而檢察官上訴雖謂告訴人林芯榆因此詐騙案件損失323萬元，惟本案被告參與原判決犯罪事實一㈡部分，告訴人林芯榆並未受有財產損失，是檢察官以此指摘原判決此部分量刑過輕，容有誤會，其上訴雖無理由，然原判決既有上開未及審酌而量刑未當之處，自應由本院將原判決關於被告之刑（含定應執行刑）部分撤銷改判。　⒊爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，因貪圖報酬，竟與本案詐欺集團成員共同為加重詐欺等犯行，而以行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法訛騙告訴人，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，復生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用，幸因告訴人林芯榆查覺有異報警處理，使員警得以及時查獲，故就被告本案參與之部分，告訴人林芯榆並未受有財產損失，然告訴人黃清課受有360萬元之損害，且尚未能與告訴人黃清課達成調解或賠償損害；再考量被告係擔任受詐欺集團上層指揮之收水角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，參與程度與主觀惡性均相對較輕，被告就各所犯於偵查及歷次審判中均自白犯行，可作為酌量從輕量刑之參考，並經評價其行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認就所犯原判決犯罪事實一㈠所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，復兼衡卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前案素行紀錄，被告自陳之教育智識程度、工作、家庭生活經濟狀況（本院卷第114頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。另綜合考量被告所犯各罪之罪質及侵害法益類型、犯罪時間、手段、刑罰邊際效應隨刑期遞減等情而為整體評價後，定其應執行刑如主文第2項所示。　三、被告行為後，總統於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法則先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布施行，分別自112年6月16日、113年0月0日生效。然關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被告係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是被告既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。原判決雖未為說明，於判決結果並無影響，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官王晴玲提起上訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附表一：犯罪事實本院宣告刑原判決犯罪事實一㈠王奕翔所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。原判決犯罪事實一㈡王奕翔所犯之三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。附錄本案科刑之法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-11

TCHM-113-金上更一-20-20241211-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1284號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳慶楊上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度金訴字第2147號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10087號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、陳慶楊（所犯參與犯罪組織犯行部分，業經臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第1360號判決判處罪刑，已確定）前於民國112年4月上旬某日，加入真實姓名年籍不詳、Telegram （下稱飛機）通訊軟體暱稱「泰迪」、「原子小金剛」等成年人（下稱「泰迪」、「原子小金剛」）及其餘不詳成年人所屬3人以上，具有持續性、牟利性及結構性詐欺集團犯罪組織，推由陳慶楊擔任俗稱「車手」之提領詐欺贓款工作。陳慶楊、「泰迪」、「原子小金剛」與不詳詐欺成員意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及隱匿、掩飾特定犯罪所得之犯意聯絡，推由不詳詐欺成員於112年4月19 日16時許，傳送訊息予陳郁雯，佯稱：係Facebook（下稱臉書）社群網站客服人員，因臉書買賣平臺進行買賣前，需行操作金流驗證，然該平臺交易設定發生錯誤云云，復於同日某時，分別持用門號+0000000000000號及門號+00000000000 00號電話與陳郁雯聯繫，佯稱：係汐止郵局行員李國輝、汐止郵局主任行員陳慧真，須依指示操作網路轉帳，始得解除臉書平臺錯誤設定云云，以前揭方式對陳郁雯施以詐術，致陳郁雯誤信為真，因而陷於錯誤，先後於112年4月19日23時 47分25秒許及翌（20）日0時3分23秒許，分別操作網路銀行轉帳新臺幣（下同）4萬9,985元、9萬9,985元至第3人劉作銘申設之中華郵政股份有限公司新市郵局帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱劉作銘郵局帳戶），陳慶楊前於不詳時、地，經「泰迪」交付取得供作提領款使用之劉作銘郵局帳戶提款卡，復依「原子小金剛」指示為如附表所示提領款行為，並於其後某時，將提領款項及提款卡轉交予「泰迪」收受，因而取得提領款項3%計算之金額作為其報酬。嗣經陳郁雯發覺遭詐騙後報警處理，始悉上情。二、案經陳郁雯訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案以下據以認定被告陳慶楊犯罪之被告以外之人於審判外之陳述，公訴人及被告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情事，且在本院審理時，已表示同意作為證據使用（見本院卷第101至102頁），該等證據之作成或取得均無違法或不當之情況存在，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，具有證據能力。　㈡本案下引之其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，公訴人及被告皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自得作為證據，而有證據能力。二、認定犯罪事實根據之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及原審、本院審理中均坦承不諱〔見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10087號偵查卷宗（下稱偵卷）第15至23、139至149頁；原審卷第80 、86頁；本院卷第100、102頁〕，核與證人即告訴人陳郁雯於警詢時證述相符（見偵卷第37至39頁），且有職務報告書 1紙、歷史交易明細（劉作銘郵局帳戶）、提領現場監視器錄影畫面截圖各1份在卷可稽（見偵卷第13、47、49至51頁），足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪及處斷刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈡被告完成如附表所示之數次提領告訴人遭詐欺而匯入前揭人頭帳戶內贓款等舉止，係接受「原子小金剛」指示，基於領取不法贓款、掩飾、隱匿犯罪所得之同一目的，於密接之時間內所為，侵害同一被害人之財產法益，依一般社會觀念，各別舉動難以強行分開，在刑法評價上，以視該數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯較為合理。　㈢被告就本案所為，係一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣本案被告知悉其所屬詐欺集團成員向被害民眾詐財牟利，竟擔任俗稱「車手」工作，稽以被告於上開詐欺集團運作期間，與該詐欺集團之其他成員間彼此分工，被告雖未參與撥打電話詐騙告訴人之行為，與其餘詐欺集團成員間亦或互不相識，惟其應知悉該詐欺集團成員中，除授受供作人頭帳戶使用提款卡並收受詐欺贓款之「泰迪」、指示其提領詐欺贓款之「原子小金剛」外，另有負責以電話實施詐騙之人，此亦為被告、「泰迪」、「原子小金剛」與其他成員之犯罪謀議範圍內，是縱然本案係由不詳之人對告訴人施以詐術，而於告訴人將所有財物匯入指定帳戶後，由被告依「原子小金剛」指示提領人頭帳戶內詐欺贓款，復而轉交「泰迪」等動作，仍無妨於被告、「泰迪」、「原子小金剛」及其他共犯相互間緊密之犯意聯絡。從而，被告係以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援以達共同詐欺取財之目的及行為分擔，依照前揭說明，自應就其參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，是被告、「泰迪」、「原子小金剛」及其餘不詳詐欺集團成員間，就本案前揭加重詐欺取財等犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤刑罰加重、減輕事由：　⒈被告前曾於106年間因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以106年度簡字第1753號判決判處有期徒刑4 月確定（下稱第1案）；又因竊盜案件，經屏東地院以108年度原易字第15號判決判處有期徒刑8月，被告上訴後經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以108年度上易字第5 54號判決上訴駁回確定（下稱第2案）；再因施用毒品案件，經屏東地院以107年度簡字第411號判決判處有期徒刑5月確定（下稱第3案）；另因施用毒品案件，經屏東地院以107 年度簡字第801號判決判處有期徒刑5月確定（下稱第4案），前揭第1案至第4案再經高雄高分院以109年度聲字第564號裁定應執行有期徒刑1年4月確定，而於109年9月29日縮短刑期執行完畢之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽（見原審卷第13至57頁；本院卷27至87頁），其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，被告對於前開構成累犯之前案紀錄亦不予爭執（見本院卷第104頁），公訴人且於補充理由書（見原審卷第73、86至87頁）具體敘明被告於前案執行完畢後，再犯本案犯罪，認存在特別惡性及對刑罰反應力薄弱，而有依累犯加重其刑之必要性，是就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本院衡酌被告所為之前科紀錄，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒉想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。經查，被告就本案所犯一般洗錢犯行，業於警詢、偵訊及原審、本院審理中自白不諱，已如前述，依照上開說明，原得依上開規定減輕其刑，惟被告就本案犯行係從一重論以3人以上共同詐欺取財罪，其所犯一般洗錢犯行係屬想像競合犯其中之輕罪，是就此得減輕其刑部分，由本院依刑法第57條規定量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由（詳如後述）。　⒊113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43 條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第 47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年台上字第3805號、第4 209號判決意旨參照）。本案被告已於偵查及原審、本院審理時均自白所犯3人以上共同詐欺取財之犯行，且經本院於審判期日曉諭，如自動繳交犯罪所得，即有上開條例第47條前段關於自白減輕其刑規定之適用，然被告明白表示：因家中經濟困難，目前真的沒有能力去繳納這筆金額等語（見本院卷第100、105頁），被告既未自動繳交犯罪所得，即無從依上開規定減輕其刑，附予敘明。四、駁回上訴之理由：　㈠檢察官上訴為無理由：　⒈檢察官上訴意旨略以：被告行為後，洗錢防制法業經修正施行。原審就本案經比較新舊法之結果，認修正後規定並未較為有利於被告，依刑法第2條第1項規定，仍應適用修正前之洗錢防制法第14條第I項規定。故關於本案被告所為，認係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。然現亦有其他見解以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，此規定較有利於被告，應適用此修正後之規定。是本案究應適用修正前或修正後之洗錢防制法較為有利被告，並無非疑，且此亦有關被告是否得於判決確定後聲請准予易科罰金之處遇，請求為適法之認定等語。　⒉本院認為：關於裁判上一罪之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準，此為最高法院就裁判上一罪（即包括想像競合犯）之新舊法比較，向來一致之作法（同院24年7月23日決議、29年上字第2799號判例、96年度台上字第4780號判決、 113年度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然因與新修正之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪（想像競合之輕罪為修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪）相較，本案被告詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第4 4條第1項第1款規定之加重情形，是被告既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要，此時即應依想像競合之重罪即刑法第339之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪論處，而想像競合之輕罪即一般洗錢罪部分，雖然法律亦有修正，但因想像競合犯之故，而應從較重之加重詐欺取財罪論處，無庸再詳述其新舊法比較之結果，原審雖贅述洗錢防制法之新舊法比較結果（見原判決理由欄貳、二、㈠、1至3部分），但其從一重處斷之罪名仍為3人以上共同詐欺取財罪，則適用之罪名並無不同，於判決本旨不生影響，況本案既從重論處罪名如前述，該罪之有期徒刑係7年以下1年以上，亦無上訴意旨所指有關判決確定後得否聲請准予易科罰金之問題。是檢察官之上訴意旨尚有誤會，難認有理由。　㈡原審審理結果，認被告所犯事證明確，適用相關法律予以論罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正常途徑獲取財物，竟加入詐欺集團，分擔對本案告訴人詐欺取財任務以牟取報酬，價值觀念偏差，恣意詐欺行為造成告訴人受有損害，並使其餘詐欺集團成員得以隱匿其等真實身分，減少遭查獲之風險，愈使其等肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，所為實應嚴懲，惟考量被告犯後坦認犯行，已生悔意，且其符合前揭洗錢防制法之減刑事由，得執為量刑之有利因子，然其並無彌補告訴人所受損害之具體表現，兼衡被告具高中肄業學歷，從事太陽能加工相關工作及家境勉持之生活狀況，業據被告陳述明白（見原審卷第87頁），及被告原得依輕罪減輕其刑之量刑因素等一切情狀，量處有期徒刑1年6月。再整體評價被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益與所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，為避免過度評價，不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。並敘明對犯罪所得宣告沒收，或洗錢標的不予宣告之理由（詳如後述）。經核原判決之認事、用法及量刑核無違誤，檢察官以前詞指摘原判決不當，其之上訴為無理由，已如前述，應予以駁回。　㈢沒收：　⒈被告就本案詐欺犯罪，分擔提領告訴人遭詐欺而匯入劉作銘郵局帳戶內款項工作，係依所提領款項3%之金額作為其報酬，業經被告於原審審理中供述明確（見原審卷第80頁），復無任何積極證據足證被告另有較其供述為高之報酬，足認被告僅獲得依其前揭所供承獲利標準計算之犯罪所得，是本案被告提領如附表所示屬於告訴人遭詐欺贓款之金額共14萬9, 500元，獲利共4,485元（計算式：149,500×3%=4,485），上開犯罪所得既為被告所有因本案犯罪所得財物，而該報酬前經被告實際收得，業為被告於原審審理中陳述明確（見原審卷第80頁），是就前開犯行所得財物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉又沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於同年0月0日生效，修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、 111年度台上字第5314號判決意旨參照）。審酌被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，且所經手本案洗錢標的之財物業已交付上手即「泰迪」收執，對該等財物沒有支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依上開規定對其諭知沒收本案洗錢之財物。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳淑娟提起公訴，檢察官王富哲提起上訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡　美　娟　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條　　刑法第339條之4第1項第2款：　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　二、3人以上共同犯之。（修正前）洗錢防制法第14條第1項：　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　附表：編號時間地點金額 1 112年4月19日23時53分1秒許臺中市○區○○路0段000號中華郵政股份有限公司漢口路郵局 5,000元 2 112年4月19日23時55分16秒許同前址漢口路郵局 4萬4,000元 3 112年4月20日0時5分4秒許同前址漢口路郵局 6萬元 4 112年4月20日0時6分5秒許同前址漢口路郵局 4萬元 5 112年4月20日0時7分12秒許同前址漢口路郵局 500元

2024-12-11

TCHM-113-金上訴-1284-20241211-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第636號上訴人即被告 SHIM KISEON(中文名：沈杞善) 選任辯護人陳建偉律師林筠傑律師上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第875號中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵續字第29、30號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。 SHIM KISEON犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、SHIM KISEON(所涉乘機猥褻等部分，業經檢察官為不起訴處分確定)於民國112年9月2日3、4時許，在臺中市○○區○○街00 號18TC夜店，發現代號AB000-H000000(00年0月生，已成年，真實姓名年籍詳卷，下稱甲 )酒醉意識不清，即招呼計程車，將甲載往其位於臺中市○○區○○路000號0樓之0住處。嗣於同日10時30分許，甲酒醒後，發現身處陌生人SHIM KISE ON之住處，因而質問SHIM KISEON，2人發生爭執，詎SHIM K ISEON因不滿甲表示要報警，竟基於傷害之犯意，將甲推出門外，致甲跌倒且撞擊門外牆壁，因而受有雙下肢多處挫傷、瘀傷、右肩疼痛等傷害。二、案經甲訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分　　本判決引用之供述證據及非供述證據，均經檢察官、上訴人即被告SHIM KISEON（下稱被告）及其辯護人，同意具有證據能力（見本院卷第71頁），本院審酌各該證據作成之情況，並無違法不當之情事或顯然不可信之瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點，招呼計程車將告訴人甲載至其住處，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有對告訴人有傷害的行為，當天我跟告訴人在夜店都喝醉，我好心把告訴人帶回家，告訴人醒了之後，我好心詢問告訴人酒醒了沒有，狀況還好嗎，是告訴人先生氣說要報警，我們有發生口角爭執，但我沒有動手推她、傷害她云云。辯護人則為被告辯護稱：本案除了告訴人的指述外，沒有任何直接證據可以證明被告有傷害告訴人的犯行，沒有客觀的事證可以證明被告有傷害告訴人，本案從監視器畫面可以看出，被告是用背的方式將告訴人帶到自己的住處，縱使告訴人身上有傷勢，也有可能是被告背送告訴人的過程中，告訴人的下肢發生碰撞而受傷，而告訴人雖證述被推之後有造成右肩膀瘀傷，但急診病歷並無記載右肩傷勢，故告訴人證述之憑信性有疑等語。經查： (一)被告於112年9月2日3、4時許，在臺中市○○區○○街00號之18T C夜店，發現告訴人酒醉意識不清，即招呼計程車，將告訴人載至其上址住處，嗣於同日10時30分許，告訴人酒醒後，發現身處被告住處，因而質問被告為何帶其來該處，並表示要找警察，2人遂發生爭執等事實，為被告所自承，並經證人即告訴人、證人即計程車司機簡子翔於警詢、偵查中證述明確（偵45265號卷第25至29、11至16、51至53、87至93頁），且有住戶資料、監視器錄影畫面截圖在卷可稽（偵4526 5號卷第31、59至65頁），此部分事實，堪以認定。 (二)告訴人於112年9月15日前往臺中市政府警察局第六分局市政派出所報案並製作筆錄，除表示其於112年9月2日3、4時遭被告性騷擾之情形外，並指訴大約於10時半清醒，發生爭執後沒多久就被被告推出來，他把我東西全部丟出來，我右手大臂撞到牆瘀青，腿部大小腿都有瘀青，膝蓋、腳踝也都有扭到，之後警方有帶我去童綜合醫院驗傷，急診護理師有特別幫我拍照，要提出性騷擾及傷害告訴等語，有該日警詢筆錄在卷可稽（偵45265號卷第25至29頁），並有派出所受理案件證明單、性騒擾事件申訴調查報告書-案號(CP00000000 )、真實姓名對照表、性騷擾防治法申訴表、市政派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、性騷擾事件申訴書附卷為憑（偵45265號卷不公開卷第17至40頁）；復於112年9月18日至臺灣臺中地方檢察署提出申告，指稱除提告與先前在警局相同之性騷擾跟傷害(並指明案發當天報警由警方帶同前往梧棲童綜合醫院驗傷，即有針對傷害部分驗傷)外，要加告趁機猥褻等情，有申告單、申告補充狀及同日詢問筆錄在卷可考（偵45265號卷第5、7、11至13頁），就其遭傷害過程亦指證：9月2日10時半，我醒來發現我人在對方家中，我們不太能溝通，因為對方是韓國人，所以我們發生爭執，他沿路把我推出去他家門，又把我東西丟出來，我因此撞到他家門外的牆壁，腳部扭到等語（偵45265號卷第12頁），核與警詢所述一致，且有童綜合醫療社團法人童綜合醫院113年3月 26日童醫字第1130000476號函、113年10月22日童醫字第113 0001792號函，暨檢附告訴人之病歷檔案資料及傷勢照片附卷為憑（原審卷第25至42頁、本院卷第117至132頁），且急診病歷、急診護理紀錄單記載：病人自訴被人推、被不認識的人推等語（本院卷第121、131頁），堪信告訴人確於報案當日即已就遭人傷害部分進行驗傷，其上開證述當非憑空杜撰。至於辯護人雖主張告訴人指訴有因被告推傷右肩，然告訴人所受傷勢均集中於下肢，急診病歷並無右肩膀傷勢之記載，告訴人指訴之憑信性顯然有疑云云，惟上開醫院函附檢送之病歷檔案確實有告訴人右側肩膀、手臂之檢傷照片（本院卷第123頁），亦與診斷證明書記載「診斷：1.雙下肢多處挫傷瘀傷2.右肩疼痛。醫師囑言：急診診療，傷勢同上記載，需門診追蹤」（原審卷第27頁）等情相符，是告訴人關於被告將其推出門外致其受傷之指訴，始終一致，辯護人此部分辯護主張，要無可採。 (三)證人即臺中市政府警察局清水分局大秀派出所警員王軍棋於原審審理時證稱：告訴人一開始在現場是針對性騷擾的部分表示要提告，但我們認為「撿屍」這個動作還是需要做採檢體證據保存，可能會有牽扯到加重性侵或猥褻的部分，所以我們請被害人去醫院採檢體；她當時有表示要告被告，我們有去梧棲童綜合醫院的急診室，因為是性侵跟猥褻的部分，我們就請女警到場協助，由女警全程處理，當時有請女警跟告訴人說要來派出所做提告，但是她有跟女警說她要在住處就近做筆錄提出告訴，因為告訴人到市政所報案，我接到單一窗口報案紀錄才知道是針對性騷擾跟傷害提出告訴；我們去現場有先瞭解整個過程，因為她現場情緒比較激動，印象中現場自述好像有講到「推」的樣子等語（原審卷第112至1 20頁），亦與告訴人於偵詢時證稱在被告住處一樓即有報警，且大秀派出所王軍棋員警到場後有帶其去梧棲區童綜合醫院驗傷等語相符（偵45265號卷第15頁）。由上可知，告訴人一開始打算提告的是性騷擾部分，然在其陳述遭害過程中，亦有提及「推」此傷害情事，故於員警帶同至童綜合醫院驗傷時，針對傷害之傷勢部分有檢驗，然因無被性侵之感覺，而無進行性侵害之驗傷採證，足以證明當時告訴人身體確實有受傷，始需驗傷及拍照存證，且急診病歷及急診護理紀錄主訴欄中亦記載「自訴被人推倒」（原審卷第33頁、本院卷第121、131頁），所受傷勢部位亦與告訴人自述遭傷害造成之傷勢情形相吻合。從而，告訴人上開證述，核與事實相符，自堪採信。是本案除告訴人之證述外，尚有上開醫院診斷證明書及傷勢照片可資補強告訴人所述為真實，辯護人辯稱本案僅有告訴人指述且憑信性有疑云云，無足採信。 (四)被告雖辯稱其與告訴人僅有口角爭執，並沒有碰觸告訴人身體，沒有推告訴人致告訴人受傷，我很生氣說出去(英文)，告訴人就自己出去了云云（原審卷第125頁、本院卷第190頁），然被告因告訴人說要叫警察而生氣，雙方發生爭執等情，為被告自承在卷（原審卷第125、127頁），顯見被告當時情緒激動，並因不滿告訴人舉動而生氣，故要求告訴人離去，則告訴人表示其在房間被被告一路推打出去，中間有跌倒，到門口被告打開門一推，其撞到牆壁等語（原審卷第131 頁），佐以被告上開住處大門外即牆壁，有警員職務報告、臺中市政府警察局刑案現場照片存卷可佐（原審卷第87至91 頁），告訴人上開所述應非虛妄，是被告所辯，應屬推諉卸責之詞，不足採信。 (五)綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑及本院撤銷改判之理由 (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。 (二)原審認被告犯罪事證明確，適用相關法律規定，予以論罪科刑，固非無見。被告提起上訴仍執同前詞否認犯行，然所辯不足採信，理由如上述，其上訴雖無理由，惟被告於本院審理期間，已與告訴人達成調解，有本院調解筆錄附卷可參( 本院卷第147至148頁)，此有利於被告之量刑事由，為原審所未及審酌，容有未洽，應由本院予以撤銷改判。 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告為韓國籍來臺工作之人士，本因告訴人酒醉而叫車搭載告訴人返家，告訴人酒醒後，雙方因語言及文化差異，不滿告訴人當場表示要報警之舉動，未能控制情緒，竟以徒手將告訴人推出門外之方式，造成告訴人受有如犯罪事實欄所示之傷害，且事後否認有出手傷害之犯行，於本院審理期間已與告訴人成調解，彌補其犯行所造成之損害之犯後態度，並考量告訴人於本院調解、審理期間就本案表示之意見（本院卷第147、189、193頁)，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、自述之教育智識程度、工作情形、個人及親屬之家庭生活經濟狀況（原審卷第128頁、偵45265號卷第109至111頁、本院卷第190 至191頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (四)被告所為本案傷害犯行事證明確，惟被告始終否認犯行，雖與告訴人達成調解，然告訴人對被告避重就輕，飾卸推責之犯後態度，尚未能全然釋懷（本院卷第189頁），因認被告實有經偵審程序之進行及刑罰之執行而使其知所戒慎警惕之必要，以避免再犯，故不宜為緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳淑娟提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-11

TCHM-113-上易-636-20241211-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第188號上訴人即被告王文瑞輔佐人即被告之女王佩玄選任辯護人林君鴻律師連詩雅律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣苗栗地方法院112 年度交易字第403號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第12755號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。王文瑞所犯駕駛動力交通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件上訴人即被告王文瑞及其輔佐人、選任辯護人均明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第54、55、61頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於刑之部分；關於犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名部分，均如原審判決書之記載。二、按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號裁判意旨參照）。查被告前因公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院於民國109年5月18日以109年度苗交簡字第312號判決判處有期徒刑6月，於109年7月3日確定，於109年11月5日易科罰金執行完畢之事實，業經檢察官於起訴書指明，並經公訴檢察官當庭敘明被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第27頁）。被告於徒刑執行完畢後5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻於執行完畢後便故意再犯本案之罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱；再考量被告前案所犯與本案所犯之罪質相同，且依被告本案所犯情節，因累犯加重其最低本刑，尚無司法院釋字第775號解釋所謂加重最低本刑致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，故認有必要依刑法第47條第1項之規定加重其刑。至被告之選任辯護人雖提出被告之身心障礙證明（見原審卷第75頁），請求依刑法第19條第2項規定減輕其刑。然上開身心障礙證明核發依據之鑑定日期為113年3月29日，距本案發生日期已接近4個月，難以證明被告行為時有因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形。況被告於案發時，明確認知其行車前係飲用半瓶提神飲料，更陳稱不知提神飲料內有酒精成分，其飲用原因係配偶車禍住院、殘廢，必須在家裡照顧她，案發當日剛上完夜班，喝來提神等語。足見其案發時並無因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，即無刑法第19條第2項規定之適用，併予敍明。三、原審法院因認被告罪證明確，而科以刑罰，固然有所依據。惟查被告首次因在某釣蝦場飲酒後駕車，吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克，經檢察官為緩起訴處分（臺灣苗栗地方檢察署107年度速偵字第238號），但因未完成緩起訴處分所為必要命令，又由經檢察官撤銷緩起訴處分，另聲請簡易判決處刑（同署107年度撤緩偵字第103號），而經原審法院以107 年度苗交簡字第1127號判決判處有期徒刑2月確定。第2次則因吃含酒精成分之薑母鴨，吐氣酒精濃度達每公升0.54毫克而駕車之犯行，經檢察官聲請簡易判決處刑（同署108年度偵字第433號），由原審法院以108年度苗交簡字第137號判決判處有期徒刑5月確定。第3次再因飲酒後，吐氣酒精濃度達每公升0.26毫克而駕車之犯行，經檢察官聲請簡易判決處刑（同署109年度速偵字第365號），由原審法院以109年度苗交簡字第312號判決判處有期徒刑6月確定，並均已執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該聲請簡易判決處刑書在卷可稽。然原審法院卻誤以被告自107年至109年間，已有「4次」因酒後駕車觸犯公共危險罪，曾受緩起訴處分，及法院判處有期徒刑2月、5月、6月確定，並據此前案素行為科刑評價事由，則其量刑基礎，不免有誤為增列不利被告之因子；且被告前列3次酒駕犯行，其中2次酒測結果，與本件酒測結果相似，均僅微量逾法定界限，足證其所生公共危險程度較輕微，原判決徒以前次科刑為基準，酌加有期徒刑1月，而科處有期徒刑7月，難認與罪刑相當原則無違。被告上訴意旨執以指摘原判決量刑過重，即有理由，應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會酒後駕車所衍生之交通事故或悲劇層出不窮，屢經政府大力宣導勿酒後駕車，然被告曾有前揭多次因酒後駕車觸犯公共危險罪，經法院判刑確定（構成累犯部分，不予重複評價），仍未知警惕，又為本件酒後駕車犯行，顯見被告前經多次公共危險案件之偵審及執行程序，猶未警惕，對相關法規輕忽不顧，其駕駛行為與心態已有偏差；復衡酌被告犯本案之動機、目的係因夜班下班，飲用提神飲料後欲返家休息，及照顧車禍肢體殘障之配偶，始駕車上路，但被告無適當之駕駛執照（參車輛詳細資料報表、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單，見偵卷第28至29頁），仍駕駛自用小客貨車而為警攔查，經警測得其吐氣所含酒精濃度值達每公升0.26毫克，顯見被告之駕駛行為對交通安全所生之危害非輕，實值苛責；再考量被告犯後坦白認罪之犯後態度，暨其自述大專畢業之智識程度、從事○○○○○○○○ ○○○○○○工作、現罹失智症而有輕度身心障礙、配偶於111年發生嚴重車禍需近身照顧、有高齡之岳父母需扶養之生活狀況（見本院卷第58頁），暨被告、輔佐人、辯護人、檢察官對於科刑範圍之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-12-11

TCHM-113-交上易-188-20241211-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

肇事逃逸罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第117號上訴人即被告郭心怡上列上訴人即被告因肇事逃逸案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度交訴字第36號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第14號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件上訴人即被告郭心怡明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第11至13、87、88頁），依刑事訴訟法第34 8條第3項規定，本院審理範圍僅及於刑之部分；關於犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名部分，均如原審判決書之記載。二、被告前因違反毒品危害防制條例、肇事逃逸等案件，分別經法院判決確定，嗣經原審法院以107年度聲字第3411號裁定應執行有期徒刑3年4月確定（下稱前案）。被告就前開罪刑與另案殘刑接續執行，於民國110年8月6日縮短刑期假釋出監後，因假釋遭撤銷，應執行殘刑8月9日，於111年11月15 日執行完畢出監等情，為被告所不爭執，亦有前案之定應執行刑裁定、臺灣臺中地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（見原審卷第107至128 頁），足認被告於受徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。被告前案所犯數罪中，包含駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，與本案所犯之罪名相同，罪質、目的、手段及法益侵害結果均屬相似，並因此入監執行，接受較嚴格之矯正處遇，卻於前案執行完畢後數個月內，再次於無照駕車並肇事後逃逸，可見被告之法遵循意識與對刑罰之感應力均有不足，若加重其刑，尚無使其所受刑罰超過其應負擔之罪責而違反比例原則之疑慮，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、原審法院因認被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告無照駕駛，又違反交通規則而過失肇事，已有不該，竟於肇事後，忽視其應停留在現場，採取通知警察機關或醫療院所等必要措施之義務，以減少死傷、釐清事故責任，逕自駕車駛離事故現場，誠值非難，所幸告訴人秦金鳳之傷勢尚屬輕微。被告犯後坦承犯行，和告訴人調解成立，經告訴人撤回告訴，並稱無意見等語（見原審卷第149、153、159、1 60頁），堪認被告知所悔悟，亦有彌補其行為所生損害之誠意，兼衡被告之素行（見原審卷第113至128頁，累犯部分不重複評價），其自陳之教育程度、經濟、先前從事之工作、家庭與健康狀況（見原審卷第148頁）等一切情狀，量處有期徒刑9月。經核原審法院量刑已充分參考刑法第57條各款規定事項，且僅較法定最低本刑（依累犯加重後為有期徒刑 7月）酌加2月，並無苛酷之虞，亦符合罪刑相當原則，應予維持。被告上訴意旨空言原判決量刑過重，請求從輕量刑，而指摘原判決量刑不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-11

TCHM-113-交上訴-117-20241211-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1176號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李釆耘選任辯護人陳建宇律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度金訴字第197號，中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第9079號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告李采耘無罪並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件一）。二、臺灣苗栗地方檢察署檢察官上訴意旨如附件二所示，然在本院並未提出其他不利被告之證據。本件依被告於原審及本院審理中供述，其並非直接將自己所申辦使用之本案帳戶交付予他人使用，而係於社群網站詢問求職時，被介紹加入自己 LINE通訊軟體為好友之「李嘉雯」推薦投資管道，且提供操作虛擬貨幣買賣之APP後，始下載該APP軟體，並登入本案帳戶及個人資料，供「李嘉雯」之人轉帳新臺幣（下同）20萬元，貸與其操作買賣虛擬貨幣；被告亦確依APP操作指示，在該20萬元資金轉入後相隔4小時，轉帳20萬元至現代財富科技有限公司設立之遠東國際商業銀行受託信託財產專戶：帳號「00000000000000000」（轉帳資料見原審卷第58、59 、67頁）。又現代財富科技有限公司，係英屬開曼群島商現代財富控股有限公司完全投資設立之公司，提供我國目前加密貨幣主要交易平台，為本院審判實務運作所已知之事實。被告於偵查中所提供其行動電話仍留存之APP紀錄，亦確顯示其以20萬元購得虛擬貨幣20個TRX（見偵卷第81頁），然被告事後因該APP遭停用而無法取得該虛擬貨幣。由上證據足證被告供述確與實情相符，則被告在整個交易過程中，顯然因集中關注其向「李嘉雯」借用20萬元投資虛擬貨幣後，能否獲利以償還該借用之資金，致遭利用為一次性洗錢之工具，而非無端提供自己帳戶予不詳人士任意使用，其主觀上難認有詐欺或洗錢之故意。上訴意旨徒以推測之詞，認被告係選擇刻意忽略其已知之風險，也要獲取來歷不明之20萬元，主觀上顯已預見本案帳戶有可能將為詐欺集團所用，仍毫不在乎而輕率交付他人使用，更依指示購買虛擬貨幣轉出，而有不確定詐欺、洗錢犯意，並執此指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官張智玲提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　以上正本證明與原本無異。檢察官於符合刑事妥速審判法第9條第1項規定時得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院之解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。附件一：臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度金訴字第197號公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官被　　　告　李釆耘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　陳建宇律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9079號），本院判決如下：　　主　文李釆耘無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李采耘為成年人並有打工就業之經驗，知悉提供金融帳戶資料給不詳之人並協助轉帳，即可獲得顯不合理之高額報酬，極有可能遭他人利用以遂行詐欺犯罪行為，遽其因急需現金應急，竟仍容任所提供之金融帳戶可能遭利用而造成詐欺犯罪發生亦不違背其本意，而基於與不詳之人共同實施詐欺取財犯罪及洗錢之不確定犯意，於民國11 2年5月31日前某時，先與不詳之詐欺犯罪者談妥提供金融帳戶並協助轉匯匯款，即可獲得高達不合理90％投資獲利報酬後，即透過通訊軟體LINE將其向國泰世華商業銀行所申辦帳號：000-000000000000號帳戶（下稱：本案帳戶）之金融資料提供給不詳之詐欺犯罪者，嗣該不詳之詐欺犯罪者取得本案帳戶金融資料後，先以應徵行政工作誘使陳麗羽與其聯繫後，再以員工投入新臺幣（下同）10萬元即可獲得高達40萬元之收益云云，致陳麗羽不疑有詐而陷於錯誤，依指示於11 2年5月31日14時47分許，匯款20萬元至本案帳戶，被告李采耘隨即依指示將匯款轉出，藉此製造金流斷點隱匿犯罪所得。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816 號判例意旨參照）。三、又刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之自白、通訊軟體對話紀錄、證人即告訴人陳麗羽之指述、報案紀錄、匯款憑證、通訊軟體對話紀錄、本案帳戶用戶資料及往來明細等為其主要論據。訊據被告固坦承有提供本案帳戶資料及依指示將匯款轉出等事實，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：因為找工作，進入群組，之後跟我介紹企劃案，我沒有本金36000元參加，這是投資最低金額，對方即「李嘉雯」就說要先借我36000元去參加，把這個金額轉到公司戶頭，替我取得入場資格，我看到群組裡面許多人參加都有賺到錢，我才想說借錢投資，他也有介紹貸款公司給我，我有去申請，最後沒通過，後來又說要借我20萬元，若有賺到錢再還他，我才把帳戶給他，他把20萬元匯到我戶頭，教我買虛擬貨幣；我是要應徵業務助理，但是缺人，後來說可以投資東西，就介紹李嘉雯LINE等語（見本院卷第76-77頁、第1 91頁）經查：㈠、本案帳戶即國泰世華商業銀行（帳號：000-000000000000號）帳戶係被告所申辦；又告訴人陳麗羽（下稱告訴人）遭不詳詐騙犯罪者以應徵行政工作誘使其聯繫後，再以員工投入 10萬元即可獲得高達40萬元之收益等方式詐騙後，致其陷於錯誤，而依指示於112年5月31日14時47分許，匯款20萬元至本案帳戶，被告隨即依指示將匯款轉出等情，業據被告坦承在卷（見112年度偵字第9079號卷【下稱偵卷】第52-54頁，本院卷第75-76頁、第188-189頁），且經證人即告訴人於警詢、偵查中證述明確（見偵卷第13-15頁、第54頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、告訴人與不詳詐騙犯罪者之對話紀錄、自動櫃員機交易明細及手機畫面照片、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年7月10日國世存匯作業字第1120117740號函附基本資料及交易明細、112年11月9日國世存匯作業字第1120193646號函附往來資料、遠東國際商業銀行股份有限公司112年12月18日遠銀詢字第1120006733號函等在卷可稽（見偵卷第17-33頁、第43-45頁、本院卷第51 -59頁、第67頁），是此部分之事實，固堪認定。㈡、近年來我國檢警極力偵查詐欺集團犯罪，由於詐欺集團詐騙被害人後需取得贓款，復要避免遭檢警查獲集團成員真實身分，故需大量蒐集人頭帳戶，並尋覓車手負責提款，然因檢警近年追查詐欺集團之成果，詐欺集團對此亦有所應變，為能順利取得人頭帳戶或募得車手，遂改以其他方式取得、徵求。而詐騙手法日新月異，更時有高學歷、有豐富知識或社會經驗者遭詐欺之情事發生，故非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉詐欺集團之詐騙手法。又詐欺集團成員取得帳戶使用、指示他人提款之可能原因甚多，或因帳戶所有人認有利可圖而自行提供進而提款，抑或於無意間洩漏，甚或因帳戶所有人遭詐騙、脅迫始提供予詐欺集團成員並配合提款，皆不無可能，並非必然係出於與詐欺集團成員有犯意聯絡而為之，苟帳戶所有人提供帳戶予他人或依指示提領帳戶內款項時，主觀上並無與詐欺集團共同為詐欺犯罪之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入帳戶所有人提供之帳戶或帳戶所有人提領該款項，即認帳戶所有人確有幫助詐欺取財或共同詐欺取財之犯行。因此，有關詐欺犯罪成立與否，自不得逕以帳戶所有人持有之帳戶有無淪為詐欺集團使用為斷，應予審究被告究竟係基於何原因提供其帳戶予詐欺集團，及為何依詐欺集團之指示提款及交付款項，用以認定被告對於其行為成立詐欺取財或洗錢犯行，主觀上有無認識或預見，綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於經驗法則，以為判斷之基礎，審慎認定。倘有事實足認提供金融帳戶等工具性資料者係遭詐騙所致，或該等資料歷經迂迥取得之使用後，已然逸脫原提供者最初之用意，而為提供者所不知或無法防範，且又無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，致使無從為有罪確信時，即應為無罪之判決（最高法院111年度台上字第4646號、臺灣高等法院110年度上訴字第1291號等判決意旨參照）。因此，交付或輾轉提供金融帳戶等工具性資料之人、甚至是操作轉帳或購買虛擬貨幣轉至指定之電子錢包位址者是否參與或涉犯詐欺取財、洗錢罪，就渠等是否確係出於直接或間接故意之認識而為參與或幫助詐欺、洗錢之行為，自應按證據法則從嚴審認。倘有事實足認渠等顯有可能係遭詐騙所致，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已然逸脫原提供者最初之用意，乃提供者所不知或無法防範，此時，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，因而對於其主觀犯意存有合理懷疑時，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事訴訟原則，自應為有利於行為人之認定，以免逸脫無罪推定原則。　　㈢、按刑法之間接故意(或稱不確定故意、未必故意)，依刑法第1 3條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之(最高法院111年度台上字第175號判決意旨參照)。次按詐欺集團取得他人帳戶資料，並用以供被害人匯款及指示他人提款之原因甚多，並非必然係與詐欺集團成員間有犯意聯絡。倘帳戶所有人主觀上與詐欺集團成員間無犯意聯絡，係遭詐欺集團詐騙，始將其帳戶資料提供予詐欺集團使用，並依詐欺集團指示而提領帳戶內款項，即難僅憑被害人將受騙款項匯入帳戶所有人之帳戶，及由該帳戶所有人提款，即認該帳戶所有人涉犯加重詐欺取財或一般洗錢犯行（最高法院11 0年度台上字第5412號判決意旨參照）。據此，行為人雖有提供金融帳戶供他人作為詐欺犯罪使用，甚至將帳戶內贓款購買虛擬貨幣轉至他人電子錢包位址之客觀行為，仍須於行為時，主觀上對其行為已構成犯罪有所認識，亦即明知或已預見對方將會以其所提供之金融帳戶，作為詐欺或洗錢之工具，始得認提供金融帳戶或領款者為詐欺或洗錢之共犯。倘僅因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，而提供其帳戶資料予他人，復提領帳戶內之款項，不能遽行推論行為人已有預見並容任詐欺取財或洗錢犯罪遂行的主觀犯意。㈣、依被告於偵查中供稱：我於112年4月29日從臉書看廣告點進去臉書說有求職的工作，想試看看就留下訊息，對方加我的 LINE，他說應徵代購助理，時間可以自己安排，按主管指示確認訂購單，對方跟我說有另一種投資方式，我就參與投資方式，投資內容就是虛擬貨幣，當時對方說要36000元，但我沒錢，對方說要借我，教我提供帳戶給讓他匯錢，我再依照指示把錢轉出去，他再把錢做投資，賺的錢我可以分等語（見偵卷第52-53頁）；於本院供稱：因為找工作，才進入群組，跟我介紹投資，我沒有本金36000元，後來他跟我說要借我去參加企劃案，他也有介紹二家貸款公司給我，最後沒通過，又跟我說要借我20萬，我才把戶頭給他，讓他把20 萬元匯到我的戶頭，教我買賣虛擬貨幣；他跟我說原本工作沒有缺人，還有另一種投資，後來我就不找工作，改做投資，他跟我說是買賣貨幣等語（見本院卷第76-78頁、第80頁），稽其所述，被告對於其為何會提供本案帳戶資料，依指示自本案帳戶轉匯款項購買虛擬貨幣等節之基本重要原因、過程，於偵訊迄本院審理時之供述，前後一貫，尚無瑕疵可指。㈤、再細繹被告所提出之LINE對話紀錄（見偵卷第57-87頁）： ⑴、「Emma Cheng」於112年4月29日傳訊被告，表示看到被告留言，正在徵國際代購助理，工作內容就是按主管指示確認預購單編號是否正確及回傳，每天至少可做十單可賺950元，週一到周六下午1點到9點，並請其同事「李嘉雯」加被告LI NE，幫其入職；再由「李嘉雯」表示願借被告36000元，幫其預約名額參加投資及貸款事宜，問副祕看看還有無名額，由李總安排預約時間，並介紹二家貸款公司予被告；被告向「李嘉雯」表示，對方說他不能貸款，沒有勞健保，並持續跟「李嘉雯」討論貸款事宜；嗣由「李總CEO」傳送「洸善企案」及由「佳念-副祕」傳送派單資訊及完成企案者之訊息。被告即向「佳念-副祕」預約，詢問有無職缺，並表示其不能辦車貸借款，要申請信用貸款；「佳念-副祕」表示報名要先存入3.6萬元，並告以可諮詢貸款公司，及傳送公司入款地址（電子錢包）資訊，被告依指示存入交易所，並於匯入後截圖；另由「強力貸款-梁顧問」表示，有資金需求者須填寫包含年籍資料、工作、收入、勞保、有無相關貸款、是否警示戶、有無信用卡等資訊，並須拍攝身分證件，另介紹相關貸款方式；復由「于彰-車貸主任」介紹貸款資訊、所需資料款，然被告收入不明確等故，貸款未通過云云，堪認被告陳稱其原係應徵工作，經對方介紹後改為投資，期間陸續與「李嘉雯」、「佳念-副祕」、「李總CEO」、「強力貸款-梁顧問」、「于彰-車貸主任」聯繫，並提供本案帳戶作為借款匯入後購買虛擬貨幣再匯入公司使用等情，確屬有據；且上開關於貸款之內容與一般民間貸款過程，大致相符，堪認足以使人誤信有貸款情事，則被告辯稱其先以找工作之故聯繫，再遭以投資為由，依不詳詐騙犯罪者指示提供本案帳戶資料，並透過本案帳戶資料購買虛擬貨幣轉匯至指定之錢包位址等語，並非虛妄。則被告為此部分行為時能否預見上開「李嘉雯」等人為詐欺集團成員，而與之共同為詐欺取財、洗錢犯行，顯屬有疑。 ⑵、抑且，詐欺集團成員彼此間以行動電話或通訊軟體相互聯繫時，通常使用匿名，且於通話或文字聯繫完畢後刪除相關紀錄，不會保留與集團成員間之文字對話內容，以避免有部分集團成員遭警查獲，連帶其他成員併同遭警方追查。而被告於檢察官偵查中即主動提供上開其與「李嘉雯」、「佳念- 副祕」、「李總CEO」等人之LINE對話紀錄截圖等，此與詐欺集團成員會將彼此間聯繫紀錄刪除，或掩飾、隱匿集團成員間之關係、對話內容及聯繫過程之常情不符。 ⑶、又被告於本件被害人於112年5月31日遭詐騙匯款後之112年6 月7日至6月26日期間，仍向「李總CEO」表示晚上再報到，並註明職員帳號、姓名、貸款額度，及確認「李嘉雯」是否在職，卻遭對方表示要去問助理，而「李嘉雯」迄未回應且離開聊天室等情，亦有卷附對話紀錄可按（見偵卷第87、73 頁），足認被告迄至本案發生後，仍堅信對方所述，而欲與之聯繫，倘若被告當時有預見不詳詐欺犯罪者將使用其帳戶作為詐騙工具，並領取詐欺款項購買虛擬貨幣，其豈會持續與對方聯繫後遭對方置之不理，並甘冒與犯罪者聯繫而遭認同為犯罪者之風險？可見被告對該等款項係詐騙所得等情，並無認識，實無從以加重詐欺罪、洗錢罪相繩。㈥、甚者，告訴人於警詢中證稱：於臉書上看到「許家綺」在招聘行政助理的工作，我與對方聯繫後，對方請我加LINE名稱：「琪琪兩寶媽」進行面試，對方告知我工作內容就是照指示至指定網址進行下單投資，可透過虛擬貨幣領薪水，對方有將我加入工作群組，有一位LINE名稱李總的人發布一項活動，員工投資只要投入10萬就可以獲得40萬，於是我就與 LINE名稱「佳念-副祕」的人聯繫並表示要參與公司活動等語（見偵卷第13-14頁），觀之上開告訴人初始求職，後為投資等情節，與本案被告聯繫對方初始求職、後為投資等過程相仿，且與之接洽之對方名稱中均有「李總」與「佳念- 副祕」等人，參以告訴人亦陳稱：其與被告都是同樣的方式被騙等語（見偵卷第54頁），則被告辯稱係因對方向其表示改投資而依指示作為等情，非無可採。㈦、再觀諸告訴人所提出其與不詳詐欺犯罪者之對話紀錄（見偵卷第21頁），其中與告訴人聯繫的「佳念-副祕」圖像與和被告聯繫之「佳念-副祕」圖像，均為一女子而顯係相同（見偵卷第75頁）；另比對與告訴人聯繫之「琪琪兩寶媽」的對話紀錄，該人提供之工作網站網頁資料與「佳念-副祕」提供予被告之網頁資料（見偵卷第75頁）均記載「（左側）no experienced required、The company provides on-t he-job training、Professional team 1to1、teachina，（右側）Flexible working hours、Rich bonus　 system 、Any place of work」等字樣而為相同，可見本件被告與對方聯繫之處境與一般遭詐欺集團所騙之被害人處境尚無不同，益徵被告確有可能為投資、貸款方遭以上開話術所騙，始將本案帳戶資料交予對方，並依對方指示購買虛擬貨幣。㈧、綜上各節，被告所辯並非無憑，則被告將上開帳戶資料提供不詳詐騙犯罪者，及依指示購買虛擬貨幣交付時，對於將與他人共犯詐欺取財、洗錢之不法使用等狀況，主觀上是否已有認識、已能預見其發生，實仍存有合理之懷疑。　五、因此，難謂被告主觀上有共同詐欺取財及洗錢之直接故意或有對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意之不確定故意。檢察官所舉證據，尚有合理懷疑存在，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無從使本院形成被告有罪確信，自屬不能證明被告犯罪，本院自應依法對被告被訴詐欺取財、洗錢之行為為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官黃棋安、張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　林卉聆以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日附件二：臺灣苗栗地方檢察署檢察官上訴書　　 113年度上字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度蒞字第1487號被　　　告　李采耘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺案件，經臺灣苗栗地方法院於民國113年8月16日為第一審判決（112年度金訴字第197號）、（原起訴案號：112 年度偵字第9079號），本檢察官於113年8月22日收受判決正本，認應提起上訴，並將上訴理由敘述如下：一、原審諭知被告李采耘無罪，固非無見，惟： (一)刑法上之故意犯，可分為直接故意與間接故意。間接故意亦　　稱不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發　　生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。　　簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯　　罪結果，然倘已預見自己行為可能導致某犯罪結果發生，且　　該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時在法律評價　　上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬不確定故　　意，具有刑法上之可罰性。又行為人可能因各種理由，例如　　輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐騙集團抓準其需金孔　　急心理所設下之陷阱，而輕率將自己帳戶提供予不認識之第　　三人使用，並將被害人匯入帳戶之款項領出後，交付不認識　　之第三人。然倘行為人在提供帳戶之際，主觀上已預見該帳　　戶有可能成為犯罪集團之行騙工具，卻仍毫不在乎，而輕率　　地將帳戶提供他人使用，或在提領被害人匯入帳戶內之款　　項，並進而交付第三人之際，主觀上已預見該等款項有可能　　是受詐欺集團所騙之被害人所匯入之款項，卻仍毫不在乎，　　而輕率提領並交付予第三人，仍不會因行為人落入詐欺集團　　所設陷阱，而阻卻其不確定故意之成立。是行為人有無詐欺　　取財及洗錢之不確定故意，重點並非在行為人是否落入詐騙　　集團所設代辦貸款之詐騙陷阱，而應以行為人提供帳戶、提　　領款項或交付款項之際，主觀上有無預見該帳戶有可能將為　　詐欺集團所用，仍毫不在乎而輕率交付予他人使用，以為判　　斷。 (二)被告於偵查中檢察事務官詢問時稱：（問：一個沒見過面的　　人，說要借錢讓你投資，你覺得這樣合理嗎？你不怕遇到詐　　騙？）不合理，也怕等語，於審理中檢察官詢問時更稱：可　　是她願意借我錢，我就跟她借等語，亦未詢問對方款項之來　　源，且認為就算賠了也沒有什麼損失（113年6月28日審判筆　　錄），足認被告選擇刻意忽略其已知悉之風險，也要獲取來　　歷不明之新臺幣20萬元，主觀上顯已預見該帳戶有可能將為　　詐欺集團所用，仍毫不在乎而輕率交付予他人使用，其後更　　依指示購買虛擬貨幣轉出，被告主觀上有詐欺、洗錢之犯意　　甚明。 (三)況且，本案被告自承其亦未提供自身身分資料予「李嘉雯」　　，於此情況下，素未謀面亦無法向被告追索欠款之「李嘉雯　　」，竟仍願意將大筆款項匯予被告，被告亦於審理中自陳其　　不會將錢借給沒有見過面，只有用LINE聯絡的人等語（113 　　年6月28日審判筆錄），益徵被告為獲得該筆款項，明知不　　合理仍容任其帳戶遭詐欺集團利用之心態。原審未審酌上情　　，遽認被告主觀上無詐欺、洗錢之犯意，容有未洽。二、綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第34 　　4條第1項，第361條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當　　合法之判決。　　此　致臺灣苗栗地方法院　轉送臺灣高等法院臺中分院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張智玲

2024-12-11

TCHM-113-金上訴-1176-20241211-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1148號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李靜慧指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度金訴字第1617號中華民國113年7月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第18133號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告李靜慧無罪並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由及證據（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠從事詐欺犯罪之人刊登之不實貸款訊息而收取他人金融帳戶供詐欺之用，如行為人對於詐欺事實之發生已有預見，但為配合對方所稱「洗金流」、「美化帳戶」等異常申辦貸款之流程，仍提供金融帳戶資料予對方，主觀上認為縱使詐欺事實發生亦「不在意」、「無所謂」，並非不能成立詐欺取財之不確定故意。換言之，行為人獲悉不實貸款訊息而交付金融帳戶時，有無詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非絕對不能併存，縱係因申辦貸款而與對方聯繫接觸，但依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方接觸聯繫、洽談申辦貸款情形之互動過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財、洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖，逕自認為不一定會發生、即便發生亦無所謂，而將該等金融帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己貸款資金需求之考量遠高於他人財產法益是否因而受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。　㈡近年從事詐欺犯罪之人利用租借帳戶、辦理貸款等名目，收集金融帳戶，以遂行詐欺、洗錢犯罪，規避執法人員查緝之事件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，在金融機構亦設有警語標誌，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶與他人，反成為協助他人犯罪之工具。依一般人之社會生活經驗，若遇有不詳他人以協助申辦貸款等名目，要求提供金融帳戶及提領匯入其帳戶內之款項，衡情對於所提供之金融帳戶極可能供作財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。　㈢被告行為時40歲，智識程度正常，具有一定的社會閱歷，並非不熟悉銀行帳戶之使用及相關業務，被告對於其所稱借貸集團所述要幫其美化帳戶，製造信用協助向銀行貸款，應無盡信之理；更何況，被告既已預見對方係以美化帳戶方式，偽造虛假資金往來資訊向銀行進行貸款，可見其有向銀行詐貸與有不詳來源資金進出其帳戶之預見，被告倘若真心要透過代辦業者為其向銀行貸款，應會尋求合法代辦業者，實地前往具有辦公處所的代辦業者，依偵卷第39頁所示，該代辦貸款者之地址為臺中市○區○○路0段00號，被告住在臺中市南區，自可前往上址親洽求證，衡情不會輕易相信網路上來路不明者的說詞。　㈣再依被告提出其所簽立之「合作協議書」係由被告自行印出簽名，協議書上完全未見任何代辦業者之地址、負責人、聯絡方式等資料，被告僅因個人資金需求等私人理由，在不具任何信任關係之基礎下，無「貸款專員林鴻承」、「江國華」等人的真實年籍資料或服務處所，無視對方所稱辦理貸款、美化帳面等說詞與常情顯然悖離，而有高度不法之疑慮，足以認定被告對於該些犯罪人士以其帳戶做為詐欺取財、一般洗錢的不法用途，已經呈現並不在乎而不違背其本意的認識及意欲；參酌被告前因在詐騙機房擔任話務手經法院判處罪刑，對於詐欺集團利用人性的弱點施行詐術，當無不知之理，被告仍輕易交付其帳戶資料，使告訴人呂阿敏受騙，況被告對於其急需貸款之原因係母親醫療用途未提出任何證明，是以被告主觀上應可認知所提供之帳戶可能作為不法使用，猶仍提供帳戶資料及提領告訴人匯入金額後，交予不詳姓名之詐騙集團成員，自有容任詐騙集團使用該帳戶作為詐騙使用及製造金流追查斷點而不違背其本意之主觀犯意甚明。　㈤原判決認為被告誤信對方佯稱以美化帳戶方式以通過貸款之說詞，而提供上開帳戶資料配合提款，難認有詐欺及一般洗錢之未必故意，而為被告上開無罪之諭知，難認允當。請撤銷原判決，另為適法判決等語。三、經查：　㈠行為人的主觀犯意，係存在其內心，除被告自承外，均需透過外在事實、客觀證據憑以推斷，其性質上為連續間接推理作用之結果，應謹慎確實，達於毫無合理懷疑之程度，始能採為斷罪依據。又現今詐欺集團事件固然層出不窮，並為民眾廣為週知，惟詐欺集團除詐騙金錢以外，詐取帳戶之情形亦非少見，是以詐欺集團所使用之「人頭帳戶」取得來源，可能係詐欺集團之幫助犯或共犯，亦可能為詐欺集團施用詐騙手法之被害人；再後者遭詐騙之過程中，究係心存僥倖，預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，仍為獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等考量，而有即使被騙，亦僅及於所提供「人頭帳戶」，不至有過多損失，故對自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否受害，因而容任該等結果發生亦不違背其本意，而同時兼具被害人身分及詐欺取財、洗錢等不確定故意，又或者在提供帳戶資料予他人時，主觀上全無與他人為詐欺犯罪或洗錢之認識，或實際上對犯罪行為之發生，並無容任之意，而為單純被害性質，自應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，而為判斷，不能僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入被告帳戶，即認被告成立詐欺取財及洗錢犯行。　　㈡本案被告係在網路上瀏覽借貸廣告後，與LINE暱稱「貸款專員林鴻承」、「江國華」聯絡後，「貸款專員林鴻承」、「江國華」不僅詢問被告之電話、地址等事項，並要求被告傳送手持身分證、健保卡露臉之照片、郵局、台中銀行存摺照片及聯絡人相關資料，被告不加思索，即據實提供自己之真實姓名、戶籍住址、照片及其兄姐姓名、電話等個人資料，嗣依「江國華」之要求簽立如原判決附件所示之「合作協議書」，其上並蓋有「浩景資產管理股份有限公司」、「陳彥廷律師」之印文，期間被告甚至殷殷催促：「請問進度到那了，我真的很著急」（「貸款專員林鴻承」回覆：「副理他們公司是浩景資產管理公司主要是在幫中小型企業做貸款並沒有在幫我們個人做貸款，我們是跟第一銀行辦理信貸目前欠缺額外收入證明要麻煩副理幫忙」）、「我就是急得睡不著，可以幫我連絡他嗎？」（見偵卷第47至49頁），待被告依「江國華」之指示，將告訴人遭詐騙而匯入被告之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之新臺幣（下同）45萬元提領並如數交付與「梁育仁」後，被告即詢問「拜託這禮拜一定要把錢貸出來」、「鴻承早：幫我問問進度，謝謝」、「鴻承早，請問進度怎麼樣了」、「拜託你幫我催促一下。求求你了」（見偵卷第39至41頁），待被告多次與「貸款專員林鴻承」聯繫再無回應，被告質疑「鴻承：怎麼都不接電話，而且你的手機怎麼是空號？」等語（見偵卷第 39頁），由被告與「貸款專員林鴻承」、「江國華」之LINE 對話紀錄及上蓋有公司及律師印文、真偽難辨之「合作協議書」，客觀上確足以誘使一般人確信對方乃專業代辦貸款業者；又被告事先依要求提供自己及家人之個資、帳戶資料，事後頻頻詢問貸款進度，最終驚覺對方竟然人間消失，甚且被告所提供之上開郵局帳戶，係被告領取相關補助等所用之帳戶，且在告訴人於民國112年10月31日遭詐騙而將45萬元匯入上開郵局帳戶後，該帳戶仍於112年11月7日存入6000元（備註為「外界薪資存款」，被告稱是慈濟基金會的慰問金），此為被告所供明（見本院卷第79頁），並有該帳戶交易明細可證（見偵卷第75頁），益證被告主觀上當係確認自己帳號不致淪為向其他人實施財產犯罪之工具，始會有該等回應並提供自己領取相關補助且使用中之帳戶，難認被告於提供帳戶、提領款項時已預見對方係在實施財產犯罪。　㈢至於被告依對方要求，拍攝上開郵局帳戶存摺影像，並依指示提領款項進而交付「梁育仁」作為美化帳戶之製造不實金流及財力證明，容有欺瞞銀行可能，然而製作不實金流之美化帳戶，與提供帳戶供人詐騙被害人匯入款項再行提領之詐欺與洗錢犯行，兩者行為對象與模式仍有差異，自難僅憑被告所為係為美化帳戶以辦理貸款，逕予推論被告亦因此而具有詐欺取財及洗錢之預見及意欲。　㈣雖卷附之「合作協議書」，其上確無該公司地址、負責人、聯絡方式等相關資訊，與一般契約書中需特定、表明立約人身分之常情或有不同，然而上開協議書上除有「浩景資產管理股份有限公司」之印文外，「律師簽章」欄亦有「陳彥廷律師」之印文，已如前述，以被告自陳其為高中肄業之教育程度（見偵卷第25頁、原審卷第198頁、本院卷第81頁），並參以其與「貸款專員林鴻承」、「江國華」之LINE對話紀錄，且斯時被告亟需現款，卻因個人信用不佳無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急之情況下，即誤信「貸款專員林鴻承」、「江國華」之說詞，造成因被告不具法律專業而未加審視契約形式及內容即行簽約，透過網路聯繫後，依其等指示提供上開郵局帳戶存摺影像，嗣提領轉入其內之款項交付「江國華」指示之人，固使詐欺集團有機可乘，得以遂行對被害人之詐騙行為，然被告因「貸款專員林鴻承」、「江國華」似是而非之話術，以及真偽難辨之「合作契約書」，誤信虛假之貸款訊息進而交付帳戶、提款，縱有疏於細究之失，亦無礙其被害性質，自難僅憑被告未細究相關說詞之真實性（例如實際查訪貸款公司地址、「貸款專員林鴻承」、「江國華」之確實姓名、年籍、與貸款方直接接洽見面等）及合作契約書之形式外觀，即以被害人遭詐騙之款項有匯入上開郵局帳戶並遭被告提領，認定被告具有檢察官所指加重詐欺取財及洗錢之主觀犯意。　㈤被告曾於95年間，在詐騙欺機房擔任向被害人冒稱信用卡遭盜刷、指示與假冒公安人員之其他詐騙集團成員聯絡之話務手工作，而犯常業詐欺罪，經本院以96年度金上訴字第2308 號判處有期徒刑1年1月、減為有期徒刑6月又15日，緩刑3年，嗣經最高法院以98年度台上字第3651號判決駁回上訴而確定，有該案判決書（節本）、被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第29、55至60頁），然前案迄今已10 餘年，更與本案之情節迥然不同，況且詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所披露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不甚合常情者，自難以被告已經歷前案之偵、審過程，即認被告只要有交付帳戶資料、提領之行為，不問任何原因、情節，必有共同犯罪之不確定故意。四、從而，原審因而認檢察官提出之證據，不足以證明被告有何起訴書所指之加重詐欺及洗錢之犯行，而為被告無罪之諭知，尚無違誤，檢察官仍執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。若符合刑事妥速審判法第9條之規定，檢察官得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日〈附錄法條〉刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-12-10

TCHM-113-金上訴-1148-20241210-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力之傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第757號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黄雅芳上列上訴人因被告家庭暴力之傷害案件，不服臺灣彰化地方法院 113年度易字第355號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第4298號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告黃雅芳無罪之判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由及證據（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠原判決以刑事告訴狀記載之地址有誤、受傷時間記載不詳、受傷位置未說明，而認告訴人乙○○之指訴有瑕疵，然原審未慮及告訴人因罹患口腔癌並實施氣切手術，於提告當時無法說話，致僅能委由告訴代理人鍾傑名律師代撰書狀，自不能以告訴代理人對地址之誤寫，及簡單敘述告訴事實，遽認告訴人之指訴有何前後不一致之瑕疵，況告訴人之居住地址、案發時間及告訴人所受傷勢，均另有證據可以查核，也不影響提告事實的真正性，自難認告訴人之指訴有何重要瑕疵而不可信。　㈡證人即告訴人之父陳○○於原審審理時結證稱：伊有親眼看到告訴人身上的傷痕，就如同偵卷第25頁的照片，有咬傷也有用手打傷，受傷部位在告訴人的大腿及背部，告訴人有說被告何時打伊，就在前一晚等語，則陳○○不但曾親耳聽聞告訴人講述受傷緣由，更親眼看到告訴人身上之傷勢，則陳○○就其親身見聞之事實所為之證述內容，不但能補強告訴人之指訴，更足以單獨作為證明起訴事實之客觀證據。　㈢證人即被告之女蕭○○（已改名蕭○○，下仍稱蕭○○）於原審審理時之證詞，與陳○○相同，均一致證述告訴人曾向渠等述說伊遭被告毆打成傷乙節，自得以證明告訴人確實指訴遭被告毆打成傷之事。況此部分尚有告訴人傳予蕭○○之對話紀錄、告訴人之傷勢照片可以佐證，自可信告訴人之指述內容為真實。　㈣告訴人傳訊息給蕭○○稱：伊遭打到整個背部、大腿右側、胸部都在痛等語，核與告訴人之提告內容、陳○○之證述及傷勢照片相符，更足認告訴人及陳○○所述非虛。而蕭○○看到告訴人之訊息，竟回以：被告昨天就是喝多了，你也不是不知道被告的個性、被告就很不爽、你們家的人對被告這樣，被告很不開心、被告很不爽才會這樣、被告就很生氣，你也知道被告的個性等語，足認蕭○○對於告訴人遭被告毆打成傷乙節，並不意外，且已經透露了被告的犯罪動機。原判決就此部分未有任何說明，容屬未恰。　㈤至被告辯稱伊係不小心造成告訴人受傷云云，然查告訴人之傷勢不止一處，且有小範圍的咬傷傷勢，此部分有傷勢照片及陳○○、蕭○○之證詞可以佐證，自足認被告的辯解無從採信。　㈥爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、經查：　㈠原判決詳為說明依告訴狀之記載有地點不符、時間不明確、未指明受傷位置為哪一邊大腿等之瑕疵，再無論是告訴人與蕭○○之通訊軟體對話紀錄、陳○○於警詢及原審審理時之證述、蕭○○於原審審理時之證述，均為來自告訴人轉述之累積證據，至於告訴人之傷勢照片，亦僅能證明其曾受有該等傷勢，但不能證明受傷之原因、時間，而以檢察官所舉之證據不能證明被告有被訴傷害犯行，為被告無罪之諭知，經核原判決之採證、認事及用法，無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違誤。　㈡按所謂補強證據，乃指供述人所為陳述以外之別一證據，而不能是「同一性之累積」，若只是此一證人分別向不同人員為相同內容之陳述，即無「別一」可言，無非屬其「同一性之累積」，不能逕行將之視為該同一證人所為供述之補強證據（最高法院104年度台上字第3818號刑事判決意旨參照）。本案被告始終否認犯行，而陳○○、蕭○○於案發時並未在場，且陳○○於警詢及原審審理時、蕭○○於原審審理時所證述告訴人遭被告毆打或咬傷等節（見偵卷第17至20頁、原審卷第 100至107頁），均係來自於事後告訴人之轉述，並非其等親身經歷，至於告訴人傳送與蕭○○之對話紀錄中告訴人所提及遭被告毆打等節（見偵卷第69至75頁），亦等同於告訴人自己之陳述，核屬告訴人陳述「同一性之累積」，均不足以作為告訴人指訴之補強證據。　㈢再者，在前開對話紀錄中，蕭○○對於告訴人向其訴說遭被告毆打乙事，固有回以：「他（按指被告，下同）昨天就是喝多了你也不是不知道他的個性」、「阿她就很不爽啊」、「你們家的人對他這樣他很不開心你不知道嗎」、「他很不爽」、「他才會這樣」、「他就很生氣」、「你也知道他的個性」等語（見偵卷第71至75頁），然而蕭○○於原審對於上開對話紀錄業已結證稱：當時我不清楚狀況，想要調解被告與告訴人的關係，被告有說當日有與告訴人吵架，但沒有打告訴人，我覺得被告喝多了會與告訴人吵架，不是指喝多了才打告訴人，被告的個性可以一直隱忍，但忍不住的話可能會跟人大吵，但絕對不會做出傷害人的事情等語（見原審卷第 107至108頁），原判決就此亦有說明該等對話內容「只是為了安撫、調解被告與告訴人之關係」（見原判決第4頁，理由欄二、四、㈤），上訴意旨所指該對話紀錄係「蕭○○對於告訴人遭被告毆打成傷乙節，並不意外，且已經透露了被告的犯罪動機」，顯然為其臆測之詞，難認有何客觀之證據可憑。　㈣至於卷附之傷勢照片（見偵卷第25頁），無從證明拍攝之時間、受傷之緣由，更何況告訴人就本案案發經過僅提出刑事告訴狀，未曾接受警詢，亦未於偵、審中到庭作證，而該刑事告訴狀所指訴被告傷害之時間、地點等已有原判決所述之瑕疵，復無其他足以證明告訴人指訴為真實之補強證據，原審以被告之犯罪不能證明，而為被告無罪之諭知，並無違誤。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已明白論斷之事項，再事爭執，指摘原判決被告無罪為不當，其上訴為無理由，應予駁回。　　　㈤檢察官雖聲請勘驗告訴人之女即丙○○所提出之監視錄影畫面檔案，並聲請傳喚證人即告訴人之姊妹陳○○，待證事實為陳 ○○聽聞被告與告訴人之爭吵後有前往查看，可用以證明本案發生時間、地點及相關事實，惟依丙○○於本院審理時，陳稱：我提出的是住處外面的監視器畫面檔案，案發當天被告與告訴人吵得很大聲，陳○○有去查看，被告有毆打陳○○，可以證明被告是會傷害人的等語（見本院卷第45頁），可知該等監視器畫面檔案並未錄得本案案發經過，陳○○有無遭被告毆打更與被告有無傷害告訴人無必然關聯，而無再予以調查、審酌之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官林士富提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日【附件】臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第355號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　丁○○　女（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○○路00巷0號上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4298號），本院判決如下：　　主　文丁○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丁○○與告訴人即證人乙○○（下稱告訴人，已於民國112年8月16日歿）係前同居男女朋友，兩人間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，其2人於111 年8月23日0時許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號共同住處內因細故發生口角，被告竟基於傷害人身體之故意，徒手毆打及咬傷告訴人，造成告訴人受有大腿撕裂傷之傷害，因認被告涉犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第277條第1項之家庭暴力之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文，再按基於無罪推定原則，被告犯罪之事實應由檢察官提出證據，並指出證明方法加以說服，使法院達於確信之程度，始得為被告有罪之認定，否則，即應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任，僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證負擔，而不負說明責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。苟被告依其形式舉證責任所聲請調查或提出之證據，已證明該有利事實具存在可能性，即應由檢察官進一步舉證證明該有利事實確不存在，或由法院視個案具體狀況之需，裁量或基於義務依職權行補充、輔佐性之證據調查，查明該事實是否存在；否則，法院即應以檢察官之舉證，業因被告之立證，致尚未達於使人產生對被告不利判斷之確信，而逕為有利於被告之認定，不得徒以被告所提出之證據，尚未達於確切證明該有利事實存在，遽為不利於被告之判決。此有最高法院100 年度台上字第6294號判決可參。又按，告訴人之為證人，與通常一般第三人之為證人不同，其就被害經過所為之陳述，目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是告訴人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，其就被害經過之陳述，除無瑕疵可指外，尚須就其他方面調查與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂告訴人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據。又所謂補強證據，係指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後陳述是否相符、指述是否堅決、有無誣攀他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷告訴人陳述是否有瑕疵之參考，仍屬告訴人陳述範疇，尚不足為其所述犯罪事實之補強證據。三、公訴人認被告涉有之罪嫌，無非係以告訴人之指訴、告訴人受傷照片、告訴人與證人蕭○○(現已改名蕭岑庭，下仍稱稱證人蕭○○)之LINE對話紀錄截圖為主要論據。四、訊據被告固對於被告與告訴人係前同居男女朋友，兩人間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係、告訴人受有大腿撕裂傷之事實坦承不諱，惟堅決否認有何傷害之犯行，辯稱:告訴人所受之傷害並非被告所導致，不知道為何會受傷等語。經查: (一)上開被告坦承之事項，並有證人陳○○、蕭○○之證詞可佐，此部分事實足可認定。 (二)本件告訴人並未經警詢、偵訊，更無經具結之證詞，其指述內容僅有「刑事告訴狀」之記載，而依刑事告訴狀之記載，被告與告訴人乃同居於「彰化縣○○鎮○○路○段000號」，且被告係「於不詳時日，在上開處所，徒手毆打及咬傷告訴人，導致告訴人受有大腿撕裂傷之傷害」等語，然依證人陳○○、蕭○○及被告所述，被告與告訴人未曾居住於「彰化縣○○鎮○○ 路○段000號」，且刑事告訴狀提出之時間為111年10月31日，與檢察官起訴告訴人受傷時間同年8月23日0時許僅差2個月餘，告訴人並有保留並提出告訴人與證人蕭○○的對話紀錄，當無不知道自己受傷時間之理，卻指述受傷之時間是「不詳時日」，也沒有說明受傷的過程、受傷的位置是哪一邊的大腿，是告訴人之指述，已有瑕疵可指。 (三)卷內所示告訴人與證人蕭○○之對話紀錄，告訴人受傷的原因，也是告訴人自己的陳述，此部分僅為累積證據，無法作為補強證據。 (四)證人陳○○於警詢及本院證稱:在111年8月23日晚間，雖然有跟被告及告訴人住在同一個三合院，但沒有看到告訴人被打的情況，也沒有聽到聲音，是證人陳○○詢問告訴人之後，經告訴人告知，才知道被告被告毆打及咬傷告訴人，有在告訴人所稱被打的隔天看到告訴人受傷等語，可見證人陳○○所知告訴人受傷的原因及時間，均是告訴人跟證人陳○○說的，此部分僅為累積證據，無法作為補強證據。 (五)證人蕭○○於本院證稱:確實有與告訴人有如告訴人與證人蕭○ ○之對話紀錄內容(見112年度偵字第4298號卷第69至75頁)所示之對話，但當時證人蕭○○與被告即告訴人並沒有住在一起，並不清楚告訴人生病的情況，也不知道實際上發生的情況，證人蕭○○代替被告道歉，是因為希望被告與告訴人兩個人可以不要再吵架，調解二人的關係。之後證人蕭○○詢問過被告，被告也跟證人蕭○○說並沒有傷害告訴人。被告一直都很盡心盡力的在照顧告訴人，反而是當時仍未成年的證人蕭○○ 自己照顧自己，依照證人蕭○○對被告的了解，被告不可能做出傷害人的事情等語。足見告訴人雖然有向證人蕭○○稱遭被告打，但也只有告訴人單方面的陳述，證人蕭○○並沒有看到事情發生的過程，對話紀錄中所言也只是為了安撫、調解被告與告訴人之間的關係，依照證人蕭○○對於被告之了解，被告也不可能傷害告訴人，是證人蕭○○之證述也無法補強告訴人之指述。 (六)告訴人雖然曾經受有大腿撕裂傷，但其受傷的原因、時間，都只有告訴人的單一指述，且告訴人之指述對於受傷經過也不明確，自無從為不利於被告之認定。五、綜上，本件證據無法證明被告有公訴人所指之之犯行，揆諸上開法條及判決意旨，本件不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　刑事第五庭　　　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。僅檢察官得上訴。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯

2024-12-10

TCHM-113-上易-757-20241210-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第909號上訴人即被告洪秉頡選任辯護人張進豐律師杜宥康律師吳煥陽律師上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度訴字第122號中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第5684、8100號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審判決後，上訴人即被告洪秉頡（下稱被告）提起上訴，於本院審理時明示係對於原判決刑之部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實及論斷罪名均未上訴（見本院卷第154、220、231頁），故依前揭規定，就被告被訴部分，本院應僅就原判決量刑部分進行審理，其他部分非本院之審判範圍。至於本案關於被告部分之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名，均詳如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：被告始終坦承犯行，有效節省司法資源，而本案清理費用高達新臺幣數百萬元，實非被告一人之資力即能回復土地原狀，然而本案傾倒之廢棄物上被告已完成植生覆蓋或敷蓋，亦未造成土地汙染，所生之損害尚屬輕微，被告亦未因本案受有利益；又被告已離婚，有2名年幼之子女、年邁之父母需要照顧，被告願意以繳納公益金之方式彌補所犯之罪刑，請求依刑法第59條之規定從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。三、本院之判斷：　㈠按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，該條規定係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮；則該條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。查為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，對於非法清理廢棄物為法律所禁止，而被告固然於原審及本院均坦承犯行，然綜觀其犯罪情節非微（違規面積達1564平方公尺），且被告雖已於地表裸露處完成植生覆蓋或敷蓋，但未對於違法棄置之廢棄物做任何善後措施，有苗栗縣政府民國112年8月 15日府水保字第1120180893號函、苗栗縣政府環境保護局11 2年8月17日環廢字第1120073327號函、113年10月7日環廢字第1130055828號函及所附之苗栗縣事業廢棄物處理稽查紀錄工作單、稽查照片為證（見原審卷一第255、261頁、本院卷第181至185頁），依本案之犯罪情狀，無從認定被告有何特殊原因或堅強事由，在客觀上足以引起一般同情而有情輕法重之處；且倘遽依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他非法清理廢棄物之人心生投機、甘冒風險繼續犯之，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，亦難謂有過重而情堪憫恕之情形，而無適用刑法第59條規定之餘地，辯護人請求依前開規定酌減其刑，自不可採。　㈡檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第 5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑為違法或不當；亦即檢察官於第一審審理時如未就被告構成累犯，或應依累犯規定加重其刑之事實為主張或舉證，經第一審將被告之累犯事由列為量刑審酌事由時，法院即已就被告累犯事由為充分評價，依禁止重複評價精神，縱檢察官於第二審審理時，再就被告構成累犯及應依累犯規定加重其刑之事實為主張、舉證，第二審亦無從再依累犯規定加重其刑（最高法院113年度台上字第3527號判決意旨參照）。查被告曾因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以10 6年度竹交簡字第638號判處有期徒刑2月確定，於106年12月 18日易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯；惟本案起訴書及原審審理時，檢察官對於被告構成前開累犯之事實或加重其刑之理由，未為任何主張或舉證，而原判決對於被告包括前述累犯前科之素行，業已納入犯罪行為人之品行作為量刑審酌事項（見原判決第5頁，犯罪事實及理由欄三、㈧），依上述說明，自無從以原審未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即認原判決有何違法或不當，檢察官以原審未將該累犯之前科列入被告之素行作為量刑之參考，而有判決不備理由，尚有誤會。　㈢刑之量定，係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察而為綜合考量，且為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為不當或違法（最高法院103年度台上字第2 91、331號判決意旨參照）；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院109年度台上字第3928、3983號判決意旨參照）。原審以被告別無減刑事由，審酌被告未經許可，即任意提供土地供網友傾倒本案廢棄物，並以該方式占用本案之他人山坡地，且致生水土流失，被告亦有實際清理廢棄物之行為，所為破壞自然環境並危害公共利益，自應非難；兼衡被告之素行、犯後坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節（含傾倒廢棄物之期間、次數、數量，暨廢棄物之性質、被告參與程度等）、所生危害，及其自陳之智識程度及家庭經濟身心狀況、未與本案被害人達成和解賠償損害或取得宥恕、被害人對本案刑度之意見、被告雖完成植生覆蓋或敷蓋，惟未完成清理剩餘土石方等一切情狀，量處有期徒刑1年6月，已詳予斟酌刑法第57條各款量刑事由，整體觀察綜合考量評價，在法定刑度內酌量科刑，亦無濫權裁量、偏執一端輕重失衡之情形，符合罪責相當、比例及公平原則，堪稱允當妥適，應予維持。而被告上訴意旨所指之家庭狀況、犯罪所生之損害、犯罪後之態度等均經原審納入量刑因子，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，則上訴後原審據以量刑之基礎事實並無任何變更而得對被告作有利之認定，被告上訴指摘原審未依刑法第59條之規定酌減其刑並請求從輕量刑為不當，為無理由，應予駁回。　㈣末按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項各款規定之前提要件外，尚須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，屬法院裁判時得依職權裁量之事項；法院行使此項裁量職權時，必須符合所適用之法規之目的，即應受法律秩序之理念所指導，合於比例原則、平等原則等一般法律原則。查被告固有前述三、㈡所載之前科，而於該故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然本案違規之面積廣達1564平方公尺，難認被告係一時失慮不慎而為；又本案案發迄今2 年餘，被告未向主管機關提出廢棄物清理計畫（見原審卷一第413至414頁之電話紀錄表），僅表示本案廢棄物清除費用龐大、無法負擔，即雙手一攤無任何善後措施，對於環境之危害未為實質之填補，更難期被告有能力或意願依緩刑所附向公庫支付一定金額之條件履行，是依本案之犯罪情節及被告此等犯後態度，難認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，而有藉刑罰執行以收警惕制裁之效，是被告上訴請求宣告附向公庫支付一定金額為條件之緩刑，不應准許。　㈤綜上所述，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官莊佳瑋、張亞筑提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處六個月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新台幣1百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新台幣80萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。第1項未遂犯罰之。犯本條之罰者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具沒收之。

2024-12-10

TCHM-113-上訴-909-20241210-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1541號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人黃詩珊上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1102號），本院裁定如下：　　主　文黃詩珊因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣拾貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃詩珊因犯竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，併請依照刑法第42條第6項，諭知易服勞役之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條、第53 條、第51條第7款分別定有明文。而執行刑之量定，事實審法院自由裁量之職權，然法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，必其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條第5款關於定應執行刑之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反公平、比例原則或整體法律秩序之法律內部性界限，始得認為適法；且刑事訴訟法第370條第2、3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其應執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之應執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之應執行刑加計後裁判宣告之刑或所定應執行刑之總和。　　三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，先後經法院分別判處如附表所示之刑，嗣經確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並審酌受刑人附表所示之罪，其中部分曾經定應執行刑確定（詳如附表「備註」欄所載），是以本件所定應執行刑即不得重於前開曾經定應執行刑部分與其他部分加總之罰金（即罰金新臺幣16萬2000元），並考量受刑人所犯如附表所示之罪，均係竊取店家之愛心零錢箱，犯罪期間約6個月，時間密集、犯罪手法類似，其行為態樣、犯罪類型、侵害法益具有同質性，責任非難之重複程度較高，刑罰效果應予遞減，並衡量其個人不法利得非鉅、刑罰經濟及恤刑之目的、受刑人復歸社會之可能性、受刑人表示其已後悔懺悔，懇請給予重新改過之機會，希望早日返家奉養雙親之意見，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日【附表】編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑各罰金新臺幣8,000元，共2罪罰金新臺幣5,000元罰金新臺幣5,000元犯　罪　日　期 ①111年12月21日 ②111年12月26日 111年12月21日 112年5月18日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢112年度偵字第7167號等臺中地檢112年度偵字第7167號等臺中地檢112年度偵字第34098號最後事實審法　　　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　　　號 112年度簡字第1090號 112年度簡字第1090號 112年度中簡字第1782號判決　日期 112年8月14日 112年8月14日 112年12月18日確定判決法　　　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　　　號 112年度簡字第1090號 112年度簡字第1090號 112年度中簡字第1782號判決確定日期 112年9月12日 112年9月12日 113年1月9日是否為得易服社會勞動之案件得易服社會勞動得易服社會勞動得易服社會勞動備　　　　　註臺中地檢112年度罰執字第588號臺中地檢113年度罰執字第186號編號1至2經定應執行罰金新臺幣13,000元(已執畢) 編號1至6經定應執行罰金新臺幣60,000元編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑罰金新臺幣30,000元罰金新臺幣20,000元罰金新臺幣20,000元犯　罪　日　期 111年12月30日 112年3月10日 112年3月19日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢112年度偵字第34579號等臺中地檢112年度偵字第34579號等臺中地檢112年度偵字第58353號最後事實審法　　　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　　　號 112年度簡上字第533號 112年度簡上字第533號 113年度中簡字第346號判決　日期 113年3月28日 113年3月28日 113年5月16日確定判決法　　　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　　　號 112年度簡上字第533號 112年度簡上字第533號 113年度中簡字第346號判決確定日期 113年3月28日 113年3月28日 113年6月11日是否為得易服社會勞動之案件得易服社會勞動得易服社會勞動得易服社會勞動備　　　　　註臺中地檢113年度罰執字第372號臺中地檢113年度罰執字第500號編號1至6經定應執行罰金新臺幣60,000元編　　　　　號 7 8 罪　　　　　名竊盜竊盜宣　　告　　刑各罰金新臺幣12,000元，共8罪罰金新臺幣6,000元犯　罪　日　期 112年3月19日至112年5月22日 112年4月14日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢112年度偵字第43498號等臺中地檢113年度偵字第2082號最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣臺中地方法院案　　　　號 113年度上易字第419號 113年度中簡字第345號判決　日期 113年7月31日 113年4月26日確定判決法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣臺中地方法院案　　　　號 113年度上易字第419號 113年度中簡字第345號判決確定日期 113年7月31日 113年10月16日是否為得易服社會勞動之案件得易服社會勞動得易服社會勞動備　　　　　註臺中地檢113年度罰執字第736號臺中地檢113年度罰執字第922號

2024-12-09

TCHM-113-聲-1541-20241209-1