Know99判決書

搜尋結果：機車置物箱

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第71號原告楊立宇被告黃利偉林秀玲上列當事人間因請求損害賠償事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告之聲明及陳述要旨：（一）被告林秀玲為原告之前配偶，被告林秀玲明知原告並無違反家庭暴力防治法之違反保護令之犯行，竟意圖使原告受刑事處分，於民國（下同）109年7月12日向宜蘭縣政府警察局三星分局三星派出所誣稱：於109年7月11日晚間10時許，在宜蘭縣○○鄉○○○○路00號「叭浬沙聯誼社」門口辱罵被告林秀玲三字經涉有違反保護令犯行等語；被告黃利偉、林秀玲於該案審理中作偽證，於112年4月20日，在本院 112年度訴緝字第13號（原案號為110年度訴字第258號）刑事案件審理中，虛偽陳述原告辱罵三字經等語，被告黃利偉另於112年4月20日，在上開案件審理中，虛偽陳稱：當天是林秀玲用我手機打給原告等語，而與被告黃利偉在警詢及偵訊中所稱是以自己電話打給原告不同。嗣雖經本院112年度訴緝字第13號、臺灣高等法院112年度上訴字第 3340號刑事判決（合稱：「系爭刑事判決」，告訴人為被告二人）認原告違反保護令罪部分無罪，但被告二人有誣告、偽證行為。（二）被告黃利偉於109年7月11日晚間11時許，見原告前來「叭浬沙聯誼社」與被告黃利偉理論時，徒手拉著原告往「月眉二號橋」前進，不讓原告離開，故被告黃利偉有強制行為。（三）被告二人因對原告有誣告、偽證及強制之侵害行為，致原告受有精神上之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告二人賠償原告非財產上損害等語。並聲明：被告二人應給付原告各新臺幣（下同）60萬元。二、被告之聲明及陳述要旨：（一）被告黃利偉：伊從不知道原告之電話號碼，當日確實是被告林秀玲拿伊之手機打電話給原告。原告聲稱不知被告林秀玲在場，但通話是被告林秀玲跟原告通話，原告如何不知，原告到場後先打伊一巴掌，後入場辱罵被告林秀玲。原告想走就可以走，並沒有拉原告，原告所稱強制罪嫌部分，並無原告所稱被告應賠償之事由。聲明：原告之訴駁回。（二）被告林秀玲：伊有重度憂鬱症，當天喝很多酒，又長期遭原告家暴，所以才打給原告，沒講幾句就被歌聲吵到無法通話，其餘同被告黃利偉所述。聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。（最高法院100年度臺上字第328號、100年度臺上字第1903號判決意旨參照）。國家為達成此項保障人民訴訟權之任務，依照訴訟權性質、社會生活現實及國家整體發展狀況，提供適當之制度性保障，故除能證明原告或告訴人有濫用訴訟權或誣指他人犯罪，致他人名譽受損之情況外，尚難僅憑其請求經法院認為無理由，或申告之事實經檢察官不起訴處分或經法院判決無罪確定，而遽行推論係濫行訴訟或誣告或有何故意或過失不法侵害他人名譽權之可言（最高法院86年度臺上字第1525號民事判決意旨參照）。（二）次按︰「縱上訴人終獲不起訴處分確定，亦不得遽謂被上訴人係以誣告為損害上訴人名譽之手段，難認被上訴人就此係故意或過失不法侵害上訴人之名譽權」（最高法院10 9年度臺上字第2116號民事判決意旨參照），「郭**對上訴人提起毀損、公然侮辱之刑事告訴，指稱上訴人於系爭事件爭執時以流氓辱罵之，因監視影像無音效，無法認定有無該情事，經檢察官為不起訴處分確定。然雙方確發生爭執，僅無法認定爭執內容，難謂郭**有誣告上訴人之故意」（最高法院111年度臺上字第2002號民事裁定意旨參照），因此，刑事上告訴或指述之內容，縱經不起訴處分確定或無罪判決確定，有時僅係因當事人間爭執之事項無法認定或證明而已，尚難因此斷定告訴或指述人必然有何誣告或偽證之故意。（三）原告主張被告二人有誣告、偽證等行為，無非係以︰系爭刑事判決認原告被訴違反保護令罪嫌部分無罪，為其論據。然如前所述，被告二人於系爭刑事判決之案件，所指述之部分內容，縱經無罪判決確定，僅係因當事人間爭執之事項無法認定或證明而已，尚難因此斷定被告二人必然有何誣告或偽證之故意。況原告以此為由，所提告發或告訴被告二人涉犯刑事誣告、偽證、教唆偽證及強制等罪嫌，已經臺灣宜蘭地方檢察署（下稱：「宜蘭地檢署」）檢察官以113年度偵字第3150號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署（下稱：「高檢署」）以113年度上聲議字第6339 號駁回誣告及強制罪再議部分（偽證、教唆偽證罪嫌之聲請再議不合法），故原告此部分侵權行為之主張，並無理由。（四）至原告主張被告黃利偉對其強制行為部分，本院112年度訴緝字第13號刑事判決係認定︰「楊立宇抓住黃利偉之左腳，黃利偉因重心不穩倒地，兩人遂在地上扭打一起，嗣楊立宇擺脫黃利偉之壓制站立起身，從後方環抱黃利偉往橋邊移動」，故即使被告黃利偉當時有何壓制原告之情形，亦僅係兩人扭打過程之一部分，原告當時並未失去人身自由，且旋即自行起身，得自由離去而未離去，反而前往環抱被告黃利偉，故尚難斷定被告黃利偉當時必然有何限制原告人身自由之故意與行為。（五）高檢署以113年度上聲議字第6339號處分書亦認定：「被告黃利偉涉有強制罪嫌，無非以被告黃利偉當時拉著聲請人（按︰指原告，下同）往「月眉二號橋」前進，不讓聲請人離開為主要論據。然查，縱聲請人指訴之情節為真，惟依聲請人於原署109年度偵字第2535號案件警詢中指訴：當天伊騎車過去『叭浬沙聯誼社』找被告黃利偉，過程中雙方發生口角糾紛，被告黃利偉就一直用身體將伊推向馬路，並用拳頭打伊頭部，後來伊就去機車置物箱拿出番刀嚇阻他繼續攻擊，然後伊把刀收起來後，看到前妻林秀玲也在場，伊就想要離去，但被告黃利偉就不讓伊離開，並一直說要跟伊單挑，攻擊伊頭部，因而造成伊的傷勢等情節，可見被告黃利偉主觀上應係出於傷害聲請人之犯罪意圖，方有徒手拉住聲請人不讓聲請人離開以遂行傷害行為，被告黃利偉所為係一連串之接續動作，性質上為一個整體之行為，無從切割或抽離而評價為另外一個不同之行為，是上揭拉住聲請人之舉，應認係傷害罪之前行為，而為其後所為傷害之實害行為所吸收，僅成立傷害罪，不再論以強制罪」等語，故難認原告之自由權受何侵害，則原告以其自由權受不法侵害為由，本於侵權行為法律關係請求被告賠償非財產上之損害，自難認有據，此部分原告之主張，亦應予駁回。四、綜上所述，原告主張被告二人對其有誣告、偽證及強制等行為，故本於侵權行為之法律關係，請求被告二人各給付60萬元等語，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　法　官　伍偉華正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　書記官　邱淑秋

2024-12-23

ILDV-113-訴-71-20241223-2

易

臺灣宜蘭地方法院

侵占遺失物

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第462號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張日信上列被告因侵占遺失物等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4983號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依簡式審判程序，判決如下：　　主　文張日信犯如附表一編號1至5所示之罪，各處如附表一編號1至5所示之刑。附表一編號1至2、4至5部分，應執行罰金新臺幣壹萬陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張日信意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年4月19日0時許，在宜蘭縣羅東鎮某處之騎樓，見陳宥榮所有之包包放置於一旁，認係他人遺失物，遂以徒手之方式拾取該包包（內含亮藍色Vivo手機1支、身分證、健保卡各1張）後侵占入己。　㈡於113年4月27日4時30分許至7時許間某時，在宜蘭縣內不詳地點，見陳玉岑所有之包包放置於一旁，認係他人遺失物，遂以徒手之方式拾取該包包內之黑色蘋果手機(I PHONE)1支後侵占入己。　㈢於113年4月30日23時50分許至同年5月1日（翌日）8時許間某時，在宜蘭縣○○鎮○○路000號騎樓，見潘柏亞所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放於該處，且該機車置物箱之鑰匙就遺落在前方鑰匙孔旁置物處，遂以該鑰匙打開機車置物箱，徒手拾取潘柏亞之身分證、健保卡各1張、鑰匙1串（含機車鑰匙1支、住處鑰匙1支、磁扣1個）後侵占入己。　㈣於113年5月17日15時48分許前某時，在宜蘭縣○○市○○路0段00 0號之中山公園內，見楊黃麗珠之健保卡1張遺忘在該處，徒手拾取上開物品後侵占入己。　㈤於113年5月18日17時20分許前某時，在宜蘭縣內不詳地點，見游承軒所有之俥傌炮國際行銷企業社經濟部工商憑證1張遺忘在該處，徒手拾取上開物品後侵占入己。二、案經內政部警政署鐵路警察局花蓮分局偵查隊報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本件被告張日信所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於審理程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定，進行簡式審判程序。是本案證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、161條之2、161條之3、163條之1及164條至170條所定證據能力認定及調查方式限制，合先敘明。　　貳、認定被告犯罪所憑證據及論罪科刑部分：一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第59至61、117至122頁），核與證人即被害人陳宥榮、證人即被害人陳玉岑、證人即被害人潘柏亞、證人即被害人楊黃麗珠、證人即被害人游承軒於警詢時之證述相符（見警卷第24至33頁），並有內政部警政署鐵路警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、查扣物品照片、贓物認領保管單（見警卷第34-56頁）之證據資料在卷可查，堪認被告上開任意性自白，核與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告之犯行，均洵堪認定，各應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，就附表一犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈣、㈤部分，均係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；犯罪事實欄一、㈢部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨認被告就附表一犯罪事實欄一、㈢部分，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪，容有誤會，惟業經蒞庭檢察官當庭更正起訴法條，並由本院於準備程序時當庭告知被告變更後罪名（見本院卷第59頁），是不另依刑事訴訟法第300 條之規定變更起訴法條，附此敘明。　㈡被告所犯前揭4次侵占遺失物罪、1次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢刑之加重事由：　被告前因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以112年度基簡字第336號判決判處有期徒刑2月確定，於112年11月4日執行完畢（其後繼續在監執行另案拘役刑至112年11月8日始出監）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其前受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯如附表一犯罪事實欄一、㈢所示之罪，符合刑法第47條第1項之累犯要件，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，並非不分情節一律加重其最低本刑，被告前已有相同罪質之竊盜犯行經法院判處徒刑並執行完畢，嗣於5年內故意更犯本案各罪，顯見其對刑罰反應力薄弱，本院就本案具體情節綜合觀察，審酌加重最低本刑後並無過苛情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。至被告所犯本案侵占遺失物罪部分之法定本刑為罰金刑，非屬有期徒刑以上之罪，公訴意旨認被告於本案犯侵占遺失物罪部分應構成累犯，並請求依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條規定加重其刑，容有違誤，業經蒞庭檢察官到庭更正，附此敘明。　㈣爰審酌被告恣意竊取、侵占他人財物，缺乏尊重他人財產法益之觀念，破壞社會治安、秩序及信任，所為實值非難，惟念其犯後坦承犯行，且所竊得、侵占如附表二編號3至9所示之物，已發還被害人陳宥榮、陳玉岑、潘柏亞、楊黃麗珠、游承軒，有贓物認領保管單5份存卷可考（見警卷第48-56頁），兼衡被告於本院審理時自陳國小畢業智識程度、曾從事修理冷氣、月收入新臺幣2萬元、未婚、無需扶養親屬之家庭生活狀況（見本院卷第121頁）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並諭知如附表一主文欄所示易科罰金、易服勞役之折算標準。另斟酌被告所犯本件各罪之罪質相同、手段相似、犯罪時間尚稱密集，暨其侵占財物之種類、價值等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。　三、沒收：　　被告所侵占、竊取如附表二編號3至9所示之物，業經扣案後發還給被害人，已如前述，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。至被告所侵占如附表二編號1至2所示之物，均可由被害人辦理掛失重新辦理，本院認此部分沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第337條、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第51條第7款、刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表一：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一、㈠張日信犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一、㈡張日信犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一、㈢張日信犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實一、㈣張日信犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實一、㈤張日信犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號物品名稱及數量備註 1 陳宥榮身分證1張未扣案，亦未發還被害人 2 陳宥榮健保卡1張 3 亮藍色VIVO手機1支已發還被害人 4 黑色iPHONE 8 Plus手機1支 5 潘柏亞身分證1張 6 潘柏亞健保卡1張 7 鑰匙1串（含機車鑰匙1支、家裡鑰匙1支、磁扣1個） 8 楊黃麗珠健保卡1張 9 經濟部工商憑證（俥傌炮國際行銷公司、卡號：MZ00000000000000）

2024-12-20

ILDM-113-易-462-20241220-2

簡

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4249號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳俊翰上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23821號），本院判決如下：　　主　　　文陳俊翰犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之菜刀壹支，沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法所謂恐嚇，凡一切之言語、舉動足以使他人生畏懼心者，均包含在內（最高法院22年度上字第1310號判決意旨參照）；刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第751號判決意旨參照）。查本件被告陳俊翰於檢察官聲請簡易判決處刑書所載之時、地，對告訴人鍾翰緯、鐘士哲二人為如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之舉動，使告訴人二人心生畏懼，構成以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全之行為。三、是核被告所為，分別係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告因細故與告訴人二人發生糾紛而心生不滿，遂在密切接近之時間、同一地點持破酒瓶傷害告訴人二人及持菜刀1支恐嚇告訴人二人，均顯係出於單一傷害及恐嚇犯意所為，並具有行為之部分一致性，應評價為一犯罪行為為宜，而被告以一行為觸犯數個傷害罪名及數個恐嚇罪名，分別為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，應各從重論以一傷害罪及恐嚇危害安全罪。被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告應以溝通之方式妥善解決渠等間之紛爭，被告不思及此，僅因細故而與告訴人二人有所糾紛爭執，心生不滿，不循理性文明之方式解決紛爭，即　　率爾傷害告訴人二人，致告訴人二人分別受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷害，足認被告未能尊重他人身體法益，應予責難，更進而恐嚇告訴人二人，致告訴人二人心生畏懼，所為實屬不該；斟酌被告前已有犯罪之前科紀錄（依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，作為量刑參考），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，顯見其不知悔改；並考量被告迄今未能與告訴人二人達成和解，兼衡其於警詢自述之智識程度及家庭經濟生活狀況，暨其犯後坦承犯行之態度等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，暨合併定其應執行之刑及諭知如易科罰金折算標準。五、又供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項定有明文。是被告所有並持以犯本案恐嚇犯行所用之扣案菜刀1支，應依刑法第38條第2項前段，宣告沒收；另被告用以為本案傷害之破酒瓶1個，本院審酌該等物品既非專供犯罪之用，亦欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第305條、第277條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第55條、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由，向本院提出上訴。本案經檢察官李宗榮聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23821號　　被　　　告　陳俊翰　男　OO歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號　　　　　　　　　　　　(另案○○○○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　O○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊翰與鐘士哲、鍾翰緯曾同在○○市○○區○○路0段000號於金多寶遊藝場任職，同事期間曾與鐘士哲、鍾翰緯發生口角。嗣陳俊翰離職，於民國112年9月26日凌晨3時55分許，飲酒後(同日4時19分經警測得其吐氣所含酒精濃度每公升0.90毫克)攜帶酒瓶1只、菜刀1把，騎機車至該遊藝場，持酒瓶進入店內一再質問鐘士哲：「你是在不高興是不是」並作勢攻擊鐘士哲。鍾翰緯見狀，將陳俊翰推出店外，陳俊翰隨即基於傷害之犯意，在門口處持酒瓶揮擊鍾翰緯頭部，鍾翰緯、鐘士哲合力將陳俊翰拉扯壓制倒地，過程中酒瓶破裂，陳俊翰仍揮舞破酒瓶攻擊鍾翰緯、鐘士哲，致鍾翰緯受有臉部撕裂傷8公分、後枕部撕裂傷13公分之傷害。鐘士哲受有臉部撕裂傷4公分、左手第四及第五指各0.2公分×0.2公分撕裂傷之傷害。鍾翰緯、鐘士哲合力將陳俊翰拉至店外路邊，陳俊翰掙脫爬起，再基於恐嚇之犯意，於同日3時58分許，自其機車置物箱內取出菜刀1把指向鍾翰緯、鐘士哲並朝其2人靠近，致鍾翰緯、鐘士哲心生畏懼。嗣見警察到場而騎車離去。同日4時19分許在臺南市永康區永大路2段與永明街69巷口經警攔查逮捕，在其騎乘之機車置物箱內扣得破酒瓶1個、菜刀1把。二、案經鍾翰緯、鐘士哲訴由訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告陳俊翰警詢、偵查中之自白。　㈡告訴人鍾翰緯、鐘士哲警詢之陳述。　㈢監視器畫面截圖20張。　㈣高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書2紙。　㈤臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片4張，扣案破酒瓶1個、菜刀1把。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第305條之恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　宗　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周　承　鐸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-19

TNDM-113-簡-4249-20241219-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4750號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告梁岳湘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31557號、113年度偵字第31565號、113年度偵字第34686 號），本院判決如下：　　主　　　文梁岳湘犯如附表編號1至4所示之罪，共肆罪，各處如該編號主文欄所載之刑及沒收。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，除補充更正如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠附件附表編號1「遭竊物品明細」欄「現金1,000元」更正為「現金800元」。　㈡附件附表編號3「遭竊物品明細」欄「外幣300元」更正為「外幣若干（折合新臺幣約300元）」。　㈢附件附表編號4「遭竊物品明細」欄「現金2萬5,000元」更正為「現金1萬4,000元」。二、聲請意旨認被告梁岳湘就附件附表編號1、4所示之竊盜犯行，雖分別依被害人魯羅德、告訴人鮮宇經之指述而認被告竊得之現金分別為新臺幣（下同）1,000元、2萬5,000，惟被告始終分別供稱其竊得之現金分別為800元、1萬4,000元等語（見一偵卷第9頁、偵三卷第9頁），而分別觀諸監視器影像擷圖（見偵一卷第13至21頁、偵三卷第13至17頁），只見被告步行至附件附表編號1所示之犯發地點、被告至附表編號4所示之攤位拿取鮮宇經之背袋後離去，然均實無從得知被竊之現金多寡，故被告是否尚分別有竊取逾800元、1萬4, 000元以外之金額，容有疑義，卷內復僅有魯羅德、鮮宇經之單一指述而無其他證據足以補強被告確有此部分犯行，則依罪疑唯輕及有利被告認定之原則，僅能憑被告於警詢中之自白，認定被告分別竊得之現金為800元、1萬4,000元，是聲請意旨此部分所指容有誤會，應予更正。三、核被告梁岳湘就附件附表編號1至4所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。又被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；且被告迄今仍未返還所竊得之物品或為適度之賠償，告訴人及被害人所受損害未受填補，實應非難；惟念其犯後坦承犯行之態度，兼衡其自陳之犯罪動機、手段、所竊得財物之種類及價值，暨其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。復定如主文所示之應執行刑及同上易科罰金之折算標準。五、沒收部分：　 (一)被告於附件附表編號1所竊之錢包1個、現金800元；就附件附表編號2所竊之黑色包包1個、IPhone15手機1支、現金1萬 3,000元；就附件附表編號3所竊之側背包1個、外幣若干（折合新臺幣300元）；就附件附表編號4所竊之背袋1個、手機2支、現金新臺幣1萬4,000元，均為其犯罪所得，且未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，隨同於其所犯各該罪刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告就附件附表編號1所竊得之居留證、駕照各1張、健保卡、金融卡各2張、會員卡數張；就附件附表編號3所竊得之信用卡3張、金融卡1張、行駕照1張、存摺3本；附件附表編號 4所竊得之身分證、健保卡、駕照各1張、信用卡2張等物，雖亦均為被告犯罪所得，然衡以性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發、重製後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文欄 1 附件附表編號1 梁岳湘犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之錢包壹個、現金新臺幣捌佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收者，追徵其價額。 2 附件附表編號2 梁岳湘犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之黑色包包壹個、IPhone15手機壹支、現金新臺幣壹萬參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收者，追徵其價額。 3 附件附表編號3 梁岳湘犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之側背包壹個、外幣若干（折合新臺幣參佰元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收者，追徵其價額。 4 附件附表編號4 梁岳湘犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之背袋壹個、手機貳支、現金新臺幣壹萬肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收者，追徵其價額。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31557號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第31565號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第34686號　　被　　　告　梁岳湘　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、梁岳湘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於如附表所示之時間及地點，以如附表所示之方法，竊取如附表所示魯羅德等人所有之財物。嗣經如附表所示魯羅德等人發現遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線追查，始知上情。二、案經張簡宏欽、鮮宇經訴由高雄市政府警察局苓雅分局、前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：　㈠附表編號1(113年度偵字第31557號) 編號證據名稱待證事實 1 被告梁岳湘於警詢之自白被告有於附表編號1所示時、地，以如附表行竊方式欄所示方法，竊取附表編號1遭竊物品明細欄所示財物之事實。 2 證人即被害人魯羅德於警詢時之證述證明證人魯羅德附表編號1所示之財物，於附表編號1所示時、地遭竊取之事實。 3 監視器畫面截圖10張、查獲照片3張佐證被告附表編號1所示竊盜犯行。　㈡附表編號2、3(113年度偵字第31565號) 編號證據名稱待證事實 1 被告梁岳湘於警詢即偵查中之自白被告有於附表編號2、3所示時、地，以如附表行竊方式欄所示方法，竊取附表編號2、3遭竊物品明細欄所示財物之事實。 2 證人即被害人鄭淑卿於警詢時之證述證明證人鄭淑卿附表編號2所示之財物，於附表編號2所示時、地遭竊取之事實。 3 證人即告訴人張簡宏欽於警詢時之證述證明證人張簡宏欽附表編號3所示之財物，於附表編號3所示時、地遭竊取之事實。 4 監視器畫面截圖20張佐證被告附表編號2所示竊盜犯行。 5 監視器畫面截圖8張佐證被告附表編號3所示竊盜犯行。　㈢附表編號4(113年度偵字第34686號) 編號證據名稱待證事實 1 被告梁岳湘於警詢之自白被告有於附表編號4所示時、地，以如附表行竊方式欄所示方法，竊取附表編號4遭竊物品明細欄所示財物之事實。 2 證人即告訴人鮮宇經於警詢時之證述證明證人鮮宇經附表編號4所示之財物，於附表編號4所示時、地遭竊取之事實。 3 監視器畫面截圖5張佐證被告附表編號4所示竊盜犯行。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告如附表所示4次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告竊得之財物，均未據扣案，且尚未返還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：（所示金額均為新臺幣) 編號告訴人/ 被害人時間(民國) 地點行竊方式遭竊物品明細案號 1 魯羅德 (被害人) 113年6月19日7時2分許至22分許間高雄市前鎮區一德路與修文街路口梁岳湘徒手開啟被害人停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱後，竊取其內財物，得手後隨即步行逃離現場，將現金花用殆盡，復將該錢包及其他財物隨意棄置。錢包1個（內有居留證、駕照各1張、健保卡、金融卡各2張、店家會員卡數張、現金1,000元，均未扣案） 113年度偵字第31557號 2 鄭淑卿 (被害人) 113年7月12日4時38分許高雄市○○區○○○路000巷00號前攤位梁岳湘徒手竊取被害人放至於攤位下方之黑色包包1個，得手後徒步離去。黑色包包1個（包包價值100元，內有IPhone 15手機1支【價值3萬元】、現金1萬3,000元，均未扣案） 113年度偵字第31565號 3 張簡宏欽 (告訴人) 113年8月31日5時19分許高雄市○○區○○○路000號梁岳湘進入店內，趁無人注意之際，徒手竊取告訴人放至於店內側背包1個，得手後徒步離去。側背包1個（包包價值約300元，內有信用卡3張、金融卡1張、行駕照1張、外幣300元、存摺3本，均未扣案） 4 鮮宇經 (告訴人) 113年8月15日6時4分許高雄市苓雅區苓雅市場信8號攤位梁岳湘徒手竊取告訴人放至於攤位上之背袋1個，得手後徒步離去。背袋1個（內有手機2支【價值合計約4萬元】、身分證、健保卡、駕照各1張、信用卡2張、現金2萬5,000元，均未扣案） 113年度偵字第34686號

2024-12-18

KSDM-113-簡-4750-20241218-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4833號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李樹忠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32957 號、113年度偵字第16183號、113年度偵字第22293號、113年度偵字第22294號、113年度偵字第33353號），而被告於本院訊問時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李樹忠犯如附表二所示之罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。罰金刑部分，應執行罰金新臺幣壹萬參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實；　㈠李樹忠分別意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，於附表一編號1至4所示時間，在附表一編號1至4所示地點，分別徒手竊取如附表一編號1至4所示財物。　㈡李樹忠另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表一編號5所示時間，在附表一編號5所示地點，見張芳瑜所管領、持有之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱未上鎖，竟趁無人注意之際，徒手開啟該置物箱翻找財物，惟因未找到財物而未遂。二、證據資料：　㈠被告李樹忠於警詢、偵訊及本院訊問時之自白。　㈡詳見附表一各編號證據名稱欄所示。三、論罪科刑：　㈠核被告李樹忠就附表一編號1至4所為，均係犯刑法第320條第 1項竊盜罪；就附表一編號5所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　　　　　　　　㈡被告所為4次竊盜既遂、1次竊盜未遂犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告就附表一編號5所為，雖已著手為竊盜行為之實施，惟未竊得財物，而屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈣檢察官並未主張本件被告犯行應論以累犯，亦未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸就被告是否構成累犯部分依職權調查並為相關之認定。惟關於被告之前科、素行，仍列為刑法第57條「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併予敘明。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有多次竊盜案件經法院判決有罪確定，部分亦有執行完畢之情（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽），然被告仍不知戒慎其行，不思循正當途徑以獲取所需，心生貪念而隨機竊取他人財物，其行為顯然漠視他人財產權利，若無給予較重之刑罰，恐無法使被告心生警惕；惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，且本案犯罪時未使用工具，亦無其餘共犯，犯罪手段尚稱平和，兼衡告訴人（被害人）個別所受財產之損害、及被告自述之家庭經濟狀況及教育程度（見本院易字卷第57頁）等一切情狀，分別量處如附表二主文所示之刑，併斟酌被告各次所犯均係侵害財產法益之竊盜犯罪類型，犯罪動機相同，各次犯罪態樣、手段亦稱類似，犯罪時間相近，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度，分別就有期徒刑、罰金刑部分各定其應執行刑如主文所示，及分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告本案附表一編號1所竊得肉圓1包、四神湯1包；編號2所竊得現金新臺幣（下同）1,500元；編號3所竊得之背包1個、皮夾1個、筆電1台及現金1,000元，均為被告之犯罪所得，既均未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人，自應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈡又被告於附表一編號2（背包1個、皮夾1個、身分證1張、健保卡1張、信用卡2張、金融卡2張）、編號4（重型機車1台）所竊得之物業已發還被害人，此有贓物認領保管單在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　㈢至未扣案之如附表一編號3所示告訴人黃棚志所有身分證、健保卡、信用卡、金融卡及文件數份，雖屬被告為竊盜犯行之犯罪所得，倘告訴人申請註銷或掛失，並重新申請領用及補發、列印，前開物品即失去功用，且客觀財產價值低微，若予沒收，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。七、本案經檢察官呂建興提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官施君蓉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號告訴人/被害人時間地點遭竊財物損失證據名稱 1 吳品萱 113年4月20日16時50分許高雄市○○區○○路000號全聯超市停車場肉圓1包四神湯1包 ①告訴人吳品萱於警詢之證述。 ②監視器翻拍照片。 2 蕭宇杋（被害人） 113年6月19日21時25分許高雄市○○區○○路000號屈臣氏藥妝店前背包1個皮夾1個身分證1張健保卡1張信用卡2張金融卡2張（以上均發還被害人）現金1500元（未扣案） ①被害人蕭宇杋於警詢之證述。 ②監視器翻拍照片。 ③高雄市警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單。　 3 黃棚志 113年8月21日16時29分許高雄市鳳山區經武路34巷前背包1個筆電1台文件數份皮夾1個身分證1張健保卡1張信用卡2張金融卡1張現金1000元（以上均未扣案） ①告訴人黃棚志於警詢之證述。 ②監視器翻拍照片。 4 翁施錦味（被害人） 113年10月31日9時11分許高雄市鳳山區光遠路與三民路口多那之咖啡店前 332-MRD重型機車（已發還） ①被害人翁施錦味於警詢之證述。 ②監視器翻拍照片。 ③高雄市警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單。　 5 張芳瑜 113年6月2日20時53分許高雄市○○區○○路00號7-11超商前無 ①告訴人張芳瑜於警詢之證述。 ②監視器翻拍照片。　　　　　　　　　　附表二：編號告訴人/被害人　　　　　　　　　主文　　　宣告刑　　　沒收 1 吳品萱李樹忠犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之肉圓及四神湯各壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 蕭宇杋李樹忠犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 黃棚志李樹忠犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之背包壹個、錢包壹個、筆電壹台及現金新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 翁施錦味李樹忠犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無 5 張芳瑜李樹忠犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。無

2024-12-18

KSDM-113-簡-4833-20241218-1

易

臺灣臺南地方法院

家暴傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1291號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭○○ 吳○○ 上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 8475號），本院判決如下：　　主　文一、郭○○犯傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。二、吳○○犯傷害罪(蔡秀孌部分)，處拘役59日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。被訴傷害甲○○部分無罪。　　理　由壹、有罪部分：一、犯罪事實：　郭○○、吳○○與甲○○各係夫妻、父女，彼此間具有家庭暴力防治法所定之家庭成員關係。乙○○則在甲○○所經營位在臺南市 ○○區○○路0段000號○○環保有限公司（下稱○○公司）擔任員工。緣乙○○於民國112年5月25日18時30分許，在○○公司內，因郭○○、吳○○執意檢查其機車置物箱而無法順利下班騎車離去，甲○○遂向乙○○表示將開車載其返家，乙○○乃行至○○公司鐵門處，欲將該鐵門開啟以讓甲○○得以將車輛駛出，吳○○見狀即趨前反力強拉已經乙○○開啟之半面鐵門欲將之重新關上，吳○○雖預見用力拉關該鐵門，將可能造成當時與之互拉該鐵門之乙○○身體受有傷害，竟仍不違渠本意，而基於傷害之不確定故意，多次用力拉關該鐵門，致乙○○受有右手第3指壓砸傷併開放性傷口0.5公分之傷害。嗣郭○○在○○公司鐵門前，基於傷害之犯意，在甲○○所駕駛之車輛上，出手毆打甲○○ ，致甲○○因此受有頭部疼痛、背部疼痛、右上臂及右前臂抓傷之傷害。二、證據名稱：　㈠被告郭○○、吳○○之供述。　㈡證人即告訴人甲○○、乙○○之證述。　㈢告訴人甲○○之臺南市立安南醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、告訴人乙○○之臺南市立安南醫院診斷證明書、手指受傷照片、臺灣臺南地方檢察署檢察官之勘驗筆錄、本院勘驗筆錄。三、對於被告有利證據不採納之理由：　　訊據被告郭○○、吳○○均矢口否認有何傷害犯行，被告吳○○辯稱略以：我是為了要阻止告訴人乙○○開門進來傷害我，且是順著鐵門的重量拉門，不是關門等語；被告郭○○辯稱略以：告訴人甲○○的傷不是我造成的等語，並提出相關影片暨截圖為證(見本院卷頁33-39，光碟置於證物袋)。　㈠被告吳○○傷害告訴人乙○○部分：　　經本院勘驗影片可知，被告吳○○在與告訴人乙○○拉扯鐵門過程中，確實有用力要將鐵門關起來之動作。再從被告吳○○持手機所拍攝影片亦可看出，被告吳○○當時是清楚看到告訴人乙○○手部位置，已可預見如果將鐵門關上，會造成告訴人乙 ○○手指受傷。況且，告訴人乙○○將鐵門開啟之目的，是要等待甲○○開車載其返家，過程中遭被告吳○○關門阻撓，才試圖用腳踢阻止被告吳○○，有證人甲○○、乙○○之證述、檢察官及本院勘驗筆錄可證。從而，被告吳○○辯稱其是要阻止告訴人乙○○開門傷害自己、其不是關門等語，實屬無稽，無從採信。　㈡被告郭○○傷害告訴人甲○○部分：　　經本院勘驗影片可知，被告郭○○在告訴人甲○○所駕駛之車輛上，確實有揮打告訴人甲○○之動作，核與告訴人甲○○之證述情節相符。從而，被告郭○○辯稱告訴人甲○○的傷不是我造成的等語，亦非可採。四、核被告郭○○、吳○○所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪( 被告郭○○與告訴人甲○○為夫妻，兩人為家庭暴力防治法第3 條第1款所定之家庭成員關係，且被告郭○○所為屬於家庭成員間故意實施身體上不法侵害之行為，而該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是應僅依刑法規定予以論罪科刑)。五、爰審酌被告郭○○、吳○○均否認傷害犯行之態度，兼衡渠等分別對告訴人甲○○、乙○○造成之傷勢程度，且迄今未與告訴人甲○○、乙○○達成和解或獲得原諒，暨所供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況(見本院卷頁110)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分：一、公訴意旨另就被告吳○○就前述犯罪事實部分，認被告吳○○ 與被告郭○○有共同出手毆打、推擠告訴人甲○○，故就告訴人甲○○部分，亦涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告吳○○涉有上開傷害犯行，係以前述有罪部分 所載之證據為其論據。惟查，經本院勘驗影片結果，均未發現被告吳○○有何傷害告訴人甲○○之情形，有本院勘驗筆錄為憑，是檢察官無從說服本院形成被告吳○○有罪之心證，自不得遽以傷害罪責相繩。從而，被告吳○○此部分犯罪即不能證明，揆諸上開說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1、第 301條第1項，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官莊士嶔、陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告吳○○就無罪部分，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-18

TNDM-113-易-1291-20241218-1

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第585號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃清富上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6563 號），本院判決如下：　　主　文黃清富犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、黃清富意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113 年6月29日1時34分許，在宜蘭縣○○鎮○○路0段00號騎樓，見俞威州所有、停放於該處之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱未上鎖，趁俞威州未注意看管財物之際，以徒手之方式竊取該車置物箱內之身分證1張（價值新臺幣【下同】2 00元），得手後旋即離去。嗣經俞威州發現身分證不見，報警處理，始循線查悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述證據，檢察官、被告黃清富於審判程序時，均未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院卷第39頁至第46頁)，本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得作為證據，合先敘明。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有翻找被害人俞威州未上鎖之機車置物箱，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有拿東西，我把東西拿出來放在地上就走了等語。經查： (一)被告有於上開時、地翻找被害人未上鎖之車牌號碼000-000 號普通重型機車置物箱，並將置物箱內物品丟在地上等情，為被告所不爭執，並有監視器錄影畫面截圖、本院勘驗筆錄在卷可查（見警卷第4頁至第9頁；本院卷第41頁、第47頁），此部份事實堪以認定。 (二)被害人俞威州於警詢時指稱上開機車置物箱遭人翻找，身分證遭竊等語（見警卷第1頁至第2頁），被告固以前詞置辯，然經本院勘驗現場監視器錄影畫面，結果略以：監視器畫面 2024/06/29/01：34：09至2024/06/29/01：34：57被告自畫面左方道路出現往畫面右方騎樓移動，被告於01：34：17時，將機車龍頭轉正後彎身開啟機車座墊置物箱持續翻找，期間將翻得之機車座墊置物箱內之物品隨手丟棄一旁地上，於監視器畫面顯示時間34：30秒時，被告短暫停止翻找機車座墊置物箱起身後，再次彎身翻找機車座墊置物箱，01：34： 36秒時，可見被告將機車座墊置物箱內之一物取出持於左手中觀視，隨即以左手關閉機車座墊置物箱後轉身往畫面上方移動步出騎樓，01:34：39秒時，可見被告左手仍持有前揭於機車座墊置物箱內取出之物品，並往畫面上方道路移動，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第41頁）。足見被告確實有竊取被害人機車置物箱內之一物品。被告辯稱將全部物品均置於地上，未拿取任何物品乙節，顯屬卸責之詞，並不可採。 (三)又觀監視器錄影畫面截圖（見本院卷第47頁），被告自機車車箱內拿取之物品，形狀、大小與被害人所稱之身分證相互吻合，綜合上開證據勾稽比對，堪認被告確實有於上開時、地竊取被害人身分證1張無訛。被告辯稱其無偷竊被害人之身分證等語，不足採信。 (四)綜上所述，被告所辯均屬卸責之詞，不可採信，本案事證已臻明確，被告竊盜犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次犯竊盜罪為法院判決、執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行不佳，仍不思悔改，貿然下手行竊，侵害他人財產權，且迄未與被害人和解賠償其所受之損害，所為實值非難；兼衡被告猶飾詞否認犯行，犯後態度難謂良好，並考量遭竊物品之價值、被告於本院審理時自述未接受教育，入監前無業，家裡有兒子，太太中風需要人在家照顧，經濟狀況不佳等一切情狀（見本院卷第45頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　未扣案之身份證1張為被告本案犯罪所得，審酌其性質上為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，非屬違禁物，如經持有人掛失或補發後即失其作用，卷內亦無證據顯示該物品有何特殊財產上之交易價值，是應認縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，而欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-17

ILDM-113-易-585-20241217-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4141號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林清山上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30793、30795號），本院判決如下：　　主　　　文林清山犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附件犯罪事實欄一、二所示之財物，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林清山（一）就如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；（二）就如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實二所為，則分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第339條第1項、第2項之詐欺取財及得利罪。又因刑法第339條第1項之詐欺取財罪與同條第2項之詐欺得利罪，僅客體不同，其餘如法定刑均相同，且聲請簡易判決處刑書已明確記載被告施用詐術取得商品及遊戲點數之利益，被告對此事實亦不爭執，是本案純屬法律評價問題，附此敘明。而被告所犯2次普通竊盜既遂及1次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，其等犯罪之動機、手段、目的均非可取，本院考量被告率爾竊取如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之物品，顯見其尚未建立尊重他人財產權概念，所為應予非難；並審酌被告不思循正當途徑賺取生活所需，反欲為圖謀不法所得，使用他人信用卡購買遊戲點數及商品消費，無視於政府維護正當金融交易秩序之運作，不僅造成執法人員難以追查消費者之真實身分，增加追緝犯罪及造成被害人求償上之困難，助長詐欺犯罪，價值觀念已有嚴重偏差，妨害社會正常交易秩序及人我間之互信基礎，並解構信賴、穩定、平和之社會生活，受害層面既深且廣，實已嚴重戕害法律及社會秩序，擾亂金融秩序，所造成之法益危害及衝擊均係全面性，已非單純個人財產法益之侵害，而係以破壞社會及國家法益為其手段，達其詐騙社會大眾畢生財產之目的，犯罪所生危害非淺，所為亦殊值非難。惟念及被告犯後坦承犯行，尚知悔悟；復斟酌被告前已有犯罪之前科紀錄（依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，作為量刑參考），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，顯見其不知悔改；兼衡本案被害人之人數、所受損失及詐得之款項，暨被告自承之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如主文第1 項所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並合併定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。四、至被告於本案所非法取得之財物（即如附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、二所示），均核屬其犯罪所得，且均未據扣案，至今亦未返還告訴人及被害人或賠償損害，為求徹底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第339條第1項、第2項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃慶瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30793號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30795號　　被　　　告　林清山　男　OO歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街000號　　　　　　　　　　　　（現於○○○○○○○○○○○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林清山意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月18日0時38分許，在陳仲翔位於○○市○○區○○街0段000 號住處前，打開陳仲翔之普通重型機車置物箱，徒手竊取其內之現金新臺幣（下同）200元，得手後旋騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車離去。嗣陳仲翔發現失竊報警處理，始悉上情。二、林清山意圖為自己不法之所有，先基於竊盜之犯意，於民國 113年9月19日23時許，在蔡惠明位於○○市○○區○○○路000號住處前，打開蔡惠明之普通重型機車置物箱，徒手竊取其內之皮夾1個（內含現金2,100元、美金1元、中國信託商業銀行信用卡1張），得手後旋騎乘上開機車離去。嗣另基於詐欺取財及得利之犯意，於113年9月20日0時22分許，在臺南市○ ○區○○路0段000號統一便利超商聖安門市，持上開竊得之信用卡（卡號：0000-0000-XXXX-OOOO號，詳卷）盜刷消費價值共3,155元之遊戲點數及香菸1包（免簽名），致該超商店員陷於錯誤，以為是蔡惠明本人持卡消費，而予以結帳並交付遊戲點數及商品予林清山，足以生損害於蔡惠明、該超商及該銀行管理信用卡消費之正確性。嗣蔡惠明收到發卡銀行訊息通知後報警處理，始循線查悉上情。三、案經蔡惠明訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林清山於警詢中坦承不諱，核與告訴人蔡惠明、被害人陳仲翔於警詢中指訴情節相符，並有【 113年度偵字第30793號】遭竊信用卡之卡片外觀、盜刷訊息通知擷取畫面、超商監視器錄影擷取畫面、路口監視器錄影擷取畫面共6張、車輛詳細資料報表1份、【113年度偵字第3 0795號】監視器錄影擷取畫面及現場照片共7張、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，就犯罪事實一、部分係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，就犯罪事實二、部分係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌、同法第339條第1項、第2項之詐欺取財及得利罪嫌。其所犯3罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項本文、第3項分別定有明文。查被告竊得之物、詐得之商品及遊戲點數不法利益，均屬其未扣案之犯罪所得，請依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時諭知追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　慶　瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　芝　閩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附記事項：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-16

TNDM-113-簡-4141-20241216-1

屏秩

屏東簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣屏東地方法院裁定 113年度屏秩字第25號移送機關屏東縣政府警察局屏東分局被移送人莊斐傑上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年11月26日屏警分偵字第11380229941號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文莊斐傑不罰。　　事實及理由一、本件移送意旨略以：被移送人於民國113年11月21日8時40分許，騎乘機車行經屏東縣萬丹鄉南北路2段與惠崙路口，因未戴安全帽並闖紅燈經員警盤查，當場於機車置物箱內查獲水果刀1把，認被移送人涉有違反社會秩序維護法第63條第1 項第1款之行為，爰依法移送法院裁處。二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰。社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。此條款所處罰者，除須有「攜帶」具有殺傷力之器械等危險物品之行為外，更應符合「無」正當理由之構成要件，且關於「無」正當理由之事實存在，應責由移送機關提出積極事據資料證明之，始可施以社會秩序維護法之處罰。　　三、移送意旨認被移送人涉有違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定之行為，無非係以被移送人經警執行附帶搜索，於機車置物箱內查獲水果刀1把為據。經查：被告於警詢中固不否認有攜帶上開器械，惟辯稱：其於工地工作，有時與同事吃水果需要用到等語。本院審酌上開器械之原本用途為切削水果，與被移送人所辯用途相符，且其係放置在其機車置物箱內，不致造成對他人身體之危害或恐慌，實為不危及他人之攜帶方法，且既未顯露在外，亦難謂有為不特定人所得見聞，亦復查無其他積極證據足認被移送人有在公共場所或公眾得出入之場所把玩、使用或比劃該上開器械之行為，或持之作為恫嚇他人之工具之舉措，致使周遭之人心生恐懼、妨害公共秩序、擾亂社會安寧等情，自不足以證明被移送人有藉由持有上開器械以遂行妨害公共秩序與擾亂社會安寧之目的。從而，尚難僅以被移送人攜帶上開器械等事實，逕認有危害社會秩序之虞，是本案應為不罰之諭知。至扣案之水果刀1把，非屬違反社會秩序維護法所用之物，業已認定如上述，又上開扣案物亦非屬查禁物，爰不予宣告沒入，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖鈞霖

2024-12-16

PTEM-113-屏秩-25-20241216-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第387號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳浩偉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4353號），及臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦（11 3年度偵字第32274號），本院判決如下：　　主　　文陳浩偉犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由壹、犯罪事實　陳浩偉知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往申請開立，並無特別之限制，而使用他人帳戶匯入款項常與財產犯罪密切相關，目的在取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，客觀上可以預見將自己所申辦之金融帳戶交予他人使用，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出，藉此掩飾犯罪所得之真正去向，且依陳浩偉之智識程度與社會經驗，主觀上亦可預見及此，竟基於前開詐欺取財、洗錢結果發生亦不違背其本意之不確定故意，於民國113年2月底某日，將其向華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）及臺灣土地銀行（下稱土地銀行）基隆分行所申辦如附表一所示帳戶提供予真實姓名年籍不詳之某成年人士「陳經理」使用。陳浩偉與該「陳經理」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明陳浩偉對於詐騙者為3人以上有所認識或知悉為3人以上共同犯之），先由「陳經理」或不詳人士於附表三Ａ欄所示時間，以附表三Ａ欄所示方式，提供不實訊息，致附表三所示郭宴伶、陳素鐘、蔡雅萍、鄭郁霖、吳筱柔、張薏仙（周榆燁）、吳志彬（蔡雅蘭）、王韻萍等人（以下簡稱郭宴伶等人）分別陷於錯誤，各於附表三Ｂ欄所示時間，匯款如附表三Ｂ欄所示金額至各該編號帳戶內。陳浩偉則依指示於附表三Ｃ欄所示提領時間，提領如附表三Ｃ欄所示款項（詐騙時間、方式、匯款及提領時間、金額各節詳如附表三所示），旋即將所提領之現款放置於新北市板橋區館前東路某巷內某機車置物箱、板橋區館前東路與實踐路介壽公園及三重區不詳公園廁所內。其等以此迂迴層轉方式獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，致檢警無從追查，遂行詐欺犯罪。嗣因郭宴伶等人發覺有異，報警處理，始悉上情。貳、證據一、被告陳浩偉於本院審理中之自白。二、告訴人郭宴伶等人分別於警詢之供述（詳附表三Ｄ欄各編號⑴ 證據出處）。三、被告5年內帳戶開戶銀行回應明細資料（見本院卷第23頁）、土地銀行基隆分行113年9月19日基隆字第1130003362號函暨檢附被告申設之土地銀行帳戶交易明細、申請書表查詢、金融卡狀況查詢、網路銀行客戶資料查詢、金融卡約定帳號及非約定查詢、存摺掛失止付質押明細查詢、列印印鑑卡資料等列印資料（見外放資料卷第7頁至第21頁）、華南銀行1 13年9月3日通清字第1130032652號函暨檢附被告申設之華南銀行帳戶基本資料、交易明細、存款往來申請暨約定書、客戶中文資料登錄單、網路銀行約定、存款及金融卡事故狀況等紀錄相關資料（見外放資料卷第23頁至第34頁）及提款監視器錄影畫面擷取照片（見併卷第31頁）。四、附表二Ｄ欄所示其餘非供述證據等件在卷可佐。參、論罪科刑一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。其次，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度臺上字第3147號判決意旨參照）。查被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，而被告雖於本院審理中自白犯行，然於偵查（警詢）中並未自白，是被告不符合 112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16 條第2項之減刑規定，亦不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，經比較結果，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，適用裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，應認行為時即修正前之規定較有利於被告。二、又按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，此即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」或「未必故意」。申言之，不確定故意係指行為人主觀上對於構成要件之可能實現有所預見，卻聽任其自然發展，終至發生構成要件該當結果，或實現不法構成要件之主觀心態。行為人此種容任實現不法構成要件或聽任結果發生之內心情狀，即屬刑法所稱之不確定故意。惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度臺上字第2320 號判決意旨參照）。查被告既係依「陳經理」指示為上開行為，以利用附表一所示帳戶收取詐欺犯罪所得款項，並透過被告配合提領後交付之方式取得詐欺犯罪所得，並得以進出附表一所示帳戶而達到掩飾其去向、所在之效果，是此部分詐欺取財、洗錢犯罪，當為被告案發時行為當下所能預見，且其發生顯然並不違反被告之本意。從而，被告有與「陳經理」意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，而共同為上開詐欺取財、洗錢之犯罪事實足以認定。惟被告與「陳經理」共同犯上開詐欺取財犯行，客觀上共同正犯之人數可能達於3人以上，然稽諸卷內並無被告與「陳經理」之對話內容，依卷存證據資料亦無從認定被告所述友人「阿奇」有共同參與本案犯行，且被告自承與伊聯繫者均為同一人，即「陳經理」等語（見本院卷第137頁、併卷第9頁），而無證據足認被告與之聯繫者為不同人，且亦未見有敘及具體詐欺取財之計畫細節及參與之人有何人之資訊，卷內尚無其他積極證據足認被告對於行為當時所參與之共同正犯人數達到3人以上此節有所知悉，因而無從認定被告上開犯行，合於刑法第339條之4第1項第2款之詐欺取財加重要件（併辦意旨書所引此部分法條，容或有誤，一併敘明）。三、再按刑法關於正犯、幫助犯（從犯）之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯。以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為幫助犯（從犯）（最高法院97年度臺上字第6830號判決意旨參照）。又提供金融帳戶予他人使用之行為人，若仍持有其帳戶且係實際提領人，即未失去對自己帳戶之實際管領權限，且有配合指示親自提款，即有收受、持有或使用特定犯罪所得之情形，而有積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為，故屬洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢行為。故而，行為人提供金融帳戶，並參與後續之提款行為，即屬洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，而成立一般洗錢罪之直接正犯（最高法院108年度臺上大字第3101號裁定、108年度臺上字第 3101號判決意旨參照）。經查，被告除允諾「陳經理」使用附表一所示帳戶作為收取款項之帳戶外，並已依「陳經理」指示提領款項後送往指定地點交付上游，被告所為自屬詐欺取財之正犯無訛；其將所提領之款項放置於指定地點而交付之，已製造資金斷點，以隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，亦屬洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為之正犯無誤。四、是核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。又被告夥同「陳經理」所為之詐欺取財及一般洗錢犯行，旨在詐得郭宴伶等人之財物，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為，是被告係以一行為同時犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪論處。被告上開犯行，與「陳經理」間具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。五、臺灣新北地方檢察署113年11月1日新北檢貞洪113偵32274字第1139139897號函移送併辦意旨（見本院卷第119頁至第124 頁），為與被告所犯如附表三編號1至4所示犯罪事實各為同一事實，本院自得一併審酌，附此敘明。　　六、被告就犯罪事實（即附表三）所示8次犯行，各次犯罪時間、被害人等節互有不同，客觀上可按其行為外觀，分別評價。是以被告所為上開各罪間，犯意各別，行為互殊，核無實質上一罪或裁判上一罪之關係，為實質上數罪關係，應予分論併罰。七、爰審酌被告自陳：工商畢業之智識程度，未婚，尚未生育子女，其目前從事水電工作，日薪約1,600元，父母離異，沒有與父親聯絡，亦未與母親同住，家中奶奶需其扶養等家庭生活經濟狀況；被告於預見對方使用其金融帳戶可能為詐欺及洗錢犯罪之情形下，竟仍同意提供帳戶令他人利用，並配合提領款項交付，而得以順利取得詐欺犯罪所得並掩飾該等犯罪所得之去向、所在，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，非共犯結構之主導或核心地位，兼衡其經手之款項，及於審理中終能坦承犯行之犯後態度等一切情狀，　　核情量處如主文（附表二）所示之刑；並斟酌被告上開所犯各罪之刑期總和、其犯罪次數、各次犯行犯罪時間及各該罪質、行為態樣、手段與動機各節均相雷同，定其應執行之刑，及就併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年 7月31日修正並移列為同法第25條第1項規定「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於113年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度臺上字第191號判決意旨參照）。　　查被告提領郭宴伶等人遭詐欺贓款，均已上繳一節，為被告是認在卷（見本院卷第139頁），此部分固為被告犯一般洗錢罪洗錢之財物，然該等洗錢行為標的之財產，已交付層轉之款項，被告並不具管理、處分權能，復審酌被告於本案並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，若對被告沒收該業已層轉上繳之洗錢財物，容有過苛之虞，自應透過刑法第38條之 2第2項規定過苛條款，予以調節。爰就被告因本案洗錢行為標的之財產，不予宣告沒收、追徵。二、本案被告並未獲得報酬一節，為其是認在卷（見本院卷第13 9頁），既無證據證明被告已因本案獲有犯罪報酬或因此免除債務，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。　　　　伍、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 　　條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經臺灣基隆地方檢察署檢察官何治蕙提起公訴，臺灣新北地方檢察署檢察官李冠輝移送併辦，臺灣基隆地方檢察署檢察官周啟勇到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號銀行帳號 1 華南商業銀行股份有限公司（簡稱華南銀行） 000-00-000000-0號帳戶 (簡稱華南銀行帳戶) 2 臺灣土地銀行（簡稱土地銀行）基隆分行 000-000-00000-0號帳戶 (簡稱土地銀行帳戶) 附表二編號犯罪事實主文 1 附表三編號1 告訴人郭宴伶部分陳浩偉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表三編號2 告訴人陳素鐘部分陳浩偉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表三編號3 告訴人蔡雅萍部分陳浩偉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表三編號4 告訴人鄭育霖部分陳浩偉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表三編號5 告訴人吳筱柔部分陳浩偉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表三編號6 告訴人張薏仙、周榆燁部分陳浩偉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附表三編號7 告訴人吳志彬、蔡雅蘭部分陳浩偉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附表三編號8 告訴人王韻萍部分陳浩偉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表三：時間：民國/金額（不含手續費）：新臺幣編號被害人告訴人Ａ　　　　　Ｂ　　　　Ｃ　　　　　Ｄ備註　詐欺時間/方式　匯款時間、帳戶、金額被告提款時間、金額　　　　證據方法 1 郭宴伶 (告訴) 某詐欺成員於113年3月6日下午5時8分許，假冒友人「陳正喬」身分，以LINE傳送訊息聯繫郭宴伶，佯稱：因有急用，需郭宴伶幫忙網路轉帳云云，致郭宴伶信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 113年3月6日下午5時15分許/陳浩偉申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶/1萬元 ⑴113年3月6日下午5時25分許/2萬元 ⑵113年3月6日下午5時26分許/2萬元 ⑶113年3月6日下午5時27分許/2萬元 ⑷113年3月6日下午5時28分許/1萬元（連同編號3、4匯入部分，即編號1、3、4匯款部分，被告分4次提領，共提領7萬元）　 ⑴證人即告訴人郭宴伶於警詢時之證述（偵卷第35頁至第36頁） ⑵郭宴伶之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、LINE帳號、對話紀錄、匯款紀錄等畫面擷取照片（偵卷第37頁至第43頁） ⑶陳浩偉申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵卷第31頁至第33頁，外放資料卷第32頁）起訴書附表編號1、新北地檢113年度偵字第32274號併辦意旨書附表編號1 2 陳素鐘 (告訴) 某詐欺成員於113年3月6日下午4時34分許，假冒姪女「謝欣純」身分，以LINE傳送訊息聯繫陳素鐘，佯稱：因有急用，需向陳素鐘借款，保證翌(7)日歸還云云，致陳素鐘信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 ⑴113年3月6日下午4時47分許/陳浩偉申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶/3萬元 ⑵113年3月6日下午6時7分許/陳浩偉申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶/2萬元（起訴書附表編號2、併辦意旨書附表編號2均漏載此項，惟此部分為起訴效力所及，爰逕予補充）。 ⑴113年3月6日下午4時55分許/2萬元 ⑵113年3月6日下午4時57分許/1萬元（陳素鐘匯款編號⑴部分，被告分2次提領）　 ⑶113年3月6日下午6時17分許/2萬元（陳素鐘匯款編號⑵部分）　 ⑴證人即告訴人陳素鐘於警詢時之證述（偵卷第45頁至第47頁） ⑵陳素鐘之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、匯款紀錄、對話紀錄等畫面擷取照片（偵卷第49頁至第65頁） ⑶陳浩偉申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵卷第31頁至第33頁，外放資料卷第32頁）起訴書附表編號2、新北地檢113年度偵字第32274號併辦意旨書附表編號2 3 蔡雅萍 (告訴) 某詐欺成員於113年3月6日下午4時47分許，假冒友人「詹佳華」身分，以LINE傳送訊息聯繫蔡雅萍，佯稱：因有急用需向蔡雅萍借款云云，致蔡雅萍信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 113年3月6日下午5時7分許/陳浩偉申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶/3萬元同編號1 ⑴證人即告訴人蔡雅萍於警詢時之證述（偵卷第67頁至第69頁） ⑵蔡雅萍之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄畫面擷取照片（偵卷第71頁至第79頁） ⑶陳浩偉申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵卷第31頁至第33頁，外放資料卷第32頁）起訴書附表編號3、新北地檢113年度偵字第32274號併辦意旨書附表編號3 4 鄭郁霖 (告訴) 某詐欺成員於113年3月6日下午4時29分許，假冒友人「謝欣純」身分，以LINE傳送訊息聯繫鄭郁霖，佯稱：因有急用，需鄭郁霖幫忙網路轉帳云云，致鄭郁霖信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 113年3月6日下午5時11分許/陳浩偉申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶/3萬元同編號1　 ⑴證人即告訴人鄭郁霖於警詢時之證述（偵卷第81頁至第82頁） ⑵鄭郁霖之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、匯款紀錄、對話紀錄等畫面擷取照片（偵卷第83頁至第93頁） ⑶陳浩偉申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵卷第31頁至第33頁，外放資料卷第32頁）起訴書附表編號4、新北地檢113年度偵字第32274號併辦意旨書附表編號4 5 吳筱柔 (告訴) 某詐欺成員於113年3月6日下午10時56分許，假冒友人「丘翊 Joe」身分，以LINE傳送訊息聯繫吳筱柔，佯稱：因有急用需向吳筱柔借款云云，致吳筱柔信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 113年3月6日下午10時56分許/陳浩偉申設之土地銀行帳號000000000000號帳戶/8,000元 113年3月6日下午11時44分許/8,000元 ⑴證人即告訴人吳筱柔於警詢時之證述（偵卷第95頁至第98頁） ⑵吳筱柔之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、匯款紀錄等畫面擷取照片（偵卷第99頁至第107頁） ⑶陳浩偉申設之土地銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵卷第27頁至第30頁，外放資料卷第17頁至第18頁）起訴書附表編號5 6 張薏仙周榆燁 (告訴) 某詐欺成員於113年3月6日下午8時45分許前不久，假冒友人「政栗」身分，以LINE傳送訊息聯繫張薏仙丈夫周榆燁，佯稱：因有急用需借款云云，致周榆燁信以為真而陷於錯誤，撥打電話聯繫張薏仙，告知上情，張薏仙於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 113年3月6日下午8時53分許/陳浩偉申設之土地銀行帳號000000000000號帳戶/3萬元 ⑴113年3月6日下午9時2分5秒許/2萬元 ⑵113年3月6日下午9時2分46秒許/1萬元 ⑴證人即告訴人張薏仙於警詢時之證述（偵卷第109頁至第111頁） ⑵張薏仙之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、FB限時動態、對話紀錄、匯款紀錄等畫面擷取照片（偵卷第112頁至第118頁） ⑶陳浩偉申設之土地銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵卷第27頁至第30頁，外放資料卷第17頁至第18頁）起訴書附表編號6 7 吳志彬蔡雅蘭 (告訴) 某詐欺成員於113年3月6日下午8時許，假冒友人「家豪」身分，以LINE傳送訊息聯繫吳志彬友人蔡雅蘭，佯稱：因家人住院，急需借款云云，致蔡雅蘭信以為真而陷於錯誤，撥打電話聯繫吳志彬，告知上情，吳志彬於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 113年3月6日下午9時3分許/陳浩偉申設之土地銀行帳號000000000000號帳戶/1萬9,985元 113年3月6日下午9時14分許/2萬元（連同其他款項一併提領） ⑴證人即告訴人吳志彬於警詢時之證述（偵卷第119頁至第120頁） ⑵吳志彬之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局芳苑分局竹塘分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄畫面擷取照片、台新銀行ATM交易明細表（偵卷第121頁至第131頁） ⑶陳浩偉申設之土地銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵卷第27頁至第30頁，外放資料卷第17頁至第18頁）起訴書附表編號7 8 王韻萍 (告訴) 某詐欺成員於113年3月6日下午9時49分許，假冒友人「謝怡玟」身分，以LINE傳送訊息聯繫王韻萍，佯稱：因有急用需向王韻萍借款云云，致王韻萍信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 113年3月6日下午10時25分許/陳浩偉申設之土地銀行帳號000000000000號帳戶/1萬元 113年3月6日下午10時39分許/1萬元 ⑴證人即告訴人王韻萍於警詢時之證述（偵卷第133頁至第135頁） ⑵王韻萍之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、匯款紀錄等畫面擷取照片（偵卷第137頁至第149頁） ⑶陳浩偉申設之土地銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵卷第27頁至第30頁，外放資料卷第17頁至第18頁）起訴書附表編號8

2024-12-13

KLDM-113-金訴-387-20241213-1