Know99判決書

搜尋結果：死亡宣告

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

死亡宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度亡字第11號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官相對人黃幸得上列聲請人聲請宣告黃幸得死亡事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告黃幸得【男、民國0年00月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號，戶籍地址：嘉義市○區○○○街00號2樓（嘉義○○○○○○○○）】於中華民國111年6月3日下午12時死亡。程序費用新臺幣1,000元由黃幸得之遺產負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人即失蹤人黃幸得【男、民國0年00月0 0日生、身分證統一編號：Z000000000號，戶籍地址：嘉義市○區○○○街00號2樓（嘉義○○○○○○○○）】現年105歲，因行方不明，自108年6月3日起經列為查尋人口後，迄今已逾3年，而相對人未領新式國民身分證，亦查無全民健保投保紀錄，入出境紀錄，前經聲請鈞院准以113年度亡字第11號公示催告，並刊登新聞紙在案，現陳報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知，為此聲請為宣告失蹤人死亡，並提出鈞院公示催告裁定及報紙為證。二、失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請　　，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後　　，為死亡之宣告；失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿一年後，為死亡之宣告。又受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，民法第8條、第9條第1項、第2項前段定有明文。又所謂失蹤，係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言。再者，對失蹤人為公示催告，應記載下列各款事項：㈠失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。㈡凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。前條陳報期間，自公示催告最後登載公報或新聞紙之日起，應有6個月以上，家事事件法第156條第1項亦有明文。經查，聲請人主張之前述事實，已據提出嘉義○○○○○○○○及高雄○○○○○○○○函文、戶籍資料、親屬、鄰里長或鄰居訪查紀錄表、入出境資料查詢等件（以上均為影本）為證，並有臺灣導報新聞紙附卷可稽；復經本院依職權查詢相對人之入出境紀錄、財產所得、全民健保投保紀錄、前案、在監在押紀錄等，有入出境資訊連結作業、稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等相關資料在卷可參，均查無失蹤人黃幸得現仍生存　　、活動之情形。今申報期屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，可信聲請人之主張為真實。三、本件失蹤人黃幸得於108年6月3日起經列為查尋人口後，迄今生死不明已逾3年，其失蹤期間依前述規定，均應計算至1 11年6月3日滿3年。於公示催告之申報期間，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，自應推定該失蹤人於失蹤期間屆滿之日下午12時為其死亡之時。本件聲請死亡宣告，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。本裁定確定後30日內，應至戶政事務所辦理死亡登記。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2025-01-09

CYDV-113-亡-11-20250109-2

亡

臺灣嘉義地方法院

死亡宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度亡字第8號聲請人黃雅琪上列聲請人聲請宣告呂献死亡事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告呂献（男、民前00年00月00日生（即明治00年00月00日生）、父：呂求、母：呂林氏市）於中華民國45年10月1日下午12時死亡。程序費用新臺幣1,000元由呂献之遺產負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與失蹤人呂献同為坐落澎湖縣○○鄉○○ ○段000地號土地之共有人，為利害關係人。呂献於民前21年（即明治24年）10月15日生，在日據時期上有戶籍資料（設籍於嘉義市），但光復後無對應之戶籍與除戶資料。失蹤人呂献迄今生死未明，前經聲請鈞院准以113年度亡字第8號公示催告，並刊登新聞紙在案，現陳報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知，為此聲請為宣告失蹤人死亡等語。二、失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為70歲以上者，得於失蹤滿5年後，為死亡之宣告，民國18年10月10日施行、71年1月4日修正前之民法第8條第1、2項定有明文。而修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之，但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定，不在此限，民法總則施行法第3條第3項定有明文。又所謂失蹤，係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言。又對失蹤人為公示催告，應記載下列各款事項：㈠失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。㈡凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。前條陳報期間，自公示催告最後登載公報或新聞紙之日起，應有6個月以上，家事事件法第156條第1項亦有明文。　三、經查，聲請人主張之前述事實，已據提出日據時期手抄戶籍謄本、上開土地登記謄本等件為證。並經本院依職權函詢嘉義○○○○○○○○確認查無失蹤人呂献於台灣地區光復後之戶籍登記資料，有該所113年5月31日嘉市西戶資字第1130051369號函在卷可參。故失蹤人呂献僅於土地登記謄本、日據時期戶籍謄本上有相關資料，查無台灣地區光復後之戶籍登記資料，復無證據可認呂献業已死亡，堪認呂献至遲於35年10月1 日辦理初次設籍登記時即處於失蹤之狀態。呂献迄今仍行方不明，業經本院於113年6月17日准予對其等為宣告死亡之公示催告等情，有本院113年度亡字第8號民事裁定及本院公示催告公告等件在卷可查；另有民時新聞刊登廣告之新聞紙附卷可稽。今申報期屆滿，未據失蹤人向本院陳報其生存，或知其生死者陳報其有尚生存之情形，可信聲請人之主張為真實。聲請人為利害關係人，依前述規定，於失蹤人失蹤滿10 年後提出本件聲請，本院自得因聲請人之聲請，為死亡宣告。四、本件失蹤人呂献自35年10月1日失蹤，其失蹤期間依修正前民法第8條規定，應計算至45年10月1日滿10年。於公示催告之申報期間，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，自應推定該失蹤人於失蹤期間屆滿之日下午12時為其死亡之時。本件聲請死亡宣告，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2025-01-08

CYDV-113-亡-8-20250108-2

亡

臺灣臺中地方法院

死亡宣告(公示催告)

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度亡字第4號聲請人王○錦相對人王○立上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請駁回。二、程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父，相對人於民國101年遭通緝後即失聯，爰依民法第8條及家事事件法第154條規定，聲請宣告相對人死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文，惟所謂失蹤，係指離去其住所或居所，經過一定年限，且生死不明者而言。三、經查： (一)聲請人主張相對人為其父親，於94年3月30日失蹤，已向警局報案等節，固據其提出戶籍謄本(本院卷第8~10頁)、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受(處)理案件證明單(同卷第7頁)為證，然經本院職權查詢相對人臺灣高等法院前案紀錄表、移民署歷次出入境資料，相對人因殺人案件遭判刑確定，經臺灣臺中地方檢察署於94年3月30日發布通緝(同卷第19、20頁)，而相對人早於91年10月7日即出境至澳門(同卷第12頁)，迄今未再入境，足認其係畏罪潛逃出境，並非失蹤。 (二)相對人為00年00月00日生，現年56歲、男性，對照內政部公布112年臺灣地區簡易生命表（男性）所載平均餘命為76.94 歲，是相對人現尚生存之可能性極高，自難僅因相對人未與親屬聯絡，遽論其有生死不明之情形。 (三)綜上，本件聲請人僅以相對人出境且失聯，即主張其已失蹤、生死不明，尚難採信，揆諸前開說明，聲請人聲請對相對人為死亡宣告，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　家事法庭法　官　蕭一弘以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂偵光

2025-01-08

TCDV-114-亡-4-20250108-1

亡

臺灣澎湖地方法院

死亡宣告

臺灣澎湖地方法院民事裁定 114年度亡字第1號聲請人許宏喆即協富順6號相對人 BANTILAN MIKE FRANCISCO（麥剋）上列聲請人聲請宣告失蹤人BANTILAN MIKE FRANCISCO（麥剋）死亡事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為協富順漁船之雇主，民國111 年9月6日17時左右，BANTILAN MIKE FRANCISCO(麥剋)搭乘協富順6號，在外垵漁港南方約0.5浬（北緯23度32.8分東經119度28分）出海捕魚，不慎落海失蹤至今仍未尋獲，生死不明已逾1年餘，爰依法聲請對BANTILAN MIKE FRANCISCO （麥剋）為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿一年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第3項定有明文。又所謂遭遇特別災難，乃有別於一般災難者而言，必其災難之發生係出自於自然或外在之不可抗力，而對於失蹤人屬於無可避免者，始克相當。其立法意旨原以失蹤人遇此特別災難者，其生存之可能性甚為渺茫，故法律特別規定縮短失蹤期間，得為死亡之宣告，並舉特別災難事由，如水、兵、疫災之類，以為例示。因此所謂特別災難乃指風災、戰爭、海難、空難等由自然或外在力量威脅生命之天災人禍而言。另災害防救法施行細則第2條第6款關於海難之定義，係指船舶發生故障、沉沒、擱淺、碰撞、失火、爆炸或其他有關船舶、貨載、船員或旅客之非常事故者。是以，失蹤人遭浪捲落海中、失足落海、泛舟落水、落水遭急流沖失或游泳沉溺等均屬個人之意外事件，非出於自然或外在不可抗力而引起之災難，均不屬之。三、經查，據聲請人提出之船舶海事報告書上記載海事發生地點為北緯23度32.8分、東經119度28分，臺灣高雄少年及家事法院依職權向交通部中央氣象署函詢於111年9月6日下午5時，在外垵漁港南方約0.52浬(北緯23度12分、東經118度32分 )海域之天候，獲函覆上開時、地並無發布颱風警報，澎湖及鄰近海域為多雲短暫陣雨或雷雨的天氣，當日於該海域有對流雲系發展，惟下午5時前後鄰近海域無明顯對流雲系，鄰近地點無降水，平均風之風級為4，平均風之風速6.4公尺 /秒，浪級為小浪等情，有交通部中央氣象署113年11月8日中象綜字第1130060435號函在卷可稽，且聲請人亦未提出於該時、地有發生諸如海嘯等其他天然災害之證據，尚難認失蹤人失蹤當時有何特別災難發生，是失蹤人於船上落海應屬個人意外事件，不符首揭民法第8條第3項所規定「遭遇特別災難」要件，聲請人於失蹤人失蹤未逾7年之際，即聲請宣告失蹤人死亡，核與上開規定不合，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官陳順輝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淑敏

2025-01-07

PHDV-114-亡-1-20250107-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第113號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請宣告乙○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人即失蹤人乙○○之父親，乙○○於民國112年3月9日於金門部二膽擔任上等兵不假離營後即未歸返，迄今生死不明。為此聲請對乙○○為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿1年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第3項分別定有明文。而前項所謂遭遇特別災難，乃有別於一般災難而言，必其災難之發生係出於自然或外在之不可抗力，而對於失蹤人且屬無可避免者，始克相當。立法意旨原以失蹤人遇此特別災難者，其生存之可能性甚為渺茫，故法律特別縮短其失蹤期間，得為死亡之宣告，並舉特別災難事由如水、兵、疫之類，以為例示。又民法第8條第3項所定之「特別災難」既為同條第1項有關失蹤人失蹤後宣告死亡規定之特別規定，且有鑒於失蹤人一旦經法院宣告死亡後，其於法律上之人格即歸於全面消滅，影響層面甚鉅，自應為嚴謹認定其要件方為妥適。三、經查，聲請人主張其子乙○○係金門防衛指揮部烈嶼守備大隊二膽守備隊上等兵，於113年3月9日經發現不假離營，迄今生死不明等情，固據其提出陸軍金門防衛指揮部烈嶼守備大隊113年3月10日陸金洌行字第1120000770號函、上開事件之報章媒體報導為證，惟依前揭規定及說明，實難認定失蹤人乙○○失蹤係因特別災難之介入，而有民法第8條第3項規定之適用。從而，本件應依前開民法第8條第1項規定，於失蹤人失蹤滿7年後，始得聲請法院為死亡宣告，聲請人卻於失蹤人乙○○失蹤甫一年餘之際，逕依民法第8條第3項規定，聲請本院為失蹤人死亡宣告，於法尚有未合。故本件聲請為無理由，應予駁回。四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　康存真以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　劉庭榮

2025-01-07

PCDV-113-亡-113-20250107-1

亡

臺灣臺南地方法院

死亡宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度亡字第31號聲請人甲○○ 失蹤人林俊榮上列聲請人聲請宣告林俊榮死亡事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人林俊榮（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號： Z000000000號，最後住所:臺南市○○區○○路000號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告經公告揭示之翌日起6個月內，向本院陳報其生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人為失蹤人林俊榮（年籍如主文所示，下稱失蹤人）之妻子，失蹤人因執行戰備偵巡任務，於民國 112年12月21日上午不慎落海失蹤，迄今生死不明已逾1年，聲請對失蹤人為死亡宣告等語。二、按失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿一年後，為死亡之宣告，民法第8條第3項定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告失縱人及知失蹤人之生死者陳報失蹤人之生存，將公告揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，定失縱人及知失蹤人之生死者陳報之期間，自揭示之日起，6個月以上，但失蹤人如滿百歲，則陳報期間，應自揭示之日起，2個月以上；且如法院認為必要時，得於公告之揭示外，並命聲請人將該公告內容登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之，此觀家事事件法第156條第1項、第156條第3項、第130條第4、5項規定自明。三、經查：聲請人前揭主張，業據其提出戶籍謄本、國防部令等為證。又本院職權調取之失蹤人之勞保、健保就醫、在監押、使用殯葬設施等紀錄，均查無失蹤人後之相關訊息，有相關調查資料及覆函附卷可按。本院綜合上開各事證，堪信聲請人前揭主張失蹤人於112年12月21日失蹤，且生死不明等情為真實。從而失蹤人於112年12月21日起失蹤迄今既已逾1 年，本件聲請，核屬正當，爰准許為公示催告。四、依家事事件法第154 條第3 項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-01-06

TNDV-113-亡-31-20250106-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第103號聲請人甲ＯＯ上列聲請人聲請宣告陳楊葉死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、准對失蹤人陳楊葉（女，民國○○年○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號，失蹤時最後設籍地址：新北市板橋區縣 ○○道0段000巷00弄0號）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告揭示於法院公告處或資訊網路之翌日起陸個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實陳報本院。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人陳楊葉係聲請人甲ＯＯ之母，其自民國 101年11月12日離家後，即音信杳然，迄今生死不明已逾3年，仍未尋獲，為此聲請准予死亡宣告等語。二、按「失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。」、「失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。」，民法第8條第1項、第2 項定有明文。次按，法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上，但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，家事事件法第156條、第130條第3項至第5 項亦有所載。三、經查，失蹤人為00年0月0日生，於101年11月12日起，即音信杳然，迄今生死不明已逾3年等情，業據聲請人提出受理失蹤人口案件登記表、同意書等件為證。另本院依職權調閱及函查，失蹤人確實經報案於101年11月12日起失蹤，目前仍無尋獲紀錄，亦查無現有何活動或去向等相關資料，有親等關聯（二親等）查詢、個人戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、台灣大哥大資料查詢、遠傳資料查詢、中華電信資料查詢、亞太行動資料查詢、台灣之星資料查詢、全戶戶籍資料、入出境資訊連結作業、稅務資訊連結作業查詢結果所得、稅務資訊連結作業查詢結果財產、健保資訊連結作業、臺北市政府社會局 113年11月26日函文、新北市殯葬管理處113年11月26日函文、臺北市殯葬管理處113年11月26日函文、新北市政府警察局113年11月26日函文暨失蹤人口系統-資料報表、新北市政府社會局113年11月26日函文、衛生福利部113年5月17日函文、臺北市政府警察局113年11月26日函文、臺灣臺北地方檢察署113年11月25日函文、臺灣士林地方檢察署112年11月 29日函文、臺灣桃園地方檢察署113年12月2日函文、衛生福利部112年11月27日函文、臺灣新北地方檢察署113年12月5 日函文、臺灣基隆地方檢察署113年12月3日函文等件在卷可稽。是經核無訛，聲請人之聲請係屬正當，應予准許。四、依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-01-06

PCDV-113-亡-103-20250106-1

亡

臺灣苗栗地方法院

死亡宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度亡字第4號聲請人黃瑞英相對人即失蹤人黃炳祥上列當事人間請求死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告失蹤人黃炳祥（男，民國0年0月00日生，失蹤前於中華民國之最後住所：苗栗縣○○市○○里0鄰○○路000號）於民國76 年9月24日下午12時死亡。二、聲請程序費用由相對人之遺產負擔。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死　　亡之宣告，民國71年1月4日修正前之民法總則第8條第1項定有明文。次按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，71年1月4日修正之民法總則第8條第1項有明文規定。末按修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前（18年10月10日施行，台灣地區於34年10月25日光復後始適用民法之規定，71年1月4 日修正公佈）失蹤者亦適用之，但於民法總則施行後修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限，民法總則施行法第3條第3項亦定有明文。　　二、聲請意旨略以：聲請人黃瑞英與相對人黃炳祥為兄妹關係，因兩造之姐姐黃桂英於113年1月14日死亡，其未婚，無子，父母已歿，兩造同為黃桂英之第三順位繼承人。然相對人於 66年9月17日遷出戶籍前往美國後未再返台，亦未與其他手足聯繫，且相對人為0年0月00日生，於黃桂英去世前早已失蹤，甚或死亡，應非黃桂英之繼承人，爰依法聲請對失蹤人為死亡宣告等語。三、經查，聲請人前向本院聲請對失蹤人為死亡宣告，經本院於 113年5月14日以113年度亡字第4號裁定准予公示催告在案，聲請人嗣於113年5月24日刊登公告於新聞紙，有本院113年度亡字第4號民事裁定及本院公示催告公告、台灣新生報1份等件在卷為憑。今申報期限屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，揆諸上揭規定，聲請人之聲請，核無不符，應予准許。依修正前民法第8條第1項規定，失蹤人黃炳祥失蹤時為未滿70歲之人，得於失蹤滿10年後為死亡宣告。又失蹤人黃炳祥自66年9月24日失蹤，迄今已逾47年，參酌民法第120條第2項、第121條第2項前段規定，以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入，期間不以星期、月或年之始日起算者，以最後之星期、月或年與起算日相當日之前1日，為期間之末日，但以月或年定期間，於最後之月，無相當日者，以其月之末日，為期間之末日。核失蹤人黃炳祥於66年9月24日失蹤之始日不算入，應計算至民國76年9 月24日止，其失蹤期間即屆滿10年，依民法第9條第2項規定，應推定其於是日下午12時為死亡之時，爰予依法宣告。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官李麗萍以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒

2025-01-06

MLDV-113-亡-4-20250106-2

亡

臺灣臺中地方法院

死亡宣告(公示催告)

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度亡字第3號聲請人何柯秀珠上列聲請人聲請宣告死亡事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准對失蹤人柯千（男，昭和15年〈民國29年〉11月23日生；身分證統一編號：無；最後設籍地址：臺中縣大甲區沙鹿鎮鹿寮里叁百叁番地）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告公告之翌日起七個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2025-01-06

TCDV-114-亡-3-20250106-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第101號聲請人 ○○○ 失蹤人 ○○○ 上列聲請人聲請宣告失蹤人死亡事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人為聲請人之胞兄，失蹤人前於民國97 年1月25日離家至今未歸，從此音訊全無，故提出本件聲請，聲請宣告失蹤人死亡等語。二、失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文。該條立法意旨謂「謹按失蹤云者，離去其住所或居所，經過一定年限，生死不分明之謂也。死亡宣告者，謂由法院以裁判宣告，看做為死亡也。凡人財產上及親屬上之關係，於生死相關者甚大，故人之生死既不分明，則某人財產上及親屬上之關係，亦瀕於不確定之情形，非第有害利害關係人之利益，並害及公益，故對於生死不分明之人，經過一定期間，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告。此種死亡宣告制度，是又對於權利能力終於死亡之例外」。由是可知，死亡宣告係為解決失蹤人住所地之法律關係所設之擬制死亡法律效果規定，以解消失蹤人於住所地之法律關係，而以失蹤人之生死不明為前提。三、經查，聲請人主張失蹤人為其胞兄，有戶籍謄本在卷可稽（本院卷第9、11頁），可認聲請人有法律上利害關係，得為本件聲請。而聲請人雖主張失蹤人自97年1月25日離家後，生死未明，然經本院函查高雄市政府警察局，可知失蹤人固於97年2月26日經受理報案為失蹤人口，然業於97年5月2日經高雄市政府警察局小港分局小港派出所員警巡邏尋獲失蹤人而辦理撤尋，此有失蹤人口資料報表為憑（本院卷第65頁），已難認以此認有失蹤情事；再審酌失蹤人為00年00月00 日生，現年約57歲，對照內政部最新統計我國國民111年度之男性平均餘命為76.63歲，差距甚大，失蹤人現尚生存之可能性甚高，而失蹤人雖已逾16年未曾入境我國（本院卷第 27頁），惟仍非去向不明，本院自無從逕以其未再入境我國一節即遽認失蹤人有生死不明之情形，亦難僅因其長久未與我國親屬聯絡，遽以推論其有失蹤之情形。是依首揭說明，尚難認為失蹤人業已失蹤，聲請人復未提出其他事證以實其說，是其聲請本院宣告失蹤人死亡，核有未合，尚無理由，應予駁回。　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2025-01-06

KSYV-113-亡-101-20250106-1