Know99判決書

搜尋結果：無罪推定

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2658號原告林建明被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月15日新北裁催字第48-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰元。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國113年6月12日17時22分許，駕駛訴外人指南汽車客運股份有限公司(下稱指南公司)所有之車牌號碼000-0000號營業大客車（下稱系爭車輛），行經桃園市○○區○○路○○○路0段○○○○號誌管制交岔路口(下稱系爭路口)後，為民眾於113年6月13日檢具行車紀錄器錄影資料，向桃園市政府警察局龍潭分局(下稱舉發機關)檢舉系爭車輛有闖紅燈之違規，經舉發機關查證屬實，遂於113年6月21日填製桃警局交字第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)逕行舉發車主即指南公司，記載應到案日期為113年8月5日前，並於113年6月21日移送被告處理。嗣指南公司於113年7月2日辦理歸責予駕駛人即原告，更新應到案日期為113年9月19日，原告於113年7月9日陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有上開違規，依道交條例第53條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於113年8月15日填製新北裁催字第48-DG0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,600元(下稱原處分)。原告不服，乃提起本件行政訴訟。三、原告主張：據民眾影像所拍攝原告駕駛系爭車輛行經系爭路口闖紅燈，因為大型車當時速度約40-50公里，完全煞停的距離需要20公尺左右，當看到黃燈時，根本反應距離不足，而且影片中民眾拍攝舉發的距離太遠，影像很模糊，被認定闖紅燈覺得冤枉，懇請明察秋毫等語。並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：據本件民眾檢舉影像內容輔以採證照片，於畫面時間17:22:46秒許時，檢舉人車輛行駛於桃園市龍潭區中正路時，位於系爭汽車左後方，系爭路口之號誌為圓形綠燈；於17:22:53秒許，號誌轉為圓形黃燈；於17:22:55秒許，號誌轉為圓形紅燈，系爭汽車尚在系爭路口停止線前；於17:2 2:55至17:23:01秒許，系爭汽車應依上開安全規則規定於停止線後停等紅燈直至號誌轉綠再續行，然未遵循上開規則，跨越過停止線，繼續直行銜接下一路段行駛。綜上事證，堪認原告於系爭路口確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規屬實，被告據此依道交條例第53條第1項規定作成裁罰處分，洵屬合法等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　㈠按道交條例第4條第2項規定：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，……」第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。」道交條例第92條第1 項授權訂定之道路交通安全規則第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮……」道交條例第4 條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段規定：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。……」第206條第5 款第1目規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：…… 五、圓形紅燈：(一)車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。……」　㈡交通部於109年11月2日交路字第1095008804號函檢送之交通部109年6月30日召開「闖紅燈行為之認定原則」研商闖紅燈認定標準，其結論如下：「一、道路交通管理處罰條例有關闖紅燈行為之認定，本部前曾以82年4月22日交路字第00981 1號函示面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定原則，經本次會議討論決議該函示應有檢討之需要，爰為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，修正車輛「闖紅燈」行為之認定如下：（一）車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。（二）車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。……（五）車輛面對號誌非為紅燈時，已超越停止線，不視為闖紅燈，惟倘該車輛係屬遇有前行或轉彎之車道交通擁塞而逕行駛入交岔路口內，致號誌轉換後仍未能通過，致妨礙其他車輛通行者，則有道路交通管理處罰條例第58條第3 款規定之適用。（六）車輛於號誌非為紅燈時，超越停止線等待左轉，惟對向來車眾多，俟各行向號誌為紅燈時，轉至銜接路段，不視為闖紅燈且未違反道路交通管理處罰條例相關規定。......四、有關本部67年5月28日交路字第05341號及62年7月14日交路字第12815號函訂道路交通管理處罰條例中之路口範圍，經本次會議討論認為可依據市區道路及附屬工程設計規範及公路路線設計規範之平面交叉口範圍修正如下：（一）劃有停止線者，自停止標線劃設後（不含截角）所涵蓋之路面。（二）未劃停止線者，以道路或人行道邊緣虛擬連接線以外5公尺設後（不含截角）所涵蓋之路面。」上開函令係主管機關交通部本於職權，依據道交條例第53條意旨所作成之解釋性行政規則，並未增加法律所無之限制，本院自得參酌適用。由此可知在劃有停止線之路口，「紅燈亮起後，仍超越停止線」至銜接路段，或「紅燈亮起後，仍超越停止線」足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行方屬闖紅燈；在未劃停止線之路口，紅燈亮起後，因無停止線可供判斷車輛是否有「超越停止線」之闖紅燈行為，此時才用「紅燈亮起後，仍進入路口（路口定義依前揭交通部「闖紅燈行為之認定原則會議結論四」所示）來認定闖紅燈行為。易言之，在劃有停止線之路口，只要「紅燈亮起前，已超越停止線（車輛前懸伸越該線就算超越停止線）」非屬闖紅燈，前揭交通部「闖紅燈行為之認定原則」「柒、會議結論一、（五）（六）、二、三」之結論，均認「紅燈亮起前，已超越停止線，不列為闖紅燈態樣」，亦同此認定( 本院高等庭111年度交上字第374號判決意旨參照)。　㈢再按行政裁罰爭訟案件係國家行使處罰高權的結果，與刑事罰類似，行政處分相對人並無責任自證無違規事實，且有「無罪推定」、「疑罪從無」原則之適用，故行政機關應就處罰之要件事實（包括主觀上故意或過失之責任要件）負擔客觀舉證責任，且其證明程度至少應達到「幾近於真實的蓋然性」（又稱真實的確信蓋然性），始能認為真實，若僅使事實關係陷於真偽不明之狀態，法院仍應認定該處罰要件事實為不存在，而將其不利益歸於行政機關。（最高行政法院10 8年度判字第533號判決意旨參照）　㈣經查，本院會同兩造當庭勘驗檢舉人車輛行車紀錄器錄影檔案，勘驗結果略以：影片開始於17:22:46秒許，檢舉人駕車行駛於桃園市龍潭區中正路左彎專用內側車道，另見原告駕駛之系爭車輛行駛於右前方之中線車道，前方系爭路口之行車管制號誌遭系爭車輛之車頂遮住；17:22:47至54秒許，系爭車輛持續直行，並於17:22:52秒許見系爭車輛車頂上方露出系爭路口行車管制號誌燈號黃燈；17:22:55秒初，見系爭路口燈號由黃燈轉為紅燈之際，系爭車輛前車輪已駛過機車停等區，於停止線後方，十分接近停止線，車頭前緣則已超過停止線；17:22:55秒末，系爭車輛前車身駛入系爭路口，後車身則在機車停等區處；17:22:56秒至17:23:01秒許，系爭車輛繼續通過系爭路口，駛往銜接之中正路，17:23:01秒許影片結束等情，此有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第90頁、第93-106頁)，並為兩造所不爭執(本院卷第90頁 )。檢舉人車輛前方有一白色之自小客車，恰行駛在系爭車輛之左後方，於17:22:55秒之前遮擋檢舉人車輛見系爭路口停止線之視線，於17:22:55秒初方見停止線露出(本院卷第1 07-108頁)，而斯時既為系爭路口燈號由黃燈轉為紅燈之際，並見系爭車輛車頭前緣超過停止線，自不能排除系爭路口號誌顯示黃燈時，系爭車輛車頭亦已超過停止線，而非屬於闖紅燈之態樣。又本件除檢舉人車輛之行車紀錄器畫面外，別無證據足以認定原告於紅燈顯示時有穿越停止線之行為，本院即無從達確切心證，則被告本件之證明程度既未達到「幾近於真實的蓋然性」，自不得將不利益歸於原告而遽認原告有闖紅燈之違規。六、綜上所述，被告固憑檢舉人車輛行車紀錄器錄影內容認定原告有闖紅燈之違規行為，惟自該錄影影像見系爭路口燈號由黃燈轉為紅燈之際，系爭車輛車頭已超過停止線，且不能排除黃燈時，系爭車輛車頭亦已超過停止線，自不得僅以該錄影內容作為裁罰之唯一證據，復本件依被告所提資料及本院依職權調查之證據，無足以認定原告有闖紅燈之違規事實，則被告援引道交條例第53條第1項及裁處細則等規定，裁處原告罰鍰3,600元，其認事用法，即有違誤。從而，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104 條準用民事訴訟法第93條，確定本件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300元，另命被告賠償與原告，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-03-05

TPTA-113-交-2658-20250305-1

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第757號上訴人即附帶被上訴人黃○○ 真實姓名詳對照表訴訟代理人張琬萍律師被上訴人即附帶上訴人張爾凱上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 29日臺灣臺北地方法院112年度訴更一字第23號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，並為訴之追加，本院於114年2月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。原判決關於駁回附帶上訴人後開第三項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。附帶被上訴人應再給付附帶上訴人新臺幣參萬元，及自民國一一二年九月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘附帶上訴駁回。第一、二審（含追加之訴）訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由附帶被上訴人負擔三十二分之一，餘由附帶上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。被上訴人即附帶上訴人張爾凱（下稱被上訴人）於原審主張上訴人即附帶被上訴人黃○○ （下稱上訴人）有如原判決附表（下稱原審附表）三所示言論，侵害其人格權，依民法第18條第2項、第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段、個人資料保護法（下稱個資法）第29條第1、2項等規定，請求上訴人賠償其所受非財產之損害新臺幣（下同）100萬元。被上訴人嗣對上訴人於本院審理期間，發表如後附表所示言論，於附帶上訴聲明內，追加該部分言論為侵權行為事實，核屬訴之追加，然與原訴均係本於上訴人侵害被上訴人之人格權所生之爭執，基礎事實同一，依上規定，應予准許。二、次按，刑法第221條至第229條、第332條第2項第2款、第334 條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，為性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪。又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第 2條第1款、第15條第2項分別定有明文。查本件上訴人對被上訴人提出涉犯妨害性自主罪之告訴等情，業經本院調閱臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）112年度偵字第28921 號偵查卷宗核閱屬實，則上訴人請求遮隱其姓名等足資識別身分之資訊，依前揭說明，應予准許。　貳、實體方面：一、被上訴人主張：上訴人於民國110年7月16日以生意合作為由前往伊上海住家，兩造因細故不歡而散。詎上訴人竟以原審附表三所示言論，散佈不實之言論，侵害伊之肖像權、資訊隱私權、名譽權等人格權。爰依民法第18條第2項、第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段、個資法第29條第1、 2項等規定，求命上訴人應將如原審附表三所示之社群平台帳號、肖像、照片及貼文下架及刪除，並給付伊非財產上損害100萬元本息（原審判命上訴人給付3萬元本息，並駁回被上訴人其餘之訴，上訴人就其敗訴部分，提起上訴；被上訴人就原審駁回其非財產上損害賠償97萬元本息部分提起附帶上訴，其餘敗訴部分則未經聲明不服，非本院審理範圍，不贅），並為訴之追加。附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分及該部分訴訟費用裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人97萬元。並對上訴人提起之上訴，答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：原審附表三所示社群平台帳號均非伊所有，亦非伊所發表之言論，且被上訴人為此對伊所提出之妨害名譽告訴，業經不起訴處分確定。至附表所示帳號及言論雖係伊所為，然因被上訴人散佈不實消息，伊始貼文澄清，其中編號1、2所示言論係談論法官、律師，與被上訴人無涉；編號 3所示言論雖較尖酸刻薄，然與事實相符，應受言論自由之保障等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分駁回被上訴人於原審之訴。附帶上訴答辯聲明：駁回附帶上訴。三、查被上訴人以原審附表三所示言論對上訴人提出妨害名譽等告訴，經臺灣地檢署檢察官以112年度偵字第17555號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）智慧財產檢察分署以113年度上聲議字第162號處分書駁回再議確定；上訴人另對被上訴人提出妨害性自主等告訴，業由臺北地檢署以 112年度偵字第28921號為不起訴處分，並經高檢署113年度上聲議字第1584號處分書駁回再議確定等情，均經本院調閱前揭偵查卷宗核閱無訛，堪認為真實。四、被上訴人主張上訴人以原審附表三及附表所示言論，侵害其人格權，致其受有非財產損害賠償等情，為上訴人所否認，並以前情置辯。查：　㈠按人權格受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 18條第2項、第184條第1項、第195條第1項前段定有明文。次按，涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。意見表達之言論，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難認係不法侵害他人之權利（最高法院96年度台上字第2146 號判決意旨參照）。又按，事實陳述本身涉及真實與否，雖其與言論表達在概念上偶有流動，有時難期涇渭分明，若言論係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽，倘行為人所述事實足以貶損他人之社會評價而侵害他人名譽，而行為人又未能證明所陳述事實為真，縱令所述事實係轉述他人之陳述，如未經相當查證即公然轉述該虛偽之事實，而構成故意或過失侵害他人之名譽，仍應負侵權行為損害賠償責任。（最高法院97年度台上字第1169號判決參照）。再按，肖像權之侵權行為，須以行為人有違法性、歸責性，並不法行為與損害賠償間有相當因果關係，始能成立。其違法性之判斷，應依法益權衡原則及比例原則，就其刊登之目的、方式、態樣與公共利益加以衡量，並審酌其有無超過目的而濫用個人肖像權之情事，視其客觀上已否違反現行法秩序所規範之價值標準而定（最高法院105年度台上字第1895號判決意旨參照）。另按，個人資料包括自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；非公務機關為增進公共利益之目的，得對個人資料為蒐集或處理、利用，個人資料保護法第2條第1款、第19條第1項第6款、第20條第1項第2款前段分別定有明文。　㈡被上訴人主張原審附表三所示之社群平台帳號（下稱系爭社群平台帳號）為上訴人所創設，為上訴人所否認。查系爭社群平台帳號所述事件發生時間110年7月16日乃兩造於上海發生爭執之日（見原審卷171頁）。而原審附表三所示貼文所述內容係指稱被上訴人於110年7月16日違反上訴人意願，在被上訴人上海租屋處對上訴人強制猥褻等情，核與上訴人對被上訴人提出妨害性自主等告訴內容相符，業經本院調卷核實無訛。且原審附表三貼文所示文字如死爛渣人、老手慣犯（或同音字）、淫獸、淫魔、變態、台丸螢虫（或同音字）等用語，重覆性高，具有慣性，應係同一人所為。再佐以上訴人不爭執附表所示帳號「引雅珠寶City Diamond張爾凱Kh anami Kalvin Kai」（見本院卷365、371、383頁）係其以被上訴人中英文名及其所經營事業即引雅珠寶為名所創設之帳號（見本院卷387、388、423、425），核與原審附表三所示社群平台多以被上訴人中英文名及引雅珠寶為名創設帳號等情（見原審卷146、147、148、149、151、152、154、157 、158、159、162、163、168、169）大致相符。審酌前情，足認原審附表三所示各該帳號均為上訴人所創設、使用，貼文內容亦為上訴人所撰寫，則上訴人空言抗辯，不足採信。　㈢原審附表三編號14、18及附表所示言論部分　　原審附表三編號14稱被上訴人經營之引雅公司「專門物色美女...且侵害周邊來來往往女性她們的性自主權...」等語，並張貼被上訴人照片，公開被上訴人設於臺北市○○區○○○路0 段000號11樓之公司地址（見原審卷154）。編號18係上訴人於被上訴人網站留言指稱「張爾凱...Khanami珠寶的老闆」、「拒買，姓張的台灣人老闆會強迫女性跟他..」等　　語（見原審卷157頁），核屬夾論夾敘之陳述。又附表編號 1、2稱「被害者被引雅珠寶老色狼張爾凱性侵」、「性侵犯張爾凱攻擊受害者」等語，編號3則稱「張爾凱在2021年 7月16日性侵我..」等語，並張貼被上訴人照片（見本院卷 365、371、383頁），核均屬事實或夾論夾敘之陳述，依前揭說明，均應由上訴人就被上訴人有性侵或違反女性性自主權之事實負舉證責任。上訴人固舉被上訴人所簽立之和解書為憑（見原審卷67頁），抗辯其所述均屬事實云云。觀諸被上訴人於110年7月22日簽立之和解書係記載：張爾凱先生今日在○○路000號派出所向黃○○女士道歉關於上週五晚間約黃女士到張的住處發生不當身體碰觸，目前雙方和解等語（見本院卷第437頁），僅能證明被上訴人於110年7 月16日在其住處對上訴人為不當之身體碰觸，而非性侵上訴人，難認被上訴人為「性侵犯」或有「侵害女性性自主權」之事實。縱上訴人前揭言論夾雜其個人感受及意見，然上訴人既不能證明其所述為真實，亦難謂有阻卻違法之事由，足認上訴人前揭言論已貶損被上訴人之社會評價，且上訴人使用被上訴人臉書公開之照片，並公開被上訴人設於台北之公司地址，連結不實指摘被上訴人為「性侵犯」或「侵害女性性自主權」之言論，已逾基於預防犯罪之公共利益考量，而有目的性濫用之情事。依前揭說明，被上訴人主張上訴人前揭言論已侵害被上訴人之名譽權、肖像權、個人資料隱私權，即屬有據。　㈣上訴人雖以被上訴人就前揭附表三言論對上訴人提出妨害名譽等告訴，業經不起訴處分為由，抗辯其並未侵害被上訴人名譽云云。按刑事偵查或訴訟程序因將剝奪被告之身體自由、財產或生命，採取嚴格之舉證標準及證據法則，其認定事實所憑證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決。而民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力採取相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信。是刑事偵查或訴訟所調查之證據及認定之事實，非當然有拘束民事訴訟判決之效力。查被上訴人對上訴人就前揭附表三言論提起妨害名譽等刑事告訴固經檢察官處分不起訴，惟該不起訴處分書係已以無從向臉書公司調閱發文者真實姓名年籍，因無罪推定及罪刑法定主義為由，故為不起訴之處分，業經本院調卷核閱無訛，而本院依卷內資料認定附表三編號14、18之發文者為上訴人，詳述於上，依前揭說明，自不受前揭刑事不起訴處分之拘束。　㈤附表三其餘編號部分　　經審視編號1、17係上訴人傳送予被上訴人之訊息（見原審卷145、156頁），編號8、38（見原審卷150、168頁）為上訴人與朋友間之對話，均未公開於眾，難認侵害被上訴人之人格權。編號16、23、27、36（見原審卷155、160、162、1 67頁），則無從特定所指涉對象為被上訴人，或表徵足以認定屬貶抑被上訴人之內容，自無侵害被上訴人之人格權。至編號2、3、4、5、6、7、9、10、11、12、13、15、19、20 、21、22、24、25、26、28、29、30、31、32、33、34、35 、37、39、40（見原審卷146、147、148、149、151、152、 153、155、157、158、159、160、161、163、164、165、16 6、167、168至171頁）所載文字固指稱被上訴人「色狼」、「淫蟲」、「變態」、「淫魔」、「噁爛囂張屌面人」、「性騷擾猥褻」、「性猥褻」等文字，然自貼文觀之，核均屬上訴人因不滿被上訴人不當碰觸其身體，所生不滿情緒，遂表達其內心氣憤之感受與評價之意見陳述，尚非無端恣意謾罵，且所述與公共利益相關，亦屬可受公評之事，縱用字遣詞強烈、尖酸刻薄或令人不快，仍應受言論自由之保障，得以阻卻違法，而未侵害被上訴人之人格權。則被上訴人依民法第18條第2項、第184條第1項、第195條第1項前段及個資法第29條第1、2項等規定，請求上訴人賠償其損害云云，洵無足採。　㈥次按，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51 年台上字第223號判決意旨參照）。上訴人以附表三編號14 、18及附表所示言論侵害被上訴人名譽權、肖像權，已如前述，本院審酌被上訴人之教育程度、收入（見原審卷194頁），上訴人之教育程度、收入（見本院卷322頁）、本件係因被上訴人對上訴人之不當身體碰觸、上訴人不法行為之情狀及被上訴人身分法益受侵害致精神上痛苦程度等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償非財產上損害6萬元為當，逾此部分之請求，則無理由。　五、綜上所述，被上訴人依民法第18條第2項、184條第1項、第1 95條第1項前段等規定，請求上訴人給付6萬元及自112年9月 29日（見原審卷136頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就上開應准許部分，判命上訴人應給付被上訴人3萬元本息，並分別諭知兩造供擔保後，得、免假執行，核無不當，上訴人之上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人提起附帶上訴，並為訴之追加，請求上訴人應再給付被上訴人97萬元本息，於3萬元本息範圍內為有理由，應予准許，自應由本院將原判決此部分廢棄改判如主文第三項所示，至逾此部分所為請求即94萬元本息部分，則無理由，不應准許，此部分之附帶上訴應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人之附帶上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉正本係照原本作成。本件正本關於被隱蔽人之身分資料係依性侵害犯罪防治法第15條第3項規定隱蔽之。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈　　　　　　　　　　　　　附表：編號日期社群平台發表言論 1 113年7月5日 Facebook 台北地方法院恐龍法官蔡英雌，在被害者被引雅珠寶老色狼張爾凱性侵且誹謗的鐵證下，居然還會判原告全部敗訴，大家小心 2 113年7月5日 Facebook 助紂為虐的雷宇軒律師，專幫性侵犯張爾凱攻擊受害者 3 113年5月20日 Threads ...張爾凱在2021年7月16日性侵我，無恥之徒之後到處誹謗污辱我人格的手段掩飾他的罪刑，無恥色狼逃脫我對他的刑事起訴，還無恥地對我提起民刑事訴訟！還要在網上網暴我！他以威脅恐嚇手段要封我的口，但他永遠無法！

2025-03-05

TPHV-113-上-757-20250305-2

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第220號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇庭頤上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第100 0、10966號），本院判決如下：　　主　文丁○○無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：一、被告丁○○(即暱稱「郭台銘」、「陳怪西」、「馬雲」)於民國112年9月22日加入由陳冠羽及真實姓名年籍不詳之「好運不會遲到」、「江淑玲」等人所組成以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，尚無證據認有未滿18歲之人參與)，擔任招募車手角色，負責指示車手並從中獲取利益。被告可預見此工作極有可能係為本案詐欺集團收取詐騙之犯罪所得及隱匿該等詐欺犯罪所得去向之行為，同時其亦可能因此即參與含其在內所組成3人以上、以詐術為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團組織，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，加入本案詐欺集團，與陳冠羽、「江淑玲」、「好運不會遲到」及本案詐欺集團其餘成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同利用網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財與洗錢之犯意聯絡：　㈠由本案詐欺集團成員於同年8月5日15時前某時，刊登投資廣告於臉書社群網頁，適有告訴人乙○○於同年8月5日15時許，瀏覽該廣告而以LINE通訊軟體與上開詐騙集團「江淑玲」之成員聯繫，並向其佯稱可參與股票投資以獲利，亦可將投資款項交予到場協助收款之投資公司專員等語，惟因告訴人乙 ○○前已多次匯款與面交款項而察覺有異，故於同年10月6日1 4時30分報警並配合警方，與詐欺集團成員相約於同年10月6 日22時許，在臺南市○○區○○路000號，以面交方式交付新臺幣（下同)40萬元。嗣陳冠羽依詐欺集團成員之指示，於附表一編號1所示之同年10月6日22時13分許，前往上址向告訴人乙○○收取上開款項時，為在旁埋伏之警察當場逮捕，並扣得仟元鈔40張、百元鈔6張、「徳樺投資股份有限公司」工作證1張、收據存根聯1張、三星手機1支(陳冠羽涉嫌洗錢等罪部分，業經本院以112年度金訴字第1443號判決在案)。　㈡由本案詐欺集團成員於112年7月13日前某時，在YouTube、Fa ceBook刊登投資理財廣告，致附表一編號2之告訴人丙○○瀏覽該廣告而以LINE通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，並向其佯稱可參與股票投資以獲利等語，使告訴人丙○○與詐欺集團成員相約於附表一編號2所示之時間及地點，以面交方式交付附表一編號2所示之金額，陳冠羽再依「被告」之指示，佯以「吳庭和」之名義，前往收取附表所示之人遭詐欺之款項並提供收據1紙取信對方(陳冠羽涉嫌洗錢等罪部分，業經本院以113年度金訴字第1899號判決在案)。　　二、因認被告就附表一編號1所為，係涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂及修正後洗錢防制法第19 條第2項、第1項洗錢未遂等罪嫌；就附表一編號2所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢等罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，而有合理之懷疑存在時，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、公訴意旨認被告涉有上開加重詐欺取財及洗錢犯行，無非係以附表二所示證據為其論據。　　肆、訊據被告堅詞否認有何上開加重詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我沒有擔任招募車手的工作，陳冠羽不是我招募的等語。經查：一、陳冠羽所涉上開犯罪事實欄㈠及㈡(即附表一編號1及2)犯行等事實，為被告所不爭執，且有附表二所示證據為證，是此部分事實，堪先認定。二、證人陳冠羽固於警詢時證稱：我只知道上游的名字叫「丁○○ 」，大概90幾年次，是我高中夜校的同學，是「丁○○」使用 Telegram叫我前往收款，通常是拿去附近的超商交給「丁○○ 」指定交付之人，我都是受「丁○○」指示，收款時會由他直接撥打Telegram電話給我等語(見南市警四偵字第112073370 5號卷頁15，南市警三偵字第1130170173號卷頁8-10)。惟經檢視公訴意旨所提出之被告與證人陳冠羽之對話紀錄(見南市警三偵字第1130170173號卷頁31-34)，內容僅涉及被告與證人陳冠羽談論金錢借貸相關處理事宜、被告向證人陳冠羽詢問Telegram之帳號等情，並無隻字片語可認被告有何招募證人陳冠羽為車手，或指示證人陳冠羽前往提領詐欺款項等相關字句，且公訴意旨所提出之其餘證據，亦不足以補強證人陳冠羽前述證詞之憑信性。伍、綜合上述，公訴意旨所舉之各項證據與證明方法，尚不足以證明被告有為本案加重詐欺取財及洗錢犯行，本院自無從為有罪之論斷，核屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，應由本院對被告為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　附表一（以下時間皆為民國112年/新臺幣）：編號告訴或被害人詐騙方式面交時間、金額面交地點、對象轉交地點、金額 1 告訴人乙○○ 投資詐騙 10月6日22時13分許、 400,000元臺南市○○區○○路000號、陳冠羽（未遂) 無 2 告訴人丙○○ 投資詐騙 10月2日10時10分、 1,200,000元臺南市○○區○○○街000號、陳冠羽臺南市○○區○○○街000號附近超商、1,200,000元附表二：證據清單編號被告暨告訴或被害人證據名稱 1 被　告丁○○ 1.被告丁○○警詢及訊問筆錄 2.被告丁○○所提供其與同案被告陳冠羽之對話紀錄截圖 2 另案被告陳冠羽 1.另案被告陳冠羽警詢及訊問筆錄 2.本署112年度偵字第30680號起訴書、臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1443號刑事判決 3.內政部警政署刑事警察局113年1月11日刑紋字第1136004002號鑑定書 4.本署113年度偵字第5703號起訴書、臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1899號刑事判決 5.臺灣高等法院臺分院113年度金上訴字第667號陳冠羽案件電子卷證光碟 3 告訴人乙○○ 1.告訴人乙○○警詢及訊問筆錄 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第四分局育平派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 4. 告訴人丙○○ 1.告訴人丙○○警詢筆錄 2.告訴人丙○○與本案詐欺集團對話紀錄截圖 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 4.另案被告陳冠羽所簽立予告訴人丙○○之預存股款收據

2025-03-05

TNDM-114-金訴-220-20250305-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第948號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳羿彣選任辯護人王志中律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度訴字第478 號，中華民國113 年11月5 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113 年度偵字第15825 號），提起上訴及移送併辦（同署113 年度偵字第36379 號），本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理結果，認第一審對被告陳羿彣（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由如附件。二、檢察官上訴意旨略以：㈠原審認為被告匯款是己方「付出」財產之行為，與一般詐欺案件中犯罪者重在「取得」他方財產之情節有所不同等情，然本件被告並未「付出」自己財產，毋寧該匯款均來自不詳友人提供之不明來源款項要求被告匯款。㈡被告自承在廟會認識一個朋友，他問我說有空是否可以幫他匯款…沒有酬庸…等情，被告無法說出該朋友係何人以供查證，且毫無酬勞，顯有違常情，又警詢所述認識該朋友「約翰」係於民國112 年認識，後又稱認識2 年，前後論述不一，難認其所述為真實。被告又自承沒有想太多，「約翰」跟我說都是貨款，想說久久一次就幫他的忙，但依照匯款時間112 年12月21日、112 年12月22日僅距1 日，顯與被告所述不符，被告所述尚難盡信。被告警詢自承「約翰」稱這些都是買精品之貨款云云，惟付款購物為日常生活一般人均能勝任之事務，何需假手他人為之？且刻意不從帳戶匯款至被害人帳戶，卻推由被告臨櫃匯款，顯係為避人耳目。被告聽聞「約翰」說法後，未盡查證之責，復未控管風險、預防可能之風險，逕自依照不詳友人指示臨櫃匯款不明款項至被告所不知悉之對象帳戶，顯有可疑。甚至被告在匯款後將水單都直接丟棄等情，如係為購買精品款項，為保存匯款證明，理應將水單交回友人手上，豈有自行銷毀證據之理？顯見被告明知全部情節有可疑之處，仍決意為之，事後銷毁證物，難謂無預見犯罪之可能性。原審認事用法有誤，為此提起上訴。三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373 條定有明文。經查：　㈠程序部分：　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。訊問被告、自訴人、證人、鑑定人及通譯，應當場制作筆錄，記載下列事項：一、對於受訊問人之訊問及其陳述。二、證人、鑑定人或通譯如未具結者，其事由。三、訊問之年、月、日及處所。前項筆錄應向受訊問人朗讀或令其閱覽，詢以記載有無錯誤。筆錄應命受訊問人緊接其記載之末行簽名、蓋章或按指印。除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。刑事訴訟法第159 條第1 項、第41條第1 項、第2 項前段、第4 項前段及第158 條之4 分別定有明文。因此，如有違反證據取得之程式合法性要求，應依據刑事訴訟法第 158 條之4 規定所揭示，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力認定之審酌標準，用以決定是否產生證據使用禁止之效果。經查：檢察官於114 年2 月11日提出蒞庭補充理由書，並提出書記官為發話人、證人即被害人黃潔翎及林鳳明為受話人之公務電話紀錄二份作為證據方法（見本院卷第105 至108 頁）。惟查，經核證人即被害人黃潔翎及林鳳明之公務電話紀錄內容，係檢察官用以證明被告涉犯三人以上共同詐欺取財罪嫌之證據方法，自應符合嚴格證明法則有關法定程序之要求。然檢察機關於實施偵查時，僅檢察官及檢察事務官得為訊問主體，書記官則係立於製作筆錄之紀錄者地位；刑事訴訟法第41條既已明文規定訊問證人之筆錄製作法定程式，有關嚴格證明事項自不得以書記官詢問證人之公務電話紀錄予以替代；又刑事訴訟法第163 條之1 另有明文規定聲請傳喚證人之調查證據法定程式，自非刑事訴訟法未及規範而屬檢察官僅能以上開任意偵查方式取得之證據方法。依據前開說明，檢察官所提出以書記官為發話人、證人即被害人黃潔翎及林鳳明為受話人之公務電話紀錄二份，核無證據能力，本院自不能作為不利被告認定之依據，應先敘明。　⒉本件業經第一審認定被告無罪並經本院予以維持，臺灣高雄地方檢察署檢察官113 年度偵字第36379 號移送併辦意旨，經核係與起訴意旨為事實上同一之案件，乃屬得合併受理之情形，於此一併敘明。　㈡依據檢察官所提出有關如原審附表所示四名被害人遭詐騙集團詐欺取財之證據方法，均未能直接或間接證明被告有參與三人以上共同詐欺取財之犯行，另依據原審附表所示四名被害人之陳述，亦未指稱被告乃親自與其等聯繫、說明本件投資方案之人。更何況，就檢察官所起訴如原審判決附表編號 2 、4 之被害人黃潔翎及林鳳明之證述：　⒈被告匯款至被害人黃潔翎彰化銀行帳戶之時間為民國112 年1 2月21日，但被害人黃潔翎受詐騙集團投資虛擬貨幣詐欺，開始聯繫之時間為112 年12月22日（見偵查卷第118 頁），且被害人黃潔翎所參與之投資群組又有多起，被告上開行為與被害人黃潔翎受詐欺取財之犯行並無時間上及無實質上之相當因果關連。　⒉被告匯款至被害人林鳳明中國信託行帳戶之時間為112 年12 月22日，金額為新臺幣（下同）21,795元，但被害人林鳳明受詐騙集團投資股票詐欺後，最早佯稱出金之時間及金額分別為112 年11月15日之1,000 元、112 年11月17日之20,000 元、112 年11月23日之79,000元，且被害人林鳳明所參與之投資群組及標的也有多起，被告上開行為與被害人林鳳明受詐欺取財之犯行於時間、金額及實質上均無相當因果關連。綜上，就檢察官所提出如原審判決附表編號2 、4 之被害人黃潔翎、林鳳明之證據方法，完全無法證明被告上開匯款行為與上開二名被害人遭詐欺取財一節，有何相當因果關連。　㈢就原審判決附表編號1 、3 之被害人周家旬、蔡佳峰部分，被告始終坦承有依據「約翰」指示匯款至被害人周家旬、蔡佳峰之金融帳戶，此亦有監視器影像截圖照片及被告書寫之匯款單可證。然按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2 項定有明文。所謂補強證據，則指除該自白或不利於己之陳述本身之外，其他足以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。經查：　⒈被告於警詢時僅陳述依據「約翰」指示匯款予如原審附表所示四名被害人之經過，並未自白犯罪（見偵卷第5 至16頁），其雖曾於偵查中自白三人以上共同詐欺取財罪名，但依據訊問筆錄記載則過於籠統概括（見偵查卷第84頁中段以下）。另依據被告之搜索扣押筆錄、搜索現場照片等證據方法，僅能證明被告被扣得現金29,400元、網路卡3 張及手機4 支，檢察官並未進一步盡形式及實質之舉證責任，證明上開扣案物品與被告所涉三人以上共同詐欺取財罪嫌有何相當因果關連，自難以上開非供述證據方法作為適格之補強證據。更何況，詐騙集團常利用不知情他人所提供之手機、通訊軟體、金融帳戶或車輛，用以掩飾或隱匿共犯身分及避免金流遭到偵查，依據被告為「約翰」匯款之郵政跨行匯款申請書四份（見偵查卷第45至51頁），可知被告於四份申請書所留用之行動電話，經核均為其受扣押所使用電話之一（見偵查卷第23頁扣押物品目錄表編號8 部分），顯見被告並未刻意虛報手機號碼用以掩飾自身犯行，自不能排除被告係遭「約翰」利用，於不知悉詐騙集團於本案之犯罪手法下，成為被利用之工具。　⒉檢察官上訴意旨主張被告與「約翰」之互動過程有陳述不一及有違常情等情，顯已可疑。然按被告否認犯罪事實所持辯解縱使不能成立，但除非檢察官提出確實之積極證據，足以證明對於被告犯罪已無合理之懷疑外，不能因被告未能提出證據資料為有利於己之證明，即為不利於被告之認定；亦不能因被告未能提出證據資料證明其無罪，即認定其有罪。本件犯罪類型並非一般社會大眾於新聞媒體及社群軟體常見之為詐騙集團提供帳戶、提供手機或為人提領金錢之行為，且一般社會大眾所認知者，為詐騙集團騙取他人金錢，但本件為被告受人委託將現金匯入第三人金融帳戶，依據社會經驗常情，自難以合理期待被告明知或可得而知為他人匯入現金係與騙取他人金錢之詐騙集團有關，更何況本件檢察官係以三人以上共同詐欺取財罪名起訴，自應就被告所謂與詐騙集團約定匯入現金予他人之行為，舉證證明被告明知或可得而知本件詐騙集團之具體犯罪手法，且就此部分有犯意聯絡及行為分擔。因此，檢察官就此部分未盡實質之舉證責任，僅以被告陳述不一或容有可疑，指摘原判決不當，並不可採。　㈣原審因而以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官范文欽提起上訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳附件臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第478號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　陳羿彣　選任辯護人　王志中律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15825 號），本院判決如下：　　主　文陳羿彣無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳羿彣（下稱被告）加入真實姓名年籍不詳成年人所組成三人以上詐欺集團成員組成之詐欺集團，並與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，擔任水房外務，負責假投資網站出金車手之工作，先由上開詐欺集團某成員向被害人周家旬、告訴人黃潔翎、蔡佳峰、林鳳明等4人（下稱周家旬等4人）施用詐術，並以虛構投資數據製造投資獲利甚豐之假象，為取信周家旬等4人，該詐欺集團成員再向渠等佯稱已有小量獲利，且可出金云云，詐欺集團內之水房成員旋即將詐欺贓款交予被告，由被告於民國112年12月21、22日，匯款新臺幣（下同）10760元不等之款項至周家旬等4人所申設、如附表所示之帳戶，讓周家旬等4人將投資獲利金額順利領出，吸引周家旬等4人匯入更高額之投資款，致周家旬等4人均陷於錯誤，於附表所示時間，以面交或匯款方式交付款項至詐欺集團所指定之人或匯款至指定金融帳戶（詳細詐騙經過、被告匯款之時間、金額、匯入帳戶等如附表所示）。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開三人以上共犯詐欺取財罪嫌，無非係以：被告於警詢中之自白、被害人周家旬於警詢中之指訴、斗六派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳清冊、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、告訴人黃潔翎於警詢中之指訴、五股分駐所派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人蔡佳峰於警詢中之指訴及其提供之轉帳交易截圖、LINE對話紀錄、高鐵派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人林鳳明於警詢中之指訴、麥寮分駐所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、被害人周家旬、告訴人黃潔翎、蔡佳峰、林鳳明之匯款單4張、被告在鼎泰郵局臨櫃匯款監視器影像截圖照片8張、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片12張等，為其主要論據。四、訊據被告陳羿彣堅決否認有何上開犯行，辯稱：我是受「約翰」之託才會去匯款，「約翰」跟我說這些帳戶是廠商的，要買貨請我去匯款等語。經查：（一）被害人周家旬、告訴人黃潔翎、蔡佳峰、林鳳明因遭施用詐術而陷於錯誤，分別匯款或面交如附表所示之款項予詐欺集團成員等節，為證人周家旬、黃潔翎、蔡佳峰、林鳳明於警詢中證述明確，並有上開轉帳交易截圖、對話紀錄、陳報單紀錄表、轉帳清冊、簡便格式表、證明單、匯款單等為證。又被告確有於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶乙節，為被告供述明確，並有上開匯款單、監視器影像截圖照片等為證，均堪認定，合先敘明。（二）證人周家旬於警詢中證稱：我於112年11月12日在臉書上看到投資文章，後來就用LINE與對方聯絡，對方讓我加入投資群組及助理的LINE，我又依助理引導下載「Digital 」APP，助理稱可以低價購買股票，我於112年12月11日完成帳號註冊，先投資11018元，因為有獲利，於112年12月 19日出金1萬元，於同月21日又出金10760元，後來加碼投資7萬元，我於同月29日申請出金但沒有領到錢，又轉帳投資6萬元，但113年1月3日申請出金又沒有領到錢我後來被踢出群組，就發現是詐騙等語。而被告於112年12月21 日10時12分匯款10760元至被害人周家旬所申設、如附表編號1所示之帳戶，有匯款單（偵卷第45頁）為證，雖與證人周家旬所證稱詐欺集團於112年12月21日出金10760元乙節相符，然參上開證述，被害人周家旬於該日前僅入金 11018元，即於短時間內出金2次共20760元（算式：1萬元＋10760元＝20760元），已達入金金額約2倍之多，與一般詐欺集團為保有獲利，「出金」金額大多會小於被害人「入金」金額或至少與「入金」金額相當之情況不符，故證人周家旬上開證述顯有可議之處，而難以此遽認被告所匯之此部分款項為「虛偽出金」。（三）證人黃潔翎於警詢中證稱：我於112年12月22日在臉書及I G上看到投資廣告，便與對方聯絡，對方丟了一個網頁連結給我，說是交易所的客服，請我跟客服聯繫，客戶就丟了一個帳號給我，我於同日21時33分許匯款至對方指定之帳戶，另外又於同月23日在網路上看到投資廣告連結，點進去後加LINE跟對方聯絡，對方丟給我客服連結，我就跟客服聯絡，並於同日匯款至對方指定之帳戶等語。然被告匯款至告訴人黃潔翎所申設、如附表編號2所示之帳戶之時點係「112年12月21日10時13分」，此有匯款單（偵卷第47頁）為證，故被告匯款至告訴人黃潔翎所申設之上開帳戶之時點，顯在告訴人黃潔翎所稱自己遭詐騙（即112 年12月22或23日）之前，從而難認被告所匯之此部分款項與詐欺集團之行為有關，更遑論為「虛偽出金」。（四）證人蔡佳峰於警詢中證稱：我於112年11月14日遭拉入LIN E聊天群組，有自稱股票分析師之人提供投資資訊，教導投資虛擬貨幣並要求加入交易所經理之LINE，以話術佯稱投資穩賺不賠，並要求匯款至對方提供之帳戶，我因有成功出金，即對方於112年12月22日匯款31136元至我中信帳號000-0000000000000000號帳戶，我不疑有他持續投資，共損失17萬元，我總共匯了5筆，係於112年12月25日匯款 3萬元、同月26日匯款3萬元、同月27日匯款5萬元、113年 1月3日匯款3萬元、同月5日匯款3萬元至對方提供之帳戶等語。而被告雖有於112年12月22日9時17分匯款31166元至告訴人蔡佳峰申設之上開帳戶，此有匯款單（偵卷第49 頁）為證，然參上開證述，告訴人蔡佳峰係於同月25日起方依詐欺集團之指示而匯款，從而被告匯款至告訴人蔡佳峰申設之上開帳戶時，告訴人蔡佳峰尚未有匯款至詐欺集團指定帳戶之「入金」行為，詐欺集團豈有可能逕行「出金」？故應認證人蔡佳峰之上開證述顯有瑕疵，而難以此遽認被告所匯之此部分款項確係「虛偽出金」。（五）證人林鳳明於112年11月28日警詢中證稱：我於112年9月底，在臉書上看到財經節目，點進去後連結到自稱投顧老師的LINE，他又提供其他投資的LINE群組並要我下載俊貿國際APP，並說要簽協議書，我就於112年11月13日在我住處，與俊貿國際營業員「陳家樂」簽合作同意書及收據，我同時面交50萬元給他，後續我覺得有點怪怕被騙，打16 5詢問，165說是詐騙叫我去報案，我有成功出金三次，分別係112年11月15日對方匯款1000元至我中國信託帳戶、同月17日對方匯款2萬元至我中國信託帳戶、同月23日對方匯款79000元至我中國信託帳戶等語。而被告匯款至告訴人林鳳明所申設、如附表編號4所示之帳戶之時點，係「112年12月22日9時15分」，此有匯款單（偵卷第51頁）為證，然證人林鳳明並未證稱此部分款項為詐欺集團之「出金」行為，且被告匯款至告訴人林鳳明所申設之上開帳戶之時點，在告訴人林鳳明發覺自己受騙並至警局報案後約一個月，實難認被告此部分匯款與在告訴人林鳳明遭詐騙間有何關連，自難認被告所匯之此部分款項確係「虛偽出金」。（六）邇來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，且一般詐欺集團為避免遭檢警查獲集團成員真實身分，故需蒐集人頭帳戶，並尋覓車手負責提款等事，迭經媒體廣為披載、報導，而政府機關對於不應將個人金融帳戶資料提供予他人使用或為他人領款，以免涉及財產犯罪之事亦宣傳再三，此均當為民眾本於一般認知能力、日常生活經驗所得知悉之事。然本件被告係受他人之委託而為如附表所示之匯款行為，與一般詐欺集團常見之蒐集人頭帳戶或透過車手取款之行為，均有所不同。且匯款畢竟為己方「付出」財產之行為，與一般詐欺案件中犯罪者重在「取得」他方財產之情節，有所不同，況匯款可能之原因甚多，並非多與「詐欺取財」犯行有關，實務上因幫他人匯款而涉及財產犯罪之情形，亦較為少見，又被告匯款予周家旬等4人之款項，均難認係詐欺集團「虛偽出金」之行為等節，已認定如前，卷內亦無被告與詐欺集團聯繫或因其匯款行為而獲利等相關資料，從而被告所辯其不知如附表所示之匯款行為與詐欺取財犯行有關乙節，尚堪採信。故被告可否於如附表所示匯款之行為時，預見「約翰」為詐欺集團成員，或預見自己之匯款行為係與其他詐欺集團成員共同遂行詐欺取財，均非無疑，從而本案實難逕以被告有為如附表所示匯款行為之客觀行為，遽以推論被告主觀上有詐欺取財之犯意，自無從以三人以上共犯詐欺取財罪相繩。（七）又起訴書雖引用被告於警詢中之自白為證據，然被告於警詢中已明確供稱：「約翰」說這些都是貨款，請我幫忙匯款，我想說久久一次，就幫他的忙，我不知道周家旬等4 人為詐欺案的被害人，也沒有加入詐欺集團等語（偵卷第 12至13頁），是被告顯已否認其主觀上有何詐欺取財之犯意；而被告雖經警方扣得現金29400元、網路卡3張、黑色外套1件、手機4支等物，此有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片等為證，然此均無法證明被告與詐騙周家旬等4人之詐欺集團間有何關連，自均難以之作對被告不利之認定。又本件難認被告主觀上有詐欺取財之犯意，或確有參與「虛偽出金」行為等節，已認定如前，自難認其有加入詐欺周家旬等4人之詐欺集團，附此敘明。（八）綜上，本件依檢察官提出之證據，尚不足認定被告有參與詐欺周家旬等4人之行為，亦不足認定其主觀上有詐欺取財之犯意，從而被告之犯行未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依前揭說明，自應為被告無罪之諭知。五、臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第22842號案件，因認與本案為事實上同一案件關係，而聲請併案審理，惟被告本案被訴事實，業經本院為無罪諭知，已如前述，則上開移送併案意旨所指被告之行為，即難認與本案有何同一案件關係，自非本案起訴效力所及，本院無從併辦，應退還由臺灣高雄地方檢察署檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附表編號告訴人/被害人詐騙經過被告匯款之時間被告匯款之金額匯入之帳戶 1 被害人周家旬 112年11月12日某時許，詐欺集團成員透過臉書投資廣告，以LINE通訊軟體聯絡被害人周家旬，向其佯稱：註冊下載股票投資軟體，投資保證獲利云云，並於右開時間，臨櫃出金右開金額至右開連線銀行帳戶，以取信被害人周家旬，致其陷於錯誤陸續匯款14萬1,018元至指定帳戶，嗣因其申請出金遭拖延，始悉受騙。 112年12月21日10時12分 10760元周家旬之連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 告訴人黃潔翎 112年12月22日某時許，詐欺集團成員透過IG投資廣告，以LINE通訊軟體，暱稱「財富金鑰」聯絡告訴人黃潔翎，向其佯稱：註冊下載期貨投資軟體，可代為操作投資，保證獲利云云，並於右開時間，臨櫃出金右開金額至右開銀行帳戶，以取信告訴人黃潔翎，致其陷於錯誤，於112年12月24日13時30分，在新北市○○區○○路00號「全家便利超商五福店」面交現金5萬元予詐欺集團成員，嗣因其申請出金遭拖延，始悉受騙，總損失金額為12萬元。 112年12月21日10時13分 24700元黃潔翎之彰化銀行帳號000-000000000000號帳戶（起訴書誤載為中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，應予更正） 3 告訴人蔡佳峰 112年9月19日21時30分許，詐欺集團成員以LINE通訊軟體聯絡告訴人蔡佳峰，向其佯稱：註冊安裝TRCOEX投資虛擬貨幣軟體，保證獲利云云，並於右開時間，臨櫃出金右開金額至右開銀行帳戶，以取信告訴人蔡佳峰，致其陷於錯誤陸續匯款共計17萬元至指定帳戶，嗣因其申請出金遭拖延，始悉受騙。 112年12月22日9時17分 31136元蔡佳峰之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（起訴書誤載為000-00000000-000000000號，應予更正） 4 告訴人林鳳明 112年9月底某日時許，詐欺集團成員透過臉書投資廣告，以LINE通訊軟體聯絡告訴人林鳳明，向其佯稱：註冊下載俊貿國際APP投資軟體，投資股票，保證獲利云云，並於右開時間，臨櫃出金右開金額至右開銀行帳戶，以取信告訴人林鳳明，致其陷於錯誤，於同年11月13日19時30分許，在雲林住處，面交50萬元予詐欺集團成員，嗣因其申請出金遭拖延，始悉受騙。 112年12月22日9時15分 21795元林鳳明之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（起訴書誤載為000-00000000-00000000號，應予更正）

2025-03-05

KSHM-113-上訴-948-20250305-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度易字第1092號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳俊宏上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第54 3 號），本院判決如下：　　主　文陳俊宏無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳俊宏意圖為自己不法之所有，於民國　　113 年7 月9 日19時35分，騎乘腳踏車前往侯文祺所管理，　　位於嘉義縣○○鄉○○村○○00○0 號旁之福興宮，持客觀　　上足供兇器使用之鐵鎚1 把，竊取侯文祺管領之土地公神像　　1 尊，得手後逃逸，並將該該神像丟棄在縣道172 乙線公路　　290 公里路旁，嗣為警據報後循線查獲。案經侯文祺訴由嘉　　義縣警察局竹崎分局報請臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起　　訴，因認被告陳俊宏涉犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶　　兇器竊盜罪嫌等語。二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被　　告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決　　，刑事訴訟法第306 條定有明文。查被告陳俊宏經本院合法傳喚，於審判期日無正當理由不到庭，有被告個人戶籍資料　　、本院送達證書、公示送達證書、法院在監在押簡列表、法　　院前案紀錄表、刑事報到單在卷可憑，爰依前揭規定，不待　　其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。　三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條　　第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事實　　所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；　　然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般　　之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得　　據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理　　性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定。又檢察官對　　於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。　　倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出　　證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無　　罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，刑事妥速審判　　法第6 條亦有明文。另按犯罪事實之認定，係據以確定具體　　的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅　　應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為　　有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯　　罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依　　證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規　　定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，　　僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即　　可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證　　據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之　　判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由　　內論敘說明（參最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨　　）。四、公訴意旨認被告涉犯上開竊盜罪嫌，無非係以：㈠告訴人侯　　文祺指訴及被害報告單；㈡監視器影像光碟暨翻拍照片、偵　　查勘驗筆錄；㈢現場照片證等資為論據。五、訊據被告陳俊宏於偵訊時否認行竊神像，辯稱監視器影像中　　的人不是伊（見偵卷第38頁）。經查：　㈠被告於前揭時間，騎乘腳踏車前往侯文祺所管理之福興宮，　　持鐵鎚1 把，將土地公神像1 尊取走，並放置腳踏車後座後　　騎車離開等節，經告訴人侯文祺指訴在卷與被害報告單，且　　有員警職務報告、監視器影像光碟暨翻拍、現場照片、被告　　相片影像、偵查勘驗筆錄等在卷可稽（見警卷第3-1 頁、第　　12-17 頁、第19頁；偵卷第38頁；監視器光碟在偵卷末存放　　袋內），此部分事實，應堪認定。　㈡按刑法竊盜罪，係以行為人主觀上有不法所有之意圖，客觀　　上有破壞他人對物之持有，而建立自己對該物之新持有關係　　之行為始足當之，而所謂「持有」，係指對物具有支配管領　　力而言。再竊盜罪規定之竊取行為，係指破壞他人持有而建　　立自己持有的行為，亦即將他人現實支配之物，以不法的和　　平方法移置於自己或第三人實力支配下之行為。又刑法竊盜　　罪之成立，除須有竊取他人財物之行為外，尚以行為人有為　　自己或第三人不法所有意圖之主觀違法要件，始足當之（最　　高法院75年度台上字第8 號判決意旨參照）；是竊盜罪之主　　觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不法意圖」及「所有　　意圖」，所謂「不法意圖」，乃行為人認知到自己在法律上　　並不具合法權利而得以使自己對客體享有如同所有人地位之　　利益的主觀心態（最高法院86年度台上字第4976號、83年度　　台上字第6100號判決參照）。而本件被告於前揭時、地取走　　該土地公神像，固屬排斥破壞他人之持有，惟應探究其是否　　建立自己持有支配的行為。　㈢衡諸一般民間，土地公神像重在精神信仰大於實體表彰財物　　價值。該土地公神像1 尊遭被告取走後，未據為己有，而係　　放置在172 乙線公路290 公里路旁，上開道路旁距離福興宮　　不遠，觀諸前揭現場照片所示土地公神像顯著、非小件、未　　傾倒，客觀上亦無以任何物品遮掩或藏放（見警卷第15-16 　　頁），即人車往來隨時可輕易發現報警，使原主得再重獲，　　此與竊賊偷取具財物價值背包錢包後留下現金而將其餘小件　　棄置不易發覺處所、竊取機車供代步隨處停放民眾無法查詢　　車牌不易引起注意不同，由上情狀判斷，被告主觀上應沒有　　使自己在經濟上與所有人享同等利益或同等支配之情形甚明　　，故難令被告擔負竊盜罪責。六、綜上所述，檢察官所舉前開事證，僅能證明被告有未經管理　　人同意擅自取走土地公神像之行為，惟無法證明被告主觀上　　有建立自己持有之不法所有意圖，此外，遍查卷證均不足認　　被告確有起訴書所指之竊盜犯行，揆諸首揭法條、要旨說明　　，基於無罪推定原則，應為被告無罪諭知，以示慎審。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項、第306 條，判決如主文。本案經檢察官林仲斌偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　王品惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5 　　日

2025-03-05

CYDM-113-易-1092-20250305-1

台上

最高法院

家暴過失致人於死

最高法院刑事判決 113年度台上字第4399號上訴人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官郭棋湧被告乙女（人別資料詳卷）選任辯護人陳鴻謀律師上列上訴人因被告家暴過失致人於死案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年6月27日第二審判決（113年度上訴字第496 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第35899、5343 3號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審關於被告乙女部分之科刑判決，改判諭知乙女無罪。已詳敘所憑依據及理由。三、檢察官上訴意旨略以：㈠原判決有應於審判期日調查之證據而未予調查及不載理由、　　理由矛盾之違法　⒈原判決理由欄五之㈢關於乙女是否涉犯傷害致死部分 ⑴證人蕭昌泓（澄清綜合醫院中港分院［下稱澄清中港分院］兒科部研究醫師）於偵查中證述：造成被害人甲童（人別資料詳卷）硬腦膜下出血之可能原因為「高於身高」或「極為大力之摔落」。蕭昌泓並證稱：「看起來不像跌傷」。證人林俊男（澄清中港分院急診主治醫師）於偵查中亦證述：「摔落之受傷位置應該會是額頭、顴骨，比較不會是眼睛」。而乙女自陳身高為157公分，此等身高者抱嬰兒，扣除頭頸高度，即便墜地，高度不至超過150公分。原審未再傳喚蕭昌泓、林俊男，確認乙女之辯解是否確有可能為甲童硬腦膜下出血之原因，逕行認定無法排除乙女懷抱甲童時不慎摔倒致撞擊甲童頭部之可能性。有應於審判期日調查之證據而未予調查及判決不載理由、理由矛盾之違法。　⑵證人黃元韻（澄清中港分院兒科部及新生兒加護病房主任）於偵查中證述：造成甲童結膜下出血之可能原因為「直接外力」。黃元韻並證稱：「摔落如果照家屬形容的高度，應該不至於出現現在的病程」。而乙女自陳其身高為157公分，此等身高者抱嬰兒，扣除頭頸高度，即便墜地，高度不至超過150公分。原審未再傳喚黃元韻、林俊男，確認乙女之辯解是否確有可能為甲童結膜下出血之原因，逕行認定無法排除乙女懷抱甲童時不慎摔倒致撞擊甲童頭部之可能性。有應於審判期日調查之證據而未予調查及判決不載理由、理由矛盾之違法。 ⑶原判決片面引用林俊男於111年7月19日偵查中所為乙女蠻擔心自己小孩的證詞，為有利於乙女之認定，卻未說明林俊男於同年8月26日偵查中所為證言，不足採納之理由，有理由不備之違法。　⑷由證人傅允彥（臺中榮民總醫院［下稱臺中榮總］兒童神經外科住院醫師）、顏俊銘（臺中榮總兒童神經外科醫師）於偵查中之證詞可知，造成甲童左側硬腦膜下之新血塊之生成可能原因為對頭部大力大面積撞擊，且如甲童不經意被踢到，腦腫不會強到那樣。原判決卻認無法排除乙女懷抱甲童時不慎摔倒致撞擊被害人甲童頭部之可能性。且原審推論甲童之傷勢係因乙女懷抱甲童時不慎摔倒所致，亦與甲童有「腦腫」之傷勢形成不符。原審未再傳喚傅允彥、顏俊銘，確認乙女之辯解是否確有可能為甲童硬腦膜出血之原因。有應於審判期日調查之證據而未予調查及判決不載理由、理由矛盾之違法。 ⑸原審並未說明採用「Keith A.Findley、Patrick D.Barnes、 David A.Moran、Waney Squier在"Shaken Baby Syndrome,A busive Head Trauma,and Actual Innocence：Getting It Right"（2012）」文獻，而不採納證人周育誠（臺中榮總兒童神經外科主任）於偵查中所述：「被害人甲童視網膜出血可能是不正常用力所引起，特別去甩她的話，會造成視網膜出血，一般車禍或摔倒，比例上比較不會造成視網膜出血」、「本案有可能是嬰兒搖晃症，因為是不正常受力去甩她，此舊稱為嬰兒搖晃症，現稱為虐待性頭部創傷，沒有一定單眼就可以排除，視網膜細節要問眼科」，及其具名之臺中市（臺中榮民總醫院）兒少保護醫療整合服務綜合評估報告內容之理由。原審未傳喚周育誠，確認上開文獻是否可用於甲童傷勢原因之判斷，及詢明乙女之辯解是否確有可能為甲童結膜下出血之原因，亦未傳喚本案甲童之眼科主治醫師。有應於審判期日調查之證據而未予調查及判決不載理由之違法。　⒉原判決將卷內各項證據予以割裂觀察部分　⑴原審未綜合傅允彥、顏俊銘、周育誠、蕭昌泓、黃元韻、林俊男之證述及卷證資料，依經驗、論理法則為合理之判斷，將證據切割觀察，以致未能窺其全貌而失去真實。且就個別醫師之證述割裂引用對乙女有利之部分，並未注意對於乙女不利之證據，有判決不載理由之違誤。　⑵原判決認乙女過往之身心健康狀態，難以作為推論其故意傷害犯行之依據，有不載理由之違法　由證人陳昭誠（紓情診所醫師）、陳怡穎（好晴天身心診所醫師）之證述及其等撰寫之病歷內容可知，乙女於少年時期曾有自殺未遂、自殘之經驗，於生產甲童後，更有產後憂鬱之情形。陳怡穎復證稱：「被告明確提到主觀情緒上憂鬱程度在產後比產前程度高很多，突發的莫名其妙情緒低落、持續時間多久、頻率比產前多很多」、「長期有麻木感、空虛感，會有想死的念頭，壓力源還是育嬰問題」、「被告症狀變嚴重，覺得藥物一點用都沒有」、「（111年3月30日看診時）被告沒有向其說過3月9日打小孩的事情」、「（111年4月21日看診時）她讓我覺得有點怪怪的，但又有點避重就輕，我希望她可以去住院，但她每次門診都太繞，我覺得有變嚴重」、「（1 11年6月2日看診時）我那時看她還是很煩躁、激躁，她停藥的話，從學理上來看，症狀很難自己恢復或消失，且她的壓力一直都在，不吃藥的話，可能持平、可能惡化，可能更衝動或更易怒，她這種症狀，藉由其他方法自己調整，睡眠就恢復正常的可能性很小，就當下最後1次看到她的狀態太難了，從生理、心理及環境壓力去看，若停藥，生理部分已經沒有保護力，心理部分她人格特質很固執，經我們努力溝通都很難扭轉」。原判決捨案發前曾為乙女看診之陳昭誠及長期為乙女看診之陳怡穎之證詞，遽認該2名醫師所述為預測性陳述等，有理由不備之違法。 ⑶原判決認乙女過往之言行，難以作為推論其故意傷害犯行之依據，有不載理由之違法　　依乙女與通訊軟體LINE暱稱「163」、「○軒」之人及丙男（乙女之夫，人別資料詳卷）之LINE對話紀錄，可見乙女生產後，曾有殺害甲童之動機，並多次向陌生之網友、丙男稱：「差點掐死他」、「不能丟掉她嗎，孤兒院之類的，送給別人」、「想殺她，真的真的真的，每次都差一點」、「我虐嬰程度比托嬰誇張很多，我根本就是暴力嚴重的人，我真的有一次差點丟他去馬桶」，且乙女確於111年3月、4月陸續對甲童為更嚴重之傷害行為，絕非僅係情緒性、宣洩性之發言。原判決竟以：「以上時點均集中在110年12月至111年3月間，皆為被害人甲童甫出生後數個月內，衡諸產後婦女因疲於照料新生兒，又面臨生活節奏之劇烈改變，出現一些情緒性、宣洩性之發言，在所難免」，對乙女為有利之認定，而未審酌乙女之言行與其前往陳怡穎醫師處看診主訴之內容大致相符，就此部分證據為割裂之判斷，有理由矛盾、不備之違法。 ⒊原判決理由欄五之㈣僅憑乙女之供述，認定甲童之腦傷時點　　、傷勢原因，有理由不備之違誤　　依乙女所述，甲童當時撞擊頭部之位置為「後腦勺」，此與甲童左側額頭之瘀傷及左側硬腦膜下出血之傷勢不符。且觀諸乙女於112年7月2日16時許，持手機錄製甲童游泳之影片及黃元韻醫師所為證述，甲童於當日16時許游泳時，眼部已有不正常之出血點，亦與原判決認定乙女過失致死之時間為當日 19時許不符。原判決未說明甲童游泳時眼部出血之原因，僅憑乙女之供述，遽行認定「被害人甲童於111年7月2日晚間7 時許有在主臥室內先嘔吐一次，被告發現後，準備清洗床單上之嘔吐物，便將被害人甲童從主臥室懷抱至客廳圍欄內，然從主臥室步行出來之過程中不慎跌倒，致被害人甲童之頭部遭大面積撞擊」、「衡諸一般人懷抱嬰兒步行跌倒時，嬰兒直接撞擊地面之可能性甚高」，有不載理由之違法。　⒋原判決單憑乙女為甲童之生母，認乙女一時未於檢察官相驗時陳述跌倒致甲童摔落於地，難以苛責，有理由不備之違法　原判決認「審酌一般人之常情，被告於案發時為新手母親，已對甲童付出相當程度之辛勞，且被告為甲童之親生母親，甲童之離世對被告而言實屬痛失子女之人生悲劇，承受莫大之巨痛，況且被告長期受憂鬱症之苦，其一時未於檢察官相驗時，陳述跌倒致甲童摔落於地一情，已難以苛責而遽認其陳述不實」。惟證人古兆偉（小牧童托嬰中心負責人）證稱：案發後，乙女本來與其約時間，但往後延，因為乙女說要去看牙醫，且其看到乙女指甲是新做的。乙女向其陳述甲童情況時，其感覺只是陳述一件事，覺得怪怪的，也覺得乙女很冷靜等語。古兆偉與乙女無仇怨，其觀察乙女於案發後之心理狀態及反應，相較乙女於審判時之表現應較可信。原判決對乙女為有利之認定，不但與卷內證據有所矛盾，並有理由不備之違法。㈡縱認乙女係犯過失致死罪，原判決諭知乙女無罪，亦有違　　誤　　原判決引述本院53年度台非字第50號、92年度台上字第2001號判決意旨，認「本案被告雖涉有刑法第276條過失致死罪嫌，與檢察官起訴之刑法第277條第2項之傷害致死罪，事實不同，依上說明，本院自不得變更起訴之犯罪事實，予以審判，被告此部分過失行為犯行，應由檢察官另行偵查後為適法之處理」。惟前者未提及變更起訴法條問題，而後者檢察察起訴被告出手毆打告訴人涉傷害致重傷害罪，與法院認定被告因交通事故致告訴人受傷犯過失傷害罪，犯罪事實明顯不同。原判決引用上揭2判決意旨作為本案不能變更起訴法條之依據，尚有誤會等語。　　四、惟查：　㈠上訴意旨㈠部分　⒈刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　⒉原判決已經審酌檢察官所舉之各項證據資料，認定不能證明乙女有起訴意旨所指傷害致死之犯行。並敘明：⑴依蕭昌泓、周育誠、顏俊銘、傅允彥、黃元韻醫師專業判斷，造成甲童受有本案傷勢及死亡結果之直接原因，應係發生於111年7 月2日。甲童於111年6月12日、27日（或28日）、20日受傷事件，均非造成甲童於同年7月2日受傷昏迷及同年8月16日死亡之直接原因。⑵如何綜合判斷蕭昌泓、黃元韻、林俊男、傅允彥、顏俊銘、周育誠醫師之證言、卷附澄清中港分院甲童病歷資料、臺中市（臺中榮民總醫院）兒少保護醫療整合服務綜合評估報告、美國密西根大學法學院之虐待性頭部創傷參考文獻及法務部法醫研究所解剖暨鑑定報告書等相關證據資料，認定本案無法排除乙女懷抱甲童時不慎摔倒致撞擊甲童頭部之可能性，尚難確認甲童死亡之原因係出於乙女故意傷害行為。⑶楊○○於偵查中之證述、卷附乙女與暱稱「1 63」（即楊○○）、「Yu-Hsuan○軒」、丙男之LINE對話紀錄及乙女於111年5月3日前往臺中榮總精神部就醫之病歷，如何不足以推論乙女於111年7月2日有故意傷害甲童之行為。⑷ 陳昭誠、陳怡穎醫師之證述、卷附紓情診所乙女病歷資料、好晴天身心診所乙女病歷資料、心理測驗報告摘要、諮商摘要表、110年2月24日、同年3月3日心理諮商/治療紀錄表，如何不足以證明乙女停藥後，必然會故意傷害甲童，更難據以推論乙女於111年7月2日有故意傷害甲童之行為。且參酌第一審勘驗乙女於111年7月2日下午4時許持手機錄製甲童游泳之影片及乙女住處主臥室於111年7月2日小米監視器影像結果，亦未見乙女有何故意傷害甲童之行為。乙女於111年7月 2日是否有故意傷害甲童之行為，尚有合理懷疑。⑸如何依憑乙女陳述之情節，對照乙女、丙男於111年7月2日晚間之LIN E對話紀錄，認定甲童於111年7月2日晚間7時許在主臥室內先嘔吐1次，乙女發現後，準備清洗床單上之嘔吐物，便將甲童從主臥室懷抱至客廳圍欄內，然從主臥室步行出來之過程中不慎跌倒，致甲童之頭部遭大面積撞擊，其後甲童於圍欄內嘔吐第2次，乙女於晚間7時30分許拍照傳送丙男，並進入廁所清洗甲童沾到嘔吐物之衣物，然乙女從廁所出來，發現甲童昏迷不醒，遂於晚間7時45分許拍照傳送丙男，再搭乘UBER將甲童送醫急救。乙女所為其跌倒時，甲童頭部撞擊客廳之圍欄之辯解，有避重就輕之虞，如何不足採信。復說明衡諸一般人懷抱嬰兒步行跌倒時，嬰兒直接撞擊地面之可能性甚高。參照各醫師提出之專業意見，及乙女自稱其身高約157公分，可認乙女疏未注意，於懷抱甲童從主臥室步行至客廳時跌倒，致甲童頭部大面積撞擊地面，造成甲童受有頭部外傷、創傷性急性硬腦膜下出血（左側）、視網膜出血、中樞性尿崩症、吸入性肺炎之傷害，進而導致後續死亡之結果。乙女對於甲童之死亡結果顯有過失。至乙女雖未於檢察官相驗甲童時陳述跌倒一情，尚難執此為不利於其之認定。所為說明及判斷，與卷證資料悉相符合，亦未違反證據、經驗及論理法則。 ⒊原判決係綜合蕭昌泓、林俊男、黃元韻、傅允彥、顏俊銘、周育誠、陳昭誠、陳怡穎醫師之證言，本於採證職權之行使，予以取捨，為證明力之判斷，並無上訴意旨所指將證據割裂觀察，未注意對乙女不利之證據之違法情形。原判決亦非僅憑乙女之供述，即認乙女於懷抱甲童從主臥室步行至客廳時跌倒，致甲童頭部大面積撞擊地面。至身高157公分之乙女懷抱甲童跌倒時，甲童頭部距離地面之高度，縱未達150 公分以上，亦相去不遠。尚難憑此即認甲童落地不可能造成硬腦膜下出血、結膜下出血。又林俊男於111年8月26日偵查中證稱：「（上次提到你向爸媽解釋時，沒有感覺到像是會故意虐童的冷漠狀態，是蠻擔心自己小孩的樣子，這部分你是如何判斷？）算是我主觀感覺，就刻板印象來講，如果是故意虐待小孩的話，通常會表現比較不關心，病情較嚴重也不關心，當下媽媽有在啜泣，我才會覺得這樣，但也不能說跟不是虐童畫上等號，還是以客觀證據為主，這只是我當下幾分鐘的觀察而已。」僅係補充其判斷乙女擔心甲童之依據。原判決未就此部分說明，於判決不生影響。另第一審勘驗乙女持手機錄影之光碟結果，僅見甲童在泳池活動，未見乙女有何傷害甲童之行為，有勘驗筆錄在卷可稽。而黃元韻於11 1年8月26日偵查中證稱：甲童照片眼眶周圍有很多小出血點，拍攝時間是111年7月2日晚上10時18分。當天乙女拍攝甲童游泳的影片沒有看到眼角瘀青，額頭被頭髮遮住，推測是游泳後發生的。嘔吐的影片就有看到眼角顏色不太對等語。上訴意旨指依乙女於111年7月2日16時許持手機錄製甲童游泳之影片及黃元韻醫師所為證述，甲童於當日16時許游泳時，眼部已有不正常之出血點，核係未依卷內資料所為之指摘。又古兆偉於偵查中雖證稱：乙女案發後來跟我說甲童送到醫院時好像沒有呼吸心跳，我們覺得怎麼會這麼嚴重，當下感覺乙女只是陳述一件事，似乎跟她沒關係。因為警察先跟我們講這件事，我覺得乙女怪怪的很冷靜。有看到乙女指甲油是新的等語。亦難憑此證言即認乙女未曾因喪女而傷痛。原判決雖未就此部分說明，於判決本旨不生影響。再者，檢察官所舉之各項證據資料，既不能證明乙女有起訴意旨所指傷害致死之犯行。檢察官於原審審判期日，審判長問：「有無其他證據提出或聲請調查？」復答稱：「沒有。」有審判筆錄在卷可憑。原審未再傳喚蕭昌泓、林俊男、黃元韻、傅允彥、顏俊銘、周育誠醫師及甲童之眼科主治醫師為其他無益之調查，尚非調查未盡。檢察官其餘上訴意旨，核係就原審證據取捨之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，依憑己見，持不同之評價而為指摘，皆非適法上訴第三審之理由。㈡上訴意旨㈡部分　法院不得就未經起訴之犯罪審判；除刑事訴訟法有特別規定外，未受請求之事項予以判決者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第268條、第379條第12款分別定有明文。又同法第 300條關於有罪之科刑或免刑判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用法條之規定，係指法院在起訴所指具有法益侵害性之基本社會事實範圍內，於不擴張、減縮或變更原訴之原則下，得自由認定事實並適用法律而言。法院審理結果所認定之犯罪事實，必須與檢察官所起訴之犯罪事實，具有基本社會事實之同一性，始得依上開規定變更起訴法條。原判決已敘明：傷害致死罪，係以不法侵害人之身體之故意，實施之傷害行為，致生被害人死亡之結果，此與過失致死罪，係處罰行為人疏於注意致發生被害人死亡之結果者，並非相同。本件乙女雖涉有刑法第276條過失致死罪嫌，然與檢察官起訴之刑法第277條第2項之傷害致死罪，事實不同，自不得變更起訴之犯罪事實，予以審判之旨。依原判決所確認之事實，其適用法律尚無不合。又本院53年度台非字第50 號判決先例旨在比較傷害致死罪與過失致死罪之差異。雖未提及變更起訴法條問題，然與事實是否同一之認定有關。原判決理由五、㈣之7援引該判決先例意旨，說明兩罪無事實同一之可言，難謂不當。至適用判決先例，應遵守「以相同案例事實」為前提的判決先例適用原則。本院92年度台上字第20 01號判決旨在說明傷害致重傷與過失傷害，乃截然不同之兩事，要無事實同一可言，法院不得變更檢察官起訴被告傷害致重傷罪之起訴法條，論以過失傷害罪。該案與本案之案例事實尚非相同，原判決理由五、㈣之7援引該判決意旨，雖欠妥適。惟除去此部分記載，顯於判決無影響。執此指摘，仍非上訴第三審之適法理由。　五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-05

TPSM-113-台上-4399-20250305-1

台上

最高法院

過失傷害

最高法院刑事判決 114年度台上字第729號上訴人周子硯上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月26日第二審判決（113年度交上易字第300號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10300號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決認定上訴人周子硯有其事實欄所載之過失傷害犯行，因而撤銷第一審不當之無罪判決，改判依想像競合犯從一重論處上訴人犯過失傷害罪刑，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。三、原判決已說明係依憑上訴人之部分不利己供述，告訴人方凱慶、連彤（以下除各別記載姓名外，下稱告訴人2人）之指述，佐以卷附新北市政府警察局瑞芳分局道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、現場監視器及行車紀錄器影像截圖，及於事發當日就醫方凱慶受有左側前臂擦裂傷、左側踝部韌帶挫傷及連彤受有左側前臂擦裂傷、左側足部挫傷性肌腱炎疼痛之詠安診所診斷證明書，暨新北市政府車輛行車事故鑑定委員會及新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果均認「方凱慶駕駛普通重型機車，超車未注意車前狀況，為肇事主因」、「周子硯駕駛自用小客車，右轉時未靠右且未注意右側車輛動態，為肇事次因」之鑑定意見書等證據資料，相互印證，斟酌取捨後，經綜合判斷而認定上訴人之上開犯行。並敘明就本案車禍事發過程，依據告訴人2人之指稱，勾稽卷附現場監視器及行車紀錄器影像截圖結果顯示，上訴人所駕自小客車之行進方向已開始往右偏之際，方凱慶所騎乘之機車幾乎與之同時並行，其位置即在上訴人所駕自小客車之副駕駛座旁，惟上訴人之自小客車仍持續往右偏，直至與方凱慶騎乘之機車發生碰撞為止，足認上訴人駕駛自小客車右轉時疏未注意即貿然右轉，與欲超車同疏未注意車前狀況之方凱慶所乘騎之機車，兩車發生碰撞而致告訴人2人受有傷害，就本案車禍之發生及告訴人2人所受傷害結果確有過失之論據。另就上訴人否認有過失傷害犯行，所辯稱：當時伊是前車向右轉時有打方向燈，對方是後車貿然從右側超車，撞到伊的車等語，如何與卷內事證不符而不足採信；卷內其他證據，如何皆不足作為有利上訴人之證明各旨，亦於理由內予以指駁甚詳。所為論斷，均有卷存事證足憑，並無認定事實未憑證據之情形，亦無採證違法、證據調查職責未盡、違反無罪推定、適用補強、經驗、論理等證據法則不當或判決理由欠備、矛盾等違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，泛言：伊和對造車輛是前後車關係，並非並行車，伊無法預知對造車輛突然加速，伊並無過失等語。經核係持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於原審取捨證據與自由判斷證據證明力之適法職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，並非依據卷內資料執為指摘，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-114-台上-729-20250305-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第717號上訴人黃志珩選任辯護人蔡杰廷律師張藝騰律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月8日第二審判決（112年度金上訴字第2803號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第24456、27434、3 0654號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決撤銷第一審有罪部分之判決，改判依想像競合犯從一重論處上訴人黃志珩犯如原判決附表（下稱附表）二編號1至5所示之三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）共5 罪刑並定應執行刑及諭知相關沒收之判決。已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。三、原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人之不利己供述、證人梁鈞承於偵查、第一審及原審之證述、證人即告訴人涂毓芬、劉美君、謝尹真、陳秋語、羅舒蓮於警詢之證述，佐以卷附被害人資金流向表、客戶基本資料及歷史交易明細、 LINE對話紀錄、錄音譯文及原審勘驗筆錄等證據資料，相互印證，斟酌取捨後，經綜合判斷而認定上訴人確有上開犯行。並敘明依據梁鈞承於偵查及審理時均證稱：收到派出所的通知單說伊涉及詐欺，要去做說明，就約上訴人出來質問為何騙伊這是博弈公司合法的錢，當下伊有用手機偷錄音，上訴人當時教導伊向檢警說明這是買賣虛擬貨幣的錢，但實際伊與上訴人間並沒有虛擬貨幣交易，虛擬貨幣伊也不懂，在 2個半小時錄音的內容，是上訴人介紹電腦工程師來教伊怎麼去做虛擬貨幣的交易紀錄等語，再由原審所勘驗錄音譯文之內容，可見上訴人不斷向梁鈞承說明如何將其帳戶金流對應虛擬貨幣交易之流程、原理，並強調要將梁鈞承設定為「被害人」身分，要求梁鈞承對於虛擬貨幣交易之操作流程必須有一定瞭解，方能應對檢警人員之質疑等情，可以佐證梁鈞承上開所證其不曾從事虛擬貨幣交易，不懂如何進行虛擬貨幣交易等情，及梁鈞承既對於如何購買虛擬貨幣交易及交易流程，不具專業知識，自不可能與上訴人間存在虛擬貨幣交易往來或介紹關係，更不可能於其帳戶涉詐遭查辦時，主動要求以自己不熟悉之虛擬貨幣交易作為卸責之理由，並要求上訴人為其製作虛偽之交易紀錄，徒增困擾等情。復敘明上訴人在另案所犯加重詐欺罪經臺灣臺中地方法院以111年度金訴字第710、2421號判決判處罪刑確定，此何以由錄音譯文內容，可以明顯看到上訴人對於詐欺集團以人頭帳戶收受詐欺贓款及慣用洗錢模式、術語、常見辯解、檢警詢（訊）問內容及調查方式，及其餘涉案人員之供詞具有一定瞭解，而能詳盡指導梁鈞承如何以虛擬貨幣交易作為答辯理由，及如何回覆檢警可能提出質疑之問題等旨。復載敘上訴人確係本案詐欺集團成員，於本案詐騙款項犯行中，如何居於控管車手行動之地位，何以具有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯之論據。另就上訴人否認犯罪，其前後所辯不一致且與卷內事證不符，如何不足採信；卷內其他有利於上訴人之證據，如何皆不足據為對其有利之認定各等旨，亦於理由內予以指駁甚詳。所為論斷，均有卷存事證足憑，並無認定事實未憑證據之情形。又原判決併引之上開證據資料，足以擔保證人梁鈞承於偵查、第一審及原審審理時證述事實之憑信性，並非僅憑其單一之指證，即為不利上訴人之認定，核無上訴意旨所指採證違法、調查未盡、違反無罪推定、適用補強、經驗、論理等證據法則不當或判決理由欠備、矛盾等違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。四、刑法第38條之2第1項規定，犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，並於立法理由說明，沒收標的「不法利得範圍」之認定，非關犯罪事實有無之認定，於證據法則上並不適用嚴格證明，僅需自由證明已足。若已依據卷內證據資料，說明犯罪所得之認定及推估計算依據，與應諭知沒收、追徵之理由，且非毫無依據，自不得任意指為違法。原判決已綜合卷內資料及調查結果，說明依梁鈞承之證述其就相關犯罪所可分得之比例報酬，以上訴人自己或透過其指定之人，就附表一所示各次犯行，收受梁鈞承交付金額為基礎，計算推估上訴人之不法所得金額，扣除上訴人給付予梁鈞承之部分金額，諭知未扣案犯罪所得之沒收及追徵。核其論斷，乃原審於估算認定本案未扣案之犯罪所得金額時，如何採計估算之裁量判斷，亦屬原審採證、認事之適法職權行使，亦無違法可指。至於上訴人援引本院113年度台上字第4146號判決，基於他案判決，與本件上訴人於偵審中均否認犯罪之事實，情節未盡相同，自不能比附援引，仍不得執為上訴第三審之適法理由。五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍謂：原審僅憑梁鈞承之證言，即認定上訴人加入本案詐欺集團，且未究明本案之犯罪所得為何，又不採信上訴人之辯解及卷內其他有利上訴人之證據，即為不利之認定，要屬違法等語。經核係持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權適法行使，徒以自己之說詞，就相同證據為不同評價，任意爭執，或非依據卷內資料，漫為爭辯，或就不影響判決之枝節事項，執為指摘，皆與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-114-台上-717-20250305-1

易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第470號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告廖敏伶上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 193號），本院判決如下：　　主　文廖敏伶無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告廖敏伶與告訴人童廣韻於民國113年5月 20日某時，在宜蘭縣○○市○○路000號之宜蘭轉運站，搭乘由蘇詠超駕駛之車牌號碼000-000號營業大客車（下稱A車），於同日16時29分許，被告與告訴人均上車後，被告原應注意營業大客車前後乘客座位之間距空間狹小，前座乘客若欲調整座位椅背之角度時，應隨時注意後方乘客動態，且能注意緩慢適度調整，以免椅背碰撞到後座乘客腳部，惟其竟疏忽未注意而貿然將告訴人前方座椅向後調整，致使椅背碰撞到告訴人雙膝，告訴人因而受有雙側膝部挫傷、左側膝部擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第3 01條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986 號判決先例意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；再被害人之陳述固得為證據資料，然被害人與被告係立於相反立場，其所述被害情形，難免不盡實而有虛偽性之危險；故被害人之陳述，除須無瑕疵可指外，尚應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，亦即尚須有補強證據以擔保其真實性，始得採為斷罪之依據。三、公訴人認被告涉有過失傷害犯行，係以被告之供述、告訴人之指述、診斷證明書、監視器錄影畫面翻拍照片、告訴人傷勢照片等證據方法，為其主要論據。四、訊據被告固坦承其於上開時間搭乘A車，並調整告訴人前方座椅椅背。告訴人於113年5月20日19時59分就診，經診斷受有雙側膝部挫傷、左側膝部擦傷之傷勢等情，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：我認為我調整告訴人前方座椅的椅背沒有碰到告訴人的膝蓋，從監視器畫面也看不出來告訴人的坐姿是如何，且縱使我把椅背調到底，也不會碰到告訴人的膝蓋。公訴意旨所指告訴人所受之傷勢並非我所造成，因為案發時間距離就診時間達3個多小時，當下員警來處理時，告訴人也說不用驗傷，並沒有壓到等語。經查：　㈠被告於上開時間搭乘A車，並調整告訴人前方座椅椅背。告訴人於113年5月20日19時59分就診，經診斷受有雙側膝部挫傷、左側膝部擦傷之傷勢等情，業據被告於本院審理中供承在卷（見本院卷第26頁），核與證人即告訴人童廣韻於警詢及偵查中之證述相符（見警卷第7頁至第10頁、偵卷第8頁至第 9頁），並有本院勘驗筆錄及附圖（見本院卷第55頁至第61 頁、第67頁至第71頁）、淡水馬偕紀念醫院113年5月20日乙種診斷證明書（見警卷第11頁）、監視器畫面翻拍照片（見警卷第12頁至第15頁）、客運座椅照片（見本院卷第29頁至第31頁）、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局113年11月27日警蘭偵字第1130032420號函暨檢附報案資料（見本院卷第37頁至第40頁）各1份在卷可稽，足認被告上開供述與事實相符，此部分之事實，首堪認定。　㈡本件案發經過，業據告訴人於警詢及偵查中證稱：我於113年 5月20日搭乘A車，司機準備要發車時，被告說要讓她兒子睡覺，所以要把座椅全部躺平，我有制止被告但被告不聽，我前方的座椅打到我的雙腿膝蓋，導致我受有雙側膝部挫傷、左側膝部擦傷之傷勢等語（見警卷第7頁至第10頁、偵卷第8 頁至第9頁），是告訴人上開所述，雖尚可認一致，然依前開說明，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。　㈢經本院當庭勘驗監視器錄影畫面檔案「[DATE( 0000-00-00)T IME( 16-26-12)] CH07_乘客席」，結果如下：　　⒈影片拍攝角度為自A車內前方向下俯拍乘客席畫面。　　⒉【16:27:02】至【16:29:04】被告之子（下稱甲童）自畫面下方出現，朝畫面左邊第一排乘客席靠窗位子入座，隨後被告之女（下稱乙童）亦自畫面下方出現，朝畫面右邊第一排單人座乘客席入座。畫面時間[16:27:13]，被告自畫面下方出現，先朝第二排乘客席走去（甲童亦欲跟隨其後），隨後又折返回畫面左邊第一排乘客席入座，被告入座後即與一雙兒女交談。畫面時間[16:28:10]，告訴人自畫面下方出現，朝畫面右邊第二排單人座乘客席入座，入座後告訴人低頭整理自身物品，自畫面中無法看出告訴人之膝蓋位置（如截圖一所示）。　　⒊【16:29:05】至【16:29:31】被告自座位處以左手按壓甲童座位之椅背後推按鈕，右手扶著甲童座位之椅背使之向後傾倒，椅背傾倒到一半出現頓點，同時告訴人抬頭並且張嘴疑似對話（如截圖二所示），接著又低下頭，而被告隨即以右手將椅背往前回推，回推後被告望向告訴人，此時告訴人似乎在向被告表示意見。畫面時間[16:29:12]，被告自座位處以右手按壓甲童座位之椅背後推按鈕，左手扶著甲童座位之椅背使之向後緩慢傾倒（此次傾倒幅度不大），過程中告訴人面露不悅對著被告表示意見，而被告隨後亦與告訴人進行交談。畫面時間[16:29:23]，被告再次自座位處以右手按壓甲童座位之椅背後推按鈕，左手扶著甲童座位之椅背使之向後稍微傾倒（如截圖三所示），過程中告訴人持續與被告對話。畫面時間[16:29:29]，被告坐在座位上，左手持續扶著甲童座位之椅背，右手則伸到甲童座位之椅背後推按鈕處，隨即馬上將手收回，過程中甲童椅背未見向後傾倒或向前回推。同時，告訴人持續坐在位子上對被告表示意見。　　　（中間略）　　⒋【16:33:01】至【16:37:52】告訴人將安全帶解開，拿著手機朝前，身體稍微往前挪動，隨後站起又坐下，坐下後身體朝走道處傾靠於扶手及椅背上，接著坐正並將左手放在前排椅背上施力往前傾靠，此時甲童見狀起身查看，告訴人將手收回，被告揮手示意甲童過去一同乘坐，告訴人則開口繼續表示意見。畫面時間[16:33:40]，告訴人自座位上站起，隨後走至車輛前方位子向外觀看，接著再走回座位處，站在該處使用手機交談。畫面時間[16:34:24]，告訴人再次自座位處向走道移動，走至畫面右邊第一排單人座乘客席後又走回其原先座位處坐下，隨後四人坐在座位上持續等待，期間告訴人行動如常，未有查看腳部之行為。　　⒌【16:37:53】至【16:38:30】告訴人自座位上站起，走至畫面右邊第一排單人座乘客席，右手按壓椅背後推按鈕（如截圖四所示），左手搭在椅背上將椅背向後推倒並按壓，隨後又將椅背稍微往前回推後，再次將椅背傾倒，接著稍微往後方移動觀看椅背後方，然後回到第一排單人座乘客席旁邊，再次伸出右手按壓椅背後推按鈕，左手將椅背稍微往前回推後，再次將椅背傾倒，接著再走回座位處坐下觀察，隨後又起身走向第一排單人座乘客席旁邊，以右手按壓椅背後推按鈕，左手搭在椅背上將椅背往前回推，隨後坐回原先座位處。（見本院卷第55頁至第57頁、第67 頁至第71頁）　　觀諸上開勘驗結果，告訴人於搭上客運後，雖未能確實見諸其腳部位置，然畫面尚可見其腿部大致貼於座椅前端處（如勘驗筆錄截圖一所示，見本院卷第67頁），可認告訴人於案發當時腳部並未偏離其座椅過多，而上開監視器畫面為自A 車內前方向後照，無從自側面看清被告確切移動告訴人前方座位椅背之幅度及是否碰觸告訴人之膝蓋，再觀諸被告於本案中調整甲童座椅椅背之幅度最大處即如勘驗筆錄截圖二、三所示（見本院卷第67頁至第68頁），並未見異常傾倒之跡象，輔以A車座椅照片（見本院卷第69頁至第71頁），可見前後座椅間均有相當距離，復參以座椅最大傾倒幅度而言（見本院卷第70頁，檔案名稱：5號座位傾倒位置之圖片），依常情亦不致壓傷後方乘客之膝蓋，更遑論被告於案發當時調整椅背時，其幅度未達上開傾斜角度，自難認被告調整上開椅背之舉，確有壓傷告訴人膝蓋之情。而於車上乘客下車、被告與告訴人一同等待員警到場時，告訴人均未查看其腳部，甚而更有將雙腳膝蓋抵住座椅而調整椅背之舉（如勘驗筆錄截圖四所示，見本院卷第68頁），而以一般人受有擦、挫傷等外傷之常情，於案發後應均有查看傷部或避免傷部接觸其他物品之舉，以避免再次受傷或疼痛加劇，然告訴人均無此行為，甚而可行動如常，此均與常情有違，是被告上開調整椅背之舉，是否確有壓傷告訴人膝蓋之情，尚無從自上開畫面中得出，而難為告訴人上開指述之補強證據。　㈣告訴人雖於本院審理中陳稱：客運座位後方有很厚的塑膠版，且前方座位下方有腳踏板，因為我身高不高，所以我案發當時我是把腳踩在前方座位下方的腳踏板上，所以椅背往後傾斜時我所說的塑膠版就會壓到我的腳等語（見本院卷第65 頁），然觀諸前引客運座位照片（見本院卷第69頁至第71頁），均未見有告訴人所稱「很厚的塑膠板」之物，而依常情一般客運椅背均有供乘客置放物品之空間，然應僅稍微突出於椅背，不致佔用太多後方乘客之座位空間，又告訴人前開所稱其膝蓋擺放位置，綜觀卷內亦乏補強證據，是均難為被告不利之認定。告訴人雖於案發當日就診，並經診斷受有雙側膝部挫傷、左側膝部擦傷之傷勢，然依卷內證據既難認定被告調整椅背之舉，確有碰觸告訴人之情，自難僅以被告於案發當日受有上開傷勢，遽認其傷勢與被告之行為間具有因果關係。五、綜上，公訴意旨認被告涉犯過失傷害罪嫌所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依無罪推定原則，即難據以為被告不利之認定。此外，卷內復無其他積極之證據，足資認定被告確有前揭被訴犯行，自屬不能證明被告犯罪，依前開說明，應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

ILDM-113-易-470-20250304-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第768號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳小菁選任辯護人孫全平律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第99號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國112年10月17日11時許，在新北市○○區○○00號乙○○住處前，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人看管之際，徒手竊取乙○○所有之黑色米克斯犬1隻（下稱本案犬隻）得逞，因認被告涉犯刑法第3 20條第1項竊盜罪嫌等語。二、無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限（最高法院100年度台上字第2 980號判決意旨參照）。本案經本院審理後，認不能證明被告犯罪，而應為無罪之判決，則就本案卷內證據資料，是否具有證據能力，即無論述之必要，合先敘明。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院109年度台上字第4700號判決意旨參照）。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年度台上字第4986號、109年度台上字第4056號判決意旨參照）。　　四、公訴意旨認被告甲○○涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，無非以被告之供述、證人即告訴人乙○○之證述、本案犬隻遭竊照片、被告與告訴人間之LINE對話紀錄、新北市政府動物保護防疫處113年4月17日函文等資為論據。　　五、訊據被告固不否認於上揭時、地未經告訴人乙○○同意將本案犬隻帶離現場，惟堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：本案犬隻是伊在111年9月28日送養給告訴人領養，領養時有簽署愛心認養協議書，載明告訴人要在6個月內植晶片、結紮、打疫苗，且告訴人也有答應要飼養在室內，並接受追蹤飼育情形；本案發生半年前，伊有傳LINE詢問告訴人本案犬隻的狀況，但告訴人都不理會，因此伊才會於112年10月17日直接去告訴人住處查看，看到本案犬隻被鍊養在室外，身上都是髒污及跳蚤，沒有水碗跟食物，也沒有結紮，伊打電話給告訴人，要詢問情況，只問了為何沒有結紮，告訴人就叫伊不准再打電話，且掛斷電話，所以伊才會把本案犬隻帶離現場，交給當初的救援人帶去獸醫院檢查，並無竊盜犯意等語；辯護人則為被告辯護稱：被告於探訪本案犬隻時，發現本案犬隻顯然未受妥當照顧，告訴人未依收養犬隻時所簽訂之協議書內容履行，被告主觀上認依協議書之約定，可收回本案犬隻，係合法行使權利，並無不法所有意圖及竊盜故意，而新北市政府動物保護防疫處事後雖有通知被告返還本案犬隻，惟有無竊盜主觀犯意，應以行為時進行判斷等語，經查：㈠、本案犬隻係於111年9月28日由被告送養給告訴人乙○○飼養，後由告訴人帶回新北市○○區○○00號飼育；112年10月17日11 時許，被告至上揭處所查看本案犬隻，未經告訴人同意，逕將本案犬隻帶離等節，為被告所不爭執，且據證人即告訴人乙○○於本院審理中結證證述綦詳（本院卷第105-110頁），並有愛心認養協議書、本案犬隻遭竊照片、被告與告訴人間之LINE對話及簡訊紀錄、新北市政府動物保護防疫處113年4 月17日函文等件在卷可稽（偵卷第13-15、33-37、143-195 、217頁），堪以認定。㈡、按刑法竊盜罪之成立，除須有竊取他人財物之行為外，尚以行為人有為自己或第三人不法所有意圖之主觀違法要件，始足當之（最高法院75年度台上字第8號判決意旨參照）；是竊盜罪之主觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不法意圖」及「所有意圖」，所謂「不法意圖」，乃行為人認知到自己在法律上並不具合法權利而得以使自己對客體享有如同所有人地位之利益的主觀心態，亦即，行為人認知自己的取物行為牴觸法律對於財產利益的分配（最高法院86年度台上字第4976號、83年度台上字第6100號判決參照）。而行為人主觀上有無不法所有意圖，因存乎一心，故於個案中自應綜合斟酌行為人拿取該物之動機、是否有管理事務之職責、權限及財產權物體移動之原因、事實，行為人拿取該物後所為之後續處置、行為人與被害人之關係等客觀具體情狀詳細審究而判斷之。㈢、被告自警詢、偵查迄本院審理時迭稱：伊是本案犬隻之送養人，因本案犬隻受到不當對待，且未依協議書內容結紮，詢問告訴人，告訴人叫伊不要打電話，無法溝通，依照協議書內容，送養方有權收回，加上本案犬隻被鍊養在屋外，現場沒有水碗、食物碗，身上都是髒污、跳蚤，所以伊才將本案犬隻帶回，避免受不當對待等語（偵卷第8-9、57-59、49-5 0頁），證人乙○○於警詢中稱：被告於112年10月17日上午11 時40分許有打電話詢問伊，為何本案犬隻沒有結紮，伊當時回被告正在忙，回到住處後，發現養在車棚的本案犬隻不見了，發現狗不見了之後伊打電話給被告，被告說狗是她帶走的等語（偵卷第18-19頁）、偵查中稱：本案犬隻是從被告處認養的，有簽1張愛心認養協議書，伊認養後，被告有用手機、LINE與伊聯繫，詢問犬隻的狀況，並請伊提供將犬隻的狀況及生活環境拍照給她看，112年10月17日當天，被告有打電話給伊，問伊為何沒有幫犬隻結紮，當時伊正在加護病房照顧婆婆，伊就跟被告說正在忙，並掛斷電話，伊發現狗不見後，就打電話問被告，被告就說是伊帶走的等語（偵卷第53-54頁）、於本院審理中結證稱：本案犬隻是飼養在新北市○○區○○00號的車棚，伊並未住在該處，但工作在那邊，所以會固定上山，由伊和伊先生負責照顧犬隻，若伊上山時，天氣、環境適合，伊就會放開犬隻的鏈條，讓犬隻活動；112年10月17日當天，被告有打電話給伊，問伊為何沒有幫犬隻結紮，伊當時在加護病房內跟醫生討論病情，所以沒有告訴被告，犬隻沒有結紮的原因，伊在認養本案犬隻時，有簽愛心認養協議書，在112年10月17日時，伊還沒幫本案犬隻結紮、植晶片，伊也知道若違反協議書約定，送養人有權將犬隻收回等語（本院卷第105-109頁），由被告、證人乙○○上開陳述，佐以被告與告訴人乙○○之LINE對話及愛心認養協議書內容（偵卷143、13-15頁）可知，被告於111年9月 28日將本案犬隻送養予告訴人認領時，雙方簽有愛心協議書，依協議書內容所載，告訴人除應善盡照顧之責任外，尚需完成晶片植入登記，且於本案犬隻六個月大時，需辦理結紮，並定期注射疫苗等，而被告於111年12月26日、112年9月2 8日以LINE詢問告訴人關於本案犬隻結紮、現況，未獲告訴人回應，被告於112年10月17日前往告訴人飼養本案犬隻處所查看時，本案犬隻遭鍊養於室外（車棚），確未完成結紮程序。復經本院勘驗被告所提出現場錄影檔案，本案犬隻於 112年10月17日係遭鍊養於室外，旁邊停有汽車，犬隻脖子、身體側邊有偏白區塊，有掉毛現象，有本院勘驗筆錄可稽（本院卷第103頁），參以本案犬隻遭帶離後於112年10月17 日下午3時50分許至動物醫院之抽血檢驗報告（本院卷第73 頁），其白血球、血紅素、血糖等指數未符正常值，互核上情，堪認被告陳稱：其於112年10月17日至告訴人處所查看本案犬隻時，因認本案犬隻未受妥當照顧及尚未結紮，為救護犬隻而帶走犬隻等情，並非子虛。㈣、又依愛心認養協議書第2點、第12點、第14點及第22條約定（參偵卷第13-15頁），認養人即告訴人需依法辦理本案犬隻之晶片植入，並於6個月大時辦理結紮，並需定期為本案犬隻進行疫苗注射、健康檢查，妥善照顧犬隻，如有違反上開認養規定，送養人即被告有權收回該動物，證人乙○○於本院審理中結證稱：伊於112年10月17日時，尚未替本案犬隻辦理結紮、植入晶片等語（本院卷第105頁），而本案犬隻係於111年9月28日送養，是告訴人顯未依上開協議書內容約定完成晶片植入及結紮，再參以被告於112年10月17日所見本案犬隻外觀，有掉毛等未妥善照顧情形（如上開五、㈢所述），從而，被告主觀上認依協議書第22條約定，其有權收回犬隻，並非無據，難認被告主觀上具有不法所有之意圖；再者，證人乙○○於警詢、偵查中均稱：伊發現犬隻不見後，有打電話問被告，被告說犬隻是她帶走的等語（偵卷第19、54 頁），參以被告與告訴人間之訊息對話內容（偵卷第145-19 5頁），被告於帶走本案犬隻後，對帶離犬隻之事實，並無任何隱瞞，且向告訴人表示不是想要回狗，係因告訴人未妥善照顧、未幫本案犬隻結紮，且對追蹤犬隻狀況之詢問置之不理，而證人乙○○於本院審理中亦結證稱：其與被告並未討論過如果發生收回犬隻情形，送養人是否需要先通知等語（本院卷第106頁），故被告與告訴人就協議書內所約定收回犬隻之方式及是否需通知或經認領人同意等細節，亦未約定或討論，是以，被告主觀上認依協議書約定收回本案犬隻，係合法行使權利，亦非無據，自難認被告有何不法所有意圖，尚難僅憑卷內現有之證據而為不利被告之認定。六、綜上所述，依檢察官所舉各項事證，尚不足使本院就被告所涉竊盜犯行，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形成有罪之確信，揆諸首開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤

2025-03-04

KLDM-113-易-768-20250304-1