Know99判決書

搜尋結果：空氣槍

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

湮滅證據等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第914號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳璽宇林筠羲上列被告等因湮滅證據等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第554號），本院判決如下：　　主　文陳璽宇犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式空氣槍（槍枝管制編號：00 00000000）壹支沒收。林筠羲犯隱匿刑事證據罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及裡由一、本件除犯罪事實欄第3行「空氣手槍」更正並增列「非制式空氣槍（槍枝管制編號：0000000000）」、第8行「空氣手槍」更正為「非制式空氣槍」、第11行「手槍」更正為「非制式空氣槍」，及證據部分補充記載「搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、刑之減輕：㈠、按犯前條之罪，於他人刑事被告案件裁判確定前自白者，減　　輕或免除其刑，刑法第166 條定有明文。查被告林筠羲所犯湮滅刑事證據罪，業據其於偵查中自白，係在被告陳璽宇恐嚇刑事案件裁判確定前，應依刑法第166條規定，減輕其刑㈡、按配偶、五親等內之血親或三親等內之姻親圖利犯人或依法　　逮捕拘禁之脫逃人，而犯第164 條或第165 條之罪者，減輕　　或免除其刑，刑法第167 條亦有明定。經查，被告林筠羲與被告陳璽宇為配偶關係，有其等個人戶籍資料在卷可查（見偵卷第73、76頁），是就被告林筠羲所犯之罪，依前開規定遞減其刑。三、爰審酌被告陳璽宇僅因不滿店員結帳速度，竟在便利商店內，尚有其他數名顧客在場之情況下（見偵卷第57頁），拿槍指著告訴人，並以言語恫嚇，造成告訴人心理恐懼，破壞社會治安，危害社會秩序；被告林筠羲明知被告陳璽宇持槍恐嚇，竟將該槍放回車內並駛離現場，予以湮滅，嚴重影響偵查機關對案件之偵辦，及對於國家機關訴究刑事犯罪及刑事訴訟追求事實發現之目的；考量其2人之犯罪過程、犯後均坦承犯行；兼衡其生活狀況、智識程度、素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。四、沒收：　　查扣案之非制式空氣槍（槍枝管制編號：0000000000）1 支（無殺傷力），係被告所有，供本件恐嚇犯行使用之物，此據其於警詢時承明（見偵卷第13頁），爰依刑法第38條第2 項前段之規定，併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林卉聆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅琦　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第165條偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用偽造、變造之證據者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-17

MLDM-113-苗簡-914-20241217-1

壢秩

中壢簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 113年度壢秩字第111號移送機關桃園市政府警察局中壢分局被移送人陳國信上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年12月2日中警分刑字第1130107198號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文一、陳國信無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣參仟元。二、扣案類似真槍之鎮暴槍壹把沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為： (一)時間：民國113年10月19日4時6分許。 (二)地點：桃園市中壢區中央西路一段76巷。 (三)行為：於前揭時、地，無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞。二、上開事實，有以下證據可資證明： (一)被移送人於警詢時之自白。 (二)桃園市政府警察局槍彈鑑定書。　　 (三)監視器錄影畫面截圖。 (四)違反社會秩序維護法案件現場紀錄。 (五)扣案類似真槍之鎮暴槍1把。三、按社會秩序維護法第65條第3款規定：「有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰：三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者。」查被移送人因與陪同友人去找糾紛對象，遭他人持槍枝開槍(無法確定是否有殺傷力)，遂於上開時、地持類似真槍之鎮暴槍朝對發發射等情，業據被移送人警詢時供述明確。稽之附卷扣押物照片，該鎮暴槍外觀呈黑色，造型與真槍雷同，若非近距離觀看，一般民眾顯難辨其真偽，且被移送人公然示眾發射，可見上開空氣槍確足使見聞之人誤信為真槍而心生恐懼，自有動盪人心及危害安全之虞甚明。是被移送人有於前揭時、地，無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍之行為，堪以認定。爰審酌被移送人違反本法之手段、違反義務之程度及上開違序所生之危害，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。四、扣案類似真槍之鎮暴槍1把，係供違反社會秩序維護法行為所用之物，且屬被移送人所有，應依社會秩序維護法第22條第3項宣告沒入。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第65條第3款、第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2024-12-17

CLEM-113-壢秩-111-20241217-1

南秩

臺南簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 113年度南秩字第78號移送機關臺南市政府警察局歸仁分局被移送人林哲瑋上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113 年11月5 日南市警歸偵字第1130705173 號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文林哲瑋無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣叁仟元。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113 年10月24日上午8 時許。　㈡地點：臺南市○○區○○○路0000○0號前。　㈢行為：於上開時地，與工作同事發生爭執後，持扣案瓦斯槍對同事示威，經民眾報警後，由警通知於同日到案，扣得其所有供其持用之上開瓦斯槍1 把、瓦斯瓶5 支、BB彈一包。二、上開事實，有下列之事證證明屬實。　㈠被移送人於警詢之自白。　㈡員警查獲報告、扣押筆錄。　㈢臺南市政府警察局歸仁分局空氣槍動能初篩報告表（監測版〈鋁板〉測試結果：未貫穿。／測試結果注意事項：⑼若測試結果未貫穿監測板，且未涉及其他刑案，應不予查扣空氣槍）。　三、裁處法條與理由　㈠社會秩序維護法第65條第1項第3 款之構成要件，無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者。須行為人攜帶本款所列之物品，且其攜帶該等物品並無正當理由，而於客觀上危害於安全之情形。　㈡本件原告因與同事發生爭執而持扣案瓦斯槍對同事示威，使公眾感覺不安與危險，是其所為，係違反社會秩序維護法本款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械。四、裁罰審酌　㈠爰審酌被告之年齡、教育程度、非行動機、手段、所生危險、斟酌本法第28條所列應注意事項，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。　㈡社會秩序法第第22條第1 項第2 款之查禁物，依立法理由係指「法律禁止或基於法律授權所公告禁止持有、製造、販賣之物」，本件扣案之瓦斯槍（含彈匣）、瓦斯罐、塡彈器、塑膠彈，依卷內事證，並無證據可認有殺傷力，或其屬法律規定禁止持有、製造或犯賣之物，是就扣案物部分，尚無適用沒入規定之餘地。五、如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘　　述理由，經本庭向本院普通庭提起抗告。六、依社會秩序維護法第45條第1項、第46條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳世旻以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（臺南市○○路0段000號）提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　附錄：社會秩序維護法第 7 條（同民國 80 年 06 月 29 日）．違反本法行為，不問出於故意或過失，均應處罰。但出於過失者，不得罰以拘留，並得減輕之。第 19 條（同民國 80 年 06 月 29 日；節錄第1 項第1 、4 、5 款）．處罰之種類如左：　一、拘留：一日以上，三日以下；遇有依法加重時，合計不得逾五日。　四、罰鍰：新臺幣三百元以上，三萬元以下；遇有依法加重時，合計不得逾新臺幣六萬元。　五、沒入。第 22 條（同民國 80 年 06 月 29 日）．左列之物沒入之：　一、因違反本法行為所生或所得之物。　二、查禁物。．前項第一款沒入之物，以屬於行為人所有者為限；第二款之物，不問屬於行為人與否，沒入之。．供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之。但沒入，應符合比例原則。第 65 條（同民國 80 年 06 月 29 日）．有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰：　一、船隻當狂風之際或黑夜航行有危險之虞，而不聽禁止者。　二、對於非病死或可疑為非病死或來歷不明之屍體，未經報請相驗，私行殮葬或移置者。　三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者。　四、不注意燃料物品之堆置使用，或在燃料物品之附近攜用或放置易起火警之物，不聽禁止者。第 93 條（同民國 100 年 11 月 04 日）．違反本法案件處理辦法，由行政院會同司法院定之。．拘留所設置管理辦法、沒入物品處分規則，由行政院定之。違反社會秩序維護法案件處理辦法第 1 條（同民國 81 年 02 月 21 日）．本辦法依社會秩序維護法 (以下簡稱本法) 第九十三條第一項規定訂定之。第 6 條（同民國 81 年 02 月 21 日）．本法所稱查禁物，係指刑法第三十八條第一項第一款所定違禁物以外，依法令禁止製造、運輸、販賣、陳列或持有之物。警械使用條例第 14 條（民國 91 年 06 月 26 日）．警械非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，違者由警察機關沒入。但法律另有規定者，從其規定。．前項許可定製、售賣或持有之警械種類規格、許可條件、許可之申請、審查、註銷、撤銷或廢止及其他應遵行事項之辦法，由內政部定之。警械許可定製售賣持有管理辦法第 1 條（民國 97 年 08 月 22 日）．本辦法依警械使用條例第十四條第二項規定訂定之。第 2 條（民國 97 年 08 月 22 日）．本辦法規定得申請許可定製、售賣、持有之警械以警棍、警銬、電氣警棍（棒）（電擊器）、防暴網為限。．前項警械之許可，內政部（以下簡稱本部）得授權內政部警政署（以下簡稱警政署）或直轄市、縣（市）政府警察局辦理。本辦法所稱廠商以公司為限。

2024-12-16

TNEM-113-南秩-78-20241216-1

屏秩

屏東簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣屏東地方法院裁定 113年度屏秩字第20號移送機關屏東縣政府警察局屏東分局被移送人陳文得上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年9月20日屏警分偵字第1138014950號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文陳文得不罰。　　事實理由及證據一、移送意旨略以：被移送人於民國113年8月24日23時許，攜帶具有殺傷力之瑞士刀1把及類似真槍之空氣長槍1支至屏東縣政府警察局屏東分局萬丹分駐所投案，並稱平時隨身攜帶瑞士刀，且持該空氣長槍至住家附近河堤打斑鳩，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第63條第1項第1款及第65條第1 項第3款之行為等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第156條第2項、第301條第1項分別定有明文，並為社會秩序維護法第92條所準用；又依社會秩序維護法第45 條第2項之規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。次按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3 日以下拘留或新臺幣（下同）30,000元以下罰鍰；無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1 項第1款及第65條第1項第3款定有明文。依上揭法條所規範之要件，判定被移送人有無違反該行為，首須被移送人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量被移送人攜帶行為所處時空，因被移送人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害。亦即，就被移送人客觀上之攜帶行為，依其攜帶之目的，考量被移送人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成上開條款之非行，合先敘明。三、移送意旨認被移送人涉嫌違反社會秩序維護法第63條第1項第1款及第65條第1項第3款規定，無非以被移送人之警詢筆錄、扣押筆錄、扣押物品收據、空氣槍動能初篩報告表、照片為其憑據。惟查，被移送人於113年8月24日23時係攜帶上開器械及玩具槍至警局投案，然此攜帶行為是否欠缺正當理由已非無疑，縱認無正當理由，觀其目的係至警局投案，亦難認被移送人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害。至被移送人固稱平時隨身攜帶瑞士刀，且持該空氣長槍至住家附近河堤打斑鳩等語，然此均未特定時間、地點等因素，本院因而函詢屏東縣政府警察局屏東分局，經該局回覆略以被移送人於113年8月24日攜帶具有殺傷力之瑞士刀1把及類似真槍之空氣長槍1支至本分局萬丹分駐所投案，並自承投案前攜至公眾得出入之處所，爰依法移貴院裁罰等語，未見有何被移送人於113年8月24日以外之攜帶行為。此外，卷內復無證據足以證明被移送人有移送機關所指之非行，揆諸前開規定及說明，本件與社會秩序維護法第63條第1 項第1款及第65條第1項第3款規定之構成要件尚屬有間，自應為不罰之諭知。至扣案之瑞士刀1把及類似真槍之空氣長槍1支，非屬違反社會秩序維護法所用之物，業已認定如上述，又上開扣案物亦非屬查禁物，爰不予宣告沒入，附此敘明。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2024-12-16

PTEM-113-屏秩-20-20241216-1

審訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第723號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王政哲上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14690號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文王政哲犯非法持有子彈罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7至8行：「經王政哲同意搜索，警方在王政哲之隨身行李袋中扣得上開子彈1 顆。」之記載更正為：「被告旋即主動將其置於隨身行李袋內之上開子彈1顆交付警方扣案，並坦承持有上開子彈犯行。」；證據部分另補充：「監視器畫面翻拍照片5張、查獲現場及扣案子彈照片2張」、「被告王政哲於本院審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有具殺傷力子彈罪。　㈡被告自民國113年2月3日起至同年月29日為警查獲時止非法持有子彈，其持有行為之繼續，並非犯罪狀態之繼續，亦即一經持有，犯罪即成立，然其完結須繼續至持有行為終了時為止，為繼續犯，僅成立一罪。　㈢按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。又槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18條第1項前段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用，無再重覆適用刑法第62條減刑之餘地（最高法院111年度台上字第4359號判決意旨參照）。查被告本案為警查獲之緣由，係因其駕駛贓車臨停路邊為警盤查後發現其為通緝犯，警方向被告確認車內物品時，被告即主動交付置於隨身行李袋內之本案子彈予警方扣案，嗣後接受警詢時亦坦承持有子彈犯行，有調查筆錄1份、被告主動交付子彈照片1張在卷可佐（見偵卷第7頁反面至第8頁、第34頁反面），是被告在有偵查犯罪權限之警員尚無具體事證懷疑其涉犯本件非法持有子彈罪前，即主動向警表明其持有並報繳扣案子彈，被告應符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段所定自首要件，爰依前開規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告非法持有具殺傷力之子彈，對社會治安具有一定之潛在危害，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、持有子彈數量、所生危害程度、犯後坦承犯行之態度，及國中畢業之智識程度、未婚，自陳從事鷹架工作、無需扶養他人、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第92頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、扣案由金屬彈殼組合直徑8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈1 顆，業經鑑定機關試射，其火藥部分已因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，不復具子彈之外型及功能，已非屬違禁物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官粘鑫提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14690號　　被　　　告　王政哲　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0弄0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王政哲明知具有殺傷力之子彈，屬槍砲彈藥刀械管制條例所規定之管制物品，未經中央主管機關許可，不得無故持有、寄藏，竟仍基於非法持有具殺傷力子彈之犯意，於民國113 年2月3日，在新北市林口區文化北路某處，取得具有殺傷力之子彈1顆而持有之。嗣王政哲於113年2月29日14時27分許，因駕駛失竊之車牌號碼000-0000號自用小客車，停放在新北市○○區○○街000號前，而遭警員盤查，經王政哲同意搜索，警方在王政哲之隨身行李袋中扣得上開子彈1顆。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告王政哲於警詢及偵查中之供述坦承扣案之子彈1顆係於113年2月3日，在新北市林口區文化北路路邊某處撿到而持有之事實。 0 (1)新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及查獲現場畫面翻拍照片各1份 (2)內政部警政署刑事警察局113年5月24日刑理字第1136046987號鑑定書1份證明警方自被告處扣得具有殺傷力之子彈1顆之事實。二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪嫌。扣案之具有殺傷力之子彈1顆，屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條所定之違禁物，惟業經鑑驗試射完畢，應認已滅失子彈之結構及效能，而不再具殺傷力，亦不復具有違禁物性質，爰不予聲請宣告沒收。三、至報告意旨另認被告於上述時、地，為警查獲並扣得空氣槍、鎮暴槍、模擬槍各1把（含彈匣2組），被告亦涉犯刑法第 186條及槍砲彈藥刀械管制條例第20條之1第4項之未經許可持有同條例第20條之1第1項公告查禁之模擬槍罪嫌云云。惟查，警方扣案之空氣槍、鎮暴槍、模擬槍各1把（含彈匣2組）經送鑑定後，空氣槍、鎮暴槍係氣體動力式槍枝，其中1 把操作檢視後，儲氣裝置嚴重漏氣，不具殺傷力，另1把經以金屬彈丸測試，換算單位面積動能為9.3焦耳/平方公分，亦未達殺傷力之程度；另模擬槍1把，認係非制式手槍，槍管內具阻鐵且不具撞針，無法供擊發子彈使用，認不具殺傷力，又彈匣內子彈，其中6顆係具子彈外型之金屬物，另6顆係非制式子彈，不具底火、火藥，認不具殺傷力，此有新北市政府警察局樹林分局113年6月6日新北警樹刑字第1134331 977號函及所附之新北市政府警察局113年5月14日新北警鑑字第1130927370號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局113年5 月24日刑理字第1136046987號鑑定書各1份在卷可佐，從而，扣案之空氣槍、鎮暴槍、模擬槍各1把（含彈匣2組）既為不具殺傷力之擊發機構裝置，即難將被告以刑法第186條及槍砲彈藥刀械管制條例第20條之1第4項罪責論擬。惟此部分若構成犯罪，與上開提起公訴部分，係屬同一持有行為，核屬想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴之效力所及，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘　鑫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓博宇

2024-12-13

PCDM-113-審訴-723-20241213-1

訴

臺灣彰化地方法院

妨害秩序等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第610號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曾彥勳賴彥良鄭浩維羅偉彭志翔方際翔上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6464、10419號），本院判決如下：　　主　文曾彥勳共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之空氣槍壹支、塑膠彈丸捌顆、鋁棒壹支沒收。賴彥良、鄭浩維、羅偉、彭志翔、方際翔共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、曾彥勳因與其舅舅即彰化縣議員丁○○前有債務糾紛，不滿丁 ○○拒不清償債務，竟於民國113年4月7日1時35分許，與友人賴彥良、鄭浩維、羅偉、彭志翔、方際翔一同前往丁○○位於彰化縣○○鎮○○路0段000號彰化縣議員服務處門口，其等均知悉該處為公共場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人之危害、恐懼不安，竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，曾彥勳在車上架設手機錄影後，隨即持無殺傷力之空氣槍1支(槍枝管制編號0000000000)，自對向馬路奔向服務處鐵門前開槍射擊鐵門致凹陷，賴彥良、鄭浩維、羅偉、彭志翔、方際翔等人則自駕駛車輛後車廂分別拿取鋁棒，自對向馬路走至服務處鐵門前，賴彥良、鄭浩維、羅偉、彭志翔、方際翔等人分持鋁棒敲擊服務處鐵門凹陷及門口之盆栽植物損壞(毀損部分未據告訴)。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告曾彥勳、被告賴彥良、被告鄭浩維、被告羅偉、被告彭志翔、被告方際翔以外之人於審判外之陳述，被告6人於本院準備程序及審理時均表示同意做為證據，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　上揭犯罪事實，業據被告6人於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第120至121頁、第149頁、第214頁），核與共同被告曾彥勳、賴彥良、鄭浩維、羅偉、彭志翔、方際翔於警詢及偵查中供述相符(警卷第19至24頁、第25至30頁、第6 9至74頁、第75至77頁、第105至109頁、第111至114頁、第1 43至147頁、第149至151頁、第178-1至182頁、第183至185 頁、第223至227頁、第229至232頁，偵6464卷第273至274頁、第275至277頁、第279至281頁、第283至284頁、第287至2 90頁)，並有偵查報告(他卷第5至10頁)、職務報告(警卷第3 頁)、監視器擷圖照片及路口監視器影像擷圖照片(警卷第9 至17頁、第47至50頁)、搜索扣押筆錄及扣押物品照片(警卷第39至43頁，偵6464卷第393頁、第397頁、第405至407頁) 、被告6人之指認犯罪嫌疑人紀錄表(警卷第33至37頁、第79 至83頁、第117至121頁、第153至157頁、第187至191頁、第 235至239頁)、被告曾彥勳與被告賴彥良對話紀錄翻拍照片( 警卷第31至32頁)、被告賴彥良與被告鄭浩維對話紀錄翻拍照片(警卷第115頁)、被告賴彥良與被告方際翔對話紀錄翻拍照片(警卷第233頁)、内政部警政署刑事警察局113年5月1 5日刑理字第1136046983號鑑定書(警卷第269至271頁)、現場照片(警卷第273至343頁)、車輛詳細資料報表及車行紀錄 (警卷第345至367頁)，足認被告6人任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告6人犯行均堪認定，應均依法論科。二、論罪科刑（一）論罪　　　核被告曾彥勳、賴彥良、鄭浩維、羅偉、彭志翔、方際翔所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。（二）共同正犯　　　按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人，則無成立犯罪之可能。「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年台上字第2708號判決可資參照）。準此，被告6人就上開下手實施強暴犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。（三）刑之加重減輕　　1.按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權，且倘未依該項規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件，即應一併諭知易科罰金之標準，始為適法。　　2.本件被告曾彥勳攜帶空氣槍及鋁棒至案發地點，由被告曾彥勳使用空氣槍射擊，被告賴彥良、被告鄭浩維、被告羅偉、被告彭志翔、被告方際翔則使用鋁棒砸，被告6人均已符合刑法第150條第2項之要件，審酌全案緣起係因被告曾彥勳心懷不滿，被告6人因此至上開地點破壞被害人服務處，然本件衝突時間短暫，犯罪結果僅毀壞被害人服務處鐵門、盆栽，亦未波及他人導致傷亡等情，可認被告6 人所犯情節侵害社會秩序安全，並無嚴重或擴大現象，本院認為尚無予以加重其刑之必要。（四）爰審酌被告曾彥勳僅因與被害人有金錢糾紛，竟與其餘被告一同前往被害人服務處而為上開犯行，對公眾安寧及社會安全秩序造成相當程度之滋擾，所為實有不該；被告6 人均坦承犯行，態度良好；復考量被告曾彥勳自述大學肄業之智識程度，未婚無子，目前幫叔叔搬貨，月平均收入約新臺幣(下同)兩萬二千元，與父母、奶奶同住於其母親的房子，沒有負債，沒有人需要撫養之生活狀況(本院卷第215頁)，被告賴彥良自述高職畢業之智識程度，未婚無子，目前跟父母親住，跟家人在市場擺攤，月收入約四萬五千元，有車貸約四、五十萬元之生活狀況(本院卷第150 頁)，被告鄭浩維自述高職畢業之智識程度，已婚有1個未成年小孩(1歲8月)，目前與父母親、太太、小孩同住，受僱從事綁鐵工作，月收入約四萬元，有車貸約七、八十萬元，另外要支出奶奶的照顧費之生活狀況(本院卷第150頁 )，被告羅偉自述高職畢業之智識程度，未婚無子，目前與父母親同住，受僱從事鐵工，月收入約四萬元，有車貸約四十多萬元之生活狀況(本院卷第151頁)，被告彭志翔自述大學畢業之智識程度，未婚無子，目前與女友家人同住，受僱從事鐵工，月收入約四萬多元，有車貸約四十萬元，有學貸約二、三十萬元之生活狀況(本院卷第151頁) ，被告方際翔自述大學畢業之智識程度，未婚無子，目前與父母親同住，受僱從事軟體業務，月收入約四、五萬元，有車貸約一百一十萬元之生活狀況(本院卷第151頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。三、沒收　　按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。」刑法第38條第2項定有明文。次按刑法第38條第2項規定供犯罪所用之物之裁量沒收，以該物屬於犯罪行為人即被告者為限，包括被告有所有權或有事實上處分權之情形，始得在該被告罪刑項下諭知沒收，對於非所有權人復無處分權之共同正犯，則無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院109年度台上字第191號刑事判決參照）。扣案之空氣槍1支、塑膠彈丸8顆、鋁棒1支，均係被告曾彥勳所有(本院卷第122頁)，空氣槍1支及塑膠彈丸8顆係被告曾彥勳自行使用而為本案犯罪犯行所用之物，鋁棒1支則係被告曾彥勳提供予共犯所用之物，可見被告曾彥勳為上開扣案物品具有所有權及事實上處分權之人，應均依刑法第38條第 2項規定，於被告曾彥勳罪行項下宣告沒收之；至其餘未扣案之鋁棒4支，並未扣案，審酌該等物品隨處可見，不具刑法上重要性，爰均不予宣告沒收。四、不另為無罪諭知（一）公訴意旨雖認被告6人於上開時、地之犯行，亦均構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。　　　　（二）按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係以行為人主觀上有恐嚇特定被害人之故意，並於客觀上將加害生命、身體、財產之事，通知他人，使該他人生畏佈心，始足構成該罪。如行為人主觀上並無惡害通知之犯意，或被害人並未因此心生畏懼，則尚與本罪之構成要件有間。故行為人之行為是否成立恐嚇危害安全罪，應就當時之客觀情狀、行為人表現語氣、用語、動機、目的、智識程度及當時所受刺激等一切情狀綜合觀之，通盤考量審酌，方足確認，倘僅係行為人一時基於氣憤之行為而非意在恐嚇，且對被害人之安全並未產生危險或實害者，即難遽以恐嚇危害安全罪相繩。（三）查本件被告6人以空氣槍射擊、鋁棒砸被害人服務處鐵門、盆栽之時點係於凌晨時分，無證據證明被害人斯時在場，依照偵查報告(他卷第5至9頁)、職務報告(警卷第3頁) 所載，亦顯示被害人不願提告及製作筆錄，且經本院函詢警局係如何發覺本案，回函略以：案發當時並無其餘民眾報案，係經員警隨機瀏覽社群軟體發現於爆料性質之社團流傳有該等滋事影片，經警發現上開滋事地點於服務處即主動介入調查，被害人至今不願提告及做筆錄等情，有彰化縣警察局鹿港分局113年8月8日鹿警分偵字第113002642 1號函(本院卷第109至111頁)，是以並無證據證明被告6人上開惡害之旨已使被害人心生畏懼而致生危害於安全，自與恐嚇危害安全罪之構成要件不合，公訴意旨認被告6人構成恐嚇危害安全罪，尚有未洽，惟此部分如構成犯罪，與前開論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官鄭積揚、檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　13 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-13

CHDM-113-訴-610-20241213-2

原易

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第50號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊東霖指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑被告林哲勤上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調院偵字第214號），本院認不宜以簡易判決處刑（112年度桃原簡字第232號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文楊東霖、林哲勤共同犯恐嚇危害安全罪，均處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、楊東霖於民國111年10月23日15時30分前某時，接獲其母親戴莉莉告知渠與同事王進茂發生肢體衝突之糾紛後，憤而邀約林哲勤一同前往查看，楊東霖、林哲勤遂共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於同日15時30分，共同持空氣槍1把（經鑑定無殺傷力，即扣案如附表編號1所示之物，下稱本案空氣槍），前往桃園市龜山區樂善二路、文吉路口之遠雄新未來3工地2樓（下稱本案地點），渠等見王進茂躲在本案地點之工地電梯內，先由林哲勤持本案空氣槍對著王進茂，而楊東霖喝令王進茂離開電梯；王進茂離開電梯後，由楊東霖持本案空氣槍抵住王進茂嘴部，又隔著王進茂頭戴之安全帽，以本案空氣槍之槍托敲擊王進茂頭部2下，並將本案空氣槍交付林哲勤後，徒手捶王進茂之胸部2下（楊東霖、林哲勤涉傷害罪嫌部分，經撤回告訴，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官另為不起訴處分）；末由林哲勤持本案空氣槍，朝向王進茂所處位置附近鳴槍。楊東霖、林哲勤共同以上開舉動，使王進茂心生畏懼，致生危害於安全。二、案經王進茂訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案被告楊東霖、林哲勤對於本判決下列所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中同意均有證據能力（見本院113年度原易字第50號卷〔下稱原易卷〕第5 2頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告楊東霖固坦承有於前揭時間，在本案地點，持本案空氣槍恐嚇告訴人王進茂，以及拉扯告訴人之衣領等事實，惟辯稱：我沒有用本案空氣槍抵住告訴人嘴部，也沒有毆打告訴人，我也沒有鳴槍等語。被告林哲勤固坦承有於前揭時間，與被告楊東霖一同前往本案地點等事實，惟否認有何恐嚇犯行，辯稱：我只有站在旁邊，我什麼都沒有做，我沒有一起拿本案空氣槍等語。　㈡經查，被告2人有因證人戴莉莉（即被告戴東霖之母親）與王進茂發生糾紛後，而於前揭時間，在本案地點，被告林哲勤受被告楊東霖之邀約，由被告楊東霖攜帶本案空氣槍，被告2人一同到場並與告訴人發生本案持槍恐嚇之糾紛等事實，業經被告2人分別於警詢時、偵查中、本院審理時所坦認（見112年度偵字第19806號卷〔下稱偵字卷〕第4至5、12至13、118至121頁、112年度桃原簡字第232號卷〔下稱桃原簡字卷〕第120頁、原易卷第49至51頁），核與證人即告訴人王進茂於警詢時、偵查中、本院審理時之證述（見偵字卷第16至21、101至105頁、原易卷第69至79頁）、證人戴莉莉於警詢時、偵查中之證述（見偵字卷第30至31、115至118頁）、證人即本案地點之工人李渼瑄於偵查中之證述（見偵字卷第104至105頁）相符，並有衛生福利部臺北醫院診斷證明書111年10月24日乙種字第000000000號診斷證明書（見偵字卷第28頁）、桃園市政府警察局111年12月9日桃警鑑字第1110096981號槍彈鑑定書（見偵字卷第45至49反面頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵字卷第50至52頁）等件在卷可稽，並有扣案如附表所示之證物足資佐證，是此部分事實，首堪認定。　㈢被告2人及辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查：　⒈證人王進茂於本院審理中證稱：當時我只有看到1支槍，一開始是被告楊東霖叫我從電梯出來，被告林哲勤擋住我並拿槍抵在電梯的門上，拿槍對著我的時候我還沒有出電梯，因為對方拿槍我會害怕，所以我不想開電梯的門，被告2人都有輪流拿槍，也有輪流喊我，一個人喊我時，另一個人就拿槍；被告楊東霖拿槍對著我，要我出來，我自己走出電梯的，出電梯後，被告楊東霖拿槍抵在我的人中，且我遭被告楊東霖打，我的頭部外傷是遭被告楊東霖很大力用槍敲了2下，被告楊東霖的力量很大，我的胸部也被他用拳頭打2下，只有被告楊東霖打我，被告林哲勤只有對著我旁邊的牆壁開1 槍，沒有打我；我在偵查中所稱年紀比較大之男子係指被告楊東霖，被告林哲勤是證人戴莉莉的兒子，我會知道是因為證人李渼瑄跟我說的等語（見原易卷第72至77頁），於警詢時證稱：我一出電梯就遭被告2人堵住，其中1人拿槍指著我，並把槍口抵住我的嘴巴，接著拿槍托打我的頭，此人再把槍拿給另一人後，又用拳頭捶我的胸部，我跟他說我中風過，不要打我，他才停手等語（見偵字卷第21頁），於偵查中亦證稱：當時「戴莉莉的兒子」（依證人王進茂於本院審理中之上開證述，所稱「戴莉莉的兒子」係指被告林哲勤，下同）拿槍指著我叫我出電梯，我因為看到對方拿著槍，所以我不開電梯門，但對方仍然拿著槍叫我出來，這個電梯門是有洞網門，我怕對方真的會開槍，所以我就打開電梯門出去，我一出去，另一個「年紀比較大之男子」（依證人王進茂於本院審理中之上開證述，所稱「年紀比較大之男子」係指被告楊東霖），就先用槍抵住我的嘴巴，又用槍打我的頭，再徒手打我的胸部，被告2人都有拿槍，他們要離開時，「戴莉莉的兒子」（係指被告林哲勤）還回頭對我開了一槍，但沒有打中我等語（見偵字卷第102頁）；被告楊東霖於偵查中自陳：我有拿槍打證人王進茂的頭，只是當時他有戴工地帽，所以我的槍是打在工地帽上，他說他有心臟病、有中風，所以我就沒有打等語（見偵字卷第118至119頁）。可見證人王進茂雖然無法釐清被告2人與證人戴莉莉之身分關係，但對於被告2人之犯案過程及分工，於警詢時、偵查中、本院審理時之證述均前後一致，且關於被告楊東霖係以槍打在證人王進茂之安全帽上，而停止傷害證人王進茂，係因為證人王進茂向被告楊東霖稱曾有中風之案發經過細節，與被告楊東霖上開供稱相符；復參酌被告2人分別於警詢時均稱：我與證人王進茂並無仇恨、財務糾紛等語（見偵字卷第5 頁、第12頁反面），可見證人王進茂與被告2人於本案發生前並無任何恩怨、仇恨及糾紛，堪認證人王進茂應無甘冒誣告、偽證罪之風險，而刻意構陷於被告2人之必要。是以，證人王進茂不僅前後證述一致，就本案細節處更與被告楊東霖供稱相符，則證人王進茂上開證述，應堪採信。而證人李渼瑄於偵查中亦證稱：案發當日證人王進茂就有打電話跟我說，被告2人到本案地點，拿著槍隔著電梯，抵著證人王進茂的嘴巴問他要不要出電梯，還拿槍打他的頭，還有打他的胸部，「戴莉莉的兒子」（係指被告林哲勤）還有對牆壁開了1槍等語（見偵字卷第104至105頁），可見證人王進茂於案發當日就已經打電話向證人李渼瑄描述本案發生經過，且針對開槍之人為「戴莉莉的兒子」（係指被告林哲勤）乙節有特別描述，並與證人王進茂後續於偵查中、審理時之證述均相符，益徵證人王進茂上開證述並無虛偽或記憶錯亂之情。　⒉證人王進茂雖於偵查中亦有證稱：（檢察官問:依戴莉莉的兒子所述，他們是在電梯門口遇到你，要你跟戴莉莉道歉，你就手持工地帽作勢要打人，楊東霖就用腳把工地帽踢掉，你道歉後，楊東霖才拿手槍朝空曠處射擊一槍，意見？）他說的不是對的，但年紀比較大的男子確實朝我旁邊的工地開一槍等語（見偵字卷第103頁），然觀此部分證述，證人王進茂於偵查中無法清楚分辨被告2人之姓名，也無法清楚瞭解被告2人之身分關係，面對檢察官時而以「戴莉莉的兒子」代稱，時而以被告姓名稱之，又要求證人王進茂判斷「戴莉莉的兒子」所述是否正確，則證人王進茂難免一時無法清楚敘明清楚究竟是何一被告開槍；反觀證人王進茂上開於偵查中所述：被告2人都有拿槍，他們要離開時，「戴莉莉的兒子」（係指被告林哲勤）還回頭對我開了一槍，但沒有打中我等語（見偵字卷第102頁），前後語境係單純為描述案發過程及細節，且與證人李渼瑄前開證述相符，足認證人王進茂前開偵查中證述（見偵字卷第102頁），較此部分偵查中證述（見偵字卷第103頁）為可採；是難單憑證人王進茂此部分偵查中證述（見偵字卷第103頁）而逕認被告林哲勤並未持本案空氣槍開槍。　⒊是以，被告2人見證人王進茂躲在本案地點之工地電梯內，先由被告林哲勤持本案空氣槍對著證人王進茂，而被告楊東霖喝令證人王進茂離開電梯；證人王進茂離開電梯後，由被告楊東霖持本案空氣槍抵住證人王進茂嘴部，又隔著證人王進茂頭戴之安全帽，以本案空氣槍之槍托敲擊證人王進茂頭部 2下，並將本案空氣槍交付被告林哲勤後，徒手捶證人王進茂之胸部2下；末由被告林哲勤持本案空氣槍，朝向證人王進茂所處位置附近鳴槍等事實，堪以認定。　⒋被告林哲勤於本院訊問時稱：我到現場時，被告楊東霖已經和證人王進茂正在爭吵，我是事後才到等語（見桃原簡字卷第120頁），又於本院審理時先稱：我是先到工地，沒有找到人，我等到被告楊東霖來了，才一起去找人等語（見原易卷第51頁），後稱：被告楊東霖一開始有叫我進去看一下，但我說我不認識他媽媽，所以我在車上等他來，他到時我才下車等語（見原易卷第142頁），可見被告林哲勤對於其與被告楊東霖抵達本案地點之時序、有無先下車前往尋找證人戴莉莉等情節，前後供述不一，則其供述是否可信，顯非無疑。再依監視器錄影畫面翻拍照片（見偵字卷第50至52頁），可見被告楊東霖係於113年10月23日15時17分35秒駕駛車輛自文桃路駛入文工一路，而被告林哲勤則是同日15時19分41秒駕駛車輛自文桃路駛入文工一路，且被告2人係一同進入本案地點等情，堪認被告2人係於相近、密接之時間，先後抵達再一同進去本案地點，顯見被告林哲勤上開供述與事實不符，足見被告林哲勤之供述，憑信性甚低。　⒌再者，被告楊東霖於警詢時供稱：我持本案空氣槍朝地上射擊1槍等語（見偵字卷第4頁反面），又於偵查中供稱：我的空氣槍裡面沒有東西，所以我沒有開槍，空氣槍是我拿來防身用的，一直放在車上，下車時才會帶著等語（見偵字卷第 118頁），復於本院審理時供稱：全部都是我持本案空氣槍，恐嚇也是我，被告林哲勤只是剛好在場，本案空氣槍是我先回家拿的，所以我才最後到，空氣槍沒有裝東西，所以沒有對證人王進茂射擊等語（見原易卷第49至51頁），可見被告楊東霖之供述，對於有無開槍、本案空氣槍是如何攜帶到場等節，前後不一致，則其所辯，非無可疑。　⒍且被告林哲勤於警詢時亦稱：被告楊東霖持自備之類似手槍的物品朝空曠處射擊1槍後，我們就離開現場等語（見偵字卷第12頁反面），於此暫且不論開槍之人究竟是被告楊東霖抑或被告林哲勤，依被告林哲勤此部分供述，以及證人王進茂前開證述，已足認定本案案發現場確實有人持槍射擊，被告楊東霖卻先於警詢時自稱有開槍，嗣於偵查中及審理時改稱並未開槍，且關於有無持本案空氣槍打證人王進茂頭部乙節，先於偵查中坦承，又於本院審理時否認，足見被告楊東霖雖坦承本案罪名及部分犯行，但仍存有避重就輕而不願就全案如實陳述之情，是被告楊東霖之供述，憑信性甚低。　⒎證人即被告楊東霖雖於本院審理中，檢察官行主詰問時先證稱：（檢察官問：被告林哲勤有阻止你使用空氣槍嗎？）　有，被告林哲勤說不要拿這個東西出來，因為當下他也不知道這是空氣槍，他以為我是拿真槍，他有說王進茂年紀已經很大了，不要這樣子。（檢察官問：被告林哲勤是何時講的？）是我在扯證人王進茂衣領的時候，我拿空氣槍敲他的安全帽。（檢察官問：所以是你敲他的時候說的，是否如此？）對。（檢察官問：在這之前你拿出空氣槍時林哲勤都沒有說什麼嗎？）當時我是在罵證人王進茂，被告林哲勤在旁邊沒有做什麼，他沒有拿本案空氣槍，是我拿本案空氣槍恐嚇證人王進茂時，被告林哲勤是沒有制止我的，因為當下我是比較生氣的，後面我拿本案空氣槍打王進茂的安全帽時他就講說不要拿這個等語（見原易卷第132至133頁），嗣由林哲勤行反詰問時又改稱：「（被告林哲勤問：在進去的時候，你是不是第一時間拿出槍，我就跟你說不要這樣，是否如此？）是」等語，可見被證人即被告楊東霖之證述，係經由檢察官之詰問內容，順勢供稱被告林哲勤有制止之行為，並3 次稱被告林哲勤制止之時間點係其以本案空氣槍毆打證人王進茂之時，嗣由被告林哲勤反詰問時，卻附和被告林哲勤之問題，而改口稱係一開始拿出本案空氣槍時，被告林哲勤即有制止，可見證人即被告楊東霖上開證述，前後不一，且有附和詰問者而變動其證述內容之情形，又考量倘若被告林哲勤確實有制止之行為，則被告2人理應於本院準備程序時即可如此供述及答辯，被告楊東霖卻於本院準備程序時僅稱：被告林哲勤只是剛好在我媽媽附近等語（見原易卷第49頁），而被告林哲勤亦僅稱：我當時就是陪同被告楊東霖一起去，但我什麼都沒有做，我就站在旁邊，我忘記我有沒有講話等語（見原易卷第49、51頁），而未提及被告林哲勤有無制止，堪認證人即被告楊東霖之上開證述，以及被告林哲勤之供述，均係隨著訴訟進度而更易其詞，而非出於真實情形；復考量本案係因被告楊東霖之母親（即證人戴莉莉）先與證人王進茂發生糾紛後，被告楊東霖始邀約被告林哲勤一同前往本案地點，並發生本案等情，則非無被告2人預先串通，謀以被告楊東霖獨自承擔刑事責任而迴護被告林哲勤之可能性，又審酌被告2人供述之憑信性均甚低，足認被告楊東霖之供述及證述、被告林哲勤之供述，關於本案案發全程僅有被告楊東霖持本案空氣槍，以及被告林哲勤有制止之行為等部分，均委無可採。　⒏至於證人戴莉莉於警詢時稱：被告林哲勤就用拳頭打2拳在證人王進茂之安全帽上等語（見偵字卷第31頁），又於偵查中證稱：被告2人抵達本案地點時，沒有帶槍，沒有用槍抵住證人王進茂，沒有用槍打證人王進茂的頭部，沒有對空地開槍，我不知道被告2人有沒有毆打證人王進茂，被告2人根本就沒動手打，我當時轉過身眼睛很痛，所以沒看到等語（見偵字卷第117頁），可見證人戴莉莉就此部分證述，前後不一致，且與上開證人王進茂之證述、被告楊東霖自陳有攜帶本案空氣槍及敲打證人王進茂之供述均不相符，又考量被告楊東霖係證人戴莉莉之兒子，且被告2人前往本案地點係為協助證人戴莉莉處理與證人王進茂之糾紛，則證人戴莉莉上開證述，顯有迴護被告2人之情形，則其證述，無從採信。　㈣被告林哲勤雖聲請就本案空氣槍送指紋鑑定，以證明其是否接觸本案空氣槍，然本案空氣槍並非於案發當時，在本案地點所扣案，而是本案案發1個月後（即111年11月23日），被告楊東霖於警詢時，由警員命提出後扣案，此有該警詢筆錄及桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據等件（見偵字卷第4至5、41至44頁）在卷可稽，則本案空氣槍所留存之生物跡證，顯然已遭汙染，縱使曾留存被告林哲勤之指紋，亦顯已滅失；又依前開說明，此部分待證事實，已臻明確，是被告林哲勤此部分聲請，並無調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，不予調查。　　　㈤綜上所述，本案事證明確，被告2人所為恐嚇危害安全犯行，洵堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告2人於犯罪事實欄所載時間、地點，對告訴人為多數恐嚇危害安全之舉動，係基於同一犯意，於密切接近之時間，在同一地點所為，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而分別僅論以一恐嚇危害安全罪。　㈢被告2人間，就上開所犯恐嚇危害安全罪，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條，論以共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為成年人，理應知悉在現代法治社會中，任何糾紛均應循理性、和平之手段與態度解決，然渠等竟因被告楊東霖之母親與告訴人發生糾紛，即逕以犯罪事實欄所載之手段恐嚇告訴人，所為實非可取，應予非難。考量被告2人本案犯罪之目的、動機、手段、所受刺激，以及被告楊東霖係本案犯罪之主要發起者，而被告林哲勤則係受邀前往共同犯案等情節，兼衡被告楊東霖坦承本案部分犯行及恐嚇危害安全之罪名、被告林哲勤否認之犯後態度、被告2人之素行、分別於警詢時自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及分別諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收部分：　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項定有明文。　㈡扣案如附表所示之物，均屬被告楊東霖所有，此為被告楊東霖於警詢時所自陳（見偵字卷第4頁反面至第5頁），並有桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（見偵字卷第41至44頁）在卷可參，且被告楊東霖於本院審理時自陳：我當天就是帶這些扣案物過去本案地點等語（見原易卷第140頁），堪認如附表所示之物，均係被告楊東霖本案犯罪所用之物，爰依上開規定均予宣告沒收。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告2人於上開時間，在本案地點，由被告楊東霖向告訴人恫稱：「你不道歉沒關係，以後我媽媽工作時不要對我媽動手動腳，不然對你不客氣」等語，因認被告2 人尚涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年度上字第816 號判決意旨參照）。　㈢訊據被告林哲勤就此部分否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我在現場什麼都沒做，我忘記我有沒有說話等語；而被告楊東霖則坦承此部分被訴事實。經查，證人王進茂於本院審理時證稱：被告2人只有拿槍、打我，沒有特別說什麼話，當時被告楊東霖沒有罵我為什麼打他老婆還是什麼人等語（見原易卷第74、77頁），且其於警詢時、偵查中僅有證稱：其中1名男子對我說為什麼要打證人戴莉莉、為什麼打他老婆等語，而均未提及被告2人有無出言恫嚇（見偵字卷第16 至21、101至105頁），而證人戴莉莉則於警詢時證稱：被告 2人只是詢問證人王進茂「為何要打我媽」等語，可見被告楊東霖上開坦承與該2證人之證述均有所矛盾，自難單憑被告楊東霖之自白遽認被告楊東霖確實有出言恫嚇證人王進茂。　㈣綜上，被告2人此部分被訴事實，依卷內證據資料，尚無從使本院形成毫無合理懷疑之確信，應認不能證明被告2人犯罪；而被告2人此部分被訴事實，本應為無罪之諭知，惟若成立犯罪，亦與前揭經本院論以恐嚇危害安全罪之犯行部分，有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴穎穎聲請以簡易判決處刑，檢察官賴心怡、林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號扣案物名稱數量所有人備註 1 空氣槍（內含鋼瓶1個） 1支楊東霖 113年刑管3004號扣押物品清單（見原易卷第99頁）、桃園市政府警察局龜山分局扣案物品清單（見偵字卷第43頁） 2 鋼瓶 3個楊東霖 113年刑管3003號扣押物品清單（見原易卷第93頁）、桃園市政府警察局龜山分局扣案物品清單（見偵字卷第43頁） 3 塑膠彈丸 5顆楊東霖

2024-12-13

TYDM-113-原易-50-20241213-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1500號上訴人即被告趙裕軒選任辯護人蘇清水律師潘映寧律師黃聖珮律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第900號中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第22010號，移送併辦案號：同署112年度偵字第34460號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於趙裕軒犯非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝未遂罪及定應執行刑部分，均撤銷。趙裕軒犯非法製造非制式空氣槍未遂罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2、4至25所示之物沒收。其他上訴（即趙裕軒共同犯非法販賣槍砲之主要組成零件罪之科刑部分）駁回。趙裕軒前開撤銷改判部分所處之刑及上訴駁回部分所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆年，併科罰金部分，應執行罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、趙裕軒明知可發射金屬或子彈具有殺傷力之非制式空氣槍，係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之違禁物品，未經許可不得製造，竟基於製造具殺傷力非制式空氣槍之犯意，於民國11 2年年初某日，在臺南市○○區○○○段0000地號土地，先向不詳人士購買如附表編號1所示之非制式空氣槍、如附表編號2、 5、6所示之槍管、撞針等物品，並以如附表編號4、7至25所示之工具，鑽通鋼管以製造槍管、拋光槍管、拉膛線，且以其不知情之父親所有置放家中之砂輪機切割槍管，再將槍管換裝組合至如附表編號1所示非制式空氣槍，而著手製造具殺傷力之非制式空氣槍，惟因槍管尺寸不合，無法組裝至如附表編號1之非制式空氣槍而未遂。嗣經警於112年7月19日7 時9分許起，持搜索票先後至趙裕軒位在臺南市○○區○○00號之0住處及臺南市○○區○○○段0000地號土地執行搜索，扣得如附表編號1、2、4至25所示之物及砂輪機1台，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告就原判決事實欄一之全部提起上訴，就原判決事實欄二，僅對科刑部分提起上訴（本院卷第241、339頁）。是本件審判範圍，係原判決事實欄一之全部；就原判決事實欄二之部分，則僅及於科刑部分，此部分犯罪事實、所犯法條、論罪及沒收部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪及沒收。乙、本判決事實欄一之部分：壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告及辯護人於本院準備程序期日均同意列為本案證據（本院卷第241至248頁），且於本院審理程序均表示無意見（本院卷第339至348頁），迄本院辯論終結前，亦均未就證據能力有所爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應認均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第3 50至352頁），並有原審法院112年聲搜字第946號搜索票、臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據各2份、搜索現場及扣押物品照片、內政部警政署刑事警察局112年10月13日刑理字第1126022167號鑑定書（下稱甲鑑定書）暨鑑定照片等件在卷可稽（偵一卷第69至111 頁；併辦二警卷第85至91頁），復有扣案如附表編號1、2、 4至25所示之物及砂輪機1台可資佐證，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。　㈡綜上，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：　㈠按所謂製造，包括創製、改造、組合、混合、化合等行為，故除初製者外，尚包括改造，即凡將原不具殺傷力之槍枝予以加工，致改變其原有性能、屬性，使成為可發射子彈具有殺傷力之槍枝亦屬之，如將玩具手槍之槍管換裝土造金屬槍管，組合成可發射子彈具殺傷力之改造槍枝，仍屬製造行為，換言之，除初製者外，尚包括改造、組合、混合、化合等行為在內，亦不論外觀情況或實質內容（兼及增加效用或增強功能）之改變，祇要將原物施加人工，變易其結構、成分或性質，仍然該當製造行為（最高法院104年度台上字第144 1號、第3558號判決意旨參照）。查，本件被告以如事實欄所示之方式改造槍管後，將之換裝組合至如附表編號1所示之非制式空氣槍乙節，業經其於本院供承明確（本院卷第35 0至351頁），揆諸上開最高法院判決意旨，其顯已該當製造非制式空氣槍之行為，而應認已著手製造之犯行，僅因尺寸不合，無法製造完成有殺傷力之槍枝而不遂。　㈡又如附表編號1所示槍枝，經送鑑定結果，認係非制式空氣槍之金屬槍身、金屬槍管及金屬轉輪等物，有前述甲鑑定書　　在卷足考，是被告所著手製造之客體，應屬槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項所列之非制式空氣槍，而非同條例第7條第1項所列非制式槍枝。　㈢是核被告趙裕軒所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第5 項、第1項之非法製造非制式空氣槍未遂罪。公訴意旨雖認被告此部分所為係犯同條例第7條第6項、第1項之製造手槍未遂罪嫌，尚有未合，惟因基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告如上罪名，無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈣檢察官於原審移送併辦之部分（臺灣臺南地方檢察署「下稱臺南地檢署」112年度偵字第34460號移送併辦意旨書犯罪事實一），與起訴此部分之犯罪事實同一，本院自應併予審理。三、刑之加重減輕：　㈠刑之加重部分：　　　　　被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原審法院以10 6年度重訴字第12號判決判處有期徒刑8月、5年2月、3年2月（前述3罪統稱A部分）、2年8月（下簡稱B部分），定應執行有期徒刑6年，後經本院以107年度上訴字第818號判決就一審判決A部分撤銷改判8月、2年10月、1年8月，就B部分駁回上訴，並定應執行刑為有期徒刑3年6月，該案於107年11 月13日確定，入監執行後，於110年2月2日縮短刑期假釋出監，迄至111年5月11日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，業據檢察官於原審及本院均主張並實質舉證，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，是被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告所犯本案與上開前案均為違反槍砲彈藥刀械管制條例之案件，法益侵害種類及罪質均屬相類，且入監服刑執行完畢後，理應產生警惕作用，並自我約束控管，然被告於前案執行完畢後，再犯違反槍砲彈藥刀械管制條例之本案犯行，足徵其刑罰反應力薄弱，具有特別之惡性，認適用刑法第47條第1項累犯規定，尚不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈡刑之減輕部分：　⒈被告著手製造具有殺傷力之非制式空氣槍未遂，爰依刑法第2 5條第2項未遂犯之規定減輕其刑。　⒉本案被告固未經許可製造具有殺傷力之非制式空氣槍未遂，然本件並無證據足認被告欲持以犯罪，與一般擁槍自重之徒應仍有別，故認被告之犯罪情節尚屬輕微，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項之規定，予以減輕其刑。　　　㈢被告同時有上述加重事由，及2種減刑事由，依刑法第71條第 1項、第70條規定，先加後減，並遞減之。　　　丙、不另為無罪諭知之部分：　　　　公訴意旨雖謂被告亦有著手改造如附表編號3所示之非制式空氣槍而不遂乙節。然，被告於本院審理中否認有上開犯行，辯稱：這枝買來就這樣了，並沒有改等語（本院卷第351 頁）。經查，被告於警詢中僅供稱：改造手槍半成品1支是我原來想要改造手槍用的，但因為是CO2玩具槍沒辦法改等語（偵一卷第8頁），非但未敘明其已如何著手改造，且已表示因該槍枝本身為CO2玩具槍而無法改造。復觀以如附表編號3所示非制式空氣槍之照片，亦未見有何改造之痕跡，經送內政部警政署鑑定結果，亦僅認：「送鑑空氣槍1枝（槍枝管制編號0000000000），研判係非制式空氣槍，以小型高壓氣體鋼瓶內氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸（直徑4.391mm、質量0.349g）最大發射速度為87 公尺/秒，計算其動能為1.3焦耳，換算其單位面積動能為8. 7焦耳/平方公分」等語，亦無法證明該槍枝上有被告加工改造之痕跡，此有內政部警政署刑事警察局112年10月12日刑理字第1126028119號鑑定書（下稱乙鑑定書）及所附之鑑定照片（併辦二警卷第81至83頁）在卷可稽，自難遽認被告就如附表編號3所示之非制式空氣槍部分，已著手為製造之犯行。此部分原應為無罪之諭知，然此部分行為若成立犯罪，與被告前經論罪科刑之部分具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪諭知。　　　　丁、撤銷改判部分（即非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝未遂罪及定應執行刑之部分）：　　　壹、原審以被告此部分罪證明確，予以論罪科刑，並諭知沒收，固非無見。惟查：一、原審未詳究被告已著手製造而未遂之如附表編號1所示槍枝，係非制式空氣槍，反而誤認槍枝種類，並對被告論處槍砲彈藥刀械管制條例第7條第6項、第1項非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝未遂罪；且因此無從考量被告之犯罪情節輕微，而有槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項減刑規定之適用，顯有違誤。二、又原審未細酌被告並未著手製造如附表編號3所示之非制式空氣槍，仍就此部分與前揭有罪部分認成立接續犯，而併予論罪科刑；且於沒收部分，以如附表編號3之物屬供前述有罪部分犯行所用之物為由，一併諭知沒收，尚有未恰。三、再者，如附表編號26所示之行動電話1支，係被告所有，且供被告為販賣槍砲之主要組成零件犯行所用之物一情，業經被告於警詢及本院審理中供述明確（偵一卷第8至9頁、本院卷第352至353頁），而顯與此部分之犯行無關，原審卻將如附表編號26之物（即原判決附表一編號26），併於被告所犯此部分之罪刑項下諭知沒收，亦有未合。貳、被告以原判決就槍枝種類認定錯誤，致論罪法條有誤，併請求再依槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項規定減刑等為由，提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於被告非法製造槍枝未遂部分撤銷，其定應執行刑部分亦失所附麗，應併予撤銷。參、科刑：　　爰審酌被告無視國家對製造非制式空氣槍之法律禁令，仍目無法紀，未經許可而著手製造非制式空氣槍，幸因槍管尺寸未合而無法遂其犯行，然此舉已對社會治安及民眾生命財產安全，構成潛在之威脅，所為自應予非難。惟念被告於警詢、偵訊、原審審理及本院審理中均坦認犯行，犯後態度尚可。復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、著手製造之槍枝種類、數量、尚未製造完成之未遂情形、對社會造成潛藏危害之程度，兼衡被告於本院審理中自承高職畢業之智識程度，未婚、無子女、從事營造業之家庭經濟及生活狀況（本院卷第355頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收：一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查：附表編號1所示之物，係被告製造未遂之非制式空氣槍，附表編號2、5、6所示之物，則是製造槍枝所用之物，附表編號4、7至25所示之物，均係製造槍枝所用之工具，且上開物品皆為被告所有等情，業經被告於警詢及本院審理中供認不諱（偵一卷第8至9頁，本院卷第350、352至353頁），俱應依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。二、不予沒收之物：　⒈如附表編號3所示之非制式空氣槍，被告並未著手改造行為，且經鑑定結果，單位面積動能僅為8.7焦耳/平方公分，尚未達足以穿入人體皮肉層之單位面積動能20焦耳/平方公分，有上述乙鑑定書存卷可按，自非違禁物，亦非供本案犯行所用之物，自毋庸諭知沒收。　⒉如附表編號26之物，與被告此部分犯行無關，亦敘明如上，而無從在此罪刑項下諭知沒收。　⒊至扣案之砂輪機1台（偵一卷第91頁扣押物品目錄表第1列），雖係被告於本案犯行切割槍管所用之工具，然為被告父親所有之物（原審卷二第248頁），而不得依刑法第38條第2項前段規定沒收。又其餘扣案物（偵一卷第75至81頁扣押物品目錄表編號3、5至11、13），均非違禁物，且尚難認與被告本案犯行有關，爰均不宣告沒收。戊、駁回上訴部分（即非法販賣槍砲之主要組成零件罪之科刑部分）：壹、上訴意旨略以：被告於警方查獲時，即供稱槍枝主要零組件來源係廖建安，經刑事案件報告書將被告列為證人，檢察官亦起訴廖建安在案。而槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之文義僅稱查獲，警察機關基於被告供述之上游，認為有犯罪嫌疑而移請檢察官偵辦，嗣後檢察官起訴書所載犯罪事實應不影響查獲之認定。原審判決逕以起訴書內均無與被告有關之事實，認被告不符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減刑規定，顯然與卷證資料不符等語。貳、維持原判決之理由：　　一、原判決就科刑部分，以被告符合前述累犯規定，而依刑法第 47條第1項規定加重其刑。並敘明：㈠被告所稱其上游為○○玩具模型店老闆廖建安，然廖建安經臺南地檢署檢察官以113 年度偵字第286、2909號起訴書提起公訴之內容，均無與被告有關之事實，尚難認有因被告供述而查獲本案違禁物來源之情形，自不符槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段所定「因而查獲」之要件，而無從依該條項規定予以減免其刑。㈡被告曾因製造可發射子彈具殺傷力之非制式槍枝、槍砲之主要組成零件犯行經法院判刑，卻再為本案犯行，惡性難認輕微，犯罪情節亦無從引起社會一般多數人之同情，客觀上並無犯罪情狀堪可憫恕之情。至被告所稱犯後認罪態度，僅須於被告所犯罪名之法定刑內，依刑法第57條規定予以審酌已足，難認有科以法定最低度刑仍嫌過重之情形，亦無從依刑法第59條之規定酌減其刑。二、另就量刑部分，審酌被告有違反槍砲彈藥刀械管制條例之前案紀錄，應深知槍砲彈藥刀械管制條例所規範之違禁物對社會治安及民眾生命財產安全，已構成潛在之威脅，竟仍目無法紀，再為本案犯行，所為非是。另考量被告坦承犯行之犯後態度，犯罪之動機、手段、所生損害、素行，暨其於原審所述高職畢業，未婚無子女，目前從事營造業，月薪約新臺幣（下同）6萬元，不需扶養他人之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3年6月，併科罰金2萬元，及諭知易服勞役折算標準。三、經核原判決科刑部分之認事用法並無違誤，量刑亦屬允當，裁量權之行使俱與卷內證據資料相符。四、被告雖以前揭理由提起上訴，惟：　㈠按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段定有明文。惟被告之供出槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲或防止重大危害治安事件發生之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，始得適用上開減免其刑之規定（最高法院112年度台上字第4535號判決意旨參照）。　㈡查，依卷附臺南地檢署113年度偵字第286、2909號起訴書所起訴廖建安之犯罪事實，係廖建安販售槍枝、子彈等予王炫凱之犯行，自難認有因被告之供述，而查獲被告上述違禁物之來源，自不符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減免其刑之規定。五、是以，上訴意旨主張被告應有上開減免其刑規定之適用，為無理由，應予駁回。己、定應執行刑部分：　　本院考慮被告所犯前揭撤銷及上訴駁回之2罪間，犯罪時間相近，侵害法益種類相類，並考量刑罰經濟、恤刑與特別預防之目的，就有期徒刑及罰金刑部分，分別定其應執行刑如主文第4項所示，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第373 條、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官徐書翰提起公訴暨移送併辦，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量 1 改造左輪手槍(半成品)1組（經鑑定結果為非制式空氣槍之金屬槍身、金屬槍管、金屬轉輪等物） 2 改造左輪手槍槍管1支 3 改造手槍1支（經鑑定結果為非制式空氣槍） 4 改造手槍覆進簧1個 5 改造槍管(半成品)2支 6 改造撞針(半成品)3支 7 瞄準器2個 8 改造手槍零件1批 9 螺旋鉸刀2支 10 通槍管鑽頭10支 11 通槍條8支 12 鋼管4支 13 六角扳手6支 14 尖嘴鉗2支 15 星號扳手1支 16 十字起子1支 17 銼刀2支 18 電鑽轉接頭1支 19 電鑽調整工具3支 20 螺紋樣板1支 21 電鑽1支 22 老虎鉗1支 23 游標卡尺1支 24 微型鉅台1台 25 多功能小型車床組1組(含配件1袋) 26 SUGAR牌手機1支(IMEI：000000000000000)

2024-12-11

TNHM-113-上訴-1500-20241211-1

單聲沒

臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第55號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告嚴昱翔上列聲請人因傷害案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第160號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告嚴昱翔前因傷害案件，經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢）檢察官以112年度偵字第9834號為不起訴處分，惟該案另有扣得如附表所示不具殺傷力之空氣槍，爰依刑法第38條第2項、第40條第3項規定，聲請沒收等語。二、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項定有明文。復按第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，同法第40條第3項亦有明定。三、經查：　㈠被告前於民國112年5月3日17時40分許，在新竹縣關西鎮石光里516巷口，基於傷害之犯意，以附表所示之空氣槍（經送鑑定認不具殺傷力）射擊告訴人黃玉興，告訴人因而受有左前臂挫傷併0.5公分圓形傷口之傷害；惟告訴人已於偵查中撤回告訴，因此檢察官以新竹地檢112年度偵字第9834號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證。　㈡本案被告乃以附表所示之空氣槍涉犯傷害犯行，該空氣槍為其購買而所有等情，業據被告於警詢時供承不諱，並有新竹縣政府警察局新埔分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物暨其照片各1分存卷可憑。是上開空氣槍為被告供本案犯罪所用之物，且因本裁定理由欄三、㈠所示之原因，法律上未能追訴被告犯罪；本院考量該空氣槍發射子彈雖不足穿越人體皮肉層而認不具殺傷力（見偵卷第38頁），惟仍足造成他人身體相當侵害，爰依前揭規定，單獨宣告沒收之。四、綜上所述，聲請人聲請單獨宣告沒收，於法有據，應予准許。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附表：宣告沒收之物（見偵卷第12頁、第38頁）編號項目單位、數量 1 空氣槍 1枝槍枝管制編號：0000000000

2024-12-11

SCDM-113-單聲沒-55-20241211-1

台上

最高法院

加重強盜

最高法院刑事判決 113年度台上字第4468號上訴人蔡庭瑞上列上訴人因加重強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6 月18日第二審判決（113年度上訴字第796號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第30088號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人蔡庭瑞之犯行明確，因而維持第一審變更檢察官起訴法條，論處上訴人犯攜帶兇器強盜罪刑（處有期徒刑7年3月）及諭知沒收（追徵）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　　三、上訴意旨略以：㈠告訴人趙啟翔（下稱告訴人）既能與上訴人對話自如，安撫上訴人情緒而「主動」拿出現金，並虛與委蛇，趁機反抗、撞擊，使上訴人跌倒在旁，可知告訴人尚有抗拒能力，其意思及行動自由並未完全喪失，並未達不能抗拒之程度。上訴人之行為外觀，並未壓抑告訴人現實支配財產之意思決定，原審適用法規顯有不妥。㈡上訴人先均否認犯行，嗣於第一審判決後具狀提起上訴時，已坦認相關犯案經過，故其犯後態度顯有改變，原審未及審酌此量刑因子。且本案並未造成告訴人身體自由有任何實質傷害，所生惡害尚屬輕微，不無刑法第59條規定之適用。　四、惟按：　㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其斟酌取捨及判斷並未違背經驗及論理法則，復已於理由內說明其取捨證據及得心證之理由者，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。本件原審係依憑上訴人不利於己部分之陳述，及告訴人之證詞，併同監視器錄影畫面擷圖，扣案之瓦斯空氣槍、蝴蝶刀，以及案內其他證據資料，相互勾稽結果，憑以認定上訴人攜帶瓦斯空氣槍、蝴蝶刀等兇器強盜取財之事實。關於上訴人所辯其沒有跟告訴人開口要錢，並未強取財物，是告訴人主動拿錢給我，不構成強盜罪；告訴人有反抗，並非不能抗拒，只算是恐嚇取財各節，亦認定、說明略以：上訴人事前即意在獲取金錢而預謀犯案，進而於持扣案瓦斯空氣槍、蝴蝶刀，命告訴人取出錢包，告訴人因而依指示取出錢包交付現金；上訴人向告訴人要求金錢時，除持槍做出上膛之動作外，亦以槍枝、鋒利之刀具抵住告訴人之腹部，且告訴人手上並無任何足供抵抗之物品，足認上訴人在現場情狀或攻擊能力上均處於得輕易壓制告訴人之優勢地位，當使告訴人無法抵抗並可能使之身體受到相當程度之傷害，客觀上已足以壓抑告訴人反抗能力及意志，至其不能抗拒之程度（見原判決第4至6頁）。核其認定，於卷內證據資料，並無不合，自無上訴意旨所指適用法則之違誤。　　　㈡刑之量定及刑法第59條之適用，均係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57 條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原審認上訴人之本案犯罪無刑法第59條之適用，已詳述其理由，略以：審酌上訴人正值青壯，非無工作能力之人，倘經濟窘迫、有財務壓力，仍可另循其他正當管道謀生獲取所得，其未循正途，以攜帶瓦斯空氣槍、蝴蝶刀強盜方式謀財，犯罪情節非輕，嚴重影響人身安全，對社會治安危害甚鉅；且上訴人為具有相當智識及社會閱歷之成年人，對其行為之危險性及違法性，自有所瞭解，當可慮及其行為後果之嚴重性，卻仍甘冒刑典犯之，衡其年齡、生活狀況及本案犯行之手段、情節等，依其客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，犯罪當時並無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，縱量處法定最低度刑猶嫌過重之情輕法重之情狀等語（見原判決第7至8頁）。亦即已就上訴人之本案犯罪非基於特殊之原因或環境，並無即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情，予以說明。核其論斷，並無濫用裁量職權之違法情形。其次，原審認第一審關於上訴人之量刑，並無不當，予以維持，係以：第一審審酌上訴人正值年輕力盛，不思以正途賺取所需，見告訴人隻身在外，竟持瓦斯空氣槍、蝴蝶刀強盜財物，非但漠視法治、未知尊重他人身體及財產法益，對他人之身心及對社會治安亦造成重大危害，犯罪之惡性及所造成之損害均屬非輕，未與告訴人達成和解、賠償損害，兼衡上訴人自陳之智識程度、目前無業、家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害及其素行等一切情狀，量處前述之刑（見原判決第8頁）。核其量定之刑，並未逾越法律規定之刑度，宣告刑亦屬低度，並無濫用裁量權限致過苛之違法情形。　五、依上說明，上訴人指陳各節，係執於原審相同之辯解，或係就原審證據取捨、判斷及刑罰裁量職權之適法行使，依憑己意，再事爭執；或僅單純否認犯罪，就原判決有如何之違法、不當，並未依卷內證據資料具體指摘，均非適法之上訴第三審理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官黃秀琴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-11

TPSM-113-台上-4468-20241211-1