Know99判決書

搜尋結果：粉碎性骨折

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 112年度基簡字第502號原告賴怡廸訴訟代理人林正杰律師被告君唯有限公司兼法定代理人劉秉豪共同訴訟代理人巫星儀律師黃祿芳律師複代理人周家瀅律師上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 2月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告起訴主張略以：一、原因事實　　被告劉秉豪於民國110年9月20日上午8時26分許執行職務途中，駕駛被告君唯有限公司（下稱被告君唯公司）所有之車號000-0000自小客車（下稱系爭小客車），沿基隆市暖暖區國安路30巷往八堵路方向行駛，行經國安路30巷編號第7001 8、70019號燈桿附近時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且不得超速行駛，復依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，無不能注意之情事，竟疏未注意。適原告騎乘車號000-00 0普通重型機車，自對向之國安路30巷往麥金路方向車道，暫停路邊並左右確認無車，跨越分向限制線迴車至國安路30 巷往八堵路方向車道，劉秉豪在限速50公里的道路因嚴重超速（原告自述80至100公里）閃避不及而與原告騎乘之車輛發生嚴重碰撞（下稱系爭事故），導致原告機車全毁人當場失去意識昏迷，受有右側股骨幹閉鎖性粉粹移位性骨折、右側脛骨平台骨折併腓神經受損、骨盆骨折、右側臀部深度撕裂傷、腹壁3度燒傷、第12肋骨骨折、右膝前十字、後十字韌帶及側韌帶斷裂、右前臂骨折等傷害（如甲證2，基隆長庚紀念醫院歷次診斷證明書所示，下稱系爭傷害)，業經本院刑事庭以111年度交易字第259號刑事判決認劉秉豪犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 ,000元折算1日確定。　　二、法律主張 (一)被告劉秉豪部分　　按民法第184條第1項之規定，被告劉秉豪業因前述過失傷害行為，經本院以111年度交易字第259號刑事判決被告劉秉豪犯過失傷害罪確定，自應就其加於原告之損害，依法負賠償責任。 (二)被告君唯公司部分　　按民法第28條及第188條第1項之規定，參以最高法院42年台上字第1224號判例意旨，被告劉秉豪為被告君唯公司之負責人兼董事，屬公司董事或其他有代表權之人，自應就被告劉秉豪因執行職務所加於原告之損害，負連帶賠償責任。至被告君唯公司雖稱被告劉秉豪係因女友昏迷，送醫後發現未帶錢包始開車返家拿取，惟此並未舉證證明，自不足採，縱被告劉秉豪係為自己利益所為，依前揭最高法院判例意旨，亦屬因執行職務不法侵害他人之權利，而依上開規定，被告君唯公司仍應與被告劉秉豪負連帶賠償責任。三、請求項目與金額　　原告因被告二人之上述侵權行為，自得依民法第191條之2、第193條、第195條、第213條、第216條等規定，請求被告二人連帶賠償原告因此所受下述損害之金額： (一)醫療費用87萬9,864元 1、自110年9月20日至113年4月8日期間，急診及住院共57日，手術11次，門診包括整形外科、骨科、中醫、復健科、放射診療科等，合計支出之醫療費用為87萬9,864元。 2、有關中醫針傷組（骨傷科）看診及費用之必要性　　按中、西醫協同治療，加速病人症狀癒合，減輕疼痛，為現代醫療趨勢，否則各一級教學醫院無須同時設立中、西醫門診之必要，且原告上述中醫針傷組（骨傷科）看診及費用，皆為中醫專科醫師所為醫學專業之診斷與治療，並非傳統國術館之民俗療法。且如前述，原告因系爭事故全身多處受傷，並伴隨多處粉碎性骨折、神經、皮膚與地面多處摩擦產生之三級燒傷等嚴重傷害，經長庚醫院聯合多位不同專長專科醫師會診開刀共同治療，四位主要負責專科醫師分別為張家偉醫師（骨科：肋骨、髖關節、骨盆、大腿等）、唐浩哲醫師（骨科運動醫學暨外傷科：肩、髖、膝關節鏡手術、髖、膝關節重建、外傷骨折等）及頼柏儒醫師（整形外科：外傷重建整形、皮膚移植、神經轉嫁及接合手術、疼痛減輕治療等）、許煥醫師（運動傷害及關節鏡微創手術、人工關節置換、骨折外傷及一般骨科等）。因原告傷勢過於嚴重，受傷住院期間曾多次開刀，並取得首年重大傷病證明，且因持續疼痛難耐，主責專科醫師，始建議搭配中醫針傷組（骨傷科）針灸治療減緩疼痛及整形外科復健，中西醫合併治療；另原告於111年9月6日分別至中醫針傷組（骨傷科）及復健科（職能治療和物理治療）回診，如上所述，此為主治醫師建議之中、西醫協同治療，且皆為系爭事故所造成之後續傷害，是原告因此支出之中醫針傷組（骨傷科）看診及費用，均有其必要性。 3、有關同日同科有兩張醫療單據之緣由　　原告於110年11月4日、110年12月2日、112年5月18日之就診均有兩張醫療單據，乃係因同一科別亦會依醫師不同專長及專精項目進行細分，以骨科為例，即有一般骨科、脊椎、骨質疏鬆、運動醫學暨外傷科等不同項目。如上所述，為原告診治開刀之主治醫師就有三位，分別為骨科張家偉醫師（髖、手、腿）、運動醫學骨科唐浩哲醫師（膝）及整形外科賴柏儒醫師（踝及神經修補、燒燙傷植皮等），分別負責不同項目，且上述看診係不同手術主刀醫師針對患者病情需要，主動預約下次回診時間（非原告主動預約回診），故此等醫療仍有必要性。 4、有關新冠病毒核酸檢測費　　原告於110年11月26日支出新冠病毒核酸檢測費1,000元，係因110年時正值全國疫情第三級警戒期間，當時醫師安排原告於110年12月1日進行門診手術，依當時長庚醫院規定門診手術前要自費取得新冠陰性證明，始得安排手術，故支出新冠病毒核酸檢測費1,000元自有其必要性。 5、診斷證明書應屬必要費用　　查診斷書費用，如係被害人為證明損害發生原因及其範圍必要之費用，應納為損害之一部分（最高法院95年度台上字第 2058號判決意旨參照）。本件原告所提出診斷證明書，皆係為證明損害發生原因及其範圍所必要之費用，自應納為損害之一部分。又系爭事故因原告受傷嚴重，故同時有骨科、運動醫學骨科及整形外科多位醫師共同會診醫治，110年11月4 日診斷證明書為骨科醫師所開立，110年11月5日診斷證明書則為整形外科醫師所開立，兩張證明書醫囑内容不同，仍有作為證明本件損害發生範圍之必要。另111年1月27日診斷證明書為骨科醫師所開立，111年1月28日診斷證明書為中醫針傷組醫師所開立，兩張證明書之診斷及醫囑内容皆有不同，仍有作為證明本件損害發生範圍之必要。另原告需向就職單位請假或向健保局、勞保局、社會局等單位請領相關社會保險補助，作為本件訴訟上請求或扣除之證明，皆需提出診斷證明書證明車禍傷勢，皆係因系爭事故所衍生，且因原告有三名開刀主治醫師及各科治療搭配的不同醫師，故須針對各主治醫師之治療項目開立不同診斷書，並無逾越必要性。 (二)看護費用115萬8,800元 1、原告因右側股骨幹閉鎖性粉粹移位性骨折、右側脛骨平台骨折併腓神經受損、骨盆骨折、右側臀部深度撕裂傷、腹壁3 度燒傷、第12肋骨骨折、右膝前十字後十字韌帶及側韌帶斷裂、右前臂骨折等嚴重傷害，已被衛生福利部中央健康保險署核定為「重大傷病」，期間自110年10月4日起至114年10 月3日止，且已領有身心障礙證明。且依長庚醫院開立之110 年11月5日、111年1月27日、111年4月21日、111年7月14日診斷證明書之醫囑，每份診斷書皆有記載原告需再休養3個月，並需專人照顧3個月，亦即依111年7月14日診斷證明書醫囑記載原告需專人照顧3個月，即至111年10月14日。又原告於112年7月23日住院，112年7月24日進行前後十字韌帶及後外側韌帶重建手術，於112年7月29日出院，依醫囑術後宜休養3個月，需人照護6周（即自112年7月24日至112年9月4 日），有112年8月10日診斷證明書（如甲證17所示）為憑。 2、居服員照護部分　　原告於110年10月26日至111年6月18日住院及居家期間合計2 44日（含111年1月31日至111年2月6日春節期間，須額外給付7日費用），聘請專業看護員即訴外人曾綉玉照護，每日全日看護費用為3,000元計算，此部分原告已支出看護費73 萬2,000元【計算式：3,000元×244日＝73萬2,000元】，有看護出具之證明（如甲證6所示）為憑。110年9月20日發生系爭事故，正值新冠肺炎全世界大流行，我國亦進入全國疫情第三級警戒，口罩、疫苗、快篩一劑難求，人人自危，根本無人願意至醫院擔任看護，即便有看護，看護費亦依患者傷勢輕重及照顧難度、感染程度、身上有無安插導管等區分，當時每日看護費用自5,000元至1萬元起跳，許多人每日看護費甚至超過1萬元以上，欲尋有經驗、合格證書且願於新冠肺炎流行肆虐期間擔任看護之人，更是難上加難。衡諸原告當時所找專業看護曾綉玉，願以每日3,000元，以當時疫情肆虐期間之看護行情，並無過高或超乎行情之情事，且有曾綉玉出具之看護費用證明為憑。另111年1月31日至111年2月 6日為農曆春節過年期間，係傳統三大節日中最重要節日，照服員願犧牲回家與家人圍爐團聚之時光，仍於過年期間照護原告，看護每日費用加倍，應屬合理行情。 3、親屬照護部分　　又親屬代為照顧被害人起居，雖係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。原告因傷勢嚴重，無法自理，須專人看護，已如前述。惟因專業居服員照護費用高昂，長期累積已非原告經濟能力所能負擔。故原告於於下列期間，即110年9月22日至110 年10月25日住院期間、111年6月19日至111年10月14日、112 年7月24日至112年9月4日住院及居家期間係由親屬擔任照護之責，三者合計為194日，爰以每日2,200元作為全日看護費用計算基準，原告親屬照護部分，已發生之看護費用為42萬 6,800元【計算式：2,200元×l94日＝42萬6,800元】。 4、綜上，原告請求居服員照護部分之看護費73萬2,000元、親屬照護部分之看護費42萬6,800元，合計請求115萬8,800元【計算式：73萬2,000元＋42萬6,800元＝115萬8,800元】。 (三)交通費用8萬1,140元 1、原告自住家至醫療院所之部分 (1)原告於110年10月26日至113年4月8日期間，自住家（基隆市 ○○區○○路00巷00號1樓）至基隆長庚醫院（基隆市○○區○○路0 00號）就診，來回計程車費用，合計6萬1,320元；於112年5 月25日至113年1月25日期間，自住家至臺北長庚醫院（臺北市○○區○○○路000號）就診6次，每次來回計程車費用1,465元，合計8,790元；於112年5月31日至113年2月16日期間，自住家至至林口長庚醫院（桃園市○○區○○街0號）就診3次，每次來回計程車費用2,770元，合計8,310元，詳細次數如門診醫療費用單據日期所示，相關費用明細、計算則如歷次書狀所附之附表2、5、8、11、12所示。 (2)另如前所述，因原告傷勢嚴重，且疼痛難耐，前述主責專科醫院，建議搭配中醫針傷組（骨傷科）針灸治療復健，中西醫合併治療，此為主治醫師所建議，故中醫針傷組就診費用，當然與系爭事故有關，故就診衍生之計程車費，應為必要費用，不應扣除。至關於111年7月28日、111年8月22日、11 2年3月6日、112年3月8日、112年3月29日、112年8月7日之回診日期雖無就診單據，然原告已提出基隆長庚醫院整形外科復健治療中心治療預約單（如甲證24所示），且另有基隆長庚醫院111年及112年醫院整形外科記錄單6紙，及基隆長庚醫院整形外科復健治療中心治療預约單（即自112年12月1 8日至113年4月12日），應足證明原告確有至基隆長庚醫院接受職能治療之復建（如甲證31所示）。 2、原告自住家至陽光基金會之部分　　原告分別於111年4月7日、4月26日自住家至陽光基金會，進行壓力襪製作、取貨，每次來回計程車資為l,360元，合計2 ,720元，詳細金額明細如歷次書狀所附之附表2所示。 3、綜上，原告自住家至醫療院所之部分，分別請求交通費用6 萬1,320元、8,790元、8,310元，原告自住家至陽光基金會之部分請求交通費用2,720元，以上合計請求交通費用8萬1, 140元。　　　　 (四)相關醫療用品費用3萬0,233元　　原告因系爭事故支出相關醫療用品費用，於110年10月11日購買膝支架支出1萬元、於110年10月18日購買移位帶、束腹帶支出3,128元，合計支出1萬3,128元；另於110年10月26日至111年7月5日間，購買尿布、紙巾、便盆、尿壺、紗布、棉花棒、手套等醫療照護用品，合計支出4,196元；又於111 年4月26日購買壓力襪，合計支出1萬元（如甲證7所示）；並於110年10月22日至111年1月22間租借輪椅，合計支出計程車車資2,400元（如甲證14所示）；後分別於112年7月19 日購買復健電療貼片，支出135元、112年7月28日購買紗布、棉支等用品支出374元（如甲證19所示）合計支出509元。是原告就相關醫療用品費用合計共支出3萬0,233元【計算式：1萬3,128元＋4,196元＋1萬元＋2,400元＋509元＝3萬0,233元】。 (五)車禍財物損害費用6,699元　　系爭事故造成原告手機毁損損失6,699元（如甲證8所示），另機車全毁報廢，全身衣物、鞋襪、眼鏡、鑰匙…等物品沾滿血漬破損或遺失，全數丟棄無法求償。 (六)工作收入損失175萬2,375元 1、按民法第216條之規定，係依長庚醫院111年9月2日診斷證明書（如甲證2所示）醫囑記載原告「…預計復健期可能兩年以上，需追蹤評估後續是否需重建手術。」，且112年7月18日診斷證明書（如甲證25所示）亦有相同記載。且系爭事故發生後，原告因受有嚴重傷害，已被衛生福利部中央健康保險署核定為「重大傷病」且已領有身心障礙證明（如甲證4、5 所示），縱經兩年多治療，目前只能短時間站立，依然無法長時間站立，易言之，原告自系爭事故110年9月20日發生後，約3年間無法回復原有之正常工作，而原告自系爭事故後，因受傷嚴重，經核為重大傷病，即無法繼續於新北市汐止區衛生所擔任司機工作，亦無法於周六、周日及國定假日於臺北漁產運銷公司擔任業務職務，該兩職務之收入，皆為原告依通常情形，可得預期之利益，原告自得依上開規定請求因此所失之利益。 2、原告於汐止區衛生所之工作收入損失合計為94萬2,375元 (1)依原告提出之臺灣銀行基隆分行薪轉帳號明細（如甲證20所示），原告每月薪資為次月1日轉帳原應為2萬5,200元，然自110年10月起即未全額給付，110年10月給付255元（11月1 日匯款），然110年11月起即未再給付薪資（已扣除110年9 月全額薪資及110年10月薪資255元）。另據原告勞保投保薪資異動查詢（如甲證21所示），原告投保薪資2萬5,200元，自111年1月1日起隨基本工資調整為2萬5,250元，自112年1 月1日起調整為2萬6,400元，113年1月1日起調整為2萬7,470 元。 (2)是以，自110年10月起至110年12月間工作損失為7萬5,345元【計算式：2萬5,200元×3月－255元＝7萬5,345元】、111年全年工作收入損失為30萬3,000元【計算式：2萬5,250元×l2月＝30萬3,000元】、112年全年工作收入損失為31萬6,800元【計算式：31萬6,800元×l2月＝31萬6,800元】、113年1至月9 月間工作收入損失為24萬7,230元【計算式：2萬7,470元×9 月＝24萬7,230元】，是原告於汐止區衛生所之工作收入損失合計為94萬2,375元【計算式：7萬5,345元＋30萬3,000元＋31 萬6,800元＋24萬7,230元＝94萬2,375元】。 3、原告於臺北漁產運銷之工作收入損失合計為81萬元　　原告為職業駕駛，係家中主要經濟來源，因無一技之長，年輕時大部分從事之工作都與駕駛或需重度勞力付出工作有關，本身持有大客車職業駕駛執照，因任職的衛生所收入微薄（最低基本薪資），故原告於每月之國定假日及例假日，約有9日之凌晨皆會前往臺北萬大路漁市批發零售市場兼差，擔任搬運、送貨、補貨、包裝、銷售等勞力工作來貼補家用，每日日薪為2,500元，有在職證明為憑（如甲證10所示），故原告自110年10月至113年9月間，共36個月，合計受有8 1萬元之工作收入損失【計算式：2,500元×9日×36月＝81萬元】。 3、綜上，原告於汐止區衛生所之工作收入損失合計為94萬2,37 5元、於臺北漁產運銷之工作收入損失合計為81萬元，二者合計為175萬2,375元【計算式：94萬2,375元＋81萬元＝175萬 2,375元】 (七)後續門診醫療費及交通費用2萬0,280元　　依據長庚醫院111年9月2日診斷證明書（如甲證2）醫囑記載原告「目前右肢小腿以下感覺及運動神經未恢復併肌肉萎縮及足踝關節及膝關節活動受限，宜續門診追蹤及復健治療，預計復健期可能兩年以上，需追蹤評估後績是否需重建手術。」，亦即原告自111年9月2日起尚需2年以上之復健及重建手術。謹就後讀門診醫療、交通費、重建手術及復健等費用，計算如下： 1、門診醫療費 (1)中醫骨傷科　　自113年4月12日至113年9月20日，每週看診2次（每次以門診掛號費用100元計），計47次，合計4,700元【計算式：10 0元47＝4,700元】。 (2)整型外科　　自113年4月12日至113年9月20日，每3週回診1次（每次以門診掛號費用100元計），計8次，合計800元【計算式：100元 8＝800元】。 (3)骨科　　原告於113年7月l日進行核磁共振(MRI)，再於113年7月11日回診1次，合計支出門診掛號費用100元。 (3)綜上，後續醫療費用合計為5,600元【計算式：4,700元＋800 元＋100元＝5,600元】。　　　　 2、門診交通費用　　　　　　原告於自113年4月12日至113年9月20日之期間，自住家前往基隆長庚47次，每次來回250元，另於112年4月1日起計程車調整新費率，合計支出車資1萬1,750元；自住家前往台北長庚2次，每次來回1,465元，合計支出車資2,930元，上開車資合計為1萬4,680元。 3、綜上，後續門診醫療費及交通費用合計約為2萬0,280元【計算式：5,600元＋1萬4,680元＝2萬0,280元】。 (八)喪失勞動能力之損失60萬0,805元　　依本院函請林口長庚紀念醫院就原告勞動能力減損進行鑑定（有林口長庚醫院之長庚院林字第1130150092號函在卷可稽，下稱系爭勞動力減損鑑定函），鑑定結果表示原告因右側股骨、脛骨骨折術後、右膝韌帶斷裂術後以及右側腓神經斷裂經神經修補術後，尚遺存右側髖關節及踝關節活動度受限、右腳垂足、右腳板無法自由屈曲伸展，及右足仍無法完全施力等病情。依美國醫學會障害評估指引之評核標準及美國永久失能評估準則2005年版，加以綜合其賺錢能力、職業、年齡等因素予以調整計計算鑑定後，鑑定原告勞動能力減損為24%。而原告於系爭事故發生時每月投保薪資為2萬5,200 元，每年即有30萬2,400元收入，則原告因系爭事故而減少之勞動能力每年損害額即為7萬2,576元【計算式：30萬2,40 0元×24%＝7萬2,576元】。又原告係00年00月00日生，於110 年9月20日系爭事故事發時年55歲，原可工作至65歲（即勞動基準法第54條規定之法定強制退休年齡），以每年減少之勞動能力7萬2,576元，尚有10年之勞動年數，以霍夫曼計算法計算，原告即受有60萬0,805元之損害額（如甲證33所示）。 (九)精神慰撫金100萬元　　按民法第195條之規定，併參最高法院51年台上字第223號判例意旨，原告因系爭事故受有如前所述之嚴重傷害，業經衛生福利部中央健康保險署核定為「重大傷病」，且已領有身心障礙證明（甲證5）。而原告時值55歲壯年，因本事件臥床不能動彈九個多月，大小便皆須在床上完成，手、腳、膝蓋多處粉碎性複雜骨折，腹部、大腿三度燒傷（需植皮）、腹背嚴重撕裂傷（手術3次，門診穿刺抽取腹背血水囊腫4次）、右腳掌右腿腓神經斷裂。每日復健過程，皆得忍受劇痛。因多處傷口過大，直至111年2月才能碰水洗澡（全程皆須他人協助），生活亦完全須倚賴於他人，無法自理。經常半夜皆會痛到驚醒無法入眠。至今右手仍無法提重物，髖骨、右下肢、膝蓋、腳掌仍舊腫脹且疼痛不已，腹部植皮的傷疤仍會隱隱作痛。膝蓋彎曲角度受限，腳掌仍舊是垂足狀態，無法正常抬起。111年6月19日因右大腿骨未癒合，再次入院開刀打鋼釘補骨水泥6cc，住院6天。另膝關節前、後及外側三條韌帶斷裂，於112年7月19日前往林口長庚住院7天，由運動醫學骨科許焕醫師再次開刀修補。腳踝腓神經斷裂，亦需再做觀察評估是否再次進行神經轉嫁手術。自110年9月20 日系爭事故發生至今已2年多，原告每週尚需回診2次，復健 2次，漫長的診療期間，累計開刀11次，術後回診次數已達：整型外科56次、骨科46次、中醫針傷組（骨傷）科224次、復健治療229次及神經内科3次，痛苦不堪。且經林口長庚鑑定尚遺存右側髖關節及踝關節活動度受限、右腳垂足、右腳板無法自由屈曲伸展，及右足仍無法完全施力等病情，無法回復。造成原告及家屬心靈及肉體上均遭受極大之痛苦與煎熬，壓力極度崩潰及長期失眠，是審酌原告所受傷勢甚為嚴重、兩造資力及被告遲遲未能賠償原告等因素，請求被告等連帶賠償原告精神慰撫金100萬元。　　　　 (十)原告總請求金額 1、原告就過失比例之分擔應為70% (1)承前，原告向被告二人請求連帶賠償之金額為醫療費用87萬 9,864元、看護費用115萬8,800元、交通費用8萬1,140元、相關醫療用品費用3萬0,233元、車禍財物損害費用6,699元、工作收入損失175萬2,375元、後續門診醫療費及交通費用 2萬0,280元、喪失勞動能力之損失60萬0,805元、精神慰撫金100萬元，合計為553萬0,196元，被告君唯公司自應與被告劉秉豪就本件侵權行為連帶負損害賠償責任。 (2)惟按道路交通安全規則第106條第1項第2款及第94條第3項之規定，依交通部公路總局台北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會之鑑定意見書（基宜區0000000案）之鑑定意見（下稱系爭鑑定意見），原告就系爭事故固有駕駛普通重機車，行經分向限制路段，由路邊起駛跨越分向限制線迴車不當，且疏未注意對向直行來車，為肇事主因；而被告劉秉豪駕駛自小客車，行經分向限制路段，未注意車前狀況超速行駛不當，未採取安全措施，為肇事次因，亦有過失，勘認劉秉豪就系爭事故之發生，與有過失甚明，依前開說明，即有過失相抵法則之適用，是原告審酌兩造就系爭事故之原因力大小及其過失情節，認原告、被告各應負擔70%、30%之過失責任。從而，原告因系爭事故，依過失比例分擔對被告等連帶請求賠償之範圍，以本件請求總金額553萬0,196元之30%為請求之金額，即165萬9,059元【計算式：553萬0,196元×30%＝1 65萬9,059元】。 2、應扣除已領取強制汽車責任險保險金為9萬4,570元　　按強制汽車責任保險法第32條之規定，本件原告已自新光產物保險公司領取強制汽車責任險保險金13萬5,100元（如甲證12所示），惟該筆強制醫療給付費用，包括醫療費用、看護費用等，皆與本件請求有重疊之處，又本件原告總請求金額尚需依兩造過失比例之分擔，而原告、被告各應負擔70% 、30%之過失責任而為折抵，故原告已領取之強制汽車責任險保險金金額，自不應排除兩造過失比例之分擔，始符公允。是本件原告已領取已領取強制汽車責任險保險金13萬5,10 0元，應扣除被告應分擔之30%之過失責任，而僅扣除9萬4,5 70元【計算式：13萬5,100元×70%＝9萬4,570元】。 3、小結　　綜上，原告請求被告連帶賠償之金額合計為553萬0,196元，依過失比例由原告負擔70%之過失後，為165萬9,059元，另扣除已領取強制汽車責任險保險金9萬4,570元後，原告所請求之金額為156萬4,489元。四、對被告被告君唯公司主張主張抵銷抗辯之意見　　按民法第334條第1項之規定，被告君唯公司雖主張依本院11 1年度基簡字第938號民事判決，其對原告同因系爭事故而有 221萬4,129元之債權，惟該案件現仍由高等法院審理中，全案判決尚未確定，故被告君唯公司對原告之債權是否為221 萬4,129元，尚未確定，因有減少之可能，自不能逕以前揭尚未確定之判決金額，逕行認定原告對被告君唯公司之債務即確定為221萬4,129元而進行抵銷。　　　　五、基於上述，聲明： (一)被告應連帶給付原告156萬4,489元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (二)原告願供擔保請准宣告假執行。　　貳、被告答辯略以：一、原因事實　　被告二人對於被告劉秉豪為被告君唯公司法定代理人，為君唯公司董事，其因系爭事故，經本院刑事庭於111年12月29 日以111年度交易字第259號刑事判決，認被告劉秉豪係犯過失傷害罪，處有期徒刑4月（得易科罰金）；原告因系爭事故已領取汽車強制責任險保險金13萬5,100元；本院112年度簡上字第72號民事確定判決，認定被告君唯公司對原告有22 1萬4,129元之債權，均不爭執。二、就原告請求項目與金額之意見　　按法院認定事實，除兩造不爭執者外，應憑證據，而主張有利於己事實之當事人，應負證明該事實為真實之行為責任，此觀民事訴訟法第277條本文規定即明，倘該負舉證責任當事人所提出之證據，不具有關聯性，或在經驗法則、論理法則上，不足以推斷待證事實為真實者，法院自不得認定該事實為真實（最高法院111年度台上字第1914號判決意旨參照）被告就原告請求之項目、費用，答辯如下： (一)請求醫療費用87萬9,864元部分 1、勞動能力喪失鑑定費用及鑑定後之醫療費用應扣除　　原告已於113年2月16日至林口長庚紀念醫院職業醫學科門診接受勞動力減損評估，經鑑定結果顯示原告勞動能力喪失24 %，可見原告之傷勢自113年2月16日時起已無回復可能，故被告爭執原告113年2月16日至113年4月8日期間之醫療費用共計1萬2,200元（即申請勞動力減損之鑑定費用1萬0,400元、鑑定後之醫療費用1,800元）應扣除。 2、部分醫療單據所示費用欠缺必要性 (1)原告提出之醫療費用收據，其中於110年11月4日重複看兩次骨科分別支出醫療費用100元部分（不計證明書費180元）；於110年12月2日重複看兩次骨科分別支出醫療費用688元、1 00元部分；於112年5月18日重複看兩次骨科分別支出醫療費用100元部分，上開合計1,188元部分，均有同日、同科別卻有兩張單據之情況，被告爭執同日重複看相同科別之必要性，應予以全數扣除。 (2)原告於110年11月26日所為新冠病毒核酸檢測費1,000元與系爭事故無關，應予扣除。　　 (3)原告關於開立診斷證明書合計為3,170元部分，被告認為均應予扣除，縱認原告得請求證明書費，然原告請求之證明書費高達19次，然依原告提出之甲證4，原告亦自承有申請重大傷病證明，而依衛生福利部中央健康保險署網頁所載，申請重大傷病證明僅需「醫師開立30日内的診斷書正本」，顯見原告請求之證明書費，不僅用於本件訴訟，已逾必要性，應僅得請求1份證明書之費用。 (4)原告提出之醫療費單據中，於110年10月26日、110年12月27 日由整形外科開立之醫療費用，其中分別有156元、20元之其他費；於111年1月27日、111年6月24日、111年7月14日、 112年7月27日、112年8月10日由骨科開立之醫療費用，其中分別有280元、8元、90元、30元、20元之其他費；於111年1 月28日由中醫針傷組開立之醫療費用，其中有10元之其他費；於111年11月11日由醫療事務課開立之醫療費用，其中有2 00元之其他費，此等其他費合計814元，與系爭事故無關，應予以全數扣除。 (5)原告至中醫針傷組看診之費用難認與系爭事故有關，應予以全數扣除，縱認原告得請求，然其中原告於111年9月6日同日至中醫針傷組、復健科就診，分別支出醫療費用100元部分，應僅得計算復健科就診部分，而扣除中醫針傷組就診部分。 3、綜上，被告就原告請求之醫療費用87萬9,864元部分，被告爭執上開合計4萬1,810元部分，認為均應扣除，而個別單據日期、金額之計算詳如被告於113年5月10日提出之民事言詞辯論意旨狀所附之附表四（下稱系爭附表四）所示。　 (二)請求看護費用115萬8,800元部分 1、被告爭執看護期間　　依原告提出之診斷證明書（如甲證2所示），於110年11月5 日診斷證明書始記載需專人照顧3個月，而111年9月2日之診斷證明書已無需專人照顧之文字，故原告需專人照顧之時點應為自110年11月5日起算至111年9月2日，共302天；另依原告提出之甲證17，其於112年7月24日進行手術，術後需人照護6週，又依原告提出之勞工保險失能診斷書（如甲證22所示）第3頁「能照料自己的事情不須協助」、評估日期為112 年8月9日，則原告需要看護期間應為112年7月24日至112年8 月9日止，共17天。是逾上開時段之期間，均無理由。 2、被告爭執看護費用計算基準　　專人照顧，又分為全日照顧、半日照顧，而專業看護之行情，全日照顧一日為2,200元（原告請求之親屬照護費用即為一日2,200元），半日照顧一日為1,200元，原告並未證明需要全日照顧，逕依全日照護之費用計算，即有疑問；又如原告提出之看護費用證明（如甲證6所示），原告請求由曾綉玉看護費之期間為110年10月26日至111年6月18日，共236日，然如前述，被告爭執原告需專人照顧之時點應為自110年1 1月5日起算起算，故原告由曾綉玉看護費之期間，算至至11 1年6月18日應為226日；又此部分看護費用1日高達3,000元，且111年1月31日至2月6日，看護費用1日更高達6,000元，均已逾一般行情甚高，並無必要性。 (三)請求交通費用8萬1,140元部分　　原告於113年2月16日經鑑定勞動力減損24%，可見原告之傷勢自113年2月16日時起已無回復可能，故原告113年2月16日起往返醫院回診之交通費用均應扣除；退步言之，縱認原告 113年2月16日後之醫療行為仍有必要，然如前述原告至中醫針傷組看診及費用難認與系爭事故有關，故單純中醫針傷組所生之計程車費應予扣除。從而，被告就原告請求之交通費用8萬1,140元部分，認為其中4萬2,810元部分應予扣除，而各別乘車日期、金額之計算詳如被告於113年5月10日提出之民事言詞辯論意旨狀所附之附表五（下稱系爭附表五）所示。 (四)請求相關醫療用品費用3萬0,233元部分　　原告提出甲證14之臺北市輔具資源中心二手輔具借用申請單為影本，且原告並未提供正本供核對，被告爭執其形式真正，又其上所載原告之地址及聯絡地址為「臺北市○○區○○路00 0號」，而臺北市輔具資源中心位於臺北市○○區○○街0號，原告提出甲證14之單程車資1,200元之計程車單據2紙，顯非合理，已逾必要程度。 (五)請求車禍財物損害費用6,699元部分　　原告並未證明系爭事故發生時手機毀損，應與系爭事故無關。 (六)請求工作收入損失175萬2,375元部分 1、原告工作收入損失期間應僅計至111年9月23日　　原告係請求自系爭事故日即110年9月20日發生後3年之工作收入損失，是依其主張之邏輯（被告否認此部分請求有理由），期間之末日應至113年9月19日，然原告之計算式卻係算至113年9月30日，其算式顯與主張不符。然被告認為原告工作收入損失期間應僅計至111年9月23日，蓋自原告提出之11 2年8月10日診斷證明書（如甲證17所示），醫囑記載「111 年6月24日出院，需再休養3個月」、「術後（112年7月24日）宜休養3個月」之用語觀之，醫囑僅稱原告需休養至111年 9月23日；而112年7月24日術後係「宜」休養3個月，非「需」休養3個月。因此原告主張3年工作收入損失已逾越上開診斷證明書之醫囑，並無理由，故原告工作收入損失期間應僅計至111年9月23日。 2、原告請求於臺北漁產運銷之工作收入損失部分存有疑義　　蓋原告並未舉證證明其因系爭事故受傷致其減少收入若干之事實，況原告提出之甲證10在職證明，工作報酬「$2500/日薪（領現）」，似係不定期、日領之工作性質，則此是否屬可得預期之利益，原告是否實際上受有損害，即有疑問。再者，原告擔任新北市汐止區衛生所司機，依常情工作時間為週一至週五，原告主張週六、週日至臺北漁產運銷公司擔任業務，並主張1個月至臺北漁產運銷公司擔任業務9日，則依原告主張，加計原告於汐止區衛生所之工作，原告週一至週日工作均毫不間斷，已與一般常情不符，其請求應無理由。 (七)請求後續門診醫療費及交通費用合計為2萬0,280元部分　　原告於113年2月16日經鑑定勞動力減損24%，可見原告之傷勢自113年2月16日時起已無回復可能，故原告請求113年4月 12日後之後續醫療費用及交通費用，均無必要，應予扣除；退步言，原告並未舉證因系爭事故，需長庚中醫每週回診2 次、整形外科每3週回診1次、骨科每月回診2次之依據，其請求無理由。 (八)請求喪失勞動能力之損失60萬0,805元部分　　原告一面主張工作收入損失，一面主張喪失勞動能力損失，有重複請求之疑。　 (九)請求精神慰撫金100萬元部分　　　　　　　　　　　　　　　原告並未釋明請求精神慰撫金之依據及金額計算之基礎何在，請求之金額亦屬過高，難認有據。 (十)關於原告總請求金額之計算 1、原告就過失比例之分擔應為80% 　　按民法第217條第1項之規定，系爭事故係因原告駕駛機車，行經分向限制線路段，由路邊起駛跨越分向限制線迴車不當，且疏未注意對向直行來車，而撞擊被告劉秉豪而致，依系爭鑑定意見認定原告為肇事主因，故原告就系爭事故之發生，亦有過失。而被告認為兩造就系爭事故之原因力大小及其過失情節原告、被告各應負擔80%、20%之過失責任。 2、應扣除已領取強制汽車責任險保險金為13萬5,100元　　參以最高法院104年度台上字第1743號民事判決、臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第18號意旨，保險人所給付之保險金，視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求，亦無對強制汽車責任險保險金主張過失相抵適用，原告主張強制汽車責任險保險金亦有過失相抵適用，應無理由。從而，原告請求之金額應扣除已領取之強制汽車責任險保險金為13萬5,100元。三、被告君唯公司以對原告之221萬4,129元債權主張抵銷　　按民法第334條第1項、第335條第1項前段之規定，本院另案 111年度基簡字第938號民事判決原告應給付被告君唯公司22 1萬4，129元及自111年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，故被告君唯公司對原告可行使請求之損害賠償債權為221萬4,129元，並經本院112年度簡上字第72 號民事判決駁回原告上訴，原告雖曾不服提起第三審上訴，惟嗣已撤回上訴而確定。是被告君唯公司對原告具221萬4,1 29元之債權，與本件原告對被告二人請求損害賠償金額156 萬4,489元，給付種類均為金錢且均屆清償期，如認原告對被告二人之主張有理由，就原告得請求金額之範圍，被告君唯公司以本院112年度簡上字第72號民事確定判決認定之對原告之221萬4,129元債權請求抵銷。四、基於上述，聲明： (一)原告之訴駁回。 (二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　參、本院之判斷一、被告二人應負連帶損害賠償責任 (一)被告劉秉豪應負侵權行為損害賠償責任 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及道路安全規則第94條第3項定有明文。 2、原告主張被告劉秉豪於上開時地駕駛系爭小客車，於執行職務途中，未注意車前狀況，超速行駛與原告騎乘之車輛發生碰撞致其受有系爭傷害等情，未據被告劉秉豪否認，其亦不爭執因系爭事故，經本院刑事庭於111年12月29日以111年度交易字第259號刑事判決，認其係犯過失傷害罪，是原告主張被告劉秉豪應對其負過失侵權行為之損害賠償責任，為有理由。　　　　 (二)被告君唯公司與被告劉秉豪連帶負損害賠償責任 1、按民法第28條法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，所稱之執行職務，除執行所受命令或受委託之職務本身外，如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為，亦應包括在內。因此，董事等人執行職務，不僅包括董事等人執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，即董事等人濫用職務或利用職務上之機會，在外形客觀上足認與執行職務有關者，就令其為自己利益所為亦應包含在內（最高法院18年上字第875號、42年台上字第1224號民事判例意旨參照）。 2、被告劉秉豪為被告君唯公司法定代理人，為君唯公司董事，其於執行職務途中，未注意車前狀況，超速行駛與原告騎乘之車輛發生碰撞致其受有系爭傷害等情，既為兩造所不爭執，則被告劉秉豪於執行職務途中加損害於原告，被告君唯公司自應就被告劉秉豪因系爭事故所生之損害，與被告劉秉豪連帶負賠償責任。　　　　　二、原告就系爭事故亦與有過失 (一)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件如系爭鑑定意見所載，原告駕駛普通重型機車，行經分向限制線路段，由路邊起駛跨越分向限制線迴車不當，且疏未注意對向直行來車，為肇事主因。足認原告已違反道路交通安全規則第89條第1項第7款：「起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。」、第106條第1項第2款：「在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車。」、第106條第1項第5款：「汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。」；道路交通標誌標線號誌設置規則第165條：「分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。」之規定，而有過失。 (二)是以，原告上開過失行為與被告劉秉豪未注意車前狀況，超速行駛之過失駕駛行為，均為造成原告身體受傷之共同原因，原告就系爭事故之發生，同負與有過失責任，故被告抗辯原告就系爭事故之發生，亦有過失，為有理由。　　三、原告得請求之項目及金額　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 193條第1項、第216條、第196條、第195條第1項分別定有明文。被告因過失不法行為肇生系爭事故，致原告受有身體之傷害，依上規定原告得向被告二人請求財產上及非財產上之損害賠償。茲就原告各項請求是否有理由，分別認定如下： (一)醫療費用得請求84萬3,412元　　原告其已支出之醫療費用合計87萬9,864元，業已提出相關收據、診斷證明書為證。而被告僅爭執其中申請勞動力減損之鑑定費用1萬0,400元、勞動能力鑑定後再支出之醫療費用 1,800元、同日重複看相同科別合計1,188元、新冠病毒核酸檢測費1,000元、開立診斷證明書費用合計3,170元、醫療收據中所載之其他費合計814元及原告至中醫針傷組看診之費用，合計4萬1,810元部分，認為應予扣除（如系爭附表四所示），本院分別判斷如下； 1、原告請求被告給付勞動力減損之鑑定費用1萬0,400元，性質上屬原告代墊之訴訟費用，應依兩造訴訟費用比例分擔，尚非原告因系爭事故所支出之必要費用；又原告係於113年2月 16日，至林口長庚醫院職業醫學科門診接受勞動力減損評估，經鑑定勞動力減損24%，依系爭勞動力減損鑑定函所載，原告所遺存右側髖關節及踝關節活動度受限、右腳垂足、右腳板無法自由屈曲伸展，及右足仍無法完全施力等病情，自 113年2月16日時起，即難以期待有回復之可能，足徵原告後續之醫療行為已無法改善其上開病情，即無再予接受醫療行為之必要，故被告抗辯申請勞動力減損之鑑定費用1萬0,400 元、鑑定後之醫療費用1,800元應予扣除，為有理由。 2、原告請求被告給付之醫療費用，其中同日重複看相同科別部分合計1,188元，然一般大型醫療院所，就同一科別亦多有再分為不同之細項科目，而分別由不同專長之醫師於同日、不同時段進行診治，尚不能僅因同日重複看相同科別，即否認原告支出此等醫療費用之必要性，故被告此部分抗辯為無理由。 3、原告請求被告給付新冠病毒核酸檢測費1,000元，乃係因其有於110年12月1日進行門診手術之必要，而當時確實正值全國疫情第三級警戒期間，醫院規定門診手術前要自費取得新冠陰性證明有其必要性，故被告此部分抗辯為無理由。 4、原告請求被告給付開立診斷證明書費用合計3,170元，乃係其為證明損害發生及其範圍所必要之費用，當應納為損害之一部分（最高法院91年度台上字第1610號判決意旨參照），亦應屬被害人為實現損害賠償債權所支出之必要費用，且係因加害人之侵權行為所引起，被害人應得請求加害人賠償（最高法院92年度台上字第2653號裁判同旨參照），況原告亦有因被告答辯內容，至醫療院所檢視、診斷傷勢變化證明損害發生及其範圍之必要，是原告因被告劉秉豪過失害行為，支出診斷證明書費用仍得向被告二人請求，故被告此部分抗辯為無理由。 5、原告請求被告給付之醫療費用，其中有多筆醫療單據上載有「其他費」合計814元，然未見原告提出相關證明佐證其屬必要之醫療費用，本院尚難產生與系爭事故有關且具必要性之心證，故被告此部分抗辯為有理由。　 6、原告請求被告給付其至中醫針傷組看診之費用，對此原告係主張其因持續疼痛難耐，經主責專科醫師建議中西醫合併治療，始搭配中醫針傷組（骨傷科）針灸治療減緩疼痛。是以，中、西醫協同治療固為現代醫療趨勢，然原告至中醫針傷組就診，並非由原西醫之專科醫師以轉診方式為之，且觀諸原告提出之西醫相關診斷證明書，並無記載原告有至中醫治療之必要，甚或以醫囑方式建議中、西醫協同治療，且自原告提出之中醫針傷組看診之費用收據，均僅記載掛號費、醫療處置費、藥費等，並未列載其他足徵係用以治療系爭事故所生疾患之醫療手段、中醫處方用藥，故依原告所提之證據資料，本院尚難產生原告至中醫針傷組就診，與系爭事故有關且具必要性之心證，故被告此部分抗辯為有理由。 7、綜上，被告上開抗辯應扣除之4萬1,810元，其中關於新冠病毒核酸檢測費1,000元、同日重複看相同科別部分合計1,188 元、開立診斷證明書費用合計3,170元部分原告請求仍屬有據不應扣除外，其餘被告抗辯應扣除之金額3萬6,452元應屬有據【計算式：4萬1,810元－1,000元－1,188元－3,170元＝3萬 6,452元】，是原告請求醫療費用應扣除3萬6,452元，得向被告請求84萬3,412元【計算式：87萬9,864元－3萬6,452元＝ 84萬3,412元】，逾上開部分應予駁回。 (二)看護費用得請求111萬1,800元 1、原告主張看護期間分為2部分，(1)110年9月22日起至111年1 0月14日部分；(2)112年7月24日起至112年9月4日部分，茲分別審酌如下：　　 (1)110年9月22日起至111年9月24日部分，合計368日有理由　①原告自110年9月20日發生系爭車禍到基隆長庚醫院急診，原於加護病房觀察，於110年9月22日轉入普通病房，其間進行多次手術，包含撕裂修補縫合手術、骨折復位固定手術、清創補皮手術、神經接合手術等，直至110年10月26日方出院，此有原告提出110年11月5日基隆長庚醫院診斷證明書可參，因此堪信上開原告轉入普通病房住院期間，即110年9月22 日起至110年10月26日期間，原告進行多次手術無法自理需專人看護應堪認定。　②原告110年10月26日出院後，原告又於110年12月21日至110年 12月27日住院、111年6月19日至111年6月24日住院，且其間持續於基隆長庚醫院門診治療，然上開期間均經醫生評估需專人照顧，業據提出基隆長庚醫院110年11月5日、111年1月 27日、111年4月21日、111年4月28日、111年7月14日等日出具之診斷證明書可憑，是以原告主張110年10月26日出院後仍持續有專人照顧必要堪可採信，被告抗辯其中部分期間無庸專人看護時，顯與上開診斷證明書記載不符，要難採信，而原告須專人照顧期間終止日，參酌111年7月14日之診斷證明書係記載：「…於111年6月24日出院，需再休養3個月，並需專人照顧3個月」等語，應為111年6月24日後加計3個月，應為111年9月24日，是依上開診斷證明書之醫囑記載，原告此部分主張所需專人照顧之期間於110年9月22日起至111年9 月24日合計368日尚屬可採，逾上開期間部分，應屬無據。 (2)112年7月24日起至112年9月3日部分，合計42天有理由　①原告於112年7月23日住院，112年7月24日進行前後十字韌帶及後外側韌帶重建手術，於112年7月29日出院，術後需專人照顧至112年9月4日，業據提出臺北長庚醫院於112年8月10 日開立之診斷證明書記載：「術後宜休養3個月…需人照護6 周」為證，是依上開診斷證明書所示，原告主張需專人照顧之期間自112年7月24日手術日起算加計6週即42天，應為112 年9月3日，，原告此部分主張需專人照顧期間於112年7月24 日起至112年9月3日合計42日應屬可採，逾上開期間部分，應屬無據。　②被告抗辯上開期間，依原告提出之之勞工保險失能診斷書（如甲證22所示）第3頁「能照料自己的事情不須協助」、評估日期為112年8月9日，故否認原告112年8月9日以後仍須專人看護。然依勞工保險條例第54條第1項之規定，勞工保險失能診斷書，乃係經保險人自設或特約醫院診斷，用以評估勞工遭遇傷害或罹患疾病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，判斷是否符合失能給付標準之用，其所著重者乃係「是否症狀固定、再行治療仍不能期待療效」，與依診斷證明書審酌看護費請求，所著重「是否需專人照顧」有所不同，二者診斷評估之目的、用途迥然有別，應屬二事，故本院認為原告需專人照顧期間之終止時點，仍應以上開臺北長庚醫院於112年8月10日開立之診斷證明書記載為計算基準，是被告所辯為無理由。 2、看護費用之計算 (1)居服員照護部分得請求72萬9,000元　①依原告主張上開需專人看護期間，曾聘請曾綉玉擔任專業看護員，每日全日看護費用以3,000元計算，期間為110年10月 26日至111年6月18日，加計111年1月31日至111年2月6日春節期間，額外給付之7日費用，合計244日，給付73萬2,000 元，業據提出看護費用收據證明在卷可參。本院審酌上開期間業據前開認定原告確實需專人看護，看護費用以3,000元計算並無過高或超乎行情之情事，又參以勞動基準法第39條前、中段之規定：「勞動基準法第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。」，原告主張111年1月31日至111年2月6日春節期間，額外給付之7日費用（等同春節期間每日看護費加倍為6,0 00元）應屬合理，然原告主張之計算期間為「110年10月26 日至111年6月18日」，經計算為236日，加計額外給付之7日，應為243日，是於110年10月26日至111年6月18日之期間，原告僅得請求243日之看護費即72萬9,000元【計算式：3,00 0元×243日＝72萬9,000元】，逾此範圍則為無理由。 (2)親屬照護部分得請求37萬8,400元　①按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護之情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人求償（最高法院93 年度台上字第472號判決要旨參照）。　②原告主張其於系爭事故後受傷，須專人照護期間，然因專業居服員照護費用高昂，長期累積已非其經濟能力所能負擔，其餘期間委由親屬照護，亦應以每日2,200元作為全日看護費用計算基準。依據上開意旨，原告由親屬擔任看護應認原告仍得請求看護費用之損失，原告主張以較專業居服員全日看護費用為低之每日2,200元計算看護費用，尚屬相當，而原告需專人看護期間依據上開看護期間之認定合計為410日【368日＋42日＝410日】，扣除已聘請專業看護之236日，其餘174日有由其親屬看護之必要，原告此部分請求看護費於3 8萬2,800元【計算式：2,200元×174日＝38萬2,800元】範圍應予准許，逾此範圍則為無理由。 3、綜上，原告得看護費之損失合計為111萬1,800元【計算式： 72萬9,000元＋38萬2,800元＝111萬1,800元】，逾上開金額部分應予駁回。 (三)交通費用得請求3萬7,100元 1、原告主張其自住家分別至基隆、臺北、長庚醫院就診，分別支出計程車費6萬1,320元、8,790元、8,310元；並有自住家至陽光基金會進行壓力襪製作、取貨支出計程車費2,720元，業據其提出歷次門診醫療費用單據、基隆長庚醫院整形外科復健治療中心治療預約單、整形外科記錄單、大都會計程車車程APP車資計算資料等件為證，並就相關費用明細、計算列載於歷次書狀所附之附表2、5、8、11、12，合計請求之交通費用為8萬1,140元。被告對此則以「原告之傷勢自其於113年2月16日，進行勞動力減損鑑定時起已無回復可能、原告至中醫針傷組看診及費用難認與系爭事故有關，所生往返醫院回診之交通費用均應扣除」為由抗辯，並就各別乘車日期、金額之計算列載於被告提出之系爭附表五，主張原告請求之交通費用其中4萬2,810元部分應予扣除。 2、經查，如前「參三(一)1、」所述，依系爭勞動力減損鑑定函所載，原告係於113年2月16日，至林口長庚醫院職業醫學科門診接受勞動力減損評估，其所遺存之病情自113年2月16 日時起，即難以期待有回復之可能，後續之醫療行為已無法改善其上開病情，即無再予接受醫療行為之必要，故此等醫療行為所生之計程車費不得請求；又如前「參三(一)6、」所述，本院尚難產生原告至中醫針傷組就診，與系爭事故有關且具必要性之心證，故原告至中醫針傷組就診所生之計程車費亦不得請求，是被告之抗辯均為有理由。 3、惟依被告為計算各別乘車日期、金額所提出之系爭附表五，其中「第4頁、日期計載113年2月16日、科別職業醫學科、2 ,770元」部分，應係原告至至林口長庚醫院職業醫學科門診接受勞動力減損評估所支出之計程車費，乃係為評估其勞動力減損所必要，不應予以扣除，是關於原告請求之交通費用 8萬1,140元，應僅扣除4萬4,040元【計算式：4萬2,810元－2 ,770元＝4萬4,040元】，是交通費用部分原告得請求3萬7,10 0元【計算式：8萬1,140元－4萬4,040元＝3萬7,100元】，逾此範圍則為無理由，應予駁回。 (四)相關醫療用品費用得請求3萬0,233元　　原告主張其因系爭事故支出相關醫療用品費用、租借輪椅支出計程車車資，合計共支出3萬0,233元，業據其提出相關醫療用品費用單據、臺北市輔具資源中心二手輔具借用申請單、110年10月22、111年1月22日之計程車運價證明單等件為證；被告則就其中租借輪椅之部分，以「輪椅借用申請單為影本、原告之地址及聯絡地址為臺北市○○區○○路000號、單程車資1,200元顯非合理」為由抗辯。然查，本院審酌原告所受系爭傷害確有使用輪椅之必要，縱輪椅借用申請單原告僅提出影本、地址填載與實際居住地不同，亦不影響其有支出此筆費用之必要性，故本院認為上開醫療用品費用、租借輪椅支出計程車車資，均屬原告為照料傷勢、日常生活起居、租用輪椅所必要，原告得請求之金額為3萬0,233元。 (五)車禍財物損害費用不得請求　　原告主張其因系爭事故造成手機毁損，合計損失6,699元，雖提出車禍損害費用單據（如甲證8所示），然其中僅有其中之購買手機之電子發票、手機毀損之正面照片與其所述相關，惟僅足證明其曾購買該電子發票中所列載型號之手機，難以證明即係照片中已毀損之手機，或至多用以證明其手機受損之狀態，然原告並未提出其他證據，證明其所指手機係因系爭事故而毁損，是原告請求車禍財物損害費用部分，即屬無據。 (六)工作收入損失得請求175萬2,375元 1、原告因傷無法工作之期間為110年10月1日起至113年9月30日 (1)原告主張110年10月1日起至113年9月30日，共3年期間，因傷無法工作，業據提出長庚醫院111年9月2日診斷證明書（如甲證2所示）醫囑「…預計復健期可能兩年以上，需追蹤評估後續是否需重建手術。」之記載（112年7月18日診斷證明書亦有相同記載，如甲證25所示），並領有身心障礙證明（如甲證4、5所示），主張其自系爭事故110年9月20日發生後，約3年間無法回復原有之正常工作。對此被告則認為原告計算期間有誤，並比對112年8月10日之診斷證明書（如甲證 17所示）之醫囑記載用語：「111年6月24日出院，需再休養 3個月」、「術後（112年7月24日）宜休養3個月」，稱原告術後（112年7月24日）宜休養3個月」，非「需」休養3個月，故原告工作收入損失期間，應僅計至111年6月24日出院後之3個月即111年9月23日。 (2)經查，依據原告提出111年9月2日之診斷證明書即載有：「… 111年9月2日至本院門診治療。目前右下肢小腿以下感覺及運動神經未恢復併肌肉萎縮及足踝關節及膝關節活動受限，宜續門診追蹤及復健治療，預估復健期可能須2年以上…」，時至112年7月18日之診斷證明書仍載有：「…112年7月18日至本院門診治療。目前右下肢小腿以下感覺及運動神經未恢復，併肌肉萎縮及足踝關節及膝關節活動受限，宜續門診追蹤及復健治療，因腓神經受損併垂足預估復健期須2年以上… 」，是本院審酌原告之職業類型為司機，因系爭傷害受損之部位多集中於右側下肢，其工作中須反覆以右足踝踏煞車及油門方能勝任工作，且道路駕駛行為又攸關其他用路人之人身安全，故不應囿於診斷證明書記載究係「宜休養」或「需休養」，而依此斷原告何時得以回復原有之正常工作。是本院認為，應依112年7月18日之診斷證明書之評估，認為原告至少須持續復健至114年7月18日，始能回復原有之正常工作，是原告主張其自系爭事故110年9月20日發生後，約3年間無法回復原有之正常工作，主張自110年10月1日起至113年9 月30日止無法工作為有理由。 2、工作損失之計算　　 (1)原告於汐止區衛生所之工作收入損失得請求94萬2,375元　①原告主張其受傷任職汐止區衛生所，因傷無法工作期間受有薪資損，業據提出之臺灣銀行基隆分行薪轉帳號明細（如甲證20所示），原告每月薪資為次月1日轉帳原應為2萬5,200 元，然自110年10月起即未全額給付，110年10月給付255元（11月1日匯款），然110年11月起即未再給付薪資（已扣除 110年9月全額薪資及110年10月薪資255元）。另據原告提出勞保投保薪資異動查詢（如甲證21所示），原告投保薪資2 萬5,200元，自111年1月1日起隨基本工資調整為2萬5,250元，自112年1月1日起調整為2萬6,400元，113年1月1日起調整為2萬7,470元，堪信為真。　②是以，原告自110年10月起至110年12月間工作損失為7萬5,34 5元【計算式：2萬5,200元×3月－255元＝7萬5,345元】、111 年全年工作收入損失為30萬3,000元【計算式：2萬5,250元× l2月＝30萬3,000元】、112年全年工作收入損失為31萬6,800 元【計算式：2萬6,400元×l2月＝31萬6,800元】、113年1至月9月間工作收入損失為24萬7,230元【計算式：2萬7,470元 ×9月＝24萬7,230元】，是原告於汐止區衛生所之工作收入損失合計為94萬2,375元【計算式：7萬5,345元＋30萬3,000元＋ 31萬6,800元＋24萬7,230元＝94萬2,375元】，經核無誤，應予准許。　　　　 (2)原告於臺北漁產運銷之工作收入損失得請求81萬元　　原告主張其車禍受傷前國定假日及例假日，均於臺北漁產運銷兼職日薪為2,500元，其上開無法工作期間受有工作收入損失，業據其提出在職爭證明（如甲證10所示）為證。被告則以依在職證明原告之工作係不定期、日領之工作性質，非可得預期之利益、原告每月週六、週日至臺北漁產運銷擔任業務9日，週一至週日工作均毫不間斷與一般常情不符為抗辯。然查，依上開在職證明，其上即有具體載明工作時間為「例假日&國定假日(凌晨~)」，考其意旨應非指勞動基準法第36條之「例假」，而係按一般語意之週六、日，故並非不定期之工作性質，又參以原告之工作時段為凌晨，而依漁產運銷工作於凌晨時段工作之常態，多係工作至中午前即可，其後均為原告可支配利用之時間，故非如被告所稱原告工作均毫不間斷，是被告所辯為無理由。是以，如將每年國定假日平均分配至每年12個月，再加計週六、日後，原告主張每月於臺北漁產運銷之工作日為9日應為可採，是110年10月起至113年9月30日止，合計36個月，其主張受有81萬元之工作收入損失【計算式：2,500元×9日×36月＝81萬元】，為有理由。 3、綜上，原告得請求工作損失合計為175萬2,375元【計算式： 94萬2,375元＋81萬元＝175萬2,375元】。　　 (七)後續門診醫療費及交通費用不得請求　　經查，原告此部分費用產生之時間均為113年4月12日之後，然如前「參三(一)1、」所述，依系爭勞動力減損鑑定函所載，原告係於113年2月16日，至林口長庚醫院職業醫學科門診接受勞動力減損評估，其所遺存之病情自113年2月16日時起，即難以期待有回復之可能，後續之醫療行為已無法改善其上開病情，即無再予接受醫療行為之必要，故原告請求後續醫療費用及交通費用，為無理由。 (八)喪失勞動能力之損失得請求45萬3,672元 1、原告主張其因系爭事故勞動能力減損24%（如系爭勞動力減損鑑定函所示），於110年9月20日系爭事故發生時為55歲（原告為00年00月00日出生），每月投保薪資為2萬5,200元，每年損害額即為7萬2,576元【計算式：2萬5,200元×12個月× 24%＝7萬2,576元】，至強制退休年齡65歲尚有10年之勞動年數，以霍夫曼計算法計算受有60萬0,805元之損害額（如甲證33所示）。被告則以「原告一面主張工作收入損失，一面主張喪失勞動能力損失，有重複請求之疑」為由抗辯。 2、經查，所謂不能工作之損害，乃較勞動能力減少之損害範圍更大，性質上實已包含勞動能力減少之損害在內，自不得再重複請求。（高等法院106年度上易字第456號、107年度上字第299號判決意旨參照）。是原告前已請求工作收入損失，業經本院認定其得請求自110年10月1日起至113年9月30日止受有薪資損失合計175萬2,375元，業已涵蓋其因勞動能力減少之損害，此段期間自不能重複請求勞動能力減損之損害賠償。 3、是原告得請求喪失勞動能力之損失應自113年10月1日起算，至其達強制退休年齡65歲即120年11月28日止，以每年減少之勞動能力7萬2,576元，尚有約7年多之勞動年數，以霍夫曼計算法計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），原告即受有45萬3,672元之損害額【計算方式為：72,576× 6.00000000+(72,576×0.00000000)×(6.00000000-0.0000000 0)=453,671.00000000000。其中6.00000000為年別單利5%第 7年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(58/ 366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，逾此範圍則為無理由。 (九)精神慰撫金得請求80萬元 1、按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例意旨參照）。 2、本院審酌原告受有系爭傷勢，歷經多次醫療行為，並領有身心障礙證明，後於112年7月24日進行112年7月24日進行前後十字韌帶及後外側韌帶重建手術，而如112年8月9日勞工保險失能診斷書失能評估所載：「輕度失能，無法執行之前所有活動，但能照料自己的事情不須協助」，及如112年8月10 日原告提供最近期之診斷證明書醫囑所載：「112年8月10日至本院門診治療，建議積極復健治療」，堪認其確因身體權、健康權受侵害而有精神上之巨大損害及痛苦。則其依民法第195條第1項前段請求精神慰撫金，即非無據。本件審酌兩造之年齡、身分、地位、經濟狀況、兩造過失行為情節等一切情狀，並審酌兩造財產及所得狀況（見限閱卷稅務電子閘門財產所得調件明細表），認原告請求精神慰撫金100萬元尚屬過高，應以80萬元為適當，逾此範圍則為無理由。 (十)原告得請求金額之計算 1、原告本得請求之金額　　綜上，原告不得請求車禍財物損害費用、後續門診醫療費及交通費用，惟得請求醫療費用84萬3,412元、看護費用111萬 1,800元、交通費用3萬7,100元、相關醫療用品費用3萬0,23 3元、工作收入損失175萬2,375元、喪失勞動能力之損失45 萬3,672元、精神慰撫金80萬元，是原告所得請求之金額共計502萬8,592元【計算式：84萬3,412元＋111萬0,400元＋3萬 7,100元＋3萬0,233元＋175萬2,375元＋45萬3,672元＋80萬元＝5 02萬8,592元】。 2、原告就過失比例之分擔應為70% 　原告就系爭事故與有過失已如前述，審酌原告過失之程度，依法減輕被告賠償70%，故被告應負擔30%，故原告得請求之損害賠償金額應減為150萬8,578元【計算式：502萬8,592元 ×30%＝150萬8,578元，元以下四捨五入】，逾此範圍之金額，則屬無據，應予駁回。 3、原告應扣除已領取之強制汽車責任險保險金為13萬5,100元 (1)按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。是被保險人受賠償請求時，得依上開規定扣除請求權人已領取之保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，故在被害人與有過失之情形，應先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後，始有依上開規定扣除保險給付之餘地（最高法院104年度台上字第1743 號、98年度台上字第1791號、97年度台上字第261號判決意旨參照）。 (2)經查，本件原告自承已受領強制汽車責任險保險金13萬5,10 0元（如甲證12所示），依上開說明，此部分乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，即在被害人與有過失之情形，依民法第217條第1項規定算定賠償額後，始有依強制汽車責任保險法第32條扣除保險給付之餘地，故原告所受領之保險金本身，並無依過失比例分擔之適用。是依前揭過失比例計算，原告得請求之損害賠償金額為150萬8,578元，扣除原告已受領之保險金13萬5,100元，原告尚得請求被告連帶賠償之金額應為137萬3,478元【計算式：150萬8,578元－13萬5,1 00元＝137萬3,478元】，逾此範圍之請求，則為無理由。三、被告君唯公司對原告主張抵銷抗辯部分 (一)按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；又抵銷，應以意思表示，向他方為之；其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第33 5條分別定有明文。 (二)經查，被告君唯公司抗辯同因系爭事故，對原告可請求之損害賠償債權為221萬4,129元，欲以之抵銷原告本件之請求等語，業據其提出本院另案111年度基簡字第938號、112年度簡上字第72號民事判決影本為證，經核無訛，並經本院書記官確認112年度簡上字第72號已於113年10月25日核發確定證明書（有電話紀錄在卷可稽查），非如原告所陳尚未確定，而有減少之可能。是本件原告得請求被告連帶賠償137萬3,0 58元已如前述，則被告君唯公司依上開民事判決對原告有22 1萬4,129元債權，給付種類相同，並均屆清償期，已具備抵銷適狀，被告君唯公司所為抵銷抗辯，合於上開規定，經抵銷後，原告已無餘額得向被告等為請求。肆、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，得請求被告連帶給付之金額合計為137萬3,478元，經被告君唯公司以同因系爭事故，對原告可請求之損害賠償債權221萬4,129元抵銷後，已無餘額。從而，原告依前開之法律關係，請求被告連帶給付如聲明所述之金額及遲延利息為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌後均不足以影響本判決結果，爰不一一論述，附此敘明。陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官官佳潔

2025-01-22

KLDV-112-基簡-502-20250122-3

竹交簡

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹交簡字第20號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃健育選任辯護人蔡宜呈律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 864號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃健育犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。另補充如下：　㈠犯罪事實部分關於告訴人傷勢補充「左側棘上肌肌腱部分斷裂超過50%、左肩臂神經叢輕度損傷」。　㈡證據部分增列「被告黃健育於本院準備及審理程序之自白、本院於113年8月13日勘驗行車紀錄器檔案之勘驗筆錄、交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區00 00000案鑑定意見書及交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書、新竹一品堂中醫聯合診所診斷證明書、一品堂竹北中醫診所診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書」。二、論罪科刑：　㈠核被告黃健育所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於事故發生後，在現場等候處理本案交通事故之新竹市警察局交通隊警員到場，並向其表明為肇事人後隨同警方返回警局實行呼氣式酒精濃度測試、製作交通事故談話紀錄表，嗣並自願接受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎，遵守交通規則以維自身及他人之安全，竟因過失肇生本件車禍，致告訴人受有如起訴書所載之傷害，所為實有不該。惟被告坦認犯行，並當庭向告訴人誠摯道歉，犯後態度良好，然因雙方對於賠償金額無法取得共識而未與告訴人達成和解，兼衡被告違反注意義務之情節及過失程度、告訴人所受之傷勢程度，並斟酌被告碩士畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康、職業為工程師等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官李昕諭、何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本院論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2864號　　被　　　告　黃健育　　　選任辯護人　蔡宜呈律師上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃健育於民國112年4月23日晚上6時25分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿新竹縣寶山鄉大雅路2段由南往北方向行駛，行經該路段與國道3號南下匝道口左轉彎時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未依規定讓車即貿然左轉。適有傅文賢騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自對向即沿大雅路2段由北往南直行而來，見狀煞避不及，兩車發生撞擊，傅文賢因而受有左肩挫傷創傷性筋膜炎、左肩遠端鎖骨骨折及左肩近端鎖骨粉碎性骨折等傷害。嗣經警據報前往處理，黃健育在場承認為肇事者身分，始悉上情。二、案經傅文賢訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃健育於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人傅文賢於警詢及偵查中指訴情節大致相符，並有東元醫療財團法人東元綜合醫院診斷證明書(乙種)2份、新竹縣政府警察局新埔分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、案發地點監視器錄影光碟暨本署勘驗筆錄、道路交通事故現場照片19張等附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於本案道路交通事故發生後，在未有偵查職務之公務員發現其犯罪前，在交通事故現場向前來處理之交通警察，當場承認其為肇事人，有新竹縣政府警察局竹東分局寶山分駐所道路交通事故談話紀錄表附卷可稽，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳柏萱本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　戴職薰

2025-01-22

SCDM-114-竹交簡-20-20250122-1

審交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第761號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳耀堂上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 1651號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳耀堂於民國112年12月25日17時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，沿桃園市龍潭區中興路內側車道往大溪方向行駛，行經桃園市龍潭區中興路與國聯街欲變換車道至外側車道時，本應注意兩車併行距離，汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且依當時情形未有不能注意情事，竟疏未注意及此，貿然變換至外側車道，適有告訴人武碧宣騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車於桃園市龍潭區中興路外側車道，因而閃避不及，發生碰撞，致武碧宣受有右腓骨幹開放性骨折、右脛骨幹粉碎性骨折、右足第三第四蹠骨骨折、右足副舟狀骨骨折、右跟骨骨折、右下肢腔室症候群等傷害。案經告訴人訴由臺灣桃園地方檢察署偵辦，因認被告刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1 項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本案被告被訴刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人武碧宣達成和解，被告已依和解內容履行完畢，告訴人並具狀撤回告訴，有本院準備程序筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可按，依據前揭法律規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TYDM-113-審交易-761-20250121-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1279號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡羕上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第865號），本院判決如下：　　主　文蔡羕犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1項第12行應補充為「嗣於112年11月22日至戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉基醫院）急診就醫，於同年月翌（23）日接受腹腔鏡膽囊切除手術，之後在奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱奇美醫院）經手術及復健逾一年仍未好轉，受有勞動力減損右上肢90％、左上肢10％、右下肢40％，已達重大不治或難治之重傷害程度」；第2項除補充「案經方清峰訴由臺南市政府警察局白河分局報告偵辦」；證據部分：補充「被告蔡羕於本院訊問中之自白（本院卷第119頁）」、「嘉基醫院診斷證明書1份（本院卷第47頁）」、「奇美醫院診斷證明書2份（本院卷第48-49頁）」、「奇美醫院113年9月12 日（113）奇柳醫字第1274號函文暨告訴人方清鋒之病情摘要1份（本院卷第59-61頁）」、「嘉基醫院113年10月1日戴德森字第1130900178號函文1份（本院卷第77-78頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按稱重傷者，謂毀敗或嚴重減損一肢以上之機能；其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項第4 款及第6款分別定有明文。經查，告訴人遭被告駕駛自用小客車撞傷，受有頭部損傷併左耳撕裂傷、左側肋骨骨折併肺挫傷、雙側近端橈骨尺骨粉碎性骨折、右側遠端脛腓骨骨折、左側髂骨骨折、左髖撕裂傷、右側肢體多處擦傷，嗣於11 2年11月22日至嘉基醫院急診就醫，於同年月翌（23）日接受腹腔鏡膽囊切除手術，嗣於奇美醫院經手術及復健逾一年仍未好轉，受有勞動力減損右上肢90％、左上肢10％、右下肢 40％等節，有前揭嘉基醫院、奇美醫院診斷證明書、函文暨告訴人之病情摘要在卷可稽，堪認告訴人所受前揭傷勢，已達嚴重減損一肢以上之機能及其他於身體或健康，有重大不治之重傷害程度。是核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。聲請簡易判決處刑意旨原認就告訴人受傷部分被告係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪，然告訴人因本案車禍事故受有前揭重傷害之傷勢，論罪法條容有未恰，惟因基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告上開罪名，當無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條而為審究。　㈡被告於本件交通事故後，於有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，向據報前往現場處理之臺南市政府警察局白河分局交通分隊警員承認駕車肇事等情，有臺南市政府警察局白河分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（見警卷第29頁），則被告顯係於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其上開犯罪前，即自首而接受裁判，參以被告亦坦承其確有過失不諱，堪認其確出於悔悟而自首本件犯行，爰依刑法第62條本文之規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛自用小客車，本應注意車前狀況，竟疏未注意及此，以致與告訴人騎乘之機車發生碰撞，並導致告訴人受有等傷害，嗣經手術及復健逾一年仍未好轉，受有勞動力減損右上肢90％、左上肢10％、右下肢40％，且膽囊已切除，已達重大不治或難治之重傷害，實屬不該；復審酌告訴人所受傷勢非輕，對告訴人將造成長期之不便及精神上之痛苦；並審酌被告係未注意車前狀況，為肇事原因，兼衡被告與告訴人間因賠償金額差距過大未能成立和解、調解之客觀情節、被告於事故發生後之態度、被告之過失程度(比例)、犯罪情節，及其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況(見警卷第5頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條後段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蔡明達聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第865號　　被　　　告　蔡羕　　○　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡羕於民國112年6月20日12時20分許，駕駛車號000-0000號自小客車，沿臺南市白河區中正路快車道由東向西行駛，行經該路段編號白安高幹17-1號電線桿前時，原應注意車前狀況，而依當時天候晴，日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情況，又無不能注意之情事，竟疏未注意，適有方清峰騎乘車號000-000號普通重型機車，沿臺南市白河區中正路快車道同向行駛在前，並欲臨停於上開編號白安高幹17-1號電線桿處時，遭蔡羕駕駛上開車輛自後方擦撞，方清峰因而人車倒地，受有頭部損傷併左耳撕裂傷、左側肋骨骨折併肺挫傷、雙側近端橈骨尺骨粉碎性骨折、右側遠端脛腓骨骨折、左側髂骨骨折、左髖撕裂傷、右側肢體多處擦傷等傷害。二、案經臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告蔡羕對於上開犯行，於警詢中及本署檢察事務官詢問時均坦承不諱，核與證人即告訴人方清峰證述之情節大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故照片20張、現場監視影像光碟1片及影像截圖4張、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書1份等資料附卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員，陳明其係肇事者並接受偵訊，有臺南市政府警察局白河分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，為對未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠

2025-01-21

TNDM-113-交簡-1279-20250121-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1293號原告馮惠敏被告林聖翊上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定(113年度交簡附民字第129號) 移送前來，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1,307,342元，及自民國113年10月27 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之67，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,307,34 2元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣(下同)2,321,370元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院113年度交簡附民字第129號卷【下稱附民卷】第3頁）。嗣變更聲明為：被告應給付原告1,934,055元，及自民事準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（本院卷第132頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，於法相符，自應准許。貳、實體部分一、原告主張：被告於民國112年6月27日8時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），沿臺南市北區海安路3段781巷由西往東方向行駛，行經該路段與文賢三街閃光紅燈交岔路口（下稱系爭路口）時，未依閃光紅燈及「停」標字指示停車再開，即貿然前行，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭B車)，沿臺南市北區文賢三街由南往北方向駛至，兩車發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有右側骨盆骨及髖臼粉碎性骨折、左側第九第十肋骨骨折併氣胸、左腳第三蹠骨閉鎖性骨折等傷害（下稱系爭傷害），及系爭B車毀損，因而受有下列損害：醫療費用(含住院及回診費用）262,092元、購買醫療輔具及醫療用品4,974元，購買醫療保健品費用139,738元、將來所需醫療費用180,000元、自112年6月28日至同年9月15日之看護費用 187,300元，交通費用8,000元，增加生活所需費用(床上洗頭)750元，系爭B車報廢損失5,250元，自112年6月27日至11 3年1月12日不能工作之損失345,951元，另請求精神慰撫金8 00,000元，合計為1,934,055元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償上開金額等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,934,055元，及自民事準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對醫療費用、購買醫療輔具及醫療用品、床上洗頭費用、系爭B車機車毀損及不能工作損失部分不爭執。購買醫療營養品部分未經醫生證明有必要性，此部分不應由被告賠償；另看護費用應以每日1,200元計算；且原告請求精神慰撫金過高，請求酌減等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項(本院卷第133頁)：　㈠被告於112年6月27日8時57分許，駕駛系爭A車沿臺南市北區海安路3段781巷由西往東方向行駛，行經該路段與文賢三街閃光紅燈交岔路口時，碰撞原告騎乘之系爭B車，原告因而受有右側骨盆骨及髖臼粉碎性骨折、左側第九第十肋骨骨折併氣胸、左腳第三蹠骨閉鎖性骨折等傷害。　㈡原告因系爭事故，受有下列損害：　1.醫療費用(含住院及回診費用）：262,092元　2.購買醫療輔具及醫療用品：4,974元　3.增加生活所需費用(床上洗頭)：750元　4.系爭B車報廢損失：5,250元　5.不能工作損失：345,951元　㈢原告於112年6月28日（即系爭事故發生翌日）至112年9月15 日（即出院後2個月內）期間須全日看護。　㈣原告於系爭事故發生時，月薪為52,813元。　㈤被告上開行為，經本院以113年度交簡字第522號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,0 00元折算1日確定。四、本院之判斷：　㈠原告主張因系爭事故身體受有系爭傷害，且系爭B車毀損報廢等事實，業據其提出奇美醫療財團法人奇美醫院(下稱奇美醫院)診斷證明書(附民卷第9頁)為證，並經本院職權調取本院113年度交簡字第522號刑事案件電子卷證核閱卷附調查筆錄、道路交通事故照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故談話紀綠表無訛( 刑事案件警卷第7至75頁)，且原告於系爭事故發生後提起刑事告訴，被告經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑(113年度調院偵字第434號)，本院刑事庭以113年度交簡字第522號判決本件被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案乙節，亦有上開聲請簡易判決處刑書及判決各1份(本院卷第15至25頁)附卷可參，亦為被告所不爭執，此部分事實，首堪認定。　㈡按汽車行駛至交岔路口，汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此亦為民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段所明定。查被告於上開時間駕駛系爭A車行至系爭路口時，未遵守上開交通規則先停止於系爭路口，讓幹道車優先通行，因而與原告騎乘之系爭B車發生碰撞，致原告受有系爭傷害及系爭B車毀損，其行為顯有過失，並與原告所受傷害、系爭B車毀損間具有相當因果關係，則原告依上開規定請求被告負全部侵權行為損害賠償責任，於法相符，即應准許。　㈢茲就原告依侵權行為法律關係請求被告賠償之項目、金額是否適當，逐項分述如后：　⒈醫藥費用(含住院及回診費用）：　　原告主張因系爭傷害，至奇美醫院就醫，已支出醫療費用共 262,092元，業據其提出奇美醫院電子收據（附民卷第21至2 9頁，本院卷第71頁）為證，且為被告不爭執，此部分請求，自應准許。　⒉購買醫療輔具及醫療用品費用：　　原告主張因系爭傷害，購買石膏鞋、便盆椅等輔具及醫療用品，支出共4,974元，業據其提出統一發票及收據（附民卷第15至19頁）為證，且為被告不爭執，此部分請求，應予准許。　⒊購買醫療保健品費用：　　原告固主張受傷後為促進、補助傷口癒合復原，而購買醫療輔助保健品，支出共139,738元，並提出葡眾企業股份有限公司訂購明細及統一發票（附民卷第32至37頁，發票金額合計118,462元，詳如附表一）為證，惟原告未舉證證明因系爭事故所受之系爭傷害，必須服用上開營養品始能痊癒，被告亦爭執此費用支出之必要性，則原告此部分之請求，核屬無憑，應予駁回。　　⒋將來所需醫療費用：　　原告另主張因系爭傷害，將來有做髖關節置換手街之可能性，手術費用約為180,000元等語。惟原告未提出任何未來必須支出上開醫療費之證據資料以供參酌，本院尚難逕為有利於原告之認定，是原告此部分請求，並非有理，應予駁回。　⒌看護費用：　⑴查原告於系爭事故發生當日即112年6月27日至奇美醫院急診治療，並住院接受手術，於同年7月15日出院，醫囑表示住院期間及出院後須專人照顧2個月等情，有奇美醫院診斷證明書在卷可查（附民卷第9頁），是原告主張因系爭傷害，自112年6月28日至9月15日須專人照護乙節，堪予採認。　⑵按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。查原告因系爭事故自112年6月28日至9月15日須專人照護之事實，業經本院認定如前，原告於112年6月28日至同年7月28日聘僱看護，合計支出84,400元，業據其提出收據2紙(附民卷第47至48頁)為證；另外112年7月29日至同年9 月15日共計49日雖係受親人照護，然揆諸上開判決意旨，就受親人照顧部分仍應視其受有相當於看護費之損害而得向被告請求賠償，原告主張以每日2,100元計算看護費用，未逾一般看護費用行情，應屬合理。據此，被告辯稱原告於112 年7月29日至同年9月15日實際上未請看護，親屬看護與一般看護費用計算標準不同，應以每日1,200元計算等語，自不足採認。從而，原告向被告請求給付看護費用187,300元【計算式：84,400＋(2,100元/日×49日)＝187,300元】，核屬有據，應予准許。　⒍交通費用　　原告另主張因系爭傷害行動不便，分別於附表二所示時間搭乘計程車就醫回診及探視子女，支出計程車費用共8,000元等語，並提出計程車乘車證明、運價證明及全國復康巴士有限公司乘客簽認單(本院卷第39至45頁，金額合計7,550元，詳如附表二)為證。惟此應僅限原告因系爭傷害至醫療院所就醫接受治療所生之交通費用，始與系爭事故有關，且依其傷勢應有行動不便而須搭乘計程車前往醫院之必要，所生之交通費用，顯然已增加生活上之支出而受有損害，應可向加害人即被告請求賠償，始符公平原則。查原告因系爭事故所受傷害非輕，有前揭診斷證明書在卷可查，堪認其就醫有搭乘計程車之必要，稽之前揭診斷證明書所載回診日期，附表二編號1、8、9（即112年7月20日、同年8月31日）合計1,02 5元部分，核屬就醫支出之交通費用，應予准許，至附表二編號2至7、10至35部分則無相關就醫紀錄，原告請求此部分交通費用，自屬無據，應予駁回。　　　⒎增加生活所需費用(床上洗頭)：　　原告主張因系爭傷害，住院期間無法下床，請人幫忙洗頭，支出費用750元，業據其提出收據（附民卷第17至18頁）為證，且為被告不爭執，此部分請求，自應准許。　⒏系爭B車報廢損失：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第2 13條第1項、第3項分別定有明文。　⑵查系爭B車型號款式為三陽，出廠年月為92年7月，車主為原告，系爭事故後已註銷牌照報廢等情，有車號查詢車籍資料在卷可考（本院卷第91頁），足徵系爭B車因系爭事故已達完全無法修復而需報廢程度，原告主張系爭B車因系爭事故無法修復而報廢之事實，堪予採認。　⑶次查，系爭B車既因車體嚴重毀損而報廢，並未送廠維修，尚無從以維修費扣減折舊後之方式計算賠償金額，是考量損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，乃損害事故發生前之應有狀態，本件原告可得於本件訴訟請求被告賠償之範圍，自應以系爭B車於系爭事故發生前之中古車市場行情予以判斷，較屬合理。原告主張於系爭事故發生前，系爭 B車中古車行情約5,250元等語，為被告所不爭執。基此，原告請求被告賠償系爭B車毀損損失5,250元，核屬有據，應予准許。　　⒐不能工作損失　⑴查原告因系爭事故受有系爭傷害，於112年6月27日急診入院，同年7月15日出院，出院後宜靜養6個月等情，有奇美醫院出具之診斷證明書(附民卷第9頁)在卷可稽；因上開診斷證明書乃診治醫師依原告受傷程度及回診身體狀況所為之判斷，應具專業及客觀性而堪可採。是本院審酌上情，認原告應無法工作之期間為112年6月27日至113年1月14日，原告主張自112年6月27日至113年1月12日請假而受有無法工作之薪資損失，未逾上開認定期間，應認可採。　⑵原告主張系爭事故發生時，其任職於台灣電力股份有限公司（下稱台電公司），月薪為51,981元，自112年6月27日至11 3年1月12日間因請公傷假受有345,951元之薪資損失等語，為被告所不爭執，並有台電公司台南區營業處113年12月5日台南字第1131307022號函在卷可佐，是原告此部分請求，核屬有據，應予准許。　⒑精神慰撫金：　⑴按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決要旨參照）；非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決要旨參照）。　⑵原告因系爭事故而受有系爭傷害，手術住院共計19日，又持續前往奇美醫院就醫，已造成生活起居重大不便，顯見其確實因被告之過失傷害行為而受有精神上之損害，原告請求被告賠償其所受非財產上之損害，即非無據。本院審酌原告教育程度為大學畢業，須扶養2名未成年子女及母親；另被告教育程度為大專畢業，未婚無子女等情，業據兩造陳明在卷 (見本院卷第132、134頁)，且兩造財產、所得情形，亦有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得資料在卷可按（限閱卷）。本院衡量兩造身分地位、家庭狀況、經濟能力及原告受傷程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損失之數額應以500,000元為適當，逾此範圍之主張，即非可採。　⒒綜上，原告因系爭事故所生之損失應為1,307,342元【計算式：262,092元(醫療費)＋4,974元(購買醫療輔具及醫療用品費用)＋187,300元(看護費用)＋1,025元(交通費)＋750元(增加生活所需費用即床上洗頭)＋5,250元(機車毀損)＋345,951元(不能工作損失)＋500,000元(精神慰撫金)＝1,307,342元】。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項前段及第203條亦分別定有明文。是本件原告併予請求被告給付自民事準備書狀繕本送達翌日即113年10月27日（本院卷第77頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自無不合，亦應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,307, 342元，及自113年10月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟此應認僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，不另為准駁之諭知。本院另依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官曾美滋附表一(醫療輔助營養品；幣別：新臺幣)：　　　　編號日期項目金額 1. 112年7月17日 995生計營養品、康爾喜乳酸菌顆粒、葡眾原味餐包沖泡飲 18,228元 2. 112年8月4日 995生計營養品 16,632元 3. 112年9月13日 995生計營養品、葡眾原味餐包沖泡飲、欣悅康沖泡飲 19,976元 4. 112年10月12日 995生計營養品、葡眾原味餐包沖泡飲、貝力耐膠囊 20,622元 5. 112年11月15日 995生計營養品、葡眾靚妍飲、HiSpray清新噴霧 22,072元 6. 112年12月4日 995生計營養品、葡眾原味餐包沖泡飲 20,932元合計：118,462元附表二（交通費用；幣別：新臺幣）：編號日期項目金額備註 1. 112年7月20日復康巴士(來回) 700元有至奇美醫院就診 2. 112年8月9日計程車費 225元 3. 112年8月12日計程車費 200元 4. 112年8月15日計程車費 210元 5. 112年8月19日計程車費 220元 6. 112年8月24日計程車費 200元 7. 112年8月27日計程車費 135元 8. 112年8月31日計程車費 205元有至奇美醫院就診 9. 112年8月31日計程車費 120元有至奇美醫院就診 10. 112年9月6日計程車費 230元 11. 112年9月6日計程車費 220元 12. 112年9月8日計程車費 205元 13. 112年9月14日計程車費 195元 14. 112年9月16日計程車費 215元 15. 112年9月21日計程車費 200元 16. 112年9月22日計程車費 195元 17. 112年9月29日計程車費 205元 18. 112年9月27日計程車費 210元 19. 112年10月2日計程車費 220元 20. 112年10月4日計程車費 210元 21. 112年10月4日計程車費 210元 22. 112年10月4日計程車費 260元 23. 112年10月7日計程車費 160元 24. 112年10月7日計程車費 170元 25. 112年10月9日計程車費 220元 26. 112年10月12日計程車費 210元 27. 112年10月13日計程車費 215元 28. 112年10月13日計程車費 220元 29. 112年10月17日計程車費 190元 30. 112年10月17日計程車費 210元 31. 112年10月18日計程車費 195元 32. 112年10月20日計程車費 220元 33. 112年11月2日計程車費 155元 34. 112年11月23日計程車費 220元 35. 112年11月23日計程車費 200元合計：7,575元

2025-01-20

TNEV-113-南簡-1293-20250120-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第786號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告馮燕莊枝南上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1258號），本院判決如下：　　主　文本件均公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告即告訴人（下稱被告）馮燕於民國112 年8月2日17時4分許，騎乘車號000-000號機車，沿臺南市七股區某未命名道路(下稱A路)由北往南方向行駛，行經北濱高幹12右20電桿附近交岔路口時，本應注意閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車先行後，認為安全時，方得續行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛入該交岔路口，適有被告即告訴人（下稱被告）莊枝南駕駛車牌000-0000號自小客貨車，沿與A路交岔之某未命名道路由西往東方向駛至該交岔路口，亦疏未注意不得超速行駛及行經閃光黃燈號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，貿然駛入該交岔路口，兩車遂發生碰撞，造成被告馮燕受有創傷性氣胸、雙側挫傷、右側遠端繞骨粉碎性骨折、左側掌骨閉鎖性骨折、創傷性蜘蛛網膜下出血、肝臟挫傷等傷害；被告莊枝南則受有左肩、左胸、腹部、右腰挫傷等傷害。因認被告二人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、本件被告二人被訴過失傷害案件，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲經被告二人均於本院第一審言詞辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2紙在卷（交易卷第1 33-135頁）可稽，揆之首開說明，自均應諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TNDM-113-交易-786-20250117-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2910號原告林毅被告林姵岑上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民字第157號），本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告主張：被告於民國112年5月14日在新北市永和區中正橋堤外機車練習場，騎乘機車練習駕駛，因疏未注意行人動態，致與原告發生碰撞，致原告受有右側脛骨外側平台粉碎性骨折之傷害（下稱系爭事故），後兩造雖於112年9月13日在本院以被告願給付原告新臺幣（下同）249,210元之條件成立調解，惟被告迄今仍有239,210元尚未清償，爰依法訴請被告給付上開金額等語，並聲明：㈠被告應給付原告239,210 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造前已調解成立等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按原告之起訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。次按和解成立者，與確定判決有同一之效力；調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，民事訴訟法第380條、第416條亦有明定。四、經查，兩造前就系爭事故，經本院以112年度臨調字第2299 號侵權行為損害損害賠償事件受理後，兩造於112年9月13日調解成立，並製成112年度司偵移調字第1533號調解筆錄，其內容為「一、相對人（按：即被告，下同）願給付聲請人（按：即原告，下同）249,210元（含已請領之強制汽車責任保險理賠金29,210元）。餘款220,000元，於民國112年10 月15日、112年11月15日以前各給付30,000元，自112年12月起於每月15日以前分期給付5,000元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。......三、聲請人願於收訖上開第一期、第二期款項（共60,000元）後三日內，另行具狀撤回臺灣新北地方檢察署112年度偵字第54929號之刑事告訴。四、兩造其餘請求拋棄。」等語，有上開調解筆錄附在本院113年度審交附民字第157號卷中可稽，亦有本院索引卡查詢紀錄可佐。而本件訴訟標的之法律關係，與系爭調解事件相同，堪認兩造就同一事件，已於系爭調解事件中成立調解無訛。而兩造既於系爭調解事件調解成立，依前揭說明，已生與確定判決同一之效力，則原告再於本件訴請被告給付調解內容之金錢，核其請求，顯係訴訟標的為確定判決之效力所及之情形，揆諸首揭法律規定，於法自屬未合。五、從而，本件原告請求被告給付調解餘款，此項請求之訴訟標的，為確定判決之效力所及，又屬無法補正，依民事訴訟法第第249條第1項第7款規定，自應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。六、據上論結，依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-01-17

PCEV-113-板簡-2910-20250117-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第429號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝書民選任辯護人包喬凡律師上列上訴人因被告犯傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第320號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7799、39576號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認原審判決對被告謝書民（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告雖遭告訴人林Ｏ任（已歿）壓制在地，然被告於自行起身後，趁勢以手朝告訴人後頸部揮擊並對之踢踹，此部分並非正當防衛，益徵被告主觀上有傷害故意。再者，告訴人於案發後即前往高雄市立鳳山醫院驗傷，足認被告之攻擊行為確實有造成告訴人之傷勢。為此提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、上訴之論斷：　㈠本案衝突過程，係由同案被告林Ｏ昌先衝向被告並以右手朝被告頭部攻擊，並再以左腳踢踹被告，被告則伸手阻擋林Ｏ昌之攻擊，雙方並互相拉扯對峙，告訴人見狀乃自後拉住環抱被告，林Ｏ昌則趁機以手朝被告揮拳攻擊數下，而被告於掙脫告訴人之環抱後，亦朝林Ｏ昌揮拳，告訴人見狀後再嘗試拉住被告，此後被告與告訴人雙雙倒地，被告並遭告訴人壓制在地，林Ｏ昌則以微蹲站姿與告訴人一同壓制被告，被告持續在地揮動四肢嘗試掙脫，嗣因林Ｏ昌重心不穩倒地，被告乃趁勢起身並以手朝告訴人後頸部揮擊1下並對之踢踹1腳掙扎，然踢腳時告訴人即快步向後退而似未遭踢擊，此後被告、林Ｏ昌、告訴人等均分開，被告並經在旁勸架民眾扶起，漸漸朝自家住處走去而結束肢體衝突等情，業經原審勘驗現場監視器光碟在案，有勘驗筆錄及其附圖在卷可佐（見原審易字卷第37至39頁、第57至69頁），可見被告於衝突過程中，處於以一敵二之弱勢地位，被告針對告訴人所為之行為僅有於倒臥在地欲起身時「以手朝告訴人後頸部揮擊1下並對之踢踹1腳」而已，且踢踹部分亦經告訴人快步向後退而似未遭踢擊。故被告是否有傷害之犯意及造成告訴人受有上開傷勢，已非無疑。　㈡告訴人於案發當日前往高雄市立鳳山醫院急診求診，並經診斷受有「雙手擦挫傷、頭部鈍傷」之傷勢，固有診斷證明書附卷可考（見警卷第33頁）。而告訴人於偵查中亦指稱：當時因為林Ｏ昌和被告開始互毆，我過去勸架，卻遭被告壓在地上打我臉、身體、頭部等語（見偵一卷第35至38頁）。然告訴人所指述之內容，與上開勘驗案發現場監視器畫面所見「被告遭告訴人、林Ｏ昌合力壓制在地」之客觀情形不符，且其診斷證明書所載「雙手、頭部」受傷位置，亦與其指稱「臉部、身體、頭部」均遭被告攻擊之情，有所出入，參之告訴人於衝突過程中，多有積極以環抱、拉扯被告及將之壓制在地等舉措，似難排除其所受「雙手擦挫傷」傷勢是於此等自身積極加入紛爭之勸架行為時所造成。且告訴人所受「頭部鈍傷」傷勢，與被告上開以手朝告訴人「後頸部」揮擊 1下之行為，於傷勢位置上似亦存有相當差距，而卷內復乏其他類如告訴人傷勢照片等客觀資料得具體特定其頭部鈍傷所受傷勢之確切位置。故告訴人於案發當日所受「雙手擦挫傷、頭部鈍傷」等傷勢是否為被告揮擊其後頸部1下或踢踹1 腳等行為所致，即屬可疑，本於「無罪推定、罪疑唯輕」等刑事訴訟基本法理，自應為被告有利之認定。故檢察官之上訴意旨，已非可採。　㈢又本案已有現場監視器光碟等證據在卷可考，且經原審勘驗在案，均如前述，相較於人的記憶、知覺、視野等易受主觀感受影響而有所誤差，當以客觀之監視器畫面較能還原案發當時之真實樣貌，故檢察官請求傳喚同案被告林Ｏ昌之妻女盧素玲、林心凱以釐清案發過程，即無調查之必要，附此敘明。　㈣綜上所述，本案依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度；此外，本院依卷內現存資料，復查無其他證據足資認定被告確有檢察官所指之傷害犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官循告訴人之具狀請求上訴，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368、373條，判決如主文。本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官杜妍慧提起上訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第320號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　林Ｏ昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　謝書民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　包喬凡律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7799 號、第39576號），本院判決如下：　　主　文林Ｏ昌公訴不受理。謝書民被訴傷害林Ｏ任部分無罪，被訴傷害林Ｏ昌部分公訴不受理。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告林Ｏ昌為告訴人林Ｏ任（下稱告訴人，業於民國112年7月24日死亡，被訴重傷害等罪嫌業經檢察官為不起訴處分）之父，渠等與被告謝書民同為居住在高雄市大寮區大寮路000巷00弄之鄰居，前有停車糾紛。詎被告林Ｏ昌基於傷害他人身體之犯意，於111年10月23日17時35分許，在高雄市○○區○○路000巷00弄00號前，以右手握拳揮向被告謝書民頭部，再舉起左腳踹向被告謝書民身體後，被告謝書民亦基於傷害他人身體之犯意，舉起右手揮向被告林Ｏ昌。再被告林Ｏ昌與告訴人共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，由告訴人自被告謝書民身後將被告謝書民拉倒在地，並由被告林Ｏ昌舉起右手揮向倒地之被告謝書民，被告謝書民起身後，被告謝書民接續先前之傷害犯意，舉起右手揮向被告林Ｏ昌，被告林Ｏ昌與告訴人則接續共同傷害他人身體之犯意聯絡，由告訴人推倒被告謝書民，隨後上開三人扭打在一起，致告訴人受有雙手擦挫傷、頭部挫傷等傷害，被告林Ｏ昌受有雙側手肘及手部擦挫傷、雙側膝蓋擦挫傷、臉部挫傷、腰部扭傷、頭部鈍傷等傷害，被告謝書民則因而受有顏面挫擦傷、鼻挫傷併出血、鼻骨粉碎性骨折、腦震盪、頸部挫擦傷 6×5公分、右背部挫傷4×3公分、右肘擦傷8×5公分、右手擦傷0.5×0.5公分、右足擦傷1×1公分、左肘擦傷2×1公分、右膝擦傷9×5公分、左膝擦傷8×6公分、左足擦傷0.5×0.5公分、前胸部後背部挫擦傷等多處擦傷、頭部及左肩鈍傷、左耳骨膜破裂及左耳聽力損傷等傷害，因認被告林Ｏ昌、謝書民（下稱被告2人）所為，均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。貳、無罪部分（即被告謝書民被訴傷害告訴人部分）：一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，是指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。二、公訴意旨認被告謝書民對告訴人涉有傷害罪嫌，乃以被告謝書民於警詢及偵查中所為之供述、告訴人於警詢及偵查中之指述、臺灣高雄地方檢察署檢察事務官112年7月22日勘驗報告1份暨光碟4片、告訴人之高雄市立鳳山醫院111年10月23 日診斷證明書1份等為主要論據。三、而訊據被告謝書民固不否認有於公訴意旨所指時地與被告林Ｏ昌、告訴人發生肢體衝突，然堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：我在整個肢體衝突的過程中都是被告訴人及被告林Ｏ昌圍毆的人，我沒有攻擊任何人，我只有防禦並努力掙脫而已等語（見警卷第23至25頁、他卷第167至172頁、審易卷第10 3至106頁、易卷第47至48頁）。經查：（一）前提事實（即被告謝書民不爭執部分）：　　　被告謝書民於公訴意旨所載時間、地點因停車問題與告訴人及被告林Ｏ昌發生口角，被告林Ｏ昌先衝向被告謝書民並以右手朝被告謝書民頭部攻擊，並再以左腳踢踹被告謝書民，被告謝書民則伸手阻擋被告林Ｏ昌之攻擊，雙方並互相拉扯對峙，告訴人見狀乃自被告謝書民身後拉住環抱被告謝書民，被告林Ｏ昌則趁機以手朝被告謝書民揮拳攻擊數下，而被告謝書民於掙脫告訴人之環抱後，亦朝被告林Ｏ昌揮拳，告訴人見狀後再嘗試拉住被告謝書民，此後被告謝書民與告訴人雙雙倒地，被告謝書民並遭告訴人壓制在地，被告林Ｏ昌則以微蹲站姿與告訴人一同壓制被告謝書民，被告謝書民持續在地揮動四肢嘗試掙脫，嗣因被告林Ｏ昌重心不穩倒地，被告謝書民乃趁勢起身並以手朝告訴人後頸部揮擊1下並對之踢踹1腳掙扎，然踢腳時告訴人即快步向後退而似未遭踢擊，此後被告2人、告訴人均分開，被告謝書民並經在旁勸架民眾扶起，漸漸朝自家住處走去而結束肢體衝突等情，業經本院於113年7月16日當庭勘驗案發現場監視器檔案詳實，而有勘驗筆錄及其附圖1 份在卷可佐（見易卷第37至39頁、第57至69頁），且為被告謝書民所不爭執（見易卷第39至40頁），此部分事實首堪認定。（二）告訴人所受傷勢是否為被告謝書民前述揮擊與踢踹行為所致，容屬有疑：　　1.告訴人於111年10月23日18時42分許前往高雄市立鳳山醫院急診求診，並經診斷受有「雙手擦挫傷、頭部鈍傷」之傷勢，此情固有其當日診斷證明書1份附卷為證（見警卷第33頁）。告訴人並據此於偵查中指稱：當時因為被告林Ｏ昌和被告謝書民開始互毆，我過去勸架，卻被被告謝書民壓在地上打我臉、身體、頭部等語（見偵一卷第35至38 頁）。然告訴人所指述之內容，誠與上開勘驗案發現場監視器畫面所見「被告謝書民遭告訴人及被告林Ｏ昌合力壓制在地」之客觀情景不符，且其診斷證明書所載「雙手、頭部」受傷位置，亦與其指稱「臉部、身體、頭部」均遭被告謝書民攻擊之情，有所出入，則告訴人所為上開指述內容可否盡信，已屬有疑。　　2.而依上開勘驗結果可見，被告謝書民針對告訴人所為反擊行為僅有於倒臥在地欲起身時「以手朝告訴人後頸部揮擊 1下並對之踢踹1腳」而已，且踢踹部分亦經告訴人快步向後退而似未遭踢擊。此外，告訴人於衝突過程中，多有積極以環抱、拉扯被告謝書民及將之壓制在地等舉措，似難排除其所受「雙手擦挫傷」傷勢是於此等自身積極加入紛爭之勸架行為中所造成。另就告訴人所受「頭部鈍傷」傷勢，其與告訴人上開以手朝告訴人「後頸部」揮擊1下之反擊行為，於傷勢位置上似亦存有相當差距，且卷內復乏其他類如告訴人傷勢照片等客觀資料得具體特定其頭部鈍傷所受傷勢之確切位置。則告訴人於案發當日所受「雙手擦挫傷、頭部鈍傷」傷勢是否為被告謝書民揮擊其後頸部 1下或踢踹1腳等行為所致，容屬有疑。　　3.此外，證人即被告林Ｏ昌固於本院審理中證稱：案發的當下很混亂，我並沒有注意到被告謝書民有沒有攻擊告訴人，但告訴人事後告訴我說被告謝書民有打他，而且我前幾天要開庭前，在家看了監視器畫面好幾遍，我有發現我們在地上纏鬥時，被告謝書民有用手揮打告訴人的後腦勺，並用手打到告訴人的額頭，後來還有用腳踢踹告訴人的腹部等語（見易卷第42至44頁）。然依被告林Ｏ昌所述，可知其於案發當下並未親自見聞被告謝書民有何攻擊告訴人之具體行為，而是於事後聽聞告訴人轉述，再自行針對監視器畫面內容進行解讀，自難據其上開證詞作為告訴人前揭指述之補強。　　4.從而，公訴意旨固據告訴人之指述、診斷證明書及監視器錄影畫面等證據，而主張被告謝書民有對告訴人為傷害行為並致傷，然告訴人指述自身遭被告謝書民傷害之經過，容與客觀監視器畫面勘驗結果有所落差，且診斷證明書所載傷勢位置，亦與勘驗結果所得被告謝書民針對告訴人之反擊部位有所差距，再參以告訴人於整體肢體衝突中多有積極介入拉扯及壓制被告謝書民之舉措，亦無法排除其傷勢乃導因於此之可能，此外，被告林Ｏ昌上開於本院審理中所為證詞，亦屬事後聽聞告訴人轉述之傳聞以及其對監視器畫面之主觀解讀，同無足以作為告訴人指述之補強證據。是以，本件被告謝書民對告訴人有何傷害行為、其傷害行為與告訴人所受傷害間有無因果關係等傷害罪成立之構成要件，均容屬有疑。（三）被告謝書民於為上開揮擊與踢踹行為時，是否具有傷害告訴人之主觀犯意，同屬有疑：　　　觀上開監視器錄影檔案勘驗結果可知，被告謝書民於肢體衝突之整體過程中，乃遭告訴人自後方環抱限制身體活動自由以及遭被告林Ｏ昌毆打居多。且於與告訴人雙雙倒地時，被告謝書民亦是遭告訴人及被告林Ｏ昌合力壓制在下方而處於弱勢者，並於過程中僅持續在地揮動四肢嘗試掙脫束縛。再者，被告謝書民針對告訴人所為反擊行為僅有於倒臥在地而欲趁被告林Ｏ昌重心不穩之際起身時，以手朝告訴人後頸部揮擊1下並對之踢踹1腳而已。而待被告謝書民經在旁勸架民眾從地板上扶起站立順利脫身後，其亦未再有任何朝告訴人攻擊之行為，即自現場離去返家。則被告謝書民辯稱：我只是在防禦並努力掙脫而已等語，尚無明顯與上開客觀事證相悖之處。綜觀以上各情，被告謝書民上開在地朝告訴人揮擊與踢踹各1下之行為，尚不能排除僅是其遭告訴人壓制在地而欲掙脫束縛時之自然肢體反應，甚或基於防衛意思所為合理防衛行為之可能，自難逕予認定被告謝書民確有傷害告訴人之故意。四、綜上所述，本件公訴意旨所指被告謝書民對告訴人涉犯傷害罪嫌，於被告謝書民有何積極傷害行為、告訴人所受傷勢是否可歸責於該行為及其主觀上是否具有傷害之故意等方面，檢察官所為訴訟上之證明，尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。依據前揭說明，此部分即屬不能證明被告謝書民犯罪，自應為如主文第二項前段之無罪諭知。參、公訴不受理部分（即被告2人被訴相互傷害部分）：一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。二、本件被告2人因相互傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2 人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告2人針對彼此間相互傷害部分業已達成調解，且均具狀請求撤回對彼此之刑事告訴，此有被告2人113年4月1日聲請撤回告訴狀、本院113年度雄司附民移調字第508號調解筆錄各1份在卷可佐（見審易卷第83 至87頁），依據前開說明，爰不經言詞辯論，就被告林Ｏ昌被訴傷害被告謝書民、被告謝書民被訴傷害被告林Ｏ昌部分均逕為不受理判決如主文第一項、第二項後段所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附表：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11270014300號卷宗他卷高雄地檢署111年度他字第9673號卷宗偵一卷高雄地檢署112年度偵字第7799號卷宗偵二卷高雄地檢署112年度偵字第39576號卷宗審易卷本院112年度審易字第1867號卷宗易卷本院113年度易字第320號卷宗

2025-01-16

KSHM-113-上易-429-20250116-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第549號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊智凱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 596號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊智凱於民國113年1月13日14時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新竹市東區園區三路由東往西方向行駛，至同路段與研新一路口欲左轉時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，並禮讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意車前狀況且左轉彎未讓直行車先行，適對向有告訴人范煥洲騎乘搭載告訴人林垸鈴及告訴人楊雅雯之女洪○ 喬（000年00月生，姓名年籍詳卷）之車牌號碼00-000號大型重型機車沿園區三路由西往東方向駛至，閃避不及發生碰撞，致告訴人范煥洲受有左側股骨髁間上粉碎性骨折、右側股骨幹粉碎性骨折、雙側骨盆骨折、第10至11節胸椎骨折、胸部鈍挫傷併左側第7至8根肋骨骨折、頭部外傷併下唇撕裂傷、雙腿多處擦挫傷等傷害，告訴人林垸鈴受有左側第二根至第五根肋骨骨折、右手開放性骨折併第二近端指骨及肌腱損傷、右側遠端橈骨骨折、右側雙踝骨折、左側遠端股骨粉碎性骨折、左側近端脛骨骨折、迴腸系膜損傷、蛛網膜下腔出血等傷害，被害人洪○喬則受有左側鎖骨骨折、腦震盪、陰道撕裂性傷口、雙下肢擦傷等傷害。被告於前揭交通事故發生後，警員前往處理時，在場表明肇事者身分並接受調查而自首，始悉上情。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。　　三、經查，本案被告因過失傷害案件，經檢察官起訴認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人等人均已具狀撤回告訴，此有本院 113年度交附民移調字第187號調解筆錄、聲請撤回告訴狀各 1份在卷可稽（本院卷第41頁至第42頁、第43頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官侯少卿提起公訴。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜

2025-01-15

SCDM-113-交易-549-20250115-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第586號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳宗林上列被告因過失傷害案件，經檢察官蔡豐宇聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5094號），本院判決如下：　　主　文陳宗林犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告陳宗林之所為，係犯刑法第二百八十四條前段之過失傷害罪。然其於肇事後，在有偵查權限之公務員尚未知悉其肇事前，即向到場處理之員警表明肇事而接受訴追、裁判，有警製道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷足考，是其行為合於自首規定而依刑法第六十二條前段減輕其刑。審酌被告駕駛自用小客車疏於注意以致肇事並造成告訴人受有傷害，所為非是，並兼衡其於本案車禍事故應負之過失程度與告訴人所受傷勢及迄今仍未能與告訴人針對和解賠償事宜取得共識之後續處理態度暨其於警詢自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等生活態樣等一切情狀，爰依法量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第三項、第四百五十四條第二項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起二十日內，向本院提起上訴（需附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第二百八十四條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5094號　　被　　　告　陳宗林　男　73歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宗林於民國113年4月29日8時50分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客車，沿宜蘭縣壯圍鄉○○路0段由東往西方向行駛，行經宜蘭縣壯圍鄉○○路0段與壯圍鄉000○○交岔路口前時，本應注意汽車行駛時，行駛至行車管制號誌正常運作之交岔路口，應遵守交通標誌、標線、號誌之指示且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，以避免危險或交通事故之發生。而依當時之情形，天候為晴，日間有照明，道路為路面乾燥無缺陷，亦無障礙物之柏油道路並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，貿然闖紅燈穿越路口。適有陳志豪騎乘車牌號碼00-00號大型重型機車，沿宜蘭縣壯圍鄉191縣道側車道由北往南方向行駛至上開地點，2車發生碰撞，陳志豪人車倒地，致陳志豪受有右手橈骨遠端粉碎性骨折、左手和右小腿擦挫傷等傷害。嗣陳宗林於警員據報前往現場處理時，於偵查機關知悉其為肇事人前，即主動向警員坦承肇事而接受裁判，始悉上情。二、案經陳志豪訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳宗林於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人陳志豪於警詢中所述互核相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片、監視錄影畫面截圖各1份、監視錄影畫面光碟1片在卷可稽，而告訴人因此受有犯罪事實所載之傷害乙情，亦有國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書1紙在卷足憑。被告駕駛自用小客車應遵守交通號誌，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然闖越紅燈，與告訴人發生碰撞造成告訴人受有前述傷害，其顯有過失，是本件事故之發生，既因被告上開過失行為所致，則與告訴人之受傷間自具有相當因果關係，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告於犯罪後，主動向到場處理之警員承認為肇事者，自首而接受裁判，有宜蘭縣政府警察局礁溪分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，請審酌依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官蔡豐宇本件正本，證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　8 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官曾子純附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條前段因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；

2025-01-15

ILDM-113-交簡-586-20250115-1