Know99判決書

搜尋結果：繼承權

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

確認繼承權存在

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度家繼簡字第23號原告張○綺住○○市○○區○○路0段000號被告胡○進胡○均胡○興胡○鳳胡○瑜胡○珍兼上四人訴訟代理人胡○鳳被告胡○沅余○貿余○美胡○菊胡○珠胡○香胡○蓁胡○菱訴訟代理人張○鈞被告周○華周○貴陳○男陳○俊 (現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中) 陳○忠陳○珠呂○○月陳○○雲周○寶上列當事人間請求確認繼承權存在事件，本院於民國113年10月7 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認被告子○○、壬○○、辰○○、庚○○、卯○○、未○○、午○○、乙 ○○、甲○○、癸○○、辛○○、丑○○、寅○○、巳○○對於被告己○○、丁○○、戌○○、天○○、亥○○、酉○○、丙○○○、申○○○、戊○○之被繼承人廖○興之繼承權存在。二、訴訟費用由被告負擔。事實一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第5款定有明文，並依第436條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。本件訴訟標的乃被繼承人廖○興之繼承權，對於其全體繼承人應合一確定。原告起訴時原僅列子○○、壬○○、辰○○、庚○○、卯○○、未○○、午○○、乙○○、甲○○、癸○○、辛○○、丑○○、寅○○ 、巳○○（下稱子○○等14人）為被告，嗣於民國（下同）112 年7月12日具狀追加廖○興其他繼承人即己○○、丁○○、戌○○、天○○、亥○○、酉○○、丙○○○、申○○○、戊○○（下稱己○○等9人）為被告，合於上開規定，應予准許。二、被告子○○、午○○、乙○○、癸○○、辛○○、丑○○、寅○○、己○○、丁○○、戌○○、亥○○、酉○○、丙○○○、申○○○、戊○○經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：廖○興(18年8月29日死亡)與原告同為坐落臺中市○○區○○段0000地號土地之共有人，因原告就該土地提起分割共有物之訴，經受訴法院命原告補正廖○興之全體繼承人。而廖○興為胡○摘(00年0月00日出生，100年11月19日死亡)之生父，胡○摘之戶籍記載轉變如附表所示，足見胡○摘為無對頭之童養媳，經養家出婚而未另訂書約或依戶籍記載為養女，並非陳阿漢、姚陳氏輟等養家之養女身分，故胡○ 摘對於生父廖○興應有繼承權。子○○等14人既為胡○摘之繼承人，依民法第1138條規定，即為廖○興之繼承人，爰起訴請求確認子○○等14人對於己○○等9人之被繼承人廖○興之繼承權存在等語。並聲明：如主文所示。四、被告則答辯略以：　㈠被告巳○○：之前有聽說過，不清楚。　㈡被告甲○○：沒有意見。　㈢被告丑○○：我聽我媽媽講說有要給人家收養，但是之後沒有成功。　㈣被告天○○：沒有意見表示，請法官依法審判。　㈤其餘被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀為任何聲明或陳述。五、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決參照）。本件子○○等14人對於廖○興有無繼承權，涉及原告訴請分割共有物事件之當事人適格及實體上權利義務之歸屬，原告請求確認子○○等14人對廖○興之繼承權存在，得使原告在私法上之地位受侵害之危險經由本件確認判決除去之，自有即受確認判決之法律上利益。　㈡次按臺灣在日據時期本省人間之親屬及繼承事項不適用日本民法第四編(親屬)第五編(繼承)之規定，而依當地之習慣決之。而童養媳係以將來擬婚配家男為目的而養入之幼女，種類可分為「有對頭者」即以將來使其與養家特定男子結婚為目的而收養者；及「無對頭者」即尚無特定將來婚配之男子而先予收養者。不論收養當時其未婚夫已否特定，如係以將來必使其成為子媳為目的，即可收養。又養媳與養女不同之點，在於養媳係以將來擬婚配家男或養男為目的，養女則否。又養媳係以將來必以成子婦為目的而養入之異姓女子，猶如已婚之婦，於其本姓上冠以養家之姓，對於養家之親屬發生姻親關係，養媳與其本生親屬間之關係，視同出嫁女（見臺灣民事習慣調查報告93年6版第133至137頁）。復按「『無頭對』媳婦仔日後在養家招婿，且所生長子在戶籍上稱為『孫』者，自該時起該媳婦仔與養家發生準血親關係，即身分轉換為養女。但媳婦仔如由養家主婚出嫁，除另訂書約或依戶籍記載為養女外，難謂其身分當然轉換為養女。」繼承登記法令補充規定第40點定有明文。再按日據時期媳婦仔係以將來婚配養家男子為目的而收養之異姓幼女，縱本姓上冠以養家之姓，其與養家僅有姻親關係，並無擬制血親關係，性質與養女有別，對養家財產不得繼承，而與其本生父母互有繼承權。此觀繼承登記法令補充規定第38條規定即明。是日治時期臺灣之媳婦仔（即童養媳）與養女不同，通常係以長大作收養人兒媳為目的。作兒媳前後，與收養人間係準姻親或姻親關係，不生附有解除收養關係條件之問題，對本生父母之遺產繼承權不受影響（最高法院110年度台上字第2166號判決意旨參照）。　㈢經查，胡○摘歷來戶籍登記記載如附表所示，有戶籍資料、臺中○○○○○○○○○103年6月3日中市北屯戶字第1030003924號函、112年3月22日中市北屯戶字第1120001717號函各1份在卷可憑（見本院卷第25、37頁、59至64頁、363至367頁）。依該戶籍記載歷程可知，胡○摘為廖○興之四女，於出生後先於14年2月20日經陳阿漢收養入戶，姓名改為「陳○摘」，嗣於18年1月18日於陳○漢與姚陳氏輟結婚後，改由姚陳氏輟收養入戶，並改名「姚陳○摘」；再於同年9月9日訂正其養女之身分為媳婦仔，足見姚陳○輟、陳○漢之真意乃將胡○摘收為童養媳，而非養女之意。再依胡○摘與胡原坡結婚，冠夫姓改名為胡氏摘，嗣於35年設籍後姓名均冠以本生廖姓，而名為「胡○摘」，足見胡○摘應屬「無對頭」之童養媳，經姚陳氏輟、陳阿漢主婚出嫁予胡原坡。復查無胡○摘與姚陳氏輟、陳阿漢於其出嫁後有另訂書約或依戶籍記載為養女之證據，揆諸上開說明，胡○摘出嫁後即未轉換為姚陳氏輟、陳阿漢之養女，而與本生父廖○興間仍有血親關係，自對於廖○興有繼承權存在。又子○○等14人為胡○摘之繼承人，己○○等9人則為廖○興現存繼承人，有戶籍謄本、繼承系統表各1份在卷可參（見本院卷第39至58頁、83至128頁）。是子○○等14人於胡○摘死亡後，均再轉繼承廖○興之遺產，而對廖○興有繼承權存在。從而，原告訴請確認子○○等14人對己○○等9人之被繼承人廖○興之繼承權存在，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事法庭法　官　劉奐忱正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官王嘉麒附表：胡○摘身分記載轉換過程日期(民國) 戶籍記載內容 12年5月10日 (即大正12年) 出生(出生別：四女) 14年2月20日 (即大正14年) 姓名「陳氏摘」，事由欄記載「廖○興四女大正14年2月20日養子緣組入戶；妹姚陳氏輟昭和4年1月18日養子緣組除戶」，續炳細別欄記載「長男陳阿漢，養女」 18年9月9日 (即昭和4年) 姓名「姚陳氏摘」，事由欄記載「昭和4年1月18日養子緣組入戶；昭和4年9月9日養女媳婦仔姓姚陳訂正」，續炳細別欄記載「妹姚陳氏輟，養女媳婦仔」 31年8月5日 (即昭和17年) 姓名「陳氏摘」，事由欄記載「胡原坡昭和17年8月5日婚姻府除籍」，續炳細別欄記載「妻陳氏阿輟，媳婦仔」，冠夫姓為胡氏摘 35年初次設籍至死亡，姓名皆登載為「胡○摘」

2024-10-25

TCDV-113-家繼簡-23-20241025-1

重家繼訴

臺灣臺中地方法院

侵害繼承權等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第19號原告林○錢住○○市○○區○○路000號林○霞共同訴訟代理人吳啟瑞律師複代理人許富寓律師李庭瑄律師被告林○欽林○庭林○輝林○翰林○杰共同訴訟代理人黃俊昇律師歐優琪律師上列當事人間請求侵害繼承權等事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文一、兩造就被繼承人林○所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一分割方法欄所示之方法予以分割。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由附表三之人按附表三所示之比例負擔。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；家事訴訟事件，除本法別有規定外，準用民事訴訟法之規定，民事訴訟法第255條第1項第 2款、家事事件法第51條分別定有明文。原告起訴時原第一、二項聲明請求確認被告於民國（下同）106年12月13日就附表一編號9至11所示土地(下合稱系爭土地，以地號稱各筆土地)所為之所有權移轉登記行為無效並塗銷所有權移轉登記；嗣於112年11月2日具狀追加被告林○翰、林○杰，並變更聲明如下述聲明㈠至㈣所示(見本院卷第297至298頁)，核與原告起訴主張系爭土地之所有權移轉登記行為無效為同一基礎事實，尚無不合，應予准許。二、原告主張：被繼承人林○於111年7月14日死亡，遺有如附表一編號1至8所示之遺產，繼承人及應繼分如附表二所示。林 ○於106年2月28日及3月11日業已診斷為巴金森氏症併失智症，其臨床失智評估量表(CDR)診斷為3，已達「不能做判斷或解決問題」之程度，詎被告林○欽、林○庭、林○翰、林○杰（下稱林○欽等4人）竟於000年00月間攜林○至戶政事務所辦理變更印鑑及請領印鑑證明書，並簽立贈與契約；再於106年1 2月15日將系爭土地所有權移轉登記予林○欽等4人，林○所為之贈與之意思表示應屬無效，爰依民法第113條、第828條第 2項準用第821條及第767條第1項前段、第1146條之規定，請求林○欽等4人應將系爭土地於106年12月15日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並將系爭土地列為本件遺產分配。本件繼承人間就附表一所示遺產無不予分割之約定，亦無因物之使用目的致不能分割之情形，且就分割方法無法達成協議，爰訴請就林○如附表一所示遺產予以分割等語。並聲明：㈠確認林○與林○欽於106年11月20日就848-4地號土地所簽訂之贈與契約及於同年12月15日以贈與為原因所為之所有權移轉登記行為均無效。㈡確認林○與林○庭於106年11 月20日就848地號土地所簽訂之贈與契約及於同年12月15日以贈與為原因所為之所有權移轉登記行為均無效。㈢確認林○ 與林○翰、林○杰於106年11月20日就848-5地號土地所簽訂之贈與契約及於106年12月15日以贈與為原因所為之所有權移轉登記行為均無效。㈣林○欽等4人應將系爭不動產於106年12 月15日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。㈤附表二所示之人應將林○遺如附表一所示之遺產，依應繼分各1 /5比例分割。三、被告則以：林○生前未經法院為監護宣告，就系爭土地為贈與及辦理所有權移轉登記時，依法有完全行為能力。林○於1 06年2月28日及3月11日雖經診斷為巴金森氏症併失智症，其臨床失智評估量表(CDR)診斷為3，然當時為便利申請外籍看護而故意作成，無法證明林○就系爭土地為贈與及辦理所有權移轉登記時已達無意識或精神錯亂之程度，而無法有效作成意思表示。是林○所為系爭不動產贈與及所有權移轉登記行為均為有效，原告不得請求塗銷其所有權移轉登記，亦毋庸將系爭不動產列入遺產分配等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項(見本院卷第373至374頁) 　㈠林○於111年7月14日死亡，法定繼承人為林○錢、林○霞、林○ 欽、林○庭、林○輝，應繼分各為1/5，另林○翰、林○杰為林○ 輝之子。　㈡財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書上記載附表一編號1至8 為林○之遺產。　㈢系爭土地原為林○所有，嗣臺中市雅潭地政事務所於106年12 月13日受理系爭土地以贈與為原因之所有權移轉登記事件，並於同年月15日完成所有權移轉登記，由林○欽登記為848-4 地號土地、林○庭登記為848地號土地、林○杰及林○翰登記為 848-5地號土地之所有權人。㈣佛教慈濟醫療財團法人臺中慈濟醫院（下稱慈濟醫院）有開立如原證2所示之診斷證明書，其上記載：「病名：巴金森氏症併失智症」、「醫師囑言：該病患因上述疾病，於民國 106年2月28日及106年3月11日至本院神經內科就診，腦部電腦斷層顯示大腦皮質萎縮，因行動及認知功能障礙，平日生活無法自理，經評估判斷需要他人照顧，開立巴氏量表證明。」　㈤林○於106年3月11日有至慈濟醫院就診，並作成如原證3所示之電子病歷。　㈥林○於106年4月17日、20日、28日有至中國醫藥大學附設醫院就診，並作成被證1所示之門診病歷。　㈦兩造對慈濟醫院113年2月7日函附件病情說明書及病歷影本( 見本院卷第333至355頁)形式上均不爭執。五、本件本院應審酌之點為：㈠原告得否依民法第113條、第828 條第2項準用第821條及第767條第1項前段、第1146條之規定，請求林○欽等4人將系爭土地於106年12月15日所為之所有權移轉登記予以塗銷?⒈林○是否於106年11月20日前就系爭土地與林○欽等4人已成立贈與契約？林○為該贈與契約時之意思表示是否係於無行為能力或無意識所為，而有無效之原因 ?⒉林○於106年11月20日就系爭土地與林○欽等4人成立贈與契約，及於l06年12月15日以贈與原因所為所有權移轉登記是否無效?㈡林○遺產範圍為何？應分割之方法為何？茲分述如下：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決參照）。本件原告主張林○與林○欽等4人就系爭土地於106年11月 20日所為之贈與債權行為及於同年12月15日所為之所有權移轉物權行為無效，均為被告所否認，且與目前地政登記相違，是前開贈與及所有權移轉行為之效力存否即有不明確，致原告本於林○繼承人之私法上地位有受侵害之危險，且此不安之狀態得以確認判決除去之。是原告起訴請求確認林○與林○欽等4人前開贈與及所有權移轉行為均無效，應認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　㈡原告不得依民法第113條、第828條第2項準用第821條及第767 條第1項前段、第1146條之規定，請求林○欽等4人將系爭土地於106年12月15日所為之所有權移轉登記予以塗銷：　⒈原告主張被繼承人林○於贈與系爭土地及移轉所有權登記時已精神錯亂或無意識，其意思表示均屬無效等情，為被告所否認，並以前詞置辯，依民事訴訟法第277條前段規定，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。原告固提出林○診斷證明書、電子病歷資料、臨床失智評估量表等各1份為證（見本院卷第69至75頁）。惟按無行為能力人之意思表示，無效。雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法第75條定有明文。此項規定，旨在兼顧表意人權益及交易安全，而雖非無行為能力之人，其所為之意思表示，係在無意識或精神錯亂中（例如睡夢中、泥醉中、疾病昏沈中、偶發的精神病人在心神喪失中皆是）者，其效力與無行為能力人之行為，並無區別，故亦當然無效也。是在未受監護宣告之成年人，即非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上應屬有效，僅於意思表示係在無意識或精神錯亂中所為，方得謂為無效。而所謂無意識，係指全然無識別、判斷之能力；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。故未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具正常之意思能力，惟如未達上述無意識或精神錯亂之程度，要難謂其意思表示無效（最高法院99年度台上字第1994號判決同此意旨）。林○生前未曾因精神障礙或其他心智缺陷經法院為監護宣告或輔助宣告，是林○依法即非無行為能力人，其意思表示原則上應屬有效。　⒉原告雖主張林○於106年2月28日及3月11日業經慈濟醫院診斷罹患巴金森氏症併失智症等症狀，經臨床失智評估達「不能做判斷或解決問題」之程度，其就系爭土地之贈與係在「無意識或精神錯亂」中所為等語。然查：證人即辦理林○印鑑證明之承辦人員廖美霞到庭具結證稱：「(印鑑證明可否請人代為申請？)可以寫委託書，但當時是本人申請。(當天林 ○的意識狀況是如何判斷？)會問他來這做什麼，問家人的姓名，這樣反覆問他這件事情確認他的意識清楚，如果意識不清楚會請他們去聲請監護宣告。(當天林○是否有需要陪同人協助的事項？)我們會要當事人坐在對面面前，一定要能回答我們的問題，如果意識不清楚我們不會受理。(當天林○有無帕金森氏症，身體顫抖等情形？)時間太久我不記得，但是我們在辦理文件的時候會看當事人的狀況，如果像原告代理人所講的情形我們不會受理，如果失智我問他哥哥的名字怎麼說的出來，而且他會自己簽名，我們遇到年紀大的要辦印鑑證明我們都會再確認。」等語(見本院卷第389至390頁) ；並有印證證明申請書1紙在卷為憑（見本院卷第287至288 頁）。觀諸該申請書上申請人欄除有林○印鑑，復有手寫「三」字，且下方記載陪同者為林○欽、林○翰，並有廖美霞手寫註記「當事人意思清楚表明要處理田地，大哥叫林秋茂、二哥叫林秋金0707/0919」字樣，與廖美霞上開證述內容相符，考諸廖美霞與兩造並無利害關係，且係依法行政，堪認其證詞為可信。　⒊復經證人即承辦系爭不動產贈與移轉事宜之地政士陳春生到庭具結證稱：「(為何會找你辦理？何時因何事認識委託人？請詳述委託過程？有無與委託人確認？)之前不認識他(即林○)，是客戶介紹的，我當時到他家有請他當場簽委託書，也有問他要做什麼事情，委託事項也是他跟我說的。(委託人有無交付文件？如何交付？所交付者為何文件)那時候他交印鑑證明、印鑑章，是他親自交給我的，其他資料土地權狀、身分證影本是他兒子在辦理分割合併時就交給我了。( 當天林○有無失智症及帕金森氏症的狀況？)這也是超越我的專業，我跟他對答的時候是OK的，他理解我的問題，也會回應我」等語(見本院卷第392至395頁)。參諸上開二位證人證詞，足見辦理印鑑證明即系爭不動產贈與、移轉登記事宜之相關承辦人員確有與林○確認其辦理印鑑證明及贈與系爭土地之真意，林○於辦理上開印鑑證明及系爭土地之贈與相關事宜時，均意識清晰、得以理解其辦理事項之內容及目的，即難認於無意識或精神錯亂中所為。　⒋林○雖於000年0月間經診斷為巴金森氏症併失智症，然林○原定於106年5月3日安排CDR追蹤檢查，因林○106年4月16日急診檢查為急性硬腦膜下出血併腦部壓迫，後轉院至中國醫藥大學附設醫院手術，故未完成原定追蹤檢查評估等情，有慈濟醫院113年2月7日慈中醫文字第1130169號函暨檢附之病情說明書1份存卷為憑（見本院卷第333至335頁）。嗣林○於中國醫藥大學附設醫院於106年4月17、20、28日之病歷均記載：言語對話能力、認人能力可、意識清楚，未伴有意識喪失之初期照護等語，有該院病歷0份附卷可稽（見本院卷第227 至229頁）。足認林○於106年4月16日轉診至中國醫藥大學附設醫院後，已改善其認人及言語能力，且無精神錯亂或意識喪失之情，自難遽論其上述系爭土地之贈與、物權行為係在「無意識或精神錯亂」中所為。　⒌此外，原告未提出其他證據證明林○與林○欽等4人成立贈與系爭土地之合意及辦理所有權移轉登記時，確實處於無意識或精神錯亂狀態，而有意思表示無效之情，自難信其主張為真實。從而，原告請求確認林○與林○欽等4人間就系爭土地所為之贈與債權行為及所有權移轉登記物權行為均無效，並塗銷系爭土地於106年12月15日所為之所有權移轉登記，而將系爭土地列入林○遺產，即無可採。㈢林○現存遺產如附表一編號1至8所示，為兩造所不爭執，堪認該等遺產為林○之全部遺產。本件繼承人間就前開遺產為公同共有關係，目前無法達成分割遺產之協議，該遺產性質上並非不許分割，復無不分割之特別約定，依民法第1164條規定，原告自得請求裁判分割如附表一編號1至8所示之遺產。復按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第824條第1、2項、第830條第2項定有明文。附表二之人公同共有如附表一編號1至8所示之遺產，應繼分如附表二所示，本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益，認附表一編號1至4所示不動產由渠等依應繼分比例分配取得分別共有，繼承人取得持分後，得自由處分或收益，應符公允；至於附表一編號5至8存款部分，性質係屬可分，由渠等依應繼分比例分配，核屬妥當。六、綜上所述，原告依民法第1164條之規定，請求分割林○之遺產如附表一所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條、第80條之1、第85條第1項前段。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事法庭法官　劉奐忱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　王嘉麒附表一：被繼承人林○之遺產範圍暨分割方法編號種類財產名稱及權利範圍價值或金額(新臺幣) 分割方法 1 土地臺中市○○區○○段000地號(面積：30.46平方公尺，權利範圍：1/36) 依兩造如附表二應繼分比例分割為分別共有。 2 土地臺中市○○區○○段000地號(面積：133.19平方公尺，權利範圍：1/36) 3 土地臺中市○○區○○段00000地號(面積：138.93平方公尺，權利範圍：全部) 4 土地臺中市○○區○○段000地號(面積：217.01平方公尺，權利範圍：1/2) 5 存款華南商業銀行豐原分行帳號000000000000號帳戶 25元依兩造如附表二所示之應繼分比例分配取得。 6 存款華南商業銀行豐原分行帳號000000000000號帳戶 33元 7 存款中華郵政公司潭子潭北郵局帳號00000000000000號帳戶 8元 8 存款臺中市○○區○○○○○○號00000000000000號帳戶 743元 9 土地臺中市○○區○○段000地號(面積：1232.17平方公尺，權利範圍：全部) 本院認定：非屬林○之遺產 10 土地臺中市○○區○○段00000地號(面積：1232.16平方公尺，權利範圍：全部) 11 土地臺中市○○區○○段00000地號(面積：1232.16平方公尺，權利範圍：全部) 附表二：繼承人應繼分比例繼承人應繼分比例林○錢 1/5 林○霞 1/5 林○欽 1/5 林○庭 1/5 林○輝 1/5 附表三：訴訟費用分擔比例當事人訴訟費用分擔比例林○錢 45.5% 林○霞 45.5% 林○欽 3% 林○庭 3% 林○輝 3%

2024-10-25

TCDV-112-重家繼訴-19-20241025-1

家調

臺灣新北地方法院

確認繼承權不存在

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調字第144號原告張淑晶被告張振盛上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第一編第三章第一節、第二節之規定繳納裁判費，且按民事訴訟法第116條第1項規定，當事人書狀應提供證明或釋明用之證據，上揭均為必須具備之程式。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6 款定有明文，此復為家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。二、本件原告所提確認繼承權不存在事件，前經本院以113家調字第144號裁定命原告於裁定送達後7日內補繳第一審裁判費新台幣53,569元，原告提起抗告並聲請訴訟救助，嗣經臺灣高等法院113年度家抗字第71號裁定以原告於113年4月1日即收受前開裁定，惟逾期遲至4月14日始提起抗告而駁回抗告　　；訴訟救助之聲請亦經臺灣高等法院113年度家聲字第23號裁定以前開抗告事件顯無勝訴之望而駁回。則原告既已於11 3年4月1日收受本院113家調字第144號裁定，迄今均未補繳裁判費，有本院送達證書、本院收文、收狀資料查詢清單及答詢表附卷可稽，揆諸前揭說明，原告本件起訴於法不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-10-24

PCDV-113-家調-144-20241024-2

家繼簡

臺灣臺北地方法院

確認繼承權不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼簡字第4號原告雷漢生雷本昇雷本景雷蕙明雷式明共同訴訟代理人黃勝和律師被告行政院國軍退除役官兵輔導委員會高雄榮譽國民之家法定代理人郭豫臨上列當事人間請求確認繼承權不存在等事件，本院於民國113年1 0月9日言詞辯論終結，判決如下：　主　　文確認鄒修甫對於被繼承人鄒雷泗川所遺如附表所示之不動產之繼承權不存在。認鄒雷泗川對於被繼承人雷洪萍所遺如附表所示之不動產之繼承權不存在。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由壹、程序方面: 一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面: 一、原告起訴主張略以:原告與訴外人鄒雷泗川為被繼承人雷洪萍(以下以姓名稱之)、繆幼君之子女，繆幼君與雷洪萍分別於民國71年4月5日、73年4月17日死亡，因繆幼君早於雷洪萍死亡，故雷洪萍死亡時由原告及鄒雷泗川共6人繼承雷洪萍所遺如附表所示位於臺北市○○區○○路○段000巷0弄00號2樓房屋(下稱系爭房屋)，並於73年10月18日辦妥繼承登記，然嗣後鄒雷泗川經臺北板橋分院74年4月26日字第6號宣告於69 年9月26日死亡，故其所登記系爭房屋之應繼分由其丈夫鄒修甫繼承，而鄒修甫於85年6月3日死亡，因其為單身榮民，由被告行政院國軍退除役官兵輔導委員會高雄榮譽國民之家擔任鄒修甫之遺產管理人。是鄒雷泗川宣告於69年9月26日死亡，係早於雷洪萍死亡之73年4月17日，就系爭房屋本無繼承權，故其丈夫更無系爭房屋之繼承權，而原告曾詢問地政機關如何重新分配，地政機關向原告表示需向法院提起訴訟始可為之，並聲明:㈠確認鄒修甫對於被繼承人鄒雷泗川所遺如附表所示之不動產之繼承權不存在。㈡認鄒雷泗川對於被繼承人雷洪萍所遺如附表所示之不動產之繼承權不存在。二、被告答辯則以:被告於榮民鄒修甫死亡時，並未查得其名下有何不動產，亦無從知悉原告起訴狀所載鄒雷泗川已經取得系爭房屋之遺產分割登記，是以，被告並未將上開鄒雷泗川取得之系爭房屋所有權列入鄒修甫之遺產範圍。又原告提出之鄒雷泗川及其父親雷洪萍、母親繆幼君之除戶戶籍謄本，主張鄒雷泗川宣告死亡之日期均早於雷洪萍及繆幼君，而認依法對其父母親之遺產應無繼承權，為被告所不爭執，對於原告提起本件確認之訴，仍請鈞院依原告所提出之證據資料依法判決。三、本院之判斷: 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照。本件原告主張鄒雷泗川先於雷洪萍死亡，對雷洪萍之遺產即系爭房屋無繼承權，而鄒雷泗川之配偶對系爭房屋亦無繼承權，原告欲回復其應繼分比例，而經地政機關否認，致原告繼承權比例不明確，令原告在私法上之地位有受侵害之危險，原告提起確認鄒修甫對於被繼承人鄒雷泗川就系爭房屋之繼承權不存在之訴及確認鄒雷泗川對於被繼承人雷洪萍所系爭房屋之繼承權不存在之訴，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。　㈡原告主張其與鄒雷泗川為雷洪萍、繆幼君之子女，繆幼君與雷洪萍分別於71年4月5日及73年4月17日死亡，鄒雷泗川經臺北板橋分院74年4月26日字第6號宣告於69年9月26日死亡，其配偶鄒修甫於85年6月3日死亡，而由被告行政院國軍退除役官兵輔導委員會高雄榮譽國民之家擔任鄒修甫之遺產管理人等情，業經原告提出雷洪萍及繆幼君之除戶戶籍謄本、原告之戶籍謄本、鄒雷泗川及鄒修甫之除戶戶籍謄本、土地登記第二類謄本、臺灣臺南地方法院101年度司繼字第1871 號家事裁定、繼承系統表等件為證(見本院卷第13頁至第53 頁)，並經本院函詢臺北市古亭地政事務所系爭房屋土地及建物第一類登記謄本、人工登記簿及異動索引(見本院卷第1 17頁至第145頁)，且為被告所不爭執(見本院卷第149頁至第 151頁)，堪信其為真實。　㈢次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；又繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承，因被繼承人死亡而開始。民法第1138條、第1147條定有明文，惟繼承人應於繼承開始當時存在，繼承開始之際，尚未出生或已死亡者，則無繼承人之資格，學者稱為同時存在之原則，引申其義即繼承開始之際，有親屬關係人之間，才能繼承。經查，本件原告主張鄒雷泗川及鄒修甫就系爭房屋無繼承權，觀諸鄒雷泗川之戶籍謄本登記，其受宣告於69年9月26日死亡(見本院卷第25頁 )，而係早於雷洪萍死亡之73年4月17日(見本院卷第15頁)，依上開規定，雷洪萍死亡時，鄒雷泗川並無繼承人之資格，而本件係因死亡宣告判決之日期後於系爭房屋之分割登記日期，而有此違誤，原告主張，尚屬有據。又雖系爭房屋之土地登記謄本無登記鄒修甫之姓名，僅登記原告與鄒雷泗川之姓名(見本院卷第119頁至第122頁、第135頁至第136頁)，然鄒修甫為鄒雷泗川之配偶，亦為鄒雷泗川之繼承人，故仍有確認其對於系爭房屋繼承權不存在之必要，既鄒雷泗川並非雷洪萍繼承人，其就系爭房屋亦無繼承權，已如前述，故鄒雷泗川過世時，系爭房屋並非其遺產範圍，而鄒修甫就系爭房屋則當然沒有繼承權。四、綜上所述，原告請求確認鄒修甫對於被繼承人鄒雷泗川就系爭房屋之繼承權不存在及確認鄒雷泗川對於被繼承人雷洪萍就系爭房屋之繼承權不存在，尚屬有據，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。六、本件原告請求固屬有據，然本件確認繼承權不存在之訴，係原告於辦理繼承登記時，需藉由法院裁判還原確認繼承人之身分，被告依法消極應訴，所為乃屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟程序費用應由原告負擔，較為公允，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第81條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附表編號性質名稱權利範圍 1 土地臺北市○○區○○段○○段00000000地號 1/4 2 建物臺北市○○區○○段○○段000000000○號(門牌號碼:臺北市○○區○○路○段000巷0弄00號2樓) 全部

2024-10-22

TPDV-113-家繼簡-4-20241022-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

確認繼承權存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第13號原告曾美幸訴訟代理人徐亦安律師吳存富律師上一人複代理人曾宥鈞律師被告柯茂良柯延祿柯昆明柯穗燕柯穗真兼上六人共同訴訟代理人柯北南被告曾文宏曾文瑞曾美惠曾美瑛曾李素梅周宏泰周明玲周明麗上列當事人間請求確認繼承權存在事件，本院於民國113年9月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告庚○○、丁○○、戊○○、己○○、壬○○及辛○○對被繼承人曾耀麟之遺產有繼承權存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。依家事事件法第51條規定，前開條文於家事訴訟事件準用之。本件原告起訴時訴請確認被告庚○○、丁○○、戊○○、己○○、壬○○、辛○○(下稱庚○○等6人)對於被繼承人曾耀麟之繼承權存在，嗣於民國113年5月7日具狀聲明追加其他繼承人即癸○○、子○○、寅○○、卯○○、丑○○○、甲○○、乙○○ 、丙○○（下稱癸○○等8人）為被告（見本院卷第79至80頁），經核原告所追加訴訟與本訴乃同一基礎事實，是原告訴之追加，於法並無不合，應予准許。二、被告癸○○等8人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被繼承人曾耀麟於84年8月1日死亡，繼承人為其兄弟姊妹即曾耀輝(於109年5月1日死亡)、柯劉珠(於100年6月16日死亡 )、周曾碧慧(於105年4月2日死亡)、曾碧雲(於109年2月19 日死亡)等四人，嗣再轉繼承予渠等之繼承人，惟因柯劉珠曾經他人收養，戶籍謄本並無終止收養之記載，而最新戶籍謄本記載其父母為收養前之父母即曾炳南、曾黃灣，致戶政事務所、地政事務所均稱因無法釐清柯劉珠與被繼承人曾耀麟之身分關係，尚難逕行辦理繼承登記，更無法分割遺產，故原告有即受確認判決之法律上之利益，合先敘明。　㈡因地政機關無法釐清柯劉珠與被繼承人曾耀麟之身分關係致無從辦理繼承登記：　⒈按日據時期養親無子，以立嗣為目的而收養之過房子及螟蛉子，即與民法繼承編施行法第七條所稱之嗣子女相當，其認定以戶籍記載為準。日據時代收養目的在傳宗繼嗣，收養同宗同姓者為「過繼子」，俗稱「過房子」，異宗異姓或異宗同姓養子為「螟蛉子」，均取得與親生子女相同之身份，對死者遺產得為繼承，又日據時代依戶口規則規定，收養子女須申報戶口。再按依臺灣民事習慣之調查，日據時期臺灣人民在收養後，如欲兩願終止收養關係，以養親與養子為當事人，經養親與養子間之協議而終止收養關係，但收養之終止不以申報戶口為要件，故不得逕依戶口之登記，不憑事實遽認其已否終止收養關係。　⒉被繼承人曾耀麟之繼承人中，柯劉珠之原名為曾珠，於大正0 年0月00日出生，生父母分別為曾炳南、曾黃灣，並於大正9 年7月2日（原告誤載為大正8年7月2日，本院逕予更正）以「養子緣祖」為由除戶，其後並更改姓氏為劉，惟其最新戶籍謄本卻仍載明其父母為曾炳南、曾黃灣，且記事欄查無終止收養之記載，致柯劉珠之身分不明。然原告對於柯劉珠之繼承人即被告等人對於被繼承人曾耀麟有繼承權存在並無異議，且原告從小到大仍稱呼柯劉珠為「二姑」，且都有與柯劉珠之子女即被告庚○○等6人聯絡，又被告丁○○於兩造另案分割遺產訴訟，曾稱柯劉珠並無被收養，柯劉珠之父仍為曾炳南、母為曾黃灣，應仍對於被繼承人曾耀麟有繼承權等語，故柯劉珠之繼承人即被告庚○○等6人應為被繼承人曾耀麟之法定繼承人，從而，原告請求確定庚○○等6人對被繼承人曾耀麟之繼承權存在，應屬有據等語。　㈢並聲明：被告庚○○等6人對被繼承人曾耀麟之遺產有繼承權存在。二、被告庚○○等6人則以：同意原告請求等語。三、被告癸○○等8人未到庭為陳述，亦未提出任何書狀答辯。四、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利　　益，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。　　所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明　　確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得　　以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字　　第1031號判決要旨參照）。本件原告主張被告庚○○等6人對被繼承人曾耀麟之遺產有繼承權，惟因柯劉珠戶籍資料記載未明，致柯劉珠是否對被繼承人曾耀麟之遺產有無繼承權，法律關係之存否不明確，足使原告遺產分割、繼承登記等法律上地位有受侵害之危險，此項危險並得以對於被告之確認判決除去之，是原告提起本件確認繼承權存在之訴，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　㈡原告主張被繼承人曾耀麟於84年8月1日死亡，斯時其父母均歿，亦無子嗣，尚存兄弟姊妹為曾耀輝(於109年5月1日死亡 )、柯劉珠(於100年6月16日死亡)、周曾碧慧(於105年4月2 日死亡)、曾碧雲(於109年2月19日死亡)等四人，被告庚○○ 等6人則為柯劉珠繼承人，原告、被告癸○○、子○○、寅○○、卯○○、丑○○○則係曾耀輝繼承人，被告甲○○、乙○○、丙○○則是周曾碧慧繼承人等情，此有繼承系統表乙份（本院卷第19 至20頁）、曾珠手抄戶籍謄本乙份（本院卷第29至31頁）、柯劉珠戶籍謄本乙份（本院卷第33至35頁）、柯劉珠除戶謄本乙份（本院卷第37頁）、被告庚○○等6人手抄戶籍謄本（本院卷第43至47頁）、原告及被告庚○○等7人之最新戶籍謄本正本共7張（本院卷第81至94頁）、被繼承人之除戶謄本正本1張（本院卷第95頁）、乙○○戶籍資料（本院卷第147頁），復經本院依職權調閱本院112年度家繼訴字第26號卷宗核閱無訛，自堪認為真實。　㈢按日據時期之戶口調查簿，非法律上身分之登記簿，收養關係之終止，不以申報戶口而發生效力，倘有相反之事實存在，非不得為不同之認定（最高法院82年度臺上字第2831號民事裁判）。查柯劉珠於日據時期固然曾記載於大正9年7月2 日養子緣組入戶至劉塭戶內（本院卷第33頁），並為劉塭長男劉寶山之養女（本院卷第35頁），然於光復後戶籍登記時柯劉珠之父登記為曾炳南、母登記為曾黃灣等情，此有戶籍謄本2份在卷可參（本院卷第37、43頁），則柯劉珠於臺灣光復前是否仍與劉寶山有收養關係，自非無疑。又被告丁○○ 於本院當事人訊問程序中結稱：小時候稱曾炳南為阿公，是外公；我弟弟結婚曾炳南有來；外公住旗山，外公生日我們都有回去；我不認識劉寶山、劉塭；媽媽不姓曾好像是過繼給阿公的好朋友，沒多久外公就領回來了，媽媽出嫁時就在旗山曾家出嫁；父母應該是在32年以前結婚的；外公、舅舅都沒表示過我們不是他們的親戚；我曾經跟舅舅一起住在功學社一年等語（本院卷第159至162頁），並提出行動電話供本院當庭勘驗，勘驗結果癸○○於109年5月17日發送簡訊與丁 ○○表示：感謝表哥遠道而來，父親在天之靈會很欣慰等文（本院卷第162頁），可認被告丁○○確與曾炳南家族維持親戚關係，參以曾炳南曾參加柯劉珠家中婚宴等情，有照片1張在卷可查（本院卷第167頁），益徵柯劉珠確與曾炳南維持親戚關係，復參酌柯劉珠係於曾炳南旗山住家出嫁，衡情柯劉珠應於臺灣光復前已與劉寶山終止收養關係，是柯劉珠於臺灣光復前已非劉寶山養女等情，堪以認定。從而，柯劉珠於臺灣光復前應已回復本家，恢復為曾炳南直系血親卑親屬之身分，被繼承人曾耀麟死亡時，柯劉珠自仍屬其旁系血親，依法得為繼承，嗣柯劉珠於100年6月16日死亡，被告庚○○ 等6人自得再轉繼承曾耀麟之遺產。　㈣綜上所述，柯劉珠於臺灣光復以前已終止與劉寶山之收養關係，應回復其與本生父母曾炳南、曾黃灣之直系血親關係，則於被繼承人曾耀麟死亡時，柯劉珠為旁系血親，自有繼承權，庚○○等6人於柯劉珠死亡後亦得再轉繼承被繼承人曾耀麟之遺產，從而，原告訴請確認庚○○等6人對被繼承人曾耀麟之遺產有繼承權，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核均與本院之判斷，不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳

2024-10-22

TPDV-113-家繼訴-13-20241022-1

家繼簡

臺灣士林地方法院

確認繼承權存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家繼簡字第20號原告吳泰林吳太明吳美蓮吳秀蘭上列當事人間請求確認繼承權存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之翌日起20日內，補正具有當事人能力之適格被告及全體被告之最新戶籍謄本(含記事)，逾期未補正，即駁回本件訴訟。　　理　由一、當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；被告無當事人能力或起訴不合程式者，法院應以裁定駁回原告之訴，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；此經家事事件法第51條準用民事訴訟法第116條第1項第1款及第249條第 1項第3款、第5款定有明文。二、本件原告吳泰林、吳太明、吳美蓮、吳秀蘭起訴請求確認對於被繼承人莊烏龜之繼承權存在，未載明被告姓名及住居所 (本院卷第15頁)，起訴不合程式，嗣原告吳秀蘭於民國113 年3月18日以電話向本院陳明以「莊烏龜及其繼承人」為被告(本院卷第31頁)，惟莊烏龜於23年(昭和9年)10月16日即已死亡(本院卷第43頁)，無當事人能力，為此依前述規定，裁定命原告於20日內，補正具有當事人能力之適格被告及全體被告之最新戶籍謄本(含記事)，逾期未補正即駁回本件訴訟。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-10-22

SLDV-113-家繼簡-20-20241022-1

家抗

臺灣高等法院

確認繼承權不存在等

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第90號抗告人高博文上列抗告人因與相對人江高秀麗等間確認繼承權不存在等事件，對於中華民國113年8月21日臺灣臺北地方法院113年度重家繼訴字第28號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按家事訴訟事件訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依家事事件法第51條準用民事訴訟法第56條之1第1項規定，依原告聲請以裁定命其於一定期間內追加為原告。該拒絕之人如有正當理由時，法院固不得命其追加，惟須追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突，亦即將使該拒絕之人在私法上之地位，受不利益之影響者，始得謂其拒絕有正當理由（最高法院109年度台抗字第871號、109年度台抗字第1215號裁定意旨參照）。次按在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，而公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，為民法第821條所明定。該規定依同法第828條第2項規定於公同共有準用之，故公同共有人本於公同共有權利為共有人全體之利益對第三人為請求，應限於本於所有權回復共有物時，始得為之，倘係基於債權關係所生之返還請求權，仍屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺（最高法院 101年度台抗字第20號裁定意旨參照）。二、經查，本件相對人江高秀麗、高秀惠、高淑容、高淑卿、高淑芳於原法院起訴主張兩造為訴外人高文政之共同繼承人，高文政生前抱養之訴外人高聿旻非合法之繼承人，對其無繼承權存在，爰請求確認高聿旻對高文政之繼承權不存在，並依民法第1146條第1項、第767條第1項及第179條等規定，請求高聿旻塗銷就高文政所遺財產之繼承登記，並應返還予兩造（見原法院卷第275頁至第276頁），核其主張之法律關係除本於所有權請求回復兩造公同共有之遺產外，尚有基於民法第179條規定請求返還予兩造公同共有，該基於債權關係所生之公同共有物返還請求權，應由高文政之全體繼承人即兩造共同起訴，當事人之適格始無欠缺。相對人以抗告人拒絕共同起訴為由，依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請原法院裁定追加抗告人為原告，對同為高文政繼承人之抗告人私法上地位並無不利，原法院以原裁定命抗告人於送達翌日起7日內追加為原告，即無不合。抗告人以其與高文政間早已分家，且尚存兄弟情誼為由，拒絕同為原告，難認有正當理由，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事法庭審判長法官沈佳宜法官翁儀齡法官陳瑜正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官江怡萱

2024-10-21

TPHV-113-家抗-90-20241021-1

台上

最高法院

請求確認繼承權不存在等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1957號上訴人張天慶張天強共同訴訟代理人吳晉賢律師被上訴人國軍退除役官兵輔導委員會高雄市榮民服務處法定代理人劉雅魁上列當事人間請求確認繼承權不存在等事件，上訴人對於中華民國113年5月29日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（108年度家上字第73號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由本件於第三審上訴程序中，被上訴人之法定代理人已變更為劉雅魁，有國軍退除役官兵輔導委員會民國113年7月5日令附卷足憑，並據劉雅魁聲明承受訴訟，核無不合，先此敘明。次按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第 469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。本件上訴人對原判決關於其敗訴部分提起上訴，雖以該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人為已故榮民張葆真（2年1月5日出生，90年3月16日死亡）之法定遺產管理人，上訴人張天慶、張天強為張葆真之孫（父已歿），其於張葆真死亡時及死亡3年內，均為大陸地區人民，張天強逾期未以書面向法院為繼承之表示，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1 項規定，視為拋棄繼承權；惟張天慶因旅居國外4年以上，於92 年9月18日取得英國籍，已無上開規定之適用，其對張葆真之繼承權存在。被上訴人於張葆真死亡後清點遺物及向稅捐機關及可能之金融機構查詢存款及不動產資料後，記載張葆真遺產狀況之「死亡榮民個人資料卡」（下稱系爭資料卡）即為遺產清冊，所載遺產項目，除○○鄉農會存款金額外，為上訴人所不爭執；而該農會帳戶存款於90年1月15日、6月5日依序為新臺幣2萬1,236元、1萬8,722元，其間差額乃扣繳電費所致；此外，查無張葆真死亡時有系爭資料卡所未記載之其他財產，則系爭資料卡所載遺產內容為真正等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言論斷違法，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官　張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國 113 年 10 月 28 日

2024-10-17

TPSV-113-台上-1957-20241017-1

家繼簡

臺灣桃園地方法院

確認繼承權不存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家繼簡字第14號原告呂莫英訴訟代理人戴智權律師林品君律師被告呂美聖上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國113年9月 12日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認原告對被繼承人呂紹性（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之繼承權不存在。二、原告就被繼承人呂紹性所遺坐落桃園市○○區○○段000地號土地，經桃園市蘆竹地政事務所於民國112年1月19日以繼承為原因所為之所有權登記（權利範圍：540分之1)應予塗銷。三、訴訟費用由兩造各負擔二分之一。事實及理由一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。查原告主張其已拋棄對於被繼承人呂紹性之繼承權，然卻與被告即被繼承人呂紹性之繼承人一同被登記為被繼承人呂紹性所遺不動產之繼承人，足認兩造間是否為被繼承人呂紹性之繼承人之繼承法律關係存否並不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險之狀態，得以確認判決除去之，故原告提起本件訴訟具有確認之法律上利益。又被告雖不否認原告之主張，惟原告業經地政機關登記為被繼承人呂紹性所遺不動產之繼承人，原告是否屬於被繼承人呂紹性之繼承人，涉及兩造間之繼承法律關係是否明確，而此身分關係及基此所生之法律地位即處於不明確之狀態，該等之不安狀態，能以確認判決將之除去，是依前開規定及說明，應認原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益。二、原告主張略以：被繼承人呂紹性為兩造之父親，已於民國10 2年3月24日死亡，兩造及訴外人呂劉金綢、呂蕙心、呂如芳、呂秀娟等人為被繼承人呂紹性之法定繼承人，惟原告於10 2年3月27日、訴外人呂劉金綢、呂蕙心、呂如芳、呂秀娟則於102年3月26日向臺灣桃園地方法院聲明對被繼承人呂紹性之遺產為拋棄繼承，並獲准備查在案，原告已非被繼承人呂紹性之合法繼承人，並無繼承被繼承人呂紹性遺產之權利。豈料，原告近日受親友告知因原告為桃園市○○區○○段000地號土地之所有人之一，故須交付其身分證件以協助辦理系爭土地買賣過戶，復經原告查證後，始知桃園市蘆竹地政事務所將系爭土地持分540分之1以「繼承」為登記原因，將原告登記為系爭土地之所有人，為此爰聲明求為㈠確認原告對被繼承人呂紹性之繼承權不存在、㈡原告就被繼承人呂紹性所遺坐落桃園市○○區○○段000地號土地，經桃園市蘆竹地政事務所於112年1月19日以繼承為原因所為之所有權登記（權利範圍：540分之1)應予塗銷。三、被告答辯略以：同意原告之請求，原告確實已辦理拋棄繼承，當初是兩造之母親要求所有子女提出印鑑證明，因代書搞不清楚將全部繼承人為繼承登記，其他姊妹都已經跟被告達成調解，並已更正登記完畢，剩下原告還未處理。四、本院判斷如下：（一）按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第1147條、第1148第1項固定有明文，惟繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之；拋棄繼承後，應以書面通知因其拋棄而應為繼承之人。但不能通知者，不在此限；繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力，民法第1174條、第1175 條亦有明定，是以繼承雖因被繼承人死亡而開始，且繼承開始後，繼承人即取得被繼承人之財產，但若繼承人已合法拋棄繼承權，因繼承之拋棄係溯及於繼承開始時發生效力，與未曾繼承同，即繼承權之拋棄，係指繼承開始後，否認繼承效力之意思表示，使該繼承人之繼承權溯及於繼承開始時而喪失。（二）本件情形，被繼承人呂紹性（男，00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為兩造之父親，並已於102 年3月24日死亡，兩造及訴外人呂劉金綢、呂蕙心、呂如芳、呂秀娟等人原為被繼承人呂紹性之法定繼承人，惟原告已於102年3月27日；訴外人呂劉金綢、呂蕙心、呂如芳、呂秀娟則於102年3月26日向本院聲明對被繼承人呂紹性為拋棄繼承，並經本院准予備查在案，原告之拋棄繼承已經合法有效，原告已非被繼承人呂紹性之繼承人，對於被繼承人呂紹性之遺產已無繼承權，被告則為被繼承人呂紹性之合法繼承人等情，已據本院案調閱102年度司繼字第4 26號拋棄繼承卷宗查明屬實，並有本院102年度司繼字第4 21號拋棄繼承准予備查函、被繼承人呂紹性之繼承系統表及相關戶籍謄本在卷可稽，且為兩造所不爭執，自堪認定屬實。（三）其次，被繼承人呂紹性所遺坐落桃園市○○區○○段000地號土地，經桃園市蘆竹地政事務所於112年1月19日以繼承為原因，登記原告為所有權人（權利範圍：540分之1)乙節，亦有上開地號土地登記謄本、及桃園市蘆竹地政事務所檢送之前揭地號土地繼承登記資料為證，並為兩造所不爭執，亦堪認定屬實。（四）查，原告已合法拋棄對於被繼承人呂紹性之繼承，其對於被繼承人呂紹性之遺產已無繼承權，業經認定在前，然地政機關竟仍就被繼承人呂紹性所遺坐落桃園市○○區○○段00 0地號土地，以繼承為原因，登記原告為所有權人（權利範圍：540分之1)，該項登記顯非適法，並影響原告之權益，則原告訴請「確認原告對被繼承人呂紹性（男，00年 00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之繼承權不存在」，暨「原告就被繼承人呂紹性所遺坐落桃園市○○ 區○○段000地號土地，經桃園市蘆竹地政事務所於112年1 月19日以繼承為原因所為之所有權登記（權利範圍：540 分之1)應予塗銷」，應認均為有理由，均應予准許。五、本件原告已非被繼承人呂紹性之繼承人，對於被繼承人呂紹性所遺財產並無繼承權，業如前述，惟此必藉由判決始克還原兩造之繼承法律關係之正確性，原告上開請求雖於法有據，然兩造本可互換地位提起訴訟，被告之應訴乃法律規定所不得不然，且為伸張或防衛權利所必要，故本院認本件訴訟費用應由兩造各負擔二分之一，始為公允。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事第一庭法官劉家祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　書記官温菀淳

2024-10-17

TYDV-113-家繼簡-14-20241017-1

重家繼訴

臺灣士林地方法院

回復繼承權

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度重家繼訴字第9號原告郭秀真林郭秀珠郭芝瑄郭欽江郭淑真郭秀宛共同訴訟代理人詹連財律師追加原告林助信律師（即郭親龍遺產管理人）被告廖健旭廖得治王維信林倍賢林冠廷葉娥陳文曉陳文惠汪啟賢汪昭賢汪文賢汪純玲廖榮平上 1 人法定代理人廖明贇被告林品陳建宏陳林宏張和麟張和忻兼上13人訴訟代理人張和怡被告陳義德陳幼清籍設臺北○○○○○○○○○（現應受送達處所不明）陳秀婷（即陳義正承受訴訟人）住○○市○○區○○○路0段000巷0弄 0號0樓盧陳翠玉（即盧榮華承受訴訟人）盧首坤（即盧榮華承受訴訟人）盧盈份（即盧榮華承受訴訟人）盧冠蓉（即盧榮華承受訴訟人）盧俐君（即盧榮華承受訴訟人）盧信叡（即盧榮華承受訴訟人）呂碧霞(即盧美智承受訴訟人) 李洋湄黃李京子兼上2 人訴訟代理人李秀真被告王瑞生王裕婷籍設新北市○○區○○路000○0號0 樓（現應受送達處所不明）李秀蓮李秀華駱瑋蒨林泓瑋林惠玲林惠芳上 4 人訴訟代理人林舒婷律師謝雨靜律師被告李浙江現應受送達處所不明王恩智現應受送達處所不明上列當事人間請求回復繼承權事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告等應連帶給付原告Ａ○○、黃○○各新臺幣貳佰柒拾貳萬貳仟貳佰貳拾貳元，及自民國110年8月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告等應連帶給付原告宇○○新臺幣貳佰肆拾柒萬肆仟柒佰肆拾柒元，及自民國110年8月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告等應連帶給付原告林助信律師（即郭親龍之遺產管理人）、申○○○、宙○○、玄○○各新臺幣貳拾肆萬柒仟肆佰柒拾伍元，及自民國110年8月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告Ａ○○、黃○○各以新臺幣玖拾萬柒仟元供擔保後，得假執行；但被告等各以新臺幣貳佰柒拾貳萬貳仟貳佰貳拾貳元為原告Ａ○○、郭淑供擔保後，得免為假執行。本判決第二項於原告宇○○以新臺幣捌拾貳萬肆仟玖佰元供擔保後，得假執行；但被告等以新臺幣貳佰肆拾柒萬肆仟柒佰肆拾柒元為原告宇○○供擔保後，得免為假執行。本判決第三項得假執行，但被告等各以新臺幣貳拾肆萬柒仟肆佰柒拾伍元為原告林助信律師（即郭親龍之遺產管理人）、申○○○ 、宙○○、玄○○供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序部分：　　㈠本件原告宙○○、申○○○、玄○○、Ａ○○、黃○○、宇○○等主張其等均為被繼承人廖柄(男、民國前00年00月00日生、已於民國46年3月4日死亡)之女郭廖月勉(女、民國0年0月00日生、已於民國76年4月29日死亡)之繼承人，應共同繼承被繼承人廖柄遺產，惟被告等排除原告等對廖柄之繼承權，致原告等受有損害，或受有超過對廖柄遺產應繼分款項之不當得利，而請求被告等連帶給付如聲明所示之款項，而上開權利係共同繼承自郭廖月勉，則本件訴訟標的屬於郭廖月勉之繼承人全體公同共有之債權，對於郭廖月勉之繼承人自有合一確定之必要，於當事人適格始無欠缺，故原告依民事訴訟法第56條之1第1項規定，請求追加林助信律師（即郭親龍之遺產管理人）為原告，且經林助信律師（即郭親龍之遺產管理人）具狀同意追加為本件原告(見本院卷四第203頁)，核無不合。　　㈡按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。家事事件法第51條準用民事訴訟法第168條、第175條定有明文。本件被告Ｒ○ ○、陳義正及Ｕ○○分別於民國111年1月26日、111年12月17 日及112年9月20日死亡，Ｒ○○繼承人為其女戊○○；陳義正繼承人為其女Ｅ○○；Ｕ○○繼承人為其配偶　　　Ｔ○○○及子女Ｓ○○、Ｑ○○、Ｐ○○、Ｎ○○、Ｏ○○，有Ｒ○○、陳義正及Ｕ○○除戶戶籍謄本及戊○○、Ｅ○○、Ｔ○○○、Ｓ○○、Ｑ○○、Ｐ○○、Ｎ ○○、Ｏ○○戶籍謄本可證（見本院卷四第71至73頁、354至35 6頁及卷五第53至63頁），並經原告具狀聲請戊○○、Ｅ○○、Ｔ○○○、Ｓ○○、Ｑ○○、Ｐ○○、Ｎ○○、Ｏ○○承受訴訟，尚無不合。　　㈢次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款定有明文。查本件原告等原起訴請求被告等連帶給付原告宇○○、黃○○ 各新臺幣（下同）296萬9,697元、原告Ａ○○、申○○○、宙○○ 、郭芝萱各74萬2,424元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；嗣因追加原告林助信律師（即郭親龍之遺產管理人），於111年9月15日變更聲明為請求被告等連帶給付原告Ａ○○、黃○○各270萬9,84 8元、原告宇○○245萬元、追加原告林助信律師（即郭親龍之遺產管理人）、原告申○○○、宙○○、玄○○各25萬9,848元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率 5%計算之利息；再於同年11月2日以111年10月27日民事變更訴之聲明狀，變更聲明為請求被告等連帶給付原告Ａ○○ 、黃○○各272萬2,222元、原告宇○○247萬4,747元、追加原告林助信律師（即郭親龍之遺產管理人）、原告申○○○、宙○○、玄○○各24萬7,475元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，核與前開規定相符，自應准許。　　㈣本件追加原告林助信律師(即郭親龍之遺產管理人)及被告　　　Ｋ○○等多人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告等起訴主張：　　㈠本件兩造均為被繼承人廖柄之繼承人，原告等在幾年前曾接獲某代書電話，要求原告等提供印鑑證明等資料，以便辦理廖柄之繼承登記，但之後均未再有任何消息，嗣原告等於108年10月20日至地政事務所查詢，始發現廖柄名下坐落臺北市○○區○○段○○段000○000 ○0地號之土地（下簡稱系爭土地），已於106年1月11日辦理繼承變動，再至內政部實價登錄網站查詢，發現同時間、同地段有筆土地以4, 900萬元出售。原告等至地政事務所查詢後，確認原告等為被繼承人郭廖月勉之繼承人，而郭廖月勉為廖柄之三女，對廖柄遺產應有繼承權，但被告等罔顧原告等之權利，於辦理系爭土地登記時逕將郭廖月勉記載為出養無繼承權，明顯排除原告等對廖柄之繼承權，亦未將出售系爭土地之款項分配予原告等。　　㈡又戶籍登記簿上雖記載郭廖月勉係大正0年0月00日出生，並於大正7年5月7日養子緣組除戶，惟郭廖月勉係養子緣組而入戶陳高氏𤆬戶郭崁之媳婦仔，並於昭和12年12月30 日與郭崁之長男郭士元結婚，35年初次設籍於郭崁戶內，稱謂「媳」，其姓名上冠以養家姓申報為「郭廖勉」，並於40年4月20日更正姓名為「郭廖月勉」，且沿用至76年4 月29日死亡、76年5月5日申登為止，是郭廖月勉雖出養，然為郭崁之媳婦仔，且嗣後與郭崁之長男郭士元結婚，故郭廖月勉與郭崁之親族僅有姻親關係，而非收養之擬制血親，郭廖月勉與郭崁之收養關係當然解消，故郭廖月勉自有廖柄之繼承權。原告等於108年11月21日申請填補郭廖月勉養父姓名為郭崁乙事，係為同時證明郭廖月勉與養家不生擬制血親關係，以及郭廖月勉應為廖柄之合法繼承人，並非因不知郭廖月勉與養家僅生姻親關係所為。　　㈢又被繼承人廖柄於46年3月4日死亡，其繼承人為配偶廖黃查某、養子廖春長、長女陳廖月嬌、次女廖月娥、三女郭廖月勉、五女李廖月圓、七女林廖月德，故除養子廖春長對廖柄之應繼分為13分之1外(適用19年12月3日之民法第1 142條第2項規定，除養子女之應繼分為2分之1外，其他子女應繼分均分)，配偶廖黃查某、長女陳廖月嬌、次女廖月娥、三女郭廖月勉、五女李廖月圓、七女林廖月德對廖柄之應繼分均為13分之2，則各該繼承人及再轉繼承人等（含拋棄繼承）對廖柄應繼分如下：　　　①廖黃查某於60年6月20日死亡，繼承人有養子廖春長、長女陳廖月嬌、次女廖月娥、三女郭廖月勉、七女林廖月德，除養子廖春長對廖黃查某之應繼分為11分之1外，長女陳廖月嬌、次女廖月娥、三女郭廖月勉、五女李廖月圓、七女林廖月德對廖黃查某應繼分均為11分之2，即廖春長再轉繼承廖黃查某對廖柄之應繼分143分之2，長女陳廖月嬌、次女廖月娥、三女郭廖月勉、五女李廖月圓、七女林廖月德各再轉繼承對廖柄之應繼分143分之4，故養子廖春長對廖柄之應繼分為143分之13，陳廖月嬌、廖月娥、郭廖月勉、李廖月圓、林廖月德對廖柄之應繼分各為143分之26。　　　②郭廖月勉於76年4月29日死亡，繼承人為配偶郭士元、長子郭欽銘、三女宇○○、養女黃○○，對於郭廖月勉之應繼分均為4分之1，即各再轉繼承對廖柄之應繼分22分之1 ；嗣郭士元於84年1月2日死亡，其繼承人為長子郭欽銘、次子郭陳臨、三子Ａ○○、四子郭親龍、長女申○○○、次女宙○○、三女宇○○、四女玄○○、養女黃○○，對於郭士元之應繼分均為9分之1，即各再轉繼承對廖柄之應繼分19 8分之1；故長子郭欽銘、三女宇○○、養女黃○○對廖柄之應繼分各為198分之10（計算式：1/22+1/198=10/198）；次子郭陳臨、三子Ａ○○、四子郭親龍、長女申○○○、次女宙○○、四女玄○○對廖柄之應繼分各為198分之1。　　　③郭欽銘於102年2月11日死亡，其第一順位繼承人為配偶陳美娟、長男郭挺聿、長女郭佳侖、次女郭佳宜、三女郭佳盈，惟其等均拋棄繼承；第二順位繼承人為郭陳臨、Ａ○○、郭親龍、申○○○、宙○○、宇○○、玄○○、黃○○，惟郭陳臨、郭親龍、申○○○、宙○○、宇○○、玄○○、黃○○均拋棄繼承，僅由Ａ○○繼承，即再轉繼承對廖柄之應繼分1 98分之10，故Ａ○○對廖柄之應繼分為18分之1（計算式： 1/198+10/198=1/18）。　　　④郭陳臨於105年2月7日死亡，其繼承人為配偶劉仁蘭、Ａ○ ○、郭親龍、申○○○、宙○○、宇○○、玄○○、黃○○，惟劉仁蘭、Ａ○○、申○○○、宙○○、宇○○、郭親龍、玄○○均拋棄繼承，僅由黃○○繼承，即再轉繼承對廖柄之應繼分198分之1，故黃○○對廖柄之應繼分為18分之1（計算式：10/1 98+1/198=1/18）。　　　⑤郭親龍於107年10月30日死亡，其第一順位繼承人葉淑敏、郭美均拋棄繼承，第二順位繼承人為Ａ○○、申○○○、宙 ○○、宇○○、玄○○、黃○○，惟其等亦均拋棄繼承，故郭親龍之遺產無人繼承，並已由臺灣臺中地方法院以108年度司繼字第544號裁定選任林助信律師為遺產管理人。綜上，Ａ○○、黃○○對廖柄之應繼分各為18分之1；宇○○對廖柄之應繼分為198分之10；郭親龍、申○○○、宙○○、玄 ○○對廖柄之應繼分各為198分之1。　　　㈣準此，以上開土地實價登錄之4,900萬元計算，則Ａ○○、黃○ ○應分得272萬2,222元（計算式：4,900萬元×1/18=2,722, 222元）；宇○○應分得247萬4,747元（計算式：4,900萬元 ×10/198=2,474,747元）；郭親龍、申○○○、宙○○、玄○○應分得24萬7,475元（計算式：4,900萬元×1/198=247,475元，元以下4捨5入）。　　㈤原告等於108年10月30日查詢土地異動索引，始知悉系爭土地業於105年12月8日申請辦理繼承登記，故原告等知悉繼承權被侵害之時應自108年10月20日起算，而被告等共同故意或過失排除原告等對廖柄之繼承權，致原告等受有損害，亦應依民法第184條第1項、185條對原告等負連帶損害賠償責任，且系爭土地已移轉予第三人，顯不能回復原狀，則依民法第215條規定，被告等自應以金錢賠償原告等之損害。又原告等於108年10月20日始知悉繼承權受侵害，依民法第197條第1項規定，原告等於109年4月8日提起本件訴訟，仍於2年短期時效內，並未逾越時效而消滅；同條第2項規定，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人，故侵權行為損害賠償請求權縱時效已完成，被告等仍應依不當得利之規定，返還其所受利益予原告等。是縱認被告等無須負連帶損害賠償責任，或認原告等之繼承權已因時效消滅，然原告等之繼承權係基於身分權而取得，不因此而消滅，被告等排除原告等對廖柄之繼承權，因此受有超過對廖柄遺產應繼分之款項，就此超過部分即原告等之應繼分，亦應返還予原告等。而原告等依民法第767條規定行使物上請求權及依民法第179條規定不當得利返還請求權均應自105年 12月8日起算，是原告等之請求均未罹於時效。至被告等另稱以全權授權被告陳義正代為處理，可知其為被告等之代理人，被告等以全權委託而不知情否認有意排除原告等，難認有理由，而被告等實際收受金額未達應繼分，係基於被告等與代理人間基於代理關係所生之問題，被告等以此與原告等未獲出售土地應得之對價混為一談，顯無理由等語，並聲明：⑴被告等應連帶給付原告Ａ○○、黃○○各272 萬2,222元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。⑵被告等應連帶給付原告宇○○247 萬4,747元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。⑶被告等應連帶給付原告林助信律師（即郭親龍之遺產管理人）、申○○○、宙○○、玄○○各2 4萬7,475元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。⑷訴訟費用等由被告連帶負擔。⑸ 原告等願供擔保，請准宣告假執行。三、被告Ｋ○○、Ｌ○○、丁○○、未○○、巳○○、Ｊ○、Ｃ○○、Ｂ○○、Ｈ○○、卯○○、丑○○、子○○、寅○○、Ｄ○○、癸○○、甲○○、丙○○、辛○○ 、戊○○、Ｔ○○○、Ｓ○○、Ｑ○○、Ｐ○○、Ｎ○○、Ｏ○○等未於最後言詞辯論期日到場，或提出書狀為何有利於己之聲明或陳述，其餘被告則以：　　㈠被告Ｖ○○、辰○○、戌○○、酉○○：　　　①依原告等所提郭廖月勉日據時期戶籍登記簿所載，「婿郭崁大正七年五月七日養子緣組除戶」及「柄續欄」由「三女」改為「同居人」，足證郭廖月勉確已於日據時期經郭崁收為養女，且改從郭姓，郭廖月勉既已入他家為養女，其對於本生父母之家產，自無繼承權。又原告等提出之臺北○○○○○○○○○函文可知，於108年11月21日尚委託康雲晴申請填補郭廖月勉之養父姓名為郭崁，可知原告等提出申請當時尚認定郭廖月勉已經郭崁收養之事實，並經臺北○○○○○○○○○回函方知郭廖月勉對養家親族僅生姻親關係並無擬制血親關係，則如何得以期待被告等人於105年12月間即得以明知原告等同為廖柄之合法繼承人，卻故意否定原告等之繼承資格。而原告等提出公同共有繼承登記申請書，僅能證明原告等未同列名繼承登記書上，尚難逕認被告等故意排除原告等，遑論被告等係經被告陳義正出面表示伊會全權代為處理，並委託宏烽地政士事務所辦理繼承登記，是被告等對上開繼承登記書上之記載毫無所悉。　　　②縱認原告等對系爭土地具有繼承權，然廖柄於46年3月4 日死亡而繼承開始時起算，迄至原告等於109年4月8日提起本訴時止，已逾民法第1146條第2項後段規定之10 年期間，是原告等之繼承回復請求權顯已罹於時效而消滅。縱鈞院認本件應以原告等知悉被侵害時起2年計算，惟原告等已自承渠等幾年前曾接獲某代書電話等情，復對照財政部臺北國稅局遺產稅逾核課期間案件同意移轉證明書所載，系爭土地係於103年7月9日申報，而被告等係於105年12月8日申請公同共有繼承登記，足見原告早於103年7月9日或105年12月8日前即已知悉系爭土地辦理繼承登記乙事，卻遲至109年4月8日始提起本件訴訟，顯然亦已罹於時效。況原告等自承於103年7月9 日或105年12月8日前接獲通知，原告遲至109年4月8 日始提起本件訴訟，則其侵權行為損害賠償請求權業早已罹於2年時效而消滅，被告等拒絕各給付原告等之請求，自屬合法有據。至原告等另依民法第767條、179條請求返還不當得利，惟原告等既係因繼承權受侵害而主張物上返還請求權、不當得利返還請求權，均因繼承權利而生，其消滅時效之起算時點仍應回歸至繼承發生之日，即被繼承人死亡時起算，是原告等主張之請求權，顯已逾15年之權利行使期間。　　　③又原告主張林廖月德對廖柄應繼分為11分之2云云，容有誤解。廖柄死亡時，其養子廖春長應繼分為12分之1 、陳廖月嬌、廖月娥、郭廖月勉、李廖月圓、林廖月德對廖柄應繼分均為60分之11，以系爭土地實價登陸之金額 4,900萬元計算，林廖月德可分得部分為898萬3,333 元（計算式：49,000,000×11/60＝8,983,333，元以下4捨5 入），而本件林廖月德之繼承人即被告等實際因繼承取得之金額共702萬8,000元，均無逾越被告等所得之應繼分，自無所謂不當得利。等語，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。　　㈡被告Ｊ○、Ｃ○○、Ｂ○○、卯○○、丑○○、子○○、寅○○、Ｍ○○、地○○ 、亥○○、天○○、午○、Ｆ○○、Ｇ○○則以：　　　①被告己○○所為不利被告之陳述，效力不及於其他共同被告。依戶籍登記簿資料，郭廖月勉於大正7年5月7日「養子緣組入戶」，則其經郭崁收養為養女，且改從郭姓，其後雖與郭崁之長男郭士元結婚，難認與郭家養親之收養關係當然終止，故原告等亦非廖柄之繼承人。　　　②依照現行法明文規定，本件原告等之繼承回復請求權已罹於10年消滅時效，原告等主張以繼承權遭侵害時起算，顯非適法，亦無類推適用民法第1146條第2 項規定之適用餘地。自廖柄死亡後10年內郭廖月勉均未對系爭土地有任何請求，已罹於時效。又廖柄過世至今已逾一甲子，按民法第1146條第2項規定之法理，避免真正繼承權人以遲不登記被繼承人財產為手段，使繼承關係無限上綱不能確定，即使郭廖月勉為真正繼承人，其繼承人之請求權亦已歸於消滅。原告主張依民法第767 條物上返還請求權，係基於繼承權利而來，就其認為應繼承之遺產部分請求其他繼承人返還，自亦屬繼承權被侵害回復請求權之性質，應有民法第125條等有關時效規定之適用，且應以繼承開始之日為消滅時效之起算時點，即被繼承人死亡之時起算，故原告於109年4月8日始提起本件訴訟，已逾15年之權利行使期間。況民法第767條構成要件除請求權主體需為所有權人外，仍須相對人為無權占有人，而本件被告等已將系爭不動產出售轉讓於第三人，被告等並非現在占有系爭土地之人，原告等自不得依物上返還請求權對被告等主張。而原告等對系爭土地並無所有權，自無法據以主張民法第179條不當得利，亦無民法第184、185條侵權行為損害賠償請求權。而被告天○○、亥○○、地○○之被繼承人陳毓貞就系爭土地，從未委託代書為任何登記行為或同意轉讓所有權予第三人，係公同共有人中數人依法出售後，將陳毓貞應得之對價提存並通知，可見陳毓貞係被動，更無主觀故意或過失，完全不符侵權行為之構成要件。　　　③又被告陳義正與代書陳德銓受多位繼承人委託，本應誠信辦理系爭土地買賣，然依其向地政單位申報之繼承系統表，廖柄繼承人僅有廖春長、陳廖月嬌、廖月娥、李廖月圓、林廖月德五房，但兩人卻謊騙該買賣價金係分予六房，更巧立名目謀騙，後因雙方有間，陳義正憤而向陳德銓提起告訴，故各繼承人實際領得之價金遠低於應繼分比例計算之價額，原告等逕以買賣總價4,900萬元為計算基礎，顯然有誤。且買賣土地過戶，賣方應負擔土地增值稅、地價稅、代書費等，如鈞院認原告請求有理由，就此部分，被告等主張抵銷等語，並聲明：⑴ 原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。　　㈢被告己○○、Ｉ○○○、壬○○等辯稱：被告等於106年經由被告陳義正通知關於廖柄繼承之事宜，並於同年2月簽訂授權書，同意授權陳義正並透過宏烽地政士事務所辦理繼承之相關事宜。同年6月間收到代書通知，被告等前往銀行領取繼承之款項支票，並要求代書說明款項分配。對於原告等所提繼承回復請求權，如何於法律規定，被告等不爭執，但被告等對於原告等未被列入繼承之事，並不知悉。而依繼承分配表，李廖月圓僅繼承6分之1 之款項，扣除稅費後，甚少於原告所提應繼分11分之2，因此被告等並無不當得利。且被告等對於繼承辦理之事宜，並不知悉，因此不須對原告等負連帶損害賠償責任等語，資為答辯。　　㈣被告庚○○：依原告等所提郭廖月勉日據時期戶籍登記簿所載，足證郭廖月勉確已於日據時期經郭崁收養為養女，且改從郭姓，其對於本生父母之家產自無繼承權甚明。而原告等自承在幾年前曾接獲某代書電話，要求其等提供印鑑證明等資料，以便辦理廖柄之繼承登記等情，而被告等於 106年1月11日已辦理繼承登記完成，足見原告早於106年1 月11日前即已知悉廖柄遺有系爭土地，卻遲至109年4 月8 日始提起本件訴訟，顯然罹於時效。原告等既係因繼承權受侵害而主張物上返還請求權、不當得利返還請求權，顯均係因繼承權利而生之請求，其消滅時效之起算時點仍應回歸至繼承發生之日，即被繼承人死亡時起算，故原告等主張之請求權顯然已逾15年之權利行使期間。原告主張依民法第767條、第1146條第1項規定之請求權均已罹於時效，是其等對系爭土地並無所有權，故其等據以主張侵權行為或不當得利，顯無理由等語，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。　　　　四、本件原告等主張被繼承人廖柄於46年3月4日死亡，遺有臺北市○○區○○段○○段000○000○0地號土地，原告與被告等均為被繼承人廖柄之繼承人，詎被告等竟故意或過失排除原告等之繼承權利，逕自辦理繼承登記，並將繼承之土地出售第三人取得價金，侵害原告等之繼承權利，且係無法律上之原因受有利益，而請求被告連帶給付原告Ａ○○、黃○○各272萬2,222 元、原告宇○○247萬4,747元、原告林助信律師（即郭親龍之遺產管理人）、申○○○、宙○○、玄○○各24萬7,475元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之遲延利息等情，已據其等提出繼承登記申請書、土地謄本、土地異動索引表、郭廖月勉繼承系統表、郭廖月勉除戶戶籍謄本及其繼承人戶籍謄本等件為證(見卷一第21至73頁、95至1 21頁、141至227頁)，但為被告等所否認，並以前詞置辯，則本件首應審究原告等有無繼承權？原告等請求被告等給付變賣遺產土地所應分得之款項有無理由？經查：　　㈠原告等主張其等均為被繼承人廖柄之女郭廖月勉之繼承人，對被繼承人廖柄所遺前揭土地有繼承權利，詎被告等排除原告等辦理繼承登記並將土地出售，侵害原告等權利等情，但被告Ｖ○○等否認原告等為被繼承人廖柄之繼承人。惟按，在臺灣，童養媳俗稱媳婦仔，係以將來擬婚配養家特定男子為目的而收養者，惟養家男子如有數人或收養當初尚未確定應擬配之男子，但於將來可確定者，亦可收養。若無擬配之男子而又不以將來擬婚配養家之男子為目的而收養者，則為單純之收養關係（見台灣民事習慣調查報告第135頁）。查原告等主張為被繼承人廖柄之女郭廖月勉之繼承人，已有前述原告等所提郭廖月勉繼承系統表、郭廖月勉除戶戶籍謄本及其繼承人戶籍謄本等件可憑，堪認為真正。又依原告等所提日治時期戶口調查簿所載，郭廖月勉係日治時期大正0年0月00日出生名為「廖氏月勉」，為廖柄所生之三女，嗣於大正7年即民國7年5月7日養子緣組入戶「陳高氏𤆬」戶內為「郭崁」之媳婦仔，並於昭和12年即民國26年12月30日與郭崁之長男「郭士元」結婚，臺灣光復後於民國35年初次設籍於郭崁戶內，稱謂「媳」，其姓名上冠以養家姓申報為「郭廖勉」，並於40年4 月20日更正姓名為「郭廖月勉」，且沿用至76年4月29日死亡，有郭廖月勉日治時期戶口調查簿、戶籍謄本及臺北 ○○○○○○○○○函可證（見卷一第68至75頁）　　　。可見郭廖月勉於日治時期雖曾出養，但之後與養家郭崁之長男郭士元結婚，故依前揭臺灣民事習慣調查報告所載日據時期臺灣民事習慣，郭廖月勉實為養家郭崁之媳婦仔　　　，郭廖月勉與郭崁之親族僅有姻親關係，而非收養之擬制血親，則郭廖月勉與郭崁已無收養關係，其對生父廖柄自有繼承權，被告Ｖ○○等主張原告等非被繼承人廖柄之繼承人，即不足採。　　㈡被告Ｊ○、Ｖ○○等另辯稱原告等對系爭土地縱有繼承權，但原告等遲至109年4月8日始提起本件訴訟，因認已逾繼承回復請求權時效，但為原告等所否認。經查，按繼承回復請求權與個別物上請求權係屬真正繼承人分別獨立而併存之權利。繼承回復請求權於時效完成後，真正繼承人不因此喪失其已合法取得之繼承權；其繼承財產如受侵害，真正繼承人仍得依民法相關規定排除侵害並請求返還(司法院大法官會議釋字第771號解釋文可資參照) 。又已登記不動產所有人之回復請求權、除去侵害請求權，均無民法第 125條消滅時效規定之適用(司法院大法官會議釋字第107 號、164號解釋文參照) 。查本件原告等既為被繼承人廖柄之女郭廖月勉之繼承人，於繼承發生時當然繼承取得上開土地遺產，且原告等係以其等繼承財產受侵害為排除侵害及返還繼承財產之請求，系爭不動產均為已登記之不動產，自無民法第125條消滅時效之適用。且原告等主張其等係於108年10月30日查詢系爭土地異動索引時，始悉遭被告排除繼承登記侵害其等繼承權，因認未罹於時效等情，並據提出108年10月30日列印之台北市建成地政事務所異動索引表1件為證（見卷一第45頁），被告等雖否認原告等主張之知悉時間，惟未據舉證以資證明，且被繼承人廖柄雖為46年3月4日死亡，但被告等排除原告等逕自辦妥系爭土地繼承登記為106年1月11日（見前揭異動索引表），原告等受侵害時要難自繼承發生時起算，且原告等已於 109年4月8日提起本件訴訟（見卷一第9頁起訴狀上收狀章），是被告Ｊ○、Ｖ○○辯稱原告等請求已罹於時效，尚不可取，原告等依民法第767條、第184條1項、第185條及第17 9條規定請求被告等返還繼承財產，即無不合。　　㈢又本件被繼承人廖柄於民國46年3月4日死亡，遺有臺北市○ ○區○○段○○段000○000○0地號土地之遺產，依原告等所提兩造及廖柄相關繼承人戶籍謄本及除戶謄本所載，兩造等繼承人應繼分比例如附表所示，茲分述如下：　　　①廖柄之其長男廖萬鎰先於14年2月11日死亡絕嗣、四女邵月不於7 年5月7日出養、六女廖氏金山先於12年4月9日死亡絕嗣，均無繼承權，其遺產應由配偶廖黃查某、養子廖春長、長女陳廖月嬌、次女廖月娥、三女郭廖月勉、五女李廖月圓、七女林廖月德等7人繼承，依民國74 年6月3日修正前民法第1142條規定，養子廖春長之應繼分為婚生子女2分之1，故應繼分除廖春長為13分之1 ，其餘6人均為13分之2；又廖黃查某於60年6月20日死亡，其原繼承13分之2應繼分應由廖春長、陳廖月嬌、廖月娥、郭廖月勉、李廖月圓、林廖月德等6人繼承，除養子廖春長應繼分為11分之1，其餘繼承人均為11分之2 ，合計廖春長取得143分之13(計算式：1/13＋【2/13×1/ 11】＝13/143)，其餘陳廖月嬌、廖月娥、郭廖月勉、李廖月圓、林廖月德等6人均取得143分之26(計算式：2/1 3＋【2/13×2/11】＝26/143)。　　 ②廖春長於104年3月28日死亡(見卷二第269頁除戶謄本)，其配偶廖王素雲先於102年5月3日死亡而無繼承權、次男廖健明先於101年1月4日死亡，應繼分由其子女即被告Ｌ○ ○代位繼承、次女廖姵庭先於91年11月18日死亡，應繼分由其子女即被告未○○、巳○○代位繼承。故廖春長之繼承人有長男即被告Ｋ○○、Ｌ○○、長女丁○○（原名廖淑美）、未○○、巳○○。Ｋ○○、Ｌ○○、丁○○之應繼分各為44分之1；未 ○○、巳○○之應繼分各為88分之1。　　③陳廖月嬌於95年11月29日死亡(見卷二第282頁除戶謄本)，其配偶陳壬承先於47年2月20日死亡、長男陳霸倉先於29 年2月1日死亡絕嗣、長女陳幼梅先於38年5月7日死亡絕嗣、三女陳氏翠玉先於24年11月16日死亡絕嗣、五女徐幼蘭於28年4月20日出養、六女陳美惠子先於30年9月21日死亡絕嗣、七女李幼美於38年7月29日出養均無繼承權。故其應繼分由其次男陳義仁、三男陳義福、四男即被告Ｈ○○、五男陳義正、次女汪陳毓瑛、四女陳毓貞、捌女即被告Ｄ○ ○7人繼承，應繼分各為77分之2。又陳義仁於102年2月21 日死亡(見卷二第283頁除戶謄本)，應繼分由其配偶即被告Ｊ○及子女即被告Ｃ○○、Ｂ○○3人繼承，即各231分之2；陳義福於107年7月1日死亡(見卷一第265頁除戶謄本)，應繼分由其配偶即被告午○及子女Ｆ○○、Ｇ○○3人繼承，即各231 分之2；汪陳毓瑛於104年4月24日死亡(見卷二第290頁除戶謄本)，應繼分由其配偶汪重仁及子女即被告卯○○、丑○ ○、子○○、寅○○5人繼承，而汪重仁於同年11月18日死亡( 見卷二第292頁除戶謄本)，應繼分由其子女即卯○○、丑○○ 、子○○、寅○○4 人繼承，即各154分之1；陳毓貞於107年1 0月10日死亡(見卷一第277頁除戶謄本)，其配偶張忠渠先於80年4月23日死亡(見卷一第273頁除戶謄本)，應由其子女即被告天○○、亥○○、地○○3 人繼承，即各231分之2；陳義正於111年12月17日死亡(見卷四第354頁除戶謄本)，由其女Ｅ○○繼承，應繼分為77分之2。　　④廖月娥於89年7月24日死亡(見卷二第303頁除戶謄本)，其長男廖蘆洲先於78年5月21日死亡絕嗣無繼承權，其應繼分由其他子女即被告Ｕ○○、Ｍ○○、Ｒ○○3 人繼承，即各33分之2；Ｒ○○於111年1月26日死亡，應由其女即被告戊○○繼承，即33分之2；Ｕ○○於112年9月20日死亡，繼承人為其配偶即被告Ｔ○○○及子女即被告Ｓ○○、Ｑ○○、Ｐ○○、Ｎ○○、Ｏ○○等6人，應繼分各為99分之1。　 ⑤郭廖月勉於76年4月29日死亡(見卷一第223頁除戶謄本)，其原繼承之143分之26應繼分，應由其配偶郭士元、長男郭欽銘、三女即原告宇○○、養女即原告黃○○等4人繼承，應繼分各為4分之1。嗣郭士元於84年1月2日死亡(見卷四第175頁除戶謄本)，其原繼承之4分之1，應由其子女即長男郭欽銘、次男郭陳臨、三男即原告Ａ○○、四男郭親龍、長女即原告申○○○、次女即原告宙○○、三女即原告宇○○、四女即原告玄 ○○及養女即原告黃○○等九人繼承，應繼分均為9分之1(即36 分之1)；又郭欽銘於102年2月11日死亡(見卷一第49頁除戶謄本)，其配偶陳美娟、長女郭佳侖、次女郭佳宜、三女郭佳盈、長子郭挺聿均拋棄繼承，其弟弟郭陳臨、郭親龍及姐妹申○○○、黃○○、宙○○、宇○○、玄○○等亦拋棄繼承(以上均見卷四第197頁臺灣臺北地方法院回函)，故其原繼承郭廖月勉4分之1及郭士元36分之1部分均由其弟Ａ○○繼承；郭陳臨於105年2月7日死亡(見卷一第54頁除戶謄本)，其配偶劉仁蘭及弟弟Ａ○○、郭親龍及姐妹申○○○、宙○○、宇○○、玄○ ○等均拋棄繼承，其原繼承郭士元36分之1部分由其姐黃○○ 繼承(以上均見卷四第205頁臺灣臺中地方法院回函)；郭親龍於107年10月30日死亡(見卷一第56頁除戶謄本)，其配偶葉淑敏、女兒郭美均及其兄Ａ○○、姐妹宇○○、申○○○、宙○○ 、玄○○、黃○○等均拋棄繼承，因認已無繼承人或繼承人有無不明，而選任林助信律師為郭親龍遺產管理人(以上均見卷四第199頁臺灣臺中地方法院回函)，則對被繼承人郭廖月勉應繼分分別為：原告申○○○、宙○○、玄○○及追加原告林助信律師(即郭親龍遺產管理人)均為36分之1(即對被繼承人廖柄應繼分為198分之1)、原告Ａ○○、黃○○均為36分之11( 即對被繼承人廖柄應繼分為18分之1)、原告宇○○36分之10( 即對被繼承人廖柄應繼分為99分之5)。　⑥李廖月圓於73年12月30日死亡(見卷二第316頁除戶謄本)，應繼分由其配偶李金元及子女即被告Ｉ○○○、癸○○、王李秀良、己○○、辛○○、庚○○、壬○○等8 人繼承，即各44分之1。又王李秀良於85年9月12日死亡(見卷二第320頁除戶謄本)，其應繼分由其配偶甲○○及子女乙○○、丙○○繼承，即各132分之1；李金元於104年1月10日死亡(見卷二第317頁除戶謄本)，其應繼分由其子女Ｉ○○○、癸○○、乙○○、丙○○、己○○、辛○○、庚 ○○、壬○○8 人繼承，其中乙○○、丙○○為代位繼承王李秀良對李金元之應繼分，即被告Ｉ○○○、癸○○、己○○、辛○○、庚○○、壬○○各77分之2；乙○○、丙○○各1848分之17。　⑦林廖月德於80年8月30日死亡(見卷二第331頁除戶謄本)，其應繼分由配偶林哲孝及子女林堯清、戌○○、林秀容、酉○○5 人繼承，即各55分之2。又林哲孝於90年11月20日死亡(見卷二第332頁除戶謄本)，其應繼分由子女林堯清、戌○○、林秀容、酉○○4人繼承，即各22分之1；林堯清於103年10月1日死亡(見卷二第333頁除戶謄本)，其應繼分由其配偶即被告Ｖ○○ 、子辰○○2人繼承，即各44分之1；林秀容於105年12月5日死亡(見卷二第339頁除戶謄本)，其應繼分由尚生存之姐即被告戌○○、妹即被告酉○○2人繼承，即各44分之3(計算式：1/2 2＋【1/22×1/2】＝3/44) 。　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任民法第184條第1項前段及第185條第1項前段分別定有明文。查坐落臺北市○○區○○段○○段000○000○0地號之土地均為被繼承人廖柄遺產，應由兩造等繼承人共同繼承，惟被告等於10 5年12月8日向地政事務所送件申請辦理上開土地繼承登記時，主張被繼承人廖柄之三女郭廖月勉已出養無繼承權，故意省略郭廖月勉之後與養家郭崁之長男郭士元結婚，實為養家郭崁之媳婦仔，而無收養關係，排除郭廖月勉一房即原告等繼承權，逕將系爭土地繼承登記被告等名下，致其等取得較多之潛在應有部分，旋於106年4月出售並移轉登記予訴外人九皇開發建設股份有限公司等情，已據本院向台北市建成地政事務所調取被告辦理繼承登記及所有權移轉登記資料可憑（見卷二第91至252頁），被告等前揭行為已侵害原告等對於系爭土地之所有權，被告等自應對原告等共同負侵權行為連帶損害賠償之責。　㈤按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項訂有明文。本件原告等主張系爭土地已為被告等以4,900萬元出售並移轉予第三人，致原告等無法請求返還系爭遺產土地，而請求依土地售價，並依原告Ａ○○、黃○○應繼分各18分之1、原告宇○○應繼分198分之10、原告林助信律師（即郭親龍之遺產管理人）、申○○○、宙○○、玄○○應繼分各198分之1計算之價值，請求被告等連帶給付原告Ａ○○、黃○○各272萬2,222元、原告宇○○247萬4,747元、原告林助信律師（即郭親龍之遺產管理人）、申○○○、宙○○、玄○○各24萬7,475元等情，已據提出實價登錄交易紀錄1件為證(見卷一第47頁)，被告等分別雖辯稱全程委由陳義正及宏烽地政士事務所辦理，或未參與辦理繼承登記、出售土地，因認其等毋需負連帶損害賠償責任。惟被告等排除原告等，並共同列名為聲請人申請辦理繼承登記取得系爭土地遺產，進而出售上開土地獨自取得價金，雖委由他人或由其他共有人代為辦理，但事後均未否認代理人或代辦之共有人所為並取得利益，使原告等受有損害，被告等自應連帶負給付原告等此部分金額之責。　㈥末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第23 3條第1項、第203 條亦分別明定。依上，原告等依據侵權行為損害賠償法律關係，請求被告等應連帶給付原告Ａ○○、黃○ ○各272萬2,222元、原告宇○○247萬4,747元、原告林助信律師（即郭親龍之遺產管理人）、申○○○、宙○○、玄○○各24萬7 ,475元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年8月11日起至清償日止，按年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。五、本判決主文第1、2項，原告與被告等分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，爰各酌定相當擔保金額予以准許；另判決主文第3項命被告等分別給付之金額均未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依被告等聲請，酌定被告等得預供擔保後免為假執行。六、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻附表：　　　　　　　　　　　稱　謂　及　姓　名應繼分原告Ａ○○ 1/18 原告黃○○ 1/18 原告宇○○ 5/99 原告宙○○ 1/198 原告玄○○ 1/198 原告申○○○ 1/198 追加原告林助信律師（即郭親龍遺產管理人） 1/198 被告Ｋ○○ 1/44 被告Ｌ○○ 1/44 被告丁○○ 1/44 被告巳○○ 1/88 被告未○○ 1/88 被告Ｊ○ 2/231 被告Ｃ○○ 2/231 被告Ｂ○○ 2/231 被告午○ 2/231 被告Ｇ○○ 2/231 被告Ｆ○○ 2/231 被告Ｈ○○ 2/77 被告Ｅ○○（即陳義正承受訴訟人）　　　2/77 被告卯○○ 1/154 被告丑○○ 1/154 被告子○○ 1/154 被告寅○○ 1/154 被告天○○ 2/231 被告亥○○ 2/231 被告地○○ 2/231 被告Ｄ○○ 2/77 被告Ｔ○○○（即Ｕ○○承受訴訟人） 1/99 被告Ｓ○○（即Ｕ○○承受訴訟人）　　　1/99 被告Ｑ○○（即Ｕ○○承受訴訟人）　　　1/99 被告Ｐ○○（即Ｕ○○承受訴訟人）　　　1/99 被告Ｎ○○（即Ｕ○○承受訴訟人）　　　1/99 被告Ｏ○○（即Ｕ○○承受訴訟人）　　　1/99 被告Ｍ○○ 2/33 被告戊○○（即Ｒ○○承受訴訟人） 2/33 被告Ｉ○○○ 2/77 被告癸○○ 2/77 被告甲○○ 1/132 被告乙○○ 17/1848 被告丙○○ 17/1848 被告己○○ 2/77 被告辛○○ 2/77 被告庚○○ 2/77 被告壬○○ 2/77 被告Ｖ○○ 1/44 被告辰○○ 1/44 被告戌○○ 3/44 被告酉○○ 3/44

2024-10-16

SLDV-110-重家繼訴-9-20241016-1