Know99判決書

搜尋結果：自白

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1115號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅思妤上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7508 號），被告於偵查中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下︰主文羅思妤犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟參佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑㈠核被告羅思妤所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。檢察官已在起訴書內具體記載被告前曾因詐欺案件，經本院臺灣新竹地方法院以111年度竹簡字第161號判決判處有期徒刑2月確定，與另案合併定執行刑有期徒刑5月，而於民國11 2年5月18日執行完畢等前科事實，理由中並引用刑案資料查註紀錄表為證，請求依累犯規定酌量加重其刑（最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨參照），經核上情屬實，準此，被告於上開案件之有期徒刑執行完畢後， 5 年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，依刑法第47條第 1 項規定，為累犯，本院考量被告上開執行完畢之罪，係因詐欺案件受刑，與本案的犯罪類型相同，堪認前次對其所執行之刑罰，並未產生一定之嚇阻或教化效果，即便因累犯加重其刑，罪刑之間仍屬相當，並無過苛之虞，參酌司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，爰依刑法第47條第1 項規定，就被告本案所犯之罪加重其刑。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上述構成累犯之前科外，於113年間，亦有因詐欺案件，而遭本院判處罪刑之前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足認其素行不佳，又被告正值青壯，不思以正當途徑賺取錢財，率爾為本案犯行，所為殊無可取，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪手段、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、未扣案被告本案詐欺犯罪所得之車資利益新臺幣(下同)2,30 0元，未據被告返還告訴人，此部分應依刑法第38條之1第1 項、第3項之規定宣告沒收，如一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第 1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第九庭法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官陳家洋附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條第2項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7508號　　被　　　告　羅思妤　上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、羅思妤前因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以111年度竹簡字第161號判決判處有期徒刑2月確定，與另案合併定執行刑有期徒刑5月，而於民國112年5月18日執行完畢。詎仍不知悔改，明知身上無現金可支付計程車車資，亦未事先聯繫親友出面墊付車資，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於1 13年4月28日11時39分許，在新北市○○區○○街0000號統一超商便利商店前，招攬洪大為所駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車，致洪大為誤認羅思妤係有資力支付計程車車資之乘客，因而提供駕車載客之勞務，並依羅思妤之指示，前往新竹市中華派出所，抵達後又接續使洪大為前往新竹縣竹北市竹北派出所。嗣因羅思妤抵達該派出所後，始坦承無力支付車資，洪大為始知受騙，羅思妤以此方式詐得洪大為提供價值新臺幣2,300元之載客勞務利益。二、案經洪大為訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告羅思妤於偵查中之自白。（二）告訴人洪大為於警詢時之指訴。（三）派遣車輛APP截圖、行車紀錄器截圖。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。被告曾受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，請審酌依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又被告因上開詐欺犯行而獲有犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　檢　察　官　王遠志本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日書記官曾佳莉

2024-10-04

SCDM-113-竹簡-1115-20241004-1

易

臺灣新竹地方法院

恐嚇

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第420號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告胡○鈴（年籍住居所詳卷）林○瑜（年籍住居所詳卷）上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第51號），本院判決如下：主文胡○鈴犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林○瑜犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、胡○鈴與林○瑜係配偶，緣林○瑜於民國109年、110年間與羅○ 淇發生婚外情，二人發生性交行為時拍攝影像，羅○淇並應林○瑜之要求拍攝隱私部位影像，嗣胡○鈴輾轉自林○瑜處取得上開影像（胡○鈴、林○瑜涉嫌妨害秘密、妨害風化部分，另經檢察官為不起訴處分），胡○鈴、林○瑜分別對羅○淇為下列犯行：㈠胡○鈴基於恐嚇危害安全之犯意，於111年9月27日以通訊軟體 LINE傳送羅○淇自拍之裸露照片予羅○淇，並於同日傳送「這誰啊？」、「妳認識嘛？」訊息予羅○淇，並於同日連續撥打17通電話予羅○淇，續於111年9月30日傳送訊息恫稱「那麼喜歡給別人看可以成全妳啊」，續於111年10月間，透過通訊軟體LINE傳送訊息予羅○淇，恫稱「你想公之於眾我老公說他可以幫你」、「我老公不但留著這些所有的照片和影片連對話紀錄也都有雲端備份了」、「知道為什麼我老公都不脫上衣嗎？因為他很常和人有行車糾紛，隨身都會攜帶鈕扣型密錄器自保」、「我手上有更多妳想不到的照片和影片」等訊息，恫稱持有羅○淇之身體隱私部位及性交過程等不雅照片、影像可散布於眾，致羅○淇心生恐懼，致生危害於安全。㈡林○瑜基於恐嚇危害安全之犯意，於111年4月22日至同年5月8 日間，以門號0000000000向羅○淇傳送簡訊，恫稱「裸照還給妳，但我要妳穿絲襪陪我玩最後一次。」、「我幫妳拍了很多下流的影片，你現在來找我。玩最後一次，東西還你以後別再連絡」、「我要妳穿絲襪來陪我玩最後一次要就成交這次要讓我爽」、「不回答？那我上網交換別人的囉！」、「照片跟影片真的都在連你自拍給我的也在」、「都有露臉的喔！」、「不來嗎？要讓你三商美邦的男同事看看妳自慰的影片嗎？」等訊息，恫稱持有羅○淇之身體隱私部位及性交過程等不雅照片、影像可散布於眾，致羅○淇心生恐懼，致生危害於安全。二、案經羅○淇訴由臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　　　　貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：㈠被告胡○鈴部分（即事實欄一、㈠部分）：　⒈上開犯罪事實，業據被告胡○鈴於本院審理中坦承不諱（本院卷第207頁），核與證人即告訴人羅○淇於警詢及偵查中之證述相符（他字第1399號卷第46至47頁、偵字第51號卷第44至 46頁），並有告訴人提供其與被告胡○鈴（暱稱：LinLin）之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片8張（他字第1399號卷第8 2至86、90至92頁）、告訴人提供之通聯紀錄翻拍照片3張（保全字第40號卷第36至38頁）附卷可稽，足認被告胡○鈴上開任意性自白，核與事實相符，足堪採信。　⒉而被告胡○鈴雖於準備程序中一度否認犯行，辯稱：我是要蒐證告告訴人侵害配偶權，我只能套告訴人的話，我是指要將這些事證給司法單位看，我沒有恐嚇意思云云。惟被告胡○ 鈴於111年9月27日先傳送「妳馬上給我接電話」，「你不要臉是嗎，我比你更不要臉，我豁出去了」之訊息予告訴人，以通訊軟體LINE傳送告訴人自拍之裸露照片予告訴人，並於同日傳送「這誰啊？」、「妳認識嘛？」訊息予告訴人，及連續撥打17通電話予告訴人，續於111年9月30日傳送訊息恫稱「那麼喜歡給別人看可以成全妳啊」等語，後續被告胡○ 鈴告知告訴人其手上有其他想不到的照片、影像。觀其上開訊息脈絡，被告胡○鈴傳送上開訊息之目的係告知告訴人其手上有告訴人身體隱私部位之不雅照片、影像，希望告訴人接聽電話，難認被告胡○鈴之目的僅係為了蒐證，或要將這些事證提供給司法單位，而無恐嚇之意。而倘若被告胡○鈴傳送上開訊息之目的，是要將證據提供予司法單位，則其表示其本人要提供這些證據予司法單位即可，何須稱「你想公之於眾『我老公』說他可以幫你」、「我老公真的不好惹，你找錯對象了」等語（他字第1399號卷第22、24頁），難認被告胡○鈴之目的僅係為了蒐證，或是要將這些事證提供給司法單位，而無恐嚇之意。足認被告胡○鈴之行為於客觀上已可認屬惡害之通知，並達足使告訴人羅○淇心生畏怖之程度，是被告胡○鈴上開所為已構成恐嚇無訛。　⒊綜上所述，本案事證明確，被告胡○鈴上開恐嚇危安犯行堪以認定，應予依法論科。㈡被告林○瑜部分（即事實欄一、㈡部分）：　　訊據被告林○瑜固不否認其有傳送上開訊息予告訴人羅○淇，惟矢口否認有何恐嚇危安犯行，辯稱：告訴人提出的訊息並非完整，對方跟我有金錢借貸關係但告訴人提出的訊息都未提到，有些訊息被刪除，且告訴人當下傳給我的訊息說她不害怕云云。經查：　⒈被告林○瑜於111年4月22日至同年5月8日間，以門號00000000 00向羅○淇傳送「裸照還給妳，但我要妳穿絲襪陪我玩最後一次。」、「我幫妳拍了很多下流的影片，你現在來找我。玩最後一次，東西還你以後別再連絡」、「我要妳穿絲襪來陪我玩最後一次要就成交這次要讓我爽」、「不回答？那我上網交換別人的囉！」、「照片跟影片真的都在連你自拍給我的也在」、「都有露臉的喔！」、「不來嗎？要讓你三商美邦的男同事看看妳自慰的影片嗎？」等訊息，此為被告林 ○瑜於本院準備程序及審理中所坦認（本院卷第50、208頁），核與證人即告訴人羅○淇於警詢及偵查中之證述相符（他字第1399號卷第46至47頁、偵字第51號卷第44至46頁），並有告訴人提供被告林○瑜傳送簡訊翻拍照片13張（他字第139 9號卷第60至72、11至16頁）及本院當庭勘驗告訴人提供之平板電腦內訊息畫面之勘驗筆錄、訊息畫面照片1份（本院卷第209、215至229頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。　⒉按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人即足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法，或暗示如不從者將加以危害，使被害人心生畏怖者，均包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人產生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，足以使人產生畏怖心時，自可認定為恐嚇。觀諸被告林○瑜傳送「裸照還給妳，但我要妳穿絲襪陪我玩最後一次。」、「我幫妳拍了很多下流的影片，你現在來找我。玩最後一次，東西還你以後別再連絡」、「我要妳穿絲襪來陪我玩最後一次要就成交這次要讓我爽」、「不回答？那我上網交換別人的囉！」、「照片跟影片真的都在連你自拍給我的也在」、「都有露臉的喔！」、「不來嗎？要讓你三商美邦的男同事看看妳自慰的影片嗎？」等訊息內容之文字訊息予告訴人，衡諸社會一般觀念，此等行為客觀上確已足令一般人感覺身體隱私部位及性交過程等不雅照片、影像可能散布於眾，而感到隱私、名譽受到威脅，心生恐懼而有不安全感。而告訴人於羅○淇亦指訴：林○瑜於111年4月22日至5月8日間持續以00000000000號電話號碼簡訊跟我對話，我要求他將偷拍我的影片跟照片刪除，但他說幫我拍了很多下流影片及照片，要我穿絲襪陪他玩最後1次，若不答應就要將影片及裸照上網交換別人的，並要讓我公司的男同事看我自慰的影片，這些言語使我心生畏懼等語（他字第1399號卷第46至47頁），足認被告林○瑜之行為於客觀上已可認屬惡害之通知，並達足使告訴人羅○ 淇心生畏怖之程度，是被告林○瑜上開所為已構成恐嚇無訛。　⒊被告林○瑜雖辯稱告訴人跟伊有金錢借貸關係，但告訴人提出的訊息都未提到，有些訊息被刪除，且告訴人當下傳給伊的訊息說她不害怕，她知道伊手上沒有這些東西云云。惟觀諸被告林○瑜傳送予告訴人上開訊息之脈絡，係要求告訴人再次與其發生性行為，否則要將不雅照片、影像散布於眾，被告林○瑜上開所為客觀上已可認屬惡害之通知，已構成恐嚇甚明，無論其等中間有無談論到金錢借貸之相關內容，均無解於被告林○瑜恐嚇犯行之成立。而被告林○瑜提出本院卷第 123頁之111年4月24日訊息，辯稱告訴人當下傳給伊的訊息說她不害怕，她知道伊手上沒有這些東西云云，惟被告林○ 瑜未能提出該訊息之原始檔案以供查證（本院卷第208頁），被告林○瑜所提出本院卷第123頁訊息之真正性尚有未明，自無從為有利於被告之認定。而被告林○瑜於準備程序中自承：我傳的這些訊息一般人會怕。…對方跟我有金錢借貸關係，當時她都不回應，只有講到照片、影片的事情才會回應等語（本院卷第47頁），再觀諸告訴人提供被告林○瑜傳送簡訊翻拍照片（他字第1399號卷第60至72、11至16頁），被告林○瑜一再強調其有不雅照片、影片，要求告訴人談條件、再次性交，告訴人亦詢問為何刪除了又有裸照影片，足徵被告林○瑜明知其傳送上開訊息予告訴人，會對於告訴人造成相當程度內心畏懼之心理壓力，而有恐嚇之犯意，亦足使造成告訴人心生畏懼甚明。是以被告林○瑜上開所辯，洵無足採。　⒋本案事證明確，被告林○瑜所為恐嚇危害安全犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告胡○鈴、胡○鈴所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡又被告胡○鈴於111年9月27至同年10月間，傳送如事實欄一、㈠所載內容之訊息及密集撥打電話予告訴人，被告林○瑜於11 1年4月22至同年5月8日間，傳送如事實欄一、㈡所載內容之訊息予告訴人，分別係基於一個意思決定，於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，均應認係為接續犯，而分別僅論以一罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告胡○鈴對告訴人為上開恐嚇行為，雖不可取，惟考量被告胡○鈴犯後坦承犯行，態度尚可；而被告林○瑜發生婚外情後竟為要求告訴人再次與其發生性行為而為恐嚇犯行，其犯罪之動機、目的、手段均有可議之處，且係以散布不雅照片、影像之惡害通知，造成告訴人心生畏懼，應值非難，而被告林○瑜犯後始終否認犯行，並未理解自身行為不當，犯後態度難謂良好；並審酌被告胡○鈴自述大學畢業之教育程度及家庭經濟狀況普通，被告林○瑜自述專科肄業之教育程度，家庭經濟狀況普通（本院卷第210頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官沈郁智到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第三庭法　官王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-04

SCDM-113-易-420-20241004-1

訴

臺灣新竹地方法院

個人資料保護法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第32號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告饒雅倫上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8687號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院合議庭評議後裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：主文饒雅倫犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。又共同犯個人資料保護法第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得各如附表二編號1、2、3共計新臺幣拾捌萬肆仟肆佰捌拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　事實一、饒雅倫與葉明宏（通緝中）共同基於意圖為自己不法之利益，非法蒐集、處理、利用個人資料、對於個人資料檔案為非法變更、以及詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由葉明宏不詳方式蒐集取得楊文琪之個人年籍資料及所持有下列銀行信用卡卡號，及蔣志成（106年6月16日已歿）申登之 0000000000行動電話門號後，由饒雅倫於附表一所載時間，冒用楊文琪身分及提供其個人資料以取信附表一所載銀行之客服人員，而利用楊文琪之個人資料，致各該銀行客服人員誤信為楊文琪本人致電，而依饒雅倫之申請，將楊文琪原留存行動電話門號0000000000之個人資料非法變更為00000000 00，並新增電子郵件信箱為uu000000000000il.com後，而為下列犯行，致妨害個人資料檔案之正確而足生損害於楊文琪、各該店家及各該發卡銀行對於信用卡消費、管理之正確性：　㈠玉山銀行部分：利用0000000000號接收APPLE PAY行動支付之一次性密碼後，將楊文琪所持有之玉山銀行信用卡卡號（卡號詳卷，末4碼2037）綁定在APPLE PAY行動支付，由饒雅倫於附表二編號1所載時、地以APPLE PAY支付消費，而偽造電磁紀錄之準私文書、詐得財物。㈡永豐銀行部分：利用0000000000號接收APPLE PAY行動支付之一次性密碼後，將楊文琪所持有之永豐銀行信用卡卡號（卡號詳卷，末4碼4404）綁定在APPLE PAY行動支付，由饒雅倫於附表二編號2所載時、地以APPLE PAY支付消費，而偽造電磁紀錄之準私文書，詐得財物。㈢台北富邦銀行部分：利用0000000000號接收LINE PAY行動支付之一次性密碼後，將楊文琪所持有之台北富邦銀行信用卡卡號（卡號詳卷，末4碼8307，下稱VISA信用卡）綁定在LIN E PAY行動支付，由饒雅倫於附表二編號3⑥⑦⑧⑨⑩⑪⑫所載時、地以LINE PAY支付消費，而偽造電磁紀錄之準私文書，詐得財物。另於110年6月7日6時6分許，透過網路，先以楊文琪之年籍資料申請PI錢包帳號（ID：UP712V88LHZK1Y1K），並以0000000000號行動電話門號完成認證後，於110年6月14日，以台北富邦銀行信用卡舊戶身分，在台北富邦銀行網站加辦台北富邦銀行信用卡（卡號0000000000000000，下稱JCB 信用卡），並填寫寄送地址新竹市○○區○○○路000巷0號，於領取上開JCB富邦銀行信用卡後，先於附表二編號3⑬⑭⑮所載時、地，盜刷上開JCB信用卡消費；再於110年6月22日13時2 7分許，將上開JCB信用卡綁定在PI錢包行動支付，饒雅倫於附表二編號3①②③④⑤所載時間購買拍享券，並以拍享券支付消費。嗣楊文琪於110年7月5日致電台北富邦銀行客服人員查詢其以富邦銀行VISA信用卡扣繳富邦人壽保險費失敗之原因，始悉上情。二、饒雅倫與葉明宏共同基於意圖為自己不法之利益，非法處理、利用個人資料、對於個人資料檔案為非法變更之犯意聯絡，由饒雅倫於110年6月22日18時48分許，冒用楊文琪身分及並提供其個人資料，致電遠傳電信客服人員，詢問授信通聯密碼，致遠傳電信人員誤信為楊文琪本人致電而允為辦理。復於110年7月8日7時51分、同日7時59分，再冒用楊文琪身分及並提供其個人資料，致電遠傳電信客服人員，要求將楊文琪使用之0000000000行動電話門號轉接至0000000000行動電話門號，致遠傳電信人員誤信為楊文琪本人致電而允為辦理，均違法處理、利用楊文琪之個人資料，且對於楊文琪之個人資料檔案為非法變更。嗣楊文琪於同日11時32分接獲門號設定轉接之簡訊，隨即致電遠傳電信客服取消轉接。三、案經楊文琪訴由新竹市警察局第三分局，以及拍付國際資訊股份有限公司訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及自動檢舉偵辦。理由壹、程序部分：本件被告饒雅倫所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明；又本案卷內之物證、書證等證據，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定事實所憑證據及理由：　　　㈠告訴人楊文琪之指訴(見偵5737卷第4-5頁、第164-165頁、第 178-179頁背面、第216-218頁、第280-281頁、本院卷第73- 77頁、第101-108頁）；　㈡告訴人代理人陳致豪之指述(見偵5737卷第6-7頁)；　㈢證人張凱晴之證述(見本院卷第101-108頁)；㈣楊文琪使用者資料及變更資料、通聯調閱查詢單(見偵5737卷第8-10頁、第12頁、第13-21頁背面)；㈤新竹縣新豐鄉戶政事務所111年5月16日竹縣豐戶字第1110000 825號函(見偵5737卷第50頁)；㈥台灣大哥大股份有限公司2022年5月20日法大字第111062590 　　號函、2022年7月13日法大字第111087614號函、2022年11月 23日法大字第111147188號函：偵5737卷第207-208頁(見偵5 737卷第51-52頁、第121頁、第207-208頁)；㈦台北富邦商業銀行股份有限公司金融安全部111年5月25日金　　安字第1110000163號函暨附件(見偵5737卷第53-57頁)；㈧拍付國際資訊股份有限公司111年5月24日拍付111法字第027 　　號函暨附件(見偵5737卷第75-76頁＝第79頁)；㈨魔方移動股份有限公司函（見偵5737卷第80頁)；㈩中華電信股份有限公司通聯紀錄查詢系統查詢結果(見偵573 　　7卷第89頁、第205-206頁)； GOOGLE回覆資料(見偵5737卷第90-91頁)； 財團法人金融聯合徵信中心信用卡戶基本資訊(見偵5737卷第 97-99頁)； 中華電信資料查詢(見偵5737卷第103頁、第170頁)； 台灣固網股份有限公司2022年6月28日法固字第111017097號　　函(見偵5737卷第107頁)； 新加坡宜商睿智慧股份有限公司台灣分公司111年6月23日EZ0 0000000000號函暨附件(見偵5737卷第108-110頁)； 經濟部商工登記公示資料查詢服務(見偵5737卷第114-115頁) ； 台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司111年7月14日WTCSEZ 　　00000000000號函(見偵5737卷第122頁)； 遠傳資料查詢(見偵5737卷第123頁)； 台北富邦商業銀行股份有限公司金融安全部111年8月3日金　　安字第1110000243號函暨附件(見偵5737卷第126-140頁) 全國電子股份有限公司111年8月23日111全電字第0137號函　　暨附件(見偵5737卷第159-162頁)； 台灣大哥大資料查詢(見偵5737卷第168-169頁)； 新竹市警察局第三分局南門派出所受(處) 理案件證明單、　　受理各類案件紀錄表(見偵5737卷第180-181頁、第188-189 　　頁)； 永豐銀行信用卡盜刷交易紀錄(見偵5737卷第183頁)； 玉山銀行信用卡暨支付金融事業處信用卡卡號（末4碼2037）刷卡消費成功明細表(見偵5737卷第184頁)； 亞太電信股份有限公司函(見偵5737卷第200-201頁)； 經濟部中小企業處111年11月25日中企輔字第11100029130號　　函(見偵5737卷第202-203頁)； 台灣之星電信股份有限公司(見偵5737卷第209頁)； 玉山銀行信用卡暨支付金融事業處111年11月29日玉山卡(信　　）字第1110002914號函暨光碟(見偵5737卷第210頁)； 遠傳電信股份有限公司(見偵5737卷第210-211頁)； 全家便利商店股份有限公司111年12月5日全管字2773號函( 　　見偵5737卷第210-212頁)； 永豐商業銀行111年12月23日永豐銀零售管理處字第1110000 　　663號函暨光碟(見偵5737卷第219-220頁)； 遠傳資料查詢、遠傳電信股份有限公司112年3月22日遠傳( 　　發）字第11210301067號函暨附件、光碟(見偵5737卷第222 　　頁、第224-238頁)；　被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定。二、論罪科刑：㈠按個人資料保護法所稱之個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第 2條第1款定有明文。且個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，同法第5條亦有明定。又非公務機關對個人資料之利用，除個人資料保護法第6條第1項所規定資料外，若非有個人資料保護法第20條第1項各款所列情形之一，得為特定目的外之利用者外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。如意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反個人資料保護法第20條第1項規定，足生損害於他人者，應依個人資料保護法第41條之規定處罰。經查，被告無個人資料保護法第20條第1項各款所列情形，而未於蒐集特定目的必要範圍內利用告訴人楊文琪之個人資料，以附表一編號1至3所示時間，向各該銀行變更楊文琪原留存行動電話門號0000000000 號之個人資料非法變更為0000000000號，並新增電子郵件信箱為uu000000000000il.com後接收驗證資料，並將楊文琪原持有之信用卡綁定於行動支付帳戶，自該當個人資料保護法第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。另被告於盜辦台北富邦銀行信用卡、綁定行動支付帳戶之過程中，將告訴人留存於發卡銀行之聯絡電話、電子郵件信箱更改為自身使用之聯絡電話、電子郵件信箱並填寫寄送地址之行為，則該當同法第42條之非法變更個人資料檔案罪。㈡次按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。而信用卡所載之卡號、有效日期、授權碼等資料，係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，並作為發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡程序，向特約商店完成信用交易之憑藉，非經持卡人之同意或授權，不得擅自以持卡人名義，利用信用卡資訊完成付款交易。因此，利用手機內行動支付應用程式付款，或利用網際網路，輸入信用卡認證資料之電磁紀錄，以表示係由信用卡之合法持卡人刷卡付款，並有確認消費金額及同意對所消費金額遵守發卡銀行申請書所約定條款負繳清責任之意，該電磁紀錄性質上自屬刑法第220條第2項所稱之準私文書。被告以網路設備使用行動支付應用程式，將行動支付帳戶綁定告訴人楊文琪如附表二之信用卡付款，或以在網站資料畫面付款人資料欄中，提供告訴人如附表二之信用卡卡號及授權碼認證方式付款，均係冒用告訴人楊文琪之名義，向發卡銀行行使其偽造上開同意為付款之準文書，故構成刑法第220條第2項、第 216條、第210條之行使偽造準私文書罪。㈢再按，刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以行為人有為自己或第三人不法所有意圖之主觀犯意存在，並表現於外，以詐術使相對人陷於錯誤而交付本人或第三人之物為要件，而同條第2項詐欺得利罪之成立，則以行為人施用詐術而圖得財產上不法之利益為成立要件。前者之行為客體係指現實之財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。經查，被告冒用告訴人楊文琪名義，以前揭方式簽帳付款，致店家陷於錯誤而與其交易，就附表二編號1至3詐得財物部分，構成刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。　　㈣核被告就犯罪事實一㈠、㈡、㈢所為，均係犯個人資料保護法第 41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪、同法第42條之非法變更個人資料檔案罪、刑法第220條第2項、第216條、第210條之行使偽造準私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實二所為，係犯個人資料保護法第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪、同法第42條之非法變更個人資料檔案罪。㈤被告饒雅倫冒用楊文琪信用卡持卡人名義，分別於附表二編號1至3所示多次刷卡消費行為，其數行為間之時間密切、空間接近，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，分別論以接續犯之一罪。　㈥被告冒用同一持卡人楊文琪名義，向各該發卡銀行及台北富邦商業銀行盜辦信用卡並綁定行動支付帳戶盜刷，或單純綁定行動支付盜刷之行為，各係基於同一盜刷之犯罪決意所為，實行上開犯罪之行為有局部同一或重疊之情形，簽帳交易之行為時間、空間亦屬接近，及冒用楊文琪之個人資料，致電傳電信，非法變更楊文琪之個人資料檔案，應各別評價為刑法上之一行為，以免過度評價。是被告就犯罪事實一㈠、㈡、㈢、二均係以一行為觸犯上開罪名，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重以非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。㈦被告與葉明宏均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　　㈧被告就犯罪事實一㈠、㈡、㈢、二所犯之4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈨被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院　　105年度審易字第1649號判決、107年度審訴緝字第14號判決、本院107年度訴字第426號判決，分別判處有期徒刑3月、3 月、6月、3月、4月、6月確定，並經本院107年度聲字第152 8號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定，經入監執行後於108 年7月3日假釋出監，109年1月22日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項之累犯。惟參酌釋字第775號解釋意旨，被告構成累犯之前案所犯係施用毒品罪，與本案所為之犯行尚不具有相同或類似之性質，亦非屬具有重大惡性特徵之犯罪類型，是本案不依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。㈩爰審酌被告僅基於個人之私利，即非法利用告訴人楊文琪之個人資料，冒名申辦信用卡盜刷消費，除造成如附表二各編號所示之財產法益侵害外，尚對發卡銀行網路申辦信用卡管理及金融秩序產生影響，犯罪所生之損害及違反義務之程度非輕，且因本案中發卡銀行須追查、處理盜刷帳款以釐清債務責任，堪認被告所用之犯罪手段在不法取得他人財產之餘，尚對告訴人及發卡銀行造成額外之財產損害與不便；另處理、利用楊文琪之個人資料，非法變更在遠傳電信個人檔案。惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其高職畢業之智識程度，入監前擔任技術員，平均月收入新臺幣（下同）30,0 00元，無撫養親屬之生活狀況等一切情狀，分別就犯罪事實一㈠、㈡、㈢量處如附表一各編號罪名及宣告刑欄所示之刑，並定應執行之刑；就犯罪事實二，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項本文、第4項、第38條之1第1 項本文、第3項定有明文。又按刑法沒收新制目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。故倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將和解賠償之金額給付被害人，或實際犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵，始符合沒收新制之立法本旨（最高法院108年度台上字第2896號判決意旨參照）。㈡被告如附表二編號1至3之盜刷金額共計184,481元(80,361+53 ,628+50,492元)，為其犯罪所得，已無證據顯示該等款項已合法發還承擔損失之玉山商業銀行、永豐銀行、台北富邦銀行，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另就於附表二編號3①②③④⑤所載時間購買拍享券，詐得共計4,920 元，核屬被告之犯罪所得，然因被告與告訴人拍付國際資訊股份有限公司代理人張凱晴成立調解，願給付告訴人4,920 元，並於113年8月15日已履行給付(見本院卷第213頁)，其犯罪所得即屬已實際合法發還告訴人，自無庸再為上開沒收、追徵宣告之執行，附此敘明。　㈢又被告持犯本件犯行之搭配門號0000000000號之行動電話雖為其所有，然未扣案，復乏確據證明前揭物品尚屬存在，堪認該物品已滅失而不宜執行沒收。雖依刑法第38條第4項之規定得追徵其價額，惟上開物品為日常生活所用之物，單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認無追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告追徵，亦併此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第四庭法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官吳玉蘭　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。　個人資料保護法第42條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而對於個人資料檔案為非法變更、刪除或以其他非法方法，致妨害個人資料檔案之正確而足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。　　附表一：編號時間銀行盜刷款項罪名及宣告刑 1 111年5月11日玉山銀行附表二編號1 饒雅倫共同犯個人資料保護法第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑拾月。 2 111年5月12日永豐銀行附表二編號2 饒雅倫共同犯個人資料保護法第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑玖月。 3 110年6月6日台北富邦銀行附表二編號3 饒雅倫共同犯個人資料保護法第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑拾壹月。附表二：編號1、玉山銀行（APPLE PAY行動支付）編號交易日期交易時間交易金額交易商店 1 110年5月11日 13：29：41 3356 寶雅生活館臺中后里店 2 110年5月11日 14：30：17 29890 遠傳電信后里三豐特約商店 3 110年5月11日 19：59：20 699 萊爾富-桃縣龍吟店 4 110年5月11日 20：00：05 300 萊爾富-桃縣龍吟店 5 110年5月11日 20：00：39 3000 萊爾富-桃縣龍吟店 6 110年5月11日 20：01：39 1250 萊爾富-桃縣龍吟店 7 110年5月11日 20：42：57 9000 萊爾富-平鎮平德店 8 110年5月12日 03：01：05 3000 全家便利商店-新豐福比店 9 110年5月12日 03：11：35 4000 全家便利商店-新豐松林店 10 110年5月12日 04：13：09 512 全家便利商店-新豐松林店 11 110年5月12日 21：19：30 13000 統一超商-竹城門市 12 110年5月21日 13：49：34 1089 萊爾富-楊梅上和店 13 110年5月21日 13：51：28 125 萊爾富-楊梅上和店 14 110年6月4日 22：39：12 8140 統一超商-瑞豐門市 15 110年6月4日 22：47：58 2000 萊爾富-楊梅上和店 16 110年6月4日 23：49：07 1000 統一超商-盛烽門市總計 80361 編號2、永豐銀行（APPLE PAY行動支付）編號交易日期交易時間交易金額交易商店 1 110年5月18日 00：45：22 1000 統一超商-楊昇 2 110年5月18日 00：51：31 6000 統一超商-楊昇 3 110年5月18日 02：50：31 7149 統一超商-盛烽 4 110年5月18日 02：56：09 3037 統一超商-盛烽 5 110年5月18日 23：28：53 11000 統一超商-盛烽 6 110年5月19日 15：42：33 500 萊爾富-楊梅上和店 7 110年5月19日 15：43：02 9000 萊爾富-楊梅上和店 8 110年5月21日 20：25：24 600 統一超商-大崙 9 110年5月22日 06：58：23 5000 統一超商-多利 10 110年5月22日 06：59：31 5000 統一超商-多利 11 110年5月26日 15：29：43 362 統一超商-水美 12 110年5月26日 15：33：10 800 統一超商-水美 13 110年6月3日 03：51：31 4180 統一超商-三立總計 53628 編號3、臺北富邦銀行（LINE PAY行動支付）編號交易時間交易金額交易商店 ① 110年6月22日17時26分拍享券960元（統一超商1000元虛擬商品卡）拍付國際資訊股份有限公司(下稱拍付公司) ② 110年6月22日17時28分拍享券960元（統一超商1000元虛擬商品卡）拍付國際資訊股份有限公司 ③ 110年6月22日12時28分拍享券1000元（屈臣氏即享券1000元）拍付國際資訊股份有限公司 ④ 110年6月27日12時29分拍享券1000元（屈臣氏即享券1000元）拍付國際資訊股份有限公司 ⑤ 110年6月27日13時拍享券1000元（屈臣氏即享券1000元）拍付國際資訊股份有限公司 ⑥ 110年6月7日 6000 連加*統一超商 ⑦ 110年6月7日 2600 連加*統一超商 ⑧ 110年6月7日 765 連加*統一超商 ⑨ 110年6月7日 5000 連加*統一超商 ⑩ 110年6月7日 59 連加*統一超商 ⑪ 110年6月7日 5000 連加*統一超商 ⑫ 110年6月7日 39 連加*統一超商 ⑬ 110年6月22日 29904 全國電子楊梅中山門市 ⑭ 110年6月27日 1000 GASH ⑮ 110年7月1日 125 統一超商-水美總計50492 另4920元已給付告訴人拍付公司

2024-10-04

SCDM-113-訴-32-20241004-1

交訴

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴字第114號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李群範上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 182號），本院依簡式審判程序審理並判決如下：主文甲○○犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、甲○○於民國111年12月29日下午某時許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿新竹縣湖口鄉成功路由南往北方向行駛，於同日下午3時55分許，駕車行經湖口鄉成功路與成功路000巷路口直行時，明知其行向前方的管制號誌正由「黃燈」轉換為「紅燈」，自應注意車前路口之狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意，未減速而貿然前行，適乙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載兒童何○之（ 000年0月生，姓名年籍均詳卷）沿成功路由北往南方向駛來欲左轉進入成功路000巷（原起訴書誤載上開2部機車行車方向，業經公訴檢察官當庭更正），兩車發生碰撞後，致乙○○ 及何○○人車倒地，乙○○受有右側手肘擦傷、左側手部擦傷、右側腕部挫傷及右側小腿挫傷等傷害，何○○則受有雙膝部挫傷及雙側腕部挫傷等傷害（過失傷害部分均未據告訴）。詎甲○○於發生交通事故致人受傷後，竟未對傷者施以必要之救護或向警察機關報告，旋棄車逃逸。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件被告所犯肇事逃逸罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第27 3條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭事實業據被告於偵查中及本院準備程序、審理中供承不諱（見偵卷第63頁、本院卷第54頁、第60至62頁），核與被害人乙○○、何○○分別於警詢時證述情節相符（見偵卷第10至 11頁、第12至13頁），復經證人即車牌號碼000-0000號普通重型機車車主林建璋於警詢時證述在卷（見偵卷第9頁），並有新竹縣政府警察局新湖分局新湖派出所警員製作之職務報告、天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院111年12月29日出具之診斷證明書、道路交通事故現場圖各2份、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故照片24張等附卷可稽（見偵卷第4頁、第8頁、第15至16頁、第19至21頁、第25 至28頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪：（一）核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。（二）被告前因施用毒品案件，經本院以109年度易字第547號判決判處有期徒刑4月確定，並於111年5月14日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，公訴人於本院審理時表示被告應構成累犯，惟僅作為素行處刑之參考，不主張依刑法第47條規定加重其刑等語（見本院卷第61至 62頁），本院自無從為補充性調查，即不能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57 條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為上揭評價，併予敘明（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。四、爰審酌被告駕車與他人發生交通事故，見被害人已人車倒地，竟未察看被害人受傷情形，未經被害人同意，未為任何必要之救護、報警措施，亦未留下車禍處理相關事宜之聯絡方式即逕自棄車離開現場，欠缺尊重其他用路人生命、身體安全之觀念，惟念及被告到案後坦承犯行，兼衡被告之素行、自陳為國中畢業之智識程度，現從事鋼筋綁鐵工作、家庭經濟狀況勉持、目前與女友及其小孩同住、已離婚、有2名成年女兒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日刑事第三庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官劉文倩附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-04

SCDM-113-交訴-114-20241004-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第335號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告藍淑文上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第342號），本院判決如下：主文藍淑文吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪。（二）爰審酌被告於本案之前曾犯酒後駕車公共危險案件，經檢察官為緩起訴處分，竟仍不知警惕，於服用酒類，吐氣酒精濃度達每公升0.29毫克之情形下，仍貿然駕車上路，無視政府宣導酒後不開車，漠視法令，罔顧自己生命、身體及公眾往來之交通安全，所為實值譴責，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，且幸未造成其他用路人傷亡，兼衡其自述高職畢業之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（偵查卷第6頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。五、本案經檢察官吳柏萱聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日新竹簡易庭法官魏瑞紅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官呂苗澂附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第342號　　被　　　告　藍淑文　女上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、藍淑文（原名藍耘宜）於民國113年6月15日凌晨0時許，在新竹市○區○○路000巷00弄00號2樓住所飲用清酒後，其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，明知服用酒類不得駕駛動力交通工具，仍於同日上午7時許，自上開住所駕駛未懸掛車牌之自用小客車（經查車牌號碼為000-0000號，下稱A 車）上路，行經新竹市○區○○路○○○路000號巷口，因違規駕駛未懸掛車牌之A車，為警攔停在新市○○○路000號前，發現其身上帶有酒氣，於同日上午7時37分許，對其測試吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克而查獲。二、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告藍淑文於警詢及偵查中坦承不諱，復有員警偵查報告、酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、公路監理電子閘門系統車籍、駕駛查詢資料、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等附卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　23　　日檢察官吳柏萱

2024-10-04

SCDM-113-竹交簡-335-20241004-1

審侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度審侵訴字第48號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官韓股劉仲慧被告胡智翔選任辯護人翁祖立律師上列聲請人因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6146號），本院裁定如下：主文本院於民國113年6月26日所為由受命法官獨任逕以簡易判決處刑之裁定，應予撤銷。理由一、本案檢察官依通常程序起訴，前經被告於準備程序自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，而於民國113年6月26日依刑事訴訟法第449條第2項之規定，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑在案。茲因本院認有不得逕以簡易判決處刑之原因，爰撤銷原裁定，依通常程序審判之。二、依刑事訴訟法第220條、第451條之1第4項但書，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事審查庭　審判長法　官　陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李敬之　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-04

TYDM-113-審侵訴-48-20241004-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1560號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高柏鈞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第434號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：主文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣五百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第82、97頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。　二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.被告甲○○行為後，刑法第339條之4於民國112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，該次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內容並無修正，此一修正與被告本件所論罪名無關，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之刑法第339條之4第1項第2款規定論處。　2.又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。　3.被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法）。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間法）；又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱新法）而被告犯行所隱匿之洗錢贓款未達1億元，於偵訊及本院審理時皆自白所為一般洗錢犯行，然未繳交全部所得財物，則依行為時及中間法第14條第1 項規定，其法定刑均為2月以上7年以下，經依行為時及中間法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍均為1月以上 6年11月以下；又依現行法第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，因未繳交全部所得財物，不符合現行法第23條第3項前段規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍為6月以上5年以下。則被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依中間法、行為時之規定（6年11月)，高於現行法之規定 (5年)，故依刑法第35條規定，現行法之洗錢防制法規定當較有利於被告，是經綜合比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第 19條第1項、第23條第3項規定論處。　㈡核被告甲○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與少年謝○翔、少年吳○鑫、綽號「MP」及「AM」與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告雖於偵查（見少連偵字第395號卷第178頁）及本院審理時（見本院卷第97頁）均自白本案三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，然並未自動繳交全部所得財物，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段或洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。　㈥按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文，而所謂「成年人」應依民法第12條之定義為斷。又民法第12條業於民國 110年1月13日修正公布，並自112年1月1日生效施行，修正前之民法第12條原規定：「滿20歲為成年」，修正後之該條條文則規定：「滿18歲為成年」，雖兒童及少年福利與權益保障法第112條於被告行為後並未有變更，然依刑法第2條第 1項之法理，比較實質影響刑事法律之修正前後民法第12條，將成年年齡由20歲下修為18歲，使現年滿18歲、未滿20歲之人與少年共同實施犯罪及故意對少年犯罪，亦應加重其刑至二分之一，是本案經上開新舊法比較之結果，應適用被告行為時即修正前民法第12條之兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，對被告較為有利。查被告甲○○為00年00 月00日出生，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第15頁），於行為時係18歲以上未滿20歲之人，依上說明，就被告本案犯行，自應適用被告行為時即110年1月13日修正前民法第12條規定，認被告行為時尚未成年。則雖其與少年謝○翔、少年吳○鑫共同實行本案犯行，毋庸依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。公訴意旨認被告係成年人故意與少年共同犯罪，應依上開規定加重其刑等語，容有誤會。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，擔任提領車手之工作，其行為除使共犯之詐欺取財犯行得以順利，同時將造成告訴人乙○○財物損失，亦使該等犯罪所得嗣後之流向難以查明，增加告訴人求償、偵查機關偵辦之困難之虞，影響社會正常交易安全及秩序，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，雖有意賠償，然告訴人人乙○○未到庭參與調解，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與分工之情節及程度、素行、所獲利益、告訴人人數及遭受詐騙之損失暨被告於警詢及本院自述之智識程度、之前做工、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收㈠詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關沒收之規定業於113 年7月31日分別經制訂公布及修正公布，並均自同年8月2日起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，是被告本案詐欺犯罪關於供犯罪所用之物以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及修正後洗錢防制法第25條關於沒收之規定，此先敘明。　㈡被告甲○○於偵查及本院審理時供稱其因參與本次犯行僅獲得新臺幣（下同）500元，其餘部分並未實際取得等語（見少連偵字第395號卷第178頁，本院卷第97頁），是其本案犯罪所得為500元，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查被告提領告訴人乙○○因受詐騙而匯入許嘉玲台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶之2萬9987元後，即依指示將款項交予其餘詐欺集團成員，此部分款項雖屬其洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任提領款項之車手，並非實際施用詐術之人，亦係聽從上游之指示而為，且款項均上繳其餘詐欺集團成員，並非由被告所支配，倘再予宣告沒收此部分洗錢財物，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事審查庭法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 111年度少連偵字第434號　　被　　　告　甲○○　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　居新竹市○○區○○路000號（現另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○因缺錢花用，於民國109年1月初，加入少年謝○翔（00 年0月生，所涉詐欺犯行，業經臺灣桃園地方法院少年法庭以109年度少護字第849、1038、1039、110年度少護字第111 、123、264號宣示筆錄裁定施以感化教育確定）、少年吳○ 鑫（00年0月生，所涉詐欺犯行，業經臺灣桃園地方法院少年法庭以109年度少護字第579號宣示筆錄裁定交付保護管束確定）、綽號「MP」、「AM」等人所屬之詐欺集團由甲○○擔任前往便利商店領取帳戶資料包裹之「取簿手」工作及提領贓款之「車手」工作，並議定每領1件包裹可領取報酬新臺幣（下同）500元及每趟提領金額3％之報酬。甲○○即與該詐欺集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由集團內真實姓名年籍不詳之成員，以如附表一所示之手法，向如附表一所示之人施以詐術，致其於附表一所示之時間匯款至附表一所示帳戶後，再由甲○○ 於附表二所示之時、地，持附表二之帳戶提款卡，領取如附表二所示之因遭詐騙而匯入該帳戶內之款項，提款後，甲○○ 將所領取款項交付予詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。嗣如附表一所示之人發覺受騙，而報警處理，並循線查悉上情。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長移轉本署偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事項 1 被告甲○○於警詢及偵查中之自白被告坦承加入詐欺集團負責車手之工作及附表二之提領告訴人被騙款項，提款後，將所領取款項交付予詐欺集團成員之犯行。 2 證人羅俊傑於警詢及偵查中之證述被告加入詐欺集團負責車手之工作及附表二之提領告訴人被騙款項之事實。 3 證人謝汶聖於警詢及偵查中之證述被告加入詐欺集團負責車手之工作及附表二之提領告訴人被騙款項之事實。 4 證人少年謝○翔於警詢中之證述被告如附表二之提領告訴人被騙款項之事實。 5 證人即告訴人乙○○於警詢中之證述犯罪事實附表一之事實。 6 對話紀錄翻拍照片及自動櫃員機交易明細犯罪事實附表一所示之人遭詐騙，致其於附表一所示之時間匯款至附表一所示帳戶之事實。 7 詐欺集團車手提款影像一覽表(被告提領畫面) 被告於附表二所示之時、地，持附表二之帳戶提款卡，領取如附表一所示之告訴人因遭詐騙而匯入該帳戶內款項之事實。 8 台北富邦商業銀行股份有限公司福港分行109年3月19日北富銀福港字第1090000013號函暨開戶資料及交易明細表1份被告於附表二所示之時、地，持附表二之帳戶提款卡，領取如附表一所示之告訴人因遭詐騙而匯入該帳戶內款項之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告與各該實施犯罪之詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告就所犯加重詐欺罪及違反洗錢防制法罪係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定論以3人以上共犯之加重詐欺取財罪嫌。再詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告與少年故意共犯詐欺罪嫌，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。另本件被告之犯罪所得，亦請依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收及追徵價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官丙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　 4 　月　 28 　日書記官盧珮瑜附表一：（幣別：新臺幣）編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入銀行 1 乙○○ 000年0月0日下午5時55分許接獲佯稱係飯店人員，因誤刷住宿金額而要求告訴人乙○○至提款機確認身分，告訴人乙○○遂依指示操作。 109年1月4日晚間7時6分許 2萬9,987元許嘉玲台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱許嘉玲富邦帳戶) 附表二：（幣別：新臺幣）編號領取時間地點領取帳戶金額 1 109年1月4日晚間7時17分許新北市○○區○○路0段000號(萊爾富超商-北縣八里店) 許嘉玲富邦帳戶 2萬5元 2 109年1月4日晚間7時18分許同上許嘉玲富邦帳戶 1萬5元

2024-10-04

TYDM-113-審金訴-1560-20241004-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1084號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉宗昇籍設苗栗縣○○鎮○○路000號0○○○○○○○○) (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第525 34號），本院受理後（113年度審易字第1665號），被告於偵查中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文劉宗昇共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第12至13行「嗣逃往同市區○○路0段000號後方停車場即不見蹤影」更正為「嗣逃往同市區○○路0段000號後方停車場即不見蹤影」，及證據部分補充「共犯施佳宏於警詢時之供述」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，亦不以取出兇器犯之為必要（最高法院79年台上字第5253號、94年台上字第3149號判決意旨參照）。查被告與共犯施佳宏（業經本院另以113年度審簡字第1085號判決有罪）攜帶至現場之砂輪機、電鑽等物，為金屬製品，質地均屬堅硬，客觀上皆足以對他人生命、身體、安全構成威脅，顯屬具有危險性之兇器無疑，縱於本案犯行並未實際使用，惟依前揭判例意旨，仍無礙於「攜帶兇器」此加重條件之成立；是核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪、同法第354條之毀損罪。　㈡又被告係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之攜帶兇器竊盜未遂罪。再被告與共犯施佳宏間，就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈢末被告與共犯施佳宏於損壞監視鏡頭、兌幣機台上鎖頭後，著手於行竊時，及時為告訴人廖家煒發現並到場制止而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告四肢健全，顯具工作能力，竟不思循正途獲取所需，反企圖不勞而獲，與共犯施佳宏攜帶兇器至現場欲竊取他人所有之財物，其所為顯未能尊重他人之財產法益，實屬不當，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、又告訴人因此受損之程度；暨考量被告自陳國小畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（詳臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第52534號卷第19頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：㈠扣案電鑽1個、砂輪機1個、背包1個，係共犯施佳宏所有並攜至現場之物，並非被告所有，爰不予宣告沒收。　㈡至被告與共犯施佳宏共同用以損壞監視器鏡頭之噴漆，固屬犯罪工具而應予宣告沒收，惟查該噴漆並未扣案，且無證據足認該噴漆現仍存在，衡諸前開噴漆價值低微，且取得甚為容易，替代性高，無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，應認欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　4　　日刑事審查庭法官林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第52534號　　被告劉宗昇　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設苗栗縣○○鎮○○路000號(苗栗 ○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○路○段000○0 號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉宗昇與施佳宏(另案通緝)共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜、毀損物品之犯意聯絡，於民國112年6月1 日0時59分許，施佳宏身著淺藍色雨衣並攜帶客觀上為兇器之砂輪機、電鑽等物，劉宗昇身著深藍色雨衣，共同前往廖家煒所經營之桃園市○○區○○路0段000號娃娃機店內，由施佳宏提供噴漆予劉宗昇，再由劉宗昇以噴漆損壞店內8台監視器鏡頭並在店外把風，以避免行竊之際遭廖家煒發現，並由施佳宏以砂輪機、電鑽等工具，損壞兌幣機台上之鎖頭10個，欲竊取其內之現金。嗣經廖家煒透過手機連線監視器發現上情，並趕往現場制止，渠等始未得逞。劉宗昇與施佳宏見狀即伺機脫逃，並在現場遺留藍色包包，內有砂輪機、電鑽等工具，嗣逃往同市區○○路0段000號後方停車場即不見蹤影，廖家煒始報請處理。經警循線在該停車場某貨車下方尋獲施佳宏，始悉上情。二、案經廖家煒訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉宗昇於警詢時及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 告訴人廖家煒於警詢時之指訴告訴人發現遭竊之經過、現場財物損壞之情形。 3 監視器翻拍畫面、現場照片被告行竊之經過。 4 桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局龜山分局扣押物品清單、扣案物品照片。被告遺留藍色包包，內有砂輪機、電鑽等工具(本案電鑽有扣案，桃園市政府警察局龜山分局扣押物品清單已詳載，然扣押物品目錄表漏載)。二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂、刑法第354條毀損他人物品等罪嫌。又被告所犯上開2罪間，係基於行竊之目的所為之密接行為，屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以攜帶兇器竊盜未遂罪嫌。被告與同案被告施佳宏就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　113　年　 4　　月　30 　日檢察官李宗翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　年　 5　　月　12 　日書記官李純慧所犯法條　　刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-04

TYDM-113-審簡-1084-20241004-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1083號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭汩澐吳翊群邱清奇籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6531 號），本院受理後（113年度審易字第1253號），被告於偵查、本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文郭汩澐犯結夥三人以上攜帶兇器未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之老虎鉗壹支、剝皮刀壹支、手套壹雙均沒收。吳翊群犯結夥三人以上攜帶兇器未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之摺疊刀壹支沒收。邱清奇犯結夥三人以上攜帶兇器未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手套壹雙、剝皮刀壹支均沒收。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據清單補充「被告吳翊群、邱清奇於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第3、4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜未遂罪。　㈡被告邱清奇前因施用毒品案等件，經各法院判處罪刑確定，並經本院以109年度聲字第751號裁定應執行有期徒刑2年確定（下稱甲刑，指揮書執行完畢日為110年8月19日）；復因施用毒品、竊盜等案件，經各法院判處罪刑確定，並經本院以109年度聲字第750號裁定應執行有期徒刑10月確定（下稱乙刑），前甲、乙刑接續執行，於111年10月21日假釋出監並付保護管束，嗣經撤銷假釋入監執行殘刑3月4日，於113 年4月10日執行完畢出監乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，是其於受徒刑之執行完畢後（即甲刑之執行完畢日110年8月19日），5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；然徵諸司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告上開構成累犯之犯罪紀錄（即因施用毒品案等件之甲刑），與本案竊盜罪之罪質不同，侵害法益有別，經綜合審酌前揭各情，尚難認被告就本案所犯，有特別之惡性或對於刑罰反應力顯然薄弱而無法收矯治之效，故僅需將被告上開前案紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，而無就其本案所犯前揭之罪，加重其最低法定本刑之必要。　㈢被告3人雖已著手於犯罪行為之實行，惟未至竊得財物之結果即為保全公司發現，屬未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告3人正值壯年，竟不思循正途獲取所需，反企圖不勞而獲，竊取他人財物，未能尊重他人之財產法益，所為不當，應予懲處，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量被告3人之犯罪之動機、目的、手段、情節，兼衡被告3人之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　扣案之老虎鉗1支、剝皮刀1支、手套1雙，均係被告郭汩澐所有；摺疊刀1支為被告吳翊群所有；手套1雙、剝皮刀1支均為被告邱清奇所有，且均為供犯罪所用之物，業據被告3 人供承在卷，爰依刑法第38條第2項規定，分別於各被告所犯之罪項下宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。中華民國 113 年 10 月 4 日刑事審查庭法官林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6531號　　被　　　告　郭汩澐　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號7樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳翊群　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段00號（新北○○○○○○○○三芝區所）　　　　　　　　　　　　現住○○市○里區○○路0段000巷0 弄0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　邱清奇　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱清奇前(一)於民國108年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以108年度審易字第2774號判決判處有期徒刑3月、6月確定；(二)另於同年間因竊盜案件，經同法院以108年度簡字第7116號判決判處有期徒刑3月確定；(三) 又於109年間因違反毒品危害防制條例案件，經同法院以109 年度簡字第2993號判決判處有期徒刑6月確定；(四)復於同年間因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以109年度易字第411 號判決判處有期徒刑9月確定，前開(一)至(四)案件經定應執行刑有期徒刑1年8月確定，於111年10月21日縮短刑期假釋出監，併付保護管束，於112年1月25日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。二、邱清奇詎仍不知悔改，與吳翊群、郭汩澐共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器、結夥3人以上之加重竊盜之犯意聯絡，於113年1月7日凌晨2時23分許，由吳翊群駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載郭汩澐、邱清奇，前往桃園市○○ 區○○街0號之1許駿澤所管領之資源回收場，郭汩澐持客觀上可供兇器使用之老虎鉗、剝皮刀，吳翊群持客觀上可供兇器使用之折疊刀，邱清奇持客觀上可供兇器使用之剝皮刀，見該處之鐵皮圍牆老舊，自鐵皮圍牆之縫隙進入上開資源回收場內，欲竊取該處之廢鐵，於搜尋財物之際，因保全公司發覺有異並報警，郭汩澐、吳翊群、邱清奇而未竊得財物，並經員警查獲，且扣得如附表所示之物，始悉上情。三、案經許駿澤訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告郭汩澐於警詢時及偵查中之供述被告坦承於犯罪事實欄二、所載之上開時間，與吳翊群、邱清奇至上開地點，被告3人持客觀上可供兇器使用之老虎鉗、剝皮刀及折疊刀等工具，進入上開資源回收場之事實。 2 被告吳翊群於警詢時及偵查中之供述被告固坦承於犯罪事實欄二、所載之上開時間，與郭汩澐、邱清奇至上開地點，被告3人持客觀上可供兇器使用之老虎鉗、剝皮刀及折疊刀等工具，進入上開資源回收場之事實。 3 被告邱清奇於警詢時及偵查中之供述被告坦承於犯罪事實欄二、所載之上開時間，與郭汩澐、吳翊群至上開地點，被告3人持客觀上可供兇器使用之老虎鉗、剝皮刀及折疊刀等工具，進入上開資源回收場之事實。 4 告訴人許駿澤於警詢中之指訴證明被告3人於犯罪事實欄二、所載之上開時地共同進入上開資源回收場之事實。 5 現場及監視器錄影畫面截圖12張、桃園市政府警察局大園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份證明被告3人於犯罪事實欄二、所載之上開時地，持客觀上可供兇器使用之老虎鉗、剝皮刀及折疊刀等工具，共同進入資源回收場，並著手搜尋財物之事實。二、被告郭汩澐、吳翊群、邱清奇就犯罪事實欄二、所為係犯刑法第321條第2項、第1項第3、4款攜帶兇器、結夥3人以上加重竊盜未遂罪嫌。被告郭汩澐、吳翊群、邱清奇就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告邱清奇前有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有刑案資料查註紀錄表各1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋，審酌依刑法第47條第1 項規定加重其刑。扣案如附表編號1至6所示之物為犯罪工具，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　17　　日檢　察　官　賴瀅羽本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　2 　　日書記官王昱仁所犯法條：中華民國刑法第321條第2項、第1項第3、4款犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱、數量備註 1 老虎鉗1支被告郭汩澐所有 2 剝皮刀1支被告郭汩澐所有 3 手套1雙被告郭汩澐所有 4 折疊刀1支被告吳翊群所有 5 手套1雙被告邱清奇所有 6 剝皮刀1支被告邱清奇所有

2024-10-04

TYDM-113-審簡-1083-20241004-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第893號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡伯賢上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7870 號)及移送併辦(113年度偵字第22764號），本院判決如下：主文蔡伯賢犯幫助行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、蔡伯賢明知申辦行動電話門號並無特殊限制，若係用於一般通訊聯絡之正當用途，本可自行申請，無須使用他人之行動電話門號，且詐騙集團多利用行動電話聯絡進行詐騙活動，倘將其所申請之行動電話門號提供他人使用，可能因此供詐騙集團成員遂行詐欺犯行，並藉以躲避檢警機關查緝，竟基於縱有人持其交付之行動電話門號實行詐欺取財、詐欺得利、行使偽造準私文書亦不違背本意之不確定犯意，於民國11 2年4月29日，在桃園市○鎮區○○街000號，將其所申辦之手機門號0000000000號，提供予真實年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「大熊」之人，而容任該人及其所屬詐騙集團遂行財產犯罪及偽造準私文書罪使用，詐欺集團取得上開門號後進而為下列行為：㈠、該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意聯絡，先由詐騙集團成員於112年7月15日，以上開門號驗證臉書帳號「Gugu」，復以該臉書帳號向許雅晴佯稱：商品交易須透過「zingala銀角零卡支付平台」，該平台雖顯示重複扣款但不會有問題云云，致許雅晴陷於錯誤，依指示多次操作網路連結，而須負擔共計新臺幣（下同）5萬1,778 元之帳單費用，而上開詐騙集團成員則以上開方式獲得許雅晴重複下單購買之電子提貨券，並因此受有免除支付電子提貨券價款之利益。㈡、該詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造準私文書之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員冒用詹媛婷之個人資料，並以上開門號在「zingala銀角零卡支付平台」申辦銀卡零角會員，並填寫不實之「zingala銀角零卡分期付款申請暨合約書」之準私文書，再以無卡分期消費之方式至YAHOO購物網站購買家樂福商品提貨券總面額新臺幣1萬元及至MOMO購物網站購買IPHONE 14 PRO MAX 256G手機1支，致使上開購物網站誤認係詹媛婷本人以分12期繳款方式購買上開物品，因而同意交易並交付上開商品。嗣於11 2年7月20日，詹媛婷收到仲信資融股份有限公司所寄發之分期繳款單，始知其個人資料遭冒用而訴警處理。二、案經詹媛婷訴由新北市政府警察局林口分局、許雅晴訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。理由一、證據能力：本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人全部同意作為證據（見本院卷第44頁），本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告蔡伯賢於本院審理時坦承不諱（見本院卷第86頁），核與告訴人即證人許雅晴、詹媛婷於警詢、偵訊時之證述大致相符，復有被告提供之LINE通訊軟體、臉書、手機簡訊訊息截圖、詹媛婷之臉書對話截圖、仲信資融股份有限公司繳款單、仲信資融股份有限公司函、銀角零卡分期付款申請合約書、通聯調閱查詢單、仲信資融股份有限公司112年9月7日112年仲信字第32號函、許雅晴與「Gugu」間之對話紀錄截圖、臉書帳號「Gugu」之使用者資料、遠傳電信股份有限公司113年3月4日遠傳(發)字第11310209578號函在卷可佐，足認被告前揭任意性之自白確與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖提供本案門號予詐欺集團使用，但被告單純提供門號供人使用之行為，並不等同於向告訴人施以欺罔之詐術行為或者行使偽造準私文書之行為，卷內亦無積極證據證明被告與本案實施詐騙之人有詐欺或行使偽造準私文書之犯意聯絡，或有何參與詐欺本案告訴人或行使偽造準私文書之行為，被告上揭所為，應屬詐欺及行使偽造準私文書構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為係幫助犯而非正犯。核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、同法第339條第2項之幫助詐欺得利罪；刑法第30條第1項前段、第216條、第220條、第210條之幫助行使偽造準私文書及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告本件幫助偽造準私文書之低度行為，為幫助行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一提供行動電話門號之行為，而犯幫助行使偽造準私文書及幫助詐欺取財、幫助詐欺得利等罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定從一重之幫助行使偽造準私文書罪論處。另被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈡臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第22764號移送併辦意旨書所載犯罪事實(告訴人詹媛婷部分)，與起訴之本案犯罪事實（告訴人許雅晴部分），有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案申辦手機門號後提供他人犯罪使用，幫助不法之徒藉此詐取財物、獲得利益、行使偽造私文書，致檢警執法人員難以追查緝捕，助長犯罪風氣，所為誠屬不該；並考量被告本案犯罪動機、目的、手段，並衡酌被告犯後終能坦承犯行，兼衡本案幫助詐欺取財之告訴人數與被害金額、被告自陳之教育智識程度與家庭經濟狀況、前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王海清提起公訴，檢察官張盈俊移送併辦，檢察官詹佳珮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第六庭法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TYDM-113-易-893-20241004-1